Le CSA dévoile son projet de corégulation des contenus vidéos du Net

Le CSA dévoile son projet de corégulation des contenus vidéos du Net

Le statut juridique des hébergeurs également dans le viseur

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

28/01/2013 5 minutes
74

Le CSA dévoile son projet de corégulation des contenus vidéos du Net

Le Conseil supérieur de l’audiovisuel vient de publier une contribution relative à « l’adaptation de la régulation audiovisuelle ». Ses conclusions résultent de la réflexion initiée cet été par le Premier ministre en vue du rapprochement entre le CSA et l’ARCEP. Le régulateur dévoile dans ce document plusieurs propositions, dont la première vise à la mise en oeuvre d'une « corégulation » de toutes les vidéos diffusées sur des sites Internet.

La problématique est récurrente : depuis plusieurs années, les contenus sont identiques mais « les tuyaux » qui les conduisent aux écrans, eux, se diversifient. Sauf que le CSA n’a pas la compétence pour réguler l’ensemble de ces vecteurs de diffusion. Une même vidéo ne sera ainsi pas soumise aux mêmes règles selon qu’elle soit diffusée sur une plateforme en ligne telle que YouTube, ou sur une chaîne française comme France 2. Depuis la loi du 5 mars 2009, le CSA a néanmoins fait entrer dans son giron les services de médias audiovisuels à la demande (VoD, télévision de rattrapage...).

Le CSA assume un premier pas vers une régulation de tous les contenus vidéos en ligne

Mais le régulateur veut aller plus loin. Dans sa contribution, il indique en effet qu’une « nouvelle étape pourrait être envisagée en conférant au Conseil des compétences sur les sites de vidéo en ligne ». Le CSA précise un peu plus loin quels sont les « sites de vidéo en ligne » sur lesquels il aimerait pouvoir exercer son pouvoir de régulation. Sont ainsi concernés : « les services explicitement exclus par la directive SMA et la loi de la définition des SMAD [du 5 mars 2009, ndlr], notamment les sites de partage de vidéos qui fournissent des contenus audiovisuels mis en ligne par des utilisateurs privés ». Des plateformes comme YouTube ou Dailymotion seraient donc les premières touchées.

 

csa régulation

 

L’autorité administrative justifie cette position en expliquant que « ces services de médias de masse reposent souvent sur un catalogue de programmes et répondent en ce sens à certains critères de définition des SMAD. Par ailleurs, ceux-ci apparaissent de plus en plus comme des concurrents des services de télévision, en raison de la croissance de leur audience ». Cette proposition n’est toutefois pas une surprise : le président de l’institution Michel Boyon expliquait encore il y a quelques jours qu’une « régulation des contenus audiovisuels privés sur internet » par le CSA était inévitable.

 

tv télé télévision

Dans un second temps, le régulateur précise que ses compétences « pourraient être étendues selon des modalités adaptées aux spécificités d’internet, à l’ensemble des contenus audiovisuels mis en ligne sur les sites internet », notamment afin d’assurer la protection des mineurs. Le CSA prend néanmoins certaines pincettes, puisqu’il plaide pour une corégulation des contenus vidéos en ligne, qui serait basée selon ses voeux « sur l’autorégulation des éditeurs de sites, en partenariat avec les autres acteurs concernés, notamment les associations familiales ».

 

Au milieu de ces acteurs, le Conseil se verrait bien fixer des principes généraux de bon fonctionnement de cette autorégulation. Et au cas où celle-ci échouerait, le CSA pourrait d'ailleurs intervenir directement. L’autorité administrative ajoute également qu’elle pourrait être responsable d’un dispositif de « labellisation » de sites adaptés aux mineurs.

Le statut juridique des hébergeurs dans le collimateur

Notons d’autre part que le CSA se prononce pour une modification du statut juridique des hébergeurs. Dans sa contribution, l’institution explique en effet que les offres de vidéo proposées par ces acteurs « sont de plus en plus éditorialisées et avec un nombre croissant de contenus d’origine professionnelle, qui conduit les opérateurs des sites concernés à passer des accords avec les ayants droit pour la diffusion de ces contenus ». Le CSA en déduit que « ce mode de gestion apparente ces opérateurs de plus en plus à des éditeurs ». Par conséquent, il en appelle à une adaptation de la réglementation européenne et française applicable aux hébergeurs. À mots semi-cachés, le régulateur en appelle à ce que des plateformes comme YouTube soient soumises à des obligations juridiques semblables à celles des éditeurs.

 

L’autorité administrative n’est d'ailleurs pas la seule à militer pour une évolution du statut juridique des hébergeurs. La SACEM a par exemple récemment déploré « l’impunité » dont bénéficieraient selon elle ces intermédiaires. Pierre Lescure, en charge de la mission sur l’acte 2 de l’exception culturelle a quant a lui indiqué lors du bilan de mi-parcours de la mission Acte 2 qu’un « hébergeur aujourd’hui ne peut plus revendiquer la même neutralité qu’au début de son activité. Ça ne veut pas dire qu’il est totalement devenu un éditeur, ça veut dire qu’il faut trouver les mots, les descriptions, et donc, la définition des statuts qui correspondent vraiment aux usages et aux développements d’aujourd’hui ». L'ancien PDG de Canal+ en a en ce sens appelé lui aussi à une redéfinition du statut des hébergeurs.

 

Rappelons enfin que les changements proposés ici par le CSA ont vocation à être éventuellement traduit sur le plan législatif via le projet de loi sur l’audiovisuel. Le texte devrait d’ailleurs procéder selon le Premier ministre au rapprochement entre le CSA et l’ARCEP, mais aussi tirer les conclusions de la mission Lescure. L’examen de ce projet, annoncé pour cette année par Jean-Marc Ayrault, pourrait cependant être repoussé à 2014. 

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le CSA assume un premier pas vers une régulation de tous les contenus vidéos en ligne

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (74)


Salaud d’hébergeurs,je savais bien que la fin du monde c’était eux. <img data-src=" />


Ca y est on, y est, la censure dans sa forme la plus pure, celle parée du masque de la vertue.




ces acteurs « sont de plus en plus éditorialisées et avec un nombre croissant de contenus d’origine professionnelle, qui conduit les opérateurs des sites concernés à passer des accords avec les ayants droit pour la diffusion de ces contenus ».





J’adore, ils disent ça comme ça, sans rien avancer.



Amis hébergeurs, va vraiment falloir penser à vous exiler fiscalement, non pour l’impôt mais pour faire votre métier tranquille.


Proposition n°1 : supprimer le CSA.








Industriality a écrit :



Ca y est on, y est, la censure dans sa forme la plus pure, celle parée du masque de la vertue.







J’espère que le monsieur du CSA a bien compris que ce n’est pas une centaine de chaîne comme à la télé à censurer, mais des millions de sites web, dont 95% ne sont pas français.



Ils veulent filtrer internet ? J’avais jamais voulu basculer sur TOR ou Freenet, mais ça devient de plus en plus tentant.










Vous avez dit démocratie? Non… Oligarchie ! <img data-src=" /> <img data-src=" />








Industriality a écrit :



Ca y est on, y est, la censure dans sa forme la plus pure, celle parée du masque de la vertue.





Commence donc par apprendre à écrire “vertu” avant de te lancer dans des élans républicains. Maintenant le CSA te semble t-il vraiment être un censeur aujourd’hui ?



Pour ma part il ne me semblerait par exemple pas anormal que le CSA veille, en période électorale, sur les contenus que SFR.fr ou Youtube.com mettent en avant sur leurs portails, dans l’optique de garantir une égale répartition des temps d’audience pour les différents partis. Au cas où, par exemple, l’un de ces sites voudrait favoriser à l’insu de ses auditeurs une voix plutôt qu’une autre.









francois-battail a écrit :



Proposition n°1 : supprimer le CSA.







J’aime l’idée !



c’est horrible, c’est pire que l’Hadopi pour moi <img data-src=" />


Sont forts. On les voit venir à des kilomètres, la proposition n’aboutira pas et dans l’affirmative plus qu’invraisemblable de l’adoption d’un texte celui-ci sera censuré par les instances européennes, mais ils s’en tapent !



Malgré les costumes trois pièces et leurs sacoches, Ils ont petit coté anar. Prochain slogan du CSA “Ni dieu! Ni maître!” et les sex pistols en bande son ! <img data-src=" />








HarmattanBlow a écrit :



(…) Au cas où, par exemple, l’un de ces sites voudrait favoriser à l’insu de ses auditeurs une voix plutôt qu’une autre.







Auditeurs, oui, oui. C’est sûr qu’entre du push et du pull il n’y a aucune différence. Sur Internet on regarde passivement l’écran ; en fait c’est comme à la télé ! <img data-src=" />









francois-battail a écrit :



Auditeurs, oui, oui. C’est sûr qu’entre du push et du pull il n’y a aucune différence. Sur Internet on regarde passivement l’écran ; en fait c’est comme à la télé ! <img data-src=" />





Oui, oui, c’est sûr, je n’ai aucun moyen d’altérer mon portail pour mettre en avant des contenus qui influenceront mes auditeurs (lecteurs ou visiteurs si tu préfères, il faut bien un terme) dans le sens que je veux. Surtout si ce portail est automatiquement mis en page d’accueil par défaut et laissé tel quel par la moitié des abonnés. Du pull mon bon monsieur, du pull, pas de manipulation avec ça, pensez-vous !









tekjohnson a écrit :



J’aime l’idée !





+1

Surtout vu leur incompétence avec les saletés qui passent à toute heure à la télé !





Flute alors, on va perdre les clips de Booba, quel dommage





<img data-src=" /> <img data-src=" />


La France, ce pays qui tente désespérément de se débarrasser de l’ignoble internet pour rouvrir ses fières usines de minitels…


ORTF 2.0



RIP Internet <img data-src=" />


La Fraônce : pays des droits de l’homme, à condition qu’ils ne soient pas utilisés, car seuls nos hauts fonctionnaires, nos Flambys, nos Sarkos, nos Moscovicis, nos Zayrault, nos Filipettis, nos Morano, nos Fredos savent ce qui est bon pour nous…

Le peuple ? Juste des salauds et des idiots qu’il faut aider malgré lui, le protéger de lui-même et qui malgré cela est ingrat…


Normal. Faudra bien reconnaître un jour que la France est devenue un pays totalitaire.



Mais heureusement, plus les choses vont mal, plus on réclame de régulation et de surveillance.


Le niveau des commentaires c’est … <img data-src=" />



Sinon deux trois petites choses :

notamment afin d’assurer la protection des mineurs.

notamment ou principalement ?



Nan car on pourrait créer un web spécial mineur avec accès seulement au site autorisé par le CSA, ca je trouve ca une bonne idée.



Et je vois pas ce que viendrait faire en plus le CSA sur les sites racistes, haineux etc.. Y’a déjà une entité policiaire qui s’en occupe non ?



Dernière petite chose : pas touche au statut d’hébergeur pour les sites de type YT, DM,…








Ph11 a écrit :



La Fraônce : pays des droits de l’homme, à condition qu’ils ne soient pas utilisés, car seuls nos hauts fonctionnaires, nos Flambys, nos Sarkos, nos Moscovicis, nos Zayrault, nos Filipettis, nos Morano, nos Fredos savent ce qui est bon pour nous…

Le peuple ? Juste des salauds et des idiots qu’il faut aider malgré lui, le protéger de lui-même et qui malgré cela est ingrat…





Ah ! Oui, si seulement on détruisait définitivement l’Etat afin que les riches aient tout pouvoir…



[quote=“HarmattaBlow”]Ah ! Oui, si seulement on détruisait définitivement l’Etat afin que les riches aient tout pouvoir…[/quote]



Hum…je connais cette théorie.








HarmattanBlow a écrit :



Ah ! Oui, si seulement on détruisait définitivement l’Etat afin que les riches aient tout pouvoir…







Un riche juste riche, ça profite de son argent et c’est tout. Un riche qui copine avec l’Etat et utilise son argent pour faire du lobbying, par contre, c’est ce qu’on a de gênant dans le système actuel.



Faut arrêter avec le mythe du “l’Etat empêche la loi du plus fort”. L’Etat est la loi du plus fort.









Banisseurdelabatte a écrit :



Hum…je connais cette théorie.





François Battail défend une minarchie, c’est à dire un modèle où le seul pouvoir régalien se borne à défendre la vie et la propriété. Pour moi ça revient à vider la démocratie de sa substance pour amplifier les pouvoirs qui ne relèvent pas de la démocratie, comme ceux de l’argent.







Darkbug a écrit :



Faut arrêter avec le mythe du “l’Etat empêche la loi du plus fort”. L’Etat est la loi du plus fort.



Le plus fort c’est celui qui a les flingues. Ça peut être un état démocratique comme le nôtre, ou bien ça peut être une poignée de types à la tête d’armées privées.





François Battail défend une minarchie, c’est à dire un modèle où le seul pouvoir régalien se borne à défendre la vie et la propriété. Pour moi ça revient à vider la démocratie de sa substance pour amplifier les pouvoirs qui ne relèvent pas de la démocratie, comme ceux de l’argent.





Le pouvoir de l’argent…<img data-src=" />








Banisseurdelabatte a écrit :



Le pouvoir de l’argent…<img data-src=" />







Je n’ai pas non plus envie de vivre sous la tutelle de Monsanto (il serait capable d’acheter l’ADN Français (Edit : Belge, sorry), s’il est modifié comme il a envie) <img data-src=" /> (Et hop ! un brevet)



Ferait mieux de les mettre à la retraite ces 10 crétins du CSA encore une institution d’un autre temps dans un pays qui se dit être l’exemple à travers le monde des libertés etc…


<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> merci le CSA !


Ca me semble inévitable. On peut pas d’un coté contrôler ce qui passe à la télé et à la radio en France, et d’un autre coté laisser une totale liberté sur let net…



Internet succède petit à petit aux médias traditionnels, on va aller de plus en plus aux mêmes règles de contrôle que les “vieux” médias.








methos1435 a écrit :



Ca me semble inévitable. [i]On peut pas d’un coté contrôler ce qui passe à la télé et à la radio en France[/i], et d’un autre coté laisser une totale liberté sur let net…



Internet succède petit à petit aux médias traditionnels, on va aller de plus en plus aux mêmes règles de contrôle que les “vieux” médias.







C’est justement ça qui est anormal <img data-src=" />









Chrisrc01 a écrit :



C’est justement ça qui est anormal <img data-src=" />







Question de point de vue. Perso je trouve que le CSA fait du bon travail concernant la télé.









methos1435 a écrit :



Question de point de vue. Perso je trouve que le CSA fait du bon travail concernant la télé.





C’est justement ça le problème, ils veulent pas rester que sur la télé.

Qu’ils lâchent un peu la grappe à internet.



Oui, c’est chiant de devoir s’inscrire pour accéder à du contenu adulte, j’avoue, sinon le CSA fait du bon travail, mais elle cherche à créer une obligation que les adultes ne veulent pas, être dans une base de donnée qui finit par être ouvert comme les moulins, même sans ça (cookies triangulaires de repérage nominatif)



Mais que fait la CNIL ? Rien ! C’est décevant, des priorités longuement délaissées.

L’internaute est devenu le mouton qu’il faut tondre <img data-src=" /> (à quoi elle sert ?)









amikuns a écrit :



C’est justement ça le problème, ils veulent pas rester que sur la télé.

Qu’ils lâchent un peu la grappe à internet.









Avoir un média contrôle d’un coté et laisser son successeur sans rien ?

C’est bien beau (je ne donne qu’un exemple parmi tant d’autres) de contrôler la diffusion de scènes violentes ou à caractère sexuel sur les chaines de TV mais le boutonneux de 12 ans aujourd’hui il se marre bien.

Pourquoi attendre le film de boules de canal+ et se faire chier à obtenir le code parental si il peut en avoir 100 fois plus en 10 secondes, juste en allumant l’ordinateur ?



Internet va succéder à la TV, il n’est pas envisageable de laisser un média aussi présent dans les foyers sans contrôle.



Faut juste réfléchir deux secondes au problème que ça pose, dans sa globalité, et ne pas simplement s’arrêter au “merde vais plus pouvoir faire ce que je veux”.




doublon, a supprimer








methos1435 a écrit :



Internet va succéder à la TV, il n’est pas envisageable de laisser un média aussi présent dans les foyers sans contrôle.



Faut juste réfléchir deux secondes au problème que ça pose, dans sa globalité, et ne pas simplement s’arrêter au “merde vais plus pouvoir faire ce que je veux”.







Justement ce qu’on demande depuis le debut, c’est de laisser aux gens responsables dans un foyer (les parent, par ex) le soin de choisir ce que les enfants peuvent voir ou pas, un peu comme dans la vie reelle, et non laisser aux instances dirigeantes la possibilite de penser a notre place.

la tv est ouverte a tous et on a pas de possibilite de filtrer, mais internet passe par un pc, sur lequel on peut installer un filtre parental… subtile difference..

Responsabiliser les gens, point barre !!









momal a écrit :



Justement ce qu’on demande depuis le debut, c’est de laisser aux gens responsables dans un foyer (les parent, par ex) le soin de choisir ce que les enfants peuvent voir ou pas, un peu comme dans la vie reelle, et non laisser aux instances dirigeantes de penser a notre place.

la tv est ouverte a tous, internet passe par un pc, sur lequel on peut installer un filtre parental…









Le filtre parental ? Ce truc inefficace qui bien souvent est paramétré par le gosse lui même parce que moman sait pas faire? Ou ce truc que le gamin apprend à contourner en 5 minutes chrono en tapant la recherche qui faut dans gogole ? …



On laissé internet trop longtemps sans aucun contrôle. On voit où ça mène aujourd’hui. Ca a donné des ailes à beaucoup qui se pensent maintenant au dessus des lois (où qui rigolent de ces mêmes lois) parce que rien n’a été fait pour redonner les claques qui vont bien de temps en temps…



Internet, le réseau, n’est pas mauvais en lui même. Mais l’absence de contrôle à fait ouvrir des boites de pandore qui font mal à beaucoup aujourd’hui. Il est juste tant que ça cesse.



Quand je lis (encore aujourd’hui sur des commentaires d’un site d’actualité sur la pomme dont je tairai le nom) qu’il est normal de nos jours de voir un gamin de 12 ans passer ces après-midi sur des sites de boules, je me dis qu’on est tombé bien bas…










HarmattanBlow a écrit :



Ah ! Oui, si seulement on détruisait définitivement l’Etat afin que les riches aient tout pouvoir…





Bonne idée. <img data-src=" />









methos1435 a écrit :



Le filtre parental ? Ce truc inefficace qui bien souvent est paramétré par le gosse lui même parce que moman sait pas faire? Ou ce truc que le gamin apprend à contourner en 5 minutes chrono en tapant la recherche qui faut dans gogole ? …



On laissé internet trop longtemps sans aucun contrôle. On voit où ça mène aujourd’hui. Ca a donné des ailes à beaucoup qui se pensent maintenant au dessus des lois (où qui rigolent de ces mêmes lois) parce que rien n’a été fait pour redonner les claques qui vont bien de temps en temps…



Internet, le réseau, n’est pas mauvais en lui même. Mais l’absence de contrôle à fait ouvrir des boites de pandore qui font mal à beaucoup aujourd’hui. Il est juste tant que ça cesse.



Quand je lis (encore aujourd’hui sur des commentaires d’un site d’actualité sur la pomme dont je tairai le nom) qu’il est normal de nos jours de voir un gamin de 12 ans passer ces après-midi sur des sites de boules, je me dis qu’on est tombé bien bas…







y’a un autre truc, ça s’appelle l’éducation… Si si, ça se faisait y’a qqs années…

Si t’es pas capable d’expliquer et d’imposer a ton gamin qu’il y a des choses a faire et d’autres non, c’est qu’effectivement c’est tombe bien bas…



Pour le reste, prendre un couteau et aller planter le premier venu dans la rue, c’est faisable aussi pour n’importe quel gamin, mais tous ne le font pas.

C’est peut être la qu’il faut se poser des questions, non ?



Sinon on peut revenir au bon temps de l’ortf et laisser l’ensemble des gens qui savent mieux le soin de réfléchir a la place de la plèbe, c’est à voir…










momal a écrit :



y’a un autre truc, ça s’appelle l’éducation… Si si, ça se faisait y’a qqs années…

Si t’es pas capable d’expliquer et d’imposer a ton gamin qu’il y a des choses a faire et d’autres non, c’est qu’effectivement c’est tombe bien bas…



Pour le reste, prendre un couteau et aller planter le premier venu dans la rue, c’est faisable aussi pour n’importe quel gamin, mais tous ne le font pas.

C’est peut être la qu’il faut se poser des questions, non ?



Sinon on peut revenir au bon temps de l’ortf et laisser l’ensemble des gens qui savent mieux le soin de réfléchir a la place de la plèbe, c’est à voir…









L’éducation seule ne suffit plus. Laisses trop de liberté à un gamin et les parents vont vite être dépassés.

Un contrôle ne supprime en rien l’éducation, c’est un outil pour recadrer certaines choses, rien d’autres.



Qu’un parent demande un peu à son gamin d’arrêter de télécharger illégalement et regardons si le gamin va l’écouter. Allez, marrons nous un peu …



Avant il existait une peur sur beaucoup de choses. Cette simple peur forçait un certain respect sur les choses. Maintenant qu’on donne à chacun l’illusion qu’il peut être au dessus de tout avec des secteurs sans aucun contrôle, ce respect n’existe plus et tout part en vrille.









HarmattanBlow a écrit :



François Battail défend une minarchie, c’est à dire un modèle où le seul pouvoir régalien se borne à défendre la vie et la propriété. Pour moi ça revient à vider la démocratie de sa substance pour amplifier les pouvoirs qui ne relèvent pas de la démocratie, comme ceux de l’argent.





C’est quoi la substance de la démocratie ? La démagogie, la corruption, le lobbyisme, les connivences, la dictature de la majorité, le relativisme de l’opinion ?



Le plus fort c’est celui qui a les flingues. Ça peut être un état démocratique comme le nôtre, ou bien ça peut être une poignée de types à la tête d’armées privées.



C’est là un très bon argument en faveur du droit au port d’arme.









momal a écrit :



y’a un autre truc, ça s’appelle l’éducation… Si si, ça se faisait y’a qqs années…

Si t’es pas capable d’expliquer et d’imposer a ton gamin qu’il y a des choses a faire et d’autres non, c’est qu’effectivement c’est tombe bien bas…



Pour le reste, prendre un couteau et aller planter le premier venu dans la rue, c’est faisable aussi pour n’importe quel gamin, mais tous ne le font pas.

C’est peut être la qu’il faut se poser des questions, non ?



Sinon on peut revenir au bon temps de l’ortf et laisser l’ensemble des gens qui savent mieux le soin de réfléchir a la place de la plèbe, c’est à voir…









L’éducation seule ne suffit plus. Laisses trop de liberté à un gamin et les parents vont vite être dépassés.

Un contrôle ne supprime en rien l’éducation, c’est un outil pour recadrer certaines choses, rien d’autres.



Qu’un parent demande un peu à son gamin d’arrêter de télécharger illégalement et regardons si le gamin va l’écouter. Allez, marrons nous un peu …



Avant il existait une peur sur beaucoup de choses. Cette simple peur forçait un certain respect sur les choses. Maintenant qu’on donne à chacun l’illusion qu’il peut être au dessus de tout avec des secteurs sans aucun contrôle, ce respect n’existe plus et tout part en vrille.





De toute façon, je ne vois pas trop pourquoi je discute là dessus. Je sais que je suis face à un mur d’anarchistes qui rêvent de vivre dans un pays sans règles établies…









methos1435 a écrit :



L’éducation seule ne suffit plus. Laisses trop de liberté à un gamin et les parents vont vite être dépassés.

Un contrôle ne supprime en rien l’éducation, c’est un outil pour recadrer certaines choses, rien d’autres.



Qu’un parent demande un peu à son gamin d’arrêter de télécharger illégalement et regardons si le gamin va l’écouter. Allez, marrons nous un peu …



Avant il existait une peur sur beaucoup de choses. Cette simple peur forçait un certain respect sur les choses. Maintenant qu’on donne à chacun l’illusion qu’il peut être au dessus de tout avec des secteurs sans aucun contrôle, ce respect n’existe plus et tout part en vrille.







Rhhhooooo les povres choux, on peut rien leur dire dans le monde actuel ???



Mais sans deconner, ou vous vivez lez mecs ??? Depuis quand un ado dicte sa loi a la maison ??? Coupez le wifi et imposez des heures de connexion avec un controle sur l’historique des sites et on verra qui va s’adapter…



Perso, j’ai un ado de 15 ans, il sait exactement jusqu’ou il peut aller et la ou il peut se balader. Que je le chope a bricoler la connexion ou a surfer sur des sites dont il sait pertinemment qu’ils lui sont interdit et on va rigoler, c’est clair.



A force de lacher la bride, on finira par s’auto-niquer sur les libertes individuelles et la par contre, on ne pourra rien faire pour revenir a ce qu’on a pu connaitre quand la tv officielle a ete supplantee par les chaines d’info ou les blogs, et comme dit l’autre dans Matin Brun, quand ils sont venu chercher le chien du voisin, je n’ai rien dit j’avais pas de chien…









methos1435 a écrit :



L’éducation seule ne suffit plus. Laisses trop de liberté à un gamin et les parents vont vite être dépassés.

Un contrôle ne supprime en rien l’éducation, c’est un outil pour recadrer certaines choses, rien d’autres.



Qu’un parent demande un peu à son gamin d’arrêter de télécharger illégalement et regardons si le gamin va l’écouter. Allez, marrons nous un peu …





Donc, parce qu’il y a des problèmes, l’état est une solution ?

Mais qu’attend-t-on pour abolir la connerie, le vice, la cupidité, l’alcoolisme, le tabagisme, le crime, la pauvreté, les malheurs ? Il suffit d’une volonté politique et de changer les mentalités !! Tu crois être le premier à penser cela ?



Crois-tu vraiment que c’est par l’infantilisation de la société que les gens vont grandir ?



Ce qu’il faut, ce n’est pas un contrôle des masses stalinien, mais juste appliquer la justice, faire respecter le droit. Bref, ce qu’il devrait faire normalement, mais l’état ne le fait pas parce qu’il préfère investir l’argent dans le clientélisme, l’idéologie et l’infantilisation.



Avant il existait une peur sur beaucoup de choses. Cette simple peur forçait un certain respect sur les choses. Maintenant qu’on donne à chacun l’illusion qu’il peut être au dessus de tout avec des secteurs sans aucun contrôle, ce respect n’existe plus et tout part en vrille.



C’était mieux avant…

Sinon, la peur, c’est par une des armes de l’Empire Galactique ?









momal a écrit :



Mais sans deconner, ou vous vivez lez mecs ??? Depuis quand un ado dicte sa loi a la maison









Je me demande où toi tu vis…



Il est où le temps où quand tu te faisait prendre parce que tu avais fait une connerie c’était “oui Monsieur, excusez moi …” Parce que aujourd’hui c’est plutôt “Va te faire foutre encul…. je fais ce que je veux j’en ai rien à battre” (et encore là je l’écris à peu près correctement, en réalité faudrait mettre ça en langage sms …)



Il est où le temps où tu te prenais une bonne torgnole parce que tu ramenais une mauvaise note de l’école ? Parce que aujourd’hui, la tendance c’est plutôt de tout mettre sur la tronche du prof, le gamin lui il est parfait faut pas y toucher.



Il est où le temps où t’étais content d’aller t’acheter quelque chose avec ton argent de poche ou ton argent gagné de façon méritée ? Parce que aujourd’hui c’est plutôt 2 ou 3 clics sur le site qui va bien et puis rien à battre que ça soit illégal..



Il est où le temps où tu pouvais te balader dans lieux propres sans avoir à subir “des niques la police” tagués à chaque coin de rue ? Parce que aujourd’hui c’est plutôt j’emmerde le monde en taguant tout ce qui peut l’être et je balance mon pseudo exploit sur fessedebouc ou sur “jeniqueletatlapoliceettonpetitfrere.com”…



Des exemples j’en ai à la pelle. On vit dans un monde pourri parce que justement trop de liberté à été donnée. C’est quand même dingue d’en arriver à envier la jeunesse de ses parents au monde d’aujourd’hui…









Ph11 a écrit :



Crois-tu vraiment que c’est par l’infantilisation de la société que les gens vont grandir ?







Non, mais laisser la situation telle qu’elle est en se disant que le peuple est capable de s’auto réguler sur ces question, c’est croire au père Noël ou vivre au pays ddes bisounours.







Ph11 a écrit :



Ce qu’il faut, ce n’est pas un contrôle des masses stalinien, mais juste appliquer la justice, faire respecter le droit.







Et ce droit il vient d’où ? …. Sérieux tu te contredis toi même…







Ph11 a écrit :



C’était mieux avant…

Sinon, la peur, c’est par une des armes de l’Empire Galactique ?









Désolé je vis dans le monde réel moi …





Il n’est pas question ici de parler de dictature ou autre chose dans le genre. Juste de remettre un peu d’ordre dans des secteurs laissés sans contrôle.









methos1435 a écrit :



Je me demande où toi tu vis…



Il est où le temps où quand tu te faisait prendre parce que tu avais fait une connerie c’était “oui Monsieur, excusez moi …” Parce que aujourd’hui c’est plutôt “Va te faire foutre encul…. je fais ce que je veux j’en ai rien à battre” (et encore là je l’écris à peu près correctement, en réalité faudrait mettre ça en langage sms …)



Il est où le temps où tu te prenais une bonne torgnole parce que tu ramenais une mauvaise note de l’école ? Parce que aujourd’hui, la tendance c’est plutôt de tout mettre sur la tronche du prof, le gamin lui il est parfait faut pas y toucher.



Il est où le temps où t’étais content d’aller t’acheter quelque chose avec ton argent de poche ou ton argent gagné de façon méritée ? Parce que aujourd’hui c’est plutôt 2 ou 3 clics sur le site qui va bien et puis rien à battre que ça soit illégal..



Il est où le temps où tu pouvais te balader dans lieux propres sans avoir à subir “des niques la police” tagués à chaque coin de rue ? Parce que aujourd’hui c’est plutôt j’emmerde le monde en taguant tout ce qui peut l’être et je balance mon pseudo exploit sur fessedebouc ou sur “jeniqueletatlapoliceettonpetitfrere.com”…



Des exemples j’en ai à la pelle. On vit dans un monde pourri parce que justement trop de liberté à été donnée. C’est quand même dingue d’en arriver à envier la jeunesse de ses parents au monde d’aujourd’hui…







Heu, il me sembe que je causais d’un acces internet a la maison, j’ai jamais cause de ce qui se passe dans la rue, j’en sais rien c’est pas mes gamins qui y foutent le bordel, alors ne mélange pas tout…



Qu’il y ait des problemes ailleurs, c’est a dire en dehors de ma sphere d’autorite, je n’ai jamais conteste, par contre, la ou je peux eduquer et faire marcher mon autorite, je ne transige pas, et tout se passe tres bien, les gamins etant parfaitements conscients de ce qu’ils peuvent faire sur l’espace de liberte et d’information non censuree qu’est le net.

Et c’est la dessus que je discutais..



Pour le reste, je vais pas refaire le monde, et tes arguments a 2 balles n’ont rien a voir avec une quelconque explication de pourquoi on devrait laisser a un gouvernement quel qu’il soit le soin de censurer ce qui ne lui plait pas.

Il y a des lois et on les applique. Si elles ne sont pas bonnes, on les modifie mais pour cela il y a un truc qui s’appelle la representation du peuple, et faudrait pas l’oublier.









momal a écrit :



Heu, il me sembe que je causais d’un acces internet a la maison, j’ai jamais cause de ce qui se passe dans la rue, j’en sais rien c’est pas mes gamins qui y foutent le bordel, alors ne mélange pas tout…







Je ne mélange pas. Tout est lié.









methos1435 a écrit :



Je ne mélange pas. Tout est lié.







Donc parce que 3 connards ont tagge le mur d’en face, tu accepte qu’on censure le net ??

Jolie mentalite, j’ai un grand oncle qui a le meme raisonnement, mais bon lui est un peu grabataire et nostalgique d’un monde meilleur, avec la loi et l’ordre toussa..









momal a écrit :



Donc parce que 3 connards ont tagge le mur d’en face, tu accepte qu’on censure le net ??

Jolie mentalite, j’ai un grand oncle qui a le meme raisonnement, mais bon lui est un peu grabataire et nostalgique d’un monde meilleur, avec la loi et l’ordre toussa..









Laisse à une personne l’illusion qu’elle est au dessus de tout chez elle et elle ira foutre la merde dehors.

Ce n’est d’ailleurs pas censure le net, c’est faire en sorte que le net ne soit plus une zone de non droit.



De toute façon, comme déja dit plus haut, je ne m’attend pas à convaincre qui que ce soit. J’ai mon avis sur la question (et je suis loin d’être le seul à le partager) et libre de penser comme cela.



C’est l’exemple type ou perso je suis content de voir qu’ils ne tiendront compte de personne pour mettre ça en place.









methos1435 a écrit :



Non, mais laisser la situation telle qu’elle est en se disant que le peuple est capable de s’auto réguler sur ces question, c’est croire au père Noël ou vivre au pays ddes bisounours.





Je n’ai jamais vu un système où l’état régulait le peuple, excepté en URSS, en Corée du Nord…

La société s’est toujours autorégulée. Si ce n’était pas le cas, ce serait la guerre perpétuelle, État ou pas.





Et ce droit il vient d’où ? …. Sérieux tu te contredis toi même…



De l’analyse rationnelle de la nature humaine.





Désolé je vis dans le monde réel moi …



<img data-src=" />

J’en doute… Tu désire une « perfection » de la société et l’utilisation de la politique pour y arriver.



Il n’est pas question ici de parler de dictature ou autre chose dans le genre. Juste de remettre un peu d’ordre dans des secteurs laissés sans contrôle.



C’est ce qu’ils disent tous.



Tu n’imagines tout simplement pas ce qu’implique le fait de « remettre un peu d’ordre dans des secteurs laissés sans contrôle. » A croire que la société est quelque chose de simple, que l’état réalisera ton utopie avec une logique « if -&gt; then »… C’est une méconnaissance profonde de la Société et de l’État.



Apparemment, c’est toi qui vit dans le monde des bisounours en voulant un régime qui impose de façon éclairée un Ordre Moral, ce qui est en soi une pensée unique…



Qu’on cesse de détruire la responsabilité familiale qui est en soi un contrepouvoir et après on verra !









methos1435 a écrit :



Je ne mélange pas. Tout est lié.





Argument typique de l’idéologue ou du religieux…

Tu es certain d’avoir découvert une vérité simple, mais fausse…









methos1435 a écrit :



Laisse à une personne l’illusion qu’elle est au dessus de tout chez elle et elle ira foutre la merde dehors.







Bon, visiblement t’as des idees qui ne sont pas les miennes, mais si j’ai bien compris tes pseudo-messages, tu as bien envie qu’on restaure une certaine censure sur un espace de liberte, tout cela au nom d’ideaux d’ordre et de droit d’un autre siecle..

Juste pour te rappeler le debut de mon intervention, je causais de la possibilite qu’a un adulte responsable d’eduquer ses enfants et de leur ouvrir l’esprit sans pour autant les laisser faire tout et n’importe quoi.

Ca se passe de la meme maniere sans trop de problemes chez pas mal de mes potes du meme age, donc j’ose esperer n’etre pas un dinosaure. Toi tu pense ou ne sais pas faire, donc hop, a moi l’etat, legiferez donc pour faire mon taf a ma place…

C’est bien, reste dans ton monde, il arrive doucement a force de baisser les bras, mais ne viens pas pleurer que tu ne peux plus faire ce que tu as envie dans qqs temps.



Pour ma part je ne vais plus tenter de t’expliquer quoi que ce soit, c’est fatigant, autant causer a un caillou.









methos1435 a écrit :



Laisse à une personne l’illusion qu’elle est au dessus de tout chez elle et elle ira foutre la merde dehors.





Tu te rends compte ? Je peux faire ce que je veux dans mes toilettes !

Quelle horreur !!!<img data-src=" />





Ce n’est d’ailleurs pas censure le net, c’est faire en sorte que le net ne soit plus une zone de non droit.



Ce qui implique ??





De toute façon, comme déja dit plus haut, je ne m’attend pas à convaincre qui que ce soit. J’ai mon avis sur la question (et je suis loin d’être le seul à le partager) et libre de penser comme cela.



Ok, tu as ton avis. On le respectes, mais nous on est aussi libre de te répondre.



C’est l’exemple type ou perso je suis content de voir qu’ils ne tiendront compte de personne pour mettre ça en place.



Ce qui fait qu’on peut se demander à quel point c’est démocratique.









Ph11 a écrit :



Qu’on cesse de détruire la responsabilité familiale





La responsabilité familiale. Non mais sérieux. C’est moi qui vis au pays des bisounours ? Sors de chez toi un peu et constates dans quel monde tu vis…



Un Régime n’est pas là pour te dire quoi penser, mais il est de son devoir de mettre en place les outils permettant justement au parents (entre autres) de faire leur boulot d’éducation. Et son boulot également de faire ce qu’il faut quand les parents ne font justement pas leur travail. Et forcé de constater que sur le plan d’internet aujourd’hui c’est le néant total.







Ce qui fait qu’on peut se demander à quel point c’est démocratique.



Là encore simple question de point de vue. Pour moi un Gouvernement n’est pas là pour faire ce que veut le peuple, mais faire ce qu’il faut pour le bien de son peuple, grosse nuance. Et encore heureusement que le peuple n’a pas le dernier mot, mais dans quel monde vivrions nous …



De toute façon j’arrète là. Dernier commentaire sur le sujet. J’ai dit ce que j’avais à dire.



Well said Ph11! <img data-src=" />



Heureusement qu’il existe des gens qui n’ont pas encore une mentalité d’esclaves.








methos1435 a écrit :



La responsabilité familiale. Non mais sérieux. C’est moi qui vis au pays des bisounours ? Sors de chez toi un peu et constates dans quel monde tu vis…





Elle existe bel et bien et cela depuis des milliers d’années.

Par contre, il est vrai que depuis quelques décennies, certains ont voulu la détruire, par désir utopique d’émancipation, ou encore par but de non reproduction sociale, etc.

Cependant, malgré cela, la majorité des familles remplissent leurs rôles.

De toutes façons, tu n’auras jamais le monde parfait que tu désires.

Tu te fais des utopies dans ton coin.





Un Régime n’est pas là pour te dire quoi penser, mais il est de son devoir de mettre en place les outils permettant justement au parents (entre autres) de faire leur boulot d’éducation. Et son boulot également de faire ce qu’il faut quand les parents ne font justement pas leur travail. Et forcé de constater que sur le plan d’internet aujourd’hui c’est le néant total.



Le rôle d’un régime, c’est un peu ce qu’on en fait. Cependant, certains respectent le droit, d’autres non.



Par contre, je te fais remarquer que tu es fais des yakafokon, tu déclare « que l’état fasse ceci, que l’état résolve les problèmes, l’injustice, etc » comme si cela semblait naturel, simple ou faisables de réaliser ces souhaits, et en plus, en déléguant les fins à accomplir par l’état, tu ne parles pas des détails, des couts ou des moyens pour les accomplir.



Je rappelle que les parents ne travaillent pas pour l’état, les citoyens ne sont pas des fonctionnaires ni des serviteurs de l’état.

L’éducation des enfants n’est pas un métier, mais une action volontaire et ils le font parce qu’ils veulent ce qu’ils pensent être le meilleur pour leurs enfants.



Au fait, est-ce que tu as des enfants ?





Là encore simple question de point de vue. Pour moi un Gouvernement n’est pas là pour faire ce que veut le peuple, mais faire ce qu’il faut pour le bien de son peuple, grosse nuance. Et encore heureusement que le peuple n’a pas le dernier mot, mais dans quel monde vivrions nous …



Et qu’est-ce qui est bien pour le peuple ? L’état aurait donc le secret du bonheur, il aurait donc la science, la capacité, la sagacité, l’infaillibilité, la sagesse nécessaire pour l’accomplir ? Le bonheur serait donc le même pour tous ? Ou alors, il faut donner le bonheur aux uns et donner le malheur aux autres ?



Le 28/01/2013 à 23h 28

Comment ça marche “l’incitation à la haine” et la “liberté d’expression”?








methos1435 a écrit :



Ca me semble inévitable. On peut pas d’un coté contrôler ce qui passe à la télé et à la radio en France, et d’un autre coté laisser une totale liberté sur let net…



Internet succède petit à petit aux médias traditionnels, on va aller de plus en plus aux mêmes règles de contrôle que les “vieux” médias.





Ah le CSA controle quoi que ce soit sur la TV ? Putain on dirait pas, parce qu’entre le niveau sonore qui change entre les chaines, qui change sur une meme chaine pour les pubs, les credits de fins qui sont quasiment jamais diffusé, les chaines qui ne respectent pas leur propre planning de diffusion, les chaines qui changent le planning sans prevenir, les chaines qui sont meme pas foutu de remplir correctement leur EPG, …



Ah ca ils sont la pour emmerder le monde quand un candidat a moins de temps de parole qu’un autre, quand on voit un bout de nibard a 21h, mais pour les trucs qui font vraiment chier la majorité des utilisateurs de la TV, la il y a plus personne.



Quand je lis le titre, ça m’énerve…quand je lis le contenu, je me calme.



Pas question de filtrage ici (le CSA n’aura jamais sur Internet le pouvoir de censure qu’il a sur les chaines de TV) mais de labélisation…



Bon, je leur souhaite bon courage pour labeliser tous les sites internets sans boobs…pour la vidéo, il doit y avoir Youtube eeeeeeeet…..picétou…



Le problème avec Internet, c’est qu’on peut juste empêcher de trouver sans chercher…mais si on cherche…



Après, pour le contenu raciste, etc…c’est la loi qui s’applique…


Je suis assez sidéré par les propos de methos1435… Waouh ! je trouve ça complètement dingue.









methos1435 a écrit :



Plein d’idées/valeurs qui sont les siennes. Pas de soucis.

.







J’entends bien ce que tu dis. Je n’y adhère pas une seule seconde mais pourquoi pas.

Par contre, je trouve que tu fais quelques erreurs :




  • l’outil internet n’est pas le successeur des médias traditionnels comme tu le laisse entendre. Si je suis d’accord pour dire qu’il a prit une certaine place dans notre société, il n’en est pas pour autant un quelconque successeur, c’est juste un média parallèle.

  • partant du principe que ce n’est pas le successeur direct du reste, nous ne pouvons pas appliquer la même logique que sur les autres médias. Le CSA n’est donc pas réellement qualifié pour cela.

  • il y a DEJA du contrôle sur internet (cf le super dossier de PCI…). Ce n’est pas une zone de non droit comme tu l’as dis.



Le 29/01/2013 à 07h 06







methos1435 a écrit :



Un Régime n’est pas là pour te dire quoi penser, mais il est de son devoir de mettre en place les outils permettant justement au parents (entre autres) de faire leur boulot d’éducation. Et son boulot également de faire ce qu’il faut quand les parents ne font justement pas leur travail. Et forcé de constater que sur le plan d’internet aujourd’hui c’est le néant total.







Goulag ou stérilisation pour les parents qui ne s’occupent pas d’éduquer leurs enfants.

Travaux forcés pour les enfants fouteurs de merde.









methos1435 a écrit :



Là encore simple question de point de vue. Pour moi un Gouvernement n’est pas là pour faire ce que veut le peuple, mais faire ce qu’il faut pour le bien de son peuple, grosse nuance. Et encore heureusement que le peuple n’a pas le dernier mot, mais dans quel monde vivrions nous …







Un ptit père ou un grand timonier pour le bien du peuple français



PS: ceux-ci étaient des <img data-src=" />



c’est assez logique en fait.

on peux être d’accord ou pas avec la logique, mais c’est logique.









yeagermach1 a écrit :



Ah le CSA controle quoi que ce soit sur la TV ? Putain on dirait pas, parce qu’entre le niveau sonore qui change entre les chaines, qui change sur une meme chaine pour les pubs, les credits de fins qui sont quasiment jamais diffusé, les chaines qui ne respectent pas leur propre planning de diffusion, les chaines qui changent le planning sans prevenir, les chaines qui sont meme pas foutu de remplir correctement leur EPG, …



Ah ca ils sont la pour emmerder le monde quand un candidat a moins de temps de parole qu’un autre, quand on voit un bout de nibard a 21h, mais pour les trucs qui font vraiment chier la majorité des utilisateurs de la TV, la il y a plus personne.







tu demandes à ton médecin d’aller faire tes courses ?



Euh cela fait parti des missions du CSA de verifier que les choses que j’ai cité sont correctement faite. En fin d’année derniere, ils ont fait un rapport sur le niveau sonore des pubs vis a vis des autres programmes. Mais c’est resté la, pas de sanction, rien.


Merci à ce site de me vendre du rêve chaque jour. Entre Pellerin, Philipetti, SACAM, CSA, Ayant droit, ….

Je ris (jaune) chaque jour.



Après les hébergeurs, il faudra aussi instaurer la censure sur tous ces blog libres qui donnent leur avis sur la société française, et puis pour notre sécurité surveiller nos courrier, email et sms …

Et pour en finir avec la pédophilie et le racisme installer de caméra dans nos maisons.








Ph11 a écrit :



C’est quoi la substance de la démocratie ? La démagogie, la corruption, le lobbyisme, les connivences, la dictature de la majorité, le relativisme de l’opinion ?





La corruption, le lobbyisme et les connivences visent tous à permettre à ceux qui auraient tout le pouvoir dans une minarchie d’en capter plus que leur seule part dans une démocratie. Quant à la dictature de la majorité, elle serait remplacée par celle d’une minorité, pas un progrès non plus.





C’est là un très bon argument en faveur du droit au port d’arme.



Seulement si tu penses que tu auras les plus gros flingues. N’ayant ni la mentalité d’un parrain mafieux ni celle d’un seigneur de guerre, je sais que ce ne sera jamais mon cas. Donc, non, merci, je préfère que l’Etat ait les plus gros flingues.









Ph11 a écrit :



La société s’est toujours autorégulée. Si ce n’était pas le cas, ce serait la guerre perpétuelle, État ou pas.





Exemple : le féodalisme. Quand le seigneur local avait décidé que les terres du voisin lui appartenaient, il recrutait les mâles de la région et partait tuer quelques types dans la seigneurie voisine. Le fort dominant les faibles pour servir ses intérêts, c’est la plus vieille forme d’autorégulation - et la seule je pense. Quoi qu’il en soit tu me permettras de croire que nous avons accompli quelque chose de plus efficace depuis.



Trêve de plaisanteries : qu’il existe une forme d’autorégulation, oui, mais je ne vois aucun élément pour penser qu’elle serait la seule qui compte et que la régulation étatique n’importerait pas. D’ailleurs tu ne le crois pas toi-même, sans quoi tu ne plaiderais pas pour l’abolition de l’Etat.







Ph11 a écrit :



De l’analyse rationnelle de la nature humaine.





Ah ! Droits naturels etcetera. Je maintiens pour ma part qu’il est impossible de discerner des droits naturels, que nous pouvons seulement mettre en évidence des faits qui produisent un sentiment d’injustice, une réaction qui tient pour partie de notre nature humaine (empathie : et si ça m’arrivait ?) et de notre environnement culturel. Dès lors je ne vois aucune raison pour se cantonner aux seuls droits de l’homme, qui sont bel et bien teintés par la culture de ses rédacteurs.









Ph11 a écrit :



Je rappelle que les parents ne travaillent pas pour l’état, les citoyens ne sont pas des fonctionnaires ni des serviteurs de l’état.

L’éducation des enfants n’est pas un métier, mais une action volontaire et ils le font parce qu’ils veulent ce qu’ils pensent être le meilleur pour leurs enfants.







Merci beaucoup d’avoir éclaircie ma journée :) Finalement, tout le monde n’a peut etre pas abandonné l’idée l’élever et éduquer ses enfants…









methos1435 a écrit :



Il est où le temps où tu te prenais une bonne torgnole parce que tu ramenais une mauvaise note de l’école ?





Partisan des châtiments corporels ? Ce n’est pas forcément le meilleur moyen d’éducation.





methos1435 a écrit :



Non, mais laisser la situation telle qu’elle est en se disant que le peuple est capable de s’auto réguler sur ces question, c’est croire au père Noël ou vivre au pays ddes bisounours.



Il n’est pas question ici de parler de dictature ou autre chose dans le genre. Juste de remettre un peu d’ordre dans des secteurs laissés sans contrôle.





Pas confiance dans le peuple ? Mais pourquoi lui laisser le droit de vote alors ?

Non, on ne parle pas de dictature, juste de restriction de la liberté dans le domaine privé.

Et pourquoi devrait-on contrôler tous les secteurs ? Liberté ! Surtout que comparer la télévision et Internet est complètement ridicule, mais c’est tellement facile pour faire passer les restrictions de liberté.





methos1435 a écrit :



Laisse à une personne l’illusion qu’elle est au dessus de tout chez elle et elle ira foutre la merde dehors.

Ce n’est d’ailleurs pas censure le net, c’est faire en sorte que le net ne soit plus une zone de non droit.





Je ne sais pas trop ce que veut dire “au dessus de tout”, mais j’ai quand même peur de la généralisation qui suit.

Mais Internet n’est pas une zone de non droit ! arrêtons de dire cela sans arrêt : les lois sont applicables sur Internet comme dans la rue.

Il y a juste un aspect plus complexe parce que Internet est par essence international et que la loi de plus d’un pays peut s’appliquer.

S’il y a des violations du droit, que la police et la justice fassent leur travail.





methos1435 a écrit :



De toute façon, comme déja dit plus haut, je ne m’attend pas à convaincre qui que ce soit. J’ai mon avis sur la question (et je suis loin d’être le seul à le partager) et libre de penser comme cela.





D’accord pour la liberté de penser, mais le nombre n’a jamais été un argument de vérité. J’allais écrire d’autorité, mais le sens aurait pu être mal compris.





methos1435 a écrit :



C’est l’exemple type ou perso je suis content de voir qu’ils ne tiendront compte de personne pour mettre ça en place.





Et ce n’a toujours rien à voir avec une dictature de restreindre la liberté du peuple malgré lui et soit disant pour son bien !

Ça fait peur quand même.









HarmattanBlow a écrit :



La corruption, le lobbyisme et les connivences visent tous à permettre à ceux qui auraient tout le pouvoir dans une minarchie d’en capter plus que leur seule part dans une démocratie. Quant à la dictature de la majorité, elle serait remplacée par celle d’une minorité, pas un progrès non plus.





Ben non.

Avoir le droit de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui est bien plus limité que d’avoir le droit de faire ce qui nuit à autrui grâce aux faveurs du gouvernement.

D’ailleurs, c’est un des buts des étatistes : repousser les limites que sont les libertés des autres pour étendre les siennes.



Seulement si tu penses que tu auras les plus gros flingues. N’ayant ni la mentalité d’un parrain mafieux ni celle d’un seigneur de guerre, je sais que ce ne sera jamais mon cas. Donc, non, merci, je préfère que l’Etat ait les plus gros flingues.



Ouiii, d’ailleurs, en Suisse, ils n’arrêtent pas de se flinguer tout le temps, avec les armes de guerre qu’ils possèdent chez eux, c’est la guerre perpétuelle de tous contre tous…

Bizarre, c’est un des pays où la société est la plus stable…

À te croire, l’État serait un exemple de vertu, de droit, d’ordre, alors que dès qu’on regarde son historique, c’est complètement l’inverse… L’État est le plus gros prédateur de l’humanité et cela depuis sa création, lorsque des pillards étrusques ont commencé à soumettre leurs voisins paysans…



Exemple : le féodalisme. Quand le seigneur local avait décidé que les terres du voisin lui appartenaient, il recrutait les mâles de la région et partait tuer quelques types dans la seigneurie voisine. Le fort dominant les faibles pour servir ses intérêts, c’est la plus vieille forme d’autorégulation - et la seule je pense. Quoi qu’il en soit tu me permettras de croire que nous avons accompli quelque chose de plus efficace depuis.



Quel rapport ?

Si tu prends les exemples caricaturaux, extrêmes et idiots, comment veux-tu débattre sérieusement ?

Alors autant parler de l’efficacité du libéralisme en cas d’invasion d’aliens ou d’explosion du soleil… C’est juste ridicule.



De plus, le féodalisme est une forme comme une autre d’étatisme.

Le féodalisme est bien l’exemple de ce que n’est pas l’autorégulation de la société civile libérale, où seuls les seigneurs possèdent les armes et la violence afin de piller les peuple sous leur emprise.

Sans compter que le féodalisme est une dès conséquences des politiques de la lourde bureaucratie dioclétienne…



Trêve de plaisanteries : qu’il existe une forme d’autorégulation, oui, mais je ne vois aucun élément pour penser qu’elle serait la seule qui compte et que la régulation étatique n’importerait pas. D’ailleurs tu ne le crois pas toi-même, sans quoi tu ne plaiderais pas pour l’abolition de l’Etat.



Je ne dis pas que l’état n’a aucun rôle dans la société, mais il est ridicule de prétendre qu’il régule, comme certains disent, les comportements.

L’ordre spontané est le plus important. C’est navrant cette habitude qu’ont les gens d’attribuer aux législateurs les accomplissements du peuple.



De plus, c’est oublier qu’il y a bien d’autres choses en dehors de l’état : les contre-pouvoirs, comme l’école, la famille, l’Église, la communauté, les syndicats, l’entreprise et autant d’institutions qui préexistent, se sont formées spontanément, avec des règles, ayant leur rôle dans la société.

Choses que l’état s’est évertué à détruire tout au long de ce siècle par but de construction, de substitution et d’émancipation de ce que les personnes de votre genre considéraient comme un carcan du capitalisme.

La présomption fatale…



Et finalement, je ne crois pas avoir plaidé pour l’abolition de l’état.

C’est ça qui est marrant lorsqu’on défend le libéralisme, c’est que vos adversaires finissent toujours par caricaturer votre position, à en venir à l’abolition de l’état, des impôts, à parler des routes des hopitaux et des écoles lorsqu’on parle de baisser les impôts et la gabegie publique…

À vous croire, il n’y aurait pas d’amour si l’état ne l’organisait pas. Qu’attends-tu pour prôner la création d’un ministère de l’amour ?









HarmattanBlow a écrit :



Ah ! Droits naturels etcetera. Je maintiens pour ma part qu’il est impossible de discerner des droits naturels, que nous pouvons seulement mettre en évidence des faits qui produisent un sentiment d’injustice, une réaction qui tient pour partie de notre nature humaine (empathie : et si ça m’arrivait ?) et de notre environnement culturel. Dès lors je ne vois aucune raison pour se cantonner aux seuls droits de l’homme, qui sont bel et bien teintés par la culture de ses rédacteurs.





Donc, il n’y aurait pas de différences entre droits naturels et droits culturels ?

Le droit n’est pas qu’une question de sentiment d’injustice, perdre un privilège provoque aussi un tel sentiment.

Donc, il n’y aurait naturellement pas de crime, de meurtres, de viols et de vols ? Tout cela ne sont que des constructions culturelles ? Et si la culture évolue, le meurtre, le vol n’existeront plus ?

Moi qui pensait que tout humain et même animal défendait son bien, son terrain, sa vie, son intégrité physique… Les animaux aussi, la défense de leur droit est le fruit d’une construction culturelle ?









fred42 a écrit :



Pas confiance dans le peuple ? Mais pourquoi lui laisser le droit de vote alors ?





Je dois dire que ça m’a toujours étonné que l’on justifie sa volonté politique par un mépris de l’homme qui serait trop stupide ou trop vil mais en ne pensant qu’à son bien malgré lui… Je dois dire que cela me dépasse…



Et après, on s’étonne qu’il y ait des meurtres de masse, des camps de concentration…










Ph11 a écrit :



Avoir le droit de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui est bien plus limité que d’avoir le droit de faire ce qui nuit à autrui grâce aux faveurs du gouvernement.





Le problème c’est qu’une minarchie, comme l’anarchie, n’est pas stable. Et dans le cas d’une minarchie, où la propriété est protégée, il est facile de voir que le pouvoir suivant, c’est celui de l’argent. Et je ne vois pas pourquoi il se cantonnerait aux bornes que tu voudrais fixer.





D’ailleurs, c’est un des buts des étatistes : repousser les limites que sont les libertés des autres pour étendre les siennes.



En l’occurrence, ce pour quoi je plaide ne va pas toujours dans mon sens. La redistribution des richesses et les mécanismes de solidarité ne sont pas dans mon intérêt immédiat. En revanche je préfère de loin vivre dans une société qui met en oeuvre tout cela plutôt que de sacraliser le fric.





Ouiii, d’ailleurs, en Suisse, ils n’arrêtent pas de se flinguer tout le temps, avec les armes de guerre qu’ils possèdent chez eux, c’est la guerre perpétuelle de tous contre tous…

Bizarre, c’est un des pays où la société est la plus stable…



Je n’ai pas prétendu que la détention d’armes générait l’instabilité. J’avais en revanche affirmé que l’ordre est toujours imposé par celui qui a les plus gros flingues, en l’occurrence l’Etat, en Suisse comme en France. Partant de là tu as affirmé que c’était un argument pour la libéralisation des armes, sous-entendant que le peuple pourrait ainsi conquérir le pouvoir. Alors que si jamais l’Etat venait à perdre son pouvoir, ce ne serait pas à mon bénéfice, puisque je ne serais jamais celui avec les plus gros flingues.





À te croire, l’État serait un exemple de vertu, de droit, d’ordre, alors que dès qu’on regarde son historique, c’est complètement l’inverse… L’État est le plus gros prédateur de l’humanité et cela depuis sa création, lorsque des pillards étrusques ont commencé à soumettre leurs voisins paysans…



De plus, le féodalisme est une forme comme une autre d’étatisme.



Je vois une petite différence entre ces formes d’étatisme et celui que nous avons dans un cadre démocratique. Si sur le plan rhétorique tu as tout intérêt à faire oublier cette nuance pour imposer ton point de vue ça n’en n’est pas moin une bien grosse ficelle.





Je ne dis pas que l’état n’a aucun rôle dans la société, mais il est ridicule de prétendre qu’il régule, comme certains disent, les comportements.

L’ordre spontané est le plus important. C’est navrant cette habitude qu’ont les gens d’attribuer aux législateurs les accomplissements du peuple.



Tu étais sur un plan culturel alors ? Dans ce cas c’est un peu compliqué parce que l’Etat joue le rôle de caisse de résonance : il n’est pas celui qui fait entrer les idées mais il est en position de les répandre, ne serait-ce que par l’éducation. Et encore, je suis sûr qu’on peut trouver des exemples où les élites au pouvoir ont diffusé via l’Etat des idées qui au départ leur étaient propres.



Oui, de l’eau à ton moulin, mais je n’ai pas prétendu que la démocratie actuelle était idéal, seulement que c’était le moins pire des régimes.





Choses que l’état s’est évertué à détruire tout au long de ce siècle par but de construction, de substitution et d’émancipation de ce que les personnes de votre genre considéraient comme un carcan du capitalisme.



L’anticléricalisme a souvent été lié à l’anticapitalisme mais pas exclusivement, c’est très court. Et ce n’est pas l’état qui en 68 chercha à détruire la famille et l’autorité, tout au contraire, il fut de ceux qui les défendirent.





Et finalement, je ne crois pas avoir plaidé pour l’abolition de l’état.

C’est ça qui est marrant lorsqu’on défend le libéralisme, c’est que vos adversaires finissent toujours par caricaturer votre position, à en venir à l’abolition de l’état, des impôts, à parler des routes des hopitaux et des écoles lorsqu’on parle de baisser les impôts et la gabegie publique…



Sur la première partie il me semblait que tu étais minarchiste, pas pour une simple cure d’amaigrissement. Tu me permettras quand même de m’étonner que ce ne soit pas le cas après tant de charges contre l’Etat et la démocratie.





À vous croire, il n’y aurait pas d’amour si l’état ne l’organisait pas. Qu’attends-tu pour prôner la création d’un ministère de l’amour ?



Tu parlais de caricature il me semble…









HarmattanBlow a écrit :



Le problème c’est qu’une minarchie, comme l’anarchie, n’est pas stable. Et dans le cas d’une minarchie, où la propriété est protégée, il est facile de voir que le pouvoir suivant, c’est celui de l’argent. Et je ne vois pas pourquoi il se cantonnerait aux bornes que tu voudrais fixer.





-C’est quoi un système stable ?

Quel est l’intérêt d’un système stable ? Les sociales démocraties européennes sont-elles stables actuellement ?

En quoi une minarchie est instable ?

-Parce qu’en sociale démocratie, l’argent n’a aucun pouvoir ?

-Pour qu’il y ait corruption, il faut qu’il y ait quelque chose à acheter. Plus il y a de pouvoir, de règlementation, plus il y a de pression d’acteurs pour en jouir.

C’est ce que Stiegler appelle la captation du régulateur. Regarde par exemple le libor.





En l’occurrence, ce pour quoi je plaide ne va pas toujours dans mon sens. La redistribution des richesses et les mécanismes de solidarité ne sont pas dans mon intérêt immédiat. En revanche je préfère de loin vivre dans une société qui met en oeuvre tout cela plutôt que de sacraliser le fric.



Ceux qui sacralisent le plus le fric, ce sont ceux qui veulent l’argent des autres.

Il n’y a pas pire capitaliste qu’un socialiste.





Je n’ai pas prétendu que la détention d’armes générait l’instabilité. J’avais en revanche affirmé que l’ordre est toujours imposé par celui qui a les plus gros flingues, en l’occurrence l’Etat, en Suisse comme en France. Partant de là tu as affirmé que c’était un argument pour la libéralisation des armes, sous-entendant que le peuple pourrait ainsi conquérir le pouvoir. Alors que si jamais l’Etat venait à perdre son pouvoir, ce ne serait pas à mon bénéfice, puisque je ne serais jamais celui avec les plus gros flingues.



Justement, en Suisse, la violence est détenue par le peuple, la Suisse ayant une armée milicienne.





Je vois une petite différence entre ces formes d’étatisme et celui que nous avons dans un cadre démocratique. Si sur le plan rhétorique tu as tout intérêt à faire oublier cette nuance pour imposer ton point de vue ça n’en n’est pas moin une bien grosse ficelle.



Certes, il y a une certaine différence, quoi que si la majorité vote démocratiquement la spoliation de la minorité ou son massacre, je ne vois pas tellement en quoi c’est préférable.

La démocratie n’est pas au dessus de tout et ne justifie pas tout. La démocratie ne rend pas juste ce qui est injuste.

Pas plus que je ne crois au despotisme éclairé, je ne crois pas en la démocratie éclairée. Il y a des exemples de démocraties qui ont tourné au totalitarisme. Comme disait Churchill, la démocratie est le pire des système, si on ne tient pas compte des autres.



De plus, je te rappelle qu’on est historiquement dans l’exception plutôt que la règle, hein ?



Tu étais sur un plan culturel alors ? Dans ce cas c’est un peu compliqué parce que l’Etat joue le rôle de caisse de résonance : il n’est pas celui qui fait entrer les idées mais il est en position de les répandre, ne serait-ce que par l’éducation. Et encore, je suis sûr qu’on peut trouver des exemples où les élites au pouvoir ont diffusé via l’Etat des idées qui au départ leur étaient propres.



Bien tu prônes donc l’endoctrinement à l’école… Mussolini disait de l’éducation nationale qu’elle était la plus fasciste de ses réformes…



L’État joue un rôle parce qu’il s’est donné pour mission d’évangéliser la société dans son propre culte. Au XIXe, il a dépensé énormément en propagande nationaliste, on sait ce que ça a donné…

En quoi est-ce préférable ? L’éducation fonctionnait très bien avant que l’état ne s’en mêle et le taux d’analphabétisation était déjà très faible…

Y-aurait-il donc un but supérieur nécessitant donc l’intervention de l’État dans la Société Civile ? Est-ce que les politiques totalitaires de francisation napoléoniennes étaient bonnes ?<img data-src=" />



La fin vaut donc les moyens et justifie donc de tuer la moité de sa population s’il le faut pour réaliser les lendemains qui chantent ? C’est donc ça ta pensée ?







Oui, de l’eau à ton moulin, mais je n’ai pas prétendu que la démocratie actuelle était idéal, seulement que c’était le moins pire des régimes.



Mais je ne dis pas le contraire. Cependant, cela ne justifie pas toutes les dérives.

La finalité de la démocratie est d’éviter un état oppressant le peuple, sans compter que la démocratie est un ensemble de principes et il est idiot de confondre les règles avec les principes.



La démocratie est le système où le peuple régule l’état, tu prones l’inverse.

La démocratie est le système où les pouvoirs sont séparés. Le sont ils effectivement ?

La démocratie est le système où le pouvoir est régulé par les contrepouvoirs. C’est l’inverse qui se passe.



Il y a des principes à respecter pour être démocratique. Est-ce parce qu’on met un bulletin dans une urne tous les x ans, cela signifie qu’on est en démocratie ? Si oui, alors, l’URSS était démocratique.





L’anticléricalisme a souvent été lié à l’anticapitalisme mais pas exclusivement, c’est très court. Et ce n’est pas l’état qui en 68 chercha à détruire la famille et l’autorité, tout au contraire, il fut de ceux qui les défendirent.



J’ai simplifié mes propos. Il n’a pas toujours cherché à détruire les institutions naturelles. Il l’a fait durant certaines périodes.

J’aurais du parler de l’idéologie qui veut remplacer les institutions naturelles par l’État, comme par exemple le mariage civile où Dieu est remplacé par l’État.



Sur la première partie il me semblait que tu étais minarchiste, pas pour une simple cure d’amaigrissement. Tu me permettras quand même de m’étonner que ce ne soit pas le cas après tant de charges contre l’Etat et la démocratie.



La minarchie est une cure d’amaigrissement. Cependant, je tolère encore certains services publics et des services sociaux.

C’est le prix de la démocratie.





Tu parlais de caricature il me semble…



Justement, je suis ironique face à des propos caricaturaux.









Ph11 a écrit :



-C’est quoi un système stable ? Quel est l’intérêt d’un système stable ? Les sociales démocraties européennes sont-elles stables actuellement ?





La démocratie a prouvé qu’elle était stable. Si une minarchie ne peut exister plus qu’un court instant avant de dégénérer en autre chose, cela doit être pris en compte pour juger de ce système.





En quoi une minarchie est instable ?



D’abord, à compter de l’instant où il existe un pouvoir central, il existera toujours des pressions pour étendre ses prérogatives et pour le conquérir ou l’influencer.



Mais, plus simplement, au vu des rapports de force existants dans nos sociétés modernes, si jamais on dérégulait tout cela, on verrait une paupérisation à grande vitesse se produire pour une large part de la population, ce qui aboutirait rapidement à des révoltes par des individus qui n’auraient jamais eu aucune chance dans une telle société.





-Parce qu’en sociale démocratie, l’argent n’a aucun pouvoir ?

-Pour qu’il y ait corruption, il faut qu’il y ait quelque chose à acheter. Plus il y a de pouvoir, de règlementation, plus il y a de pression d’acteurs pour en jouir.

C’est ce que Stiegler appelle la captation du régulateur. Regarde par exemple le libor.



Et je ne nie pas cela. Néanmoins je suis convaincu que la démocratie contemporaine défend mieux les intérêts du plus grand nombre qu’une minarchie.





Ceux qui sacralisent le plus le fric, ce sont ceux qui veulent l’argent des autres. Il n’y a pas pire capitaliste qu’un socialiste.



Tu aimes décidément aligner des formules toutes faîtes mais sans grand rapport avec la réalité.





Justement, en Suisse, la violence est détenue par le peuple, la Suisse ayant une armée milicienne.



Au quotidien c’est la force de police qui fait respecter l’ordre. La milice Suisse n’est là qu’en cas d’invasion étrangère, une perspective qui suffit à fédérer un peuple.





Certes, il y a une certaine différence, quoi que si la majorité vote démocratiquement la spoliation de la minorité ou son massacre, je ne vois pas tellement en quoi c’est préférable.

La démocratie n’est pas au dessus de tout et ne justifie pas tout. La démocratie ne rend pas juste ce qui est injuste.



Bien sûr qu’elle n’est pas au-dessus de tout, d’où l’existence d’une constitution. Mais l’impôt progressif sur le revenu n’est pas une spoliation, simplement une redistribution, et encore moins un massacre.



Bien tu prônes donc l’endoctrinement à l’école…



Je ne prône pas, je constate !

Cela dit l’école républicaine endoctrine assez peu et surtout bien moins que l’école catholique qui lui préexistait et que tu sembles regretter.





Y-aurait-il donc un but supérieur nécessitant donc l’intervention de l’État dans la Société Civile ?



Une bonne part de la population souhaitait une alternative à l’école catholique. La solution a été de forcer l’existence d’un choix, d’une alternative républicaine, partout sur le territoire, et de forcer la scolarisation de tous les enfants. Où est le problème ?



Je sais : tu préférerais que les écoles non-catholiques soient apparues d’elles-mêmes. Pourquoi à ton avis ne fut-ce pas le cas ? Parce qu’un système d’éducation pour tous est trop coûteux pour s’appuyer sur la seule charité et les capacités financières des plus pauvres. Sans système d’éducation publique, nous aurions conservé une éducation catholique a minima pour la plupart.





La fin vaut donc les moyens et justifie donc de tuer la moité de sa population s’il le faut pour réaliser les lendemains qui chantent ? C’est donc ça ta pensée ?



Tu sais bel et bien que ma pensée n’est pas celle-ci et que mes propos ne laissaient aucun doute là-dessus. Pourquoi nous faire perdre notre temps à tous deux ?





La démocratie est le système où le peuple régule l’état, tu prones l’inverse.

La démocratie est le système où les pouvoirs sont séparés. Le sont ils effectivement ?

La démocratie est le système où le pouvoir est régulé par les contrepouvoirs. C’est l’inverse qui se passe.





  1. Je ne prône pas l’inverse.

  2. Une séparation totale est illusoire, ce qui existe n’est pas si mal.

  3. Il me semble que les contre-pouvoirs ne fonctionnent là aussi pas si mal que ça.





    J’aurais du parler de l’idéologie qui veut remplacer les institutions naturelles par l’État, comme par exemple le mariage civile où Dieu est remplacé par l’État.



    Mais enfin le mariage a des implications légales sur la reconnaissance automatique des enfants, l’héritage, la solidarité financières entre époux, la répartition des biens en cas de séparation, etcetera. Soit tu considères que ces lois sont inutiles et devraient être abolies, soit les règles entourant le mariage sont une bonne chose et alors il fallait un mariage civil pour ne pas contraindre les citoyens à se soumettre à l’église catholique.



    Quelque chose me dit que sur ce point tu es incohérent : je suis certain que tu n’es pas pour l’abolition des lois régissant le statut marital, du moins pas de la plupart.





    La minarchie est une cure d’amaigrissement. Cependant, je tolère encore certains services publics et des services sociaux.

    C’est le prix de la démocratie.



    C’est surtout le prix d’un impôt sur le revenu plus faible. Ce que je n’appelle pas “plus de démocratie”, surtout si la cure d’amaigrissement est sévère et conduit à la prolifération des bidonvilles.