![[MàJ] Les autorités annulent l’audit du vote électronique sur Internet](https://cdn.next.ink/inpactv7/data-next/images/bd/wide-linked-media/0.jpg "[MàJ] Les autorités annulent l’audit du vote électronique sur Internet")
Le ministère des Affaires étrangères vient de lancer un marché public visant à réaliser dans les prochains mois un audit du système de vote électronique par internet. L'objectif ? S'assurer que le dispositif en question garantisse l'intégrité du scrutin, ainsi que diverses préconisations formulées par la CNIL il y a maintenant plus de deux ans. Le rapport final du prestataire est attendu pour fin juillet.
En juin prochain, les citoyens français résidant à l’étranger dans des pays de la zone B (Europe, Asie et Levant) seront appelés à élire leurs conseillers à l’assemblée des Français de l’étranger. Ils disposent à cette fin de trois options pour exprimer leur choix : soit dans les bureaux de vote, soit par correspondance postale, soit par vote électronique sur internet. Cette dernière solution va d’ailleurs faire l’objet d’une attention particulière de la part du ministère des Affaires étrangères, qui vient de solliciter un audit sur ce système de vote.
En effet, dans un avis de marché public publié hier au Journal Officiel, l’on apprend que les autorités souhaitent auditer le matériel de vote fourni par la société Atos/Scytl dans le cadre des élections de juin prochain. L’objectif ? Vérifier que les dispositifs techniques et organisationnels mis en œuvre à cette occasion soient « de nature à garantir l’intégrité du scrutin ».
Prise en considération des recommandations de la CNIL
Mais cette procédure fait également suite à une recommandation de la CNIL, qui demandait dans une délibération d’octobre 2010 que le vote électronique fasse l'objet « d'une expertise indépendante ». Il s’agit donc de s’assurer que ce système corresponde aux préconisations de l’autorité administrative. « Cette expertise doit notamment permettre de garantir le bon fonctionnement du système de vote, l’efficacité des mesures de sécurité mises en œuvre, mais aussi la confidentialité, l’intégrité et l’anonymat du vote », indique ainsi le ministère des Affaires étrangères.
Cet audit va se dérouler en trois phases : avant, pendant, et après le vote (voir tableau ci-dessus). Chacune de ces étapes donnera lieu à la rédaction d’un rapport par le prestataire. L’expertise indépendante du système de vote devra comprendre au minimum :
- l’évaluation de la conception du système de vote, dont l’analyse du code source de l’application;
- l’expertise cryptographique ;
- l’évaluation des procédures prévues ;
- l’audit de sécurité des sites d’hébergement de la machine de vote, pour les plateformes en ligne et les plateformes isolées de la machine de vote ainsi que pour les plateformes d’envois des instruments d’authentifications (identifiant et authentifiant).
Vers des modifications en cas de non-corformité
Il est enfin précisé qu’au cas où l’audit ferait apparaître « des points de non-conformité de nature à remettre en cause l’intégrité, l’anonymat ou la confidentialité du vote » il serait demandé aux personnes en charge de la mise en place du système de vote (tant du côté de la société Atos/Scytl que des autorités compétentes) « de mettre en œuvre les actions nécessaires pour corriger ces points ». Ces modifications « seront à nouveau contrôlées par l’auditeur pour déterminer si elles répondent aux recommandations de la CNIL », est-il également précisé.
En attendant le rapport final du prestataire, attendu pour le 30 juillet au plus tard, rappelons que le Conseil constitutionnel reste saisi d’une demande d’annulation d’une élection législative, au cours de laquelle les électeurs avaient pu s’exprimer grâce à un système de vote électronique. Remettant en cause la « régularité et la sincérité » de l’élection de Philip Cordery, le Parti Pirate attends encore que les Sages de la Rue Montpensier répondent à sa demande d'enquête « sur le respect des critères de sécurité, sincérité du scrutin et secret du vote par le système de vote électronique ».
Commentaires (128)
#1
Vaste blague … sans même parler de la sécurité, je n’ai tout simplement pas pu voter l’année dernière. D’abord ma version de Java était trop récente pour fonctionner puis une fois que j’ai réinstallé une version de java plus ancienne, rien à faire la clé qu’ils m’ont envoyé par mail était invalide (j’ai évidemment ressayé 20 fois en vérifiant chaque caractère).J’ai même envoyé un mail à l’ambassade qui m’a dit que mon témoignage sera attaché au procès verbal du dépouillement mais voilà rien de plus.
Je suis revenu en France donc je n’aurai plus ce problème lors des prochaines élections mais si ce n’était pas le cas, j’aurais choisi le bon vieux vote par correspondance.
#2
Je peux faire l’audit.
Estimation: 1h de travail.
Résultat: Votre truc est pas safe à 100%.
Rapide, non? Pas besoin d’analyser le truc pour en être certain.
#3
Pardon, je revois mon estimation à la baisse, à 5minutes, soit le temps d’imprimer cet excellent article de Zythom sur le sujet du vote électronique:
http://zythom.blogspot.se/2012/05/vous-ne-pourrez-pas-verifier.html
En dehors de l’aspect sécuritaire, il y a aussi beaucoup de concepts républicains qui disparaissent avec le vote électronique, notamment au moment du dépouillement.
Le vote électronique est pas 100% backward compatible avec notre système démocratique
#4
#5
#6
#7
Le vote tout court est à la base anti démocratique, puisque les citoyens ont un faux choix, entre des “candidats” imposés par des partis. Ces candidats ne représentent qu’une infime partie de la population.
D’ailleurs historiquement la vraie démocratie ne se base pas sur les élections, ça, c’est plutôt l’idée d’une aristocratie élue (on vote pour désigner “les meilleurs”) qui a été dévoyée au fil du temps en ploutocratie oligarchique.
Revenons aux bases de la démocratie, le tirage au sort de représentants et le vote direct des citoyens.
#8
Il est enfin précisé qu’au cas où l’audit ferait apparaître « des points de non-conformité de nature à remettre en cause l’intégrité, l’anonymat ou la confidentialité du vote » il serait demandé aux personnes en charge de la mise en place du système de vote (tant du côté de la société Atos/Scytl que des autorités compétentes) « de mettre en œuvre les actions nécessaires pour corriger ces points ». Ces modifications « seront à nouveau contrôlées par l’auditeur pour déterminer si elles répondent aux recommandations de la CNIL », est-il également précisé.
En clair, pas de soucis pour les personnes en charge de la mise en place du système de vote.
Il y a des métiers sympas tout de même.
#9
#10
#11
#12
#13
#14
#15
La solution à l’heure des nouvelles technologies, c’est voté voté papier dans n’importe quel mairie de France et validation par empreinte digitale comme ça pas de doublon possible et anonymat garantie. Ensuite pour les quelques personnes âgées ou autre ne pouvant se déplacer, c’est du personnel de la mairie qui fait le nécessaire avec un boîtier type lecteur carte bleu et une petite caisse avec cadenas dont il n’a pas la clef.
Enfin pour les français a l’étranger même régime direction l’ambassade. Ceux qui ne veulent pas se dépasser 2 jours tous les 5 ans n’ont pas a se plaindre.
Et bien évidemment plus de procuration trop sujette à la fraude. Et à la fin il suffit de comparer le nombre de bulletin au nombre d’empreinte recueillie. Comme ça toute fraude est detectée
#16
La solution à l’heure des nouvelles technologies, c’est voté voté papier dans n’importe quel mairie de France et validation par empreinte digitale comme ça pas de doublon possible et anonymat garantie. Ensuite pour les quelques personnes âgées ou autre ne pouvant se déplacer, c’est du personnel de la mairie qui fait le nécessaire avec un boîtier type lecteur carte bleu et une petite caisse avec cadenas dont il n’a pas la clef.
Enfin pour les français a l’étranger même régime direction l’ambassade. Ceux qui ne veulent pas se dépasser 2 jours tous les 5 ans n’ont pas a se plaindre.
Et bien évidemment plus de procuration trop sujette à la fraude. Et à la fin il suffit de comparer le nombre de bulletin au nombre d’empreinte recueillie. Comme ça toute fraude est detectée
#17
Non au vote electronique.
Il n’y a qu’à voir comment s’est deroulé le dernier scrutins du parti UMP pour voir que les procurations et les votes par correspondance sont les outils privilégiés de nos politiciens ripoux.
Avec l’informatique, ca sera encore plus facile pour eux.
Et +1 pour dire que nous ne sommes pas en democratie. Non aux candidats presenté par les partis.
Et au fait, … franchement … vous trouvez qu’il y a une difference dans la politique mené par FH par rapport à celle de NS ??? La forme n’est pas pareil mais le fond est identique. PS =UMP = Centre
Meme programme, meme avenir.
#18
La “vraie” démocratie ? Les “bases” de la démocratie ? Historiquement ?
La démocratie athénienne donc, celle où les femmes étaient exclues et qui était déjà il ya 2500 ans autant soumise au lobbyisme politique que maintenant ?
Oui, rien n’empêche de prendre le meilleur des 2 monde et de ne pas dire Amen a tout ce qui est proposé comme plus moderne, moins cher, plus rapide,etc…
je n’ai pas confiance au vote électronique car il est beaucoup trop facile à trafiquer, le vote traditionnel aussi, mais au moins c’est possible a tout un chacun de participer aux contrôles et c’est plus visible à détourner.
Maintenant si le vote traditionnel est cher, lent, trop mobilisateur de personnel, utilisateur de grande quantité de papier,etc… ce n’est pas un argument. Pourquoi ?
Parce que la Démocratie le vaut bien
#19
#20
#21
#22
Mettre toute une démocratie dans les pattes d’un code, c’est quand même bien merdique. Le vote est un acte citoyen qui demande un déplacement. On peut toujours améliorer le vote pour les plus faibles d’entre nous mais surtout pas le truc électronique. J’ose pas imaginer ce que faire un homme politique qui trempe déja dans des magouilles internationales (armement, rétro-commission, financement de campagne frauduleux etc…).
A éviter absolument !
#23
Moi je suis pour le vote électronique, à 100% pour et aussi pour que ça se généralise partout MAIS pas en l’état actuel des choses.
Il y a pourtant un moyen pour que ça soit 100% sûr. Et si j’y ai pensé, d’autres l’ont sûrement pensé aussi. C’est, en simplifié, de publier tous les résultats avec un identifiant unique de celui qui a voté. Tous ceux qui voudront contrôler leurs votes pourront le faire, je vous passe tous les détails pour éviter:
Mais avec ce système, il suffirait de copier-coller les résultats dans un tableur, de faire somme() et on pourrait vérifier une élection.
En cas de plainte, on annule le vote. Il y a un moyen de prouver sans révéler son identité, qu’on est bien l’identifiant. Si le nombre d’annulation peut faire basculer le vote. On annule l’élection. (Là encore, je simplifie l’idée)
Les procédures ne sont pas trop complexes et ça permettrait même de généraliser le vote très facilement à plein de questions.
Mon seul soucis, c’est qu’on pourra obliger, par violence physique ou psychologique, une personne à révéler son identifiant et donc savoir qui il a voté. Il devient impossible de “mentir”. (En tout cas, j’ai pas encore trouvé)
Mais est-ce un gros inconvénient par rapport aux avantages de transparence?
#24
#25
#26
#27
#28
#29
#30
#31
#32
#33
#34
#35
#36
#37
#38
#39
Risques non acceptables pour le vote électronique.
#40
#41
#42
#43
#44
#45
#46
#47
#48
#49
#50
Votez pour moi.
" />
" />
#51
#52
#53
#54
#55
#56
#57
#58
Une voie royale pour truquer les élections.
#59
Le vote électronique n’est tout simplement ni safe ni traçable, il n’est utile que pour la corruption (cf l’élection truquée de Bush).
Le vote par internet, lui, par contre, est totalement anti-constitutionnel car il est impossible de vérifier que la personne qui vote n’est pas sous la contrainte.
Donc pas de vote électronique par internet, un point c’est tout. C’est torché.
Débat suivant.
#60
#61
#62
#63
#64
#65
#66
#67
#68
#69
#70
#71
#72
#73
#74
#75
#76
#77
#78
#79
#80
#81
#82
#83
#84
#85
#86
#87
#88
#89
Maintenant, je peux faire bourrer l’urne avec du vote papier et 2 complices (secrétaire et imprimeur). Je reçois scellés les bulletins à l’avance chez moi comme président (c’est la procédure), charge à moi de les amener le jour même au bureau de vote. Je descelle et fais réaliser des copies à l’identique par l’imprimeur. Je votouille tout ça (aille le poignet) que je met dans mon garage, dans des caisses en liasses pré-comptées (on va y revenir).
Le jour même au bureau de vote, vote normal avec les vrais bulletins, je décide par autorité d’où on met le cachet, que j’escamote pour remplacer par un plus ou moins identique (c’est le même chaque année). Rappel, aucun assesseur ne connait la procédure, personnes ne sait donc que ça doit être tiré au hasard ni a quoi doit ressembler le cachet.
Je file le cachet à mon amis l’imprimeur venu voter en premier (le brave gars) pendant que le vote se déroule normalement avec mon amis le secrétaire. Pendant ce temps, mon ami l’imprimeur cachetouille tous les bulletins dans mon garage ainsi que le bulletin référent.
12h, pause pipi. J’en profite pour reprendre le vrai cachet à mon amis l’imprimeur venu me féliciter pour mon dur labeur.
13h Fin du vote, on remplis les paperasses, les PV, on avertis sa famille de mettre en route le diner pour 14h par sms. Au passage je donne le bon compte théorique à mon amis l’imprimeur qu’il prépare les sacs.
Tout est scellé (mais aucun assesseur ne sait ce que veux dire concrètement scellé, avec quoi) et les témoins de partis sont partis depuis longtemps pour aller dans les bureaux de dépouillement.
J’amène l’urne au bureau de dépouillement en compagnie de mon ami le secrétaire, je congédie les assesseurs bien contents d’aller manger. Sur le trajet, je fais un crochet par mon garage que je ferme, et on transvase les urnes qu’on scelle ensuite correctement. Durée de l’opération: 5 minutes.
Je repart et dépose l’urne correctement scellée avec tous les documents signés par les assesseurs au bureau de dépouillement. A part le taux “anormal” de voix pour une liste précise, rien ne permettra de mettre la puce à l’oreille. Et rien ne sera prouvable car, au comptage anormal, le scellés auront été brisés, les urnes mélangées et aucun moyen de savoir quel bureau est coupable de l’erreur.
Version vote électronique:
Je lance une simulation de vote la veille ou la nuit. Je présente les disquettes descellées le lendemain matin à mes assesseurs. On vote normalement. J’envoie la résultat de la veille au centre.
#90
#91
#92
#93
(Toute ressemblance de Z avec Cheminade ne serait que pure coïncidence.
" />)
#94
#95
#96
#97
#98
tu ne sais pas que AlphaX2 et AlphaX3 viennent de la même personne si tu n’es pas Alpha.
Et que l’algorithme de chiffrement ainsi que la source d’entropie est fiable pour plus que la vie de la personne, ce qu’aucun algorithme de chiffrement ne peut garantir.
Parce que je n’ai pas envie qu’à cause d’une faille dans le chiffrement, mon cher gouvernement sache pour qui j’ai voté. On a vu des gens aller au goulag / autre pour des « mauvais » votes.
#99
#100
#101
#102
#103
#104
#105
#106
#107
#108
#109
#110
#111
#112
#113
#114
Portnawak… y’a pas des trucs plus intelligent à étudier avec notre pognon ?
#115
#116
#117
#118
#119
#120
#121
#122
#123
#124
le jour où il faudra voter par informatique je n’irai plus voter c’est clair. il y a déjà assez de magouille comme ça (argent de campagne électorale détourné, paroles non tenues, etc…)
#125
Magnifique, le gouvernement en place tente de faire repousser les elections de 2014 à plus tard dans le seul et unique espoir de ne pas se prendre la tole du siecle !!!
Ce n’est pas encore voté, le conseil d’etat et le conseil constitutionnel n’ont pas pris de décision et tout s’arrete….
On est vraiment tombé dans les egouts en matiere de démocratie
#126
#127
Pas besoin d’audit, suffit d’avoir confiance dans nos gouvernants !
#128
salut
puisqu’on parle de : “fraude possible dans les élections”, une petite piqure de rappel –>
Le 14 février 2008, les juges d’instruction chargés de l’enquête sur les faux électeurs du 6e arrondissement de Paris ont, sans attendre le réquisitoire du parquet, décidé de renvoyer Jean Tiberi, son épouse Xavière et neuf autres prévenus devant le tribunal correctionnel de Paris16. Le procureur requiert alors contre Jean Tiberi une peine d’inéligibilité d’une durée de cinq ans, un an de prison avec sursis, ainsi que 10 000 euros d’amende17. Le Conseil constitutionnel, saisi en 2000 pour vérifier la légalité l’élection de Jean Tiberi en 1997, avait par ailleurs reconnu l’existence de manœuvres frauduleuses en considérant toutefois qu’elles n’étaient pas en mesure d’avoir modifié le résultat de l’élection.
Le 27 mai 2009, la 16e chambre du tribunal correctionnel de Paris a rendu son jugement et condamné Jean Tiberi, à 10 mois de prison, 10 000 euros d’amende et 3 ans d’inéligibilité18. Le parquet avait requis 12 mois de prison avec sursis, 10 000 euros et cinq ans inéligibilité, la peine maximale pour les « atteintes à la sincérité d’un scrutin par les manœuvres frauduleuses » étant d’un an de prison et 15 000 euros d’amende. Jean Tiberi a fait appel de ce jugement19.
En mars 2013, la cour d’appel de Paris confirme le jugement précédent et condamne Jean Tiberi, à 10 mois de prison avec sursis, 10 000 euros d’amende et 3 ans d’inéligibilité20.