Microsoft propose depuis plusieurs années un antivirus gratuit baptisé Security Essentials. Il est devenu plus important depuis la sortie de Windows 8 puisqu’il est intégré au système. Or, ce programme a perdu sa certification AV-Test, ce que Microsoft conteste, arguant que ces tests ne représentent pas les conditions en utilisation réelle.
Lors de la dernière série de tests réalisée par l’institut AV-Test, l’antivirus gratuit de Microsoft a échoué. Security Essentiels s’est vu retirer sa certification aux côtés de deux autres perdants : AhnLab V3 Internet Security 8.0 et PC Tools Internet Security 2012. En examinant de plus près la liste des résultats, on se rend compte que Security Essentiels n’a obtenu que 1,5 sur 6 sur la note de protection, là où d’autres ont réalisé d’excellentes scores, notamment les suites de sécurité de Bitdefender, F-Secure et Trend Micro qui ont toutes les trois obtenu le maximum en détection.
Pourtant, Microsoft conteste ce résultat. Selon ses propres tests, les malwares qui n’ont pas été détectés durant la procédure d’AV-Test ne représenteraient que 0,0033 % des utilisateurs réellement touchés. Dans la partie touchant aux malwares de type 0day, 28 % n’ont pas été détectés (28 sur 100). Sur ces 28 malwares, Microsoft explique que 94 % n’ont jamais été rencontrés sur les machines des utilisateurs surveillées par Security Essentials.
Il y a donc pour l’éditeur de Redmond un décalage entre la détection absolue qui se base sur des potentiels et l’utilisation réelle. La firme précise toutefois qu’elle a pris acte des résultats et que le but sera de réduire les 0,0033 % à 0.
Commentaires (93)
#1
Merde, moi qui l’installais à chaque fois qu’on me demandait de remettre un PC à neuf, je vais devoir réfléchir à une autre solution
" />
#2
Et ils sont indépendant jusqu’à quel point AV-Test ?
#3
Oui donc ils ne réfutent pas les résultats mais la méthode.
#4
J’adore les différents éléments de contestation :
Selon ses propres tests, les malwares qui n’ont pas été détectés durant la procédure d’AV-Test ne représenteraient que 0,0033 % des utilisateurs réellement touchés.
Selon les tests des créateurs de l’antivirus déclassé car jugé inefficace donc?
Sur ces 28 malwares, Microsoft explique que 94 % n’ont jamais été rencontrés sur les machines des utilisateurs surveillées par Security Essentials.
N’ont jamais été rencontrés, ou n’ont jamais été détectés par Security Essentials?
Donc les arguments de Microsoft consistent à dire que les menaces employées pour les tests ne sont pas représentatives justement parce que leur propre système de protection ne les a presque jamais détectées ???
#5
Perso, je tourne avec depuis que je suis sous Windows 7, et honnêtement j’ai jamais eu a m’en plaindre
" />
" />
Il existe des anti-virus payant, genre Norton, pour ne citer que lui, qui fait de la merde et est pourtant vendu avec presque tout les PC de “marque”, donc bon
#6
ils se plaignent d’avoir obtenu un si mauvais résultat alors que leur AV protège en fait des menaces les plus populaires.
peut-être que AV-test devrait tester un plus grand panel de malware
reste que WD est mieux que rien pour madame michu
#7
J’utilise MSE sans problème jusqu’à aujourd’hui mais c’est vrai qu’à travers les différents tests, il est souvent en queue de peloton dans la détection. (chez av-comparatives.org par exemple)
Le bon point c’est qu’on peut s’attendre à ce que Ms tente de récupérer sa/ses certifications.
#8
#9
#10
#11
Dans la partie touchant aux malwares de type 0day, 28 % n’ont pas été détectés (28 sur 100). Sur ces 28 malwares, Microsoft explique que 94 % n’ont jamais été rencontrés sur les machines des utilisateurs surveillées par Security Essentials.
Donc en gros ils admettent ne pas protéger leurs utilisateurs contre les failles 0-day ?
(failles par définition exploitées de manière beaucoup plus ciblées et donc peu présentes dans les stats globales)
#12
les antivirus, c’est bien beau, mais ça bouffe des ressources, et ça n’empêche pas les “kéké” de faire n’importe quoi avec leurs machines.
Je me rappel d’Avast lorsqu’il est sorti, c’était le meilleur, mais chez certaines personnes, j’arrivais à trouver plusieurs fichiers infectés malgré l’antivirus.
Pour moi, l’un des plus sûr, ça reste Kasperky, mas il est lourd.
Je n’aime pas du tout Norton, ni PANDA (je ne sais même pas si il existe encore).
Avast m’a bien déçu, BitDefender n’était pas trop mal, mais je tourne actuellement avec MS internet Security et il me suffit bien.
#13
Dans le lot quel est le meilleur gratuit ?
#14
#15
#16
#17
#18
#19
Il y a donc pour l’éditeur de Redmond un décalage entre la détection absolue qui se base sur des potentiels et l’utilisation réelle
Comme dans beaucoup de domaines : ce genre de test n’a pas vocation de représenter les conditions normales mais de pouvoir comparer des entités en utilisant le même protocole pour chacune d’entre elles.
Comme les chiffres de consommation de carburant pour les véhicules (oui j’aime les comparaisons avec l’automobile) : le nombre de litres consommés aux 100km n’est pas donné par les constructeurs eux-mêmes, et ne reflète en rien la réalité d’une utilisation normale. Pourtant il permet de comparer les bagnoles entre elles, avec l’assurance que les tests sont réalisés de la même manière pour tous les modèles (au moins à échelle européenne).
#20
Ce n’est pas qu’il est mauvais, il est léger et efficace, mais il est encore perfectible, et MS en a pris acte, ce qui est une bonne chose.
#21
#22
Nan mais ce qu’il faut pas lire…
" />
MS essential suffit largement pour Mr tout le monde,agrémenté d’un Spybot et hop!
C’est quoi les tests de validation chez AV-Test? (que je respecte au passage)
MSE n’est surement pas le mieux,mais quand même!!
Même avec un Norton ou un McAfee,si le gars se promène à longueur de journée sur des sites à la trouduc.pointCom ou EnlargeUrpeni.ass ,c’est sur qu’à un moment ou un autre il y aura un “type mismash error”
Dans mon taf,je vois même des gens qui ont 3 antivirus…
que fait la police?
#23
#24
ou EnlargeUrpeni.ass
Merci je connaissais pas
#25
Je complète toujours MSE avec Anti Malware Byte qui lui détecte ce qui n’est pas détectable
" />
#26
#27
#28
#29
#30
Perso,avast depuis 6 ans(la dernière mouture est très légère en conso mémoire) enfin sur ma machine.
Après,spybot et malware bytes.
#31
#32
#33
Mouais mouais mouais …
Vu le polymorphisme des virus maintenant, et l’échec de la détection par heuristique … les antivirus sont devenus clairement inutiles.
Je gère un gros parc, j’ai tenté au moins une dizaine d’antivirus différents, il y a rien à faire, les boulets se retrouveront toujours avec un virus quoi que tu fasses.
Le problème se situe encore une fois entre la chaise et le clavier.
La seule solution est un contrôle strict des exécutables mais ça demande un boulot important de classification.
#34
#35
#36
#37
Mauvaise foi ou raisons réelles ? Trololo.avi
#38
#39
#40
#41
Ca me suffit cet antivirus sur windows 8… marre de ces usines a gaz d’antivirus qui te mettent plein de merdes pour ralentir le pc et ton navigateur internet…
Ouai c’est risqué surtout si on va souvent sur des sites pas tres recommandés et dl des trucs underground mais bon, au pire suffira de formater le pc…
#42
#43
Ce qui dit finalement Microsoft : “Mon anti-virus est efficace car il ne rencontre pas de virus”
" />
Mauvaise foi pour le coup.
C’est comme les gens qui dédramatise le SIDA en disant que la probabilité d’avoir le virus lors d’une relation sexuelle non protégée est extrêmement faible, et que donc que la capote est inutile
Mais comme je dis : certes faible mais 100% de foutre ta vie en l’air quand tu le chopes.
#44
Personnellement j’ai pris MSE en défaut pas mal de fois alors que d’autres détectais très bien les malwares, donc je ne suis absolument pas étonné de la déclassification, nombre de tests ne disent d’ailleurs pas autre chose.
#45
J’ai hâte de voir comodo dans les test voir comment il fait. Gratuit pour les particulier et le moins cher pour les entreprises. Personnellement c’est lui que j’installe à tout coup
#46
#47
#48
#49
Je continuerai de mettre ça sur les PC :
#50
#51
Cet antivirus envoi à microsoft des infos sur les logiciels utilisés, prévenant même qu’il peut y avoir des données personnelles, et vérifie que la licence windows soit active avant l’installation. Un certain nombre d’assocs l’utilisent
" />
#52
#53
#54
#55
#56
#57
#58
#59
Sur 28 malwares non détectés par Security Essentials, Microsoft explique que 94% n’ont jamais été rencontrés sur les machines surveillées par Security Essentials.
Curieux, j’aurais dit que 100% des malwares non détectés sont non détectés.
#60
C’est pourtant le seul antivirus qui m’a dépatouillé sur un windows 2003 r2 virutel blindé de virus infectant les exe (une dizaine de virus différents).
Tous les autres antivirus supprimaient les données sans nettoyer les fichiers (bitdefender, trend et sep).
#61
Qu’il s’embête pas et qu’il rachète Nod32
" />
#62
Microsoft conteste l’échec les chèques
Mauvaise foi ou raisons réelles ?
Bah! moi, j’ai mon AV IS (sam suffit)
#63
#64
#65
#66
#67
#68
#69
#70
#71
#72
#73
Bitdefender, F-Secure et Trend Micro qui ont toutes les trois obtenu le maximum en détection.
Huhu, et dire que sur le dernier parc qui tournait sous Bitdefender que j’ai migré, NOD32 m’a trouvé 3 postes infectés que BT n’avaient pas détectés malgré une config correcte, des clients mis à jours et des détections minutieuse récentes..
Si BT à 6⁄6, on donne quoi à NOD32 ? 7⁄6 ?
#74
#75
Est ce que(ou plutôt En quoi) les firewall tiers sont plus “efficace” que celui intégré dans windows 7 configurer pour laisser passer que les règles définies à la main ?
Vraie question inside car il y a plusieurs tests firewall qui sont plutôt du domaine de l’antivirus ?
#76
#77
Windows Microsoft essential a cet avantage qu’il ne te casse les couilles qu’une seule fois avec les faux positifs là ou une majorité d’antivirus ne vont même pas te laisser le choix.
" />
" />
" />
Je suis désolé mais un antivirus qui me protège contre ma façon d’agir moi je prends pas, donc je reste du Security Essentials.
J’imagine que la différence se fait sur les cracks INOFFENSIFS que Security Essentials a la descence de laisser tranquille contrairement à la plupart de ses concurrents !
Je sais très bien ce que j’installe et je n’ai pas besoin d’un consortium d’éditeurs mafieux allié aux antivirus pour m’avertir des cracks inoffensifs que je pourrais installer… Pour moi Microsoft suit la bonne ligne de conduite :
Il dépend à chaque éditeur de se protéger, ce n’est pas à l’antivirus d’assumer ce rôle !
#78
J’aime l’argument de MS : on ne détecte que les plus courants… sauf que le but d’un AV c’est aussi d’être préventif.
Mais bon, je suppose qu’il faille attendre qu”une infection touche 10% pour qu’ils se bougent
Et il faudra m’expliquer le but pour une certification de tester avec des menaces de bases que tout le monde est censé maitriser.
#79
J’utilise BitDefender depuis plus de 6-7ans (je l’ai toujours vue dans le top 3 des test).
j’en suis très satisfait surtout quand je vagabonde sur le porn, keygen, russe, chinois…
#80
Fuck ESET a bien baissé…
Mais [mode je raconte my life ON], j’ai testé Bitdefender… bah au bout d’une heure suis vite revenu a ESET, marre que mon I7/SSD ce transforme en P4/PATA…
( sans compter que “ok je suis bitdefender, je gere tout tout seul”, ouais mais non y a des truc que je voulais pas que tu fasses…
je sais ca ce configure un AV/FW mais déja par défaut si ca casse les …
#81
#82
#83
#84
#85
#86
#87
#88
Au départ, très retissant vis à vis de Window 8 (sans S puis qu’il l’a perdu ….), j’ai fini par changer d’avis après 4 installations de PC, y compris dans un environnement pro (ie Active Directory) tellement les fondamentaux sont bons, les phases d’install/config plus rapides et sans problème, et l’utilisation au quotidien plus fluide. En ayant installé Classic Shell et en masquant complètement le Start Screen bien sûr !!!
Par contre, le seul vrai grief contre Win 8, c’est Defender qui est intrusif et qui est le seul composant système qui ralentit le PC, même avec un SSD. A remplacer d’urgence !
#89
Il me semble que ça serait bien pour un antivirus de connaître les virus même potentiels, au cas où… C’est pas bien cette mauvaise foi…
#90
Ouais AV-Test avait pris Windows pour un gigantesque virus….
" />
#91
#92
#93