Selon Orange, Google participe bien à la monétisation du trafic

Selon Orange, Google participe bien à la monétisation du trafic

Orange 1 - 0 Free

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Internet

16/01/2013 3 minutes
43

Selon Orange, Google participe bien à la monétisation du trafic

Selon Stéphane Richard, interrogé par BFM Business, la position mondiale et le grand nombre de clients de France Télécom (Orange) permettent à la société française de négocier à armes égales avec Google. Ce dernier aiderait ainsi l'opérateur historique à monétiser le trafic généré par ses services, notamment YouTube.

« L'intérêt d'avoir une taille critique dans le monde » 

Quelle différence fondamentale sépare Free d'Orange ? Le premier a environ 10 millions d'abonnés fixes et mobiles,  uniquement en France, tandis que le second en a près de 230 millions, dont la plupart sont à l'étranger. Ce poids permet ainsi à Orange de discuter avec Google d'une façon plus égalitaire, ce qui est particulièrement pratique dès lors que son service de vidéos (YouTube) capte une immense partie du trafic.

 

D'après Stéphane Richard, PDG de France Télécom (Orange), « il y a un rapport de force global. C'est aussi ce qui fait l'intérêt d'avoir une taille critique dans le monde. » L'intéressé explique ainsi qu' « il y a des zones dans lesquelles Google ne peut pas se passer de nous, par exemple en Afrique. (...) Ils ne peuvent pas nous dire, "j'ai besoin de vous en Afrique, mais allez vous faire voir en Europe, je me débrouillerai autrement". »

« Une forme de monétisation à la participation du trafic » 

Souhaitant éviter d'entrer en conflit avec Google, Orange milite donc pour la discussion et surtout la coopération financière, ce qui semble être le cas si l'on en croit Stéphane Richard, qui n'a toutefois pas souhaité être précis dans les chiffres.

 

« Il y a une interdépendance entre tous ces gens-là. Les gens du net ont besoin de nous et nous avons besoin d’eux. La proportion du trafic géré par Google, poussé sur nos réseaux, et qui fait l’objet d’une monétisation, c’est de l’ordre de 50 %. C'est considérable. » Le patron d'Orange rajoute qu'il y a bien des discussions « concernant une forme de monétisation à la participation de ce trafic ».

 

Et si Stéphane Richard n'a pas forcément apprécié le dernier coup de Free et son imposition du bloqueur de publicités pour les abonnés Freebox Révolution, le PDG semble toutefois sur la même longueur d'onde que son concurrent vis-à-vis du rapport entre FAI et éditeurs de contenus. « Il n’y a pas d’un côté, les gens d’internet, farcis d’intelligence, qui poussent des contenus, et de l’autre, des imbéciles qui ont des tuyaux et qui doivent investir » a-t-il ainsi affirmé aux micros de BFM.

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

« L'intérêt d'avoir une taille critique dans le monde » 

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (43)


ijojo
Le 16/01/2013 à 16h 04

La fin de la neutralité des réseaux ?



On les paye pour ça et ils veulent être payé aussi par les fournisseurs de services.. c’est un peu de moquer du monde je trouve <img data-src=" />


Clapitti
Le 16/01/2013 à 16h 04

Finalement la position de FREE ne serait pas si stupide, car visiblement si FREE avait 300 millions de clients dans le Monde, Google ferait le nécessaire pour la France ? ou en tous cas l’histoire serait réglée…


jackjack2
Le 16/01/2013 à 16h 13

On saura te le ressortir cher Stéphane


En gros, free peut porter ses couilles avec 10M mais pas Orange avec 230M pardon..



Merci Stéphane tu es vraiment notre sauveur


jinge
Le 16/01/2013 à 16h 15







ijojo a écrit :



La fin de la neutralité des réseaux ?



On les paye pour ça et ils veulent être payé aussi par les fournisseurs de services.. c’est un peu de moquer du monde je trouve <img data-src=" />





Elle a bon dos la neutralité, google en position dominante connait bien la problématique!

Quand on utilise 50% de tes capacités il est normal qu’il y ait rétribution…..

Alors perso que Free bloque Google ça ne me dérangerait pas (ceux que ça dérange se tourneront vers d’autres services pour les éditeurs, et vers un autre FAI pour les clients).

Pour les éditeurs c’est simple: si c’est une IP free on affiche une pub alternative… ou on change totalement de service.



Ca serait un coup dûr pour le CA de Free, mais également un élan majeur donné à tous les concurrents de google qui se partagent actuellement les miettes du web…

10 millions de consommateurs qui changent de service ça fait pas mal quand même! Et comme ce serait juste français ça ferait une superbe opportunité pour les boites et entrepreneurs français! ;)



Bref, un FAI qui mettrait à mal la “neutralité” du web pourrait entrainer beaucoup plus de bien que de mal (pour nous français)….




jinge
Le 16/01/2013 à 16h 18







ijojo a écrit :



La fin de la neutralité des réseaux ?



On les paye pour ça et ils veulent être payé aussi par les fournisseurs de services.. c’est un peu de moquer du monde je trouve <img data-src=" />





Le problème est que la neutralité est valide dans un web compétitif, là il y a un monopole et celui qui le détient en abuse….

Et puis ralentir celui qui prend 50% du trafic pour laisser de la place aux autres services je ne trouve pas ça être affecter la neutralité….









jinge a écrit :



Bref, un FAI qui mettrait à mal la “neutralité” du web pourrait entrainer beaucoup plus de bien que de mal (pour nous français)….







C’est clair que si l’on pouvait avoir, au moins au niveau européen, des alternatives performantes aux services de google, apple, facebook ou microsoft ce serait vraiment pas mal.



Après ils existent pour la plupart, sont-ils aussi efficaces ou attractifs ? Là est la question…



Pcinpactien_de_luxe
Le 16/01/2013 à 16h 23

La séparation des pouvoirs, entre FAI et sites à contenus attractifs, organise la neutralité du net.

Les FAI sont financés par les abonnements et les sites web, par la publicité.



Orange n’a-t-il pas acheté Dailymotion ? <img data-src=" />

http://www.latribune.fr/technos-medias/telecoms/20120611trib000703170/orange-bientot-proprietaire-a-100-de-dailymotion.html



Alors que ses tuyaux vers sa propre plate-forme vidéo sont toujours bien dimensionnés, afin de bien la faire fonctionner, ceux vers Youtube (Google) lui coûtent sans que celà ne lui rapporte rien.



La fonction d’un FAI c’est de créer de l’infrastructure pour fluidifier internet.

Le succès de Youtube, par son contenu attractif, ne peut se voir entravé par le manque d’infrastructures, puisque ce sont les abonnés des FAI qui choisissent d’y aller et non Youtube qui les y force.



Si la pose de tuyaux neufs lui déplaît, il faut qu’Orange change de métier.


jinge
Le 16/01/2013 à 16h 24







Tourner.lapache a écrit :



C’est clair que si l’on pouvait avoir, au moins au niveau européen, des alternatives performantes aux services de google, apple, facebook ou microsoft ce serait vraiment pas mal.



Après ils existent pour la plupart, sont-ils aussi efficaces ou attractifs ? Là est la question…





Le problème est qu’ils n’ont pas les mêmes moyens… Pourquoi? Parce qu’ils n’ont pas assez de trafic…. ah bah oui c’est le serpent qui se mord la queue…

Pourtant en russie, en chine, etc il y a des alternatives qui fonctionnent très bien!



EtenN Abonné
Le 16/01/2013 à 16h 28







ijojo a écrit :



La fin de la neutralité des réseaux ?



On les paye pour ça et ils veulent être payé aussi par les fournisseurs de services.. c’est un peu de moquer du monde je trouve <img data-src=" />







Comme le fait très justement remarquer Jiinge quand un acteur pèse 50% du trafic il y a déjà un soucis d’équité d’accès au réseau pour les autres acteurs.



Et google à tout intérêt à ce que les réseaux des FAI soient aussi développé que possible afin à la fois d’assurer la qualité de ses services que de pouvoir en proposer de nouveaux, s’il ne donne pas un coup de pouce les chaines de “TV” que google espèce lancer auront des gros soucis.

L’idée c’est un deal gagnant-gagnant : d’un coté Google assure sa source de revenus et de l’autre les FAI n’a pas besoin de répercuter la hausse des coûts induit par Google à ses abonnés.



tazvld Abonné
Le 16/01/2013 à 16h 38



Il y a une interdépendance entre tous ces gens-là. Les gens du net ont besoin de nous et nous avons besoin d’eux.



Pour moi tout est dit ici.

C’est comme si un marchand de disque se plaignait qu’Universal représente 70% de leur boulot.


tmtisfree
Le 16/01/2013 à 16h 39







ijojo a écrit :



La fin de la neutralité des réseaux ?





La fin d’un mythe.



Il n’y a rien de particulièrement choquant de payer pour ce que l’on consomme. Toute ressource non abondante (ici la bande passante) devrait être payée au prix d’équilibre de l’offre et de la demande : c’est la manière la plus optimale (et la plus objective) d’allouer ce qui est relativement rare.



Évidemment, pour certains, payer pour regarder des vidéos serait ‘révolutionnaire’.



coket
Le 16/01/2013 à 16h 40

Ca ne m’étonne pas du tout; et je l’avais même dit dans un commentaire précédent.



En gros, il y a 2 vitesses; et pour traiter avec Google, il faut être puissant.



J’espère que ceux qui ont des possibilités de rétorsion (Commission Européenne et Etat; même si je n’attends rien de ce dernier) vont taper du poing sur la table.



Quelque part, c’est même pas loin de la concurrence déloyale que certains soient “rémunérés”, et d’autres non.



Bouygues doit être dans le même cas que Free, SFR peut être pas…


jinge
Le 16/01/2013 à 16h 42







Pcinpactien_de_luxe a écrit :



La séparation des pouvoirs, entre FAI et sites à contenus attractifs, organise la neutralité du net.

Les FAI sont financés par les abonnements et les sites web, par la publicité.



Orange n’a-t-il pas acheté Dailymotion ? <img data-src=" />

http://www.latribune.fr/technos-medias/telecoms/20120611trib000703170/orange-bientot-proprietaire-a-100-de-dailymotion.html



Alors que ses tuyaux vers sa propre plate-forme vidéo sont toujours bien dimensionnés, afin de bien la faire fonctionner, ceux vers Youtube (Google) lui coûtent sans que celà ne lui rapporte rien.



La fonction d’un FAI c’est de créer de l’infrastructure pour fluidifier internet.

Le succès de Youtube, par son contenu attractif, ne peut se voir entravé par le manque d’infrastructures, puisque ce sont les abonnés des FAI qui choisissent d’y aller et non Youtube qui les y force.



Si la pose de tuyaux neufs lui déplaît, il faut qu’Orange change de métier.







Deux personnes utilisent un tuyau, l’un gagne du trafic qui lui donne des revenus par la publicité, l’autre gagne un service.

Pourquoi ce tuyau serait financé seulement d’un coté et pas par les deux?

Le fait de faire transiter le flux est un service rendu aux deux parties.



Mais ces questions se posent parce que les autorités de régulation ne sont pas compétentes et ne veulent pas s’engager… Et si les opérateurs font pression ils savent qu’ils vont se prendre un procès de la part de Google qu’ils ne sont pas sûr de gagner.




jinge
Le 16/01/2013 à 16h 45







tazvld a écrit :



Pour moi tout est dit ici.

C’est comme si un marchand de disque se plaignait qu’Universal représente 70% de leur boulot.





Sauf si universal (oh tiens, ça rappelle un peu les pratiques de Apple avec les iPhone) impose au marchand de ne faire que 2% de marge sur ses produits.

Le vendeur est obligé d’accepter car il doit avoir ces produits pour ne pas disparaitre, mais les vend quasiment à perte.



C’est facile de dire que tout est beau, mais quand le rapport de force est déséquilibré ça ne marche plus.



Platoun
Le 16/01/2013 à 16h 45

On voit la différence entre un PDG respectueux des règles, de ses clients et du monde de l’Internet et le «directeur de la stratégie» d’un opérateur concurrent qui prend en otage ses clients pour obtenir du pognon <img data-src=" />


Khalev
Le 16/01/2013 à 16h 52







Platoun a écrit :



[g]On voit la différence entre un PDG respectueux des règles, de ses clients et du monde de l’Internet[/g] et le «directeur de la stratégie» d’un opérateur concurrent qui prend en otage ses clients pour obtenir du pognon <img data-src=" />





Celle là elle est pas mal.

C’est Depardieu qui t’a appris comment faire?



Pour la deuxième partie je suis d’accord avec toi par contre :)



Anonyme
Le 16/01/2013 à 17h 05







Platoun a écrit :



On voit la différence entre un PDG respectueux des règles, de ses clients et du monde de l’Internet et le «directeur de la stratégie» d’un opérateur concurrent qui prend en otage ses clients pour obtenir du pognon <img data-src=" />







<img data-src=" /> merci ca faisait un petit moment que j’avais pas rigolé comme ca <img data-src=" />



cid_Dileezer_geek
Le 16/01/2013 à 17h 38







EtenN a écrit :



Comme le fait très justement remarquer Jiinge quand un acteur pèse 50% du trafic il y a déjà un soucis d’équité d’accès au réseau pour les autres acteurs.



Et google à tout intérêt à ce que les réseaux des FAI soient aussi développé que possible afin à la fois d’assurer la qualité de ses services que de pouvoir en proposer de nouveaux, s’il ne donne pas un coup de pouce les chaines de “TV” que google espèce lancer auront des gros soucis.

L’idée c’est un deal gagnant-gagnant : d’un coté Google assure sa source de revenus et de l’autre les FAI n’a pas besoin de répercuter la hausse des coûts induit par Google à ses abonnés.



Si google doit payer pour faire passer son contenu, tout le monde doit payer aussi bien le petit site que le gros mastodonte multiservice, tu est près à payer pour mettre ton petit site en ligne?

Ensuite, depuis quand ce sont les fournisseurs de contenus qui doivent payer pour qu’on les lisent, voient ou écoutent, c’est comme dire que c’est les acteurs qui devait payer pour que leur film passe à la télé.

A force de vous en prendre à google vous ne réfléchissez pas à ce que vous dites.

L’usage à toujours été que c’est le consommateur qui paye un FAI pour lui fournir l’accès à INternet, tout l’INternet et pas par morceaux parce que ces mêmes FAI ne veulent pas agrandir leur infrastructures.



Skeeder
Le 16/01/2013 à 18h 06







cid_Dileezer_geek a écrit :



Si google doit payer pour faire passer son contenu, tout le monde doit payer aussi bien le petit site que le gros mastodonte multiservice, tu est près à payer pour mettre ton petit site en ligne?

Ensuite, depuis quand ce sont les fournisseurs de contenus qui doivent payer pour qu’on les lisent, voient ou écoutent, c’est comme dire que c’est les acteurs qui devait payer pour que leur film passe à la télé.

A force de vous en prendre à google vous ne réfléchissez pas à ce que vous dites.

L’usage à toujours été que c’est le consommateur qui paye un FAI pour lui fournir l’accès à INternet, tout l’INternet et pas par morceaux parce que ces mêmes FAI ne veulent pas agrandir leur infrastructures.







Moi je paye pour mon site personnel. Ce que je paye à mon hébergeur permet d’assurer la bande passante du côté hébergement. Donc je paye bien pour que des personnes puisse venir sur mon site.

EDIT: Pour résumé: une partie de ce que je paye sert au nom de domaine, une partie sert à la location du serveur et une partie sert à m’assurer d’une certaine bande passante.



methos1435
Le 16/01/2013 à 18h 22

Donc si je comprend bien (je peux me tromper): Orange veut jouer avec son importance mondiale pour faire payer google.

Et le petit Free, qui n’a pas la même carrure peut aller se rhabiller…



Je me trompe surement en posant cette question mais vue l’importance mondiale d’orange, peut on voir ça comme une sorte d’abus de position dominante ?



Parce que si c’est le cas, Les clients Orange auront un meilleur accès à certains services que ceux de Free, uniquement parce que Orange est en position pour négocier et pas les autres ?



Parce que c’est bien beau de tempérer et de dire qu’ils sont globalement d’accord sur le fond avec Free, mais sans règle clairement établie, ne risque t’on pas de voir Google négocier avec Orange parce qu’ils on pas le choix et laisser les autres petits aller se faire voir ?


spytec
Le 16/01/2013 à 18h 56

Ba alors… c est marrant ils sont ou les gusgus qui denigre free y a deux semaine ? Alors orange n a aucun accord ?… no coment


Anonyme
Le 16/01/2013 à 20h 21

Et hop un retournement de veste de plus…



Le Richard dans la news du 15



« Google dit que ses services sont très populaires, les gens ne peuvent s’en passer, et nous ont permis, opérateurs, à vendre plus d’accès, fixes et mobiles. Il faut être honnête et lucide, c’est vrai. »





Le même Richard dans la news du 16



« Il n’y a pas d’un côté, les gens d’internet, farcis d’intelligence, qui poussent des contenus, et de l’autre, des imbéciles qui ont des tuyaux et qui doivent investir »





Bravo !!! Je m’attends presque à avoir un troisième avis demain… <img data-src=" />


wykaaa
Le 16/01/2013 à 20h 24

J’ai lu tous les messages de ce fil et il me semble que beaucoup ici gagneraient à lire et surtout comprendre les propos de Vinton Cerf (père du protocole TCP/IP) et Tim Berners-Lee (père de HTML et HTTP) avant de poster des messages sur la neutralité du Net et de discuter d’enjeux qu’ils ne comprennent même pas.

Par ailleurs, je ne comprends pas que certains veuillent des sites européens équivalent de Google ou Facebook. Faut pas rêver, il n’y a qu’à voir le projet Quaero pour être convaincu que l’Europe va d’échec en échec avec l’informatique depuis le Plan Calcul sous De Gaulle ce qui ne nous rajeunit pas…

Wykaaa (vieil Arpanaute depuis 1985)

Liens :

http://pro.clubic.com/creation-de-site-web/langage-programmation/actualite-48739…



http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/12/04/nous-devons-defendre-la-liberte-s…



http://www.arcep.fr/index.php?id=8571&tx_gsactualite_pi1[uid]=1317&tx_gsactualite_pi1[annee]=&tx_gsactualite_pi1[theme]=&tx_gsactualite_pi1[motscle]=&tx_gsactualite_pi1[backID]=26&cHash=21aeb2a63a


v1nce
Le 16/01/2013 à 20h 43







Platoun a écrit :



On voit la différence entre un PDG respectueux des règles, de ses clients et du monde de l’Internet et le «directeur de la stratégie» d’un opérateur concurrent qui prend en otage ses clients pour obtenir du pognon <img data-src=" />







ouais quand on a profité pendant des années d’un réseau payé par la collectivité en faisant payer très cher son accès il est plus facile de disposer de liquidités pour aller conquérir des pdms à l’étranger…



Okki Abonné
Le 16/01/2013 à 21h 05







jinge a écrit :



Deux personnes utilisent un tuyau, l’un gagne du trafic qui lui donne des revenus par la publicité, l’autre gagne un service.

Pourquoi ce tuyau serait financé seulement d’un coté et pas par les deux?

Le fait de faire transiter le flux est un service rendu aux deux parties.



Mais ces questions se posent parce que les autorités de régulation ne sont pas compétentes et ne veulent pas s’engager… Et si les opérateurs font pression ils savent qu’ils vont se prendre un procès de la part de Google qu’ils ne sont pas sûr de gagner.







Ton raisonnement est biaisé. Les deux parties gagnent de l’argent (le fournisseur d’accès par les abonnements, le fournisseur de contenu par la publicité ou d’éventuels abonnements), et les deux parties payent la bande passante. Google, qui a besoin d’une bande passante monstre pour des services tels que YouTube, n’y a, bien évidemment, pas accès gratuitement par l’opération du Saint-Esprit. Il va faire appel à des fournisseurs spécialisés tels que Cogent Communications. Et c’est la même chose pour tout le monde. Wikipédia paie également sa bande passante, tout comme je vais payer la mienne en louant un serveur dédié chez OVH.



Ce qui pose problème, c’est qu’à une époque, les échanges de trafic étaient relativement équivalents, et par le biais des accords de peering, soit c’était gratuit, soit il n’y avait pas besoin de payer d’énormes sommes. Sauf que maintenant, c’est complètement disproportionné, mais pas seulement à cause de Google, mais plutôt de l’ensemble des services américains centralisés. Pour un fournisseur d’accès français, que son client passe majoritairement son temps sur YouTube, ou qu’il alterne entre YouTube, Facebook, Flickr, Wikipédia et compagnie, ça revient au même, le trafic n’est pas local (même s’il y a des CDN en France pour accélérer tout ça).



Pour revenir à l’équilibre, il faudrait beaucoup plus de contenus localisés en France, et qu’on fasse la promotion du P2P, seul protocole à privilégier les échanges locaux plutôt que les services centralisés distants. Sans parler du fait que même pour les services de base, tel que l’email, les utilisateurs passent désormais majoritairement par des services hébergés aux USA (Gmail, Hotmail…) plutôt que d’utiliser l’offre de leur fournisseur d’accès. Encore une perte de trafic.



Tolor
Le 16/01/2013 à 22h 12







tartopommes a écrit :



Et hop un retournement de veste de plus…



Le Richard dans la news du 15





Le même Richard dans la news du 16





Bravo !!! Je m’attends presque à avoir un troisième avis demain… <img data-src=" />





En quoi ces 2 parties sont contradictoires?



Tolor
Le 16/01/2013 à 22h 14







methos1435 a écrit :



Donc si je comprend bien (je peux me tromper): Orange veut jouer avec son importance mondiale pour faire payer google.

Et le petit Free, qui n’a pas la même carrure peut aller se rhabiller…



Je me trompe surement en posant cette question mais vue l’importance mondiale d’orange, peut on voir ça comme une sorte d’abus de position dominante ?



Parce que si c’est le cas, Les clients Orange auront un meilleur accès à certains services que ceux de Free, uniquement parce que Orange est en position pour négocier et pas les autres ?



Parce que c’est bien beau de tempérer et de dire qu’ils sont globalement d’accord sur le fond avec Free, mais sans règle clairement établie, ne risque t’on pas de voir Google négocier avec Orange parce qu’ils on pas le choix et laisser les autres petits aller se faire voir ?





Il n’y a pas du tout d’abus de position dominante là, il n’y a même pas de position dominante. <img data-src=" />



Ballos
Le 16/01/2013 à 23h 11







jinge a écrit :



Elle a bon dos la neutralité, google en position dominante connait bien la problématique!

Quand on utilise 50% de tes capacités il est normal qu’il y ait rétribution…..







Donc les 50% restant doivent payer puisqu’ils prennent du trafic aussi??



Et pourquoi on doit payer nos abonnements si les sites payent pour le traffic de l’information..??



Est ce que wikipédia qui couvre une partie du trafic devra aussi payer, est ce que PCinpact devra aussi payer?? Est ce que seulement les américains devront payer ???



methos1435
Le 16/01/2013 à 23h 14







Tolor a écrit :



Il n’y a pas du tout d’abus de position dominante là, il n’y a même pas de position dominante. <img data-src=" />









Oui le terme est mal choisi…

Je veux juste dire que je trouve ça limite de jouer sur sa position au niveau mondiale pour obtenir une participation financière en sachant que les “petits” concurrents qui n’ont pas cette visibilité risquent de ne pas pouvoir obtenir cela.



Orange parle de neutralité du net mais bon, ils se favorisent eux même face à la concurrence…



psn00ps
Le 17/01/2013 à 00h 44







tartopommes a écrit :



Et hop un retournement de veste de plus…



Le Richard dans la news du 15

Le même Richard dans la news du 16

Bravo !!! Je m’attends presque à avoir un troisième avis demain… <img data-src=" />







Tolor a écrit :



En quoi ces 2 parties sont contradictoires?





Comme le souligne Tolor, ces 2 avis vont parfaitement dans la même direction.

Google est “inévitable”, a permis aux FAI de vendre bcp d’accès, mais leur pose problème au niveau du trafic justement à cause de leur popularité.



Guiguiolive
Le 17/01/2013 à 00h 54







methos1435 a écrit :



Oui le terme est mal choisi…

Je veux juste dire que je trouve ça limite de jouer sur sa position au niveau mondiale pour obtenir une participation financière en sachant que les “petits” concurrents qui n’ont pas cette visibilité risquent de ne pas pouvoir obtenir cela.







Ouais mais c’est l’histoire de la vie ca…

Il vaut mieux etre riche et en bonne santé que pauvre et malade…



C’est normal que quand tu achetes une télé chez ton magasin d’electromenager preferé, tu ne puisses pas pretendre aux meme reductions et gestes commerciaux que le gars qui vient en acheter 10000, et qui discute le prix directement dans le bureau du directeur…



C’est la regle du jeu…

Dans ce cas la, soit Free arrive a faire flechir Google en leur montrant que, eux aussi, a l’instar d’Orange, ils ont du poids (autrement qu’avoir des clients partout dans le monde), soit ils se font dicter les regles choisies par Google et subissent.



C’est exactement ce que Free a tenter de faire avec l’histoire de l’ad-blocker.

A voir maintenant ou ca menera, sachant qu’ici, personne n’est en mesure de le savoir… <img data-src=" />



psn00ps
Le 17/01/2013 à 01h 46







Ballos a écrit :



Et pourquoi on doit payer nos abonnements si les sites payent pour le traffic de l’information..??



Est ce que wikipédia qui couvre une partie du trafic devra aussi payer, est ce que PCinpact devra aussi payer?? Est ce que seulement les américains devront payer ???



Tu payes pour le trafic des 2 côtés du tuyau, en envoi ET en réception.



Ballos
Le 17/01/2013 à 02h 48







psn00ps a écrit :



Tu payes pour le trafic des 2 côtés du tuyau, en envoi ET en réception.







J’ai rien compris alors <img data-src=" />

jje voudrais savoir c’est puisqu’on veut faire payer à ceux qui empruntent 50% du tuyeau vas t on faire payer ceux qui empruntent les 50% réstant du tuyeau (à savoir Facebook, wikipédia, les torrent )…



En puis où sont passé les études qui éstimaient que les torrents representaient 70% du traffic mondial<img data-src=" />



caesar
Le 17/01/2013 à 08h 25







v1nce a écrit :



ouais quand on a profité pendant des années d’un réseau payé par la collectivité en faisant payer très cher son accès il est plus facile de disposer de liquidités pour aller conquérir des pdms à l’étranger…







lol et les premiers a jouer a l’otage il me semble que c’est orange… alors ca me fait doucement rire les propos de platoun (enfin bon trolleur un jour….)



Anonyme
Le 17/01/2013 à 09h 48







Tolor a écrit :



En quoi ces 2 parties sont contradictoires?





Non, tu as raison.

1- Google permet de vendre donc n’a pas besoin de financer les infras

2- Google doit financer les infras et on discute avec eux



C’est pas contradictoire. <img data-src=" />



Tolor
Le 17/01/2013 à 10h 33







tartopommes a écrit :



Non, tu as raison.

1- Google permet de vendre donc n’a pas besoin de financer les infras

2- Google doit financer les infras et on discute avec eux



C’est pas contradictoire. <img data-src=" />





Tu arrives à comprendre ça dans la première citation? <img data-src=" />



Anonyme
Le 17/01/2013 à 10h 38







Tolor a écrit :



Tu arrives à comprendre ça dans la première citation? <img data-src=" />





Dans le petit bout de citation on comprend bien que Google est un très bon accélérateur de ventes. Pour le reste si tu as lu l’article en entier (il est sur pcinpact) tu peux te faire ton avis. Moi je donne juste mon interprétation. Après je ne revendique pas détenir LA vérité.



Pochi
Le 17/01/2013 à 12h 08







jinge a écrit :



Quand on utilise 50% de tes capacités il est normal qu’il y ait rétribution…..







L’entreprise Google utilise 50% du traffic d’Orange ? Ou 50% du traffic requis par les utilisateurs est en direction d’un service Google ?

Je pense qu’on est dans le 2ème cas. Et dans ce cas, c’est déjà l’utilisateur qui paye.



v1nce
Le 17/01/2013 à 12h 16







tantonqceslesanciendunetici a écrit :



j ai pas me pleindre de orange mais google est tres inplanter depuis 1994…et c’est wanadooqui a ete baleyer a cet epoque!!!!on nous fait croire a la supercherie 9neuf telecom a cet epoque…des pire voleurs..ont a vue ou ils ont fine….je prevennai les gens autour de moi ne prennez jamais 9telecom ces des escro une fois que le tendont ce deconnect ils vous font payer la ligne telephonique a 110%!!!!une facture de 356.35est arriver chez nous et ci ont la payai pas c’est le tresor public qui nous courrai appret!!!!mdr j ai juste dit une seul foisHO connard fermes ta dobe de 9telecomme sinon ont vien chez toi a 3500000personnes dans ta villa!!!et plufff l’annes d apres plus ces connard de bouygueoupsss!!!!!heu 9neuf telecom….a suivre..







encore un qui s’est échappé d’un skyblog



Quentindirt Abonné
Le 17/01/2013 à 12h 40



encore un qui s’est échappé d’un skyblog



<img data-src=" />


methos1435
Le 17/01/2013 à 15h 08







tantonqceslesanciendunetici a écrit :



j ai pas me pleindre de orange mais google est tres inplanter depuis 1994…et c’est wanadooqui a ete baleyer a cet epoque!!!!on nous fait croire a la supercherie 9neuf telecom a cet epoque…des pire voleurs..ont a vue ou ils ont fine….je prevennai les gens autour de moi ne prennez jamais 9telecom ces des escro une fois que le tendont ce deconnect ils vous font payer la ligne telephonique a 110%!!!!une facture de 356.35est arriver chez nous et ci ont la payai pas c’est le tresor public qui nous courrai appret!!!!mdr j ai juste dit une seul foisHO connard fermes ta dobe de 9telecomme sinon ont vien chez toi a 3500000personnes dans ta villa!!!et plufff l’annes d apres plus ces connard de bouygueoupsss!!!!!heu 9neuf telecom….a suivre..







Ouchhhh, ça fait mal aux yeux…