Une sociologue pointe l’inefficacité des avertissements de la Hadopi

Une sociologue pointe l’inefficacité des avertissements de la Hadopi

Une étude du M@rsouin

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

08/01/2013 7 minutes
63

Une sociologue pointe l’inefficacité des avertissements de la Hadopi

Dans sa note « La consommation et le partage illégal de biens culturels : L’exemple du téléchargement, une pratique sanctionnée par le droit, une activité courante normale », la sociologue Karine Roudaut tente de cerner l’activité même du téléchargement illégal. Suite à une enquête qualitative menée entre mars et octobre 2012 auprès de 8 individus (5 hommes et 3 femmes, âgés de 27 à 55 ans, de catégories socioprofessionnelles et de formations variées), cette chercheuse du M@rsouin* trace plusieurs pistes sociologiques afin d’expliquer ces comportements jugés illicites par le droit, mais dont la perception par les justiciables peut être différente.

marsouin

Les raisons du téléchargement illégal

« Le téléchargement n’est pas seulement et simplement envisagé comme un moyen de ne pas payer pour un bien », explique d’entrée Karine Roudaut. Selon les conclusions de la sociologue, les interviews ont permis de mettre en exergue l’existence de plusieurs justifications au téléchargement illégal, qui peuvent d’ailleurs se combiner entres elles :

  • La volonté d’accéder à des biens culturels 
  • L’incitation industrielle et technologique : facilité, rapidité de l’accès...
  • Un « habitus de consommation culturelle, ou lié au mode de vie » (contraintes de temps, lieux, rythmes, périodes de la vie, maîtrise et autonomie et liberté du visionnage...)
  • Le coût de la consommation culturelle légale, et par conséquent la gratuité de la consommation illégale

Ces éléments permettent à Karine Roudaut de répondre à une autre question, qui est celle de savoir si l’acte de téléchargement illégal remplace l’acte d’achat. Non, répond la sociologue : « Le téléchargement semble ne pas se substituer à la consommation plus "classique" de biens culturels ». Elle reconnaît cependant qu’il « peut compléter les pratiques de consommation culturelles déjà existantes (ceux qui téléchargent peuvent écouter, essayer, acheter ensuite les biens qui leur plaisent) ou se cumuler avec une pratique culturelle "classique" (augmentation de la consommation culturelle et de l’accès à des biens) ». Autrement dit, téléchargement illégal et consommations de films, musiques, etc. cohabitent. Plus que ça, Karine Roudaut relève que le téléchargement illégal « s’ajoute le plus souvent à des pratiques de consommation culturelles légales gratuites ou payantes (abonnements payants TV ou jeux vidéo, Deezer gratuit, sites d’autoproduction de musique »...

L’avertissement freine le téléchargement illégal, mais ne l'arrête pas

Parmi les huit personnes interrogées, trois avaient reçu un avertissement de la part de la Hadopi. S’intéressant tout particulièrement aux réponses de ces individus, la sociologue retient que « l’avertissement peut freiner l’activité de téléchargement, mais il ne l’arrête pas ». Karine Roudaut explique ainsi que malgré les messages adressés par la Rue du Texel, les internautes affirment qu’ils ne se laissent pas impressionner par la « peur du gendarme ». L’effet des avertissements est ainsi décrit comme « jugé inefficace », et ce pour plusieurs raisons : contournement de la loi, activité poursuivie sur les réseaux P2P à cause du temps pris par le mécanisme de réponse graduée...

 

Pourtant, et la sociologue pointe là un paradoxe, les internautes ont conscience de l’illicéité du téléchargement illégal. Autrement dit, ils savent que c’est interdit par la loi, mais continuent d’adhérer à cette pratique, considérant en quelque sorte qu’il s’agit de quelque chose de légitime. « Si le téléchargement est bel et bien perçu comme illégal, il n’y a pourtant pas d’identification de l’acte comme infraction (activité criminelle, vol, hors la loi) », note ainsi Karine Roudaut. Pourquoi ? « Car il n’est pas étiqueté comme déviant par l’entourage ou les proches ou dans un contexte social plus vaste. Il peut même y avoir transmission ou apprentissage à autrui ; c’est l’exemple d’un interviewé, ouvrier de 35 ans, qui a appris à son père retraité comment faire ». 

 

Surtout, la sociologue explique cette perception des interviewés en faisant valoir que le téléchargement illégal « fait presque figure de norme sociale de consommation culturelle », en ce que cette pratique « courante » est « partagée socialement ». Autrement dit, ses conclusions remettent profondément en question l’efficacité du dispositif de riposte graduée, tandis que la Rue de Texel, elle, assure des vertus de son action à l’appui de ses propres chiffres (qui indiquaient par exemple en septembre dernier que 95 % des abonnés avertis une première fois ne se voyaient plus reprocher de nouveaux comportements illicites). 

Les contours du piratage

Aussi, la sociologue a observé que ces personnes s’adonnant au téléchargement illégal ne se considéraient pas forcément comme des « pirates ». « Dans la plupart des discours, la pratique doit rester raisonnable : une quantité modérée de téléchargements illégaux, une consommation culturelle propre ou limitée à un entourage de proches (amis, famille restreinte) ». L’élément intentionnel est également pris en compte par les internautes afin de définir la moralité de leurs actes (téléchargement intensif, effectué à des fins pécuniaires...). « Certains interviewés soulignent que leur consommation illégale, par exemple de films, sous forme de fichiers numériques, n’empêche aucunement quelqu’un d’autre d’y accéder : leur "consommation n’enlève rien à personne" », indique également Karine Roudaut.

La « neutralisation » d’un acte pourtant illégal

En conclusion, la sociologue distingue cinq types de justifications dans les discours des personnes interviewées, et ce d’après les travaux de Sykes et Matzaes, pour qui ses processus de neutralisation permettent « à l’individu de maintenir sa croyance dans la validité d’un ordre légitime tout en violant les règles » :

  • Le déni de responsabilité : il s'agit ici de l’invocation de facteurs exogènes à l’activité de téléchargement illégal :  indisponibilité des biens sur le marché français, fichiers téléchargés pour enfants en bas-âge, programmes de tv,…  « Quand on n’a pas d’argent, c’est normal de pirater », « Mais c’est de la fatalité technologique ! », ont par exemple expliqué certains sondés.
  • Le déni du mal causé : c'est le sentiment de ne pas causer de tort à autrui, en ce qu'il n’y aurait par exemple pas de conséquences importantes pour ces grosses industries...
  • Le déni de la victime : on retrouve ici l’idée selon laquelle les majors l’industrie du disque mériteraient par exemple leur sort, car elles n’ont pas réussi à adapter leur modèle économique.
  • L’accusation des accusateurs : l’individu s’en prend aux mobiles de ceux qui le « condamnent » : les intérêts purement financiers des sociétés commerciales et de l’industrie dominante ; le coût d’une répression vaine, la Hadopi (« une institution parasite payée avec nos impôts », « faire payer le citoyen, l’État, pour des majors privées »…).
  • La soumission à des loyautés supérieures : la question du libre accès à la culture et de la gratuité est ici invoquée, de même que la liberté, l’autonomie ou le politique (« quelque chose d’idéologique à la limite du communisme » ; « Un réseau  pair à pair c’est le peuple en direct »…).

 

*M@rsouin : Môle armoricain de recherche sur la société de l’information et les usages d’Internet.

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Les raisons du téléchargement illégal

Commentaires (63)


c’est vrai, je n’avais jamais pensé à ça: on partage ses films téléchargés avec ses collègues de travail, mais pas sa weed :)


“Suite à une enquête menée entre mars et octobre 2012 auprès de 8 individus”



si elle les a trouvé dans un garage, suis pas sûr de la pertinence du tout :p



1 individu par mois, ça chome pas en tout cas –’


12 millions d’euros pour se rendre compte qu’Hadopi ne sert a rien, c’est beau quand meme.


c’est clair que 8 individus c’est ce qu’on appelle un échantillon représentatif en stats <img data-src=" />

n’importe quoi








Eagle1 a écrit :



c’est vrai, je n’avais jamais pensé à ça: on partage ses films téléchargés avec ses collègues de travail, mais pas sa weed :)









pfff drogué va <img data-src=" />



<img data-src=" />









Eagle1 a écrit :



c’est vrai, je n’avais jamais pensé à ça: on partage ses films téléchargés avec ses collègues de travail, mais pas sa weed :)







Sisi, ca peut se faire ! <img data-src=" />

http://fr.wikipedia.org/wiki/Weeds









arkadih a écrit :



c’est clair que 8 individus c’est ce qu’on appelle un échantillon représentatif en stats <img data-src=" />

n’importe quoi







elle fait pas de stats non plus, faut pas pousser, c’est un échantillon qui permet juste d’avoir des réponses possibles à une question, et d’analyser le cheminement qui amène ces réponses, mais pas d’en tirer un enseignement quantitatif :p Après, bizarre d’appeler ça une “étude” et d’en tirer une conclusion et un joli titre racoleur comme le fait si ridiculement pci …









arkadih a écrit :



c’est clair que 8 individus c’est ce qu’on appelle un échantillon représentatif en stats <img data-src=" />

n’importe quoi





En même temps, ce n’est pas un bête sondage, mais une interview, c’est forcemment plus long à faire.









arkadih a écrit :



c’est clair que 8 individus c’est ce qu’on appelle un échantillon représentatif en stats <img data-src=" />

n’importe quoi







C’est clair <img data-src=" />









Tim-timmy a écrit :



elle fait pas de stats non plus, faut pas pousser, c’est un échantillon qui permet juste d’avoir des réponses possibles à une question, et d’analyser le cheminement qui amène ces réponses, mais pas d’en tirer un enseignement quantitatif :p







elle a tout de même pour but d’extrapoler l’ensemble des raisons et mécanismes mentaux qui poussent au téléchargement. Depuis seulement 8 individus je trouve ça léger !



+1 sinon pour le titre racoleur



Le 08/01/2013 à 14h 20

Toujours là cette abomination?



Vivement l’abrogation qu’on tourne la page.



Et au fait, toujours rien sur les ingénieurs/techniciens qui osent travailler sur cette immondice? Histoire qu’ils assument un peu plus leurs actes devant leurs paires.








arkadih a écrit :



elle a tout de même pour but d’extrapoler l’ensemble des raisons et mécanismes mentaux qui poussent au téléchargement. Depuis seulement 8 individus je trouve ça léger !







bien d’accord sur la taille risible de l’échantillon… je n’ai pas lu en détails, mais si elle se contente de dire “voici un exemple de raisonnement que l’on peut rencontrer”, pas de soucis .. si elle dit que ça montre que des mécanismes sont efficaces ou pas à partir de ça, c’est juste ridicule en effet :p









sylware a écrit :



Toujours là cette abomination?



Vivement l’abrogation qu’on tourne la page.



Et au fait, toujours rien sur les ingénieurs/techniciens qui osent travailler sur cette immondice? Histoire qu’ils assument un peu plus leurs actes devant leurs paires.









j’adore te voir copier coller tes commentaires, avec les mêmes fautes pathétiques :p

ça me fait un peu penser au générique de la petite maison dans la prairie, avec la fille qui se viandait toujours jour après jour au même endroit :p (copyright A. Kavanagh)

cf





sylware a écrit :



C’est eux les gros <img data-src=" /> d’hadopi.

En fait, je m’en fous un peu d’eux, ceux qui m’intéresse sont les techniciens/ingénieurs qui bossent sur cette abomination, qu’ils assument un peu leurs actes devant leurs paires…












arkadih a écrit :



c’est clair que 8 individus c’est ce qu’on appelle un échantillon représentatif en stats <img data-src=" />

n’importe quoi





ben balance les stats alors, parce que j’en vois pas. <img data-src=" />

c’est une étude de comportement.



les seuls chiffres dans l’article sont le nombre d’interviewés, leur âge, et effectivement une stat, mais de l’Hadopi.<img data-src=" />



tu me tourneras 7 fois la souris avant de poster la prochaine fois.<img data-src=" />



Alors moi j’ai fais une très grande étude avec un échantillon énorme de 1 avis (moi) et j’ai des conclusions très intéressantes sur pourquoi les gens dans le monde entier téléchargent … est-ce que je peux avoir un article sur PCI aussi ?








hellmut a écrit :



ben balance les stats alors, parce que j’en vois pas. <img data-src=" />

c’est une étude de comportement.



les seuls chiffres dans l’article sont le nombre d’interviewés, leur âge, et effectivement une stat, mais de l’Hadopi.<img data-src=" />



tu me tourneras 7 fois la souris avant de poster la prochaine fois.<img data-src=" />









ça ne change pas que





Une sociologue pointe l’inefficacité des avertissements de la Hadopi

Une étude du M@rsouin





ça, c’est juste magique .. désinformation, mensonge, maljournalisme, racolage ? naaan, faut pas pousser, on n’est pas sur tf1 ici :p









Tim-timmy a écrit :



bien d’accord sur la taille risible de l’échantillon… je n’ai pas lu en détails, mais si elle se contente de dire “voici un exemple de raisonnement que l’on peut rencontrer”, pas de soucis .. si elle dit que ça montre que des mécanismes sont efficaces ou pas à partir de ça, c’est juste ridicule en effet :p







Je ne sais plus comment on appelle ça, mais pour une action donné, il n’y a que 7 ou 8 réactions humaines typique, de l’amour au rejet total par exemple, donc peut être que la dame a eu les réactions qu’elle voulait et en sort un texte en dégageant les grands lignes, et ce qui en ressort c’est que les gens sont la plupart du temps indifférent a la menace que représente Hadopi et la peur du gendarme. Si le FBI déboulait a chaque fois qu’on clique sur un torrent ça ne serait pas du tout pareil.









Tim-timmy a écrit :



bien d’accord sur la taille risible de l’échantillon… je n’ai pas lu en détails, mais si elle se contente de dire “voici un exemple de raisonnement que l’on peut rencontrer”, pas de soucis .. si elle dit que ça montre que des mécanismes sont efficaces ou pas à partir de ça, c’est juste ridicule en effet :p





la note en première page:



Les résultats présentés dans cette note sont issus d’une enquête qualitative exploratoire à base d’entretiens semi-directifs réalisés entre mars 2012 et octobre 2012 auprès d’individus qui téléchargent des biens culturels illégalement



y’a 6 pages, j’ai pas trop le temps de tout lire (boulot quand même <img data-src=" /> ) mais à priori ça semble accessible.



la dernière phrase est intéressante (raaah les copier/coller avec un PDF <img data-src=" /> ):



Mais un point non négligeable concernant cette note est à prendre en compte : parmi les quelques interviewés rencontrés, le moins âgé a 27 ans, et même s’il télécharge depuis déjà au moins quatorze ans, pour des plus jeunes

encore, la consommation, le partage et le téléchargement illégal (et gratuit) de biens culturels peut définir le mode principal, voire quasi unique, d’accéder aux biens culturels ; avec dans les propos, parfois l’idée que « tant que

d’autres payent pour la culture », on peut « individuellement continuer à en profiter » gratuitement, illégalement.

Ce qui n’est pas loin de l’intérêt égoïste de la figure du « passager clandestin » dans les communautés contributives



<img data-src=" />









Tim-timmy a écrit :



elle fait pas de stats non plus, faut pas pousser, c’est un échantillon qui permet juste d’avoir des réponses possibles à une question, et d’analyser le cheminement qui amène ces réponses, mais pas d’en tirer un enseignement quantitatif :p Après, bizarre d’appeler ça une “étude” et d’en tirer une conclusion et un joli titre racoleur comme le fait si ridiculement pci …







Elle en a choisi 8 par ce qu’eux, ils avouent, les autres ils mentent <img data-src=" />









arkadih a écrit :



c’est clair que 8 individus c’est ce qu’on appelle un échantillon représentatif en stats <img data-src=" />

n’importe quoi







C’est une sociologue, pas une statisticienne qui fait l’étude <img data-src=" />









Tim-timmy a écrit :



ça, c’est juste magique .. désinformation, mensonge, maljournalisme, racolage ? naaan, faut pas pousser, on n’est pas sur tf1 ici :p





racolage si tu veux (on peut éventuellement reprocher le titre). les 3 précédents je suis pas d’accord.









2show7 a écrit :



Elle en a choisi 8 par ce qu’eux, ils avouent, les autres ils mentent <img data-src=" />





<img data-src=" />



c’est moi ou le site du M@rsouin a pas trop l’habitude, là?<img data-src=" />








hellmut a écrit :



la note en première page:



y’a 6 pages, j’ai pas trop le temps de tout lire (boulot quand même <img data-src=" /> ) mais à priori ça semble accessible.



la dernière phrase est intéressante (raaah les copier/coller avec un PDF <img data-src=" /> ):



<img data-src=" />







yep, j’allais pointer l’âge de l’échantillon aussi, mais ça ne va pas dans le “bon” sens la remarque



petit moment drôle aussi



« Pour moi je ne pirate pas, je télécharge des biens ». « Le pirate,

c’est celui qui cherche à gagner de l’argent avec » (informaticien professionnel, 46 ans, administrateur d’un site qui rediffuse des fichiers libres de droits).





jolie mentalité pour un libriste :p







hellmut a écrit :



racolage si tu veux (on peut éventuellement reprocher le titre). les 3 précédents je suis pas d’accord.







ah, bah on est dans l’exagération ou on ne l’est pas hein :p



Mais bon, de toutes façons “8, ça suffit” comme dirait un maître nain dénommé Zarakaï !


Coucou



C’est de la sociologie.

Une étude qualitative.

Qui dresse plusieurs hypothèses qui expliquent ou peuvent expliquer l’inefficacité des avertissements

Cette étude en dresse un panorama

Que nous présentons ici.



Le 08/01/2013 à 14h 54







arkadih a écrit :



c’est clair que 8 individus c’est ce qu’on appelle un échantillon représentatif en stats <img data-src=" />





Même méthode que la Hadopi pour montrer les ravages de la “piraterie”, où est le mal ? <img data-src=" />



En dehors de la qualité de l’étude, que je n’ai pas lu, il faudrait expliquer à certains que faire une étude sociologique ce n’est pas téléphoner à 25000 personnes, en espérant trouver les 1000 représentatifs qui voudront bien répondre à 10 questions en 3 minutes.








Edtech a écrit :



Mais bon, de toutes façons “8, ça suffit” comme dirait un maître nain dénommé Zarakaï !





Oui mais jamais au nord !









FrenchPig a écrit :



En dehors de la qualité de l’étude, que je n’ai pas lu, il faudrait expliquer à certains que faire une étude sociologique ce n’est pas téléphoner à 25000 personnes, en espérant trouver les 1000 représentatifs qui voudront bien répondre à 10 questions par oui, non, ne se prononce pas, en 3 minutes.



<img data-src=" />



doublon, à supprimer








MarcRees a écrit :



Coucou



C’est de la sociologie.

Une étude qualitative.

Qui dresse plusieurs hypothèses qui expliquent ou peuvent expliquer l’inefficacité des avertissements

Cette étude en dresse un panorama

Que nous présentons ici.







oui, mais vous en tirez des conclusions foireuses dès le titre. Conclusions qui ne sont pas dans l’étude que vous citez . Mais pas grave, les gens ne lisent que le titre ..



et un panorama sur 8 personnes, haha. Ca montre des hypothèses possibles oui.. c’est loin d’être un panorama exhaustif et loin de permettre de parler d’efficacité ou non des avertissements (“d’ailleurs la seule phrase qui parle d’efficacité dit aussi “L’avertissement peut freiner l’activité de téléchargement, mais il ne l’arrête pas”, ce qui est logique .. et on parle de 3 personnes je rappelle :p). Pas grave .. Article intéressant en lui même, mais comme souvent planqué sous un titre très mauvais, qui marque plus que l’article au final ..



Pauvres INpactiens.



Leurs cerveaux fondent à la lecture de recherche QUALITATIVE.





Vous me rappelez mes premières expériences avec celle ci : Mal de coeur, incompréhension et gout de vomir.





Pour faire simple: EN recherche qualitative le but n’est pas de faire des inférence (donc ce n’est pas de généraliser à la population), la taille de l’échantillon n’est pas important, seulement les informations qu’on en retire. L’objectif est de chercher des idées, hypothèses ressentie, perception, etc, dans un groupe donné (ce cas ci 8 personnes).



Bien à vous de dire que ce n’est pas de la science, mais des milliers de débats philosophique (épystémologie) ont déjà eu lieu sur le sujet, et le résultat de la bataille leur a donné raison. Ce type de recherche trouve maintenant sa place partout, même en médecine et récemment en physique.








arkadih a écrit :



c’est clair que 8 individus c’est ce qu’on appelle un échantillon représentatif en stats <img data-src=" />

n’importe quoi





Ce n’est pas du tout le but, la représentativité. Il y a deux grandes approches en sociologie : l’approche quantitative, statistique, qui se fait effectivement au travers de la recherche d’échantillons représentatifs qui doivent atteindre un certain volume ; et l’approche qualitative, qui peut se faire par exemple au travers d’entretiens approfondis, qui peuvent durer avec chaque sujet plusieurs heures, voire plusieurs jours si c’est une série d’entrevue.



Clairement, dans cette étude, le but est d’approcher les motivations réelles en évitant l’erreur méthodologique qui parait dans les rapports d’HADOPI, où l’indicateur mesuré est totalement inadapté. On ne peut pas tout mesurer, et c’est là que les méthodes qualitatives prennent le relais.



C’est marrant les gens qui se moquent du travaille d’étude de cette personne alors qu’ils n’ont aucune connaissance en sociologie/psychologie.



‘fin bref … <img data-src=" />



Je trouve l’article très intéressant et je me serai bien douté de certaine conclusion.








Tim-timmy a écrit :



oui, mais vous en tirez des conclusions foireuses dès le titre. Conclusions qui ne sont pas dans l’étude que vous citez . Mais pas grave, les gens ne lisent que le titre













L’etude, page 4 a écrit :



L’avertissement [de la Hadopi, NdShaft] peut freiner l’activité de téléchargement, mais il ne l’arrête pas (peur du « gendarme » et conscience de la surveillance des internautes). La fermeture de Mégaupload a pu arrêter l’activité de téléchargement illégal (car rendu plus complexe). Mais l’avertissement ne modifie pas la perception de l’acte (illégal mais pas immoral), l’effet est jugé inefficace (remise en cause de l’efficacité de la sanction, contournement de la loi, changement de sites, ou activité P2P poursuivie car on a le temps avant que la sanction ne tombe, et le contexte de changement de gouvernement (dont c’était un des engagements électoraux)…). Quant à ceux qui ont des connaissances techniques importantes, une expertise informatique, les sources d’informations sur les sites spécialisés, ils sont sûrs qu’ils ne risquent rien







Le gras est de moi



Moi ça me semble bien pointer vers l’inefficacité des avertissements. Le titre n’est pas “racoleur”. Comme d’hab, faut prendre le temps de lire les choses. Chose que Marc à fait avant de rédiger son papier <img data-src=" />









MarcRees a écrit :



Qui dresse plusieurs hypothèses qui expliquent ou peuvent expliquer l’inefficacité des avertissements





<img data-src=" />

Erreur de raisonnement: avant de trouver des explications à un phénomène, il faut vérifier qu’il existe.

Et accessoirement, bien le cadrer: la surveillance du P2P a été particulièrement efficace pour diminuer le piratage… sur le P2P.

Dans ce sens, les avertissements sont efficaces. Ils ont également été efficaces pour réduire la population pensant de bonne foi être dans la légalité en téléchargeant.



Après, il est clair que leur efficacité pour réduire le piratage global n’est pas garantie…









John Shaft a écrit :



Le gras est de moi



Moi ça me semble bien pointer vers l’inefficacité des avertissements. Le titre n’est pas “racoleur”. Comme d’hab, faut prendre le temps de lire les choses. Chose que Marc à fait avant de rédiger son papier <img data-src=" />









non, ça montre que sur 3 personnes elle a eu cette réponse, donc que ça peut être une réponse possible à un avertissement (ce qui est le point ici, étudier des réactions possibles (j’ai pas dit “les seules réactions existantes” On pourrait avoir la même étude avec 3 personnes ayant arreté suite à un avertissement, ça ne montrerait pas que c’est “efficace” non plus). Par contre on ne peut strictement RIEN en déduire sur l’efficacité globale ou non, qui nécessite une étude quantitative. (Enfin si, on peut en déduire que ce n’est pas efficace à 100%, vu qu’on a au moins un contre exemple , mais ça c’est assez évident). C’est ‘ailleurs ce que dit marc aussi, c’est une étude qualitative



ps: c’est xavier qui a fait l’article.









MarcRees a écrit :



Coucou



C’est de la sociologie.

Une étude qualitative.

Qui dresse plusieurs hypothèses qui expliquent ou peuvent expliquer l’inefficacité des avertissements

Cette étude en dresse un panorama

Que nous présentons ici.







C’est un panorama oui … de même que moi et mon pote on représente un autre panorama. Mais est-ce vraiment nécessaire d’en parler ? Et encore pire d’en tirer des conclusions.

Ces sociologues et leurs “science” ils me feront quand même toujours bien rire.









bzc a écrit :



C’est un panorama oui … de même que moi et mon pote on représentons un autre panorama. Mais est-ce vraiment nécessaire d’en parler ? Et encore pire d’en tirer des conclusions.

Ces sociologues et leurs “science” ils me feront quand même toujours bien rire.







T’es quoi toi?









bzc a écrit :



C’est un panorama oui … de même que moi et mon pote on représente un autre panorama. Mais est-ce vraiment nécessaire d’en parler ? Et encore pire d’en tirer des conclusions.

Ces sociologues et leurs “science” ils me feront quand même toujours bien rire.







Tiens, voici un comique qui va bien t’amuser.



Il a écrit de nombreux recueils de blagues désopillants, dont voici le plus hilarant.



Bonnes et amusantes lectures…









Dunaedine a écrit :



T’es quoi toi?







Je suis quoi ? Mais encore ? Peux-tu t’exprimer un peu plus clairement stp









bzc a écrit :



C’est un panorama oui … de même que moi et mon pote on représente un autre panorama. Mais est-ce vraiment nécessaire d’en parler ? Et encore pire d’en tirer des conclusions.

Ces sociologues et leurs “science” ils me feront quand même toujours bien rire.









La recherche quantitative en sociologie c’est quand même fait bien massacré par les philosophe dans les années 60-2000.



AU point de devenir la risé de tous.



Elle s’en sort mieux de nos jour, mais c’est encore difficile, même chose pour la recherche en éducation. Il n’y a que la psychologie en science humaine qui reste fortement quantitative.



Encore une fois, les débat on déjà eu lieu à votre place pauvre mortel et cette recherche c’est montré pertinente (il y a bien sur aussi de la mauvaise recherche qualitative tout comme de la mauvaise quantitative)









bzc a écrit :



Je suis quoi ? Mais encore ? Peux-tu t’exprimer un peu plus clairement stp







Quel background te permet de juger de la valeur d’une science? As-tu un background scientifique? T’es tu intéressé à l’épistémologie?



Tu te permet de juger de l’intégralité d’une science d’une phrase lapidaire, mais sans étayer par une quelconque argumentation… Si encore tu t’étais attaqué à la méthodologie d’une manière un minimum approfondie…









Tim-timmy a écrit :



non, ça montre que sur 3 personnes elle a eu cette réponse, donc que ça peut être une réponse possible à un avertissement (ce qui est le point ici, étudier des réactions possibles (j’ai pas dit “les seules réactions existantes” On pourrait avoir la même étude avec 3 personnes ayant arreté suite à un avertissement, ça ne montrerait pas que c’est “efficace” non plus). Par contre on ne peut strictement RIEN en déduire sur l’efficacité globale ou non, qui nécessite une étude quantitative. (Enfin si, on peut en déduire que ce n’est pas efficace à 100%, vu qu’on a au moins un contre exemple , mais ça c’est assez évident). C’est ‘ailleurs ce que dit marc aussi, c’est une étude qualitative



ps: c’est xavier qui a fait l’article.







D’où le verbe “pointer” qui n’a pas vocation à énoncer des vérités générales



Et désolé Xavier :ooops:







Commentaire_supprime a écrit :



Tiens, voici un comique qui va bien t’amuser.



Il a écrit de nombreux recueils de blagues désopillants, dont voici le plus hilarant.



Bonnes et amusantes lectures…





Celui-ci est encore plus drolatique <img data-src=" />





Les raisons du téléchargement illégal



La volonté d’accéder à des biens culturels





Ou la vache. Elle a du plancher fort pour cette première conclusion non ?








Dunaedine a écrit :



Quel background te permet de juger de la valeur d’une science? As-tu un background scientifique? T’es tu intéressé à l’épistémologie?



Tu te permet de juger de l’intégralité d’une science d’une phrase lapidaire, mais sans étayer par une quelconque argumentation… Si encore tu t’étais attaqué à la méthodologie d’une manière un minimum approfondie…







En effet j’ai un background scientifique (physique puis IT) et non je ne me suis pas intéressé à l’épistémologie mais je ne comprend pas bien le sens de la remarque, il faut que j’envoie un CV aussi ?



Quand à mes reproches, je pense que j’ai été assez clair : partir d’une observation d’un petit phénomène pour en tirer des conclusions trop générales et du coup inintéressantes.

Dans d’autres sciences quand on emploie ce procédé on utilise pas de phrases affirmatives avant d’avoir pu prouver que c’était une règle, et sinon ça reste dans le domaine de la théorie.









John Shaft a écrit :



D’où le verbe “pointer” qui n’a pas vocation à énoncer des vérités générales







euh .. nope, pas d’accord là si tu veux vraiment y aller en jouant sur le mot, pointer est ici un raccourci (un poil abusif en fait, mais que l’on fait tous) pour “pointer du doigt”, soit montrer de manière précise quelque chose, et qui a une connotation plutôt négative et souvent dénonciatrice (c’est pas poli de montrer du doigt !). Ca parle donc bien d’un fait, d’un état dans ce cas … qui doit donc exister … et pas sortir du chapeau :p



edit: tiens, sur le dico de l’académie, le sens pointer (une erreur, une coquille) est bien présent seul, my bad.. mais il reste péjoratif pour ce qui est pointé..



J´ai lu le pdf et je ne comprends pas les critiques de certains dans les commentaires. Il ne s´agit pas de statistiques mais d´une étude quantitative faite par une sociologue. D´ailleurs, je suis assez d´accord avec les conclusions faites, et j´ai trouvé l´étude intéressante. C´est sûr que quand on ne lit pas c´est plus facile de critiquer








Tim-timmy a écrit :



euh .. nope, pas d’accord là si tu veux vraiment y aller en jouant sur le mot, pointer est ici un raccourci (un poil abusif en fait, mais que l’on fait tous) pour “pointer du doigt”, soit montrer de manière précise quelque chose, et qui a une connotation plutôt négative et souvent dénonciatrice (c’est pas poli de montrer du doigt !). Ca parle donc bien d’un fait, d’un état dans ce cas … qui doit donc exister … et pas sortir du chapeau :p







L’Académie Française me dit : Fig. Attirer l’attention sur, relever et c’est ce sens que je comprends. Il est figuratif, mais non familier <img data-src=" />









John Shaft a écrit :



L’Académie Française me dit : Fig. Attirer l’attention sur, relever et c’est ce sens que je comprends. Il est figuratif, mais non familier <img data-src=" />







j’avais deja édité pour signaler cela .. mais tu noteras que ça parle d’erreurs et de coquilles dans les exemples cités, donc choses existantes et négatives .. hors là ce n’est pas le cas..







Anne Onyme a écrit :



J´ai lu le pdf et je ne comprends pas les critiques de certains dans les commentaires. Il ne s´agit pas de statistiques mais d´une étude quantitative faite par une sociologue. D´ailleurs, je suis assez d´accord avec les conclusions faites, et j´ai trouvé l´étude intéressante. C´est sûr que quand on ne lit pas c´est plus facile de critiquer







il y a le bouton “signaler une erreur dans la news”, si tu trouves que l’article tire de fausses conclusions dès le titre <img data-src=" /><img data-src=" />



ok, je sors









bzc a écrit :



En effet j’ai un background scientifique (physique puis IT) et non je ne me suis pas intéressé à l’épistémologie mais je ne comprend pas bien le sens de la remarque, il faut que j’envoie un CV aussi ?



Quand à mes reproches, je pense que j’ai été assez clair : partir d’une observation d’un petit phénomène pour en tirer des conclusions trop générales et du coup inintéressantes.

Dans d’autres sciences quand on emploie ce procédé on utilise pas de phrases affirmatives avant d’avoir pu prouver que c’était une règle, et sinon ça reste dans le domaine de la théorie.







L’épistémologie est grossièrement l’étude de l’acquisition des savoirs (et des méthodes pour y parvenir). C’est au coeur d’absolument toutes les sciences et s’y connaître un minimum est nécessaire pour critiquer une science. C’est de l’épistomologie qu’on a tiré les principes de réfutabilité, l’expérimentation etc. Comme signalé par von-block, la méthode qualitative fait partie des outils validés pour étudier un phénomène.





Suite à une enquête qualitative menée entre mars et octobre 2012 auprès de 8 individus (5 hommes et 3 femmes, âgés de 27 à 55 ans, de catégories socioprofessionnelles et de formations variées)



nom mais la blague quoi… <img data-src=" />





Parmi les huit personnes interrogées, trois avaient reçu un avertissement de la part de la Hadopi. S’intéressant tout particulièrement aux réponses de ces individus {…}



mouarf de mieux en mieux !!! <img data-src=" /> <img data-src=" />









Anne Onyme a écrit :



J´ai lu le pdf et je ne comprends pas les critiques de certains dans les commentaires. Il ne s´agit pas de statistiques mais d´une étude quantitative […]





qualitative stp !!!









Tim-timmy a écrit :



j’avais deja édité pour signaler cela .. mais tu noteras que ça parle d’erreurs et de coquilles dans les exemples cités, donc choses existantes et négatives .. hors là ce n’est pas le cas..





il y a le bouton “signaler une erreur dans la news”, si tu trouves que l’article tire de fausses conclusions dès le titre <img data-src=" /><img data-src=" />



ok, je sors







Tim-timmy, pourquoi te lancer si vite dans des “attaques” envers PCI ?! Tu t’aperçois ensuite que finalement, ce titre n’est pas racoleur…

Comme tu le dis, ce sont des exemples… rien d’exhaustif. De mon côté, quand j’entends un scientifique dire “je pointe que…” je comprends “je montre que…” (je montre que les avertissements ne fonctionnent pas) et non “je démontre que…” (j’apporte la preuve que ça ne fonctionne pas…).



J’ai commenté que très peu de news sur PCI, je suis tout juste un INpactien (avec un bô t-shirt <img data-src=" />) mais ça fait quelques années que je parcours ce site, j’ai pu lire un tas de tes commentaires. On est souvent pas d’accord mais j’aime la manière dont tu exposes les choses, c’est bien fait. En cet fin d’après midi, c’est juste Plat



<img data-src=" />









malock a écrit :



Tim-timmy, pourquoi te lancer si vite dans des “attaques” envers PCI ?! Tu t’aperçois ensuite que finalement, ce titre n’est pas racoleur…







ah si, il l’est. et mensonger aussi à mes yeux. Je ne retire pas ça, et je le pense.. L’article qu’il cite n’a pas pour vocation de parler ou pas d’efficacité, mais de comportements, de réactions. Le propose de l’auteur se retrouve caricaturé et travesti ainsi, rendant le message inaudible, l’étude étant classé instinctivement dans la case “haha encore une étude qui prouve qu’hadopi est foireuse !”. Dommage. Et ils savent pertinemment chez PCI que le titre est crucial dans les news et dans le journalisme internet, pour générer le clic nécessaire et vital…









Comme tu le dis, ce sont des exemples… rien d’exhaustif. De mon côté, quand j’entends un scientifique dire “je pointe que…” je comprends “je montre que…” (je montre que les avertissements ne fonctionnent pas) et non “je démontre que…” (j’apporte la preuve que ça ne fonctionne pas…).



J’ai commenté que très peu de news sur PCI, je suis tout juste un INpactien (avec un bô t-shirt <img data-src=" />) mais ça fait quelques années que je parcours ce site, j’ai pu lire un tas de tes commentaires. On est souvent pas d’accord mais j’aime la manière dont tu exposes les choses, c’est bien fait. En cet fin d’après midi, c’est juste Plat



<img data-src=" />





désolé, sweave m’a tuer :p

mais “je pointe que”, pour moi ça montre bien qu’on a relevé un comportement, une anomalie que l’on caractérise … on le retrouve dans l’abstract ou la conclusion d’ailleurs en général, c’est souvent le point essentiel de l’article même :p



bref, on va pas épiloguer non plus, c’est un mot, je n’y attache que peu d’importance, la volonté derrière étant plus intéressante ..









Tim-timmy a écrit :



ah si, il l’est. et mensonger aussi à mes yeux. Je ne retire pas ça,







Non il ne l’est pas Tim timmy.



Désolé de briser ta bulle, mais la recherche quantitative empirique avec de gros échantillons n’est pas la seule forme de connaissance valide.



C’est une pensé positiviste que tu as.



Et désolé de te l’apprendre, mais le positiviste est mort, déchiqueté, enterré, détruit, déchu, flagellé, brûle vif, mis au bûché…..



Son étude à donc tout autant de crédibilité en tant que forme de connaissance qu’une étude avec 10 000 sujets. Simplement que l’objectif de cette connaissance n,est pas la même.









Tim-timmy a écrit :



ah si, il l’est. et mensonger aussi à mes yeux.









von-block a écrit :



Non il ne l’est pas Tim timmy.







Heureusement qu’on a des gens qui nous disent quoi penser sinon on serait perdu









von-block a écrit :



Non il ne l’est pas Tim timmy.



Désolé de briser ta bulle, mais la recherche quantitative empirique avec de gros échantillons n’est pas la seule forme de connaissance valide.



C’est une pensé positiviste que tu as.



Et désolé de te l’apprendre, mais le positiviste est mort, déchiqueté, enterré, détruit, déchu, flagellé, brûle vif, mis au bûché…..



Son étude à donc tout autant de crédibilité en tant que forme de connaissance qu’une étude avec 10 000 sujets. Simplement que l’objectif de cette connaissance n,est pas la même.







euh je parle du titre de cette news hein, pas de l’étude … J’ai fait une vanne au début sur les 8 gusses dans un garage (j’ai cru à un moment que le titre reprenait une des conclusions, ce qui m’a fait sourire), mais je ne la discrédite pas à cause de son échantillon. Je la prend pour ce qu’elle est, une étude qui ne permet PAS de juger de l’efficacité ou non d’un système, car ce n’est pas son sujet ni son objectif, qui est de mettre en avant des comportements existants, et des réactions possibles face à un scenario donné, sans se vouloir exhaustive…









bzc a écrit :



Heureusement qu’on a des gens qui nous disent quoi penser sinon on serait perdu







Ya des milliers de gens pour qui c’est leur job de passer des journée à débattre d’idée sur ce qu’est la connaissance.



Et si toi aussi tu verrait les critiques que ta forme de connaissance à reçu, tu serait probablement un peu moins fervent (je sais j’ai déjà été comme toi, pire encore).



Un bon livre pour commencer quelque part : Qu’est ce que la science par Alan Chalmers.









Tim-timmy a écrit :



euh je parle du titre de cette news hein, pas de l’étude … J’ai fait une vanne au début sur les 8 gusses dans un garage (j’ai cru à un moment que le titre reprenait une des conclusions, ce qui m’a fait sourire), mais je ne la discrédite pas à cause de son échantillon. Je la prend pour ce qu’elle est, une étude qui ne permet PAS de juger de l’efficacité ou non d’un système, car ce n’est pas son sujet ni son objectif, qui est de mettre en avant des comportements existants, et des réactions possibles face à un scenario donné, sans se vouloir exhaustive…







Elle émet tout de même comme piste que Hadopi peut être inefficace selon les dire de gens. C’est en soi à prendre en compte.



je trouve l’étude pas mal, mais bon 8 personnes c’est un peu léger.



Après au niveau des conclusions de la news je voudrais ajouter ma petite phrase, venant d’un ami, bien sûr :

“Si je télécharge des séries c’est parce qu’elles arrive 3 ans après en france !

si je télécharge des films au lieu d’aller au ciné, c’est parce que mettre 10€ dans une place de ciné pour voir un film que tu n’es pas sur d’aimer et en plus sortir de la salle à moitié sourd, non merci; par contre je peux acheter le Blu-ray si le film est bien;

Au passage sur les films c’est pas parce que tu l’a téléchargé que tu l’aurais acheter !

si je télécharge des jeux c’est pour essayer car sinon je n’aurais jamais acheter les 200 jeux que j’ai dans mon ordi, par contre j’ai acheter 3 jeux d’xbox.

Les logiciels c’est pareils.”



Voila pour moi un BON raisonnement : télécharge et essai les choses si c’est vraiment bien achète.

<img data-src=" />


Le 08/01/2013 à 22h 01







Tim-timmy a écrit :



j’adore te voir copier coller tes commentaires, avec les mêmes fautes pathétiques :p

ça me fait un peu penser au générique de la petite maison dans la prairie, avec la fille qui se viandait toujours jour après jour au même endroit :p (copyright A. Kavanagh)

cf







Merci d’avoir fait l’effort d’aller regarder. Ça prouve que ça marche, il faut donc que je continue.



<img data-src=" />









elroy_INPACT a écrit :



Voila pour moi un BON raisonnement : télécharge et essai les choses, si c’est vraiment bien achète.<img data-src=" />





Oui, mais par les temps qui courent, il faut en plus s’assurer que l’auteur ou le réalisateur et les acteurs principaux français :





  • N’ont pas soutenu HADOPI ,

  • Ne se sont pas exilés fiscalement .







    Et là … tu t’aperçois que finalement … … ben il ne reste plus rien à acheter parmi tout ce que t’as téléchargé <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



    <img data-src=" /> (ou pas <img data-src=" />)