Free #Adgate : le point de vue du co-fondateur d’Adblock Plus sur la publicité

ArhK a écrit :



C’est probablement peu mature, mais à titre personnel je me réjouis de cette polémique.



Internet est devenu raisonnablement impraticable sans adblock, les rares fois où je suis sur un PC sur lequel ce n’est pas installé, je redécouvre des sites familiers, mais enlaidis, clignotants….vraiment pénibles et fatigant, et surtout plus lent. Je n’estime pas avoir à devoir sélectionner mes sites sur ce critère. Je sélectionne les sites sur lesquels je surfe en fonction du fond que j’y trouve, pas de la forme ni du caractère intrusif ou non de leur publicité.



Du coup, l’évolution type fin du monde prédit par PC Inpact ou les régies publicitaires, consistant à brandir le “paywall comme seule solution”, me fait bien sourire. Qu’on y vienne au paywall, seul les meilleurs sites auront du succès, les autres mourront. Et il y aura toujours des passionnés pour faire des sites denses, fourmillant d’informations, sans objectif commercial sous-jacent.



Le business model reposant sur la pub me semble tellement toxique et insupportable, je ne peux que me réjouir de voir ces problématiques rendues publiques, et avec un peu de chance Madame Michu qui va se rendre compte qu’elle peut éviter de subir le tabassage visuel de la pub qui pourris nos surfs quotidiens.









Ok, mais pour le serveur, la bande passante, etc. et les coûts associés qui augmente d’autant plus que le site est populaire. Bref, en allant par là, seuls ceux qui ont un “vrai” boulot à côté ou qui arrive à fédérer les visiteurs autours du don pourraient fonctionner… Sinon, je ne vois pas comment selon ton approche.

bourgpat a écrit :



Pourquoi. Tu ne sait pas installer un plug in et tu est obligé de laisser Free installer sa version sur laquelle tu n’as aucun contrôle en lui laissant la possibilité de paramétrer les filtres selon son bon vouloir.



Google te traque, mais tu ne pense pas que laisser à Free cette possibilité c’est commencer à lui laisser la possibilité de te traquer.

Car aux dernière nouvelle, la freebox appartient à free, est contrôlée entièrement par free au niveau du firmware et est le dernier maillon de l’opérateur chez les clients.







Oui, mais Free est un FAI, soit Fournisseur d’Accès Internet et pas un diffuseur de contenu (enfin pas encore). Donc … FAI = infra et pas FAI = modulation du flux sur l’infra.

misterB a écrit :



C’est pas dispo en ligne je suppose " />" />







Ah, je crois qu’on tient quelque chose pour rendre un intérêt à la presse papier là " />

Malesendou a écrit :



En cherchant bien, peut-être que :http://www.liberation.fr/recherche/?q=free







Nan mais t’es pas drôle, moi qui pensait qu’on avait la réponse à la chronique de France Info … que faire pour rendre un intérêt à l’achat d’un journal " />





Note: même si ça pas trop voir avec la news, pour moi l’alternative à la pub c’est l’exclusivité qui rémunère un site/un journal. C’est kif-kif bourricot ces 2 domaines. Cela peut être des articles en exclu, des analyses plus poussées que 2,3 paragraphes,….



En gros, la presse régional et national qui ne se concentre que sur les chats écrasés et la reprise en 50 exemplaires avec uniquement la virgule qui change sur le retoquage par le CC de la taxe à 75%, et le tout payé quasi que par la pub ou par un prix exorbitant va vers un trou noir sans fond (et j’y inclus les sites qui fonctionne de même).

bourgpat a écrit :



Les mesures d’audience en temps réel sur la le télévision sur Ip ca existe depuis les premières freebox pour lesquelles free à bataillé ferme contre la divulgation de code source en ne respectant pas la licence.

Le bridage du P2P opéré un temps par free.



Donc laisser un outils que tu ne maitrise pas, sur un outils qui appartient au FAI et dont tu ne dispose ni du code source, ni de la possibilité d’installer un autre firmware car il ne t’appartient pas me fait bien rire lorsque l’on parle de défendre sa vie privée.







Certes, mais ce que je veux dire, c’est qu’on en est pas encore à la fusion FAIs/cablô-opérateurs comme aux US (et comme cité par un INpactien). Pour le moment, les FAIs Fr ne sont pas des diffuseurs pure-players et s’ils le deviennent ce ne devraient pas être de leur ressort de financer et fournir un accès, sinon se pointe là derrière le pay-per-use (ou consomme de notre contenu pour avoir des accès, ce qui me rappel le business de certains petits FAI début 2000). Et cela, je ne le souhaite pas.

Malesendou a écrit :



Globalement, faut mettre l’accent sur le contenu, mais pour ça, faut faire de l’investigation…



Et aujourd’hui, quel journal en fait ? Et la, tu comprend pourquoi ils meurent…







Mais justement, c’est cela que je dis. Je suis désolé pour la déclaration suivante: je n’achète que des journaux physiques (je ne me suis pas mis au numérique " />) dans lesquels je suis sur de trouver 3 fois plus de page d’analyses que de brèves. Je ne dis pas pour les régionaux qu’on s’en fout de la fête de la patate à Pétaouchnok-sur-Moder, mais pour communiquer sur ce type d’événement dont le net se contrefout (et encore) 1,5€/j c’est juste pas justifié (et je ne compte pas la page dédiée au passage au tribunal correctionnel pour outrage à agent/son derche en public/engueulade conjugale … oui, ça se sent que j’ai passé 2 semaines en Alsace sans net!!!!).



Et en ce qui concerne les journaux, j’en ai plusieurs en tête et:

-soit ce sont des nationaux;

-soit ce sont des magazines d’info politique/éco (et donc pas de la presse quotidienne);

-soit ce sont des magazines d’info alternatives (satirique/décalé/autre).



Mais même les nationaux type Figaro ou l’Express se sont laissés bercer par une descente en gamme pour attirer le chaland, et là boum, c’est le drame (et pourtant, avant y’avait pas mal d’analyse dans un Fig, vers 2000-2002 quoi)

Malesendou a écrit :



Oui, les nationaux te font 3 pages d’analyses… De la dernière dépêches AFP… :-/







Lol, je parle d’un ou deux et justement maintenant comme tu dis, c’est devenu trop light et de la reprise. Mais dans les 2 que je lis, parfois j’ai la surprise d’avoir quelques analyses poussées (mais ce n’est plus la norme comme avant début 2000).



Exemple, Le Monde et Le Figaro sur le rejet par la cours de Karlsruhe des demandes d’invalidations du FESF, la validation du MES et la mise en place de la supervision bancaire européenne. 30 pages cumulés. C’était pas mal.

Malesendou a écrit :



Ben tu vois, moi je sais même pas de quoi il s’agit. Ceci pour le monde, j’ai toujours eu du mal à le lire, trop austère… Ca m’a jamais donné envie.



J’avais une voisine qui me le laissais tout les jours, j’arrivais tout juste a le survoler.



Mais je crois que la maquette a changé y a pas longtemps, faudrait que j’y jette un coup d’œil.







C’est vrai que Le Monde, faut s’accrocher. C’est pas parce que Niel est monté au capital (pour faire lien avec la news) que c’est devenu rose avec des couleurs velours " />





Edit: et pour ce dont je parle, c’était y’a 3 mois, la validation au niveau européen des mécanismes de sauvegardes, de secours et de contrôles bancaire de l’UE, soit la mise en oeuvre de la politique de prise en main par l’UE du contrôle de la finance des Etat européens => on tend vers un fédéralisme et une intégration politique forte à moyen terme à l’inverse de ce que nous annonçaient/souhaitaient les hérauts prédisant la mort de l’UE ou la révolution citoyenne (mais là je ne suis pas objectif car j’évoque mes convictions " />).

Malesendou a écrit :



Tiens d’ailleurs, sur tout les sites que je fréquente, celui qui propose le plus de personnalité, c’est Rue89.



Eux, ils essayent d’être différent.







C’est vrai que leur ligne est intéressante, tout du moins, j’ai pas la désagréable sensation d’avoir des analyses trop orientées (toute analyse est orientée, mais certaines c’est clairement pour influencer/faire du prosélytisme).

Teddy Nuckley a écrit :



+1000. Certains ne se rendent pas compte à quel point ils peuvent être ingrats. Le contenu proposé ne leur coûte rien. En outre, ils refusent la contrepartie, et signalent qu’ils seront plus exigeants si l’accès aux contenus devenait payant.







Le point 1 est vrai. Par contre, il me semble normal que ce lorsqu’on paie on est en droit d’attendre un minimum. Sauf que la pub est une forme de rémunération et donc en gros, ne pas vouloir de la pub c’est de ne pas être regardant sur le contenu si on suit leur logique. Et cerise sur le gâteau, les éditeurs qui fourrent des tonnes de pubs pour un contenu pauvre, eux considère qu’ils n’ont pas à se creuser la tête car leur revenu est basé sur la publicité.



Ce qui me semble logique, c’est une approche à trois niveau:

-L’approche rémunération par la pub (et non gratuit) mais avec un contenu ayant un minimum d’apport (çad un peu plus qu’une reprise sur 5 lignes);

-L’approche fremium pour ceux disposant de contenu à faible valeur et à forte valeur;

-L’approche payante (abonnement, pay-per-user) mais à condition que le contenu soit extrèment fouillé ou spécifique.



Et en faisant ce découpage, on se rend compte que (à la louche):

-60% de contenu sera dans la classe 1 (faible rémunération mais large audience);

-30% de contenu sera dans la classe 2 (rémunération plus régulière mais audience plus faible);

-10% de contenu sera dans la classe 3 (forte rémunération plus espacée dans le temps).



Or, l’erreur des éditeurs est de vouloir appliquer une forte rémunération sur une classe 1 (d’où le ral-bol des lecteurs/internautes) et la bêtise de certains et d’exiger une classe 3 avec de la simple pub (ou pour pas un rond).



Alors qu’il faut proposer les 3 et accepter les 3. C’est d’ailleurs la stratégie de PCI (qui en plus au niveau de la pub n’interdit pas l’accès à ceux qui bloque via un bloquer de pub … mais c’est pas cool hein " />).



Une fois que les éditeurs et les lecteurs auront compris ça:

-les éditeurs nous feront à nouveau je l’espère des contenus fouillés (ou tout du moins une recherche un peu plus que “AFP a dit”);

-les lecteurs intégrerons qu’une analyse sur 2 pages, 3 colonnes par page en police 10, ça peut pas se faire avec des cacahuètes.



Enfin, l’intégration des 3 classes pour les éditeurs est important car ils se plaignent que le lecteur ne paie pas en permanence plein pot, or on ne peux pas payer en permanence et surtout pour du contenu light. Par contre, 3 classes de revenu permet de diversifier et de s’assurer un business plan viable.



Bon bref, ma casquette entrepreneur ressort, mais c’est pas dur à comprendre bordel de " />





" />

Teddy Nuckley a écrit :



Le bloqueur de pub au niveau de la box, c’est ce qui peut permettre aux partisans de la censure de se dire “tiens, ils coupent l’accès à la pub, ils devraient bien pouvoir filtrer aussi quelques sites à droite à gauche..



Après, au delà du blocage de la publicité, il me semble que les lenteurs de youtube sont dûes à une volonté de Free. Pour preuve, il suffit d’utiliser un proxy ou un DNS autre que celui de Free pour que le débit s’améliore !







Justement, je réfléchissais à être plus clair. Donc voici ma réflexion (^^):

-Youtube est bridé, mais cela est voyant et après libre à chacun de choisir le discour qui lui convient le mieux (Google = Nous c’est la neutralité avant tout donc chacun son boulot vs Free = Nous on veut bien donner un accès mais Google se fait un pognon fou alors qu’on doit payer l’infrastructure);

-Le filtre adblock intégré ce n’était pas voyant de prime abord. Ce qui veut dire que des ajouts de cet ordre côté box peuvent se faire simplement et quelques temps plus tard, l’internaute sera habitué à ne pas avoir accès à certains contenus car n’en ayant plus connaissance depuis longtemps.



Donc le cas 1 a bien un impact, mais il est visible et permet à chacun de choisir de quitter l’opérateur ou pas, le cas 2 est une chose de larvée et dangereuse (à mon sens bien entendu).



D’autant plus que la neutralité du net, c’est pas juste un truc de bobo en goguette. La neutralités défini que le prestataire de service offre/vend un service mais ne paie pas l’infrastructure. Le fournisseur d’accès lui doit fournir une infrastructure mais peut en contrepartie le faire contre rémunération (d’ailleurs ceci est un fait que les chantres du net et son accès devrait être gratuit oublient vite). C’est un des premiers exemple de partenariat public-privé dans le domaine des TIC qui visait à assurer le déploiement d’infrastructure contre rémunération. Donc si on considère que celui qui entretien un réseau ne fait pas tout pour offrir le meilleur possible (dans ce cas, les lenteurs sur Youtube), on a la possibilité d’aller voir ailleurs.