Le Free #Adgate, une opposition d'intérêts avant tout

Le Free #Adgate, une opposition d’intérêts avant tout

Free sait animer les débuts d'année

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Internet

05/01/2013 9 minutes
769

Le Free #Adgate, une opposition d'intérêts avant tout

Véritable évènement de ce début d'année, le filtre anti-pub de Free activé par défaut pour les détenteurs de la Freebox Révolution a déjà fait couler beaucoup d'encre numérique. Si Free n'en est pas à sa première bataille (ici contre Google semble-t-il), c'est néanmoins la première fois qu'une action du FAI impacte des sites et blogs d'une telle manière. Un bon moyen de créer une polémique, et de faire le maximum de bruit.

Freebox Adblock

Quand l'abonné est instrumentalisé à son insu

Supprimer les publicités sur Internet, surtout les plus intrusives, beaucoup en rêvent, et certains l'ont même exaucé en installant des logiciels dédiés à un tel filtrage. Si Free avait communiqué sur ce filtre et l'avait proposé en tant qu'option activable quand le souhaite l'abonné, avec différents critères, il aurait probablement été applaudi par une majorité. Bien sûr, il aurait aussi été critiqué par une minorité, qui aurait vu d'un mauvais œil une possible généralisation d'un système à la AdBlock, pour les conséquences non négligeables que cela peut avoir.

 

Mais en imposant par défaut un tel filtrage anti-pub à tous ses abonnés Freebox Révolution, qui plus est sans aucune communication, sans préciser ce qui est filtré ou non, Free ne s'est fait que des ennemis ou presque. D'un côté, les Freenautes sont instrumentalisés. En effet, en se voyant contraint d'utiliser un service que certains jugeront utile, l'abonné sert d'arme de dissuasion massive, ce qu'il pourrait ne pas apprécier. Quand bien même le but ultime de toute cette histoire serait l'amélioration des débits des services de Google, et en particulier YouTube, l'abonné ne risque pas de l'entendre de cette oreille et les réactions à chaud pourraient inciter à dégainer une autre arme, celle du désabonnement.

 

De l'autre côté, Free s'attaque directement aux sites dépendants de la publicité. Bien entendu, l'impact est minime pour les sites peu visités par les Freenautes. Mais l'ironie de l'histoire est finalement que les sites les plus touchés par ce blocage sont ceux dédiés à l'actualité de Free, visités en quasi intégralité par des Freenautes. Nos confrères Univers Freebox et Freenews sont les premiers concernés. Or dès lors que Free ne précise pas ce qui est filtré, ni si l'option a une vocation durable ou non, les réactions ne peuvent être que négatives du côté des webmasters, qui apprécient mal la mesure et le manque de visibilité. Un problème bien plus grave qu'une vidéo YouTube impossible à précharger en 720p.

 

Free, pour des raisons stratégiques vis-à-vis de certains éditeurs, prend donc l'énorme risque de se voir à la fois critiqué par ses propres abonnés, les sites communautaires de Freebox, les sites de presse en général, les blogueurs, et les défenseurs de la neutralité du Net, même si pour Benjamin Bayart, il n'y a pas d'atteinte à la neutralité dans ce cas précis. Un jeu particulièrement dangereux, d'autant que Free, malgré ses nombreux défauts, jouit encore d'une image positive inégalée en France. Son côté trublion, qui lui a tant servi depuis une décennie, pourrait toutefois se retourner contre lui cette fois, à moins bien sûr qu'il n'obtienne des résultats probants dans les heures ou jours à venir. Certains actionnaires ont en tout cas peu apprécié la nouvelle. Franck Morel, de ZoneBourse.com, estime même que « Xavier Niel a pris la grosse tête en s'appropriant le web », et qu'il incite désormais à vendre l'action d'Iliad, et non plus l'acheter.

Des réactions parfois extrêmes 

Outre les actionnaires, les réactions ont bien entendu été nombreuses et variées. Certains ont ainsi déjà lancé une pétition contre le blocage des publicités, estimant que les premiers touchés ne seront pas les multinationales comme Google mais les petits webmasters. D'autres, tel FreeboxAdblockSucks.fr, militent pour rediriger les Freenautes vers une page spéciale, voire carrément de les bloquer de leurs sites.

 

DigiSchool (ex-MediaEtudiant.fr) a d'ailleurs déjà réagi en affichant un message à ses visiteurs abonnés chez Free (cf. l'image ci-dessus), les enjoignant dans un premier temps à quitter leur FAI et en les menaçant de les bloquer dans un futur proche. Le message a toutefois été modifié en insistant sur la désactivation de l'option et le fait de se plaindre auprès de Free. Un moyen de pression qui rappelle toutefois le conseil de MegaUpload de quitter Orange pour Free ou SFR il y a deux ans.

Free, le seul à avoir compris ?

Enfin, alors que les critiques négatives fusent de toute part sur la toile, Stéphane Soumier, journaliste pour BFM TV et BFM Radio, semble être l'un des rares à défendre Free. Tout d'abord sur son compte Twitter, puis via un article sur BFM Business, Stéphane Soumier livre un point de vue aux antipodes de ce que l'on peut lire partout ailleurs. Pour le journaliste du groupe NextRadioTV, le duel entre Free et Google semble au final être le même que celui entre la presse et le géant américain. À l'instar des éditeurs de presse, les FAI français seraient pris en tenaille par les géants américains du net, et en particulier Google, qui impose par sa puissance économique ses propres règles aux autres secteurs.

 

Et pour Stéphane Soumier, s'attaquer aux géants américains ne peut se faire en douceur. « Les opérateurs de réseau sont aujourd’hui dans une situation intenable. Ils peuvent se dévorer entre eux en baissant encore et encore les prix. Ils peuvent aussi choisir enfin la voie de la puissance » argumente ainsi le journaliste, qui voit donc dans ce filtre anti-pub de Free la toute première et véritable attaque d'un FAI envers un mastodonte du Net. 

 

Auparavant, l'opérateur se contentait de ne pas alimenter ses tuyaux, ce qui était aussi une forme de "prise d'otage" pour ses abonnés, dès lors qu'ils ne pouvaient accéder à certains services, ou alors très lentement. Mais en s'attaquant aux publicités de Google et à Google Analytics, la problématique gagne plusieurs échelons. Si bien entendu, les webmasters ont de quoi rouspéter, pour Google France, des millions d'euros sont en jeu si le système venait à perdurer. Le même Stéphane Soumier annonce d'ailleurs ce matin que le blocage des publicités chez Free devrait être levé dimanche soir ou lundi matin. Ce déminage intervient alors que  le pouvoir politique s'est décidé à prendre part à cette bataille avec pour première étape une concertation lundi prochain avec les éditeurs de sites et Free, avec un point presse à 10h45.

 

L'aspect économique et politique est d'ailleurs de façon évidente le véritable nerf de la guerre dans toute cette histoire, avec pour toile de fond la question du peering, problème ancien s'il en est. Xavier Niel, le PDG d'Iliad/Free, aurait d'ailleurs conseillé à Yoann Ferret (de Freenews), très remonté contre le filtre anti-pub de Free, de lire les propos de Stéphane Soumier. Preuve, si l'email est bien original, qu'il s'agit bel et bien d'une guerre frontale entre Free et les géants du Web, et en particulier Google. On notera d'ailleurs que ce dernier est particulièrement silencieux depuis jeudi et la mise à jour de la Freebox Révolution. La seule réaction qui nous a été communiquée verse dans le laconique. Un porte-parole de Google nous a simplement affirmé : « nous avons constaté les mesures prises par Free et sommes en train d’analyser la situation ». Un mutisme compréhensible, dès lors que les enjeux sont particulièrement élevés et que Google France doit s'activer comme jamais en coulisse pour débloquer la situation.

Des conséquences toutes calculées ?

En attendant justement ce dénouement, nous pouvons tout de même nous demander si Free avait bien prévu les nombreuses conséquences de ses actes. Dans son papier publié sur BFM Business, Stéphane Soumier cite l'économiste autrichien Joseph Schumpeter : « L'entrepreneur est un personnage inspiré qui se lance dans une aventure dont il ne mesure pas les conséquences ». Ici, l'entrepreneur est Xavier Niel. Sauf que les conséquences vis-à-vis de Google ont forcément été calculées, ceci de façon minutieuse. De même que le risque juridique, tout comme celles pour les sites impactés par cette politique. C'est une évidence. Mais en est-il de même vis-à-vis de la réaction de ses propres abonnés ? La question mérite d'être posée.

 

Enfin, concernant la position de PCINpact, si une partie non négligeable de nos visiteurs sont des Freenautes utilisant la Freebox Révolution, nous sommes peu dépendants de Google en matière de publicité. Cette affaire, contrairement à certains de nos confrères, a ainsi un impact très relatif. Notre stratégie vise justement à démultiplier les sources de revenus pour diviser les risques. En outre, nous essayons d’adopter une politique respectueuse en matière d’affichages publicitaires.

 

Les lecteurs inscrits peuvent désactiver les pubs qu’ils jugeraient intrusives, les abonnés Premiums eux, surfent dans nos colonnes sans pub. Du moins sauf ceux qui n’ont pas réactivé l’option, puisque plusieurs d’entre vous ont souhaité ce soutien ! Si l’impact sur le flux AdSense est quasi nul pour nous, cela ne vient en aucun cas légitimer la mesure qui reste selon nous choquante, hasardeuse, non transparente, ouvrant une dangereuse boite de Pandore. Quant aux systèmes à la AdBlock, nous avons maintes fois abordé le sujet dans le passé : le système de listes blanches permet un soutien de vos sites préférés, sachant que nous tentons au maximum d'éviter les publicités trop intrusives et agressives.

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Quand l'abonné est instrumentalisé à son insu

Des réactions parfois extrêmes 

Free, le seul à avoir compris ?

Des conséquences toutes calculées ?

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (769)


et de 8…


Le 05/01/2013 à 09h 13

Quand l’abonné est instrumentalisé à son insu



Es que je me sent instrumentalisé, je répond clairement non car avant Free, depuis que adblock existe je l’utilise.



Free, le seul à avoir compris ?



Je pense que vous journaliste et nous consommateur avons atteins la limite de la compréhension de l’acte de Free. Et qu’il ce passe des tractations qui nous échappe tous simplement et manifestement nous n’aurons jamais le fin mot de l’histoire.



Des conséquences toutes calculées ?



Il faut être naif pour croire que Free n’a pas calculé le coup. Ils ont un service juridique comme toutes les entreprises qui doit travailler à fond.



Source BFM “Soyons clairs, les opérateurs de réseau télécom, tous, sont dans une situation intenable.”



Je pense également que les Telecom sont devenu les dindons de la farce taxé en long et en large pour financer grassement toutes major du cinéma et de la musique sous couvert d’argument farfelu.


<img data-src=" /> Bel article.


Petite question à la rédaction de PC Inpact :

La publicité vous rapporterait-elle quelque chose si personne ne cliquait dessus ?

Je n’ai rien filtré, et je dois dire que j’y prête à peine attention. A la rigueur, la meilleure publicité pour un produit, ce sont les articles et les tests que vous effectuez ou que je peu lire à droite et à gauche sur le net !


Je ne sais pas quoi en penser car je fait parti des tout petits éditeurs de sites pureplayer dont 90% des revenus sont issus des GoogleAds et qui vont être impactés.



C’est désagréable d’être pris en otage, et c’est désagréable de savoir qu’un FAI peux faire des choix arbitraire avec tant de conséquence, c’est un acte sans précédent.



Ca met à mal mon business, alors que justement je suis suffisamment respecteux des visiteurs et de mes contenus en ne leur imposant pas de pubs abusées et intrusives, en n’abîmant pas graphiquement mes pages avec des pubs pourries partout.



Cela dit étant donné que je suis tributaire de Google pour une partie de mes revenus, je sais bien comme ils sont en position de force et de monopole, comme ils en abusent aussi, en imposant tout unilatéralement, sans discussions et contreparties.

Ca fait déjà quelque temps qu’ils me font peur, et plus je développe mes activités d’édition de site, plus je cherche et trouve des solutions pour me passer d’eux.



Donc la guerre de Free est bien sûr motivée par ces propres intérêts qui ne sont pas les miens certes. Mais elle est peut être aussi salutaire comme s’est dit dans l’article. Tout en étant aussi extrêmement dérangeante et potentiellement abusive voir dangereuse, elle aussi.



Le sujet n’est pas simple, et si au début j’avais un avis tranché, plus le temps passe plus il est en demi-teinte.



Mais honnêtement dans tout les cas je pense que free ne laissera pas cette option activée par défaut. Et que ce qu’ils attendent c’est bien la réaction de Google, qui d’ailleurs ne vient pas.



Du coup on peux tout autant s’en prendre à Google, qui prend ces éditeurs en otage tout comme le fait Free, pour certainement un tout autre sujet que la publicité en ligne.


Pour moi, d’une c’est comme le “do not track” installé par défaut sur les navigateurs mais personnes ne fait de cinéma. C’est moins visible mais sur le fond ça modifie autant la neutralité du web et l’expérience utilisateur.



De deux, ça devait arriver, sous peine de disparaître, les FAI doivent trouver une solution financière avec les sites énormes et en particulier ceux de google tel youtube.

Si ils ne font rien il n’y aura plus de concurrence,la google tv remplacera les box, qui ne serviront plus à rien, et les FAI devront juste servir de “tube” ce qui fera augmenter le tarif des abonnements, puisqu’ils ne pourront plus gagner de l’argent via les options proposées par ces box.



Mais ça pourrait encore aller plus loin, vers une taxe spéciale pour ce genre de site afin de financer le FAI, le cinéma, la tv, la radio, …

Enfin on va encore attendre 5-6 ans avant de râler, une fois que la google box sera bien installée dans les foyers…


A PC Inpact :



vu sur atlantico





http://www.atlantico.fr/decryptage/xavier-niel-peut-se-battre-contre-google-mais-pas-tuer-toute-presse-en-ligne-au-passage-jean-baptiste-fontana-596691.htmlOn a des phrases extraordinaires :



“Je considère qu’utiliser un système de blocage des publicités sans rétribuer les éditeurs s’apparente tout simplement à du piratage.”

Bon, la presse francaise est vraiment déraisonnable. il faut maintenant changer de registre : cette presse doit donc mourir.



L’utilisation de adblock/ Ghostery/DONotTrack doit devenir un acte militant.








vincedebdx a écrit :



Pour moi, d’une c’est comme le “do not track” installé par défaut sur les navigateurs mais personnes ne fait de cinéma. C’est moins visible mais sur le fond ça modifie autant la neutralité du web et l’expérience utilisateur.







T’es sûr que la position de Microsoft sur le do not track n’a pas fait couler d’encre ?



Le 05/01/2013 à 09h 27







gounzor a écrit :



Je ne sais pas quoi en penser car je fait parti des tout petits éditeurs de sites pureplayer dont 90% des revenus sont issus des GoogleAds et qui vont être impactés.



C’est désagréable d’être pris en otage, et c’est désagréable de savoir qu’un FAI peux faire des choix arbitraire avec tant de conséquence, c’est un acte sans précédent. …







Excuse moi je vais être un peu ingrat mais il y a beaucoup trop de site internet qui se disent site d’information et qui parasite les vrais journaliste d’investigation donc un petit nettoyage ne fera pas de mal.



Vous et vous seul seul êtes responsable de la situation de monopole que VOUS avez crée en utilisant un et unique modèle de revenu par une et une seule source à savoir Google.





pour Google France, des millions d’euros sont en jeu si le système venait à perdurer



<img data-src=" />

Google Irelande








chambolle a écrit :



A PC Inpact :



vu sur atlantico





http://www.atlantico.fr/decryptage/xavier-niel-peut-se-battre-contre-google-mais-pas-tuer-toute-presse-en-ligne-au-passage-jean-baptiste-fontana-596691.htmlOn a des phrases extraordinaires :



“Je considère qu’utiliser un système de blocage des publicités sans rétribuer les éditeurs s’apparente tout simplement à du piratage.”

Bon, la presse francaise est vraiment déraisonnable. il faut maintenant changer de registre : cette presse doit donc mourir.



L’utilisation de adblock/ Ghostery/DONotTrack doit devenir un acte militant.







pense à prendre rapidement un compte pour tous les payements à l’acte dont tu auras besoin pour voir vidéo/article/autres ….



D’accord avec MdMax : bien bel article. Bravo Nil.


Le genre d’article pour lequel j’ai pris un abo Premium. <img data-src=" />

Merci Nil.











negus56 a écrit :



Petite question à la rédaction de PC Inpact :

La publicité vous rapporterait-elle quelque chose si personne ne cliquait dessus ?

Je n’ai rien filtré, et je dois dire que j’y prête à peine attention. A la rigueur, la meilleure publicité pour un produit, ce sont les articles et les tests que vous effectuez ou que je peu lire à droite et à gauche sur le net !





Le paiement se fait à la visualisation de la pub. (Réponse lue dans les commentaires d’un autre article sur le sujet).









chambolle a écrit :



“Je considère qu’utiliser un système de blocage des publicités sans rétribuer les éditeurs s’apparente tout simplement à du piratage.”

Bon, la presse francaise est vraiment déraisonnable. il faut maintenant changer de registre : cette presse doit donc mourir.







<img data-src=" /> Je te parie que celui qui a écrit que bloquer des publicités c’est du “piratage”, c’est le premier à se lever pour aller aux chiottes pendant la pause publicitaire d’une émission de télévision.



Ou tu crois qu’il reste devant son poste à regarder attentivement tous les spots afin de ne pas “pirater” ? <img data-src=" />









vincedebdx a écrit :



Pour moi, d’une c’est comme le “do not track” installé par défaut sur les navigateurs mais personnes ne fait de cinéma. C’est moins visible mais sur le fond ça modifie autant la neutralité du web et l’expérience utilisateur.







Pas tout à fait d’accord. Le do not track est une installation qui s’interpose après la distribution. Le blocage a priori, qu’il s’agisse de la restriction sur certains contenus, totale ou partielle (Youtube), ou du blocage par défaut de certains contenus via la box (dont la pub dont nous parlons) intervient avant la distribution.



Par comparaison foireuse, on pourrait dire que le do not track, c’est le purificateur d’eau que tu mettrais (ou qu’on t’aurait mis) au bout de ton robinet. Le blocage de Free, c’est bien en amont.



Dans cette affaire, on mesure une fois encore toute la morgue d’une société qui se croit au dessus des autres, animée par un esprit de joueur de poker qui tente des coups sans se soucier outre mesure des conséquences sur ses clients et, je me le demande parfois, des conséquences sur son futur.



D’après ce que j’ai pu lire, on peut considérer que rediriger la requête ailleurs que sa destination prévue, c’est de l’interception de communication privée, ce qui est interdit.



Il y a donc moyen de faire tomber Free pour ses méthodes de voyou.








Lemon Pie a écrit :



Excuse moi je vais être un peu ingrat mais il y a beaucoup trop de site internet qui se disent site d’information et qui parasite les vrais journaliste d’investigation donc un petit nettoyage ne fera pas de mal.



Vous et vous seul seul êtes responsable de la situation de monopole que VOUS avez crée en utilisant un et unique modèle de revenu par une et une seule source à savoir Google.







Tu n ‘es pas ingrat tu généralise tout à un seul type de cas (celui que tu connais) et donc tu es à coté de la plaque, je n’ait pas de site d’actualité, ni de blogs, ni d’annuaire.



Mes deux sites n’ont rien à voir avec les contenus dont tu parles, je fait des jeux gratuits et des applications vidéo-ludiques en ligne, j’en fait peu car je les crée moi même depuis plusieurs années, mais je ne les distribue que sur ma mes sites et je refuse de les distribuer ailleurs, ce qui fait que petit à petit j’ai monté une micro-entreprise, grâce aux revenus des pubs, il y a d’autres type de financement accessibles, plus respecteur de mon contenu et de mes visiteurs, pour ce que je fais (à l’inverse des sites dont tu parles) et je m’y dirige lentement mais sûrement.



Ton commentaire à lui seul montre que la portée des conséquences va plus loin que le “mauvais” contenu qu’il faut purger grâce à cet adblocker automatique, ce genre de décision impacte tout un tas de sites et de domaines, de gens, d’emplois, qui ne sont pas tous des rats avides de vos clics et prêt à tout pour gagner 0,03 cts (la moyenne d’un clic sur une pub).



Mais c’est vrai il y en a. Mais pas tous et heureusement.



On paye le prix de l’ADSL. On nous a vendu internet comme une marchandise alors qu’avec un peu de symétrie, on aurait sans doute eu plus d’égalité. Donc Free devrait un peu se regarder dans un mirroir.



Mais Free a aussi raison. C’est pas de la faute de Free si plein d’éditeurs web se sont jetés tout seul dans les bras de Google, Facebook etc… Puis ces derniers ne s’en privent pas comme le montre les optimisations fiscales.



Et dire que bientôt je ne pourrais plus sortir sans Chapka, grosse lunettes et fausse moustache à cause des Google Glass..


Il y a plein de commentaire du genre “y a trop d’abus”, “si on en arrive la c’est de la faute des sites”, etc…



On vit dans un monde capitaliste, chacun est libre d’entreprendre. Si je fais un site et que j’ai envie de le pourrir de publicité, je fais ce que je veux.



De quel droits les gens se permettent de critiquer! C’est parce que dans ce cas la, il y a des possibilités techniques faciles (adblock and co), alors on se croit tout permis. Pour moi, venir “consommer” des news sans payer (càd sans regarder les pub), c’est une sorte de vol.



Moi ça ne me dérange pas toute cette histoire, j’ai pas redémarré ma Freebox <img data-src=" />

Sinon j’ai toujours été contre la publicité comme source unique de revenu sur les sites Web, sauf pour les gros sites où je trouve l’option viable.

Donc bon si ça peut lancer un débat aussi sur l’utilité et la viabilité de la publicité, moi je dis c’est bien !

Après oui Free n’aurait pas dû activer de base l’option, mais sans cela on en aurait pas parlé autant et c’est ce qu’ils recherchaient je pense. Rien ne les empêche de revenir en arrière dans quelques semaines ;) Et si ça peut augmenter notre débit chez YouTube et autre, tant mieux !








flagos_ a écrit :



D’après ce que j’ai pu lire, on peut considérer que rediriger la requête ailleurs que sa destination prévue, c’est de l’interception de communication privée, ce qui est interdit.



Il y a donc moyen de faire tomber Free pour ses méthodes de voyou.







et les anti-spam ?



L’utilisation d’un adblocker est aussi recommandé par la CNIL



Tu as des méthodes de dictateur



Le problème c’est que Free comme les autres FAI est un fournisseur de tuyaux, au même titre que EDF. Donc c’est le fournisseur qui doit s’adapté au au besoin de ses clients.

Si les FAI n’ont pas l’argent ils fraudais peut être augmenter le prix des abonnement qui stagne depuis des années comparé au coups de l’inflation. Ou encouragé Google et co à installer des datacenters en France pour équilibré le peering.


Bas les masques!



Les serveurs qui monétisent votre visite vous préviennent-ils?

Le Web est malheureusement destiné à être traité comme l’e-mail…



Bonne année.


Il est certain que Free/Niel n’a pas mesuré toutes les conséquences de ses actes, preuve en est sa réaction avec Freenews… il est étonné que ça prenne cette direction.

Il s’est planté complètement. Le débat n’est pas Google vs Free, mais pub vs no pub.



Ce qui laisse à Free le rôle d’un gros c sans scrupules, non pas envers Google mais envers ses propres abonnés et les dizaines de milliers d’entreprenautes français…



Free = FAIL ! (FAI Limité)


Xavier Niel a bien compris qu’il peut se servir à loisir de sa communauté de moutons pour satisfaire sa mégalo <img data-src=" />



Demain, pouf, tous les rares fanboys à critiquer Free auront tout oublié ou au mieux diront que c’était un mal nécessaire.



Quand on voit Soumier assimiler les pratiques de Free à de la résistance contre l’oppression du méchant Google <img data-src=" />



On parlait hier de la pub sur internet, aujourd’hui de l’opposition entre les FAI et les fournisseurs de contenu alors que le sujet devrait être comment punir Free <img data-src=" />








Alesk a écrit :



Il y a plein de commentaire du genre “y a trop d’abus”, “si on en arrive la c’est de la faute des sites”, etc…



On vit dans un monde capitaliste, chacun est libre d’entreprendre. Si je fais un site et que j’ai envie de le pourrir de publicité, je fais ce que je veux.



De quel droits les gens se permettent de critiquer! C’est parce que dans ce cas la, il y a des possibilités techniques faciles (adblock and co), alors on se croit tout permis. Pour moi, venir “consommer” des news sans payer (cad sans regarder les pub), c’est une sorte de vol.





Ok, mais alors on devrait te prévenir.

On devrait te dire qu’on va t’espionner, que tu es obligé de passer x temps sur le site. Que tu dois le faire meme si les articles ne sont pas originaux.



Ok on le fait ?



Mais non, en fait vous voulez juste espionner les gens, vendre leur info personnelle. mais ce monde la est soi-disant normal.



Vous etes prêt à tout pour gagner quelques sous… Lamentable



@chambolle



Ben voyons, c’est Free qui redirige les requêtes a votre insu sur ses serveurs et c’est moi qui ait des méthodes de dictateur….



Écoute petit, si tu comprends pas la différence entre un adblockeur et un DNS menteur, reste pas la c’est trop compliqué pour toi.


pourquoi ne pas expliquer les acrods entre les fai et google . Exemple orange ?



enfin un journaliste qui decrit le probleme =http://www.midilibre.fr/2013/01/04/le-blocage-antipub-des-freebox-agite-le-web,6…



Des que ca touche a la pub vous etes forcement juge est partis car malheureusement c est le fond de commerce de Pcinpact.



Le probleme ne serait ce pas de trouver une alternative a Google pour les pub ?



Non ?








flagos_ a écrit :



@chambolle



Ben voyons, c’est Free qui redirige les requêtes a votre insu sur ses serveurs et c’est moi qui ait des méthodes de dictateur….



Écoute petit, si tu comprends pas la différence entre un adblockeur et un DNS menteur, reste pas la c’est trop compliqué pour toi.



C’est pas a notre insu : meme toi tu es au courant !

En plus c’est déconnectable.



Bref, tu es contre la liberté des gens parce que tu risques de perdre quelques sousous.

Tu es donc un dictateur en puissance. CQFD









spytec a écrit :



pourquoi ne pas expliquer les acrods entre les fai et google . Exemple orange ?



enfin un journaliste qui decrit le probleme =http://www.midilibre.fr/2013/01/04/le-blocage-antipub-des-freebox-agite-le-web,6…



Des que ca touche a la pub vous etes forcement juge est partis car malheureusement c est le fond de commerce de Pcinpact.



Le probleme ne serait ce pas de trouver une alternative a Google pour les pub ?



Non ?





T’as pas tout compris… Google n’est pas le problème !!! La majorité des webmasters gueulent même ceux qui n’utilisent pas Google car c’est une menace pour leur activité.

Si les FAI se permettent de bloquer les pubs par défaut, c’est des milliers d’emplois menacés, un internet rétrograde… Niel adore le minitel, faut croire que c’est sa vision du net.



Tellement d’articles en si peu de temps… Et pas un mot pour tenter de considérer le point de vue du visiteur (voir contributeur) de site web. J’apprécie PCinpact.com, mais finalement tout ce battage orienté tendant à nous convaincre des bienfaits du gavage publicitaire commence à m’agacer et altérer certaines de mes idées.



Non, les internautes ne sont pas nécessairement instrumentalisés par ce FAI. En tout état de cause, il ne le sont pas plus de la part de Free qu’ils ne le sont de la part des éditeurs de contenus qui les vendent “à la tonne” et à l’encan aux régies publicitaires depuis des années. On serait manipulé parce qu’on a pas accès à la pub ? La PUB ?! Ce merveilleux outil qui n’a d’autre vocation que de nous manipuler et qui le fait d’autant mieux (et plus) qu’il peut nous pister à notre insu sur le web ! On croit rêver… En tout cas “merci” d’affirmer si clairement la très haute considération que vous nous portez.



C’est “bien plus grave” de zapper la pub que d’accéder difficilement aux contenus de qualités (votre exemple de vidéo 720p) ? Vraiment ? Peu importe le contenu, pour peu qu’on visualise la pub ? C’est ça, votre point de vue ? Attention aux réactions viscérales égo-centrées, je ne suis pas certain qu’elles servent vos objectifs, au final. Parce que Free, lui, son message c’est “on vous libère du fardeau de la pub”, quel que puisse être son objectif. C’est beaucoup plus “vendeur”, pour le coup.



Parce qu’on crie au loup, mais finalement il n’y a rien de bien méchant. Pas de modification DNS sur le cœur de réseau (tout dans la Freeboîte) qui justifierait un parti-pris des défenseurs de la neutralité, pas de modification imposée (elle est réversible à tout moment), rien… Si ce n’est un coup de savate dans le petit marché juteux de la vente d’internautes en bouts-de-cerveau-disponible.



Alors ok. La pub permet à plein de site de vivre, et à une part d’entre eux de s’enrichir. Est-ce que ça justifie de laisser les régies faire ce qu’elles veulent des données personnelles des visiteurs, issues du tracking et de ses traitement ? Non, en aucun cas. Y a t-il un éditeur de contenu qui s’en préoccupe ? On en voit peu de signes et on peut croire que non. Y a t-il des alternatives pour l’internaute ? Oui.

Tout ça nous amène à quoi ?



Toujours plus d’intrusion, de tracking, de récurage de cerveau à la petite cuillère. Un petit monde gravitant autour de (grosses) régies qui se fout bien de savoir ce qu’il advient de ses visiteurs, pourvu que “ça fasse du gras”. Des marketeux annonceurs qui cherchent le truc le plus agressif qui les distinguera de la masse des affichages… Parce que “l’interstitiel ça paie 2cts de plus”. Et quelles perspectives pour l’internaute ? Rien, mis à part quelques outils (pour la plupart communautaires) pour mettre fin au massacre. On nous agresse de plus en plus et finalement on nous reproche de ne pas le supporter benoîtement… Quelle ironie ! Quel manque d’humanité ! Pas un instant on ne se demande s’il ne serait pas judicieux de mettre les choses sur la table et d’œuvrer enfin pour un deal plus honorable.



Alors ok. Free joue sa carte pour son business, c’est très certainement vrai. Mais Free fait un geste vers ses clients dans un monde où tous ne cherchent qu’à l’exploiter. Joli plan “marketing” de la part d’un FAI à tendance “1337”. Et maintenant ? On en parle enfin de l’arrivée d’une pub “équitable” et du respect de la vie privée ?








manu0086 a écrit :



T’as pas tout compris… Google n’est pas le problème !!! La majorité des webmasters gueulent même ceux qui n’utilisent pas Google car c’est une menace pour leur activité.

Si les FAI se permettent de bloquer les pubs par défaut, c’est des milliers d’emplois menacés, un internet rétrograde… Niel adore le minitel, faut croire que c’est sa vision du net.







Sauf que la plupart des bon sites sur le web n’ont pas de pub.

Ce sont essentiellement les sites parasites qui ont plein de pub.



regarde un peu TOUS les sites que tu regardes régulièrement (perso et pro) et regarde ceux qui ont de la pub et ceux qui n’en n’ont pas.



A croire qu’il n’y a qu’un seul business model. Bon sang, ArretSurImages étaient à vraiment en avance sur leur temps quand ils ont lancé leur site !


C est toi qui n a pas saisi.



Niel et pas contre la Pub iil est contre google qui ne paie pas un petit pourcentage sur les pub pour le reseau.



Par contre google paie pour orange , il y a un accord.



Et pour info meme avec la pub a l epoque de inpact virtuel google a dégagé inpact virtuel et pcinpact dans ses ranks … donc meme avec de la pub sans google … le site est mort …



voila le lien :http://www.pcinpact.com/news/46538-Fermeture-inpact-virtuel.htm



Le soucis n est pas la pub mais bien google …



Google a pourri le system …








chambolle a écrit :



Sauf que la plupart des bon sites sur le web n’ont pas de pub.

Ce sont essentiellement les sites parasites qui ont plein de pub.



regarde un peu TOUS les sites que tu regardes régulièrement (perso et pro) et regarde ceux qui ont de la pub et ceux qui n’en n’ont pas.





Quels bons sites n’ont pas de pub, quelle thématique ?



Des sites parasites, évidemment qu’il y en a à la pelle ! Mais quelle idée d’aller dessus s’ils ne te plaisent pas ??









spytec a écrit :



C est toi qui n a pas saisi.



Niel et pas contre la Pub iil est contre google qui ne paie pas un petit pourcentage sur les pub pour le reseau.



Par contre google paie pour orange , il y a un accord.





Quel accord financier ? T(‘es au courant des termes ?

Vas-y, fais nous profiter stp :)



Orange est capable de négocier, mais Free n’a d’autres solutions que le racket ? N’est-ce pas Free le gros looser ?







spytec a écrit :



Et pour info meme avec la pub a l epoque de inpact virtuel google a dégagé inpact virtuel et pcinpact dans ses ranks … donc meme avec de la pub sans google … le site est mort …



voila le lien :http://www.pcinpact.com/news/46538-Fermeture-inpact-virtuel.htm



Le soucis n est pas la pub mais bien google …



Google a pourri le system …





Google n’a absolument rien pourri, Google n’a aucun monopole, PCI ne vit pas grâce à Google ! Google n’existerait pas, PCI serait encore là, Google serait remplacé par un ou plusieurs autres moteurs populaires !



Free veut attaquer Google mais il se plante complètement de cible…









graphseb a écrit :



On serait manipulé parce qu’on a pas accès à la pub ?







Non, tu es manipulé parce que tu viens parler ici des questions de vie privée et de pub “équitable”.

Free en a rien à foutre de ça, ce qu’il veut c’est faire payer Google.



Tu ronges l’os que te balance Niel.



“l’abonné ne risque pas de l’entendre de cette oreille et les réactions à chaud pourraient inciter à dégainer une autre arme, celle du désabonnement.”



Se désabonner à cause d’un filtre anti-pub ? <img data-src=" />


ca m”indigne un peu ce certains Franck More qui fait de la speculation pure et dure ….

mise a part le trouble que peut faire cette affaire,


Par contre, toujours pas de parade prévu contre les coups de boutoir des majors et du gouvernement sur la mise en place de taxation spécifique sur les FAIs.



Peut être que Free devrait s’exiler en Belgique??? <img data-src=" />


Il y a un élément du filtrage que j”ai lu nul part, c’est que ça bloque aussi les pub AdMob (j’ai fait le constat sur mon tel android) vu que tous les devices connectés à la box profitent (ou subisse suivant le point de vu) du filtrage.

Une bonne partie des applis android étant souvent basé sur le concept appli gratuite avec pub / appli payante sans pub, ca risque de poser problème au dev (que l’on n’a pas beaucoup entendu pour le moment) et surtout à google aussi.








Platoun a écrit :



Non, tu es manipulé parce que tu viens parler ici des questions de vie privée et de pub “équitable”.

Free en a rien à foutre de ça, ce qu’il veut c’est faire payer Google.



Tu ronges l’os que te balance Niel.





Pas la peine de me chercher, tu ne me trouveras pas. Je ne mange que du troll de qualité, élevé au grain. Bonne journée, bonne année.









graphseb a écrit :



Pas la peine de me chercher, tu ne me trouveras pas. Je ne mange que du troll de qualité, élevé au grain. Bonne journée, bonne année.







Évidemment, dès qu’il s’agit de réfléchir, on risque pas de te trouver, monsieur «maîtrise de droit de 1995» <img data-src=" /> Par contre dès qu’il s’agit de balancer des pavés remplis de vent, là ya du monde <img data-src=" />









zogG a écrit :



T’es sûr que la position de Microsoft sur le do not track n’a pas fait couler d’encre ?







Surtout quand Apache annonce qu’ils ne prendront pas en compte le paramètre <img data-src=" />









spytec a écrit :



Par contre google paie pour orange , il y a un accord.







Hein ?



Encore un article sur le #Adgate ?!


allez pour ceux qui ne pense qu il n ya pas d accord entre orange et google …



http://www.strategiestm.com/spip.php?page=print&id_article=4757




qu’il s’agit bel et bien d’une guerre frontale entre Free et les géants du Web, et en particulier Google.





Ce que je ne comprend pas bien dans cette affaire, c’est que gagne Free à faire la guerre à google ?


Il me semble que le gouvernement cherchait également à taxer google sur le revenus de la pub, sur lesquels ils ne paient rien apparemment.



J’ai l’impression que les gens ne se rendent pas compte que :

moins d’impots pour les multinationales = plus d’impots pour nous, pauvres salariés qui ne pouvont faire d’évasion d’optimisation fiscale.

Il manque 30 milliards, il faut pas rêver ce que certains ne paieront pas, d’autres le feront. Les plus pauvres généralement.



Apparemment, les FAI ont plus de pouvoir sur des acteurs comme google que le gouvernenement lui-même. Il me semble que le gouvernement devrait se mettre en cheville avec free pour taxer au passage google.



D’autre part, il n’y a que moi où ? je ne vois pas le rapport entre la pub, google et youtube. google prend de l’argent sur les pubs youtube ?


Au début de l’article “beaucoup en rêveNT”.



Sinon comme 75% des internautes sont stupides, je trouve pas mal de leur passer sur le dos et d’activer par défaut le filtre à pubs.



Façon 50% des users ne s’apercevront même pas de la différence <img data-src=" />








spytec a écrit :



allez pour ceux qui ne pense qu il n ya pas d accord entre orange et google …



http://www.strategiestm.com/spip.php?page=print&id_article=4757





Oui et ? rapport avec les tuyaux ? <img data-src=" />









spytec a écrit :



allez pour ceux qui ne pense qu il n ya pas d accord entre orange et google …



http://www.strategiestm.com/spip.php?page=print&id_article=4757







Ça n’a strictement aucun rapport avec les relations FAI-fournisseur de contenu et ce n’est pas «google paie un petit pourcentage sur les pub pour le reseau» <img data-src=" />









Magyar a écrit :



Ce que je ne comprend pas bien dans cette affaire, c’est que gagne Free à faire la guerre à google ?







Une aide de Google sur la transmission des données de Google (notamment Youtube gros consommateur de bande passante) vers les freenautes.









spytec a écrit :



allez pour ceux qui ne pense qu il n ya pas d accord entre orange et google …



http://www.strategiestm.com/spip.php?page=print&id_article=4757







Ah ben voilà, Free veut devenir une régie locale AdWords en échange d’ouverture des vannes de peering <img data-src=" />









chambolle a écrit :



A PC Inpact :



vu sur atlantico





http://www.atlantico.fr/decryptage/xavier-niel-peut-se-battre-contre-google-mais-pas-tuer-toute-presse-en-ligne-au-passage-jean-baptiste-fontana-596691.htmlOn a des phrases extraordinaires :



“Je considère qu’utiliser un système de blocage des publicités sans rétribuer les éditeurs s’apparente tout simplement à du piratage.”

Bon, la presse francaise est vraiment déraisonnable. il faut maintenant changer de registre : cette presse doit donc mourir.



L’utilisation de adblock/ Ghostery/DONotTrack doit devenir un acte militant.





N’importe quoi, propos aussi stupide qu’irresponsable. Les idéaux, c’est bien, encore faut il accepter les idées des autres. C’est pas parce que l’on est pas d’accord avec quelque chose qu’il faut sa disparition.



Je suis souvent en désaccord avec PCI par exemple, je ne souhaite pas pour autant la mort du site…









Magyar a écrit :



Ce que je ne comprend pas bien dans cette affaire, c’est que gagne Free à faire la guerre à google ?







Google utilise les reseau des FAI et les Fai investisse massivement dans des servers / personne / ect …pour les services googles … et googles met de la pub et se faire a mort du bles … et n aide pas les fai pour leur reseau…



dans certain pays il n y a pas d adsl illimite. mais bien la consomation en data … alors imagines que sur X video lu sur youtube et il y a 20 % des data qui soient de la pub et donc pas ce faite que tu paies (ca va bouffer tes datas) tu aurais les boules non ??? ba le probleme est la …les fai absorbe les charge reseau grandissantes ….a cause des services de google … et google n aide pas a l entretien des serveurs …









pti_pingu a écrit :



Ah ben voilà, Free veut devenir une régie locale AdWords en échange d’ouverture des vannes de peering <img data-src=" />







Et pourquoi pas …










spytec a écrit :



Google utilise les reseau des FAI et les Fai investisse massivement dans des servers / personne / ect …pour les services googles … et googles met de la pub et se faire a mort du bles … et n aide pas les fai pour leur reseau…



dans certain pays il n y a pas d adsl illimite. mais bien la consomation en data … alors imagines que sur X video lu sur youtube et il y a 20 % des data qui soient de la pub et donc pas ce faite que tu paies (ca va bouffer tes datas) tu aurais les boules non ??? ba le probleme est la …les fai absorbe les charge reseau grandissantes ….a cause des services de google … et google n aide pas a l entretien des serveurs …





Oulala, ça vole haut ta connaissance du sujet, je comprends mieux tes délires <img data-src=" />









abitbool a écrit :



Une aide de Google sur la transmission des données de Google (notamment Youtube gros consommateur de bande passante) vers les freenautes.







Ah merci y en a qui pige quand meme … <img data-src=" />



petite imprécision dans l’article: “Mais en imposant par défaut un tel filtrage anti-pub ” devrait etre remplacé par “Mais en activant par défaut un tel filtrage anti-pub “. En effet, le système étant désactivable, Free n’impose rien.








manu0086 a écrit :



Oulala, ça vole haut ta connaissance du sujet, je comprends mieux tes délires <img data-src=" />







Oui c est vrai … va faire un tour dans les conf de FRNOG …. tu verras tu vas apprendre pas mal de truc sur les OP.









spytec a écrit :



Et pourquoi pas …







<img data-src=" />









Magyar a écrit :



Ce que je ne comprend pas bien dans cette affaire, c’est que gagne Free à faire la guerre à google ?







l’espoir que google participe au financement de l’interco avec ses services (voire de l’écoulement de ce trafic) sur le réseau Free, dans la mesure où




  • google (et en particulier youtube, surtout depuis la généralisation des videos HD) est un monstrueux consommateur de bande passante

  • google se fait des couilles en or (avec la pub) alors que les opérateurs/FAI sont eux dans une situation économique assez critique (prix en tenaille entre la concurrence qui les oblige à maintenir des tarifs bas, une fiscalité assommante et abusive, et un trafic à transporter qui explose littéralement -video HD…- qui plus est de manière asymétrique et déséquilibrée, ce qui est loin du modèle initial du net, sur lequel s’est construit le modèle économique des FAIs.)









chambolle a écrit :



Ok, mais alors on devrait te prévenir.

On devrait te dire qu’on va t’espionner, que tu es obligé de passer x temps sur le site. Que tu dois le faire meme si les articles ne sont pas originaux.



Ok on le fait ?



Mais non, en fait vous voulez juste espionner les gens, vendre leur info personnelle. mais ce monde la est soi-disant normal.



Vous etes prêt à tout pour gagner quelques sous… Lamentable







Je parlais de façon générale. En ce qui me concerne, je n’ai pas de pub sur mon site.



Tu parles d’espionnage =&gt; a mon avis, le mot est un peu fort. le cookie n’indique pas le nombre de relation sexuel que tu as eu ces 10 dernières années. Le tracking sert a cibler la pub, à faire des statistiques de masse.



Tu parles d’obligation de passer du temps sur le site =&gt; Je n’ai pas compris.



Article pas original =&gt; Rien ne me force à le lire.



Concernant les infos personnelles, les régies et trackeur n’ont que ce que tu leur donnes, t’es un user lamba avec un numéro et les habitudes de surf de ce numéro.

Les sites qui ont vraiment tes infos personnelles (ie: facebook) indiquent clairement qu’ils revendent les infos, et ces infos, ce sont les facebooknaute eux même qui les renseigne. Dans ce cas la, il ne faut pas venir pleurer pour sa vie privée.



L’idée que je veux donner, c’est que rien est gratuit. Les commentaires que j’ai vu du type “supersite.com, c’est naze, j’adblock direct quand je surf sur leur site” sont inadmissibles. Quelque soit la qualité des articles, soit tu consommes et tu payes, soit tu viens pas. Quand tu vas boire un coup au pub, tu dis pas “ah nan, ici je paye pas parce qu’en générale les verres sont pas plein à raz bord”…



Sinon, je suis d’accord avec un commentaire un peu au dessus. Le débat a dévié. Si je ne me trompe pas, le fait que Free bloque les pub google est pour leur montrer qu’ils n’ont pas à imposer leur “loi numérique” sur les peering etc… tout prendre sans rien donner. Surtout quand on voit qu’ils ne respectent pas les loi/taxe etc…









Gandalf_barbones a écrit :



l’espoir que google participe au financement de l’interco avec ses services (voire de l’écoulement de ce trafic) sur le réseau Free, dans la mesure où




  • google (et en particulier youtube, surtout depuis la généralisation des videos HD) est un monstrueux consommateur de bande passante





    Faux ! C’est le consommateur/Free qui consomme cette bande passante !

    Si Free n’a pas les reins assez solide pour le supporter, qu’ils le disent clairement aux clients ou qu’ils paient !







    Gandalf_barbones a écrit :



  • google se fait des couilles en or (avec la pub) alors que les opérateurs/FAI sont eux dans une situation économique assez critique (prix en tenaille entre la concurrence qui les oblige à maintenir des tarifs bas, une fiscalité assommante et abusive, et un trafic à transporter qui explose littéralement -video HD…- qui plus est de manière asymétrique et déséquilibrée, ce qui est loin du modèle initial du net, sur lequel s’est construit le modèle économique des FAIs.)





    Mais LOL, Free est le FAI le plus rentable ! Il se fait 40% de bénéf sur l’ADSL !!

    Il ne veut pas perdre 2-3% de ses bénéfs pour améliorer la qualité de ses clients et tu es encore là à le soutenir <img data-src=" />









spytec a écrit :



Et pourquoi pas …







Parce que les 2 autres neuneus te dise que tu te trompes et tu t’obstines <img data-src=" />



Je suis d accord avec ton analyse …. maintenant le problème c est n est plus la qualité des articles mais bien les pages vue et le nombre de news qui fait gagner de l argent a un site.



En tout cas Free a réussi une chose = Faire connaitre au grand publique le financement principal des sites internet dans le monde …et la dessus Dieu c est google ….


Pas très malin de la part de Free de se mettre la presse à dos. Chez PCI vous savez rester courtois et de bonne foi, mais c’est pas le cas de tous vos “collègues” quand on touche à leur source de revenu.

Parce que bon franchement, si la guéguerre restait limitée à Free vs Youtube, qui en aurait parlé ? Pas grand monde à mon avis, alors que là c’est devenu LE sujet du jour…








cyrano2 a écrit :



“l’abonné ne risque pas de l’entendre de cette oreille et les réactions à chaud pourraient inciter à dégainer une autre arme, celle du désabonnement.”



Se désabonner à cause d’un filtre anti-pub ? <img data-src=" />







Non mais à cause d’un filtrage décidé par son FAI sur les seuls critères choisit par ce FAI et pour le seul bénéfice de ce FAI.



Oui je préférait le temps ou l’internaute avait son modem qu’il pouvait paramétrer en fonction de son utilisation et non des désir de filtrage de son FAI. Les ayants droits jubilent, free leur propose un système automatique de filtrage au niveau du modem pour l’instant. Le gouvernement est emmerdé par les éditeurs de sites français qui râlent sur ce filtrage mais adorerait un tel outil pour filtrer le porno, faire respecter à twiter les lois françaises, ………



Que l’abonné sur sont ordinateur utilise de tels outils sous son plein et entier contrôle, n’est pas la même chose qu’un FAI qui installe un outils que l’abonné ne contrôle pas entièrement et pour lequel il doit demander la non utilisation à tiers (demander le non filtrage du porno à son FAI ce n’est pas la même démarche qu’installer un logiciel de contrôle parental par l’abonné).



Moi ce qui me dérange le plus dans cette histoire, au delà du fait de savoir que l’option est désactivable et même si par ailleurs j’ai plutôt un regard positif sur l’histoire, c’est que je crains que l’on assiste à l’ouverture d’une boîte de Pandore.



Nul ne doutait qu’un FAI puisse bloquer via DNS des trucs, mais maintenant que la “faisabilité” est (dé)montrée, je crains que cela ne donne des idées soit à nos gouvernants, soit même au FAI eux même, ou n’apporte de l’eau au moulin des Majors, et tout ça me fait flipper. Oui ça a toujours été faisable, mais jamais mis en avant. Une bien belle promotion du filtrage DNS, je trouve.


Je tiens à rappeller que cette option est en béta, et que la prochaine màj permettra peut-être de désactiver l’option par défaut. Un système plus poussé sera peut-être mis en place, avec liste noire ou blanche, pourquoi pas. Quoi qu’il en soit, j’utilise depuis longtemps les DNS de télécommix, ou mon propre DNS, donc je ne suis pas INpacté par cette mesure. De plus, je bloque GoogleAnalystics depuis des années grace au hosts.


Le 05/01/2013 à 10h 45

Bon, au final Free démontre a google que sans FAI pour lui servir les utilisateurs, point de pognon… Ca se defend.



Mais si google décidait de blacklister toutes les plages d’IP de free <img data-src=" />


Merci à abitbool, spytec et Gandalf_barbones pour ces éclaircissement.








yvan78 a écrit :



Bon, au final Free démontre a google que sans FAI pour lui servir les utilisateurs, point de pognon… Ca se defend.



Mais si google décidait de blacklister toutes les plages d’IP de free <img data-src=" />





Juridiquement parlant, ça serait différent.<img data-src=" />

Free n’empêche pas les Freenautes d’accéder aux services Google.









Nerdebeu a écrit :



Oui ça a toujours été faisable, mais jamais mis en avant. Une bien belle promotion du filtrage DNS, je trouve.





C’est d’ailleurs pour ça que j’utilise OpenDNS (avec un compte histoire d’éviter les DNS “menteurs”).









Ricard a écrit :



Je tiens à rappeller que cette option est en béta, et que la prochaine màj permettra peut-être de désactiver l’option par défaut. Un système plus poussé sera peut-être mis en place, avec liste noire ou blanche, pourquoi pas. Quoi qu’il en soit, j’utilise depuis longtemps les DNS de télécommix, ou mon propre DNS, donc je ne suis pas INpacté par cette mesure. De plus, je bloque GoogleAnalystics depuis des années grace au hosts.







<img data-src=" />



Article intéressant mais il aurait été préférable de faire un article à chaud hier pour informer des faits seulement puis un article de ce type aujourd’hui avec un peu de recul, et non pas 6 ou 7 articles différents.








Gandalf_barbones a écrit :



petite imprécision dans l’article: “Mais en imposant par défaut un tel filtrage anti-pub ” devrait etre remplacé par “Mais en activant par défaut un tel filtrage anti-pub “. En effet, le système étant désactivable, Free n’impose rien.









Tu sais que le gouvernement britannique rêve d’un filtrage par défaut du porno désactivable seulement à la demande des internautes.



C’est pas la même chose de mettre un logiciel de filtrage sur son ordinateur et d’être sur une liste de personne ayant demandé à avoir le porno non filtré.



A quand un filtrage protocolaire activé par défaut et pour lequel il faut demander au FAI l’autorisation d’activer certains protocoles.



Merci d’avoir déployé le filtrage par DNS. Les majors en ont rêvé, Free l’a fait !


<img data-src=" /> le #AdGate : rien que ce terme débile prouve à quel point la blogo-twitto-sphère est déconnectée de la réalité.



PCi et consorts, vous commencez à vivre dans la même bulle que les ayants droits.



Vous vivez dans une bulle alimentée par la pub et vous pensiez que ça allait couler de source…



Mais les sables sont mouvants alors vous paniquez et crachez sur les “clients” visiteurs de vos sites qui ne jouent pas le jeu… (vous et les autres sites et surtout la presse classique qui exècre Niel)



P. Nègre doit se marrer en ce moment !! <img data-src=" />



Les méthodes de Niel sont des méthodes de voyou, on le sait, tout le monde a applaudi la sortie de Free ADSL, de Free Mobile, non ? sauf les dinosaures…



Sauf que là, c’est vous les dinosaures…



Que le gouvernement légifère et oblige légalement tous les FAI sans exception à être scrupuleusement neutre alors ?



Oui, là on va se marrer car Orange et les autres vont être CONTRE



Sinon, le piège s’est refermé. Les FAI sont les maîtres du jeu.








bilbonsacquet a écrit :



C’est d’ailleurs pour ça que j’utilise OpenDNS (avec un compte histoire d’éviter les DNS “menteurs”).







OpenDNS est un DNS menteur. Utilise ceux de Google (le fameux 8.8.8.8), c’est vraiment moins pire.









bilbonsacquet a écrit :



C’est d’ailleurs pour ça que j’utilise OpenDNS (avec un compte histoire d’éviter les DNS “menteurs”).







Je viens de cesser de les utiliser suite à quelques remarques ici même hier, dans un autre fil, et les ai remplacées par celles de FDN en qui j’ai toute confiance.









Magyar a écrit :



Merci à abitbool, spytec et Gandalf_barbones pour ces éclaircissement.







Pas de quoi …



Par contre maintenant il faut soutenir nos sites préférés. et aider les journalistes a ce libere des contraintes économiques ..



hardware.fr ça appartient a Ldlc … l indépendance est a ce prix ? pourquoi pas …

CanardPc = Prise de participation de Materiel.net …

Clubic = M6



ce n est que le debut ….









yvan78 a écrit :



Mais si google décidait de blacklister toutes les plages d’IP de free <img data-src=" />





Cela me ferait des vacances. <img data-src=" />



Le 05/01/2013 à 10h 52







manu0086 a écrit :



Orange est capable de négocier, mais Free n’a d’autres solutions que le racket ? N’est-ce pas Free le gros looser ?







Peut-être que ça aide beaucoup d’avoir l’équivalent de la population des quatre plus gros pays européens comme clients pour négocier…



Tu as lu ‘La machine à broyer” de Dominique Decèze ? C’est… instructif.

Ah non, le troll facile est tellement plus trendy sur le ternet. <img data-src=" />



Je ne sais pas si cela a été dit mais sur mon smartphone en wifi sur les applis il n y a plus de pub^^

En 3g par contre il y en a toujours^^



Edit: je suis avec free pour l adsl et le le portable








flagos_ a écrit :



OpenDNS est un DNS menteur. Utilise ceux de Google (le fameux 8.8.8.8), c’est vraiment moins pire.







Ce que je ne comprend pas c est que les particuliers se mefie a mort de microsoft … mais Google c est le grand gentil …Va y met les dns de google … c est sur ils seront direct connecte a toi :)









flagos_ a écrit :



OpenDNS est un DNS menteur. Utilise ceux de Google (le fameux 8.8.8.8), c’est vraiment moins pire.







Est-ce que tu lis ce que tu quote ? Comme il l’explique il est possible avec un compte de désactiver l’option pour qu’ils ne “mentent” plus.









bourgpat a écrit :



Tu sais que le gouvernement britannique rêve d’un filtrage par défaut du porno désactivable seulement à la demande des internautes.



C’est pas la même chose de mettre un logiciel de filtrage sur son ordinateur et d’être sur une liste de personne ayant demandé à avoir le porno non filtré.



A quand un filtrage protocolaire activé par défaut et pour lequel il faut demander au FAI l’autorisation d’activer certains protocoles.







+1000 c’est exactement ce que je disais plus haut.









Ricard a écrit :



Je tiens à rappeller que cette option est en béta, et que la prochaine màj permettra peut-être de désactiver l’option par défaut. Un système plus poussé sera peut-être mis en place, avec liste noire ou blanche, pourquoi pas.





C’est pas vraiment le style de free d’améliorer un truc existant. Une fois qu’une fonctionnalité toute bugguée est mise en place, elle le reste généralement ad vitam eternam.









spytec a écrit :



Ce que je ne comprend pas c est que les particuliers se mefie a mort de microsoft … mais Google c est le grand gentil …Va y met les dns de google … c est sur ils seront direct connecte a toi :)







<img data-src=" /> he oui, on se jette dans la gueule du loug : Google search, Youtube, Adsense, DNS de Google, Android…









flagos_ a écrit :



OpenDNS est un DNS menteur. Utilise ceux de Google (le fameux 8.8.8.8), c’est vraiment moins pire.







Et toi tu fais confiance aux DNS de Google, non mais sans rire ?









MdMax a écrit :



<img data-src=" /> Je te parie que celui qui a écrit que bloquer des publicités c’est du “piratage”, c’est le premier à se lever pour aller aux chiottes pendant la pause publicitaire d’une émission de télévision.



Ou tu crois qu’il reste devant son poste à regarder attentivement tous les spots afin de ne pas “pirater” ? <img data-src=" />





Dans ton exemple, son action d’aller aux toilettes n’impacte personne. L’annonceur paie toujours la publicité, et la chaine reçoit son argent, même si tu vas aux toilettes









Tolor a écrit :



Dans ton exemple, son action d’aller aux toilettes n’impacte personne. L’annonceur paie toujours la publicité, et la chaine reçoit son argent, même si tu vas aux toilettes







<img data-src=" />

si tout le monde va aux WC, à quoi sert la pub ? autant la virer, non ?



le système est pourri, tout le monde le sait, mais ça arrange tellement de monde (nous y compris)



Le blocage de la pub., même si je comprends les réactions des sites qui en vivent, ne me semble pas le premier problème.



C’est tout simplement la neutralité du net qui est en cause, il est déjà très contestable qu’un FAI altère le fonctionnement du net (comme cela semble être le cas pour Free et youtube).



Mais il est surtout très dangereux qu’un FAI décide ce qui peut être accessible à l’abonné, comprendre pas seulement de façon altéré, mais pas accessible du tout.



Là le FAI porte tout simplement atteinte à la neutralité du net “par défaut” et au passage déborde de son statut “protecteur” d’intermédiaire technique et frôle celui d’éditeur.



Autant dire que sur cette base et si je bossais pour des ayants droit j’attaque directement Free en référé pour dire “vous contrôlez ce qui est accessible pour vos abonnés et pas uniquement sur un plan technique mais aussi sur un choix subjectif, dont je vous impose de bloquer tels et tels sites puisque vous n’êtes pas qu’un intermédiaire technique”.



Bref, Free a fait une énormité et n’a sans-doute pas mesuré les conséquences que peut avoir ce blocage par défaut des pubs.



Ils ont intérêts a désactiver par défaut l’option et prétexter pour cela une efficacité insuffisante (je pense que la présence du terme “Beta” n’est pas là pour rien), sinon et à ce jeu là ils vont faire tomber le statut protecteur de FAI.


Le 05/01/2013 à 10h 57







Ricard a écrit :



Juridiquement parlant, ça serait différent.<img data-src=" />

Free n’empêche pas les Freenautes d’accéder aux services Google.







Quand on voit que cette quiche de Fleur Pellerin monte au créneau, je trouve ça quand même exagéré.



Surtout que c’est pas comme si Google n’était pas champion de l’optimisation fiscale, lui valant d’enculer le fisc francais encore plus profond que les FAI.



Maintenant, Fleur aime peut-être se faire troud’baliser… mais à sa place je soutiendrais l’initiative jusqu’a ce que cette boite paie son dû.









spytec a écrit :



pourquoi ne pas expliquer les acrods entre les fai et google . Exemple orange ?



enfin un journaliste qui decrit le probleme =http://www.midilibre.fr/2013/01/04/le-blocage-antipub-des-freebox-agite-le-web,6…



Des que ca touche a la pub vous etes forcement juge est partis car malheureusement c est le fond de commerce de Pcinpact.



Le probleme ne serait ce pas de trouver une alternative a Google pour les pub ?



Non ?





Le problème serait plutôt de lire la news









Gandalf_barbones a écrit :



l’espoir que google participe au financement de l’interco avec ses services (voire de l’écoulement de ce trafic) sur le réseau Free, dans la mesure où




  • google (et en particulier youtube, surtout depuis la généralisation des videos HD) est un monstrueux consommateur de bande passante

  • google se fait des couilles en or (avec la pub) alors que les opérateurs/FAI sont eux dans une situation économique assez critique (prix en tenaille entre la concurrence qui les oblige à maintenir des tarifs bas, une fiscalité assommante et abusive, et un trafic à transporter qui explose littéralement -video HD…- qui plus est de manière asymétrique et déséquilibrée, ce qui est loin du modèle initial du net, sur lequel s’est construit le modèle économique des FAIs.)







    ben alors pourquoi ne pas mettre une option payante pour aller voir les vidéos HD sur youtube and co ???



    chez free tu as une option pour la TV donc voir la TV par adsl donc des videos par adsl donc option youtube ou autres



A propos d’AdBlock, j’aimerai trouver un moyen de bloquer les pubs sur les sites qui en mettent “trop”, mais d’autoriser par défaut les autres.



Parceque la whitelist c’est bien mais quand je me rends rarement, voire une seule fois, sur un bon site, j’aimerai autant participer à sa rémunération, mais la blacklist ne présente aucun intérêt : les sites qui pourrissent l’écran de pub, on y retourne plus vraiment et le but est d’éviter ce pourrissement dès la 1ère visite.



Est-ce que quelqu’un connait une telle liste ? (une sorte de “grey-list”).








spytec a écrit :



allez pour ceux qui ne pense qu il n ya pas d accord entre orange et google …



http://www.strategiestm.com/spip.php?page=print&id_article=4757





Tu as lu en quoi consistait l’accord? <img data-src=" />









crocodudule a écrit :



Bref, Free a fait une énormité et n’a sans-doute pas mesuré les conséquences que peut avoir ce blocage par défaut des pubs.

.







Je ne pense pas que ce soit illégal ou alors ça va être sportif de le prouver et de faire condamner Free…



Mais depuis le début d’Internet on sait que le FAI a le pouvoir…



il faut vraiment être naif que de croire le contraire.



Il faut donc contraindre les FAI a être NEUTRES par la LOI



mais personne ne va vouloir, surtout pas Orange, Bouygues ou autres. Ils n’attendent que ça de créer des Internet propriétaires









porecreat a écrit :



A propos d’AdBlock, j’aimerai trouver un moyen de bloquer les pubs sur les sites qui en mettent “trop”, mais d’autoriser par défaut les autres.



Parceque la whitelist c’est bien mais quand je me rends rarement, voire une seule fois, sur un bon site, j’aimerai autant participer à sa rémunération, mais la blacklist ne présente aucun intérêt : les sites qui pourrissent l’écran de pub, on y retourne plus vraiment et le but est d’éviter ce pourrissement dès la 1ère visite.



Est-ce que quelqu’un connait une telle liste ? (une sorte de “grey-list”).







ABP a une option pour laisser les pubs “non-intrusives”, je pense même qu’elle est activée par défaut, en tout cas pour l’addon de chrome.









crocodudule a écrit :



Bref, Free a fait une énormité et n’a sans-doute pas mesuré les conséquences que peut avoir ce blocage par défaut des pubs.







Il est bien là le fond du problème et ça dépasse largement en importance fondamentale (philosophique ?) les quelques sous-sous dans la popoche des webmasters ou l’intérêt de la guerre économique que se livrent Free et Google









Platoun a écrit :



Xavier Niel a bien compris qu’il peut se servir à loisir de sa communauté de moutons pour satisfaire sa mégalo <img data-src=" />



Demain, pouf, tous les rares fanboys à critiquer Free auront tout oublié ou au mieux diront que c’était un mal nécessaire.



Quand on voit Soumier assimiler les pratiques de Free à de la résistance contre l’oppression du méchant Google <img data-src=" />



On parlait hier de la pub sur internet, aujourd’hui de l’opposition entre les FAI et les fournisseurs de contenu alors que le sujet devrait être comment punir Free <img data-src=" />





ET toi qui récrée un compte pour pouvoir passer outre le filtrage des commentaires, que tout le monde à appliquer à ton égard, t’es quoi ? Un pirate ? Un hacker ? Un simple connard ?



Svp PCI, blacklistez son IP on sera plus tranquille.









Ricard a écrit :



Juridiquement parlant, ça serait différent.<img data-src=" />

Free n’empêche pas les Freenautes d’accéder aux services Google.





Si tu considères que les pubs de google sont un service, si <img data-src=" />









Bejarid a écrit :



ET toi qui récrée un compte pour pouvoir passer outre le filtrage des commentaires, que tout le monde à appliquer à ton égard, t’es quoi ? Un pirate ? Un hacker ? Un simple connard ?



Svp PCI, blacklistez son IP on sera plus tranquille.







<img data-src=" />



http://www.lefigaro.fr/hightech/2013/01/04/01007-20130104ARTFIG00616-pellerin-free-et-les-editeurs-vont-trouver-un-compromis.php



voila, la messe est dite. La neutralité du net est aux oubliettes.



CQFD.



Free nous a démontré que les FAI pouvait filtrer le net avec des options proposées aux utilisateurs. Prochaine étape : options payantes.



Tous les FAI vont se frotter les mains.



Dommage PCi, vous vous êtes trompé de sujet c’est #Adneutralité








yvan78 a écrit :



Quand on voit que cette quiche de Fleur Pellerin monte au créneau, je trouve ça quand même exagéré.



Surtout que c’est pas comme si Google n’était pas champion de l’optimisation fiscale, lui valant d’enculer le fisc francais encore plus profond que les FAI.



Maintenant, Fleur aime peut-être se faire troud’baliser… mais à sa place je soutiendrais l’initiative jusqu’a ce que cette boite paie son dû.





<img data-src=" />









thibsert a écrit :



C’est pas vraiment le style de free d’améliorer un truc existant. Une fois qu’une fonctionnalité toute bugguée est mise en place, elle le reste généralement ad vitam eternam.





Toi, t’es chez Orange.<img data-src=" />









Tolor a écrit :



Si tu considères que les pubs de google sont un service, si <img data-src=" />





Pour l’utilisateur ?<img data-src=" />









Ricard a écrit :



Je tiens à rappeller que cette option est en béta, et que la prochaine màj permettra peut-être de désactiver l’option par défaut. Un système plus poussé sera peut-être mis en place, avec liste noire ou blanche, pourquoi pas. Quoi qu’il en soit, j’utilise depuis longtemps les DNS de télécommix, ou mon propre DNS, donc je ne suis pas INpacté par cette mesure. De plus, je bloque GoogleAnalystics depuis des années grace au hosts.







Tiens par contre, si tu pouvais m’expliquer le truc d’user de ses propres DNS ce serait sympa, car de toute façon, il faut que tu te réfères à d’autres DNS pour pouvoir résoudre le nom de l’ensemble des autres sources, et c’est là que je pige pas le truc hormis te référer aux DNS Google, OpenDNS, OVY, Orange, etc.









Ricard a écrit :



Pour l’utilisateur ?<img data-src=" />







oui



c’est un service de communication entre un utilisateur et une entreprise









darthbob a écrit :



Je ne pense pas que ce soit illégal ou alors ça va être sportif de le prouver et de faire condamner Free…



Mais depuis le début d’Internet on sait que le FAI a le pouvoir…



il faut vraiment être naif que de croire le contraire.



Il faut donc contraindre les FAI a être NEUTRES par la LOI



mais personne ne va vouloir, surtout pas Orange, Bouygues ou autres. Ils n’attendent que ça de créer des Internet propriétaires





La question n’est pas que cela soit illégal. Mais que le statut d’une personne (physique ou morale) va dépendre directement de ce qu’il fait sur le net.



Si un FAI, simple intermédiaire technique, décide pour des raisons autres que purement technique de modifier par défaut le contenu accessible par ses abonnés, il n’est plus un simple intermédiaire technique mais entre dans les premiers cercles de ceux qui sont éditeurs.



Et en terme d’obligations et de responsabilité ça change tout.



Dans le premier cas tu ne peux pas juridiquement imposer au FAI de bloquer tel ou tel contenu (en ta qualité d’ayant droit, de victime de diffamation, d’escroquerie sur internet…). Dans le second, il faut lui notifier de retirer le contenu souhaité, si sous 8 jours rien n’est fait, tu peux foncer en référer pour faire bloquer le contenu et si le FAI devenu quasi-éditeur ne le fait pas il peut être lourdement condamné.



Bref, c’est jouer avec feu et ça peut faire très mal aux entreprises du net, alors qu’il suffisait de proposer l’option désactivée par défaut et faire une bonne campagne de pub. pour arriver au résultat souhaité par Free et cela sans prendre de risque inconsidéré.



-“Tu vois, tu as la bonne pub et la mauvaise pub”

-“Mais c’est quoi la bonne pub ?”

-“C’est celle que tu vois pas”

-“Et la mauvaise ?”

“-Eh bin c’est comme la bonne, sauf si tu es abonné chez Free”



<img data-src=" />








pti_pingu a écrit :



Tiens par contre, si tu pouvais m’expliquer le truc d’user de ses propres DNS ce serait sympa, car de toute façon, il faut que tu te réfères à d’autres DNS pour pouvoir résoudre le nom de l’ensemble des autres sources, et c’est là que je pige pas le truc hormis te référer aux DNS Google, OpenDNS, OVY, Orange, etc.





Et bien, libre à toi de bloquer des adresses ou d’en ajouter par exemple. Si comme moi tu as 4 personnes avec chacune un ordi, les temps d’accès sont ridiculement bas. Tu peux faire un cache DNS etc….<img data-src=" />









pti_pingu a écrit :



Tiens par contre, si tu pouvais m’expliquer le truc d’user de ses propres DNS ce serait sympa, car de toute façon, il faut que tu te réfères à d’autres DNS pour pouvoir résoudre le nom de l’ensemble des autres sources, et c’est là que je pige pas le truc hormis te référer aux DNS Google, OpenDNS, OVY, Orange, etc.







http://fr.wikipedia.org/wiki/Serveur_racine_du_DNS









trash54 a écrit :



oui



c’est un service de communication entre un utilisateur et une entreprise





<img data-src=" /> C’est un service payé par une entreprise pour correspondre avec un utilisateur qui ne l’a pas forcément demandé.<img data-src=" />









Nerdebeu a écrit :



Il est bien là le fond du problème et ça dépasse largement en importance fondamentale (philosophique ?) les quelques sous-sous dans la popoche des webmasters ou l’intérêt de la guerre économique que se livrent Free et Google





Tout à fait. Et il va être très difficile de protéger le principe de la neutralité du net si le premier maillon de la chaine, qui a lui-même tout intérêt à voir ce principe respecté, ne le respecte pas lui-même.









Ricard a écrit :



Et bien, libre à toi de bloquer des adresses ou d’en ajouter par exemple. Si comme moi tu as 4 personnes avec chacune un ordi, les temps d’accès sont ridiculement bas. Tu peux faire un cache DNS etc….<img data-src=" />







Non, ça ok, mais admettons que je monte mon propre DNS, comme mon DNS sait que pour google.com je dois résoudre en 74.125.230.227 sans faire de referral à un autre DNS? Je sais pas si je m’explique correctement <img data-src=" />









darthbob a écrit :



http://www.lefigaro.fr/hightech/2013/01/04/01007-20130104ARTFIG00616-pellerin-free-et-les-editeurs-vont-trouver-un-compromis.php



voila, la messe est dite. La neutralité du net est aux oubliettes.



CQFD.



Free nous a démontré que les FAI pouvait filtrer le net avec des options proposées aux utilisateurs. Prochaine étape : options payantes.



Tous les FAI vont se frotter les mains.



Dommage PCi, vous vous êtes trompé de sujet c’est #Adneutralité







Ah moins que Free est l’opérateur mystère qui expérimente des méthodes de filtrage pour le gouvernement …. <img data-src=" />



Le plus marrant c est le retour de l adsl en Data .



Tu as dépasse les 4Go par mois tu devras payer plus …



La je pense que la pub Moisi sur Youtube et surtout regarde des connerie en 720p va vous passer …



Par contre our Pcinpact et les autres pas de soucis …



Il ne faut pas se leurrer Youtube est DEJA LA CHAINE TV N 1 DANS LE MONDE !

La pub va se négocier plus chère que sur la tv traditionel.



Vous vous etes jamais demande pourquoi les chaines Tv font de plus en plus de replay ?









pti_pingu a écrit :



Tiens par contre, si tu pouvais m’expliquer le truc d’user de ses propres DNS ce serait sympa, car de toute façon, il faut que tu te réfères à d’autres DNS pour pouvoir résoudre le nom de l’ensemble des autres sources, et c’est là que je pige pas le truc hormis te référer aux DNS Google, OpenDNS, OVY, Orange, etc.







Il me semble que des serveurs DNS tels que BIND utilisent une grande liste de serveurs avec clé de validation pour éviter les résultats “foireux” et arriver directement sur les serveurs faisant autorité. (ça passe par les serveurs root faisant autorité sur les domaines .com, .org, etc de mémoire)

Après je ne suis pas un expert dans le domaine, mais c’est plus ou moins ce que j’ai compris dans son fonctionnement quand j’ai installé le miens sur mon Kimsufi qui résout, fait autorité sur le domaine de mon serveur et fait office de cache, je l’utilise comme relai pour un BIND en mode cache uniquement sur mon LAN histoire d’éviter un max ceux de Bouygues.









Ricard a écrit :



Toi, t’es chez Orange.<img data-src=" />





Bin non je suis chez Free depuis pas mal d’années, donc je connais bien leurs habitudes. On sort un truc innovant et on le met rapidement en service, puis on le laisse pourrir. Les télésites, la seedbox de la v6, les jeux de la v5… Y’a plein d’exemples.



Tiens un truc bien parlant : sur la v5, y’a un gros badge “nouveau!” sur le Replay, qui doit exister depuis quoi, 3 ans ?









bzc a écrit :



http://fr.wikipedia.org/wiki/Serveur_racine_du_DNS







Ca je sais bien, mais n’importe quel pékin peut s’y référer?









pti_pingu a écrit :



Ca je sais bien, mais n’importe quel pékin peut s’y référer?







Encore heureux, c’est pas un club select tu peux même le faire en basket.









spytec a écrit :



Le plus marrant c est le retour de l adsl en Data .



Tu as dépasse les 4Go par mois tu devras payer plus …



La je pense que la pub Moisi sur Youtube et surtout regarde des connerie en 720p va vous passer …



Par contre our Pcinpact et les autres pas de soucis …



Il ne faut pas se leurrer Youtube est DEJA LA CHAINE TV N 1 DANS LE MONDE !

La pub va se négocier plus chère que sur la tv traditionel.



Vous vous etes jamais demande pourquoi les chaines Tv font de plus en plus de replay ?







Désolé, mais moi, c’est Narwals et Nyan Cat en 1080p minimum <img data-src=" />









darthbob a écrit :



<img data-src=" />

si tout le monde va aux WC, à quoi sert la pub ? autant la virer, non ?



le système est pourri, tout le monde le sait, mais ça arrange tellement de monde (nous y compris)





C’est bien pour ça que maintenant, la pub se fait aussi dans les films et série, et pas seulement pendant les coupures pub.









pti_pingu a écrit :



Ca je sais bien, mais n’importe quel pékin peut s’y référer?





Oui. Mais c’est pas conseillé pour des raisons de charges. Avec ton propre DNS, tu ne dépends pas de ton FAI (pas de blocage de l’ARJEL par exemple, ni de TPB)

Tu peux aussi rajouter tes propres TLD, comme le .42.<img data-src=" />



Si Free fait vraiment ça, pour pousser Google à s’assoir à la table et régler les problèmes, notamment les débits sur Youtube, je trouve étonnant que Free n’obtienne pas plus de soutient.



D’ailleurs, plus vite se conflit sera réglé, plus vite Free modifiera sont options.



Le détonateur de tout ça, c’est Google.








pti_pingu a écrit :



Ca je sais bien, mais n’importe quel pékin peut s’y référer?







Si tu veux j’expliquais ici comment ça marche plus en détail http://www.pcinpact.com/news/76477-free-adgate-methode-utilisee-comment-contourn…









crocodudule a écrit :



La question n’est pas que cela soit illégal. Mais que le statut d’une personne (physique ou morale) va dépendre directement de ce qu’il fait sur le net.







désolé, mais si c’est légal, pourquoi Free ne le ferait pas ?



Tu veux empecher quelqu’un de faire une chose légale ????










Ricard a écrit :



<img data-src=" /> C’est un service payé par une entreprise pour correspondre avec un utilisateur qui ne l’a pas forcément demandé.<img data-src=" />







donc c’est un service pour certains utilisateurs









bzc a écrit :



Encore heureux, c’est pas un club select tu peux même le faire en basket.







Ok, donc la question sous-jacente étant la suivante, je comprend bien l’utilité pour Google d’avoir ses propres DNS et pour les FAI (genre le cache). Par contre, Open DNS, ça sert à quoi véritablement??? Hormis si ce n’est pour pouvoir rediriger les noms inexistants vers des pubs, je ne vois pas leur utilitiés (d’ailleurs OBS le faisaient aussi à un moment)









Tolor a écrit :



C’est bien pour ça que maintenant, la pub se fait aussi dans les films et série, et pas seulement pendant les coupures pub.





???? Gni ?

“Seigneur Stark, le roi Baratheon vous recommande de boire un Coca-Cola pour vous détendre.”

<img data-src=" />









Malesendou a écrit :



je trouve étonnant que Free n’obtienne pas plus de soutient.





Pose toi la question de savoir sur quel modèle économique sont basés ceux qui relaient les informations. Ça n’a rien d’étonnant…









crocodudule a écrit :



Tout à fait. Et il va être très difficile de protéger le principe de la neutralité du net si le premier maillon de la chaine, qui a lui-même tout intérêt à voir ce principe respecté, ne le respecte pas lui-même.







Comme je l’ai dit précédemment, Free a ouvert la boîte de Pandore, et on en revient à cet édito, ont ils réellement réfléchi aux conséquences de leur acte d’un point de vue stratégique et non tactique ?









Ricard a écrit :



Oui. Mais c’est pas conseillé pour des raisons de charges. Avec ton propre DNS, tu ne dépends pas de ton FAI (pas de blocage de l’ARJEL par exemple, ni de TPB)

Tu peux aussi rajouter tes propres TLD, comme le .42.<img data-src=" />







<img data-src=" /> j’aurai enfin la réponse à la Grande Question









pti_pingu a écrit :



Ok, donc la question sous-jacente étant la suivante, je comprend bien l’utilité pour Google d’avoir ses propres DNS et pour les FAI (genre le cache). Par contre, Open DNS, ça sert à quoi véritablement??? Hormis si ce n’est pour pouvoir rediriger les noms inexistants vers des pubs, je ne vois pas leur utilitiés (d’ailleurs OBS le faisaient aussi à un moment)







Lol Monsieur Michu ne va pas installer un serveur DNS chez lui … donc il peut en choisir un autre comme celui de son FAI ou OpenDNS etc









trash54 a écrit :



donc c’est un service pour certains utilisateurs





Pour une personne morale, une entreprise qui paye et qui peut donc aller à la conccurence.









Ricard a écrit :



???? Gni ?

“Seigneur Stark, le roi Baratheon vous recommande de boire un Coca-Cola pour vous détendre.”

<img data-src=" />







<img data-src=" />




Free ne peut pas communiquer dessus car c’est plutôt de l’ordre de la guerre froide pour l’instant (version beta, activée que sur la V6, potentiellement modifiable à non activée par défaut, ne vise que la régie de google, les abonnés ne sont pas impactés négativement directement …).

S’ils communiquent c’est une déclaration de guerre ouverte à Google et là ça peut faire beaucoup plus mal à tout le monde, à commencer par les abonnés, google pouvant décider de dégrader ses services aux abonnés Free ou autre. Ce sera au premier qui craque.



Dans l’histoire il n’y a que les media qui se plaignent.

Mais d’un autre coté ce sont les mêmes qui se battent contre le même adversaire qui leur pique leur contenu sans les rémunérer (et c’est pourtant exactement la même chose!).

La différence avec Free c’est que Free a été jusqu’à couper l’accès à google, là où les éditeurs de presse n’ont pas voulu se déréférencer. On a eu une bribe de moteur de recherche presse en collaboration avec Orange, mais qui n’a pas su rallier tous les éditeurs français. Si ces éditeurs français (francophones) étaient capable de se mettre tous d’accord sur un référencement sur un site unique (ou deux/trois), ils deviendraient bien plus indépendants et de la même façon que google l’est actuellement.

Les éditeurs de sites indépendants c’est autre chose, mais ça montre bien la dépendance à google… Et c’est là où ils feraient mieux de réflechir à trouver une régie alternative…





Pour moi cette histoire c’est un mal pour un bien. Ca peut embeter un peu à court terme, mais être très bénéfique pour tout le monde à moyen terme.

Ce qui est dommage c’est qu’il n’y ait que très peu d’éditeurs objectifs sur le sujet du fait de leur dépendance… (et pour rappel, ce bloquage est loin d’être exhaustif et ne le sera probablement jamais, il ne bloque que la pub google)









flagos_ a écrit :



D’après ce que j’ai pu lire, on peut considérer que rediriger la requête ailleurs que sa destination prévue, c’est de l’interception de communication privée, ce qui est interdit.



Il y a donc moyen de faire tomber Free pour ses méthodes de voyou.





C’est désactivable et ça n’est en rien de l’espionnage, donc je ne vois pas pourquoi tu les ferais tomber…









Ricard a écrit :



???? Gni ?

“Seigneur Stark, le roi Baratheon vous recommande de boire un Coca-Cola pour vous détendre.”

<img data-src=" />





Tu vois pas tous les placements produits dans les films et série? Les marques de voiture en gros plan, les PC, les GPS, les magasins, n’importe quel produit mis en avant en somme… C’est bourré de ça dans tous les films et séries (sauf ceux comme GOT par exemple en effet <img data-src=" /> )









Malesendou a écrit :



Si Free fait vraiment ça, pour pousser Google à s’assoir à la table et régler les problèmes, notamment les débits sur Youtube, je trouve étonnant que Free n’obtienne pas plus de soutient.



D’ailleurs, plus vite se conflit sera réglé, plus vite Free modifiera sont options.



Le détonateur de tout ça, c’est Google.







Ben vu que Free fout des coups de lattes dans les coilles de tout le monde depuis 1 an (opé mobile, gvt, ayant droit, journaliste éco), m’étonnes pas qu’ils n’aient pas de soutient <img data-src=" />









pti_pingu a écrit :



Ok, donc la question sous-jacente étant la suivante, je comprend bien l’utilité pour Google d’avoir ses propres DNS et pour les FAI (genre le cache). Par contre, Open DNS, ça sert à quoi véritablement??? Hormis si ce n’est pour pouvoir rediriger les noms inexistants vers des pubs, je ne vois pas leur utilitiés (d’ailleurs OBS le faisaient aussi à un moment)





Dans OpenDNS, tu peux bloquer les sites porno, ou facebook dans une interface de gestion. Pratique si tu as des enfants.<img data-src=" />



@bzc, @Ricard, @SebGF



Merci les gars <img data-src=" />








pti_pingu a écrit :



Ok, donc la question sous-jacente étant la suivante, je comprend bien l’utilité pour Google d’avoir ses propres DNS et pour les FAI (genre le cache). Par contre, Open DNS, ça sert à quoi véritablement??? Hormis si ce n’est pour pouvoir rediriger les noms inexistants vers des pubs, je ne vois pas leur utilitiés (d’ailleurs OBS le faisaient aussi à un moment)





Perso je m’en sers pour bloquer youporn sur le réseau d’un centre socio-culturel, par exemple.









Tolor a écrit :



Tu vois pas tous les placements produits dans les films et série? Les marques de voiture en gros plan, les PC, les GPS, les magasins, n’importe quel produit mis en avant en somme… C’est bourré de ça dans tous les films et séries (sauf ceux comme GOT par exemple en effet <img data-src=" /> )





Maintenant que tu le dis.<img data-src=" />









Malesendou a écrit :



Si Free fait vraiment ça, pour pousser Google à s’assoir à la table et régler les problèmes, notamment les débits sur Youtube, je trouve étonnant que Free n’obtienne pas plus de soutient.



D’ailleurs, plus vite se conflit sera réglé, plus vite Free modifiera sont options.



Le détonateur de tout ça, c’est Google.







Voila tu as tout compris … les autres ont soit un accord soit ont peur de google (c est pas une pme/pmi) …









pti_pingu a écrit :



@bzc, @Ricard, @SebGF



Merci les gars <img data-src=" />





<img data-src=" />



Le point positif de cette “affaire”, c’est qu’on parle de la neutralité, et pas uniquement dans le microcosme informatique. Idéal pour que les gens connaissent ce concept <img data-src=" />


Info : Free a annoncé sur Twitter qu’ils allaient retirer (ou désactiver on sait pas trop) la fonction antipubs. “un coup de semonce envers Google dans leurs négociations selon eux”.

Source :http://www.macg.co/news/voir/258392/free-l-adblock-sera-desactive-lundi








jinge a écrit :



Free ne peut pas communiquer dessus car c’est plutôt de l’ordre de la guerre froide pour l’instant (version beta, activée que sur la V6, potentiellement modifiable à non activée par défaut, ne vise que la régie de google, les abonnés ne sont pas impactés négativement directement …).

S’ils communiquent c’est une déclaration de guerre ouverte à Google et là ça peut faire beaucoup plus mal à tout le monde, à commencer par les abonnés, google pouvant décider de dégrader ses services aux abonnés Free ou autre. Ce sera au premier qui craque.



Dans l’histoire il n’y a que les media qui se plaignent.

Mais d’un autre coté ce sont les mêmes qui se battent contre le même adversaire qui leur pique leur contenu sans les rémunérer (et c’est pourtant exactement la même chose!).

La différence avec Free c’est que Free a été jusqu’à couper l’accès à google, là où les éditeurs de presse n’ont pas voulu se déréférencer. On a eu une bribe de moteur de recherche presse en collaboration avec Orange, mais qui n’a pas su rallier tous les éditeurs français. Si ces éditeurs français (francophones) étaient capable de se mettre tous d’accord sur un référencement sur un site unique (ou deux/trois), ils deviendraient bien plus indépendants et de la même façon que google l’est actuellement.

Les éditeurs de sites indépendants c’est autre chose, mais ça montre bien la dépendance à google… Et c’est là où ils feraient mieux de réflechir à trouver une régie alternative…





Pour moi cette histoire c’est un mal pour un bien. Ca peut embeter un peu à court terme, mais être très bénéfique pour tout le monde à moyen terme.

Ce qui est dommage c’est qu’il n’y ait que très peu d’éditeurs objectifs sur le sujet du fait de leur dépendance… (et pour rappel, ce bloquage est loin d’être exhaustif et ne le sera probablement jamais, il ne bloque que la pub google)





C’est désactivable et ça n’est en rien de l’espionnage, donc je ne vois pas pourquoi tu les ferais tomber…







Ton raisonement sauf le cas de google qui degarde les services que chez free …la par contre c est un proces direct pas en france mais au U.S … la grand difference est la … c est soit ouvert a tout le monde ou un coutry par exemple mais pas quelques personnes dans un pays ect …









bzc a écrit :



Lol Monsieur Michu ne va pas installer un serveur DNS chez lui … donc il peut en choisir un autre comme celui de son FAI ou OpenDNS etc







Ok, mais il a le choix entre Google ou les FAI, mais OpenDNS, vraiment, analyser à brule pourpoint, ça le fait pas trop









Fantassin a écrit :



Info : Free a annoncé sur Twitter qu’ils allaient retirer (ou désactiver on sait pas trop) la fonction antipubs. “un coup de semonce envers Google dans leurs négociations selon eux”.





C’est plutôt un pétard mouillé envers Google ^^

Par contre, un bon gros mamouth a exploser dans les mains de Niel <img data-src=" />









Tolor a écrit :



Tu vois pas tous les placements produits dans les films et série? Les marques de voiture en gros plan, les PC, les GPS, les magasins, n’importe quel produit mis en avant en somme… C’est bourré de ça dans tous les films et séries (sauf ceux comme GOT par exemple en effet <img data-src=" /> )







Désolé, mais avec toutes les BM, Audi, Merco que je vois dans les séries, je ne peut pas en acheter tous les jours <img data-src=" />









thibsert a écrit :



Pose toi la question de savoir sur quel modèle économique sont basés ceux qui relaient les informations. Ça n’a rien d’étonnant…







Mais justement, l’intérêt de tous est d’arriver au bout du conflit. ^^ Plus Free sera soutenu, plus vite ça ira. ^^







Tolor a écrit :



Tu vois pas tous les placements produits dans les films et série? Les marques de voiture en gros plan, les PC, les GPS, les magasins, n’importe quel produit mis en avant en somme… C’est bourré de ça dans tous les films et séries (sauf ceux comme GOT par exemple en effet <img data-src=" /> )









Ben ça paye le budget. ^^“”









thibsert a écrit :



Perso je m’en sers pour bloquer youporn sur le réseau d’un centre socio-culturel, par exemple.







Les pauvres, le seul espace de rêve restant <img data-src=" />









Tolor a écrit :



Tu vois pas tous les placements produits dans les films et série? Les marques de voiture en gros plan, les PC, les GPS, les magasins, n’importe quel produit mis en avant en somme… C’est bourré de ça dans tous les films et séries (sauf ceux comme GOT par exemple en effet <img data-src=" /> )







Ca se nome un placement produit. et as que dans les serie ou films. le derniers en date : Cyprien … c est flagrant avec la console nintendo…









spytec a écrit :



Ton raisonement sauf le cas de google qui degarde les services que chez free …la par contre c est un proces direct pas en france mais au U.S … la grand difference est la … c est soit ouvert a tout le monde ou un coutry par exemple mais pas quelques personnes dans un pays ect …







C’est Google qui dégrade ou Free qui ne paie pas? That is the question <img data-src=" />









Ricard a écrit :



Maintenant que tu le dis.<img data-src=" />







autre exemple facile : le smartphone de 007 <img data-src=" />









flagos_ a écrit :



D’après ce que j’ai pu lire, on peut considérer que rediriger la requête ailleurs que sa destination prévue, c’est de l’interception de communication privée, ce qui est interdit.





Il faut le dire à TMG, alors. La surveillance des réseaux P2P est du même ordre.









pti_pingu a écrit :



Les pauvres, le seul espace de rêve restant <img data-src=" />





Nan mais c’est éducatif, comme ça ils apprennent à utiliser un proxy <img data-src=" />



Ah la pub, ce truc indispensable à la survie des sites gratuits, dont tout le monde se passe allègrement. <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />








thibsert a écrit :



Nan mais c’est éducatif, comme ça ils apprennent à utiliser un proxy <img data-src=" />







T’as raison, faut les armer contre les futurs périls <img data-src=" /> <img data-src=" />











manu0086 a écrit :



C’est plutôt un pétard mouillé envers Google ^^

Par contre, un bon gros mamouth a exploser dans les mains de Niel <img data-src=" />





mammouth, je les avais presque oubliés ceux là! <img data-src=" />









manu0086 a écrit :



C’est plutôt un pétard mouillé envers Google ^^

Par contre, un bon gros mamouth a exploser dans les mains de Niel <img data-src=" />







Pas vraiment d ailleurs on en discute … et a mon avis pas mal de journaliste d investigations vont se pencher sur la question … moi je dits on va avoir des surprises pour ceux qui vivent dans le monde des bisounours …









jinge a écrit :



mammouth, je les avais presque oubliés ceux là! <img data-src=" />







Boah, depuis, y’a les Crackers <img data-src=" />



Très bon article. Sûrement le plus réfléchis de tous les autres publiés.





Un problème bien plus grave qu’une vidéo YouTube impossible à précharger en 720p.





Non !


J’avoue PCinpact libre de Google ! Salo*rie de société d’internet !



Vaut mieux être financé par M6 <img data-src=" /> La Télé c’est le bien <img data-src=" />








spytec a écrit :



Pas vraiment d ailleurs on en discute … et a mon avis pas mal de journaliste d investigations vont se pencher sur la question … moi je dits on va avoir des surprises pour ceux qui vivent dans le monde des bisounours …





Journaliste d’investigation… mais LOL

Ils vont juste voir que Free a essayé de faire racker Google illégalement en modifiant le contenu des pages internet de leurs clients sans leur signaler.



C’est vrai, Free va bien s’en sortir avec ça ^^









darthbob a écrit :



désolé, mais si c’est légal, pourquoi Free ne le ferait pas ?



Tu veux empecher quelqu’un de faire une chose légale ????





Je n’ai pas dit que c’était illégal (et ce n’est absolument pas le sujet), mais qu’ils passaient de FAI à quasi-éditeur, autrement dit la mort pure et simple du système “protecteur” de la diffusion d’informations sur internet. Ils ne seront plus vus juridiquement comme gérant de tuyau de communication mais comme responsable des informations qui passent par ce tuyau.



Ils ne l’ont sans-doute pas mesuré et ce n’est certainement pas volontaire, mais ils risquent de faire tomber le système de responsabilité actuel qui, bon gré mal gré, reste garant de la neutralité du net.









Alesk a écrit :



Tu parles d’espionnage =&gt; a mon avis, le mot est un peu fort. le cookie n’indique pas le nombre de relation sexuel que tu as eu ces 10 dernières années. Le tracking sert a cibler la pub, à faire des statistiques de masse.





Ca ne sert qu’a gagner de l’argent, donc ce n’est pas grave ? Savoir les sites que j’ai visité, transmettre toutes les infos à Facebook ce n’est pas grave ?

Faire un cookie sans demander l’autorisation est interdit.

C’est comme une caméra dans un magazine : on doit prévenir les clients



Quand je vais sur un site nul j’estime qu’il m’a pris de mon temps pour rien.

Donc si en plus je regarde des pubs c’est une sorte de vol de mon temps.







Alesk a écrit :



L’idée que je veux donner, c’est que rien est gratuit. Les commentaires que j’ai vu du type “supersite.com, c’est naze, j’adblock direct quand je surf sur leur site” sont inadmissibles. Quelque soit la qualité des articles, soit tu consommes et tu payes, soit tu viens pas. Quand tu vas boire un coup au pub, tu dis pas “ah nan, ici je paye pas parce qu’en générale les verres sont pas plein à raz bord”…







C’est une vision des choses. Le modele actuel est pourri de pub et nul.

Il y a une foison de sites merdiques et on a du mal a trouver des bons sites.

Les sites merdiques arrivent à vivre grace a la pub et au fait qu’on balaie le web pour trouver des choses intéressantes.



Ce web la ne m’intéresse pas. A cause de ce type de remuneration par la pub on ne peut pas avoir autre chose. C’est comme avec les grandes surfaces : elles ont tues les petits commerces. mais une fois que ceux-ci sont morts alors la grande surface devient aussi responsable. Notamment on doit pouvoir faire ses courses rapidement parce qu’on a plus le choix.



Ce web a tué les newsgroup et les forums, choses qui finalement est le plus intéressant (par exemple chez PC Inpact). Quand j’écrit sur le forum de PC Inpact, je contribue aussi, alors pourquoi ne suis-je pas rémunéré ? Vu que je ne le suis pas alors je ne vois pas pourquoi je paierais en ayant leur pub.












Nerdebeu a écrit :



Comme je l’ai dit précédemment, Free a ouvert la boîte de Pandore, et on en revient à cet édito, ont ils réellement réfléchi aux conséquences de leur acte d’un point de vue stratégique et non tactique ?





Je ne pense pas, car c’est vraiment prendre le risque de se foutre en l’air.

Pas contre google (où tactiquement c’est bien joué), mais économiquement avec un risque phénoménal de perdre le statut d’intermédiaire technique avec les risques d’engager sa responsabilité que cela implique.



L’annonce qu’ils reculent montre qu’ils prennent sans-doute conscience qu’ils se sont plantés et n’ont pas vu venir les dégâts collatéraux.









Mack21 a écrit :



J’avoue PCinpact libre de Google ! Salo*rie de société d’internet !



Vaut mieux être financé par M6 <img data-src=" /> La Télé c’est le bien <img data-src=" />







C est pas le bien mais certainement meilleur oui. Car un M6 face a un google aura plus de poid qu un Pcinpact face a Google. …



D ailleurs c est deja arrive avec inpact virtuel = 5 personnes de inpact virtuel sur le carreaux a cause de google ….









chambolle a écrit :



Ce web a tué les newsgroup et les forums, choses qui finalement est le plus intéressant (par exemple chez PC Inpact). Quand j’écrit sur le forum de PC Inpact, je contribue aussi, alors pourquoi ne suis-je pas rémunéré ? Vu que je ne le suis pas alors je ne vois pas pourquoi je paierais en ayant leur pub.







Y’a des contributions positives et des contributions négatives, c’est dur de faire le tri, du coup c’est plus simple de mettre de la pub pour tout le monde.









manu0086 a écrit :



Journaliste d’investigation… mais LOL

Ils vont juste voir que Free a essayé de faire racker Google illégalement en modifiant le contenu des pages internet de leurs clients sans leur signaler.



C’est vrai, Free va bien s’en sortir avec ça ^^







Pas modifie mais bien bloquer … et que ceux de google …









Fantassin a écrit :



Info : Free a annoncé sur Twitter qu’ils allaient retirer (ou désactiver on sait pas trop) la fonction antipubs. “un coup de semonce envers Google dans leurs négociations selon eux”.

Source :http://www.macg.co/news/voir/258392/free-l-adblock-sera-desactive-lundi





Ils va falloir maintenant qu’ils insistent bien sur le caractère de test de cette option qui restera une option désactivée par défaut car techniquement ça reste une “expérience”. Je vais les contacter pour le plan de com. <img data-src=" />



Ce serait chouette si ça permettait que Google lance Google Fiber plus vite en Europe (quitte à donner des sous à Free pour faire plaisir aux actionnaires Iliad, autant qu’ils gardent les marges pour eux et lancent un réseau en France).








nabalzbhf a écrit :



Ce serait chouette si ça permettait que Google lance Google Fiber plus vite en Europe (quitte à donner des sous à Free pour faire plaisir aux actionnaires Iliad, autant qu’ils gardent les marges pour eux et lancent un réseau en France).







Et oui ça c est le rêve de google … maîtrises des tuyaux … de la pub … augmenter les tarifs de pub … et pourquoi pas la ligne éditorial des site internet qui ne rentre pas dans le rang … c est ce que tu veux ?









bzc a écrit :



Article intéressant mais il aurait été préférable de faire un article à chaud hier pour informer des faits seulement puis un article de ce type aujourd’hui avec un peu de recul, et non pas 6 ou 7 articles différents.







Je prévois un 8ème article très prochainement, pour annoncer que Free va désactiver la fonctionnalité dès lundi :)









graphseb a écrit :



Tellement d’articles en si peu de temps… Et pas un mot pour tenter de considérer le point de vue du visiteur (voir contributeur) de site web. J’apprécie PCinpact.com, mais finalement tout ce battage orienté tendant à nous convaincre des bienfaits du gavage publicitaire commence à m’agacer et altérer certaines de mes idées.



Non, les internautes ne sont pas nécessairement instrumentalisés par ce FAI. En tout état de cause, il ne le sont pas plus de la part de Free qu’ils ne le sont de la part des éditeurs de contenus qui les vendent “à la tonne” et à l’encan aux régies publicitaires depuis des années. On serait manipulé parce qu’on a pas accès à la pub ? La PUB ?! Ce merveilleux outil qui n’a d’autre vocation que de nous manipuler et qui le fait d’autant mieux (et plus) qu’il peut nous pister à notre insu sur le web ! On croit rêver… En tout cas “merci” d’affirmer si clairement la très haute considération que vous nous portez.



C’est “bien plus grave” de zapper la pub que d’accéder difficilement aux contenus de qualités (votre exemple de vidéo 720p) ? Vraiment ? Peu importe le contenu, pour peu qu’on visualise la pub ? C’est ça, votre point de vue ? Attention aux réactions viscérales égo-centrées, je ne suis pas certain qu’elles servent vos objectifs, au final. Parce que Free, lui, son message c’est “on vous libère du fardeau de la pub”, quel que puisse être son objectif. C’est beaucoup plus “vendeur”, pour le coup.



Parce qu’on crie au loup, mais finalement il n’y a rien de bien méchant. Pas de modification DNS sur le cœur de réseau (tout dans la Freeboîte) qui justifierait un parti-pris des défenseurs de la neutralité, pas de modification imposée (elle est réversible à tout moment), rien… Si ce n’est un coup de savate dans le petit marché juteux de la vente d’internautes en bouts-de-cerveau-disponible.



Alors ok. La pub permet à plein de site de vivre, et à une part d’entre eux de s’enrichir. Est-ce que ça justifie de laisser les régies faire ce qu’elles veulent des données personnelles des visiteurs, issues du tracking et de ses traitement ? Non, en aucun cas. Y a t-il un éditeur de contenu qui s’en préoccupe ? On en voit peu de signes et on peut croire que non. Y a t-il des alternatives pour l’internaute ? Oui.

Tout ça nous amène à quoi ?



Toujours plus d’intrusion, de tracking, de récurage de cerveau à la petite cuillère. Un petit monde gravitant autour de (grosses) régies qui se fout bien de savoir ce qu’il advient de ses visiteurs, pourvu que “ça fasse du gras”. Des marketeux annonceurs qui cherchent le truc le plus agressif qui les distinguera de la masse des affichages… Parce que “l’interstitiel ça paie 2cts de plus”. Et quelles perspectives pour l’internaute ? Rien, mis à part quelques outils (pour la plupart communautaires) pour mettre fin au massacre. On nous agresse de plus en plus et finalement on nous reproche de ne pas le supporter benoîtement… Quelle ironie ! Quel manque d’humanité ! Pas un instant on ne se demande s’il ne serait pas judicieux de mettre les choses sur la table et d’œuvrer enfin pour un deal plus honorable.



Alors ok. Free joue sa carte pour son business, c’est très certainement vrai. Mais Free fait un geste vers ses clients dans un monde où tous ne cherchent qu’à l’exploiter. Joli plan “marketing” de la part d’un FAI à tendance “1337”. Et maintenant ? On en parle enfin de l’arrivée d’une pub “équitable” et du respect de la vie privée ?





Je relève ce très bon message qui a été bizarrement ignoré par tout le monde









trash54 a écrit :



autre exemple facile : le smartphone de 007 <img data-src=" />





Pas vu le film.<img data-src=" />









crocodudule a écrit :



Je ne pense pas, car c’est vraiment prendre le risque de se foutre en l’air.

Pas contre google (où tactiquement c’est bien joué), mais économiquement avec un risque phénoménal de perdre le statut d’intermédiaire technique avec les risques d’engager sa responsabilité que cela implique.



L’annonce qu’ils reculent montre qu’ils prennent sans-doute conscience qu’ils se sont plantés et n’ont pas vu venir les dégâts collatéraux.







En fait ma question n’en était pas vraiment une <img data-src=" /> Juste de pure forme. Niel n’a pas du lire l’Iliade et toutes les subtilités d’une guerre, va falloir maintenant qu’il s’attelle à ses rames pour sortir de cette Odyssée sans trop d’encombres, ce dont je doute, pour nous tous.









Ricard a écrit :



Pas vu le film.<img data-src=" />







Inculte <img data-src=" />









jackjack2 a écrit :



Je relève ce très bon message qui a été bizarrement ignoré par tout le monde







Non, lu et apprécié je n’ai pas jugé qu’il nécessitait de commentaire, tout est dit.









Labsyb a écrit :



Inculte <img data-src=" />





<img data-src=" />









spytec a écrit :



Et oui ça c est le rêve de google … maîtrises des tuyaux … de la pub … augmenter les tarifs de pub … et pourquoi pas la ligne éditorial des site internet qui ne rentre pas dans le rang … c est ce que tu veux ?







Tu veux dire comme ce que fait (veut faire) Free ?



Le 05/01/2013 à 12h 26







gounzor a écrit :



Tu n ‘es pas ingrat tu généralise tout à un seul type de cas (celui que tu connais) et donc tu es à coté de la plaque, je n’ait pas de site d’actualité, ni de blogs, ni d’annuaire.



Mes deux sites n’ont rien à voir avec les contenus dont tu parles, je fait des jeux gratuits et des applications vidéo-ludiques en ligne, j’en fait peu car je les crée moi même depuis plusieurs années, mais je ne les distribue que sur ma mes sites et je refuse de les distribuer ailleurs, ce qui fait que petit à petit j’ai monté une micro-entreprise, grâce aux revenus des pubs, il y a d’autres type de financement accessibles, plus respecteur de mon contenu et de mes visiteurs, pour ce que je fais (à l’inverse des sites dont tu parles) et je m’y dirige lentement mais sûrement.



Ton commentaire à lui seul montre que la portée des conséquences va plus loin que le “mauvais” contenu qu’il faut purger grâce à cet adblocker automatique, ce genre de décision impacte tout un tas de sites et de domaines, de gens, d’emplois, qui ne sont pas tous des rats avides de vos clics et prêt à tout pour gagner 0,03 cts (la moyenne d’un clic sur une pub).



Mais c’est vrai il y en a. Mais pas tous et heureusement.







Ce qui est vrai pour la presse est aisément transposable à n’importe quel service (Video / Jeux / Musique ) sur le net.



Moi aussi je suis dans l’informatique est je te garanti que après étude de marché il ne me serait jamais venu à l’idée de vivre de la pub.



Beaucoup trop de site internet pense que le petit utilisateur va les nourrir via la pub.

Beaucoup trop de site internet pense être un petit Instagram-like et valoir 1 milliard d’euros.

Beaucoup trop de site internet vivent dans la désillusion.



Bon retour à la réalité <img data-src=" />









jackjack2 a écrit :



Je relève ce très bon message qui a été bizarrement ignoré par tout le monde









Nerdebeu a écrit :



Non, lu et apprécié je n’ai pas jugé qu’il nécessitait de commentaire, tout est dit.





Merci. Ça m’ôte cette impression de n’avoir été qu’un appeau à troll sur ce coup.

<img data-src=" />









Alesk a écrit :



Il y a plein de commentaire du genre “y a trop d’abus”, “si on en arrive la c’est de la faute des sites”, etc…



On vit dans un monde capitaliste, chacun est libre d’entreprendre. Si je fais un site et que j’ai envie de le pourrir de publicité, je fais ce que je veux.



De quel droits les gens se permettent de critiquer! C’est parce que dans ce cas la, il y a des possibilités techniques faciles (adblock and co), alors on se croit tout permis. Pour moi, venir “consommer” des news sans payer (càd sans regarder les pub), c’est une sorte de vol.









Consommer quelles news ?? celles reprises a 99% partout sortie de l’AFP. Faudrait peut etre arrêter de prendre pour des jambons <img data-src=" />



Ce dire journaleux parce qu’on relais la même merde qui circule en boucle sur le net , ne vous donnes pas le droit de nous violer avec votre pub de merde !!! ! <img data-src=" />
















zmed a écrit :



Consommer quelles news ?? celles reprises a 99% partout sortie de l’AFP. Faudrait peut etre arrêter de prendre pour des jambons <img data-src=" />



Ce dire journaleux parce qu’on relais la même merde qui circule en boucle sur le net , ne vous donnes pas le droit de nous violer avec votre pub de merde !!! ! <img data-src=" />





Vous violer ? LOL On te orce à venir sur ces sites là ?



Si tu aimes la sodomie, ça te regarde hein, mais ne crie pas au viol stp :)









Lemon Pie a écrit :



Ce qui est vrai pour la presse est aisément transposable à n’importe quel service (Video / Jeux / Musique ) sur le net.



Moi aussi je suis dans l’informatique est je te garanti que après étude de marché il ne me serait jamais venu à l’idée de vivre de la pub.



Beaucoup trop de site internet pense que le petit utilisateur va les nourrir via la pub.

Beaucoup trop de site internet pense être un petit Instagram-like et valoir 1 milliard d’euros.

Beaucoup trop de site internet vivent dans la désillusion.



Bon retour à la réalité <img data-src=" />







Mais je suis d’accord. Je veux aussi m’en passer ;)



Sauf qu’il faut reconnaître un truc, c’est qu’à 0.03ct le clic, avec 1 clic pour 100 visiteurs en moyenne selon ton secteur.

Il faut un contenu qui attire beaucoup pour générer des revenus. Certain sites ont peut être dérivés, mais leur audience n’est pas liée a leur pubs, seulement à leurs contenus. Pourtant normalement, mauvais contenu = peu d’audience. Donc bon… Si ça n’est pas le cas alors quoi?



Je vais prendre l’exemple très simple et très utilisé des moteurs de recherche avec l’exemple d’un site de VPC :



Se faire référencer gratuitement par Google en bonne place c’est devenu quasiment impossible à moins de proposer des trucs que personne ne propose genre cercueil à 2 places. Et la bonne place c’est au maximum les 3 première lignes de la première page des résultats des moteurs de recherche.

Chez Google ces 3 premières lignes sont réservées aux publicités (les lignes sur fond jaune clair).

Vous avez déjà vu un internaute se farcir toutes les pages d’un résultat quand il fait une recherche ?

Et même vous l’avez déjà vu lire tous les résultats de la première page ?



Résultat, c’est que des sites qui sont référencés naturellement en début de première page se paient quand même (très cher) des adwords (pub) pour être positionnés tout en haut de la page devant leur propre lien naturel et gratuit.



Donc cette pub est essentiellement le résultat du comportement d’une majorité d’internaute qui veut tout tout de suite et qui va cliquer sur les premiers liens qu’il trouvera sans se prendre la tête à chercher un peu plus loin.



Alors je veux bien que l’on crie au loup au sujet de la pub, mais il faudrait aussi peut-être remettre en cause le comportement général des internautes qui est loin d’être exemplaire.



Maintenant on peut aussi dire qu’on s’en fout, que des sites de VPC y’en a trop et que tant mieux s’ils disparaissent. Et le jour où le web sera entièrement entre les mains de quelques enseignes géantes qui pourront faire ce qu’elles veulent il ne faudra pas venir chialer que les prix ou services ne sont pas à votre goût.



Bref, tout ça pour dire que les choses sont loin d’être aussi simples et que le web est assez à l’image de ce qu’en font les internautes mais ça il ne faut pas le dire. Si les pubs sont ce qu’elles sont c’est parce que ça marche et si ça marche c’est parce que c’est adapté au comportement de l’internaute moyen qui est la très grande majorité de l’espèce.



L’internaute est forcément une victime, même quand il va se jeter de son plein gré dans les bras des réseaux sociaux où il devient une marchandise vendue au kilo…



Ah oui je sais, l’auto critique c’est moins facile que critiquer les autres. <img data-src=" />


Un truc marrant que ça nous montre est que tout le monde a un avis super tranché.

De là à imaginer que PCInpact est rempli d’utilisateurs soulés par la pub d’un côté et de personnes qui dépendent de la pub de l’autre, il n’y a qu’un pas… Que je franchirai allègrement.



Il y a autre chose qui me semble étrange (je peux me tromper, me le dire dans ce cas). Beaucoup de ceux qui critiquent Free disent au moins une erreur sur la situation : l’obligation du filtrage, son application à tous ses clients, l’illégalité du blocage, le passage de FAI à éditeur, etc


Les journalistes sont aux services d’eux mêmes, pas de leurs lecteurs. Cette affaire est là pour le rappeler. Ils se prostituent avec les publicitaires jusqu’à les défendre bec et ongles, en généralisant même leur petite opinion personnelle à celles d’une majorité.



Je suis bien content de n’avoir jamais whitelisté le moindre site.








chambolle a écrit :



Ca ne sert qu’a gagner de l’argent, donc ce n’est pas grave ? Savoir les sites que j’ai visité, transmettre toutes les infos à Facebook ce n’est pas grave ?

Faire un cookie sans demander l’autorisation est interdit.

C’est comme une caméra dans un magazine : on doit prévenir les clients



Quand je vais sur un site nul j’estime qu’il m’a pris de mon temps pour rien.

Donc si en plus je regarde des pubs c’est une sorte de vol de mon temps.







J’ai envi de dire “c’est comme ca”. C’est l’époque qui veut ça.




  • Si tu mets 1 gros site qui a le monopole mais et ou les journalistes n’ont pas de pression, donc meilleurs travail =&gt; les gens se plaignent

  • Si tu laisse faire la concurrence, les sites se multiple, mais du coup, moins de visites par site, donc pression sur le personnel, réduction des coup au max, donc recherche de fond par tous les cotés =&gt; les gens se plaignent



    Dans les deux cas, les gens se plaindront.



    Pour l’interdiction de mettre des cookies sans autorisation, c’est que la législation n’est pas en phase avec la technique. Si le navigateur permet aux sites de créer un cookie sans intervention de l’utilisateur, c’est qu’il y a une raison. Après tu peux toujours bloquer les cookies “tier” afin de n’avoir que ceux du site d’origine, et donc fini le tracking.



    “Quand je vais sur un site nul j’estime qu’il m’a pris de mon temps pour rien.” =&gt; quand tu n’est pas content de ta coupe de cheuveux, de ta voiture, de ta baguette de pain, de disneyland. Bah tu n’y retourne simplement plus, et pourtant tu as bien payé ton coiffeur, le concessionnaire, le boulanger et mickey. La c’est pareil, t’y vas une fois, ensuite c’est fini. Si tu y retourne en adblock, ça signifie bien que c’est pas si nul que ça finalement.







    chambolle a écrit :



    C’est une vision des choses. Le modele actuel est pourri de pub et nul.

    Il y a une foison de sites merdiques et on a du mal a trouver des bons sites.

    Les sites merdiques arrivent à vivre grace a la pub et au fait qu’on balaie le web pour trouver des choses intéressantes.



    Ce web la ne m’intéresse pas. A cause de ce type de remuneration par la pub on ne peut pas avoir autre chose. C’est comme avec les grandes surfaces : elles ont tues les petits commerces. mais une fois que ceux-ci sont morts alors la grande surface devient aussi responsable. Notamment on doit pouvoir faire ses courses rapidement parce qu’on a plus le choix.



    Ce web a tué les newsgroup et les forums, choses qui finalement est le plus intéressant (par exemple chez PC Inpact). Quand j’écrit sur le forum de PC Inpact, je contribue aussi, alors pourquoi ne suis-je pas rémunéré ? Vu que je ne le suis pas alors je ne vois pas pourquoi je paierais en ayant leur pub.







    Concernant l’ancien modèle dont tu parles il existe toujours, c’est juste qu’il est masqué par les “nouvelles” utilisation du web. Regarde les pages des projets open source, on est bien loin des look clubic et facebook.



    Je ne pense pas que ce soit la pub qui soit responsable de ca. C’est plutot qu’au debut, c’était cher, donc seul les passionnés avait accès au net. Aujourd’hui tout le monde a le net et 90% des users ne s’en servent que pour facebook.









flagos_ a écrit :



D’après ce que j’ai pu lire, on peut considérer que rediriger la requête ailleurs que sa destination prévue, c’est de l’interception de communication privée, ce qui est interdit.



Il y a donc moyen de faire tomber Free pour ses méthodes de voyou.





Il ne redirige pas le requête il remplace par une page vide.







Alesk a écrit :



Il y a plein de commentaire du genre “y a trop d’abus”, “si on en arrive la c’est de la faute des sites”, etc…



On vit dans un monde capitaliste, chacun est libre d’entreprendre. Si je fais un site et que j’ai envie de le pourrir de publicité, je fais ce que je veux.



De quel droits les gens se permettent de critiquer! C’est parce que dans ce cas la, il y a des possibilités techniques faciles (adblock and co), alors on se croit tout permis. Pour moi, venir “consommer” des news sans payer (càd sans regarder les pub), c’est une sorte de vol.





“De quel droits les gens se permettent de critiquer! C’est parce que dans ce cas la, il y a des possibilités techniques faciles (adsense and co), alors on se croit tout permis. Pour moi, venir “imposer” des pubs sur du contenu gratuit (càd en accès libre), c’est une sorte de viol.”







porecreat a écrit :



A propos d’AdBlock, j’aimerai trouver un moyen de bloquer les pubs sur les sites qui en mettent “trop”, mais d’autoriser par défaut les autres.



Parceque la whitelist c’est bien mais quand je me rends rarement, voire une seule fois, sur un bon site, j’aimerai autant participer à sa rémunération, mais la blacklist ne présente aucun intérêt : les sites qui pourrissent l’écran de pub, on y retourne plus vraiment et le but est d’éviter ce pourrissement dès la 1ère visite.



Est-ce que quelqu’un connait une telle liste ? (une sorte de “grey-list”).





Adblock+ ne bloque plus par défaut les publicités non intrusives (Options d’adblock+ ? Abonnement à des filtres ? “Autoriser certaines publicités non-intrusives” en bas).









Wiistiti a écrit :



Les journalistes sont aux services d’eux mêmes, pas de leurs lecteurs. Cette affaire est là pour le rappeler. Ils se prostituent avec les publicitaires jusqu’à les défendre bec et ongles, en généralisant même leur petite opinion personnelle à celles d’une majorité.



Je suis bien content de n’avoir jamais whitelisté le moindre site.





Tu n’as pas whitelisté PCInpact? Enfer et damnation! Au bûcher! <img data-src=" />











Mihashi a écrit :



Il ne redirige pas le requête il remplace par une page vide.





Techniquement, la Freebox redirige la requête vers elle-même. Oui ça revient au même, oui je suis d’accord avec toi, mais les anti-anti-pub vont sûrement jouer sur les mots









gavroche69 a écrit :



Je vais prendre l’exemple très simple et très utilisé des moteurs de recherche avec l’exemple d’un site de VPC :



Se faire référencer gratuitement par Google en bonne place c’est devenu quasiment impossible à moins de proposer des trucs que personne ne propose genre cercueil à 2 places. Et la bonne place c’est au maximum les 3 première lignes de la première page des résultats des moteurs de recherche.

Chez Google ces 3 premières lignes sont réservées aux publicités (les lignes sur fond jaune clair).

Vous avez déjà vu un internaute se farcir toutes les pages d’un résultat quand il fait une recherche ?

Et même vous l’avez déjà vu lire tous les résultats de la première page ?



Résultat, c’est que des sites qui sont référencés naturellement en début de première page se paient quand même (très cher) des adwords (pub) pour être positionnés tout en haut de la page devant leur propre lien naturel et gratuit.



Donc cette pub est essentiellement le résultat du comportement d’une majorité d’internaute qui veut tout tout de suite et qui va cliquer sur les premiers liens qu’il trouvera sans se prendre la tête à chercher un peu plus loin.



Alors je veux bien que l’on crie au loup au sujet de la pub, mais il faudrait aussi peut-être remettre en cause le comportement général des internautes qui est loin d’être exemplaire.



Maintenant on peut aussi dire qu’on s’en fout, que des sites de VPC y’en a trop et que tant mieux s’ils disparaissent. Et le jour où le web sera entièrement entre les mains de quelques enseignes géantes qui pourront faire ce qu’elles veulent il ne faudra pas venir chialer que les prix ou services ne sont pas à votre goût.



Bref, tout ça pour dire que les choses sont loin d’être aussi simples et que le web est assez à l’image de ce qu’en font les internautes mais ça il ne faut pas le dire. Si les pubs sont ce qu’elles sont c’est parce que ça marche et si ça marche c’est parce que c’est adapté au comportement de l’internaute moyen qui est la très grande majorité de l’espèce.



L’internaute est forcément une victime, même quand il va se jeter de son plein gré dans les bras des réseaux sociaux où il devient une marchandise vendue au kilo…



Ah oui je sais, l’auto critique c’est moins facile que critiquer les autres. <img data-src=" />







donc il faut laisser ceux qui savent et veulent en profiter s’enrichir sur de l’ignorance de ceux non éduqués ?









jackjack2 a écrit :



Un truc marrant que ça nous montre est que tout le monde a un avis super tranché.

De là à imaginer que PCInpact est rempli d’utilisateurs soulés par la pub d’un côté et de personnes qui dépendent de la pub de l’autre, il n’y a qu’un pas… Que je franchirai allègrement.



Il y a autre chose qui me semble étrange (je peux me tromper, me le dire dans ce cas). Beaucoup de ceux qui critiquent Free disent au moins une erreur sur la situation : l’obligation du filtrage, son application à tous ses clients, l’illégalité du blocage, le passage de FAI à éditeur, etc





En quoi dire que c’est illégal est une erreur ?

Tu connais la définition d’entrave à la concurrence libre et non faussée ?



Si Free fait marche arrière, ce n’est pas seulement car ça emmerde beaucoup d’éditeurs, c’est qu’ils risquent très gros en procès !



Enfin tout ceci n’est qu’une grosse histoire d’argent, avec un géant (ggogle) contre un petit fournisseur internet (free) qui aimerait bien récolter sa part, pour la mise à disposition des tuyaux (logique non ?).



Les données numériques mises à disposition vont s’amplifier dans les années-décennies qui viennent. Pour créer sur ces bases un système économique viable, il faudrait donc établir des règles ou tous ceux qui travaillent pour fournir du contenu numérique (les FAI, les journalistes ou référenceurs, les hébergeurs, les publicitaires) soient reconnus et rémunérés dans des proportions justes, transparentes, raisonnables, et non extravagantes.



On est qu’au début d’une révolution informatique et numérique, le partage de parts n’est pas encore bien effectué. Et que Google se sucre, c’est clair <img data-src=" />









manu0086 a écrit :



En quoi dire que c’est illégal est une erreur ?

Tu connais la définition d’entrave à la concurrence libre et non faussée ?





Qui es-tu pour décider de la légalité d’une action?







manu0086 a écrit :



Si Free fait marche arrière, ce n’est pas seulement car ça emmerde beaucoup d’éditeurs, c’est qu’ils risquent très gros en procès !





Pour moi, c’est parce que c’était prévu depuis le début et que c’était l’occasion de faire parler beaucoup plus largement de leur problème avec Google

Maintenant quoi? Tu es mieux informé que moi? Une source à partager?









misterdupond a écrit :



Enfin tout ceci n’est qu’une grosse histoire d’argent, avec un géant (ggogle) contre un petit fournisseur internet (free) qui aimerait bien récolter sa part, pour la mise à disposition des tuyaux (logique non ?).





Pas vraiment. Quand je paie un accès à internet je veux un accès à internet. C’est le problème de Free, pas de Google. Que les FAI augmentent leur abonnements ou je ne sais quoi s’ils n’ont pas les moyens. Ou alors qu’ils changent de dénomination.



pour quoi tan de polémique sur free

on a la possibilité de on/off



Google paye rien en impôt et sa choque pas ? <img data-src=" />

combien de société a coulez avec les service gratuits de google ?

Google veux pas investir !















zmed a écrit :



Consommer quelles news ?? celles reprises a 99% partout sortie de l’AFP. Faudrait peut etre arrêter de prendre pour des jambons <img data-src=" />



Ce dire journaleux parce qu’on relais la même merde qui circule en boucle sur le net , ne vous donnes pas le droit de nous violer avec votre pub de merde !!! ! <img data-src=" />







Perversion du système actuelle, exactement la même chose que la sécurité sociale. Tu penses que tout t’es due. Tu crois que les news s’écrivent toutes seules? Le sites il est maintenu par qui a ton avis? le saint-esprit? Rien ne t’oblige à lire les sites de news si ça ne te plait pas.



En attendant, tu crois que les sites de news ont les moyens de mettre en poste des “envoyés spéciaux” dans les différentes boites autour du monde pour n’écrire que des scoops? Et comme je l’ai dit dans mon premier post, dans un monde capitaliste, tout le monde à le droit d’entreprendre. Alors si tu penses pouvoir faire un site avec que des exclus, des scoops et des analyses politico-financière poussées, gratuitement et sans moyen de financement. Bah écoute… lance toi!



Dans cette histoire, la plupart des gens parlent “avec leurs tripes” au lieu de prendre du recul pour comprendre l’équation globale.



En réalité on a 4 variables (acteurs) qui jouent dans l’équilibre:

© le ©lient = l’internaute qui consomme le service

(F) le (F)ournisseur de contenu, consommé par le client.

® l’infrastructure ®éseau qui permet de transporter le contenu de chez le fournisseur vers chez le client.

(A) l’(A)nnonceur qui paye l’affichage des publicités.



L’équilibre économique standard, si on compare à un bien matériel qu’il faut transporter dans un camion est :

© paye à (F) le prix de la marchandise et du transport ®.



Et ne soyez pas bisounours, que ce soit des biens matériels ou immatériels, il faut bien que le fournisseur soit payé et que le transporteur soit payé.



Sur internet, le client rechigne à payer. Alors, comme dans d’autre média, on a fait entrer dans l’équation des (A)nnonceurs. Le client accepte donc activement ou tacitement de regarder de la publicité, et c’est l’annonceur qui paye le fournisseur à sa place.

On peut donc simplifier (pour la compréhension) cet équilibre en supposant que le client paye réellement et que l’annonceur n’existe pas.





Maintenant survient le problème dont on parle depuis un moment et qui provient de la réalité bassement physique : les progrès de la technique font que la taille des supports de stockage augmentent d’un facteur 4 pendant que les réseaux de transport augmentent de seulement un facteur 2.

Cela se comprend rapidement lorsqu’on a en tête qu’un support de stockage est une surface (2 dimensions) tandis qu’un réseau est un fil (1 dimension).

Donc un progrès d’un facteur 2 sur une dimension (réseau) se traduit en stockage par un progrès de 4 puisqu’on a 2 dimension (longueur x largeur).





Le fournisseur dit maintenant au client: “cher client, je sais maintenant, grâce au progrès, vous vendre au même prix 4 fois plus de marchandise” (par exemple de la HD au lieu de la SD).



Et donc, par rapport au prix du service précédent qui coûtait F + R, le nouveau service 4 fois plus performant, coûte maintenant : F + 2 x R (parce que comme le réseau n’a fait que 2 en progrès, le prix du transport a doublé pour tranporter 4 fois plus)





Or, le modèle économique actuellement en vigueur est que le Client paye directement le réseau auprès de son FAI ®, mais il paye un prix forfaitaire pour tous les contenus qui passent. Ensuite le client paye le fournisseur séparément (soit directement, soit via la publicité).



On est alors face à un problème, qui va payer le supplément R que coûte ne nouveau service ?



Plusieurs solutions :




  • le client paye 2 x R au lieu de R auprès de son FAI

  • le client accepte de se restreindre aux seuls progrès du réseau (par exemple en vidéo, on va regarder “seulement” du 720 au lieu du 1080).

  • on fait payer le prix réel du transport, au lieu d’un forfait “illimité”.



    Et vous l’avez sans doute remarqué, c’est cette troisième solution qui est actuellement en place sur les mobiles.




  1. Pensez-vous que le succès de Youtube sur mobile soit identique à celui sur une ligne fixe ?

  2. Pensez-vous que le succès de PCInpact sur mobile soit identique à celui sur une ligne fixe ?



    A la question 1) vous répondez “non” (vous bouffez votre quota en moins de rien !) à la question 2) vous répondez “oui” car ce n’est pas les pages de PCInpact, dont le volume n’a pas changé (ou pas dans la proportion 4) qui font exploser votre quota !..





    Donc ce qui est en train de se jouer actuellement, c’est la survie du modèle “illimité” sur les lignes fixes.



    Free, comme à son habitude, nous défend nous, les clients.



    Soit les “gros fournisseurs” (Google/Youtube) comprennent bien l’équation, et acceptent de payer une partie du transport complémentaire, soit ce qu’il va arriver c’est :




  • une offre à R (ndr 30€) non illimitée

  • une offre à 2 x R (60€) illimitée



    Beaucoup de clients refusant de passer sur l’offre à 2 x R vont alors d’eux-même limiter leur consommation Youtube (comme sur mobile) et donc, de toute façon c’est mauvais pour le fournisseur qui aura moins de chiffre d’affaire. Parce que si les offres se segmentent ainsi, vous pensez bien que ce n’est pas PCI qui va souffrir, puisque, comme sur mobile, les gens se limiteront d’eux-même sur les flux volumineux.





    Donc en définitive, XN a “juste” depuis longtemps. Ce qui ne va pas dans le système actuel, c’est que les 30€ payés par le client sont un forfait qui ne différencie pas les gros fournisseurs des petits.

    Et donc, soit les “gros” fournisseurs acceptent de mettre la main à la poche pour continuer à avoir le même nombre de clients qu’aujourd’hui, soit le modèle segmenté non-illimité/illimité à deux vitesse va apparaître très vite.



    Et rassurez-vous Google est en train de faire ses additions.

    Il a deux options :

  • soit il met la main à la poche pour, ce qui lui fait perdre un peu d’argent, mais d’un autre côté il garde le même nombre de clients

  • soit il refuse, et l’offre va se segmenter, les clients vont donc payer (au lieu que ce soit Google) et en définitive Google aura moins de clients car ceux qui ne payent pas l’offre illimité iront moins voir les contenus de Google.







    En conclusion, oui, Xavier Niel défend l’intérêt de ses clients, pour pouvoir garder les prix les plus bas possible le plus longtemps possible.

    Après, sur la façon de le faire, en “coupant” la source de revenu des tous indistinctement (mais surtout de Google !), c’est plus un coup de force qu’autre chose, mais évidemment pas quelque chose qui est fait pour durer parce que ça punit aussi indistinctement les “petits” flux qui vivent de ce modèle.



    Mais je pense que c’est hélas un mal temporaire nécessaire pour faire bouger le géant Google.





    Vous avez peut-être aussi les réactions de autres FAI. Ils se félicitent (en douce) que Free l’aient fait car c’est Free qui va prendre les baffes (au moins XN a du courage !) et ensuite la négociation sera plus facile pour eux si le coup d’éclat de Free crée un précédent.





    Bref, merci XN !








jackjack2 a écrit :



Qui es-tu pour décider de la légalité d’une action?





Pour moi, c’est parce que c’était le but depuis le début et que c’était l’occasion de faire parler beaucoup plus largement de leur problème avec Google

Maintenant quoi? Tu es mieux informé que moi? Une source à partager?





Ah pardon, quand tu vois quelqu’un commettre un délit, pour toi, cela n’en est pas un tant que ce n’est pas jugé, j’ai rien dit, pardon <img data-src=" />



Euh non le but, c’était de contraindre Google à payer pour que Free améliore sa qualité… Free ne voulait absolument pas que cela soit médiatisé ainsi. D’ailleurs Niel ne rencontrera pas la ministre, il va déléguer afin de préserver son image suite à ce fiasco.









manu0086 a écrit :



Ah pardon, quand tu vois quelqu’un commettre un délit, pour toi, cela n’en est pas un tant que ce n’est pas jugé, j’ai rien dit, pardon <img data-src=" />





C’est à peine plus compliqué que de voir quelqu’un rouler à 100km/h en ville hein…

Mais tu es peut-être juriste?







manu0086 a écrit :



Euh non le but, c’était de contraindre Google à payer pour que Free améliore sa qualité… Free ne voulait absolument pas que cela soit médiatisé ainsi..





Encore une fois je ne suis pas d’accord avec toi, je répète donc :

Tu es mieux informé que moi? Une source à partager?



Je n’ai strictement aucune pitié quand un business model est basé sur des éléments instables (publicité, référencement) et que ça vient chouiner quand des éléments changent, d’autant plus qu’il est possible d’avoir du contenu de qualité et payant, sans pub ET viable, cf ASI.



Ca me fait marrer que le messie décrit par plein de sites de façon originale et variée comme le “trublion” des télécoms devient satan une fois qu’on touche à sa pomme.



L’abonné instrumentalisé à son insu. Franchement…



PCI était vraiment LA référence pour le suivi d’hadopi et c’est toujours d’actualité avec le “journalisme d’investigation” qui fouine bien où il faut face à cette institution. Dommage que le niveau se relâche, alors qu’il faudrait songer à évoluer vers un système viable et de notre époque ? Ce que justement vous demandez… aux majors depuis quelques années :)








Bylon a écrit :



Dans cette histoire, la plupart des gens parlent “avec leurs tripes” au lieu de prendre du recul pour comprendre l’équation globale.



En réalité on a 4 variables (acteurs) qui jouent dans l’équilibre:

© le ©lient = l’internaute qui consomme le service

(F) le (F)ournisseur de contenu, consommé par le client.

® l’infrastructure ®éseau qui permet de transporter le contenu de chez le fournisseur vers chez le client.

(A) l’(A)nnonceur qui paye l’affichage des publicités.



L’équilibre économique standard, si on compare à un bien matériel qu’il faut transporter dans un camion est :

© paye à (F) le prix de la marchandise et du transport ®.



Et ne soyez pas bisounours, que ce soit des biens matériels ou immatériels, il faut bien que le fournisseur soit payé et que le transporteur soit payé.



Sur internet, le client rechigne à payer. Alors, comme dans d’autre média, on a fait entrer dans l’équation des (A)nnonceurs. Le client accepte donc activement ou tacitement de regarder de la publicité, et c’est l’annonceur qui paye le fournisseur à sa place.

On peut donc simplifier (pour la compréhension) cet équilibre en supposant que le client paye réellement et que l’annonceur n’existe pas.





Maintenant survient le problème dont on parle depuis un moment et qui provient de la réalité bassement physique : les progrès de la technique font que la taille des supports de stockage augmentent d’un facteur 4 pendant que les réseaux de transport augmentent de seulement un facteur 2.

Cela se comprend rapidement lorsqu’on a en tête qu’un support de stockage est une surface (2 dimensions) tandis qu’un réseau est un fil (1 dimension).

Donc un progrès d’un facteur 2 sur une dimension (réseau) se traduit en stockage par un progrès de 4 puisqu’on a 2 dimension (longueur x largeur).





Le fournisseur dit maintenant au client: “cher client, je sais maintenant, grâce au progrès, vous vendre au même prix 4 fois plus de marchandise” (par exemple de la HD au lieu de la SD).



Et donc, par rapport au prix du service précédent qui coûtait F + R, le nouveau service 4 fois plus performant, coûte maintenant : F + 2 x R (parce que comme le réseau n’a fait que 2 en progrès, le prix du transport a doublé pour tranporter 4 fois plus)





Or, le modèle économique actuellement en vigueur est que le Client paye directement le réseau auprès de son FAI ®, mais il paye un prix forfaitaire pour tous les contenus qui passent. Ensuite le client paye le fournisseur séparément (soit directement, soit via la publicité).



On est alors face à un problème, qui va payer le supplément R que coûte ne nouveau service ?



Plusieurs solutions :




  • le client paye 2 x R au lieu de R auprès de son FAI

  • le client accepte de se restreindre aux seuls progrès du réseau (par exemple en vidéo, on va regarder “seulement” du 720 au lieu du 1080).

  • on fait payer le prix réel du transport, au lieu d’un forfait “illimité”.



    Et vous l’avez sans doute remarqué, c’est cette troisième solution qui est actuellement en place sur les mobiles.




  1. Pensez-vous que le succès de Youtube sur mobile soit identique à celui sur une ligne fixe ?

  2. Pensez-vous que le succès de PCInpact sur mobile soit identique à celui sur une ligne fixe ?



    A la question 1) vous répondez “non” (vous bouffez votre quota en moins de rien !) à la question 2) vous répondez “oui” car ce n’est pas les pages de PCInpact, dont le volume n’a pas changé (ou pas dans la proportion 4) qui font exploser votre quota !..





    Donc ce qui est en train de se jouer actuellement, c’est la survie du modèle “illimité” sur les lignes fixes.



    Free, comme à son habitude, nous défend nous, les clients.



    Soit les “gros fournisseurs” (Google/Youtube) comprennent bien l’équation, et acceptent de payer une partie du transport complémentaire, soit ce qu’il va arriver c’est :




  • une offre à R (ndr 30€) non illimitée

  • une offre à 2 x R (60€) illimitée



    Beaucoup de clients refusant de passer sur l’offre à 2 x R vont alors d’eux-même limiter leur consommation Youtube (comme sur mobile) et donc, de toute façon c’est mauvais pour le fournisseur qui aura moins de chiffre d’affaire. Parce que si les offres se segmentent ainsi, vous pensez bien que ce n’est pas PCI qui va souffrir, puisque, comme sur mobile, les gens se limiteront d’eux-même sur les flux volumineux.





    Donc en définitive, XN a “juste” depuis longtemps. Ce qui ne va pas dans le système actuel, c’est que les 30€ payés par le client sont un forfait qui ne différencie pas les gros fournisseurs des petits.

    Et donc, soit les “gros” fournisseurs acceptent de mettre la main à la poche pour continuer à avoir le même nombre de clients qu’aujourd’hui, soit le modèle segmenté non-illimité/illimité à deux vitesse va apparaître très vite.



    Et rassurez-vous Google est en train de faire ses additions.

    Il a deux options :

  • soit il met la main à la poche pour, ce qui lui fait perdre un peu d’argent, mais d’un autre côté il garde le même nombre de clients

  • soit il refuse, et l’offre va se segmenter, les clients vont donc payer (au lieu que ce soit Google) et en définitive Google aura moins de clients car ceux qui ne payent pas l’offre illimité iront moins voir les contenus de Google.







    En conclusion, oui, Xavier Niel défend l’intérêt de ses clients, pour pouvoir garder les prix les plus bas possible le plus longtemps possible.

    Après, sur la façon de le faire, en “coupant” la source de revenu des tous indistinctement (mais surtout de Google !), c’est plus un coup de force qu’autre chose, mais évidemment pas quelque chose qui est fait pour durer parce que ça punit aussi indistinctement les “petits” flux qui vivent de ce modèle.



    Mais je pense que c’est hélas un mal temporaire nécessaire pour faire bouger le géant Google.





    Vous avez peut-être lu aussi les réactions de autres FAI. Ils se félicitent (en douce) que Free l’aient fait car c’est Free qui va prendre les baffes (au moins XN a du courage !) et ensuite la négociation sera plus facile pour eux si le coup d’éclat de Free crée un précédent.



    … et si Free ne gagne pas, que Google ne cède pas, on va vite voir les offres à deux vitesses, et rassurez-vous, les autres suivront illico, parce que dans se sens ils aiment bien suivre !..



    Bref, merci XN !









les abonnés Premiums eux, surfent dans nos colonnes sans pub. Du moins sauf ceux qui n’ont pas réactivé l’option, puisque plusieurs d’entre vous ont souhaité ce soutien !





<img data-src=" />



Ça fait plaisir








Bylon a écrit :



Maintenant survient le problème dont on parle depuis un moment et qui provient de la réalité bassement physique : les progrès de la technique font que la taille des supports de stockage augmentent d’un facteur 4 pendant que les réseaux de transport augmentent de seulement un facteur 2.

Cela se comprend rapidement lorsqu’on a en tête qu’un support de stockage est une surface (2 dimensions) tandis qu’un réseau est un fil (1 dimension).

Donc un progrès d’un facteur 2 sur une dimension (réseau) se traduit en stockage par un progrès de 4 puisqu’on a 2 dimension (longueur x largeur).







<img data-src=" />

<img data-src=" />



Ya vraiment qu’ici qu’on peut lire des trucs pareils <img data-src=" />



Et si la vrai raison était de montrer que de demander au FAI de jouer les arbitres/flics en filtrant le net (cf adopipi, lopsi et autre) est une ineptie totale.

Et comme certain ne veulent pas entendre, on fait une démonstration grandeur nature afin que tout le monde voie les effets, et soit au courant. <img data-src=" />



Et au passage, mettre un p’tit taquet à google dans la guerre free/youtube



Je sais, je viens d’émerger <img data-src=" />, j’ai pas ma dose de théine dans le sang, donc j’ai surement pondu une flatulence neuronale, je m’en excuse par avance. <img data-src=" />








jackjack2 a écrit :



C’est à peine plus compliqué que de voir quelqu’un rouler à 100km/h en ville hein…

Mais tu es peut-être juriste?





Encore une fois je ne suis pas d’accord avec toi, je répète donc :

Tu es mieux informé que moi? Une source à partager?





Je ne suis pas juriste mais je connais très bien le monde des entreprises et les droits de chacun <img data-src=" />



Une source à partager ? La réaction de Niel à Freenews, il gueule dessus en disant que le problème n’est pas le blocage des pubs et sous-entend que c’est le problème Google/Free.

S’il avait voulu le médiatiser, il l’aurait nommé clairement… sauf que le médiatiser, c’est se prendre un pain dans la gueule car procédé illégal.



D’où le fiasco que j’en conclus









martino a écrit :



donc il faut laisser ceux qui savent et veulent en profiter s’enrichir sur de l’ignorance de ceux non éduqués ?



<img data-src=" /> <img data-src=" />

Ce n’est même pas une question d’ignorance mais de comportements…

Je ne sais pas ce que la pub rapportent aux sites qui la diffusent mais je sais que ça coûte une fortune aux annonceurs (chez Google un clic peut être facturé jusqu’à plus d’un euro). Donc s’il y en a tant alors que ça coûte si cher c’est bien parce que ça fonctionne. CQFD. <img data-src=" />



C’est tout le problème :



Si tu cherches un produit tu seras bien content d’avoir une pub qui te dis où le trouver sans avoir à trop chercher. Mais si tu ne cherches pas, cette même pub va t’emmerder.



C’est ça le principe et à mon avis ce n’est pas près de changer sauf à transformer le WEB en désert où seuls régneront ceux qui auront les moyens. Tu n’iras plus sur le WEB, tu iras chez Amazon ou materiel.net (je cite ces 2 là par pur hasard) ou bien sûr chez les sacro-saints facebook et twitter (encore que sans pub ces 2 là sont condamnés aussi)… <img data-src=" />



Maintenant si c’est ça que vous voulez pourquoi pas…

Et je suis convaincu que sans PUB même PCI ne pourrait pas s’en sortir, en tous cas pas sous cette forme. Ça serait dommage non ?



Nous vivons dans un monde où le fric dirige tout et visiblement ça ne dérange pas grand monde, alors par quel miracle le web ferait-il exception à la règle ?



Encore une fois je vous le redis, changez le monde, changez le modèle économique, adaptez vos comportements à vos exigences au lieu de vous lamenter… <img data-src=" />



Je ne suis pas un pro pub, loin de là mais j’ai simplement conscience que dans un tel système elle est incontournable et que ça ne sert à rien de se lamenter sans rien changer à ses habitudes. <img data-src=" />









pti_pingu a écrit :



@bzc, @Ricard, @SebGF



Merci les gars <img data-src=" />







Tiens, une formation au DNS par Benjamin Bayart. C’est instructif aussi (et assez technique) <img data-src=" />









manu0086 a écrit :



Je ne suis pas juriste mais je connais très bien le monde des entreprises et les droits de chacun <img data-src=" />





Et ça te permet de statuer sur un cas de figure qui ne s’est jamais présenté. Intéressant.







manu0086 a écrit :



Une source à partager ? La réaction de Niel à Freenews, il gueule dessus en disant que le problème n’est pas le blocage des pubs et sous-entend que c’est le problème Google/Free.

S’il avait voulu le médiatiser, il l’aurait nommé clairement… sauf que le médiatiser, c’est se prendre un pain dans la gueule car procédé illégal.



D’où le fiasco que j’en conclus





Aucun rapport. D’ailleurs la preuve que c’est faux : il n’a rien nommé et pourtant c’est passé au JT de 20h de France 2









gavroche69 a écrit :



<img data-src=" /> <img data-src=" />

Ce n’est même pas une question d’ignorance mais de comportements…

Je ne sais pas ce que la pub rapportent aux sites qui la diffusent mais je sais que ça coûte une fortune aux annonceurs (chez Google un clic peut être facturé jusqu’à plus d’un euro). Donc s’il y en a tant alors que ça coûte si cher c’est bien parce que ça fonctionne. CQFD. <img data-src=" />



C’est tout le problème :



Si tu cherches un produit tu seras bien content d’avoir une pub qui te dis où le trouver sans avoir à trop chercher. Mais si tu ne cherches pas, cette même pub va t’emmerder.



C’est ça le principe et à mon avis ce n’est pas près de changer sauf à transformer le WEB en désert où seuls régneront ceux qui auront les moyens. Tu n’iras plus sur le WEB, tu iras chez Amazon ou materiel.net (je cite ces 2 là par pur hasard) ou bien sûr chez les sacro-saints facebook et twitter (encore que sans pub ces 2 là sont condamnés aussi)… <img data-src=" />



Maintenant si c’est ça que vous voulez pourquoi pas…

Et je suis convaincu que sans PUB même PCI ne pourrait pas s’en sortir, en tous cas pas sous cette forme. Ça serait dommage non ?



Nous vivons dans un monde où le fric dirige tout et visiblement ça ne dérange pas grand monde, alors par quel miracle le web ferait-il exception à la règle ?



Encore une fois je vous le redis, changez le monde, changez le modèle économique, adaptez vos comportements à vos exigences au lieu de vous lamenter… <img data-src=" />



Je ne suis pas un pro pub, loin de là mais j’ai simplement conscience que dans un tel système elle est incontournable et que ça ne sert à rien de se lamenter sans rien changer à ses habitudes. <img data-src=" />







C’est bien ce que je dis c’est surtout un problème d’éducation, les comportements surtout ceux dont on parle ne sont seulement innés et instinctifs hein !…par contre si même ceux qui en ont conscience se résignent ce n’est effectivement pas près de changer.









manu0086 a écrit :



Je ne suis pas juriste mais je connais très bien le monde des entreprises et les droits de chacun <img data-src=" />





Tu devrais postuler à l’ARCEP, même eux ne sont pas sûrs que c’est illégal :

“Sur son site web, le régulateur des communications électroniques explique vouloir interroger Free “sur la finalité” et “les modalités détaillées du dispositif mis en place” afin d’en contrôler la légalité “au regard du droit des communications électroniques””



Ce qui devait arriver arriva, fonction désactivé dans les prochains jours http://www.lemonde.fr/technologies/article/2013/01/05/le-blocage-de-la-publicite…


edit: double post :/








martino a écrit :



C’est bien ce que je dis c’est surtout un problème d’éducation, les comportements surtout ceux dont on parle ne sont seulement innés et instinctifs hein !…par contre si même ceux qui en ont conscience se résignent ce n’est effectivement pas près de changer.



Ouais enfin ça dépend de ce que tu appelles “éducation”.



Tu n’imagines pas les comportements débiles que l’on peut voir.



Exemple : si tu annonces un produit avec une remise bidon de xx% en tapant un code à la con tu as beaucoup plus de chance de vendre qu’un autre site qui sera moins cher pour le même produit mais sans utiliser la remise bidon… Et ça c’est aussi une forme de pub.



Si ces pratiques existent c’est parce que ça fonctionne, peut-on encore parler d’éducation à ce niveau de stupidité ?



[quote:manu0086]

C’est plutôt un pétard mouillé envers Google ^^

[quote:manu0086]



Peut-être, mais qui avant Free avait eu le courage de lancer un pétard sur Google ?

Pas grand monde…








spytec a écrit :



C est pas le bien mais certainement meilleur oui. Car un M6 face a un google aura plus de poid qu un Pcinpact face a Google. …



D ailleurs c est deja arrive avec inpact virtuel = 5 personnes de inpact virtuel sur le carreaux a cause de google ….







J’avoue … Pcinpact engraisse un concurrent direct (Clubic) avec son plus gros financement. Ca c’est de la stratégie :)

Inpact virtuel aurait du se financer autrement. D’ailleur PCinpact pourrait publier publiquement comment il se finance, je suis sur qu’il pourrait très bien ré-ouvrir un site comme Inpact Virtuel.









Bylon a écrit :



Donc ce qui est en train de se jouer actuellement, c’est la survie du modèle “illimité” sur les lignes fixes.



Free, comme à son habitude, nous défend nous, les clients.







Ou alors Free a voulu faire croire qu’on pouvait avoir un modèle illimité à 30 EUR (qui n’existe qu’en France, c’est 2-3 fois plus cher dans tous les autres pays) et finalement ça marche pas (en tout cas ça permet pas de garder des marges de 40%).



Du coup ils essaient de générer de nouvelles sources de revenue pour conserver leur marges et faire plaisir aux actionnaires.









jackjack2 a écrit :



Tu devrais postuler à l’ARCEP, même eux ne sont pas sûrs que c’est illégal :

“Sur son site web, le régulateur des communications électroniques explique vouloir interroger Free “sur la finalité” et “les modalités détaillées du dispositif mis en place” afin d’en contrôler la légalité “au regard du droit des communications électroniques””





T’es con ou quoi ? L’ARCEP n’a strictement rien à voir avec le droit privé.

Ils parlent seulement de leur domaine d’intervention !









nabalzbhf a écrit :



Ou alors Free a voulu faire croire qu’on pouvait avoir un modèle illimité à 30 EUR (qui n’existe qu’en France, c’est 2-3 fois plus cher dans tous les autres pays) et finalement ça marche pas (en tout cas ça permet pas de garder des marges de 40%).



Du coup ils essaient de générer de nouvelles sources de revenue pour conserver leur marges et faire plaisir aux actionnaires.







Surtout ne va pas en Corée ou au Japon <img data-src=" />



Sont marrant a vouloir la fin de la pub sur internet, mais moi, j’ai pas envie de payer un abonnement premium sur les dizaines de sites que je visite régulièrement.


Je dis peut être une grosse connerie mais on m’a toujours expliqué que les frais pour le peering étaient partagés entre les deux réseaux.



Sauf que là le passage de contenus de google vers free est beaucoup plus important que celui de free vers google. Donc il me semble légitime que ce soit google qui paye. Je ne vois pas au nom de quoi les fai devraient assumer tous les coûts pour que le réseau de google soit bien connecté aux autres.



Bon après je n’y connais pas grand chose, je me fais donc peut être de fausses idées.








gavroche69 a écrit :



Ouais enfin ça dépend de ce que tu appelles “éducation”.



Tu n’imagines pas les comportements débiles que l’on peut voir.



Exemple : si tu annonces un produit avec une remise bidon de xx% en tapant un code à la con tu as beaucoup plus de chance de vendre qu’un autre site qui sera moins cher pour le même produit mais sans utiliser la remise bidon… Et ça c’est aussi une forme de pub.



Si ces pratiques existent c’est parce que ça fonctionne, peut-on encore parler d’éducation à ce niveau de stupidité ?









Ca dépend des valeurs morale que tu mets dans le concept de société..

Le stupide doit il être exploité ou protégé ?









zmed a écrit :



Consommer quelles news ?? celles reprises a 99% partout sortie de l’AFP. Faudrait peut etre arrêter de prendre pour des jambons <img data-src=" />



Ce dire journaleux parce qu’on relais la même merde qui circule en boucle sur le net , ne vous donnes pas le droit de nous violer avec votre pub de merde !!! ! <img data-src=" />







Exactement … et le pire ce sont les même qui rigole de la mort de la presse écrite y a quelques années … vivre de la pub c est d accepter de mourir lorsqu il n y aura plus d annonceurs ou que la régie auras décidé de ne plus faire de pub sur le site …









spytec a écrit :



Exactement … et le pire ce sont les même qui rigole de la mort de la presse écrite y a quelques années … vivre de la pub c est d accepter de mourir lorsqu il n y aura plus d annonceurs ou que la régie auras décidé de ne plus faire de pub sur le site …







La télé s’en sort pas si mal









martino a écrit :



Ca dépend des valeurs morale que tu mets dans le concept de société..

Le stupide doit il être exploité ou protégé ?



Alors là c’est un tout autre débat.

Je ne fais que constater le comportement de beaucoup (trop) de monde… <img data-src=" />









Earnur a écrit :



Je dis peut être une grosse connerie mais on m’a toujours expliqué que les frais pour le peering étaient partagés entre les deux réseaux.



Sauf que là le passage de contenus de google vers free est beaucoup plus important que celui de free vers google. Donc il me semble légitime que ce soit google qui paye. Je ne vois pas au nom de quoi les fai devraient assumer tous les coûts pour que le réseau de google soit bien connecté aux autres.



Bon après je n’y connais pas grand chose, je me fais donc peut être de fausses idées.







Le peering à la base c’est pour éviter de payer du transit, a priori c’est gagnant-gagnant: les deux personnes se connectent directement (le cout est négligeable, il s’agit de mettre un cable entre deux routeurs), et ils économisent le transit.



En principe y’a pas besoin que l’un paie l’autre.



”” Le stupide doit il être exploité ou protégé ? “”



Accepté ? C’est une des facettes des gens … On se pose pas cette question pour d’autre valeur tel que la “gentillesse” ou autre qui sont tout aussi exploité.








manu0086 a écrit :



T’es con ou quoi ? L’ARCEP n’a strictement rien à voir avec le droit privé.

Ils parlent seulement de leur domaine d’intervention !





Ah je me disais bien que ça allait verser dans l’insulte à un moment donné









nabalzbhf a écrit :



Ou alors Free a voulu faire croire qu’on pouvait avoir un modèle illimité à 30 EUR (qui n’existe qu’en France, c’est 2-3 fois plus cher dans tous les autres pays) et finalement ça marche pas (en tout cas ça permet pas de garder des marges de 40%).



Du coup ils essaient de générer de nouvelles sources de revenue pour conserver leur marges et faire plaisir aux actionnaires.









Non, ailleurs le service est plus cher pour une qualité moindre. Ils s’engraissent et investissent 0 centimes pour améliorer le réseau.

Je déménage au Canada dans une semaine et je peux te dire que là bas je vais payer cher pour avoir au mieux du 6 mega.



J’ai un dégoût complet envers ceux qui son contre la pub sur un site web.



Ce dégoût vient probablement d’une incompréhension (qui aimerait être éclairée).



Ma logique est: si tu consomme un site web, regarde la pub.



Si tu ne veux pas voir la pub, ne consomme pas le site web.



Comment peut on trouver un pseudo débat plus profond que ça.



Comment peut on rationnellement vouloir le site web, mais ne pas vouloir la publicité, c’est totalement incompréhensible.



Peut on se mettre la tête dans le sable assez profond pour croire que le site web est tout gratuit ?








jackjack2 a écrit :



Ah je me disais bien que ça allait verser dans l’insulte à un moment donné





Si souligner ta bêtise est une insulte, oui je t’insulte <img data-src=" />









darthbob a écrit :



http://www.lefigaro.fr/hightech/2013/01/04/01007-20130104ARTFIG00616-pellerin-free-et-les-editeurs-vont-trouver-un-compromis.php



voila, la messe est dite. La neutralité du net est aux oubliettes.



CQFD.



Free nous a démontré que les FAI pouvait filtrer le net avec des options proposées aux utilisateurs. Prochaine étape : options payantes.



Tous les FAI vont se frotter les mains.



Dommage PCi, vous vous êtes trompé de sujet c’est #Adneutralité







Ouep je suis plutôt d’accord. Encore que les possibilités de filtrage n’étaient pas à démontrer.

Mais je vois bien venir, des options payantes pour filtrer la pub et consort. (du reste des tas de site web propose des versions abo payante sans pub <img data-src=" />…)

Il y a effectivement une menace à long terme sur la neutralité même si c’est trop facile de jeter la pierre sur Free.

Si cette menace pèse ce n’est pas tant à cause de Free ou Google mais en raison de l’absence totale d’une vraie vision de Société de la part des hommes et femmes politiques qui ne raisonnent qu’en fonction de l’influence et des conseils des Lobbys X ou Y. Il serait temps qu’il se penchent vraiment sur ces questions, la Neutralité du Net (entre autre) devrait quasiment être constitutionnalisée -sous une forme qui reste à définir-.









Inny a écrit :



Le paiement se fait à la visualisation de la pub. (Réponse lue dans les commentaires d’un autre article sur le sujet).







C’est faux, inutile de colporter des fausses vérités!









Mack21 a écrit :



“” Le stupide doit il être exploité ou protégé ? “”



Accepté ? C’est une des facettes des gens … On se pose pas cette question pour d’autre valeur tel que la “gentillesse” ou autre qui sont tout aussi exploité.







A mais je partais de son exemple….

Pour ma part ce n’est pas plus acceptable.C’est regrettable.

Et le ici problème n’est pas l’acceptation du gentil ou du stupide…mais de celui qui profite d’eux, que ce soit clair.









nabalzbhf a écrit :



Le peering à la base c’est pour éviter de payer du transit, a priori c’est gagnant-gagnant: les deux personnes se connectent directement (le cout est négligeable, il s’agit de mettre un cable entre deux routeurs), et ils économisent le transit.



En principe y’a pas besoin que l’un paie l’autre.









Oui il n’y a pas pas de paiements entre les deux mais le coût de cette liaison est partagée. Et là actuellement c’est google qui a besoin d’établir de nouvelles connexions car c’est dans le sens google&gt;free que ça bloque donc pourquoi free devrait assumer le coût de ces nouvelles connexions?



Le problème dans toute cette histoire est que tout le monde fait tout un foin sur la pub et le Net alors que ce n’est rien vis à vis du réel danger provoqué par cet acte du FAI.



Ce qui est extrêmement grave dans cette histoire, c’est qu’une entreprise privée a décidé unilatéralement de bloquer l’accès à des contenus du Web via son matériel de connexion dédié, sans prévenir ses abonnés et en activant cette option par défaut.



De quel droit Free se permet de faire ça ? Tout ce qu’ils ont gagné à le faire, c’est de démontrer la faisabilité technique d’installer un système de filtrage intégré aux box Internet équipant la très large majorité des internautes français.

Rappelons que ces dernières années, on entend de plus en plus de volonté de “civiliser”, “filtrer”, “censurer” et tout ce que vous voulez les contenus “manifestement illicites”. Les FAI et nombreux autres concernés ont levé les boucliers vis à vis de ces mesures telles que vouloir filtrer les sites pédobear par défaut car trop dangereux et hasardeux.



Tous ceux qui trouvent ça “super top génial” que Free bloque par défaut les pubs Google auraient-ils été favorables à ce qu’ils fassent de même à tous les sites flirtant avec le contenu illégal tels que Pirate Bay et compagnie ?



La gueguerre entre Google et les FAI, perso je m’en branle. Ce sont des intérêts économiques entre entreprises qui finiront bien par se calmer d’une manière ou d’une autre, et de nous retomber sur le coin de la gueule de la même façon.

Par contre, ouvrir la boite de Pandore vis à vis de la censure du Web devant la France entière et probablement nos voisins tout aussi intéressés par ces techniques, c’est comme ouvrir une cage de blaireaux dans une école maternelle, ça va mal finir.



Il y a une paire d’années ou l’année dernière (je ne sais plus exactement), Orange s’était attiré les foudres et la honte du Web avec son logiciel Hadopi-ready payant en option en utilisant le fait que l’Etat en soit actionnaire pour les considérer comme des “collabos”. J’espère que Free aura droit à ce même traitement pour avoir tenté d’instaurer la censure du Web via les Box Internet.



Mais je regrette de voir que la majorité des medias se soit contenté de hurler contre le carreau cassé par un sale gosse alors que celui-ci a foutu le feu à la maison. <img data-src=" />



Merci aux médias de s’être contenté de hurler contre la forme car touchant leurs intérêts en premier, et d’oublier partiellement le fond et toutes ses conséquences.








Earnur a écrit :



Je dis peut être une grosse connerie mais on m’a toujours expliqué que les frais pour le peering étaient partagés entre les deux réseaux.



Sauf que là le passage de contenus de google vers free est beaucoup plus important que celui de free vers google. Donc il me semble légitime que ce soit google qui paye. Je ne vois pas au nom de quoi les fai devraient assumer tous les coûts pour que le réseau de google soit bien connecté aux autres.



Bon après je n’y connais pas grand chose, je me fais donc peut être de fausses idées.









nabalzbhf a écrit :



Le peering à la base c’est pour éviter de payer du transit, a priori c’est gagnant-gagnant: les deux personnes se connectent directement (le cout est négligeable, il s’agit de mettre un cable entre deux routeurs), et ils économisent le transit.



En principe y’a pas besoin que l’un paie l’autre.







Le problème n’est pas le peering en soit qui comme le dit nabalzbhf ne coûte 3 fois rien, et Google accepte sans problèmes les peerings avec n’importe quel AS sur les gros points d’échanges (IX).

Le problème c’est l’infrastructure que doit fournir Free derrière pour supporter le traffic énorme (plusieurs centaines de Gb/s) sur ces peerings et qu’ils ne veulent pas payer.









Earnur a écrit :



Oui il n’y a pas pas de paiements entre les deux mais le coût de cette liaison est partagée. Et là actuellement c’est google qui a besoin d’établir de nouvelles connexions car c’est dans le sens google&gt;free que ça bloque donc pourquoi free devrait assumer le coût de ces nouvelles connexions?







Quel cout des nouvelles connexions ? Ça passe directement du réseau de Free au réseau de Google, il n’y a pas de frais en plus.



Apres Google possede sa propre infrastructure interne, qui est un des plus gros réseau privé au monde, et Free aussi a son pour son infrastructure interne.



Mais avec ou sans peering, Free devrait investir dans son réseau, si ça passait par un transitaire il devrait payer le transitaire et la même quantité de données arriverait chez lui.



Est-ce juste que grâce aux opérateurs Francais, Google se fasse un pognon fou sans contrepartie, non. Car sans les FAI Google n’est rien c’est ce que démontre Free en bloquant les Pub Google et perdent 1 million d’euros par jour depuis. D’ailleurs un porte parole de Google annonce vouloir discuter avec les FAi Francais depuis le blocage des Pub. Si vous voulais payer une option Youtube à 5€ en France pour bien visualiser vos videos Ok pour ces gens, moi c’est pas ce que je veux. Orange a eu un accord avec Google pour qu’il paie le Peering pourquoi pas les autre FAI ?


Merci Bylon pour ton explication qui d ailleurs devrait etre repris par Pcinpact … afin de bien expliquer le mecanisme actuelle…


J’ai un peu près la même analyse que Bylon, sauf qu’il a pas pris en compte l’aspect concurrence :



On n’a pour moi 2 types de fournisseur de contenu :





  • ceux qui sont tellement gros que ce priver de leurs services poserait un grave problème concurrentiel pour un FAI. Du coup si on prend le cas de Google, ils se disent qu’ils payeront pas car Free ne peut pas se passer de leur service.

    Et l’avantage pour Google c’est qu’en prenant cette position le risque pour eux est limité vu qu’il peuve changer cette position le jour Free leur prouve qu’il peut toucher à leur service…



    Ca induit en plus un problème de concurrence, car si l’un des FAI a un accord avec Google que les autres n’ont pas, seul les FAI qui n’ont pas d’accord se retrouve à devoir augmenter leur tarif…



    En plus la notion de “tellement gros” se défini par rapport à la taille du fournisseur (on va dire nombre d’utilisateur), et la taille du FAI (on va dire nombre d’abonné). Un énorme FAI comme Orange aura sans doute plus de poids dans une négociation qu’un FAI comme Nerim ou autre “petit” acteur.



  • ceux qui sont pas assez gros, comme par exemple un OVH qui héberge beaucoup de site mais qui pourtant se retrouve à payer la bande passante qu’il utilise car aucun de ces sites n’apparait assez gros pour tenter un bras de fer. En plus dans le cas d’ovh vu qu’il facture la bande passante à leur client, ils peuvent difficilement dire à leur client que l’accès vers le réseau free est coupée parce qu’ils ont refusé de payer une facture de bande passante. C’est pas forcément un soucis car le modèle économique est dans ce cas assez équilibré OVH refacturant la bande passante à ces clients.



    On touche d’ailleurs ici l’une des causes des problèmes actuelles, qui est le mélange qui se fait quand les structures grossisses entre la partie fourniture de service et la partie hébergement. Mélange qui pose d’ailleurs pas mal de soucis éthique, un hébergeur devant rester neutre, un éditeur ne l’étant en générale pas du tout.

    Au passage ça choque personne qu’un hébergeur paye sa bande passante vers un FAI, alors que ça semble en choquer quelque un que Google doivent payer la bande passante vers Free.



    —————–



    Pour résumer Free étant en situation de concurrence assez rude avec les autres FAI, dont le plus gros Orange qui a apriori un accord avec google, se retrouve à devoir trouver une solution pour financer l’acheminement des données de Google sans se retrouver désavantagé.



    A long terme faudra de toute manière que quelqu’un paye ces équipements réseaux suplémentaires (optique 10G, carte suplémentaire dans les swtich voir swtich suplémentaire, etc…) pour répondre à l’augmentation du traffic.

    Si on part du principe que c’est au FAI d’acheminer tous les données à ses abonnées et d’en supporter les coûts, alors c’est considérer qu’à terme les abonnement devront augmenter et ceux sans se soucier du fait que certains fournisseur de contenu comme google font des marges de fou parce que justement ils ne participe pas au côut d’acheminement des données…



    En plus comment facturer les abonnés ?

    Comme actuellement sur un modèle mutualiste, ou quelque soit la consommation on paye la même chose ?

    Ou alors doit on revenir à un modèle ou l’on paye à la consommation histoire que les gens se responsabilisent et indirectement rééquilibre l’équation en consommant moins, diminuant le traffic et les coût pour les FAI, donc en ramenant indirectement les revenus de google à une part moins importante… Ce qui revient à dire dans une certaine mesure à une manne moins importante de revenu pour la publicité.



    ———————–



    Après pour la méthode, le filtrage de provenance est différent du filtrage de contenu. Ici on n’est plus sur un filtrage de provenance au niveau des dns, chose qui existe déjà en europe donc ça n’ouvre en rien une boite de pandore pour moi…



    De toute manière même le filtrage de contenu est possible techniquement, le débat autour du filtrage en France était plus sur qui finance les équipements nécessaire à sa mise en place d’une part, et d’autre part sur qui peut ou non décider de ce qui doit être filtrer ou pas. La position de Free sur le sujet étant si je me trompe pas qu’il voulait que ce soit au gouvernement de financer les équipements et à une décision de justice de définir ce qui devait ou non être filtrer.








martino a écrit :



A mais je partais de son exemple….

Pour ma part ce n’est pas plus acceptable.C’est regrettable.

Et le ici problème n’est pas l’acceptation du gentil ou du stupide…mais de celui qui profite d’eux, que ce soit clair.







Profiter est un terme un peu rude. A partir du moment ou tu accepte l’existence de la stupidité, tu commence a vivre avec, commercer avec, mettre en place des structures avec.

Tu sera toujours le con de quelqu’un et avec ce genre de considération il y aura toujours quelqu’un qui profite de toi que tu t’en rende compte ou non. “Si les cons existaient pas il faudrait les inventer”









SebGF a écrit :



…Ce qui est extrêmement grave dans cette histoire, c’est qu’une entreprise privée a décidé unilatéralement de bloquer l’accès à des contenus du Web via son matériel de connexion dédié, sans prévenir ses abonnés et en activant cette option par défaut…



Exactement, c’est ça le vrai problème et le vrai danger.



Comme je l’ai dis plus haut, ça commence avec quelques pubs mais c’est la porte ouverte à bien des excès et personne ne peut vraiment prédire jusqu’où ça peut aller.



Il y a vraiment un manque de réflexion de la part de ceux qui applaudissent cette censure car qu’on le veuille ou non, c’est une forme de censure… <img data-src=" />









christoliquide a écrit :



Est-ce juste que grâce aux opérateurs Francais, Google se fasse un pognon fou sans contrepartie, non. Car sans les FAI Google n’est rien c’est ce que démontre Free en bloquant les Pub Google et perdent 1 million d’euros par jour depuis. D’ailleurs un porte parole de Google annonce vouloir discuter avec les FAi Francais depuis le blocage des Pub. Si vous voulais payer une option Youtube à 5€ en France pour bien visualiser vos videos Ok pour ces gens, moi c’est pas ce que je veux. Orange a eu un accord avec Google pour qu’il paie le Peering pourquoi pas les autre FAI ?







D’ailleurs je pense que ça devrait s’appliquer à d’autres acteurs. Par exemple Firefox, sans navigateur Google gagne pas autant d’argent. À mon avis Firefox devrait bloquer les pubs par défaut et négocier un accord pour partager le revenu.



Je me demande si ça s’applique aussi à la poste avec amazon, ils devraient demander un pourcentage de la valeur de chaque colis, ça reglerait aussi le fait que amazon paie peu d’impot en France.









SebGF a écrit :



Ce qui est extrêmement grave dans cette histoire, c’est qu’une entreprise privée a décidé unilatéralement de bloquer l’accès à des contenus du Web via son matériel de connexion dédié, sans prévenir ses abonnés et en activant cette option par défaut.







ce n’est pas désactivable ?

ce n’est pas écrit dans le patchnote ?

l’information est certes difficilement accessible pour le non initié.

mais dire que ça a été forcé et caché est faux.












nabalzbhf a écrit :



Quel cout des nouvelles connexions ? Ça passe directement du réseau de Free au réseau de Google, il n’y a pas de frais en plus.



Apres Google possede sa propre infrastructure interne, qui est un des plus gros réseau privé au monde, et Free aussi a son pour son infrastructure interne.



Mais avec ou sans peering, Free devrait investir dans son réseau, si ça passait par un transitaire il devrait payer le transitaire et la même quantité de données arriverait chez lui.









Ok merci je comprends mieux <img data-src=" /> .









gavroche69 a écrit :



c’est une forme de censure… <img data-src=" />





Une forme de censure, désactivable en un clic



Selon l’AFP:





Selon une source proche du dossier, la démarche de Free se veut un moyen de pression pour amener le géant américain Google à partager une partie des revenus qu’il tire de la publicité.





Il n’y a que moi qui voit de la désinformation ? <img data-src=" />








Labsyb a écrit :



la morgue









Tu es un connaisseur en la matière <img data-src=" />





Free tire un coup de semonce; et si big G l’entend, ils négocieront tranquillement autour d’une table. A ce moment là, tous les autres (FAI en tête) voudront bénéficier des accords de l’armistice.



On peut dire beaucoup de chose sur Iliad, par exemple comme tu le dis qu’ils aiment les coups de poker; ce qu’on ne peut pas dire par contre, c’est qu’ils sont frileux ou conformistes.



Sans leurs coups de poker, on serait encore à l’âge du minitel ou presque, à des tarifs exorbitants; on aurait pas de triple play, on payerait nos forfait mobiles à 60€.



Quand à la si chère “neutralité du net” que sont prêts à défendre certains à n’importe quel coût; il ne faudrait pas que ces derniers oublient qu’en France, elle doit beaucoup à Free, qui a libéré les usages (VoIP, SIP, NG, P2P, etc…) alors que ça aurait été beaucoup plus facile et rentable de suivre la concurrence timorée et rentière.



Au final, c’est toujours free qui fait le boulot, qui casse les machines foireuses, qui se fait incendier par les mêmes; et in fine, tout le monde le suit et s’en glorifie à peu de frais… et nous tous nous en bénéficions.









gavroche69 a écrit :



Exactement, c’est ça le vrai problème et le vrai danger.



Comme je l’ai dis plus haut, ça commence avec quelques pubs mais c’est la porte ouverte à bien des excès et personne ne peut vraiment prédire jusqu’où ça peut aller.



Il y a vraiment un manque de réflexion de la part de ceux qui applaudissent cette censure car qu’on le veuille ou non, c’est une forme de censure… <img data-src=" />









A partit du moment ou l’utilisateur à le choix je ne vois pas comment tu peux dire que c’est une forme de censure.









martino a écrit :



…l’information est certes difficilement accessible pour le non initié.

mais dire que ça a été forcé et caché est faux…



Y’a pas comme une contradiction là ?

Une information difficilement accessible au non initié n’est donc pas une information pour la grande majorité des non initiés, ça me semble évident.

Donc oui, c’est “forcé” pour beaucoup de monde.









eax13 a écrit :



Selon l’AFP:

Il n’y a que moi qui voit de la désinformation ? <img data-src=" />







C’est pas vraiment de la désinformation volontaire. C’est juste des journalistes qui ne comprennent rien au sujet dont ils parlent.









benxico a écrit :



A long terme faudra de toute manière que quelqu’un paye ces équipements réseaux suplémentaires (optique 10G, carte suplémentaire dans les swtich voir swtich suplémentaire, etc…) pour répondre à l’augmentation du traffic.

Si on part du principe que c’est au FAI d’acheminer tous les données à ses abonnées et d’en supporter les coûts, alors c’est considérer qu’à terme les abonnement devront augmenter et ceux sans se soucier du fait que certains fournisseur de contenu comme google font des marges de fou parce que justement ils ne participe pas au côut d’acheminement des données…





Pourquoi Free devrait-il augmenter les abonnements alors que c’est le FAI margeant le plus ? 40% de bénéf sur l’adsl et il n’est pas capable contrairement aux autres de prendre une petite part pour améliorer la qualité de son réseau… <img data-src=" />



Free est un gros radin, qui depuis toujours veut faire un max d’économies, au détriment de ses clients ! Il arrive à leur faire croire que c’est pour leur bien, ça c’est du concentré de pigeon ou je m’y connais pas <img data-src=" />









von-block a écrit :



J’ai un dégoût complet envers ceux qui son contre la pub sur un site web.



Ce dégoût vient probablement d’une incompréhension (qui aimerait être éclairée).



Ma logique est: si tu consomme un site web, regarde la pub.



Si tu ne veux pas voir la pub, ne consomme pas le site web.



Comment peut on trouver un pseudo débat plus profond que ça.



Comment peut on rationnellement vouloir le site web, mais ne pas vouloir la publicité, c’est totalement incompréhensible.



Peut on se mettre la tête dans le sable assez profond pour croire que le site web est tout gratuit ?







La raison est que grace à des outils tel que adblock, les gens ont la capacité d’accepter ou refuser la pub et pense donc qu’ils peuvent devenir juge (dieu?) et décider “qui qui aura de l’argent et qui qui n’en aura pas”. Sauf que moralement, il n’y a pas d’option, c’est un tout, soit on consomme et on paye, soit on consomme pas.



Bien sure, nous ne somme plus dans le sujet principale qui est free vs google. Et malheureusement, c’est un des seul moyen qu’a Free pour se faire entendre.










Mack21 a écrit :



Profiter est un terme un peu rude. A partir du moment ou tu accepte l’existence de la stupidité, tu commence a vivre avec, commercer avec, mettre en place des structures avec.

Tu sera toujours le con de quelqu’un et avec ce genre de considération il y aura toujours quelqu’un qui profite de toi que tu t’en rende compte ou non. “Si les cons existaient pas il faudrait les inventer”







Ha mais je ne dis pas que la protection passe par la disparation de toute interactions….

Juste détecter les abus….

La question étant de savoir si les autorités en place vont ici aussi perfuser à tout va cet écosystème quand il va commencer à montrer ses premiers signes d’essoufflements









eax13 a écrit :



Selon l’AFP:







Il n’y a que moi qui voit de la désinformation ? <img data-src=" />







Non, Xavier Niel cite Soumier. Et Soumier raconte ça:

http://www.bfmtv.com/economie/adfreegate-revolution-is-not-a-pic-nic-416798.html



C’est la guerre (de jalousie) contre ceux qu’il appelle les over-the-top (apple, amazon, google, …).









manu0086 a écrit :



Pourquoi Free devrait-il augmenter les abonnements alors que c’est le FAI margeant le plus ? 40% de bénéf sur l’adsl et il n’est pas capable contrairement aux autres de prendre une petite part pour améliorer la qualité de son réseau… <img data-src=" />



Free est un gros radin, qui depuis toujours veut faire un max d’économies, au détriment de ses clients ! Il arrive à leur faire croire que c’est pour leur bien, ça c’est du concentré de pigeon ou je m’y connais pas <img data-src=" />









Mouai enfin la qualité de service est quand même bien supérieure à ce que propose de nombreux fai à travers le monde.

Bon après l’utilisateur ne devrait pas subir la gueguerre free google.









manu0086 a écrit :



Pourquoi Free devrait-il augmenter les abonnements alors que c’est le FAI margeant le plus ? 40% de bénéf sur l’adsl et il n’est pas capable contrairement aux autres de prendre une petite part pour améliorer la qualité de son réseau… <img data-src=" />



Free est un gros radin, qui depuis toujours veut faire un max d’économies, au détriment de ses clients ! Il arrive à leur faire croire que c’est pour leur bien, ça c’est du concentré de pigeon ou je m’y connais pas <img data-src=" />







Surtout que augmenter la capacité du peering en soit ça lui coute rien (le cout d’une fibre ou cable 10G sur le point de peering c’est peanut), c’est plus la conséquence de fournir la bande passante auquel les clients pensent avoir droit, sur le long terme (auquel cas il faudrait en effet peut etre augmenter la capacité de leur backbone, et investir dans le réseau interne).



Pendant ce temps Google rachete des milliers de km de fibre noire, et investit dans des cables transoceaniques.











Mack21 a écrit :



La télé s’en sort pas si mal







El les régies pub internet tu penses qu elles appartiennent a Qui ?



Et pourquoi crois tu que les chaines font du catch up … ? ils le savent la tv de demain c est youtube …et donc les budget Pub suivent la ou il y a du telespecateurs …










spytec a écrit :



El les régies pub internet tu penses qu elles appartiennent a Qui ?



Et pourquoi crois tu que les chaines font du catch up … ? ils le savent la tv de demain c est youtube …et donc les budget Pub suivent la ou il y a du telespecateurs …





Mon dieu, quand vas-tu terminer ton délire ? <img data-src=" />









MdMax a écrit :



<img data-src=" /> Je te parie que celui qui a écrit que bloquer des publicités c’est du “piratage”, c’est le premier à se lever pour aller aux chiottes pendant la pause publicitaire d’une émission de télévision.







Les éditeurs s’en foutent : même à supposer qu’ils fassent partie du panel Médiamétrie, ils continuent à être comptabilisés comme spectateurs pendant qu’ils vont pisser. Médiamétrie mesure en effet une exposition globale à la télé, pas le temps passer à la regarder attentivement, assis religieusement dans le canapé.







chambolle a écrit :



Bref, tu es contre la liberté des gens parce que tu risques de perdre quelques sousous.

Tu es donc un dictateur en puissance. CQFD







Et toi un gros con en présence, mais on n’en fait pas tout un foin.







graphseb a écrit :



On serait manipulé parce qu’on a pas accès à la pub ? La PUB ?! Ce merveilleux outil qui n’a d’autre vocation que de nous manipuler et qui le fait d’autant mieux (et plus) qu’il peut nous pister à notre insu sur le web ! On croit rêver… En tout cas “merci” d’affirmer si clairement la très haute considération que vous nous portez.







Faudrait surtout que tu réalises que la pub, la très méchante pub, la si vilaine, la si monstrueuse publicité, fait vivre les sites que tu visites. Et que sans pub, PC INpact meurt d’ici 3 mois. Si la publicité t’emmerde, tu as une possibilité très simple : cesse de visiter les sites qui en affichent. Sinon essaye de réaliser que sans la pub, ces sites que tu visites, donc auxquels tu trouves un intérêt, vont disparaitre un à un en l’espace de quelques mois.



Tu ne pourras pas avoir le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière : le monde entier ne va pas se mettre à faire tes sites préférés juste pour tes beaux yeux. Même s’ils sont très très beaux, ils ne sont pas assez beaux pour mériter que tous les journalistes de PC INpact bossent à l’oeil et cessent de se nourrir.







graphseb a écrit :



Peu importe le contenu, pour peu qu’on visualise la pub ? C’est ça, votre point de vue ? Attention aux réactions viscérales égo-centrées, je ne suis pas certain qu’elles servent vos objectifs, au final. Parce que Free, lui, son message c’est “on vous libère du fardeau de la pub”, quel que puisse être son objectif. C’est beaucoup plus “vendeur”, pour le coup.







Si le contenu ne te plait pas, tu as une petite croix dans un coin de chaque onglet de ton navigateur web qui te permet de sortir du site. Personne ne t’oblige à y rester, encore moins à revenir, et surtout pas à poster. Mais quand on poste sur un site web, auquel on est inscrit depuis 6 mois, un peu de cohérence… le contenu te convient très bien, c’est juste que tu es un gros égoïste qui voudrait avoir tout le contenu non-seulement gratuitement, mais sans même faire l’effort d’accepter un minuscule sacrifice pour rémunérer ceux qui le créent.



Contrairement à l’industrie du disque, l’industrie des sites web n’est pas rémunérée par une taxe copie privée ou une taxe sur les FAI. Leur seule ressource financière, c’est les visiteurs qui l’apportent. Si tu refuses de l’apporter parce que le contenu ne te convient pas, ok, pas de soucis, mais dans ce cas là qu’est-ce que tu fous encore ici ? Si le contenu te convient ET que tu refuses de l’apporter, alors oui, ça s’appelle resquiller, c’est comme prendre le train et refuser de payer le billet parce que “le capitalisme, bouh, c’est trop mal”.



Ou alors envoie un chèque au webmaster de chaque site que tu visites et dont tu auras lu au moins une page de contenu. Chiche ?







chambolle a écrit :



Sauf que la plupart des bon sites sur le web n’ont pas de pub.

Ce sont essentiellement les sites parasites qui ont plein de pub.







Dis le mec qui est en train de poster sur PC INpact, un site avec de la pub. Si l’endroit te déplait tant que ça, comment ça se fait que tu es inscrit depuis 2009 et que tu y as posté près de 500 commentaires ? Quelqu’un te force à venir, le couteau sous la gorge ? Tu veux qu’on en parle ?







Lolipop a écrit :



A croire qu’il n’y a qu’un seul business model. Bon sang, ArretSurImages étaient à vraiment en avance sur leur temps quand ils ont lancé leur site !







Si tu veux payer pour chaque site que tu visites, prépare toi à faire chauffer la carte bleue, à mon avis, va falloir doubler ton salaire pour conserver ton pouvoir d’achat…









Earnur a écrit :



A partir du moment ou l’utilisateur à le choix je ne vois pas comment tu peux dire que c’est une forme de censure.



A partir du moment où c’est activé par défaut et que comme le dit quelqu’un plus haut “l’information de désactivation est difficilement accessible aux non initiés”, oui c’est une forme de censure.









nabalzbhf a écrit :



Surtout que augmenter la capacité du peering en soit ça lui coute rien (le cout d’une fibre ou cable 10G sur le point de peering c’est peanut), c’est plus la conséquence de fournir la bande passante auquel les clients pensent avoir droit, sur le long terme (auquel cas il faudrait en effet peut etre augmenter la capacité de leur backbone, et investir dans le réseau interne).



Pendant ce temps Google rachete des milliers de km de fibre noire, et investit dans des cables transoceaniques.







Même l’augmentation de leur réseau interne, c’est peanuts. De l’ordre de 2% d’augmentation de leurs coût. Le coût du réseau physique de Free représente peanuts par rapport au coût de la location de la boucle locale à FT, ou au coût de la masse salariale. Le problème n’est pas celui-là. Le problème est que ça les emmerde de plus en plus de faire de l’internet alors que ce qui rapporte ce sont les services gérés. Free ne rêve en réalité que d’une chose, même si c’est pas dit en face : devenir un câblo-opérateur des années 90.









martino a écrit :



ce n’est pas désactivable ?

ce n’est pas écrit dans le patchnote ?

l’information est certes difficilement accessible pour le non initié.

mais dire que ça a été forcé et caché est faux.









Désolé mais cet ad bloc était assez particulier dans son fonctionnement puisque ‘il ne bloquait pas l’ensemble des régies publicitaires. Il était pas sous le contrôle de l’utilisateur pour lui permettre de choisir qui est quoi bloquer.



Le problème n’est pas l’ad block, mais sa position sur un élément du réseaux de l’opérateur , sa désactivation au bon vouloir de l’opérateur et le manque de contrôle de l’utilisateur sur cette option qu’il n’avait pas installé lui même et dont il ne maîtrisait pas le contrôle plein et entier.



Ce n’est pas à Free de décider quelle publicités seront ou non bloquée à la place de l’utilisateur et ce n’est à utilisateur de demander à Free de lui rendre la mains sur sa ligne.









coket a écrit :



Tu es un connaisseur en la matière <img data-src=" />





Free tire un coup de semonce; et si big G l’entend, ils négocieront tranquillement autour d’une table. A ce moment là, tous les autres (FAI en tête) voudront bénéficier des accords de l’armistice.



On peut dire beaucoup de chose sur Iliad, par exemple comme tu le dis qu’ils aiment les coups de poker; ce qu’on ne peut pas dire par contre, c’est qu’ils sont frileux ou conformistes.



Sans leurs coups de poker, on serait encore à l’âge du minitel ou presque, à des tarifs exorbitants; on aurait pas de triple play, on payerait nos forfait mobiles à 60€.



Quand à la si chère “neutralité du net” que sont prêts à défendre certains à n’importe quel coût; il ne faudrait pas que ces derniers oublient qu’en France, elle doit beaucoup à Free, qui a libéré les usages (VoIP, SIP, NG, P2P, etc…) alors que ça aurait été beaucoup plus facile et rentable de suivre la concurrence timorée et rentière.



Au final, c’est toujours free qui fait le boulot, qui casse les machines foireuses, qui se fait incendier par les mêmes; et in finel, tout le monde le suit et s’en glorifie à peu de frais… et nous tous nous en bénéficions.







Ah mais mon cher, à vouloir jouer au con on en assume les conséquences jusqu’au bout hein. Le gentil Free défenseur de la vie moins chère commence à trouver que les ressources qu’il tire de ses abonnements sont déséquilibrées comparées à la consommation de contenu. Il trouve que Youtube vient lui mettre le bordel dans ses calculs à la petite semaine.



Qu’ils assument.



On a tiré les prix, on a bombé le torse, on s’est pris pour le Steve Jobs français, on communique à grand fracas pour attirer le chaland…



Mais derrière on est obligé d’assumer un service tronqué, parfois pathétique, on a pété plus haut que son cul (voir le mobile, voir la Fibre j’en passe et des meilleures…)



Ce coup ci on ne peut s’en prendre à Orange, alors on s’en prend à Google. Bref, on s’en prend aux autres. Car ce sont toujours les autres les responsables. Jamais le positionnement que l’on a adopté et qui a ses limites.



Le chevalier blanc a un cheval en plastique et une armure en papier cul. Il aime bien casser autour de lui avec son épée en bois mais au final il refourgue la responsabilité de ses problèmes sur les autres.



Pathétique.



Pour revenir sur le peering en simplifiant.



Le peering est un accord entre deux structures pour s’échanger des données entre elle. On va dire un peu comme si vous installiez un routeur chez vous, un chez votre voisin, et que vous mettiez un cable réseau ou une fibre entre les deux routeurs.



Cette infrastruture va avoir un certain coût et va pouvoir acheminer un certain traffic avant de devoir être upgrader (rajout d’un second cable, etc…).



En général on fait un contrat sous la forme d’un accord de peering qui définit entre autre à quelle ratio vous allez vous échanger du traffic.

Le plus simple étant 1 pour 1.

Soit 1 Mo envoyé par votre voisin, pour 1 Mo envoyer vers votre voisin.



Egalement le contrat de peering avec votre voisin peut aussi définir qui paye les équipements et dans quel proportion, qui s’occupe de la maintenance des routeurs, du cable, etc…



Maintenant si votre voisin est un développeur qui développe de jeux qu’il finance avec de la pub. Il aura juste besoin d’un serveur relié au routeur du peering pour diffuser ces jeux.



Et que vous vous êtes à la tête d’un réseau d’une résidence d’étudiant et que vous vous occupez de relier plusieurs appartement et/ou chambre d’étudiant à votre routeur.

Vous allez avoir plus de frais que votre voisin pour entretenir et déployer votre réseau à travers toute ces chambres.



Si le jeux de votre voisin génère autant de traffic montant que descendant au niveau peering le 1 pour 1 continuera de fonctionner. Pourtant vous vous devrez dépenser de l’argent pour entretenir votre réseau, là ou votre voisin en gagnera assez facilement parce qu’il aura une infrastructure technique plus simple que vous avec en plus des rentrés d’argent de la pub d’autant plus grande que votre réseau est grand.



Alors dans ce cas qu’est ce qui est juste, de faire participer votre voisin financièrement en lui faisant payer le traffic, ou en faisant payer les utilisateurs de votre réseau ?








manu0086 a écrit :



Pourquoi Free devrait-il augmenter les abonnements alors que c’est le FAI margeant le plus ? 40% de bénéf sur l’adsl et il n’est pas capable contrairement aux autres de prendre une petite part pour améliorer la qualité de son réseau… <img data-src=" />



Free est un gros radin, qui depuis toujours veut faire un max d’économies, au détriment de ses clients ! Il arrive à leur faire croire que c’est pour leur bien, ça c’est du concentré de pigeon ou je m’y connais pas <img data-src=" />







Fait attention quand même tu peux dire n importe quoi n importe ou sans avoir de source…je dis ca car je sais XN traîne souvent sur pcinpact …<img data-src=" />









zmed a écrit :



Ce dire journaleux parce qu’on relais la même merde qui circule en boucle sur le net , ne vous donnes pas le droit de nous violer avec votre pub de merde !!! ! <img data-src=" />







Aucun site ne te viole avec sa pub de merde car aucun site ne t’oblige à le visiter.



Si le contenu d’un site avec pub ne te plait pas parce que l’info n’y est pas d’une qualité suffisante selon toi, il te suffit de ne pas y aller. C’est facile, y a rien à faire. Mais vraiment rien : il suffit de ne rien faire et HOP, tu visites pas le site, et tu te tapes pas sa pub. Et ça te pose évidemment aucun problème puisque son contenu est merdique. La nature est bien faite ! <img data-src=" />



Maintenant si tu te fais violer par la pub, c’est que tu visites le site. Et si tu visites le site, c’est qu’il t’intéresse un minimum. Donc l’argument de “oui mais les sites c’est de la merde” ne tient pas. Les webmasters font ce qu’ils veulent de LEURS sites, libre à toi de les visiter (donc d’accepter ce qu’ils en font) ou pas. Mais venir dire qu’on te force, avec un couteau sous la gorge, à visiter des sites nuls et plein de pubs, c’est pas crédible pour un sous.



Je me souviens avec émotion de l’avalanche de messages sur la new traitant de l’augmentation de la redevance audio visuelle. Là curieusement il y avait plein de monde (souvent les mêmes que ceux qui tirent à boulet rouge sur la PUB du net) qui clamaient haut et fort que oui, ils s’en foutaient de la pub à la TV et que même c’était pratique pour aller aux toilettes et puis qu’ils la remettent donc sur les chaînes publiques mais que surtout la taxe n’augmente pas de quelques euros par an, surtout pas ça !! <img data-src=" />



Mais sur le net la pub c’est le MAL absolu, bouh quelle horreur !! <img data-src=" />



Étonnant non ? <img data-src=" />








Earnur a écrit :



A partit du moment ou l’utilisateur à le choix je ne vois pas comment tu peux dire que c’est une forme de censure.









Désolé mais si on reprend l’exemple anglais avec la censure du pornos, ce n’est pas la même chose d’installer un contrôle parental sur son ordinateur et de le contrôler que de devoir demander à son FAI de dé-censurer les sites pornos et d’apparaître alors sur un listing.



A partir du moment où le FAI décide à la place de l’utilisateur sur ses équipements et en plus active un filtre qui filtre une partie des résultat pour laisser transiter les données des sites partenaires, ca n’est pas anodin.









manu0086 a écrit :



Mon dieu, quand vas-tu terminer ton délire ? <img data-src=" />







Je vais rester poli mais tu commences a me prendre la tête …



http://www.numerama.com/magazine/21938-pour-canal-youtube-doit-etre-soumis-aux-r…



je te laisse le soin de chercher …









manu0086 a écrit :



Pourquoi Free devrait-il augmenter les abonnements alors que c’est le FAI margeant le plus ? 40% de bénéf sur l’adsl et il n’est pas capable contrairement aux autres de prendre une petite part pour améliorer la qualité de son réseau… <img data-src=" />



Free est un gros radin, qui depuis toujours veut faire un max d’économies, au détriment de ses clients ! Il arrive à leur faire croire que c’est pour leur bien, ça c’est du concentré de pigeon ou je m’y connais pas <img data-src=" />







Alors là on rentre dans un autre débat lol

Oui Free a une culture d’entreprise qui pousse à faire les choses de manière assez économique. Et parfois c’est d’ailleurs contre productif…



Par contre ton troll est grossier, car Free a permis autant sur le mobile que sur les connexions internet une baisse des tarifs et une évolution des services (box avec voip, service tv, etc…). En plus les autres FAI continue d’exister donc ceux qui aime pas le coté un peu “beta test” grandeur nature de Free reste libre de choisir un autre FAI.



Ensuite Free réinvesti énormément, d’ailleurs parfois ils se loupent on peut par exemple rappeler que la fibre devait normalement s’auto-financer, car plus de location de la boucle local, donc meilleur revenu moyen par abonné, etc…

Sauf que le FTTH merde alors que pas mal d’investissement on était fait dessus, et que du coup ces investissements se retrouve à être couvert par tes fameux 40% de marge brut. Donc encore une fois c’est pas du concentré de pigeon, c’est juste une manière de fonctionner qui fait que Free arrive à s’autofinancer.



Bref tu t’y connais pas c’est pas du concentré de pigeon…




Anti-Free / Pro-gavage de pubs :







Liam a écrit :



Et toi un gros con en présence, mais on n’en fait pas tout un foin.









manu0086 a écrit :



T’es con ou quoi ?







Anti-partage :





Pascal Nègre a écrit :



À l’arrivée, il reste trois autistes et cinq énervés. Alors les autistes, il faut leur parler ; et les énervés, il faut leur foutre un coup sur la gueule, ça les calme









Pascal Rogard a écrit :



Les fiches Wikipédia sont un tissu de mensonges rédigés par des crétins anonymes









Pascal Rogard a écrit :



Wikipédia c’est un truc de faux culs




doublon








benxico a écrit :



Pour revenir sur le peering en simplifiant.



Le peering est un accord entre deux structures pour s’échanger des données entre elle. On va dire un peu comme si vous installiez un routeur chez vous, un chez votre voisin, et que vous mettiez un cable réseau ou une fibre entre les deux routeurs.



Cette infrastruture va avoir un certain coût et va pouvoir acheminer un certain traffic avant de devoir être upgrader (rajout d’un second cable, etc…).



En général on fait un contrat sous la forme d’un accord de peering qui définit entre autre à quelle ratio vous allez vous échanger du traffic.

Le plus simple étant 1 pour 1.

Soit 1 Mo envoyé par votre voisin, pour 1 Mo envoyer vers votre voisin.



Egalement le contrat de peering avec votre voisin peut aussi définir qui paye les équipements et dans quel proportion, qui s’occupe de la maintenance des routeurs, du cable, etc…



Maintenant si votre voisin est un développeur qui développe de jeux qu’il finance avec de la pub. Il aura juste besoin d’un serveur relié au routeur du peering pour diffuser ces jeux.



Et que vous vous êtes à la tête d’un réseau d’une résidence d’étudiant et que vous vous occupez de relier plusieurs appartement et/ou chambre d’étudiant à votre routeur.

Vous allez avoir plus de frais que votre voisin pour entretenir et déployer votre réseau à travers toute ces chambres.



Si le jeux de votre voisin génère autant de traffic montant que descendant au niveau peering le 1 pour 1 continuera de fonctionner. Pourtant vous vous devrez dépenser de l’argent pour entretenir votre réseau, là ou votre voisin en gagnera assez facilement parce qu’il aura une infrastructure technique plus simple que vous avec en plus des rentrés d’argent de la pub d’autant plus grande que votre réseau est grand.



Alors dans ce cas qu’est ce qui est juste, de faire participer votre voisin financièrement en lui faisant payer le traffic, ou en faisant payer les utilisateurs de votre réseau ?







Dans ton analogie, tu oublies de dire que si ça passe pas par le lien direct, alors ça passe par le FAI (l’équivalent d’un transitaire dans ton analogie), dans ce cas les deux paient (le voisin et la résidence), et la résidence devra toujours investir pour entretenir son infra.



Donc non c’est pas parce que quelqu’un a un business moins rentable (un réseau de résidence) qu’il doit être subventionné par les autres.



Bon édito <img data-src=" />



En tout cas ce que je remarque c’est qu’il y a une plus grande levée de boucliers que pour des mesures autorisant le DPI ou HADOPI.

Quand des intérêts financiers sont directement en jeu, c’est la guerre ouverte.

Monde de m<img data-src=" />








bourgpat a écrit :



Désolé mais si on reprend l’exemple anglais avec la censure du pornos, ce n’est pas la même chose d’installer un contrôle parental sur son ordinateur et de le contrôler que de devoir demander à son FAI de dé-censurer les sites pornos et d’apparaître alors sur un listing.



A partir du moment où le FAI décide à la place de l’utilisateur sur ses équipements et en plus active un filtre qui filtre une partie des résultat pour laisser transiter les données des sites partenaires, ca n’est pas anodin.







Je suis d’accord mais pour moi on est encore loin de la censure qui est autrement plus grave et vécu actuellement dans de nombreux pays.

Oui il y a un problème, problème de censure je ne pense pas.









chambolle a écrit :



A PC Inpact :



vu sur atlantico





http://www.atlantico.fr/decryptage/xavier-niel-peut-se-battre-contre-google-mais-pas-tuer-toute-presse-en-ligne-au-passage-jean-baptiste-fontana-596691.htmlOn a des phrases extraordinaires :



“Je considère qu’utiliser un système de blocage des publicités sans rétribuer les éditeurs s’apparente tout simplement à du piratage.”

Bon, la presse francaise est vraiment déraisonnable. il faut maintenant changer de registre : cette presse doit donc mourir.



L’utilisation de adblock/ Ghostery/DONotTrack doit devenir un acte militant.





Encore un avec une mentalité d’assisté… Qu’il présente ses titres de propriété sur l’ordinateur des internautes s’il prétend avoir des droits dessus.

Qu’il présente les contrats passés avec les internautes et démontre leur validité.



J’ai l’impression que les seuls qu’on entend ici sont les possesseurs de sites internet qui aimeraient faire croire qu’ils se battent au nom de la liberté d’expression et de l’Internet. Ayez un peu de franchise, dites clairement que c’est pour le pognon que vous gueulez contre Free. Les internautes eux, sont ravis qu’on leur enlève la pub.








benxico a écrit :



Alors dans ce cas qu’est ce qui est juste, de faire participer votre voisin financièrement en lui faisant payer le traffic, ou en faisant payer les utilisateurs de votre réseau ?







Faire payer les utilisateurs de votre réseau, sans hésitation. C’est eux qui consomment le service, c’est eux qui payent.



Il faut revenir à la base du métier. Free est FAI. Fournisseur - d’Accès - à Internet. Son métier, c’est de fournir à ses visiteurs un accès à internet. Et les visiteurs le rémunèrent pour ça (ils payent 30 à 38€/mois selon leur formule d’abonnement).



Il faut arrêter de vouloir inverser le business, arrêter de croire que son métier c’est “FEFC” (fournisseur d’eyeballs aux fabricants de contenus).



Free perçoit une rémunération des visiteurs pour mettre dans sa chambre le routeur et les cables suffisamment gros pour relier à son voisin Google. Je ne vois pas au nom de quoi il faudrait que Google paye également, lui qui paye déjà ses propres routeurs et câbles pour sa partie du réseau. Hey, après tout, si Free paye si cher en fibre capable d’avaler des dizaines de gigabits de download, Youtube paye aussi cher de son côté en fibre capable d’envoyer des dizaines de gigabits d’upload. Les octets en upload coûtent pas moins cher que les octets en download.



J’ajoute qu’avoir prétendu croire pouvoir tenir du peering 1:1 en étant un FAI proposant des connexions totalement asymétriques, et en étant même le FAI le plus asymétrique de France (avec un ratio IP théorique de 22,5:1) tient au mieux de la prestidigitation, au pire de l’escroquerie pure.



Au moins PCI est cohérent dans ses positions et assume les règles du jeu.<img data-src=" />








benxico a écrit :



Pour revenir sur le peering en simplifiant.



Le peering est un accord entre deux structures pour s’échanger des données entre elle. On va dire un peu comme si vous installiez un routeur chez vous, un chez votre voisin, et que vous mettiez un cable réseau ou une fibre entre les deux routeurs.



Cette infrastruture va avoir un certain coût et va pouvoir acheminer un certain traffic avant de devoir être upgrader (rajout d’un second cable, etc…).



En général on fait un contrat sous la forme d’un accord de peering qui définit entre autre à quelle ratio vous allez vous échanger du traffic.

Le plus simple étant 1 pour 1.

Soit 1 Mo envoyé par votre voisin, pour 1 Mo envoyer vers votre voisin.



Egalement le contrat de peering avec votre voisin peut aussi définir qui paye les équipements et dans quel proportion, qui s’occupe de la maintenance des routeurs, du cable, etc…



Maintenant si votre voisin est un développeur qui développe de jeux qu’il finance avec de la pub. Il aura juste besoin d’un serveur relié au routeur du peering pour diffuser ces jeux.



Et que vous vous êtes à la tête d’un réseau d’une résidence d’étudiant et que vous vous occupez de relier plusieurs appartement et/ou chambre d’étudiant à votre routeur.

Vous allez avoir plus de frais que votre voisin pour entretenir et déployer votre réseau à travers toute ces chambres.



Si le jeux de votre voisin génère autant de traffic montant que descendant au niveau peering le 1 pour 1 continuera de fonctionner. Pourtant vous vous devrez dépenser de l’argent pour entretenir votre réseau, là ou votre voisin en gagnera assez facilement parce qu’il aura une infrastructure technique plus simple que vous avec en plus des rentrés d’argent de la pub d’autant plus grande que votre réseau est grand.



Alors dans ce cas qu’est ce qui est juste, de faire participer votre voisin financièrement en lui faisant payer le traffic, ou en faisant payer les utilisateurs de votre réseau ?









benxico a écrit :



Pour revenir sur le peering en simplifiant.



Le peering est un accord entre deux structures pour s’échanger des données entre elle. On va dire un peu comme si vous installiez un routeur chez vous, un chez votre voisin, et que vous mettiez un cable réseau ou une fibre entre les deux routeurs.



Cette infrastruture va avoir un certain coût et va pouvoir acheminer un certain traffic avant de devoir être upgrader (rajout d’un second cable, etc…).



En général on fait un contrat sous la forme d’un accord de peering qui définit entre autre à quelle ratio vous allez vous échanger du traffic.

Le plus simple étant 1 pour 1.

Soit 1 Mo envoyé par votre voisin, pour 1 Mo envoyer vers votre voisin.



Egalement le contrat de peering avec votre voisin peut aussi définir qui paye les équipements et dans quel proportion, qui s’occupe de la maintenance des routeurs, du cable, etc…



Maintenant si votre voisin est un développeur qui développe de jeux qu’il finance avec de la pub. Il aura juste besoin d’un serveur relié au routeur du peering pour diffuser ces jeux.



Et que vous vous êtes à la tête d’un réseau d’une résidence d’étudiant et que vous vous occupez de relier plusieurs appartement et/ou chambre d’étudiant à votre routeur.

Vous allez avoir plus de frais que votre voisin pour entretenir et déployer votre réseau à travers toute ces chambres.



Si le jeux de votre voisin génère autant de traffic montant que descendant au niveau peering le 1 pour 1 continuera de fonctionner. Pourtant vous vous devrez dépenser de l’argent pour entretenir votre réseau, là ou votre voisin en gagnera assez facilement parce qu’il aura une infrastructure technique plus simple que vous avec en plus des rentrés d’argent de la pub d’autant plus grande que votre réseau est grand.



Alors dans ce cas qu’est ce qui est juste, de faire participer votre voisin financièrement en lui faisant payer le traffic, ou en faisant payer les utilisateurs de votre réseau ?







C’est épineux….mais je dirais que le succès de site du voisin n’a aucun rapport avec l’infrastructure et la charge du réseau.

Et si son succès est si important c’est au fournisseur d’accès de fournir correctement l’accès a ce service.Car si ce voisin est malin il sera accessible autrement. Et c’est bien pour ca que si free ne prend ses responsabilités pour fournir correctement le service je ne vais pas tarder à me barrer …(je songe à aller voir du coté ovh)



Je suis tout à fait d’accord avec Stéphane Soumier. Moi aussi je profite de revenu avec google Ads mais google est un mastodonte du net qui engrange de grosses sommes et refuse de revoir ses tarifs: même les gouvernements qui essai de recevoir un impôt s’y casse les dents: Il était avant la mesure de FREE intouchable !



Là ça montre aux gouvernements et aux FAI que désormais tous peuvent utiliser un moyen de pression vis à vis de google. Ce type d’option devrait être voté par les gouvernements pour que tous les FAI puissent activer cette option de manière par défaut. Google devrait ainsi pour ces pays revoir la question de l’impôt et pour les FAI les frais de l’utilisation de la bp partagée.

Google pourrait perdre tout leur revenu si tous les FAI des pays s’y mettaient.



C’est une très bonne idée de Xavier Niel, décidément précurseur dans beaucoup de domaine. Cette boîte foisonne d’idée parfois dérangeante mais qui bouge la société (tarif des FAI, services FAI, la montée des débits, les prix des services mobiles)

Free c’est plus fort que toi !<img data-src=" />








yvan78 a écrit :



Surtout que c’est pas comme si Google n’était pas champion de l’optimisation fiscale, lui valant d’enculer le fisc francais encore plus profond que les FAI.







Et fier de le faire d’après Eric Schmidt <img data-src=" />











yvan78 a écrit :



Quand on voit que cette quiche de Fleur Pellerin monte au créneau, je trouve ça quand même exagéré.







Bah qui te dit que le gouvernement ne veut pas lui aussi défendre son propre intérêt en tapant sur ce blocage ?? <img data-src=" />



Vue qu’il paraît que le matraquage publicitaire “occupe le temps de cerveau humain disponible”, et que les politiciens n’ont surtout pas intérêt à ce que le peuple devienne intelligent ^^..





<img data-src=" /> <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









ikso a écrit :



J’ai l’impression que les seuls qu’on entend ici sont les possesseurs de sites internet qui aimeraient faire croire qu’ils se battent au nom de la liberté d’expression et de l’Internet. Ayez un peu de franchise, dites clairement que c’est pour le pognon que vous gueulez contre Free. Les internautes eux, sont ravis qu’on leur enlève la pub.



Ouais, parce qu’ils sont bien trop cons pour l’enlever eux-mêmes sans doute ?



Ou alors pire ils sont incapables de ne pas cliquer sur un lien pub les pauvres choux et du coup ils sont obligés d’acheter plein de trucs dont ils n’ont nul besoin… <img data-src=" />



Mais heureusement FREE est arrivé sur son grand cheval avec son grand chapeau pour remédier à cet affreux scandale !! <img data-src=" />



C’est pathétique… <img data-src=" />









ikso a écrit :



J’ai l’impression que les seuls qu’on entend ici sont les possesseurs de sites internet qui aimeraient faire croire qu’ils se battent au nom de la liberté d’expression et de l’Internet. Ayez un peu de franchise, dites clairement que c’est pour le pognon que vous gueulez contre Free. Les internautes eux, sont ravis qu’on leur enlève la pub.









Désolé mais ad block ne me gène pas. Il est sous le contrôle de son utilisateur et bloque l’ensemble des pubs que l’utilisateur souhaite bloquer. Par contre Free ne bloque que les pubs des sites non partenaires et son ad block est sur un équipement réseau qu’il contrôle et il est le seul à définir la liste de blocage au lieu de l’utilisateur.









GeekZone a écrit :



Je suis tout à fait d’accord avec Stéphane Soumier. Moi aussi je profite de revenu avec google Ads mais google est un mastodonte du net qui engrange de grosses sommes et refuse de revoir ses tarifs: même les gouvernements qui essai de recevoir un impôt s’y casse les dents: Il était avant la mesure de FREE intouchable !



Là ça montre aux gouvernements et aux FAI que désormais tous peuvent utiliser un moyen de pression vis à vis de google. Ce type d’option devrait être voté par les gouvernements pour que tous les FAI puissent activer cette option de manière par défaut. Google devrait ainsi pour ces pays revoir la question de l’impôt et pour les FAI les frais de l’utilisation de la bp partagée.

Google pourrait perdre tout leur revenu si tous les FAI des pays s’y mettaient.



C’est une très bonne idée de Xavier Niel, décidément précurseur dans beaucoup de domaine. Cette boîte foisonne d’idée parfois dérangeante mais qui bouge la société (tarif des FAI, services FAI, la montée des débits, les prix des services mobiles)

Free c’est plus fort que toi !<img data-src=" />





LOL, Google n’a strictement rien perdu là-dedans ^^

Google y perd beaucoup plus quand Youtube n’est pas accessible à vitesse normale…. enfin il n’y perd pas, ses gains sont juste moins importants qu’ils ne pourraient l’être ! Et il n’est pas prêt à payer les FAI pour gagner plus car à long terme, cela serait lui le gros perdant !









gavroche69 a écrit :



Ouais, parce qu’ils sont bien trop cons pour l’enlever eux-mêmes sans doute ?







La plupart des gens ne sont même pas au courant que adblock existe, on ne vit pas dans un monde de geek. Ils ne sont pas cons pour autant …









Liam a écrit :



Faire payer les utilisateurs de votre réseau, sans hésitation. C’est eux qui consomment le service, c’est eux qui payent.



Il faut revenir à la base du métier. Free est FAI. Fournisseur - d’Accès - à Internet. Son métier, c’est de fournir à ses visiteurs un accès à internet. Et les visiteurs le rémunèrent pour ça (ils payent 30 à 38€/mois selon leur formule d’abonnement).



Il faut arrêter de vouloir inverser le business, arrêter de croire que son métier c’est “FEFC” (fournisseur d’eyeballs aux fabricants de contenus).



Free perçoit une rémunération des visiteurs pour mettre dans sa chambre le routeur et les cables suffisamment gros pour relier à son voisin Google. Je ne vois pas au nom de quoi il faudrait que Google paye également, lui qui paye déjà ses propres routeurs et câbles pour sa partie du réseau. Hey, après tout, si Free paye si cher en fibre capable d’avaler des dizaines de gigabits de download, Youtube paye aussi cher de son côté en fibre capable d’envoyer des dizaines de gigabits d’upload. Les octets en upload coûtent pas moins cher que les octets en download.



J’ajoute qu’avoir prétendu croire pouvoir tenir du peering 1:1 en étant un FAI proposant des connexions totalement asymétriques, et en étant même le FAI le plus asymétrique de France (avec un ratio IP théorique de 22,5:1) tient au mieux de la prestidigitation, au pire de l’escroquerie pure.





Je dirais que cela, c’est entre Free et Google.

Free est dans son droit en refusant de laisser passer la pub de Google afin d’obtenir une part des revenus publicitaires. Free demande simplement des royalties à Google pour le service qu’il leur rend en permettant la diffusion de publicité, il demande un droit sur les externalités sur ses services. C’est quelque chose qui se fait souvent, finalement.

Certes, c’est critiquable, mais cela ne viole pas le droit.

C’est une manoeuvre qui pourrait se retourner contre eux, mais c’est très audacieux.

La seule chose qu’on peut reprocher à Free, c’est la mauvaise information pour ses clients.









Ph11 a écrit :



Je dirais que cela, c’est entre Free et Google.

Free est dans son droit en refusant de laisser passer la pub de Google afin d’obtenir une part des revenus publicitaires. Free demande simplement des royalties à Google pour le service qu’il leur rend en permettant la diffusion de publicité, il demande un droit sur les externalités sur ses services. C’est quelque chose qui se fait souvent, finalement.

Certes, c’est critiquable, mais cela ne viole pas le droit.

C’est une manoeuvre qui pourrait se retourner contre eux, mais c’est très audacieux.

La seule chose qu’on peut reprocher à Free, c’est la mauvaise information pour ses clients.





LOL, si ça ne violait pas le droit, Free aurait laissé son blocage bien plus de temps que ça, et surtout, il l’aurait annoncé tambour battant en mettant en avant les biens faits pour ses clients !



Ils n’ont pas encore commenté pour éviter de se prendre un gros procés… ils vont devoir faire très attention à chacun de leur mot ^^









ikso a écrit :



La plupart des gens ne sont même pas au courant que adblock existe, on ne vit pas dans un monde de geek. Ils ne sont pas cons pour autant …



Non mais c’était une façon de parler bien sûr, loin de moi l’idée que tous les “freenautes” sont des cons…



Mais je ne comprends pas que l’on puisse se réjouir qu’un FAI quelconque puisse décider à la place de ses abonnés ce qui est bon ou mauvais pour eux.



Bientôt la FREEBOX va afficher un message pour dire qu’il est l’heure d’aller au lit parce que demain il faut aller au boulot ne serait-ce que pour pouvoir payer l’abonnement…



Et pourquoi pas une webcam intégrée dans la freebox pour pouvoir vérifier que tu as bien une tenue convenable, que tu ne bois pas trop de bières et aussi vérifier que tu n’es pas en train de regarder un horrible film X ?



Que Mr Free et ses confrères s’occupent d’assurer un débit ADSL convenable et fiable dans toutes les régions de France et pas seulement dans les grandes villes, le reste ce n’est pas son (leur) problème.









ikso a écrit :



La plupart des gens ne sont même pas au courant que adblock existe, on ne vit pas dans un monde de geek. Ils ne sont pas cons pour autant …







Et ben, ça risque bien de changer, car comme je disais hier ..à chaque fois que je lise cette affaire sur des sites ( technophiles ou pas ), le cas d’adblock a été évoqué soit dans les articles soit dans les commentaires, soit les deux.



Mais c’est vrai beaucoup ne le connaissaient pas avant, j’ai lu même certains internautes sur des sites comme lefigaro, dire qu’ils allaient rejoindre Free rien que pour le blocage, car marre de se faire bombarder de pubs <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Mais je ne comprends pas que l’on puisse se réjouir qu’un FAI quelconque puisse décider à la place de ses abonnés ce qui est bon ou mauvais pour eux.





C’est désactivable…









nabalzbhf a écrit :



Dans ton analogie, tu oublies de dire que si ça passe pas par le lien direct, alors ça passe par le FAI (l’équivalent d’un transitaire dans ton analogie), dans ce cas les deux paient (le voisin et la résidence), et la résidence devra toujours investir pour entretenir son infra.



Donc non c’est pas parce que quelqu’un a un business moins rentable (un réseau de résidence) qu’il doit être subventionné par les autres.







J’oublie pas dans mon analogie y a pas de transitaire.

C’est une relation direct entre deux réseaux sans intermédiaire.



Après si on veut se rapprocher de la réalité oui y a des transitaires et y a aussi des moyens détourner d’acheminer du traffic. Et ça devient vite beaucoup plus compliqué <img data-src=" />



Après je comprends ta position, mais c’est des choix que chacun est libre de faire, et la rentabilité d’un business est complétement relative.

Par exemple la rentabilité de Google dépend entre autre de son accès gratuit ou non au réseau des FAI…



Mais oui on peut choisir que c’est aux abonnés des FAI de payer, c’est un choix possible visiblement pas celui de Free…









Labsyb a écrit :



Ah mais mon cher, à vouloir jouer au con on en assume les conséquences jusqu’au bout hein. Le gentil Free défenseur de la vie moins chère commence à trouver que les ressources qu’il tire de ses abonnements sont déséquilibrées comparées à la consommation de contenu. Il trouve que Youtube vient lui mettre le bordel dans ses calculs à la petite semaine.



Qu’ils assument.



On a tiré les prix, on a bombé le torse, on s’est pris pour le Steve Jobs français, on communique à grand fracas pour attirer le chaland…



Mais derrière on est obligé d’assumer un service tronqué, parfois pathétique, on a pété plus haut que son cul (voir le mobile, voir la Fibre j’en passe et des meilleures…)









Au cas où tu airais des lacunes en comptabilité (ce n’est pas une tâche hein), je te rassure, les finances d’Iliad vont bien. Un CA en hausse fracassante, une marge très confortable qui permet les investissements conséquents en cours sans faire appel à l’emprunt, un résultat bien positif et une distribution légère comme toujours.





On ne peut pas en dire autant d’Orange, qui crame du cash depuis des années, qui est en pertes depuis des années mais qui continue de distribuer ce qu’il ne gagne pas…







Labsyb a écrit :



Ce coup ci on ne peut s’en prendre à Orange, alors on s’en prend à Google. Bref, on s’en prend aux autres. Car ce sont toujours les autres les responsables. Jamais le positionnement que l’on a adopté et qui a ses limites.



Le chevalier blanc a un cheval en plastique et une armure en papier cul. Il aime bien casser autour de lui avec son épée en bois mais au final il refourgue la responsabilité de ses problèmes sur les autres.



Pathétique.









Je te rappelle, mais je pense que je n’en ai pas besoin, ta mémoire, bien que sélective, me semble en parfait état de fonctionnement, qu’Orange il y a peu avait aussi des gros soucis de peering.



Gros soucis qui ont duré durant des années, et qui n’ont pu s’améliorer sans l’appui des politiques et autres “machins” institutionnels. Ce malgré le poids de l’historique, en France, mais aussi en Europe, et malgré l’achat de DailyMotion qui a un peu ré-équilibré les flux en sa faveur.



Free n’a certes pas la même taille, ça ne lui enlève pas pour autant le droit de se défendre; épée en bois et papier cul comme arme si tu veux; mais au moins ils n’ont pas le cul merdeux eux.



David contre Goliath? Certes, mais moi je soutiens toujours les petits: et la plupart des freenautes et certainement beaucoup des utilisateurs des autres FAI comprenent la démarche et l’approuvent.










ikso a écrit :



J’ai l’impression que les seuls qu’on entend ici sont les possesseurs de sites internet qui aimeraient faire croire qu’ils se battent au nom de la liberté d’expression et de l’Internet. Ayez un peu de franchise, dites clairement que c’est pour le pognon que vous gueulez contre Free. Les internautes eux, sont ravis qu’on leur enlève la pub.







Tu as peut-être aussi ici des gens qui ont suivi de près les difficultés qu’a connu PC INpact à une époque, où il n’a pas été très loin de fermer car ses revenus publicitaires ne lui permettaient plus de vivre : des gens ont été foutus dehors, un site du groupe a fermé (INpact Virtuel), et PC INpact a senti le vent du boulet.



Les gens ne sont pas prêts à payer pour chaque site qu’ils visitent. Si demain la pub disparaissait de PCI, je doute que les abonnés premiums suffiraient à faire tourner la boutique bien longtemps.



Il faut bien que ces sites survivent. Ça fait une dizaine d’années que je suis fidèle à PCI parce que j’y trouve une information d’une grande qualité sur beaucoup de sujets qui m’intéresse. Et j’ai parfaitement conscience qu’il est rigoureusement impossible de faire le travail qu’ils font de façon bénévole, vite fait le soir avant d’aller se coucher, parce qu’obligés d’avoir un taf à côté.



Ces gens ont besoin de toucher une rémunération. Et vu que la solution de demander à chaque internaute d’envoyer un chèque à chaque site qu’il visite au moins une fois n’est clairement pas crédible, il reste pas 36 solutions… ou bien on taxe les FAI (je suis contre), ou bien les sites trouvent une autre source d’auto-financement… en l’occurrence la pub (et les comparateurs de prix, mais ne nous leurrons pas, c’est aussi une pub déguisée).





Pour le reste, oui j’ai déjà gagné de l’argent grâce à la publicité sur internet, mais perso je ne me sens pas concerné par tout ça, je ne passe jamais par Google, que je ne trouve pas rentable du tout. Mais cela dit, ça ne me pose pas de problème que des gens trouvent qu’il y a trop de pub sur mes sites et que la qualité n’est pas suffisante : qu’ils ne les visitent pas.



Même à la limite, s’ils veulent les visiter avec Adblock, somme toute, je vais te dire, je m’en fous un peu… ça me coûte pas plus cher, je suis large au niveau du trafic web. Du coup pour moi qu’ils me visitent avec Adblock ou qu’ils me visitent pas, ça change pas grand chose à mon échelle (même rien du tout), et avec un peu de chance en plus ils vont parler de moi à des gens qui utilisent pas Adblock.



Tout ce que je demande, c’est que ceux qui font ça aient l’honnêteté d’admettre que ça revient à resquiller, et que c’est pas très gentil pour des gens qui ne sont pas des grosses multinationales pleines de pognons, mais des étudiants qui essaient de mettre un peu de beurre dans les épinards (et qui taffent pour ça - ben oui monter un site web c’est du boulot) ou des petites boîtes sympa comme PCI qui essayent de vivre de leur passion en nous apportant du contenu de qualité gratuitement.





Le problème, c’est qu’en passant d’un Adblock qu’on installe sciemment en sachant ce qu’on fait, à un système automatisé et activé par défaut sur la box que personne ne configure jamais, on supprime toute notion de responsabilité individuelle sur cette question.

Alors, c’est quand-même utile de vous rappeler à vos responsabilités les gars : oui, vous pouvez décider que les pubs c’est le mal et les refuser en bloc. Sachez juste que les sites que vous visitez n’existent pas juste pour vos beaux yeux et qu’en jouant ce jeu là, vous vous rendez personnellement responsable de la disparition des sites que vous aimiez. Il n’y a pas que les webmasters qui ont tout à y perdre : vous aussi. Parce qu’un web sans contenu, vous allez trouver ça très vite très chiant.









gavroche69 a écrit :



Non mais c’était une façon de parler bien sûr, loin de moi l’idée que tous les “freenautes” sont des cons…



Mais je ne comprends pas que l’on puisse se réjouir qu’un FAI quelconque puisse décider à la place de ses abonnés ce qui est bon ou mauvais pour eux.



Bientôt la FREEBOX va afficher un message pour dire qu’il est l’heure d’aller au lit parce que demain il faut aller au boulot pour pouvoir payer ton abonnement…



Et pourquoi pas une webcam intégrée dans la freebox pour pouvoir vérifier que tu as bien une tenue convenable, que tu ne bois pas trop de bières et aussi vérifier que tu n’es pas en train de regarder un horrible film X ?



Que Mr Free et ses confrères s’occupent d’assurer un débit ADSL convenable et fiable dans toutes les régions de France et pas seulement dans les grandes villes, le reste ce n’est pas son (leur) problème.







Le FAI ne décide rien du tout puisque c’est désactivable. Free a annoncé qu’ils allaient le désactiver par défaut en plus. Et évite de te la jouer défenseur des internautes, c’est pas crédible …









manu0086 a écrit :



LOL, si ça ne violait pas le droit, Free aurait laissé son blocage bien plus de temps que ça, et surtout, il l’aurait annoncé tambour battant en mettant en avant les biens faits pour ses clients !



Ils n’ont pas encore commenté pour éviter de se prendre un gros procés… ils vont devoir faire très attention à chacun de leur mot ^^





On peut faire valoir ses droits et se prendre des procès parce que son droit menace les intérêts d’autrui et tomber sur un juge qui considère que ces intérêts justifient de violer les droits.

On peut faire valoir son droit et être mal vu par le politique qui peut agir contre nous.



Sache que tes droits peuvent être mal vus politiquement quand tu les fais valoir, que ce soient tes droits de propriété, d’entreprendre, de culte, de vie privée, de droit d’expression, d’opinion, ou même les droits syndicaux.

Et pourtant, l’état de droit dépend de leur respect.









jackjack2 a écrit :



C’est désactivable…



Peut-être mais d’après certains commentaires (moi je ne sais pas, je ne suis pas chez Free) il semble que ça soit mal documenté et peu accessible aux non initiés donc c’est un argument qui ne tient pas.



La logique aurait voulu que cette option soit désactivée par défaut, là il y aurait eu beaucoup moins à dire car le côté “c’est désactivable” est une grosse farce…



Et d’après toi quel pourcentage d’abonnés va dans la configuration de leur box, qu’elle soit Free ou autre ?









Ph11 a écrit :



On peut faire valoir ses droits et se prendre des procès parce que son droit menace les intérêts d’autrui et tomber sur un juge qui considère que ces intérêts justifient de violer les droits.

On peut faire valoir son droit et être mal vu par le politique qui peut agir contre nous.



Sache que tes droits peuvent être mal vus politiquement quand tu les fais valoir, que ce soient tes droits de propriété, d’entreprendre, de culte, de vie privée, de droit d’expression, d’opinion, ou même les droits syndicaux.

Et pourtant, l’état de droit dépend de leur respect.



Le juge doit considérer les intérêts de chaque partie, or chaque partie gagne de l’argent, n’est pas en faillite et loin de le devenir, donc le juge se référera au droit.



Tu peux chercher tout ce que tu veux comme excuses à Free, mais ils ne sont pas dans leur droit et ils le savent très bien <img data-src=" />









ikso a écrit :



Le FAI ne décide rien du tout puisque c’est désactivable. Free a annoncé qu’ils allaient le désactiver par défaut en plus. Et évite de te la jouer défenseur des internautes, c’est pas crédible …



Ben c’est pas pire que défendre FREE (sans se la jouer) comme si c’était un dieu et un grand philantrope, ça c’est pathétique… <img data-src=" />









Liam a écrit :



Tu as peut-être aussi ici des gens qui ont suivi de près les difficultés qu’a connu PC INpact à une époque…







Je suis au courant de tout ça et entièrement d’accord avec ton commentaire. Mon commentaire ne visait que ceux qui cherchaient des prétextes fallacieux pour descendre Free. Je comprends la position de Free comme celle des webmestres. Mais je préfèrerais que les prétextes bidons restent l’apanage de l’industrie musicale









benxico a écrit :



Mais oui on peut choisir que c’est aux abonnés des FAI de payer, c’est un choix possible visiblement pas celui de Free…







Le soucis c’est que Free fait AUSSI payer les abonnés, et suffisamment cher pour se faire une marge dessus. Donc là on commence à toucher à une forme d’arnaque.



Évidemment, Free gère son business comme il l’entend. Mais Google a raison de ne pas céder, car historiquement, économiquement, les usages sur internet veulent qu’on ne paye pas les infrastructures des autres réseau. Chacun paye les siennes, point. Et nous en tant que spectateurs, on devrait plutôt se méfier du geste de Free, car si Free commence à gagner à ce petit jeu, ils vont vouloir le généraliser, ce qui risque de menacer des petits acteurs aux reins moins solides que Google, mais qui sont important pour la neutralité, la liberté et l’acentralité du net (des acteurs comme Gitoyen par exemple).



Pour le reste, en tant qu’abonné à Free, je vois surtout que mon accès à Youtube est déplorable et qu’il n’y a pas de bonne raison de “justice économique” à cela. Je trouve que le petit jeu de Free a assez duré, que son “coup de semonce” était une lamentable prise d’otage supplémentaire (des éditeurs français cette fois), que je leur laisse jusqu’à la fin du mois pour revenir à un peu de bon sens et qu’au delà, perso, je vais chez la concurrence.









gavroche69 a écrit :



Peut-être mais d’après certains commentaires (moi je ne sais pas, je ne suis pas chez Free) il semble que ça soit mal documenté et peu accessible aux non initiés donc c’est un argument qui ne tient pas.



La logique aurait voulu que cette option soit désactivée par défaut, là il y aurait eu beaucoup moins à dire car le côté “c’est désactivable” est une grosse farce…





Ces commentaires sont à la ramasse : tu vas sur http://freebox , tu mets ton mdp, tu cliques sur configuration et tu tombes dessus direct (j’en ferai une vidéo si on met ma parole en doute…)







gavroche69 a écrit :



Et d’après toi quel pourcentage d’abonnés va dans la configuration de leur box, qu’elle soit Free ou autre ?





Et d’après toi quel pourcentage de clients potentiels lit les petites lignes sur les affiches de pub ou dans les contrats, que ce soit pour Free ou autre ?

Pourquoi tu me demandes ça ? C’est sensé prouver quoi ?

Ca empêche en rien que c’est présent et très très loin d’être planqué









Liam a écrit :



Faire payer les utilisateurs de votre réseau, sans hésitation. C’est eux qui consomment le service, c’est eux qui payent.





Houla tu simplifies beaucoup les choses.

Google utilise aussi internet et les réseaux des FAI pour fournir ces données c’est donc un utilisateur également au même titre que les abonnés des FAI.



Maintenant oui tu peux défendre un modèle où on ne fait payer qu’une partie des utilisateurs des réseaux, en occurrence ici le grand public et pas les éditeurs de service.





Il faut revenir à la base du métier. Free est FAI. Fournisseur - d’Accès - à Internet. Son métier, c’est de fournir à ses visiteurs un accès à internet. Et les visiteurs le rémunèrent pour ça (ils payent 30 à 38€/mois selon leur formule d’abonnement).



Le soucis c’est que tu payes pour avoir un accés à internet mais qu’il y a aucune modalité sur vers qui ton FAI doit ou non contractuellement s’interconnecter. Internet étant une interconnexion de différent réseau.

Et encore moins de modalité sur le débit minimum fournit vers tel ou tel service ou réseau…



Si je relis ton nra au reste du monde avec un modem 56k, j’aurais beau te fournir un débit de 201 méga en ADSL, tu auras une connexion de au mieux de 1 mega vers tes voisins sur le même NRA et de 56k partagé avec tous tes voisins vers le reste du monde…





Il faut arrêter de vouloir inverser le business, arrêter de croire que son métier c’est “FEFC” (fournisseur d’eyeballs aux fabricants de contenus).



Free perçoit une rémunération des visiteurs pour mettre dans sa chambre le routeur et les cables suffisamment gros pour relier à son voisin Google. Je ne vois pas au nom de quoi il faudrait que Google paye également, lui qui paye déjà ses propres routeurs et câbles pour sa partie du réseau.



Encore une fois c’est un peu plus compliqué.

Déja Free te fourni par qu’une connexion internet, tu as la TV et le téléphone en plus.

Ensuite effectivement le métier de Free c’est d’interconnecter les gens, mais du coup une partie c’est de construire un réseau efficace vers ses abonnées, et l’autre partie c’est de s’interconnecter avec les autres acteurs d’internet.

Et ça de manière la plus efficace possible pour que tes abonnées payent le moins possible pour être concurenciel…





Hey, après tout, si Free paye si cher en fibre capable d’avaler des dizaines de gigabits de download, Youtube paye aussi cher de son côté en fibre capable d’envoyer des dizaines de gigabits d’upload. Les octets en upload coûtent pas moins cher que les octets en download.



C’est faux relis mon analogie, un youtube avec juste avoir à mettre en place quelque serveur dans un data center et une seule fibre vers un peering pour simplifier.

Un FAI va devoir mettre en place un paquet de liaison fibre à travers la france pour joindre tous ces abonnés.

Le coût est pas le même du tout.





J’ajoute qu’avoir prétendu croire pouvoir tenir du peering 1:1 en étant un FAI proposant des connexions totalement asymétriques, et en étant même le FAI le plus asymétrique de France (avec un ratio IP théorique de 22,5:1) tient au mieux de la prestidigitation, au pire de l’escroquerie pure.



Free prétant pas du tous pouvoir tenir des peering 1:1, il dit même le contraire puisque justement Free dit à Google faut payer votre traffic qui dépassen le 1:1…



Car tu inverses les choses, en pompant du 22,5 pour 1 (chiffre totalement faux au passage car la majorité des abonnées Free on bien moins de 20 mega en dowload), un Freenaute va en fait envoyer une requête de quelque Ko vers youtube ou autre service envoyant beaucoup de donnée pour recevoir une vidéo HD par exemple qui elle va faire plusieurs mega ou giga.



Du coup c’est Google qui se retrouve à envoyer beaucoup plus de traffic que Free et pas le contraire. C’est donc Google qui respecte plus le 1:1 …



Mais bon 1:1 ou 1:5 ou autre c’est pas le soucis, le soucis c’est les coûts et rien d’autre. Ces coûts dépendent d’une part du volume de donnée et d’autre part de leur nature.



Car par exemple une vidéo tu va la mettre en cache sur ton réseau comme ça elle viendra plus de l’autre bout du monde par exemple.

Un flux tv tu vas le broadcaster, donc le même flux pourra servir plusieurs Freenautes, etc…



Bref chacun ses idées et je comprends complètement les réactions des webmasters ou autres, mais perso je pense que j’aurais sans doute fais un peu près la même chose que Free dans la situation qui c’est créé avec Google.









manu0086 a écrit :



Le juge doit considérer les intérêts de chaque partie, or chaque partie gagne de l’argent, n’est pas en faillite et loin de le devenir, donc le juge se référera au droit.





Non, le juge n’a pas à se soucier des intérêts des uns et des autres, mais de leurs droits. Ce n’est pas pour rien qu’on parle de justice, qui est l’application du droit (jus).



Tu peux chercher tout ce que tu veux comme excuses à Free, mais ils ne sont pas dans leur droit et ils le savent très bien <img data-src=" />



Ah bon ? Tu peux me dire en quoi ils ne sont pas dans leurs droits ?

Cela viole-t-il le contrat avec leurs clients ?

Free aurait des engagements avec Google ?

Free aurait l’obligation de laisser passer la pub de Google ?



Free est un acteur du marché et est souverain de ses orientations par leur droit en tant qu’entreprise, en tant que propriétaire, tant que celles-ci respectent la loi et les contrats. Si cela déplait à ses clients, ils s’en iront. S’ils apprécient, ils resteront, voire en attireront d’autres.



Le seul tort de Free, c’est le manque d’information à l’égard de ses utilisateurs.

Mais vu le buzz que cela fait, cela ne compte même plus.



Ne mélange pas intérêt et droit. Ne confond pas popularité et droit. Ce ne sont pas les mêmes choses.









jackjack2 a écrit :



Ces commentaires sont à la ramasse : tu vas sur http://freebox , tu mets ton mdp, tu cliques sur configuration et tu tombes dessus direct (j’en ferai une vidéo si on met ma parole en doute…)





Et d’après toi quel pourcentage de clients potentiels lit les petites lignes sur les affiches de pub ou dans les contrats, que ce soit pour Free ou autre ?

Ca empêche en rien que c’est présent et très très loin d’être planqué



Ben si tu le dis je veux bien te croire.



Il paraît aussi qu’ils vont désactiver par défaut cette option, dont acte, mieux vaut tard que jamais… <img data-src=" />



Reste que rêver d’un internet sans pub c’est totalement irréaliste et ça restera un rêve sauf à payer, encore et toujours plus. Reste à savoir qui voudra ou pourra le faire.



Tout le reste c’est du bla bla de ceux qui ne veulent pas de pub mais qui ne veulent rien payer et qui ne veulent surtout rien changer à leurs habitudes…









Liam a écrit :



Tu as peut-être aussi ici des gens qui ont suivi de près les difficultés qu’a connu PC INpact à une époque, où il n’a pas été très loin de fermer car ses revenus publicitaires ne lui permettaient plus de vivre : des gens ont été foutus dehors, un site du groupe a fermé (INpact Virtuel), et PC INpact a senti le vent du boulet.



…..





.







Ce n est Pas a cause de la non pub sur Pcinpact mais bien le refererencement de prix du net par google …donc tu confirmés bien le pouvoir au a google de vie ou de mort d un site internet journalistique … C est ça l indépendance ?





Un hardware qui affiche publiquement l appartenance a Ldlc n est il pas plus libre au final ??? La question est a se poser…









ikso a écrit :



Je suis au courant de tout ça et entièrement d’accord avec ton commentaire. Mon commentaire ne visait que ceux qui cherchaient des prétextes fallacieux pour descendre Free. Je comprends la position de Free comme celle des webmestres. Mais je préfèrerais que les prétextes bidons restent l’apanage de l’industrie musicale







Encore une fois pour moi le principal problème de l’acte de Free, c’est celui de la responsabilité individuelle.



Celui qui installe Adblock le fait en conscience. C’est un acte qu’il fait volontairement, pas par hasard, et il en assume individuellement les conséquences. Il est bon de lui rappeler lesdites conséquences mais au delà, il fait ce qu’il veut. Je suis internaute comme tout le monde, j’aime pas les popups de pubs abusés, j’ai Adblock muni d’une large liste blanche et j’ai accueilli avec beaucoup de plaisir la récente version d’Adblock qui laisse passer par défaut les publicités non-intrusives (j’ai évidemment laissé cette option, que je trouve très fair play). Mais au moins on sait ce qu’on fait et c’est notre volonté.



En activant la fonctionnalité par défaut sur une box, on passe dans une toute autre dimension : il n’y a plus de responsabilité individuelle là. C’est Free qui prends la responsabilité de priver les webmestres d’une bonne partie de leurs revenus. Il est à parier qu’un grand nombre de Freenautes ne se soient même pas rendus compte qu’ils bloquaient la publicité (d’autant que celles de Google ne sont en général pas les plus voyantes). Je trouve le concept très malsain. Et je pense qu’il est d’autant plus important, en réaction, de rappeler chacun à sa responsabilité, de dire aux gens : si vous ne désactivez pas cette option sur votre box, vous participez à la mort de sites que vous aimez et qui avaient besoin de votre bonne volonté pour vivre. Parce qu’autant on peut avoir l’intelligence de se poser la question quand on installe adblock soi-même, autant quand le blocage est automatique, involontaire, et même pas annoncé, si les webmestres ne rappellent pas le danger, qui va le faire ?









Liam a écrit :



Dis le mec qui est en train de poster sur PC INpact, un site avec de la pub. Si l’endroit te déplait tant que ça, comment ça se fait que tu es inscrit depuis 2009 et que tu y as posté près de 500 commentaires ? Quelqu’un te force à venir, le couteau sous la gorge ? Tu veux qu’on en parle ?







J’ai déjà expliqué que ce qui m’intéresse c’est le forum principalement. Etant contributeur sur le forum, je contribue au site. Déjà que je ne suis pas payé, je ne vois pas pourquoi je devrais me taper les pubs CQFD



Pour le reste : les systèmes de pubs font de l’espionnage. Accepter que cela n’en fasse plus ou de prévenir les gens qu’ils se font espionner et on en reparle ? Etes vous prêt a cela ? Bien sur que non !

Meme la CNIL va dans mon sens

Mais ca vous gene pour quelques sousous. Donc tu insultes parce que c’est tout ce qu’il te reste.



La partie est perdue pour les anti adblock : a partir du moment ou les gens savent qu’il y a moyen de supprimer les pubs, je suis certain que le nombre d’utilisateur va augmenter.












gavroche69 a écrit :



Peut-être mais d’après certains commentaires (moi je ne sais pas, je ne suis pas chez Free) il semble que ça soit mal documenté et peu accessible aux non initiés donc c’est un argument qui ne tient pas.



La logique aurait voulu que cette option soit désactivée par défaut, là il y aurait eu beaucoup moins à dire car le côté “c’est désactivable” est une grosse farce…



Et d’après toi quel pourcentage d’abonnés va dans la configuration de leur box, qu’elle soit Free ou autre ?







j’ai mal formulé….j’aurai du parler des non intéressé

sinon c’est compréhensible et écrit en français non technique dans le patchnote….encore faut il le lire.



Désolé je vais repasse sur mon portable … Ma tablette nexus 7 (veridique lol) est vraiment nul pour écrire des posts …








Liam a écrit :



Les gens ne sont pas prêts à payer pour chaque site qu’ils visitent.







Pourtant c’est ce que font les gens à chaque fois qu’ils achètent des Vico, du Axe ou du Intel. Faut quand même se dire que l’humanité assume à chaque instant le cout de fonctionnement de l’ensemble des sites de la planète. Donc faut arrêter avec le “sans la pub, on ne saura pas où trouver l’argent pour faire tourner notre site”. L’argent viendra de notre poche quoi qu’il arrive. Lorsque je (en admettant que j’aie viré mon adblock, ce qui n’est pas la cas) visite une page qui contient de la pub, je rapporte combien à son propriétaire ? 0.1 centime ? 0.2 centime ? (je ne connais pas les tarifs, désolé). Qu’est-ce qui, dans un monde sans pub, empêche de créer un système type micropaiement me permettant de rémunérer dans cette ordre de prix les sites que je visite ? Je prends un abonnement 1000 pages vues pour 1€ et c’est réglé. Au bout du compte je ne serai pas plus pauvre puisque derrière je paierai mes Barilla moins cher et en plus on fait l’économie de la régie pub au passage. PC impact gagne alors de l’argent grâce à moi alors qu’actuellement non (en d’autres termes: ceux qui sont premium arrêtent de payer pour les autres). Je peux gérer au mieux ma consommation de web pour les mois difficiles, et en plus on n’a plus de pollution visuelle, et en bonus: l’indépendance éditoriale du site. Tout le monde s’y retrouve.





Eh ben cette nouvelle a fait couler beaucoup d’encre,





En tout cas , ce qui est de plus en plus clair, c’est que la manœuvre visait à poser le problème sur la table et pas à “limiter internet” pour les freenautes.




  1. la mesure ne fonctionne qu’après une mise à jour de la freebox

  2. cela ne concerne que les freebox revolution

    Les deux critères précédents montrent qu’il ne s’agit que d’un nombre limité de freenautes qui sont touchés.

  3. Ce pourcentage de freenautes (40? 30? 10%?) équivaut à quel pourcentage des internautes français?



    Bref, il s’agit d’un signal, et d’une manière efficace (même si elle est désagréable pour certains sites) de provoquer le débat.



    Si Niel entre en guerre contre Google, ce n’est certainement pas directement, mais en amenant l’ensemble des acteurs à avoir une réflexion globale sur la prise de pouvoir de Google sur leur activité. Ce n’est pas par altruisme, c’est sûr, mais la réflexion est tout de même nécessaire, non?








Ph11 a écrit :



Non, le juge n’a pas à se soucier des intérêts des uns et des autres, mais de leurs droits. Ce n’est pas pour rien qu’on parle de justice, qui est l’application du droit (jus).



Ah bon ? Tu peux me dire en quoi ils ne sont pas dans leurs droits ?

Cela viole-t-il le contrat avec leurs clients ?

Free aurait des engagements avec Google ?

Free aurait l’obligation de laisser passer la pub de Google ?



Free est un acteur du marché et est souverain de ses orientations par leur droit en tant qu’entreprise, en tant que propriétaire, tant que celles-ci respectent la loi et les contrats. Si cela déplait à ses clients, ils s’en iront. S’ils apprécient, ils resteront, voire en attireront d’autres.



Le seul tort de Free, c’est le manque d’information à l’égard de ses utilisateurs.

Mais vu le buzz que cela fait, cela ne compte même plus.



Ne mélange pas intérêt et droit. Ne confond pas popularité et droit. Ce ne sont pas les mêmes choses.





Purée mais tu n’y connais absolument rien <img data-src=" />



Comme dit et répété : entrave à la concurrence libre et non faussée



Ensuite Google peut même parler de racket vu que cela a pour but de gagner/économiser de l’argent.



Allez, continue de chercher une excuse ou un état de droit de Free ^^









chambolle a écrit :



La partie est perdue pour les anti adblock : a partir du moment ou les gens savent qu’il y a moyen de supprimer les pubs, je suis certain que le nombre d’utilisateur va augmenter.







c’est pour ça que je parlais d’éducation plus tôt. Si les gens subissent la pub c’est principalement parce qu’ils n’ont pas les compétences ou simplement la connaissance pour s’en défaire.

Peut on parler de système accepté si pour la majorité il l’est avant tout par leur ignorance ou leur manque de compétence pour le refuser ?



@Onovanburace, Liam et autres

Pour rejoindre un peu votre débat, j’ajouterai que si personne n’est prêt à payer pour un produit ( quelqu’il soit ) , c’est que ce produit est inutile sur un marché déjà saturé ..








gavroche69 a écrit :



Ben si tu le dis je veux bien te croire.

Reste que rêver d’un internet sans pub c’est totalement irréaliste et ça restera un rêve sauf à payer, encore et toujours plus. Reste à savoir qui voudra ou pourra le faire.



Tout le reste c’est du bla bla de ceux qui ne veulent pas de pub mais qui ne veulent rien payer et qui ne veulent surtout rien changer à leurs habitudes…





Mais faut arreter les conneries : cela a existé pendant des années et une très grande partie du web est sans pub

wikipedia est sans pub.

la plupart des services sont sans pub :

resa d’hôtels, de trains, d’avions

gestion des compte en banques

Les sites pro sont sans pub : Microsoft, apple, intel etc…

des sites du genre cplusplus.com ou de langage sont sans pub.



Ce qui est avec pubs : ce sont les sites de news (repompé sur l’AFP à 90%) et quelques blogs (en général assez médiocres), plus quelques sites du genre : “x astuces pour Windows”. Est-ce que ca mérite de se battre pour ca ?



A la fin, quelle partie du web est sans pub ?



Les sites à forum, qui ont tué les newsgroups, sont avec pub. Mais les newsgroups sans pub marchaient très bien.









Liam a écrit :



Encore une fois pour moi le principal problème de l’acte de Free, c’est celui de la responsabilité individuelle.





Je ne pense pas que ce soit un problème. Cela tient dans les engagements contractuels entre Free et les internautes.

Si une assurance décide d’incorporer un service supplémentaire gratuitement, en respectant le contrat, c’est pas le genre de chose dont vont se plaindre les clients.

Maintenant, on peut se questionner sur le manque d’information des internautes concernant cette politique…



De plus, Free est un acteur parmi d’autres, les pertes publicitaires des acteurs du web ne peuvent être que relatives. Ce n’est pas comme si Free était en monopole mondial.



Et puis une question : si on se met à informer les internautes sur l’existence d’adblock, il est très probable qu’ils vont l’installer. Faut-il alors les maintenir dans l’ignorance parce que cela menace les revenus de pas mal de monde ?



Je pense que ce sont aux producteurs à trouver les moyens de se rémunérer et pas à l’intervention politique. Ceux qui le trouvent resteront et permettront l’amélioration des choses, ceux qui ne le trouveront pas feront autre chose.

N’oublie pas que la pub sur internet n’a pas toujours existé, ou sous d’autres formes.

Rien ne dit que ce modèle doit perdurer.

D’autres solutions existent. PCI a choisit de varier ses revenus et supporte le coup.

Certains décident de bloquer les blockers en émettant un avertissement.

D’autres ont d’autres sources de revenus que la pub, des revenus externes, d’autres sont bénévoles et continueraient même sans pub…









martino a écrit :



c’est pour ça que je parlais d’éducation plus tôt. Si les gens subissent la pub c’est principalement parce qu’ils n’ont pas les compétences ou simplement la connaissance pour s’en défaire.

Peut on parler de système accepté si pour la majorité il l’est avant tout par leur ignorance ou leur manque de compétence pour le refuser ?







100% d’accord avec toi.

C’est pour cela que je demande qui serait d’accord pour qu’on prévienne les gens de ce qui les attends sur un site (tracking …)



Bien entendu la plupart des gens de ce forum sont contre <img data-src=" />









spytec a écrit :



Ce n est Pas a cause de la non pub sur Pcinpact mais bien le refererencement de prix du net par google …donc tu confirmés bien le pouvoir au a google de vie ou de mort d un site internet journalistique … C est ça l indépendance ?





Un hardware qui affiche publiquement l appartenance a Ldlc n est il pas plus libre au final ??? La question est a se poser…







PC INpact vit en partie de la publicité et en partie de prixdunet. (13 vs 23 ou 14 vs 34 je sais plus), mais prixdunet, je l’ai dit, est aussi une forme de publicité déguisée (pourquoi crois-tu que ça leur rapporte de l’argent ? Parce que les boutiques en ligne considèrent que c’est une forme de publicité pour elles et que si un internaute passe chez eux en provenance de PDN pour acheter un produit, ça vaut bien rémunération - c’est typiquement ce qu’on appelle du CPA, Coût Par Action).



La difficulté de PCI était donc en effet en partie lié à PDN, mais aussi au fait que la publicité ne suffisait pas à rattraper le machin. Ce n’est pas pour rien que le lancement des abonnements premiums a été fortement accéléré dans la foulée, et qu’INpact Virtuel a fermé définitivement ses portes : la pub ne rapportait pas assez. PDN comblait le vide pendant un moment, et puis est arrivé le temps où PDN a subi des difficultés et ne suffisait plus à tenir à bout de bras PCI et IV. Le problème n’est pas que PDN n’était pas rentable : le problème était que PDN ne suffisait pas à combler les besoins de tout le groupe PC INpact. Problème qui ne se serait pas posé si la publicité avait apporté assez de sous à PCI et à IV pour qu’ils soient chacun rentable individuellement.

Et là on en revient d’ailleurs à la responsabilité de chacun : si tous les visiteurs de PCI et d’IV avaient eu ces sites en liste blanche dès le premier jour sur leur Adblock, est-ce que ça n’aurait pas suffit à régler le problème de rentabilité qu’a connu le groupe à cette époque ?







Quant à Hardware.fr et LDLC… parce que tu crois qu’ils iraient très loin, si Google décidait de déréférencer ces deux sites ? Le monopole de Google en tant que moteur de recherche est évidemment un problème, mais c’est un autre problème, et il ne se règle pas avec des filtres anti-pub à la con, mais avec des moteurs de recherche plus performants capables de concurrencer sérieusement Google Search, et des internautes qui y font appel.









Onovanburace a écrit :



Pourtant c’est ce que font les gens à chaque fois qu’ils achètent des Vico, du Axe ou du Intel. Faut quand même se dire que l’humanité assume à chaque instant le cout de fonctionnement de l’ensemble des sites de la planète. Donc faut arrêter avec le “sans la pub, on ne saura pas où trouver l’argent pour faire tourner notre site”. L’argent viendra de notre poche quoi qu’il arrive. Lorsque je (en admettant que j’aie viré mon adblock, ce qui n’est pas la cas) visite une page qui contient de la pub, je rapporte combien à son propriétaire ? 0.1 centime ? 0.2 centime ? (je ne connais pas les tarifs, désolé). Qu’est-ce qui, dans un monde sans pub, empêche de créer un système type micropaiement me permettant de rémunérer dans cette ordre de prix les sites que je visite ? Je prends un abonnement 1000 pages vues pour 1€ et c’est réglé. Au bout du compte je ne serai pas plus pauvre puisque derrière je paierai mes Barilla moins cher et en plus on fait l’économie de la régie pub au passage. PC impact gagne alors de l’argent grâce à moi alors qu’actuellement non (en d’autres termes: ceux qui sont premium arrêtent de payer pour les autres). Je peux gérer au mieux ma consommation de web pour les mois difficiles, et en plus on n’a plus de pollution visuelle, et en bonus: l’indépendance éditoriale du site. Tout le monde s’y retrouve.







Tu l’ignores peut être mais la majorité de ce que fait google en pub c’est pas de la pub pour les marques (c’est pas de la pub ou tu paies au nombre de visiteur, mais tu paies au clic). L’avantage c’est que seul les pubs pertinentes sont affichées (au moins en théorie), vu que si c’est pas pertinent c’est des clics perdus.



Bloquer google ça ne va pas faire baisser le budget marketing de axe ou barilla, par contre ça risque d’empecher des PME de trouver des clients (pour la PME au fin fond de l’auvergne, la pub sur internet c’est une aubaine, ça permet d’acceder a un marché global).



En gros, la pub on ne peut pas vivre sans.







Surtout si on a bâti son business dessus. <img data-src=" />








manu0086 a écrit :



Purée mais tu n’y connais absolument rien <img data-src=" />





C’est sur que les propos vexatoires sont constructifs.





Comme dit et répété : entrave à la concurrence libre et non faussée



En Quoi Free entrave la concurrence ?

Free n’est pas un service public, Free n’est pas une extension de l’État, mais une entreprise privée.



Ensuite Google peut même parler de racket vu que cela a pour but de gagner/économiser de l’argent.



En quoi est-ce du racket ?



Il s’agit de conditionner un service. Tu veux mon service complet te permettant de gagner des sous ? Tu paies autant. Cela s’appelle du commerce.



Quand ton boulanger te demande 2€ pour ton pain, est-ce du racket ?









127.0.0.1 a écrit :



En gros, la pub on ne peut pas vivre sans.







Surtout si on a bâti son business dessus. <img data-src=" />





<img data-src=" />









nabalzbhf a écrit :



Tu l’ignores peut être mais la majorité de ce que fait google en pub c’est pas de la pub pour les marques (c’est pas de la pub ou tu paies au nombre de visiteur, mais tu paies au clic). L’avantage c’est que seul les pubs pertinentes sont affichées (au moins en théorie), vu que si c’est pas pertinent c’est des clics perdus.



Bloquer google ça ne va pas faire baisser le budget marketing de axe ou barilla, par contre ça risque d’empecher des PME de trouver des clients (pour la PME au fin fond de l’auvergne, la pub sur internet c’est une aubaine, ça permet d’acceder a un marché global).





Mais ça, c’est leur problème.

Et ils sont les plus capables de s’adapter au nouveau contexte.









martino a écrit :



c’est pour ça que je parlais d’éducation plus tôt. Si les gens subissent la pub c’est principalement parce qu’ils n’ont pas les compétences ou simplement la connaissance pour s’en défaire.

Peut on parler de système accepté si pour la majorité il l’est avant tout par leur ignorance ou leur manque de compétence pour le refuser ?



Je ne suis pas d’accord avec cette notion de “subir la pub” sauf quand elle est vraiment trop intrusive avec des pop-up qui s’ouvrent sur ce que tu es en train de lire. Ce phénomène reste assez rare et là c’est clair que je ne vais plus sur les sites qui utilisent ces méthodes.



Pour le reste la PUB est indispensable à l’existence d’un WEB “gratuit” et pluriel. Donc soit on accepte la pub, soit on accepte de payer pour ne pas en avoir, soit on ne fout plus les pieds sur le web, c’est aussi simple que ça.



Le beurre et l’argent du beurre c’est toujours rester un rêve inaccessible il me semble…



Parce que les mecs qui passent beaucoup de temps sur le web, qui ne supportent pas de ne pas être connectés 24h/24 et qui râlent comme des malades contre la pub ça ressemble à un mec qui se filerait des coups de marteau sur la tête et qui se plaindrait de migraines tout en ne pouvant pas s’empêcher de se filer des coups de marteau… <img data-src=" />



Il faut être un minimum cohérent dans ses comportements il me semble…



<img data-src=" />free <img data-src=" /> encor plus <img data-src=" />

trop d epub a mon gout donc free intervient c’est légion 3000 milles <img data-src=" />








gavroche69 a écrit :



Pour le reste la PUB est indispensable à l’existence d’un WEB “gratuit” et pluriel. Donc soit on accepte la pub, soit on accepte de payer pour ne pas en avoir, soit on ne fout plus les pieds sur le web, c’est aussi simple que ça.









  • L’an dernier, j’ai pris un an d’abonnement premium a PCI et j’avais désactivé les pubs.

  • Depuis Aout, je n’ai plus d’abonnement et je laisse les pubs s’afficher.





    Laquelle de ces 2 attitudes est la meilleure pour moi ? et pour PCI ?



Free va finir pas mettre l’option sur off par defaut… dans quelques mois.

Sinon, vous trouvez pas que y a des odeurs de poujadisme dans certaines reactions?








jeanfig a écrit :



Free va finir pas mettre l’option sur off par defaut… dans quelques mois.





Dans 2 jours



Pour répondre aux gens qui pensent : web gratuit = pub.

Vous confondez Web et médias.



Le web c’est quand meme autre chose.

C’est toute la vente à distance : amazon, rue du commerce, cdiscount, la fnac etc…

les resas de trains, avions, hôtels, voyages…

tous les sites des constructeurs (de la machine à laver au CPU en passant par l’aspirateur ou la télévision ou encore la voiture)

tous les sites professionnels (aussi bien Microsoft, qu’Intel, qu’apple)

Les milliers de sites techniques très bien informés

Les sites des universités avec les cours et autres infos…



Tous ces sites sont gratuits avec énormément d’info d’excellent niveau car venant directement de la source



bref énormément de choses qui rapportent énormément d’argent, qui ne dépendent pratiquement pas de la pub et qui ne changeront pas si demain il n’y a plus de pubs sur le web.


Et bien si seulement ce gouvernement agissait avec autant d’entrain qu’il le fait pour google us que pour ces concitoyens, la France tournerait bien mieux.









nabalzbhf a écrit :



Tu l’ignores peut être mais la majorité de ce que fait google en pub c’est pas de la pub pour les marques.







Ca ne change rien au raisonnement, si on est d’accord sur le fait que l’argent de la pub vient forcément d’un client final quelque part dans le monde qui s’est payé un bien ou un service, c’est tout ce que je voulais dire.





Bloquer google ça ne va pas faire baisser le budget marketing de axe ou barilla, par contre ça risque d’empecher des PME de trouver des clients (pour la PME au fin fond de l’auvergne, la pub sur internet c’est une aubaine, ça permet d’acceder a un marché global).





Peu importe, ça. Je ne suis pas naif: je me doute bien que la pub se frayera toujours un chemin là où elle peut et qu’on ne récupérera pas intégralement les économies des budgets marketting sur les prix de vente. La seule chose qui importe, c’est de tordre le cou à l’argument “sans les revenus de la pub, c’est la mort assurée pour les sites”. Tu n’as pas répondu sur l’idée du forfait 1000 vues, qui est le coeur de mon message. Qu’en penses-tu ?









chambolle a écrit :



J’ai déjà expliqué que ce qui m’intéresse c’est le forum principalement. Etant contributeur sur le forum, je contribue au site. Déjà que je ne suis pas payé, je ne vois pas pourquoi je devrais me taper les pubs CQFD







C’est vrai, tu utilises un service gratuit en y trouvant ton plaisir. On devrait au moins te fournir une médaille !







chambolle a écrit :



La partie est perdue pour les anti adblock : a partir du moment ou les gens savent qu’il y a moyen de supprimer les pubs, je suis certain que le nombre d’utilisateur va augmenter.







La partie est surtout perdue pour toi : le jour où PCI meurt, le forum meurt avec. C’est pas toi le gentil contributeur qui va le faire survivre. Et alors tu comprendras peut-être ce que TU as à y perdre. Mais c’est dommage qu’il faille en passer par là et priver tous les autres en même temps, parce que tu es trop con pour réfléchir un peu plus loin que ton plaisir égoïste.







Mme_Michu a écrit :



@Onovanburace, Liam et autres

Pour rejoindre un peu votre débat, j’ajouterai que si personne n’est prêt à payer pour un produit ( quelqu’il soit ) , c’est que ce produit est inutile sur un marché déjà saturé ..







Non, c’est simplement que c’est le principe du net depuis que le net est net : on ne paye pas pour la consultation des services. On paye un abonnement, éventuellement une connexion, mais on ne paye pas la consultation de chaque service indépendament.



Le modèle économique que tu défends a existé, ça s’appelait le Minitel. Les gens l’ont abandonné en faveur du net. Ça te dit quelque chose ?









chambolle a écrit :



Mais faut arreter les conneries : cela a existé pendant des années et une très grande partie du web est sans pub

wikipedia est sans pub.

la plupart des services sont sans pub :

resa d’hôtels, de trains, d’avions

gestion des compte en banques

Les sites pro sont sans pub : Microsoft, apple, intel etc…

des sites du genre cplusplus.com ou de langage sont sans pub.









  • Résa d’hôtel, de train, d’avion etc. sont sans pub parce qu’ils te vendent un produit : tu vas sur leur site pour leur acheter quelque chose, alors évidemment… (à la limite, on pourrait dire que ce sont des sites de pub géants : pub pour les produits mis en vente). Et même encore là ça n’est pas vrai : Voyages-SNCF par exemple contient de la pub pour d’autres sites web : tu le saurais si tu n’avais pas adblock.

  • Quant aux sites pro, ce n’est pas qu’ils sont sans pub : c’est qu’ils sont une publicité géante pour eux-même. C’est pour ainsi dire leur raison d’être. Tu n’as pas plus publicitaire que le site d’Apple. C’est juste que la pub fait carrément partie du contenu et ne concerne qu’une seule marque : Apple.

  • Gestion de compte en banque : c’est faux, c’est blindé de pubs pour les autres services de la banque.



    Au final, il reste Wikipedia, dans ta liste. Il y en a bien d’autres, bien-sûr. Encore heureux qu’une partie du web est sans pub, bénévole, basé sur les dons ou pas. Mais si tu ne veux garder que le web non-marchand, attends toi à de sévères déconvenues, tu vas vite trouver le web très chiant, tu verras.







    chambolle a écrit :



    Ce qui est avec pubs : ce sont les sites de news (repompé sur l’AFP à 90%) et quelques blogs (en général assez médiocres), plus quelques sites du genre : “x astuces pour Windows”. Est-ce que ca mérite de se battre pour ca ?







    Je ne comprends pas : puisque tous les sites avec de la pub sont des sites de merde sans intérêt, donc des sites que tu ne visites jamais, tu ne vois donc jamais de pub. Du coup, pourquoi elle t’emmerde et pourquoi tu utilises Adblock, puisque tu ne visites que des sites intéressants, c’est à dire sans pub ?







    chambolle a écrit :



    Les sites à forum, qui ont tué les newsgroups, sont avec pub. Mais les newsgroups sans pub marchaient très bien.







    Ils marchaient tellement bien que les gens les ont désertés au profit des forums plein de pubs. Faudra t’interroger sur le pourquoi du comment.







    chambolle a écrit :



    Bien entendu la plupart des gens de ce forum sont contre <img data-src=" />







    De quoi, informer les gens que les publicités font aussi du tracking ? Pourquoi pas, je n’ai rien contre. Au passage on pourra les prévenir (et donc t’informer au passage, puisque tu as l’air de l’ignorer) que 95% des sites non-marchands et sans pub font aussi du tracking à travers les scripts de statistiques sur les visiteurs, qui sont très souvent externalisés (Google Analytics, Xiti, Indextools…), et à travers les boutons de réseaux sociaux, qui sont réclamés par les utilisateurs eux-même (hahaha je vois d’ici les gens hurler contre le tracking effectués par les sites web, bien installés devant leur compte Facebook).



    Je suis toujours favorable à l’éducation et à l’information des internautes. Ça me pose aucun soucis, bien au contraire. Et le tracking n’a pas à être un tabou. Si les gens sont contre, ils commenceront par se désinscrire de Facebook, on peut rêver…









gavroche69 a écrit :



Je ne suis pas d’accord avec cette notion de “subir la pub” sauf quand elle est vraiment trop intrusive avec des pop-up qui s’ouvrent sur ce que tu es en train de lire. Ce phénomène reste assez rare et là c’est clair que je ne vais plus sur les sites qui utilisent ces méthodes.



Pour le reste la PUB est indispensable à l’existence d’un WEB “gratuit” et pluriel. Donc soit on accepte la pub, soit on accepte de payer pour ne pas en avoir, soit on ne fout plus les pieds sur le web, c’est aussi simple que ça.



Le beurre et l’argent du beurre c’est toujours rester un rêve inaccessible il me semble…



Parce que les mecs qui passent beaucoup de temps sur le web, qui ne supportent pas de ne pas être connectés 24h/24 et qui râlent comme des malades contre la pub ça ressemble à un mec qui se filerait des coups de marteau sur la tête et qui se plaindrait de migraines tout en ne pouvant pas s’empêcher de se filer des coups de marteau… <img data-src=" />



Il faut être un minimum cohérent dans ses comportements il me semble…







la cohérence se termine quand on parle de pub nécessaire et de gratuité.

si je suis dois forcément accepter la pub en compensation de l’accès au contenu, il n’y a simplement pas de gratuité.



Le net peu rester accéssible sans imposer la pub par défaut et ce n’est pas incohérent de le dire.Ce qui est incohérent pour moi c’est d’accepter l’inverse.












chambolle a écrit :



Pour répondre aux gens qui pensent : web gratuit = pub.

Vous confondez Web et médias.



Le web c’est quand meme autre chose.

C’est toute la vente à distance : amazon, rue du commerce, cdiscount, la fnac etc…

les resas de trains, avions, hôtels, voyages…

tous les sites des constructeurs (de la machine à laver au CPU en passant par l’aspirateur ou la télévision ou encore la voiture)

tous les sites professionnels (aussi bien Microsoft, qu’Intel, qu’apple)

Les milliers de sites techniques très bien informés

Les sites des universités avec les cours et autres infos…



Tous ces sites sont gratuits avec énormément d’info d’excellent niveau car venant directement de la source



bref énormément de choses qui rapportent énormément d’argent, qui ne dépendent pratiquement pas de la pub et qui ne changeront pas si demain il n’y a plus de pubs sur le web.



Tu plaisantes là ?

Tous ces sites font énormément de pub justement pour être visibles sur les sites qui vivent grâce à la pub. Si la pub existe c’est parce que il y a des annonceurs et tous ceux que tu cites sont des gros, des très gros annonceurs !!



Par contre effectivement tu ne trouveras pas de pub directement sur leur site, je vois mal Apple diffuser de la pub Samsung sur son site par exemple… <img data-src=" />



Comment peut-on avoir une vision aussi étriquée du système ?









gavroche69 a écrit :



Reste que rêver d’un internet sans pub c’est totalement irréaliste et ça restera un rêve sauf à payer, encore et toujours plus. Reste à savoir qui voudra ou pourra le faire.





Publicités ou non, on paie que ce soit directement pour accéder aux services et informations ou que ce soit indirectement lors de nos achats réels qui financent les publicités…



Décidément j’ai l’impression que les insultes sont uniquement proférées par des pro-pub








gavroche69 a écrit :



Pour le reste la PUB est indispensable à l’existence d’un WEB “gratuit” et pluriel. Donc soit on accepte la pub, soit on accepte de payer pour ne pas en avoir, soit on ne fout plus les pieds sur le web, c’est aussi simple que ça.







C’est complètement faux. La pub est juste indispensable pour les sites libres d’accès rémunérant des salariés. Il existe tout autant de sites faits par des passionnés ou des collectifs, qui eux n’ont pas l’obligation de publier 15 articles par jour déjà abondamment traités sur internet. La disparition de la pub ne ferait qu’augmenter leur nombre. Quant à la pluralité, rien qu’à voir l’avis unanime des sites pro sur cet adblockfree…









martino a écrit :



la cohérence se termine quand on parle de pub nécessaire et de gratuité.

si je suis dois forcément accepter la pub en compensation de l’accès au contenu, il n’y a simplement pas de gratuité.



Le net peu rester accéssible sans imposer la pub par défaut et ce n’est pas incohérent de le dire.Ce qui est incohérent pour moi c’est d’accepter l’inverse.



Tu noteras cependant que dans mon message j’ai pris soin de mettre le mot gratuit entre “ “… <img data-src=" />









Onovanburace a écrit :



Tu n’as pas répondu sur l’idée du forfait 1000 vues, qui est le coeur de mon message. Qu’en penses-tu ?







J’en pense que payer un site à la consultation, ça a existé, ça n’existe plus depuis assez peu de temps : ça s’appelait le Minitel.



Je doute très, mais alors TRÈS fort que la majorité des gens soient d’accord pour revenir à ce modèle économique là.



Je pense que tu n’es pas honnête sur ce coup là : peut-être que TOI tu serais prêt à payer, mais je pense que tu as parfaitement conscience qu’une large majorité de gens réclament de consulter les sites sans pub ET gratuitement. Et que si vraiment ils doivent choisir entre payer ou voir de la pub, ils choisissent tous la pub. Le forfait 1000 vues, ça n’intéressera qu’une petite poignée d’anti-pub convaincus. Pas de quoi faire tourner l’économie du web.



Et toujours si peu de réflexion ou de commentaires sur la possibilité ou l’éventualité de réformer la pub (et aussi/surtout le tracking) pour qu’elle soit moins dommageable à l’internaute.



À croire que l’exploitation des gens par la pub est de l’ordre du sacré / frappée de tabou. De vraies stats anonymes, c’est impensable ? La non revente quasi systématique des données tirées du visiteur à des tiers, non plus ? Une régulation de la rétention de ces infos dans la durée, pareil ? Une information claire du visiteur sur les relations d’un site avec ses régies / tiers partenaires, encore moins ?



Il semble que non. C’est dommage… Tout le monde semble préférer crever que d’y penser. Que ce business doit être juteux…



<img data-src=" />








Liam a écrit :



Au final, il reste Wikipedia, dans ta liste. Il y en a bien d’autres, bien-sûr. Encore heureux qu’une partie du web est sans pub, bénévole, basé sur les dons ou pas. Mais si tu ne veux garder que le web non-marchand, attends toi à de sévères déconvenues, tu vas vite trouver le web très chiant, tu verras.







Je réponds juste à cela puisque tu as quand meme accepté l’idée que tout le web pro n’a rien a faire des pubs externes.



Ce qui compte c’est pas que le web soit marchand ou pas c’est qu’il soit intéressant. La plupart du web pro (donc marchand) est tres intéressant. Tu veux des infos sur un processeurs. Va sur le site d’Intel : c’est super précis

Il n’y a pas un journal qui arrive à ce niveau.



SI PCInpact meurt : tempi. J’irai autre part. Si le forum me gonfle j’irai autre part.



Je viens ici : pour me détendre (pas toujours réussi) pour avoir une idée de ce que les gens pensent, pour me défouler.



Pour finir, on va faire l’inverse un peu : cite du web avec pub qui est TRES intéressant.

je suis curieux et j’aimerais en profiter.

Je veux savoir ce que je manque









graphseb a écrit :



Et toujours si peu de réflexion ou de commentaires sur la possibilité ou l’éventualité de réformer la pub (et aussi/surtout le tracking) pour qu’elle soit moins dommageable à l’internaute.



À croire que l’exploitation des gens par la pub est de l’ordre du sacré / frappée de tabou. De vraies stats anonymes, c’est impensable ? La non revente quasi systématique des données tirées du visiteur à des tiers, non plus ? Une régulation de la rétention de ces infos dans la durée, pareil ? Une information claire du visiteur sur les relations d’un site avec ses régies / tiers partenaires, encore moins ?



Il semble que non. C’est dommage… Tout le monde semble préférer crever que d’y penser. Que ce business doit être juteux…



<img data-src=" />



Sauf qu’ici il ne s’agît pas de réformer la pub (concept avec lequel je suis entièrement d’accord) mais purement et simplement de la supprimer. Et ça je persiste à penser que ce n’est pas réaliste dans notre modèle économique qui est un modèle mondial de surcroît.



Le problème de rester dans le consensus actuel (visiteur/site/régie pub), c’est que ca finira mal pour les sites car ils sont en position de dépendance vis à vis des régies pub.



J’imagine que la plupart des sites auto-hébergés finiront par être remplacés par des “sites virtuels” hébergés par Facebook, Google et autre gros acteurs de l’internet. Ces sites seront gratuits pour les rédacteurs, et les hébergeurs se feront des thunes avec leur régie pub intégrée. Les plus gentils reverseront quelques centimes aux rédacteurs.



Toute ressemblance avec le modèle AppStore ne serait pas si fortuite que cela.








Wiistiti a écrit :



C’est complètement faux. La pub est juste indispensable pour les sites libres d’accès rémunérant des salariés. Il existe tout autant de sites faits par des passionnés ou des collectifs, qui eux n’ont pas l’obligation de publier 15 articles par jour déjà abondamment traités sur internet. La disparition de la pub ne ferait qu’augmenter leur nombre. Quant à la pluralité, rien qu’à voir l’avis unanime des sites pro sur cet adblockfree…







Non, pas seulement. Tu as aussi un grand nombre de sites créés par des gens qui veulent se faire un peu d’argent de poche, ou qui le font sous forme de micro-entreprise ou d’auto-entrepreneur. Ou même par des gens qui veulent au moins pouvoir simplement rentrer dans leurs frais parce qu’ils proposent un service qui coûte de l’argent ou ont assez de visite pour que l’hébergement commence à coûter une somme non-négligeable.



Si ces gens n’ont plus la pub, vu ce que rapportent, concrètement, les dons dans 99% des cas (demande à tous les mecs qui développement des donatewares combien ça rapporte : à peu près RIEN), ils cesseront de faire des sites web. Certains iront bosser à l’usine à la place. D’autres vont déjà bosser à l’usine et cesseront de faire un petit truc cool à côté. Plein de ces gens font des sites sympa (même si toi personnellement ça te passionne pas forcément), avec des contenus originaux, que ce soit du contenu rédactionnel ou autre chose. Un site comme le joueur du grenier, s’il n’y avait pas la pub, l’aventure serait aujourd’hui terminée. Les deux mecs qui font ça seraient partis bosser à l’usine (enfin plus vraisemblablement dans un bureau). Des dizaines de milliers de sites parfois très sympa n’existeraient pas, rien qu’en France, sans la pub. Ainsi que des jeux, des créas graphiques, des vidéos, et d’autres choses encore.









gavroche69 a écrit :



Tu plaisantes là ?

Tous ces sites font énormément de pub justement pour être visibles sur les sites qui vivent grâce à la pub. Si la pub existe c’est parce que il y a des annonceurs et tous ceux que tu cites sont des gros, des très gros annonceurs !!



Par contre effectivement tu ne trouveras pas de pub directement sur leur site, je vois mal Apple diffuser de la pub Samsung sur son site par exemple… <img data-src=" />



Comment peut-on avoir une vision aussi étriquée du système ?







Tu ne comprends pas. Si tu supprimes la pub sur le web ces gens ne mourront pas. Point barre.

Cela veut dire qu’une gigantesque partie du web continuerait à vivre sans pub sur le web. Cela contredit donc ce qui est dit partout depuis 2 jours










gavroche69 a écrit :



Reste que rêver d’un internet sans pub c’est totalement irréaliste et ça restera un rêve sauf à payer, encore et toujours plus. Reste à savoir qui voudra ou pourra le faire.

Tout le reste c’est du bla bla de ceux qui ne veulent pas de pub mais qui ne veulent rien payer et qui ne veulent surtout rien changer à leurs habitudes…



C’est marrant, ton discours ressemble beaucoup à un autre que j’ai “rencontré” sur un autre fil, en moins agressif heureusement.



Vous vous êtes absolument auto-persuadés, parfois en vous entraidant - par ex. sur PCI - pour y parvenir complètement, que la pub était devenue totalement valeureuse dans son aptitude à garantir seule la gratuité d’internet.

Ceci devient hautement burlesque dans les cas où ce sont les plus fidèles défenseurs de toutes les libertés qui s’expriment en ce sens, alors que les requins tirant les ficelles des régies sont certainement les plus identifiables de leurs ennemis (ça, il faut j’arrête de le dire, mais je n’arrive pas à m’en empêcher devant l’ampleur du paradoxe).



En fait, qu’en est-il exactement ?



Il s’avère schématiquement que l’on vend de la visibilité à travers son taux de pages vues et des visiteurs uniques, ajoutés à des notions de ciblage (donc de pertinence de l’audience) et débouchant sur un CPM (le cout de 1000 affichages d’un display).



À vrai dire, d’emblée, il y a le risque omniprésent de la fluctuation de l’audience mais aussi du coté bancal de la ressource unique (publicitaire “display” dans ce qui nous concerne). Pour pallier à celà, au lieu de multiplier les ressources de revenus, on a multiplié les intermédiaires et les idées techniques permettant d’ajouter des rentrées d’argent, mais toujours dans le même domaine de la publicité.

Ainsi, les AdExchange et autres Real Time Bidding, qui automatisent le tout en permettant de linéariser le blé qui rentre. On ajoute parfois d’autres méthodes d’affiliation, de téléphone surtaxé, de partenariat et de jeux etc…

MAIS, tout cela n’est que grouillement dans le même pot, ce n’est absolument pas une diversification des ressources mais uniquement une diversification des manières de capter les mêmes ressources.



Ceci existe et a existé avant internet. Faire du gratuit vivant de la pub, plein le font, naissent et meurent aussi IRL, notamment lorsque leur modèle (contenu, cible et audience,…) ne permettent pas de subvenir à leurs frais et besoin.

La question, certes très cynique je le concède, qui se pose est la suivante : pourquoi les acteurs du net, pure players ou pas, devraient-ils bénéficier de plus d’indulgence et de mansuétude que les acteurs s’étant plantés IRL ?

Ce n’est pas une question provoc’, elle se pose, c’est tout.

Dès le début, on savait très bien que tout ceci était bancal, et au lieu de vraiment diversifier ses revenus (p-ê vendre du service, en créant un contenu de réelle qualité, de la relation client, de l’intégration autre que display,…), on s’est entêté à s’auto-persuader que ce modèle frêle valait la peine de ne pas se creuser la tête et de se lancer corps et âme dans des techniques d’automatisation et d’intermédiaires.



À qui profite principalement tout ça ? D’une part à ceux qui ont réussi, avec leurs contenus, à générer du cash dans ce système là (voir le top 100 des sites F par ex., suffit de voir par OJD) et assez d’audience pour que la machine fonctionne pleinement. Aufeminin.com en est un bon exemple, pour voir la gueule d’un site qui marche.

D’autre part à… Google, plus grosse régie du monde, qui peut avoir droit de vie ou de mort selon son bon vouloir, ses algorythmes et ranking, à qui tout le monde (pro du net) s’est volontairement assujetti par vénalité ponctuelle et facile, à un point de subordination qu’on aurait pas pu imaginer avant. Eux-mêmes, Google, en ajoutant des doses inimaginables d’hypocrisie et de “do not evileries” de samaritain.



Maintenant, Free… En lisant, tout le monde s’arrête beaucoup à la neutralité bafouée. Certes, c’est en amont dans les box et validé par défaut. Personnellement, je ne crois pas que ça restera en l’état et n’aurait pas considéré de toute façon qu’on puisse taper sur la table avec des ultimatum de pacotille : forcément, ‘fallait mettre des arguments et le coté sec, abrupt et coup de théâtre était à mon sens nécessaire. Naïvement peut-être, je suis assez confiant sur la suite de ce que Free mettra en oeuvre, et tout va se résorber.

Ceci dit, ils ont des comptes à régler qui ne me regardent pas (c’est désactivable et j’ai un v5), mais à titre perso, je suis assez content du dépoussiérage et que l’on mette le coté “ressource pub uniquement” sur la table.

Pour moi, le débat est vraiment totalement là, la gratuité et la liberté évoquées n’en sont pas lorsque basées sur des régies pub et des Google, FB et Groupon…

Désolé de la longueur <img data-src=" />









Onovanburace a écrit :



Ca ne change rien au raisonnement, si on est d’accord sur le fait que l’argent de la pub vient forcément d’un client final quelque part dans le monde qui s’est payé un bien ou un service, c’est tout ce que je voulais dire.







Ce que je veux dire c’est que la pub c’est aussi un service pour les entreprises. Pour vivre, une PME doit vendre. Alors ça peut se baser sur le bouche à oreille ou la presse locale, mais ça limite beaucoup le marché, surtout pour les produits de niches (par example des figurines dr who artisanales).



Alors que la pub ciblées en ligne, ça permettrait d’atteindre toutes les personnes qui sont potentiellement interessées (la pub ne s’afficherait par exemple que à coté d’articles parlant de dr who).



La pub c’est pas uniquement du matraquage pour les grandes marques…







Onovanburace a écrit :



Peu importe, ça. Je ne suis pas naif: je me doute bien que la pub se frayera toujours un chemin là où elle peut et qu’on ne récupérera pas intégralement les économies des budgets marketting sur les prix de vente. La seule chose qui importe, c’est de tordre le cou à l’argument “sans les revenus de la pub, c’est la mort assurée pour les sites”. Tu n’as pas répondu sur l’idée du forfait 1000 vues, qui est le coeur de mon message. Qu’en penses-tu ?







Je pense que les micro-paiements sont aussi utiles oui, ça ne m’empeche pas de penser que la pub peut être un service utile, et pas facilement remplacable.









chambolle a écrit :



… La plupart du web pro (donc marchand) est tres intéressant. Tu veux des infos sur un processeurs. Va sur le site d’Intel : c’est super précis

Il n’y a pas un journal qui arrive à ce niveau.



Et bien sûr les sites marchands et Intel ne font pas de pub…

Sur leur site non mais sur celui des autres oui.

Toi aussi tu oublies que la pub est faite par des annonceurs qui eux n’ont pas forcément des pubs sur leur site.

Et ceux dont tu parles sont de très gros annonceurs…

T’as jamais vu de pub Intel, Samsung, etc nulle part, t’es sûr ?














Liam a écrit :



J’en pense que payer un site à la consultation, ça a existé, ça n’existe plus depuis assez peu de temps : ça s’appelait le Minitel.



Je doute très, mais alors TRÈS fort que la majorité des gens soient d’accord pour revenir à ce modèle économique là.







Je ne suis pas tellement d’accord pour payer de la purée, puisque j’ai été habitué à en avoir gratuitement quand j’étais petit. Mais maintenant que je n’ai pas le choix, je le fais.





Je pense que tu n’es pas honnête sur ce coup là : peut-être que TOI tu serais prêt à payer, mais je pense que tu as parfaitement conscience qu’une large majorité de gens réclament de consulter les sites sans pub ET gratuitement.





On est d’accord.





Et que si vraiment ils doivent choisir entre payer ou voir de la pub, ils choisissent tous la pub





On est d’accord mais c’est hors de propos. C’est justement ce qui déclenche le débat d’aujourd’hui: la situation où on se retrouve en masse à consulter gratuitement et sans pub. Mon idée porte sur une alternative forcée à la pub.










gavroche69 a écrit :



Et bien sûr les sites marchands et Intel ne font pas de pub…

Sur leur site non mais sur celui des autres oui.

Toi aussi tu oublies que la pub est faite par des annonceurs qui eux n’ont pas forcément des pubs sur leur site.

Et ceux dont tu parles sont de très gros annonceurs…

T’as jamais vu de pub Intel, Samsung, etc nulle part, t’es sûr ?







Tu le fait expres ou quoi ?

Je t’explique

Les gens disent : s’il n’y a plus de pub sur le web alors TOUT LE WEB va etre payant ou mourra

Moi je dis NON

Le site intel.com existera toujours et sera GRATUIT



Le fait que intel fasse de la pub sur la web ne change rien, il fera de la pub a la radio ou a la tele ou bien ou il veut.










gavroche69 a écrit :



Sauf qu’ici il ne s’agît pas de réformer la pub (concept avec lequel je suis entièrement d’accord) mais purement et simplement de la supprimer. Et ça je persiste à penser que ce n’est pas réaliste dans notre modèle économique qui est un modèle mondial de surcroît.





Mais je suis du même avis : il est utopique (illusoire) et inutile de penser supprimer la pub. Mais quel autre choix avons-nous en tant qu’utilisateur que de la boycotter, face à son ingérence, son opacité et son manque de respect qui ne cesse de croitre ? Aucun. Ce n’est même plus de la pub au stade où nous en sommes, c’est effectivement les prémices de la manipulation de masse “individualisée”. Y a rien de bon ni même de correct, là-dedans. Et tous les acteurs sont complices, ou au moins ferment les yeux avec bienveillance (rétribuée).



Et c’est là-dessus que surf Free avec sa petite opération. Une forme de populisme, sans doute… Mais même sous cette forme qu’on peut penser dévoyée c’est bien la seule entité qui se préoccupe (visuellement parlant au moins) un tant soi peu de l’internaute.



Alors, entre Charybde et Scylla, franchement…Autant faire comme tous ces éditeurs avec leur pub, prendre l’intérêt immédiat où il est, non ?









Zorglob a écrit :



C’est marrant, ton discours ressemble beaucoup à un autre que j’ai “rencontré” sur un autre fil, en moins agressif heureusement.



Vous vous êtes absolument auto-persuadés, parfois en vous entraidant - par ex. sur PCI - pour y parvenir complètement, que la pub était devenue totalement valeureuse dans son aptitude à garantir seule la gratuité d’internet.

Ceci devient hautement burlesque dans les cas où ce sont les plus fidèles défenseurs de toutes les libertés qui s’expriment en ce sens, alors que les requins tirant les ficelles des régies sont certainement les plus identifiables de leurs ennemis (ça, il faut j’arrête de le dire, mais je n’arrive pas à m’en empêcher devant l’ampleur du paradoxe).



En fait, qu’en est-il exactement ?



Il s’avère schématiquement que l’on vend de la visibilité à travers son taux de pages vues et des visiteurs uniques, ajoutés à des notions de ciblage (donc de pertinence de l’audience) et débouchant sur un CPM (le cout de 1000 affichages d’un display).



À vrai dire, d’emblée, il y a le risque omniprésent de la fluctuation de l’audience mais aussi du coté bancal de la ressource unique (publicitaire “display” dans ce qui nous concerne). Pour pallier à celà, au lieu de multiplier les ressources de revenus, on a multiplié les intermédiaires et les idées techniques permettant d’ajouter des rentrées d’argent, mais toujours dans le même domaine de la publicité.

Ainsi, les AdExchange et autres Real Time Bidding, qui automatisent le tout en permettant de linéariser le blé qui rentre. On ajoute parfois d’autres méthodes d’affiliation, de téléphone surtaxé, de partenariat et de jeux etc…

MAIS, tout cela n’est que grouillement dans le même pot, ce n’est absolument pas une diversification des ressources mais uniquement une diversification des manières de capter les mêmes ressources.



Ceci existe et a existé avant internet. Faire du gratuit vivant de la pub, plein le font, naissent et meurent aussi IRL, notamment lorsque leur modèle (contenu, cible et audience,…) ne permettent pas de subvenir à leurs frais et besoin.

La question, certes très cynique je le concède, qui se pose est la suivante : pourquoi les acteurs du net, pure players ou pas, devraient-ils bénéficier de plus d’indulgence et de mansuétude que les acteurs s’étant plantés IRL ?

Ce n’est pas une question provoc’, elle se pose, c’est tout.

Dès le début, on savait très bien que tout ceci était bancal, et au lieu de vraiment diversifier ses revenus (p-ê vendre du service, en créant un contenu de réelle qualité, de la relation client, de l’intégration autre que display,…), on s’est entêté à s’auto-persuader que ce modèle frêle valait la peine de ne pas se creuser la tête et de se lancer corps et âme dans des techniques d’automatisation et d’intermédiaires.



À qui profite principalement tout ça ? D’une part à ceux qui ont réussi, avec leurs contenus, à générer du cash dans ce système là (voir le top 100 des sites F par ex., suffit de voir par OJD) et assez d’audience pour que la machine fonctionne pleinement. Aufeminin.com en est un bon exemple, pour voir la gueule d’un site qui marche.

D’autre part à… Google, plus grosse régie du monde, qui peut avoir droit de vie ou de mort selon son bon vouloir, ses algorythmes et ranking, à qui tout le monde (pro du net) s’est volontairement assujetti par vénalité ponctuelle et facile, à un point de subordination qu’on aurait pas pu imaginer avant. Eux-mêmes, Google, en ajoutant des doses inimaginables d’hypocrisie et de “do not evileries” de samaritain.



Maintenant, Free… En lisant, tout le monde s’arrête beaucoup à la neutralité bafouée. Certes, c’est en amont dans les box et validé par défaut. Personnellement, je ne crois pas que ça restera en l’état et n’aurait pas considéré de toute façon qu’on puisse taper sur la table avec des ultimatum de pacotille : forcément, ‘fallait mettre des arguments et le coté sec, abrupt et coup de théâtre était à mon sens nécessaire. Naïvement peut-être, je suis assez confiant sur la suite de ce que Free mettra en oeuvre, et tout va se résorber.

Ceci dit, ils ont des comptes à régler qui ne me regardent pas (c’est désactivable et j’ai un v5), mais à titre perso, je suis assez content du dépoussiérage et que l’on mette le coté “ressource pub uniquement” sur la table.

Pour moi, le débat est vraiment totalement là, la gratuité et la liberté évoquées n’en sont pas lorsque basées sur des régies pub et des Google, FB et Groupon…

Désolé de la longueur <img data-src=" />





Long, mais résume pas mal les choses.



On confond encore la capacité et la liberté, qui sont 2 choses différentes.



Capacités financières ou non, les gens sont toujours libres de publier sur le net, de créer des services, réussiront à se rémunérer pour certains.



Certes, une rémunération est un incitatif supplémentaire, mais de là à dire que sans cette rémunération, il n’y aurait plus rien, c’est une vision réductrice de ce qu’est l’homme, qui ne serait qu’une machine n’agissant que par appât du gain. Sans compter que c’est une revendication à la rente.



Le net serait différent, mais pas sans contenus, car les gens restent libres de publier ce qu’ils veulent.



ça me fait rire les personnes ne voulant pas de pub sur internet…



Est-ce qu’elles voudraient aussi une TV sans pub ? Et bien sûr sans rien payer car y’a rien de bien intéressant dessus pour ces mêmes personnes ^^



Une TV sans pub et gratuite, ça serait vraiment moche ^^ Des téléachats à gogo, des émissions tv remplies de jeux payants par tel/sms, des films complets sponsorisés par des marques….



On y a déjà droit dans de moindres proportions, ça serait marrant à grande échelle <img data-src=" />



On va me dire que internet n’a rien à voir avec la TV, que ça coûte moins cher à produire du contenu… mais le principe est le même, ce contenu serai fortement limité et l’internet libre et illimité n’existerai plus tout simplement.








manu0086 a écrit :



Une TV sans pub et gratuite, ça serait vraiment moche ^^ Des téléachats à gogo, des émissions tv remplies de jeux payants par tel/sms, des films complets sponsorisés par des marques….



On y a déjà droit dans de moindres proportions, ça serait marrant à grande échelle <img data-src=" />





C’est une blague?

La majorité des émissions/séries/autres ont un jeu concours/sondage/autre collé au cul, même sur France TV









manu0086 a écrit :



ça me fait rire les personnes ne voulant pas de pub sur internet…



Est-ce qu’elles voudraient aussi une TV sans pub ? Et bien sûr sans rien payer car y’a rien de bien intéressant dessus pour ces mêmes personnes ^^



Une TV sans pub et gratuite, ça serait vraiment moche ^^ Des téléachats à gogo, des émissions tv remplies de jeux payants par tel/sms, des films complets sponsorisés par des marques….



On y a déjà droit dans de moindres proportions, ça serait marrant à grande échelle <img data-src=" />



On va me dire que internet n’a rien à voir avec la TV, que ça coûte moins cher à produire du contenu… mais le principe est le même, ce contenu serai fortement limité et l’internet libre et illimité n’existerai plus tout simplement.





Il y a pourtant beaucoup de chaines privées sans pub. Comment font-elles ?



De toutes façons, c’est le choix des gens, ils assumeront, et ce n’est pas tes affaires.









Zorglob a écrit :







Et ?

Je n’ai jamais dit que le web tel qu’il existait était parfait, mais seulement que tel qu’il existe la pub est incontournable, rien de plus ni de moins…



Bien sûr que Google fait grandement la pluie et le beau temps, bien sûr qu’un site qui n’est pas présent en bonne place sur les moteurs de recherche est un site mort, même s’il est très intéressant, bien sûr que c’est regrettable. Mais qui a imposé ce style de fonctionnement si ce n’est le comportement général des internautes ?



Comme je l’ai dit plus haut l’internaute moyen n’aime pas chercher, alors il prend les premiers trucs qu’il trouve sur la première page de son critère de recherche.

Toutes les statistiques démontrent qu’il ne sert pratiquement à rien d’être référencé au-delà de la première ou deuxième page du résultat de la recherche car pratiquement personne ne prend la peine de les consulter.



Pour la pub c’est pareil, si tu n’es pas visible tu n’existe pas et donc t’es mort.

Le web n’est pas une encyclopédie que l’on va prendre le temps de consulter, le web c’est le “fastfood’ de l’information, faut que ça aille vite avec un minimum de contraintes. Et ce n’est pas la généralisation de terminaux mobiles à l’ergonomie douteuse qui va améliorer les choses à mon avis.





Ph11 a écrit :



Il y a pourtant beaucoup de chaines privées sans pub. Comment font-elles ?



Ben elles sont payantes, tout simplement…









manu0086 a écrit :



ça me fait rire les personnes ne voulant pas de pub sur internet…



Est-ce qu’elles voudraient aussi une TV sans pub ? Et bien sûr sans rien payer car y’a rien de bien intéressant dessus pour ces mêmes personnes ^^



Une TV sans pub et gratuite, ça serait vraiment moche ^^ Des téléachats à gogo, des émissions tv remplies de jeux payants par tel/sms, des films complets sponsorisés par des marques….



On y a déjà droit dans de moindres proportions, ça serait marrant à grande échelle <img data-src=" />



On va me dire que internet n’a rien à voir avec la TV, que ça coûte moins cher à produire du contenu… mais le principe est le même, ce contenu serai fortement limité et l’internet libre et illimité n’existerai plus tout simplement.







Ca a très bien marché pour les radios, avant que le gouvernement “régule” au profit des entreprises, pour donner les radios qu’on a actuellement…












chambolle a écrit :



Pour finir, on va faire l’inverse un peu : cite du web avec pub qui est TRES intéressant.

je suis curieux et j’aimerais en profiter.

Je veux savoir ce que je manque







Très intéressant, c’est très personnel. Moi les sites qui me servent régulièrement sur le web francophone (au moins une fois par semaine) et que j’ai pas envie de voir crever d’ici 3 mois :





  • Rue89, feu-Owni (oui bon pour celui là c’est trop tard), Slate

  • LeMonde.fr, Libération (beaucoup de recopie de dépêches AFP certes mais pas seulement, en tout cas y faire un tour de temps en temps m’est utile)

  • PC INpact, Numérama, Hardware.fr, Macgénération

  • Prixdunet, Rue-hardware

  • Freenews, Universfreebox

  • Nolife

  • Occasionnellement jeuxvideo.com et gamekult

  • Google et ses services (ben oui quand-même)

  • Azoria (dictionnaire français-suédois)

  • Le joueur du grenier

  • DailyMotion

  • Le portail d’Ankama

  • Wideo, et notamment l’accès aux 4 premières saisons de Kaamelott en streaming légal gratuit financé par la publicité

  • Voyages-SNCF

  • DansTonChat, VDM (oui bon, c’est pas indispensable dans la vie, mais ça divertit)

  • Twitter

  • Plusieurs sites de boules <img data-src=" />

  • Ludobox

  • Programme-tv.com et .net

  • Plusieurs sites liés au monde du poker

  • Radioactu.com

  • etc.



    Liste non-exhaustive, je te dis ceux qui me viennent à l’esprit spontanément, j’ai pas été chercher dans le détail.



    À cela tu peux ajouter des jeux flash avec de la pub dedans, des applis Android gratuites financées par la pub, etc.









Wiistiti a écrit :



Ca a très bien marché pour les radios, avant que le gouvernement “régule” au profit des entreprises, pour donner les radios qu’on a actuellement…







Toi, ça fait longtemps que t’as pas réécouté des émissions de l’époque. Parce qu’ok y avait l’aspect sympa, la nostalgie tout ça tout ça… mais les premières radios libres, les La Voix du Lézard et compagnie, objectivement, c’était quand-même bien pourri. <img data-src=" />









chambolle a écrit :



Tu le fait expres ou quoi ?

Je t’explique

Les gens disent : s’il n’y a plus de pub sur le web alors TOUT LE WEB va etre payant ou mourra

Moi je dis NON

Le site intel.com existera toujours et sera GRATUIT



Le fait que intel fasse de la pub sur la web ne change rien, il fera de la pub a la radio ou a la tele ou bien ou il veut.



Ah d’accord… <img data-src=" />

Mais si il n’y avait pas d’annonceurs, il n’y aurait pas de pub donc les annonceurs sont bien les premiers responsables de cette invasion non ?



Et donc la pub c’est insupportable uniquement sur le web mais à la radio ou à la TV curieusement c’est pas un problème… <img data-src=" />



Je trouve que c’est pourtant sur le web qu’elle gêne le moins surtout quand elle est faite comme ici par exemple.



Par contre un film saucissonné par 2 ou 3 coupures pub pour moi c’est juste intolérable et c’est pourquoi je ne fous jamais les pieds sur TF1 ou M6 entre autres.



La différence c’est que je ne me lamente pas, je n’y vais pas, c’est tout… <img data-src=" />










Ph11 a écrit :



Il y a pourtant beaucoup de chaines privées sans pub. Comment font-elles ?







Elles font faillite.



La chaîne Nolife a failli crever de l’absence de pub (dû au fait que son audience n’était pas mesurée au début). Elle a survécu en vendant de la catchup de ses propres émissions sur son site (et en y mettant par ailleurs de la pub web), en virant la moitié de son personnel, en demandant à ceux qui restent de bosser chacun comme douze personnes (ils étaient déjà sous-staffé avant de virer du monde), en s’endettant, en serrant très fort les fesses en attendant que la pub n’arrive, en se faisant soutenir par une poignée de téléspectateurs très fidèles, en se faisant financer pendant un temps par une PME qui croyait en ce qu’ils faisaient, et ils sont passés vraiment, vraiment pas loin de la mort à plusieurs reprises. Leur signature d’un contrat avec une régie publicitaire a été pour eux plus qu’une bonne nouvelle : ça a été une délivrance, un miracle qu’ils n’espéraient plus. Mais encore aujourd’hui ils en chient des bulles carrées.









manu0086 a écrit :



ça me fait rire les personnes ne voulant pas de pub sur internet…



Est-ce qu’elles voudraient aussi une TV sans pub ? Et bien sûr sans rien payer car y’a rien de bien intéressant dessus pour ces mêmes personnes ^^



Une TV sans pub et gratuite, ça serait vraiment moche ^^ Des téléachats à gogo, des émissions tv remplies de jeux payants par tel/sms, des films complets sponsorisés par des marques….



On y a déjà droit dans de moindres proportions, ça serait marrant à grande échelle <img data-src=" />



On va me dire que internet n’a rien à voir avec la TV, que ça coûte moins cher à produire du contenu… mais le principe est le même, ce contenu serai fortement limité et l’internet libre et illimité n’existerai plus tout simplement.







Je suppose donc que tu n’as rien contre le fait que les distros Linux “gratuites” incluent de la pub lors de l’utilisation normale de ton PC, Tablette, Smartphone, …



N’est-ce pas ?



Le 05/01/2013 à 16h 41







gavroche69 a écrit :



Google fait grandement la pluie et le beau temps…







Et en plus, ils paient leurs impôts dans de paradis fiscaux… Comme déjà dit, vraiment, la Fleur Pellerin qui est assez conne pour faire pression sur Free se trompe amha de cible.



Limite elle pourrait avoir l’idée d’une loi filtrant toute boite générant des montagnes de fric chez nous et payant peau d’zob au fisc.

<img data-src=" />



Ca éviterait qu’on soit les seuls cons de payeurs des déficits comme cela se profile.

<img data-src=" />





a déjà fait couler beaucoup d’encre numérique





Vous avez pas aidé à ça.

Tout ça pour pas grand chose, le fait d’avoir crié au scandales va surement faire que beaucoup vont le laisser activé, et même d’autres prendre un adblock.








Liam a écrit :



Très intéressant, c’est très personnel. Moi les sites qui me servent régulièrement sur le web francophone (au moins une fois par semaine) et que j’ai pas envie de voir crever d’ici 3 mois :







  • Liste non-exhaustive, je te dis ceux qui me viennent à l’esprit spontanément, j’ai pas été chercher dans le détail.





    Merci,

    Voyages-SNCF ne compte pas. L e moteur de recherche de Google pourrait toujours vivre sans autre pub sur le web. pareil pour Youtube et dailymotion (pub intégres)

    J’aime bien le joueur du grenier.











Liam a écrit :



Non, pas seulement. Tu as aussi un grand nombre de sites créés par des gens qui veulent se faire un peu d’argent de poche, ou qui le font sous forme de micro-entreprise ou d’auto-entrepreneur. Ou même par des gens qui veulent au moins pouvoir simplement rentrer dans leurs frais parce qu’ils proposent un service qui coûte de l’argent ou ont assez de visite pour que l’hébergement commence à coûter une somme non-négligeable.



Si ces gens n’ont plus la pub, vu ce que rapportent, concrètement, les dons dans 99% des cas (demande à tous les mecs qui développement des donatewares combien ça rapporte : à peu près RIEN), ils cesseront de faire des sites web. Certains iront bosser à l’usine à la place. D’autres vont déjà bosser à l’usine et cesseront de faire un petit truc cool à côté. Plein de ces gens font des sites sympa (même si toi personnellement ça te passionne pas forcément), avec des contenus originaux, que ce soit du contenu rédactionnel ou autre chose. Un site comme le joueur du grenier, s’il n’y avait pas la pub, l’aventure serait aujourd’hui terminée. Les deux mecs qui font ça seraient partis bosser à l’usine (enfin plus vraisemblablement dans un bureau). Des dizaines de milliers de sites parfois très sympa n’existeraient pas, rien qu’en France, sans la pub. Ainsi que des jeux, des créas graphiques, des vidéos, et d’autres choses encore.







Si la motivation du créateur est le pognon, je n’ai aucun scrupule à ce qu’il disparaisse. Quant à parler de ceux qui gagnent 20€/mois de leur passion, je doute très fortement qu’ils arrêtent tout si on les prive de ces 20€. C’est le même argument que la Sacem: sans nous, les petits groupes ne gagneraient plus leur 50€/an, donc disparaitraient. Tu parles des donatewares, mais comment expliques-tu les logiciels libres ou les CC ?









yvan78 a écrit :



Et en plus, ils paient leurs impôts dans de paradis fiscaux… Comme déjà dit, vraiment, la Fleur Pellerin qui est assez conne pour faire pression sur Free se trompe amha de cible.



Limite elle pourrait avoir l’idée d’une loi filtrant toute boite générant des montagnes de fric chez nous et payant peau d’zob au fisc.

<img data-src=" />



Ca éviterait qu’on soit les seuls cons de payeurs des déficits comme cela se profile.

<img data-src=" />



Oui je suis d’accord mais ça c’est un tout autre problème…



Parce que en même temps le web serait inutilisable sans les moteurs de recherche et j’avoue que je me sers beaucoup de Google comme beaucoup je suppose.



Par contre, au niveau de l’indexation du contenu je les soupçonne fortement de ne pas être très clean car ils privilégient bien sûr leur système de référencement payant (adwords).



Par exemple je connais une personne qui se sert de ces annonces payantes et qui donc a un compte chez Google. Selon qu’il est connecté ou pas à son compte, les résultats de ses recherches sont complètement différents, c’est quand même curieux non ?





chambolle a écrit :



…L e moteur de recherche de Google pourrait toujours vivre sans autre pub sur le web…



Mais bien sûr alors que Google ne vit (très bien) que grâce à la pub…

Qu’est-ce qu’il faut lire comme contre vérités quand même…









chambolle a écrit :



Tu ne comprends pas. Si tu supprimes la pub sur le web ces gens ne mourront pas. Point barre.







Si tu supprimais VRAIMENT la publicité, leurs sites s’en verraient transformé radicalement. Le site d’Apple par exemple, c’est une petite partie assistance technique, et une énauuuuuurme partie pub pour les produits Apple. C’est juste que dans le contexte, ça te dérange moins, mais c’est aussi une forme de pub.







127.0.0.1 a écrit :



Je suppose donc que tu n’as rien contre le fait que les distros Linux “gratuites” incluent de la pub lors de l’utilisation normale de ton PC, Tablette, Smartphone, …



N’est-ce pas ?







Moi j’ai rien contre en tout cas : c’est leur droit. Libre à moi de préférer d’autres distros, mais elles font ce qu’elles veulent. Et si je prend leur distro j’en connais et j’en accepte les règles.







chambolle a écrit :



Merci,

Voyages-SNCF ne compte pas. L e moteur de recherche de Google pourrait toujours vivre sans autre pub sur le web. pareil pour Youtube et dailymotion (pub intégres)

J’aime bien le joueur du grenier.







Tut tut, Voyages-SNCF compte : ils ont de vraies pubs sales, notamment pendant leurs fausses pages de chargement (“Nous recherchons les prix disponibles. Merci de patienter quelques secondes.”) : désactive adblock, tu verras. Je viens de vérifier, j’en ai eu une belle pour “Disneynature”.



Quant au fait que chez Youtube/Dailymotion, les pubs soient intégrées aux vidéos plutôt que sous forme de bandeau, je vois pas bien ce que ça change (ha si, les pubs intégrées, c’est encore plus chiant).









gavroche69 a écrit :



Ah d’accord… <img data-src=" />

Mais si il n’y avait pas d’annonceurs, il n’y aurait pas de pub donc les annonceurs sont bien les premiers responsables de cette invasion non ?



Et donc la pub c’est insupportable uniquement sur le web mais à la radio ou à la TV curieusement c’est pas un problème… <img data-src=" />



Je trouve que c’est pourtant sur le web qu’elle gêne le moins surtout quand elle est faite comme ici par exemple.



Par contre un film saucissonné par 2 ou 3 coupures pub pour moi c’est juste intolérable et c’est pourquoi je ne fous jamais les pieds sur TF1 ou M6 entre autres.



La différence c’est que je ne me lamente pas, je n’y vais pas, c’est tout… <img data-src=" />









Disons que la pub sur la radio et la tv est encadré et contrôle. Sur le net il n’y a aucun contrôle ce qui entraîne tous les abus qu’on voit à savoir que sur chaque forum un post sur 2 est séparé par un bandeau publicitaire. Que le moindre site web a minimum 3 encadré de pub sur son site, que chaque paragraphe d’article est coupé par un encadré publicitaire adsense etc…



Et c’est devenu de la surenchère de pub d’années en années avec l’apparition des pub plein écran, des encadré sonore qui te pourrissent la navigation , des flash qui clignotent façon sapin de noel et les abus de tracking pour cibler les pub selon tes gouts.

Ce qui a entraîné la situation actuel qui est de devoir absolument avoir les extensions (adblock plus + noscript + ghostery + https finder) pour pouvoir surfer convenablement sur internet.









chambolle a écrit :



Tu le fait expres ou quoi ?

Je t’explique

Les gens disent : s’il n’y a plus de pub sur le web alors TOUT LE WEB va etre payant ou mourra

Moi je dis NON

Le site intel.com existera toujours et sera GRATUIT



Le fait que intel fasse de la pub sur la web ne change rien, il fera de la pub a la radio ou a la tele ou bien ou il veut.





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Parceque le site Intel en lui même n’est PAS un site de pub…

Merci pour ton oeuvre sur cette news et surtout merci pour les fou rires…









chambolle a écrit :



Pour répondre aux gens qui pensent : web gratuit = pub.

Vous confondez Web et médias.



Le web c’est quand meme autre chose.

C’est toute la vente à distance : amazon, rue du commerce, cdiscount, la fnac etc…

les resas de trains, avions, hôtels, voyages…

tous les sites des constructeurs (de la machine à laver au CPU en passant par l’aspirateur ou la télévision ou encore la voiture)

tous les sites professionnels (aussi bien Microsoft, qu’Intel, qu’apple)

Les milliers de sites techniques très bien informés

Les sites des universités avec les cours et autres infos…



Tous ces sites sont gratuits avec énormément d’info d’excellent niveau car venant directement de la source



bref énormément de choses qui rapportent énormément d’argent, qui ne dépendent pratiquement pas de la pub et qui ne changeront pas si demain il n’y a plus de pubs sur le web.





<img data-src=" /> apparemment beaucoup de monde dans le milieu twitto-journalistique l’a oublié



Internet, c’est d’abord le non-marchand : communiquer, partager, écrire, archiver, développer… et vendre vendre vendre vendre vendre pour les autres









Wiistiti a écrit :



Si la motivation du créateur est le pognon, je n’ai aucun scrupule à ce qu’il disparaisse. Quant à parler de ceux qui gagnent 20€/mois de leur passion, je doute très fortement qu’ils arrêtent tout si on les prive de ces 20€. C’est le même argument que la Sacem: sans nous, les petits groupes ne gagneraient plus leur 50€/an, donc disparaitraient. Tu parles des donatewares, mais comment expliques-tu les logiciels libres ou les CC ?







Si la motivation du créateur est le pognon et que tu te sers de son site, ça te fera chier pareil le jour où il disparaitra. Le joueur du grenier vit de ses vidéos : ça empêche pas que le jour où il arrête, un paquet de spectateurs en seront attristés. Vouloir gagner un peu de pognon n’est pas un crime bon dieu, l’argent n’est pas la seule raison de vivre mais vouloir se rajouter un peu de confort ou vouloir faire un boulot qui nous plait plutôt que d’aller bosser à l’usine n’est pas un comportement critiquable.



Faut arrêter de réclamer que le monde entier agisse par amour de l’art et machin-truc. Ceux qui le font, très bien, mais les autres, c’est pas automatiquement des raclures terroristes pour autant, faut arrêter ce délire là. Quand un mec apporte quelque chose aux gens, si en plus il peut en tirer de quoi vivre plus confortablement ou de quoi avoir une vie moins pénible, mais TANT MIEUX bordel, c’est quoi ce délire de vouloir à tout prix que les gens galèrent faute de quoi ce serait des ordures ?





L’existence des trucs gratuits, libres et sous CC, c’est super que ça existe. Mais ça peut pas non-plus être la seule solution possible. Tu peux pas exiger du monde entier qu’il se plie à la politique de Stallman.

Je suis d’autant plus à l’aise pour en parler que personnellement j’ai fait les deux dans ma vie. Du 100% gratuit-sans-pub-sans-rien, et du qui-me-rapporte-un-peu-de-pognon. Et c’est pas forcément sur le 2ème que j’ai passé le plus de temps d’ailleurs, bien au contraire. Mon plus gros projet, celui sur lequel j’ai passé des centaines (littéralement) de nuits blanches depuis des années, celui qui m’a occupé quasiment à plein temps à certaines périodes de ma vie, il est 100% gratuit, 100% sans pub, et on n’a même jamais demandé un centime de don de la part de nos auditeurs (puisqu’il s’agit d’une webradio).



Mais si des gens qui font pareil arrivent à en tirer de l’argent, mais franchement tant mieux pour eux ! Je sais le temps que ça prend, je sais le boulot de chien que ça peut être par moment, je sais que ça coûte même des sous à mettre en place, parfois beaucoup de sous, je sais que ça demande une motivation énorme… si des gens veulent y mettre de la pub et gagner un peu ou beaucoup d’argent, franchement je les comprend, et si ça marche pour eux, mille fois tant mieux pour eux !



Et pour nous, je le dis franchement : ça fait bientôt 5 ans qu’on (et surtout je, puisque j’en suis le directeur et celui qui a le plus bossé dessus) tient ce projet à bout de bras, qu’on dépense du pognon mais surtout un max de temps et d’énergie dessus. Ca demande une énergie, une passion et une motivation énorme. Et ça demande du temps aussi, que j’avais à une période mais que je n’aurai pas forcément éternellement. Et un jour ou l’autre oui des questions vont se poser, du genre : “est-ce qu’on continue ?” parce qu’on n’aura plus le courage de s’y atteler alors qu’on a tous un taf ou des études à côté. Et peut-être que ce jour là une réponse pourra être “on continue mais désormais on essaye d’en tirer un revenu”, parce que ça donne de la motivation et parce que ça permet d’y passer tout le temps qu’on veut quand on en vit.





Les projets amateurs et non-marchands, c’est fabuleux, mais ça nourrit pas son homme. Crois bien que j’en suis le premier désolé. Donc à un moment donné, la question de consacrer son temps à autre chose, ou de faire en sorte que ça puisse nourrir son homme, c’est pas anormal que beaucoup se la posent.

Ceux qui apprécient lesdits projets se retrouvent donc face à un choix : soit ils le financent, soit ils le voient mourir et perdent un truc qu’ils aimaient.



Mais vous ne pouvez pas exiger que tout le monde bosse éternellement pour vous gratuitement.



Et si on commençait à se mêler de nos propres affaires au lieu de tergiverser sur les affaires des autres ?








carbier a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Parce que le site Intel en lui même n’est PAS un site de pub…

Merci pour ton oeuvre sur cette news et surtout merci pour les fou rires…







N’importe quoi. les sites des constructeurs c’est aussi des téléchargements, des docs, des outils, des FAQ, le support… et la présentation des produits forcément…



Ces sites là, avec ou sans pub bloqués, sont obligés d’exister !!!



Internet, ce n’est pas que des sites financés par les régies publicitaires ou Google.
















coolspot a écrit :



Disons que la pub sur la radio et la tv est encadré et contrôle. Sur le net il n’y a aucun contrôle ce qui entraîne tous les abus qu’on voit à savoir que sur chaque forum un post sur 2 est séparé par un bandeau publicitaire. Que le moindre site web a minimum 3 encadré de pub sur son site, que chaque paragraphe d’article est coupé par un encadré publicitaire adsense etc…



Et c’est devenu de la surenchère de pub d’années en années avec l’apparition des pub plein écran, des encadré sonore qui te pourrissent la navigation , des flash qui clignotent façon sapin de noel et les abus de tracking pour cibler les pub selon tes gouts.

Ce qui a entraîné la situation actuel qui est de devoir absolument avoir les extensions (adblock plus + noscript + ghostery + https finder) pour pouvoir surfer convenablement sur internet.









Après l’encadrement tu le fais toi-même, un site dont tu estimes qu’il abuse sur la pub, tu le boycottes ou tu l’adblock (mais fais-le toi-même personnellement, laisse pas ton FAI décider pour toi). Perso c’est clair que la pub plein écran ou pire, la pub avec du son qui se joue automatiquement, perso c’est adblock direct, ou boycott du site si ya pas d’autre moyen. Mais j’ai envie de dire… comme un site qui met un fichier midi en fond sonore sans possibilité de l’arrêter (heureusement c’est passé de mode). Perso je le jarte direct, pourtant c’est pas de la pub.



On reste libre de visiter les sites qu’on veut. Si on trouve qu’un site propose un rapport qualité/emmerdement abusé, on garde la liberté de ne pas y foutre les pieds. Personne ne nous oblige à y aller.



Soit dit en passant, tes 4 extensions, c’est FRANCHEMENT overkill. Perso j’ai juste adblock plus avec une large liste blanche et la fonction qui laisse passer les pubs non-intrusives. Et je trouve que c’est amplement suffisant. Le reste c’est du truc de petit merdaillon parano qui veut profiter de tout ce que le web marchand a à offrir mais sans rien contribuer.









Liam a écrit :



Le reste c’est du truc de petit merdaillon parano qui veut profiter de tout ce que le web marchand a à offrir mais sans rien contribuer.







le web marchand, tout est dit.



Donc on ne parle pas d’Internet ici finalement. Je comprends d’où vient l’incompréhension









darthbob a écrit :



N’importe quoi. les sites des constructeurs c’est aussi des téléchargements, des docs, des outils, des FAQ, le support… et la présentation des produits forcément…



Ces sites là, avec ou sans pub bloqués, sont obligés d’exister !!!



Internet, ce n’est pas que des sites financés par les régies publicitaires ou Google



Non mais ce que vous ne voulez pas comprendre c’est que ces sites (ou plutôt ces marques) sont des gros annonceurs de pub. C’est grâce à eux qu’il y a autant de pub sur le net !!



Non ils ne sont pas financés par les régies publicitaires vu que c’est eux qui financent les régies publicitaires !! <img data-src=" />



Pas d’annonceur = pas de pub.



C’est pourtant facile à comprendre enfin je croyais que c’était facile parce que apparemment… <img data-src=" />









darthbob a écrit :



N’importe quoi. les sites des constructeurs c’est aussi des téléchargements, des docs, des outils, des FAQ, le support… et la présentation des produits forcément…



Ces sites là, avec ou sans pub bloqués, sont obligés d’exister !!!



Internet, ce n’est pas que des sites financés par les régies publicitaires ou Google.







Confondre les sites qui vivent de leur contenu et les sites vitrines d’une entreprise, il faut oser et ne pas avoir peur du ridicule.



moi je suis quand même surpris que PC Inpact ne relève pas la grande dépendance de Google, voir le monopole de Google dans le domaine de la pub sur le net.



Pour moi, c’est vachement plus grave que l’action de Free qui est certe maladroite mais n’est pas plus une atteinte à la neutralité du net qu’un bloqueur de pub puisque l’utilisateur à le choix!!!!



L’option est activée par défaut et alors? ad block est par défaut en mode je bloque tout non? c’est pas plus grave ça?



Je suis également surpris que PC INpact ne relève pas le fait que ça touche à peine 2 millions d’internautes.



Je suis franchement déçu du traitement de PC INpact qui se vante d’essayer d’être indépendant en nous avouant en plus être très peu dépendant de Google.



Seul cet édito remonte le niveau est fait une synthèse un peu moins orientée…








illidanPowa a écrit :



moi je suis quand même surpris que PC Inpact ne relève pas la grande dépendance de Google, voir le monopole de Google dans le domaine de la pub sur le net.



Pour moi, c’est vachement plus grave que l’action de Free qui est certe maladroite mais n’est pas plus une atteinte à la neutralité du net qu’un bloqueur de pub puisque l’utilisateur à le choix!!!!



L’option est activée par défaut et alors? ad block est par défaut en mode je bloque tout non? c’est pas plus grave ça?



Je suis également surpris que PC INpact ne relève pas le fait que ça touche à peine 2 millions d’internautes.



Je suis franchement déçu du traitement de PC INpact qui se vante d’essayer d’être indépendant en nous avouant en plus être très peu dépendant de Google.



Seul cet édito remonte le niveau est fait une synthèse un peu moins orientée…



La bonne question à se poser c’est pourquoi Google a pris une telle importance et jouit effectivement d’un quasi monopole…



Qu’on l’admette ou pas, le comportement des internautes n’est pas étranger à cet état de chose, pas plus qu’il n’est étranger au succès phénoménal de facebook qui n’est pourtant qu’un site rempli de vide alors que Google et son moteur sont quand même utiles quoi qu’on en pense…



C’est comme le cinéma, talent et succès ne vont pas forcément ensemble… <img data-src=" />












Ph11 a écrit :



Capacités financières ou non, les gens sont toujours libres de publier sur le net, de créer des services, réussiront à se rémunérer pour certains.



Certes, une rémunération est un incitatif supplémentaire, mais de là à dire que sans cette rémunération, il n’y aurait plus rien, c’est une vision réductrice de ce qu’est l’homme, qui ne serait qu’une machine n’agissant que par appât du gain. Sans compter que c’est une revendication à la rente.



Le net serait différent, mais pas sans contenus, car les gens restent libres de publier ce qu’ils veulent.





<img data-src=" />









bzc a écrit :



Confondre les sites qui vivent de leur contenu et les sites vitrines d’une entreprise, il faut oser et ne pas avoir peur du ridicule.







toi, t’as pas suivi le fil…



Internet ce n’est pas que des sites vivant des régies publicitaires.

C’est tout ce que je dis



PS : je rejoins batoche et ph11 , juste au dessus.






Je ne vois que les sites qui profite de la pub pour se plaindre…








Liam a écrit :



Après l’encadrement tu le fais toi-même, un site dont tu estimes qu’il abuse sur la pub, tu le boycottes ou tu l’adblock (mais fais-le toi-même personnellement, laisse pas ton FAI décider pour toi). Perso c’est clair que la pub plein écran ou pire, la pub avec du son qui se joue automatiquement, perso c’est adblock direct, ou boycott du site si ya pas d’autre moyen. Mais j’ai envie de dire… comme un site qui met un fichier midi en fond sonore sans possibilité de l’arrêter (heureusement c’est passé de mode). Perso je le jarte direct, pourtant c’est pas de la pub.



On reste libre de visiter les sites qu’on veut. Si on trouve qu’un site propose un rapport qualité/emmerdement abusé, on garde la liberté de ne pas y foutre les pieds. Personne ne nous oblige à y aller.



Soit dit en passant, tes 4 extensions, c’est FRANCHEMENT overkill. Perso j’ai juste adblock plus avec une large liste blanche et la fonction qui laisse passer les pubs non-intrusives. Et je trouve que c’est amplement suffisant. Le reste c’est du truc de petit merdaillon parano qui veut profiter de tout ce que le web marchand a à offrir mais sans rien contribuer.









Oui enfin le coup de l’encadrement soit-même on pourrait le sortir aussi pour la pub télé et radio. Seulement si tu cadre pas avec la loi c’est la surenchère des abus. Et ca c’est général à tout si il n’y a pas de cadre dans le travail ca conduira tôt ou tard à ce que toutes les entreprise exigent de leur salarié de travailler 24/24h 7/7j.



Sur le net c’est pareil la surenchère a prit de tel proportion qui n’existe plus un seul site au monde afficheant de la publicité qui soit raisonnable. Parce que c’est le cercle vicieux plus ils en mettent, plus les visiteurs sont soulé de ca et les block ou zap et donc moins elle rapporte niveau CPM et donc plus il faut en mettre.



Quand au combo non ce n’est clairement pas de l’overkill c’est le strict minimum si tu veut te débarrasser de la pollution visuelle et sonore (adblock plus + noscript) tout en préservant ta vie privée de la vente à des tiers (https finder + ghostery)









Liam a écrit :



…Mais vous ne pouvez pas exiger que tout le monde bosse éternellement pour vous gratuitement.



Ouf, je désespérais de lire ça enfin… <img data-src=" />



En fait je crois que très peu de personnes sont conscientes du travail que représente la mise en route d’un site et sa maintenance.

La plupart doit penser que c’est aussi simple que d’ouvrir un compte sur FB.



Mais qu’est-ce que c’est que ces mecs qui voudraient pouvoir vivre à peu près décemment d’un travail qu’ils aiment ?

Non mais sans blague !!



Moi internaute je veux des sites gratuits.

Moi internaute je veux des sites sans pub.

Moi internaute je veux des sites intéressants.

Moi internaute il est hors de question que je dépense un centime ou une minute de ma vie pour aider ces sites qui ne sont là que pour mon bon plaisir…



Bref, ça ne vous rappelle rien ?










darthbob a écrit :



toi, t’as pas suivi le fil…





Je pense avoir très bien suivi le fil malheureusement.





Internet Le web ce n’est pas que des sites vivant des régies publicitaires.

C’est tout ce que je dis



Et prendre l’exemple pour ça des sites de constructeurs qui sont justement les entreprises qui font des campagnes de pub …. tu crois pas que t’as raté un truc ?



Quand au fond, en effet les sites de constructeurs resteront si la pub disparaissait … mais ça va être sympa le web 3.0 tel que tu le souhaites : uniquement des sites vitrines avec aucun contenu pertinent.









darthbob a écrit :



N’importe quoi. les sites des constructeurs c’est aussi des téléchargements, des docs, des outils, des FAQ, le support… et la présentation des produits forcément…



Ces sites là, avec ou sans pub bloqués, sont obligés d’exister !!!



Internet, ce n’est pas que des sites financés par les régies publicitaires ou Google.







Les sites des constructeurs sont financé par les acheteurs de matériels. Tu paye pour ces site dans le prix d’achat des matériels. Mais bon le but du site d’apple, c’est de te vendre leur dernier matériels et de diminuer les coûts de supports en faisant du support par internet. Après le jours ou apple disparaît, leur page web et une bonne partie du contenus hébergé disparaît.



Les sites des facs françaises, comme les sites institutionnels sont payés par l’impôt.



Donc oui, il y a un web non marchand total (payé par les web-masters qu’ils soient privés ou institutionnels).

Tu as un web ou les web-masters essaient juste de payer l’hébergement par du don ou de la pub.

Et tu as un web marchand qui vie sois complètement du don ou de la vente, soit totalement de la pub soit en partie de la pub.





Après non free n’est pas le chevalier blancs contre toute la pub, puisque son ad block ne bloquait pas les pubs des sites partenaires. Et en ce sens oui, il cherchait à rentabiliser et à vendre ses abonnés.



Et bon quand j’entend dire que c’est scandaleux envers les site et leur publicité respectable. Adsense est tout sauf une publicité respectable vu que c’est un spyware ambulant.



Parce qu’une publicité acceptable qui justifierai l’arret de ses services anti-pub serait une publicité :




  • Sous licence libre : donc exit les pub flash

  • Une publicité sans pollution visuel et pollution sonore (pas de clignotement, truc flashy, son de merde en autoplay

  • Une publicité limite à 1 encadré par page

  • Une publicité ne génant pas la navigation du site donc exclu de la partie content du site et de la partie menu ou recherche

  • Une publicité explicite (avec un encadré disant que c’est une pub)

  • Une publicité bien entendu ne faisant pas l’apologie de chose immoral ou illégal

  • Une publicité en rapport avec le thème général du site

  • Une publicité sans aucun trackeur ou analyse de contenu automatique (Bref c’est au webmaster de choisir ce qu’il va afficher par à un robot qui track le contenu du site et les visiteur pour affiche ce qui lui semble pertinent)





    Et ca je suis désolé mais il n’y a plus aucun site affichant des publicités qui respecte ces normes.








bzc a écrit :



Je pense avoir très bien suivi le fil malheureusement.





Et prendre l’exemple pour ça des sites de constructeurs qui sont justement les entreprises qui font des campagnes de pub …. tu crois pas que t’as raté un truc ?



Quand au fond, en effet les sites de constructeurs resteront si la pub disparaissait … mais ça va être sympa le web 3.0 tel que tu le souhaites : uniquement des sites vitrines avec aucun contenu pertinent.







aucun contenu pertinent POUR TOI



ne généralise pas STP



Internet ce n’est pas que le web marchand?. J’insiste désolé.



Ce peudo-AdGate est une tempête dans un verre d’eau vis à vis d’Internet dans son ensemble, non ?



Cela aurait été présenté comme AdNeutralité alors là j’aurais peut être été dans le sens de PCi et ses amis.









darthbob a écrit :



le web marchand, tout est dit.



Donc on ne parle pas d’Internet ici finalement. Je comprends d’où vient l’incompréhension







On parle d’une partie d’internet. Le web marchand fait partie du net, il en est une partie importante : tu es en train de poster dessus, et de me lire dessus. Ben oui, PC INpact, c’est aussi le web marchand. Ben oui, Teuf, David et les autres vivent de PC INpact. Ben oui, s’ils étaient obligé d’avoir un taf à côté, PCI n’existerait pas sous cette forme, ne serait que l’ombre de lui-même, voire n’existerait pas du tout. Ben oui, du coup, on ne serait pas en train de bavarder dessus. Le web marchand, tu t’en sers quotidiennement, et tu ne t’en rends même pas compte.







illidanPowa a écrit :



L’option est activée par défaut et alors? ad block est par défaut en mode je bloque tout non? c’est pas plus grave ça?







Non, plus maintenant. Adblock Plus laisse passer par défaut les publicités discrètes et non-intrusives. De plus, Adblock Plus permet de mettre une liste blanche de sites. Et enfin, Adblock Plus n’est pas installé par défaut quand tu te connecte pour la première fois à internet : c’est toi qui le télécharge, l’installe, l’active, sciemment et de ton plein gré.







darthbob a écrit :



Internet ce n’est pas que des sites vivant des régies publicitaires.

C’est tout ce que je dis







Ce n’est pas QUE cela évidemment. Je suis bien placé pour le savoir puisque je suis responsable d’un modeste média 100% non-marchand. Mais c’est AUSSI cela.



Et tu n’as pas idée à quel point la non-marchandisation est un sacerdoce, une difficulté supplémentaire. Tu n’as pas idée comme c’est difficile de constituer une équipe quand tu dois dire d’entrée de jeu “tu vas devoir bosser dur mais tu n’en gagneras jamais un centime. Va même falloir payer pour l’hébergement. Tu vas devoir payer pour bosser pendant tes heures de loisir.” Il faut être sacrément passionné, crois-moi.









coolspot a écrit :



Oui enfin le coup de l’encadrement soit-même on pourrait le sortir aussi pour la pub télé et radio. Seulement si tu cadre pas avec la loi c’est la surenchère des abus. Et ca c’est général à tout si il n’y a pas de cadre dans le travail ca conduira tôt ou tard à ce que toutes les entreprise exigent de leur salarié de travailler 24/24h 7/7j.







Les lois du travail ne sont pas comparables. Elles sont nécessaires car il y a surplus de demande par rapport à l’offre. Les salariés ne sont pas en position de boycotter les entreprises et de négocier (en tout cas pour la plupart).



En revanche, sur le web, il y a quand-même pléthore de site. Si certains abusent, tu peux largement les bouder. Perso je ne m’en prive pas.



Quant aux règles à la télé, édictées par le CSA, il faut bien comprendre l’origine de cette réglementation : initialement les chaînes télé émettaient toutes par voie hertziennes, utilisant une ressource rare (les fréquences), gratuite, et propriété de l’Etat. L’Etat leur a donc donné le deal suivant : “on vous donne gratuitement la ressource rare pour diffuser, en échange vous avez obligation de suivre un cahier des charges que l’on décide.” C’était assez compréhensible. En revanche, sur l’ADSL ou le satellite, qui sont des médias intégralement privés, il ne devrait même pas y avoir de réglementation CSA à respecter, mis à part le respect de l’ordre public (pas de porno sur une chaîne pour enfants à 14h en non-crypté, ce genre de choses).







coolspot a écrit :



Sur le net c’est pareil la surenchère a prit de tel proportion qui n’existe plus un seul site au monde afficheant de la publicité qui soit raisonnable.







Si tu penses ça, le problème viens de toi, c’est toi qui a une définition délirante de “raisonnable”. Un site comme PC INpact affiche une quantité de publicité extrêmement raisonnable.







bzc a écrit :



Quand au fond, en effet les sites de constructeurs resteront si la pub disparaissait … mais ça va être sympa le web 3.0 tel que tu le souhaites : uniquement des sites vitrines avec aucun contenu pertinent.







+10000, c’est ça qu’ils ne comprennent pas. Bon bien-sûr il restera quelques sites qui sont non-marchand par conviction (wikipedia, ou ma webradio), tant qu’il y aura des gens pour les tenir à bout de bras.



Mais clairement si on fait disparaitre les sites marchands, on fait disparaitre les 34 des sites de contenu rédactionnel ainsi qu’un grand nombre de sites de divertissement et de sites de contenus médias (vidéos, jeux…). Et ça, ça va faire très mal. Ils ne réalisent pas (la plupart ont adblock et ne réalisent même pas combien de sites qu’ils visitent, en vrai, ils ont de la pub), mais si tous les sites financés par la pub aujourd’hui devaient tomber, ça leur ferait tout drôle.









gavroche69 a écrit :



Ouf, je désespérais de lire ça enfin… <img data-src=" />



En fait je crois que très peu de personnes sont conscientes du travail que représente la mise en route d’un site et sa maintenance.

La plupart doit penser que c’est aussi simple que d’ouvrir un compte sur FB.



Mais qu’est-ce que c’est que ces mecs qui voudraient pouvoir vivre à peu près décemment d’un travail qu’ils aiment ?

Non mais sans blague !!



Moi internaute je veux des sites gratuits.

Moi internaute je veux des sites sans pub.

Moi internaute je veux des sites intéressants.

Moi internaute il est hors de question que je dépense un centime ou une minute de ma vie pour aider ces sites qui ne sont là que pour mon bon plaisir…



Bref, ça ne vous rappelle rien ?







ça me rappelle Pascal Nègre.



gagné ?
















Liam a écrit :



[…]







Si quelqu’un veut mettre de la pub sur son site, il en met. Si je ne veux pas de ses pubs, je les bloques. Et si un FAI les bloques par défaut, je m’en réjouis. Un problème ?



Nier que celui qui finance ou la façon dont il finance n’a pas d’influence sur le contenu est un non sens. Et c’est d’autant plus critiquable quand il s’agit de pub ou de tracking. Je vais pas me mettre des oeillères et fermer ma gueule juste pour éviter à d’autres de travailler à l’usine.



S’investir dans ce qu’on aime, ce n’est pas du sacrifice de soi, c’est juste quelque chose de naturel, qu’on fait avant tout pour soi, et qui peut profiter à d’autres. Alors les pleurnicheries, bof bof.



Je ne force personne à travailler. Je m’arroge juste le droit de critiquer. Au moins je n’ai pas la prétention d’être indispensable.



Quant à se battre pour son petit bifton, on le fait tous, mais faudrait pas oublier que d’autres en sont blindés.









coolspot a écrit :



Et bon quand j’entend dire que c’est scandaleux envers les site et leur publicité respectable. Adsense est tout sauf une publicité respectable vu que c’est un spyware ambulant.



Parce qu’une publicité acceptable qui justifierai l’arret de ses services anti-pub serait une publicité :




  • Sous licence libre : donc exit les pub flash

  • Une publicité sans pollution visuel et pollution sonore (pas de clignotement, truc flashy, son de merde en autoplay

  • Une publicité limite à 1 encadré par page

  • Une publicité ne génant pas la navigation du site donc exclu de la partie content du site et de la partie menu ou recherche

  • Une publicité explicite (avec un encadré disant que c’est une pub)

  • Une publicité bien entendu ne faisant pas l’apologie de chose immoral ou illégal

  • Une publicité en rapport avec le thème général du site

  • Une publicité sans aucun trackeur ou analyse de contenu automatique (Bref c’est au webmaster de choisir ce qu’il va afficher par à un robot qui track le contenu du site et les visiteur pour affiche ce qui lui semble pertinent)





    Et ca je suis désolé mais il n’y a plus aucun site affichant des publicités qui respecte ces normes.







    <img data-src=" />



    De la pub sous licence libre, méwi bien-sûûûûûûr. <img data-src=" />



    Arrête l’hypocrisie va, dis franchement le fond de ta pensée : pour toi une publicité respectable, c’est pas de publicité. Sérieux ce qu’il faut pas lire… <img data-src=" />









Wiistiti a écrit :



Si quelqu’un veut mettre de la pub sur son site, il en met. Si je ne veux pas de ses pubs, je les bloques. Et si un FAI les bloques par défaut, je m’en réjouis. Un problème ?







Oui, un problème, un problème de masse : ces sites vont crever. Alors que pour certains ils sont super.



Si c’était une perte que pour les gros cons égoïstes qui veulent avoir le beurre et l’argent du beurre, ce serait pas grave. Le problème, c’est que ce sera aussi une perte pour leurs auteurs, et une perte pour les gens qui savent être raisonnables mais qui ne sont pas assez nombreux pour financer ces sites à eux tout seul.









darthbob a écrit :



aucun contenu pertinent POUR TOI



ne généralise pas STP



Internet ce n’est pas que le web marchand?. J’insiste désolé.



Ce peudo-AdGate est une tempête dans un verre d’eau vis à vis d’Internet dans son ensemble, non ?



Cela aurait été présenté comme AdNeutralité alors là j’aurais peut être été dans le sens de PCi et ses amis.







Tu confonds Internet et Web mais bon je ne vais pas insister sur ça.



Pour le reste, je ne suis pas sûr de comprendre ta définition de web marchand, est-ce qu’un site qui vend un service journalistique ou culturel comme le fait PCI ou lemonde.fr fait partie du web marchand ? Si oui alors comme je le disais, en effet le web ce n’est pas que le “web marchand” mais si il y a que le reste (sites vitrines, insitutions …) on va bien s’emmerder.





Et sinon j’ai pas du tout compris le “AdNeutralité” ? Publicité Neutralité … mais encore ?



J’ai pas lu tous les coms depuis la moitié mais on pourrait dire tout simplement : choisis le web qui te ressemble.



Tu es un consommateur compulsif et tu aimes les images animées toutes belles : ne désactive pas les pubs.

Tu considères que le web n’est pas la TV ou une zone commerciale mais un espace d’échanges et de cultures : tu as encore le choix et c’est ça le plus important.








Wiistiti a écrit :



S’investir dans ce qu’on aime, ce n’est pas du sacrifice de soi, c’est juste quelque chose de naturel, qu’on fait avant tout pour soi, et qui peut profiter à d’autres. Alors les pleurnicheries, bof bof.







Je préfèrerai toujours les pleurnicheries des mecs qui se défoncent de jour comme de nuit pour faire exister des sites web sans rien y gagner, que les pleurnicheries de gens qui trouvent dégueulasse de devoir supporter un petit encadré de temps en temps vantant tel ou tel produit pour permettre à certains de bouffer et à d’autres au moins de rembourser l’hébergement.



Pleurnicherie contre pleurnicherie, excuse moi, les seconds sont autrement plus indécents.









bzc a écrit :



Tu confonds Internet et Web mais bon je ne vais pas insister sur ça.



Pour le reste, je ne suis pas sûr de comprendre ta définition de web marchand, est-ce qu’un site qui vend un service journalistique ou culturel comme le fait PCI ou lemonde.fr fait partie du web marchand ? Si oui alors comme je le disais, en effet le web ce n’est pas que le “web marchand” mais si il y a que le reste (sites vitrines, insitutions …) on va bien s’emmerder.





Et sinon j’ai pas du tout compris le “AdNeutralité” ? Publicité Neutralité … mais encore ?







PCi et lemonde.fr font du web marchand car leurs clients sont…. les régies publicitaires qui les font vivre.

Comme TF1, le but est de maximiser les revenus grâce au temps de cerveau disponible et, ce qui est nouveau, grâce au tracking, au flicage des habitudes et tout le tintouin…



Un site équivalent sans pub a pour client : les lecteurs, qui sont éventuellement des abonnés, donateurs, sociétaires, actionnaires… etc… et ce site doit donc tout faire pour que ceux-ci soient satisfaits, sans tenir compte des annonceurs.



Le web marchand ne peut en aucun cas être indépendant. Si je suis un gros pourvoyeur de pub, j’ai un moyen de pression énorme sur les sites. Donc, il n’y aura pas de vagues contre moi.



et le web rejoint la télé-radio classique.



Ce n’est pas ce que je veux. Mais libre à toi de le vouloir !



PS désolé, je voulais dire #NeutralitéGate, car pour moi le gouvernement doit obliger les FAI à être neutres. Je pense que ce sera pas encore pour cette fois malheureusement…












Fantassin a écrit :



J’ai pas lu tous les coms depuis la moitié mais on pourrait dire tout simplement : choisis le web qui te ressemble.



Tu es un consommateur compulsif et tu aimes les images animées toutes belles : ne désactive pas les pubs.

Tu considères que le web n’est pas la TV ou une zone commerciale mais un espace d’échanges et de cultures : tu as encore le choix et c’est ça le plus important.







Comme si c’était si simple… <img data-src=" /> Tu es inscrit depuis 2007 et tu échanges en ce moment même sur un site qui vit de la publicité. Tu vois pas le paradoxe ?









Liam a écrit :



Si tu penses ça, le problème viens de toi, c’est toi qui a une définition délirante de “raisonnable”. Un site comme PC INpact affiche une quantité de publicité extrêmement raisonnable.







Un site qui affichent des publicité assimilable à des spyware qui traque ta vie privée et ton comportement. J’appelle pas ca être raisonnable







Liam a écrit :



<img data-src=" />



De la pub sous licence libre, méwi bien-sûûûûûûr. <img data-src=" />



Arrête l’hypocrisie va, dis franchement le fond de ta pensée : pour toi une publicité respectable, c’est pas de publicité. Sérieux ce qu’il faut pas lire… <img data-src=" />









Et en quoi ca serait délirant d’avoir des pub sous licence libre. Au contraire ca garantirait une transparence et une plus grande sécurité que ce soit pour le webmaster qui n’introduit pas de faille sur son site et l’utilisateur qui sait qu’il n’a pas à faire à un spyware qui viol sa vie privée à chaque fois qu’il surf.



Parce que bon vos pub flash c’est bien gentil mais on sait pas ce qu’elles font. Elles peuvent très bien glisser une porte dérobé sur le site du webmaster qui permet d’accéder à des informations confidentiel comme la mailling-list et coté utilisateur elles peuvent très bien le pister et traquer ses moindre fait et geste de la toiles pour mieux cibler la pub.

C’est tout le problème de ses pub sous code propriétaire. On sait pas exactement ce qu’elle font et donc on est en droit d’imaginer qu’elle font le pire vu que ce pire permet de gagner des milliers d’euros



oups ! post en double


bonsoir tous le monde,



juste une chose a dire, un heureux de chez free qui as encore de la pubs en trop, dommage que leur filtre n’est pas plus efficace-intrusif, car quand vous allez sur un site, qui vous envoie des mails pour vous harcelé, juste parce que vous avez regarder un prix, moi je dis stop a tous ça.



un petit oublie, vous parler de neutralité du net:





  • aller dans un autre pays est voir si deezer fonctionne

  • changer pour google.ru ou google.de pour voir si les résultats sont les memes

  • hadopi

  • …..



    la liste est longue est les resultats sont ciblee pour nous petit consomateur, donc la neutralite du net n ‘existe pas sur cette planete, parcontre le profilage ciblage flicage rapporte de l argent donc …….



    sur ceux qui croit que je suis parano sorter de votre sentier buble ou autre et vous verez …








Liam a écrit :



Oui, un problème, un problème de masse : ces sites vont crever. Alors que pour certains ils sont super.



Si c’était une perte que pour les gros cons égoïstes qui veulent avoir le beurre et l’argent du beurre, ce serait pas grave. Le problème, c’est que ce sera aussi une perte pour leurs auteurs, et une perte pour les gens qui savent être raisonnables mais qui ne sont pas assez nombreux pour financer ces sites à eux tout seul.







J’en ai rien à faire que ces sites disparaissent. Ils me sont dispos sans pub alors j’en profite, point. Qu’ils crèvent et j’irais voir ailleurs ou m’en passerait, internet ne disparaitra pas avec eux. Si tu veux te fader des pubs pour leur survie, grand bien t’en fasse, mais tu ne peux pas m’y forcer.









coolspot a écrit :



Parce que bon vos pub flash c’est bien gentil mais on sait pas ce qu’elles font. Elles peuvent très bien glisser une porte dérobé sur le site du webmaster qui permet d’accéder à des informations confidentiel comme la mailling-list et coté utilisateur elles peuvent très bien le pister et traquer ses moindre fait et geste de la toiles pour mieux cibler la pub.

C’est tout le problème de ses pub sous code propriétaire. On sait pas exactement ce qu’elle font et donc on est en droit d’imaginer qu’elle font le pire vu que ce pire permet de gagner des milliers d’euros







Ouch… y a un gros rattrapage à faire côté connaissances informatique déjà hein.



La pub flash est exécutée côté client (dans le cas improbable où il faudrait exécuter du code côté serveur du site web qui contient la pub, il est impossible que le webmaster ne le sache pas). Je vois pas comment il glisserait une porte dérobée dans le serveur (et pourquoi il se ferait chier à passer par une pub flash pour faire ça). Je vois pas bien non-plus comment une simple pub flash pourrait “pister et traquer (nos) moindres faits et gestes”, mais je parie que tu vas pouvoir m’expliquer tout cela en me montrant les fonctions ActionScript qui le permettent. <img data-src=" />



Quant au “pire” que tu décris, outre quelques milliers d’euros, il faut surtout dire que le publicitaire qui fait ça, il a surtout à gagner quelques années de prison s’il se fait gauler (ce qui ne sera pas très difficile). Faut arrêter la parano, juste.









Wiistiti a écrit :



J’en ai rien à faire que ces sites disparaissent. Ils me sont dispos sans pub alors j’en profite, point. Qu’ils crèvent et j’irais voir ailleurs ou m’en passerait, internet ne disparaitra pas avec eux. Si tu veux te fader des pubs pour leur survie, grand bien t’en fasse, mais tu ne peux pas m’y forcer.







On en revient à ce que je disais : t’es un gros con égoïste et si les sites crevaient juste pour toi, ce serait pas un problème. Si les sites en panne de financement ne crevaient que pour les connards qui ont contribué à leur ruine, ce ne serait rien. Le problème c’est qu’ils vont aussi crever pour ceux qui ont un tout petit peu de respect pour autrui, c’est ça le soucis.









Liam a écrit :



Je préfèrerai toujours les pleurnicheries des mecs qui se défoncent de jour comme de nuit pour faire exister des sites web sans rien y gagner, que les pleurnicheries de gens qui trouvent dégueulasse de devoir supporter un petit encadré de temps en temps vantant tel ou tel produit pour permettre à certains de bouffer et à d’autres au moins de rembourser l’hébergement.



Pleurnicherie contre pleurnicherie, excuse moi, les seconds sont autrement plus indécents.







Je ne pleurniche pas, je bloque, nuance.



Je met régulièrement la main à la pâte, et quand j’en ai marre, j’arrête.



Apparemment Free ferait machine arrière.



Le résultat du sondage est assez étonnant, surtout sur un site informatique. Ca serait encore plus marqué sur un généraliste.








gavroche69 a écrit :



Je ne suis pas d’accord avec cette notion de “subir la pub” sauf quand elle est vraiment trop intrusive avec des pop-up qui s’ouvrent sur ce que tu es en train de lire. Ce phénomène reste assez rare et là c’est clair que je ne vais plus sur les sites qui utilisent ces méthodes.



Pour le reste la PUB est indispensable à l’existence d’un WEB “gratuit” et pluriel. Donc soit on accepte la pub, soit on accepte de payer pour ne pas en avoir, soit on ne fout plus les pieds sur le web, c’est aussi simple que ça.



Le beurre et l’argent du beurre c’est toujours rester un rêve inaccessible il me semble…



Parce que les mecs qui passent beaucoup de temps sur le web, qui ne supportent pas de ne pas être connectés 24h/24 et qui râlent comme des malades contre la pub ça ressemble à un mec qui se filerait des coups de marteau sur la tête et qui se plaindrait de migraines tout en ne pouvant pas s’empêcher de se filer des coups de marteau… <img data-src=" />



Il faut être un minimum cohérent dans ses comportements il me semble…







Et ben, t’as pas du chercher loin,

Sans même parler de e genre de pub, suffit juste de voir le comportement de certains sites très populaires dont je ne vais pas citer les noms, et où des millions de Freewares sont téléchargés par jour.

Ces sites peuvent pourrir la vie des gens sans être inquiété. Ils se permettent de balancer de la pub quand ils veulent sur la machine, se dégage de toute responsabilité si leur soft fout la merde sur la machine de l’user et s’autorise même à poursuivre en justice une personne si la machine de la personne en question porte atteinte à l’intégrité de leur botnet.

Le meilleur dans tout ça ? Mr michu, ignorant comme il est ne sais pas ce qu’est, subit de la pub sans toucher le moindre centime juste parce qu’il à installer un logiciel qui était packager avec le soft de pub et l’installation cocher par défaut, marrant qu’ils se plaignent d’une option par défaut quand eux-même le font… Mieux encore pour Mr Michu, avec l’installation cocher il sera obligé d’accepter les CGU de ces sites et d’installer leur saloperie avant de pouvoir installer le soft clean et inoffensive qu’il voulait à la base.





Non non, une une remise en question de ce modèle s’impose, ce n’est pas pour compenser cette pseudo “gratuité” que l’internaute lambda doit forcément se plier devant ce qui est carrément de l’abus de la part de certains acteurs du web.









ikso a écrit :



J’ai l’impression que les seuls qu’on entend ici sont les possesseurs de sites internet qui aimeraient faire croire qu’ils se battent au nom de la liberté d’expression et de l’Internet. Ayez un peu de franchise, dites clairement que c’est pour le pognon que vous gueulez contre Free. Les internautes eux, sont ravis qu’on leur enlève la pub.







Faux, j’ai un site et il y a 0 pub, tout de ma poche (&gt;700€), et je défends pourtant les sites qui en ont.



Je crois que j’ai jamais vu la commentosphère se déchirer autant.

C’est assez marrant.


Sinon en parlant de pubs chez Free, le filtre anti-spam de leur webmail est juste une blague.



J’ai déclaré 2926 mails depuis que je l’utilise (il affiche 926 et j’ai 2 fois le tout du compteur <img data-src=" />), pourtant les mêmes messages continuent à passer à travers. En gros il ne sert strictement à rien…



Mais ça, ça ne permet pas de faire pression sur Google <img data-src=" /> Par contre ça incite fortement à passer chez Gmail…


Edit : doublon








Liam a écrit :



On en revient à ce que je disais : t’es un gros con égoïste et si les sites crevaient juste pour toi, ce serait pas un problème. Si les sites en panne de financement ne crevaient que pour les connards qui ont contribué à leur ruine, ce ne serait rien. Le problème c’est qu’ils vont aussi crever pour ceux qui ont un tout petit peu de respect pour autrui, c’est ça le soucis.







J’ai parfois du respect pour leur travail, pas pour leur mode de financement. S’ils ne sont pas content, qu’ils ne me mettent pas à disposition leur site. C’est quand même gonflé de se plaindre qu’on consulte ce qu’ils mettent en libre-accès.









Liam a écrit :



Comme si c’était si simple… <img data-src=" /> Tu es inscrit depuis 2007 et tu échanges en ce moment même sur un site qui vit de la publicité. Tu vois pas le paradoxe ?







Le paradoxe c’est de penser que PCI vit de la publicité, et pas de la rédaction de ses articles. <img data-src=" />



Le problème n’est pas l’utilisation de la pub pour se rémunérer. Le problème c’est que les régies pubs sont souvent la seule source de rémunération. Pourquoi en chercher une autre d’ailleurs ? Vu que “le web gratuit fonctionne comme cela”.



Corolaire: plus un site web grandit, plus sa dépendance aux rémunérations publicitaires augmente. Et lorsqu’il faut faire le choix entre mettre davantage de pubs ou virer des employés, que faire ?









127.0.0.1 a écrit :



Le paradoxe c’est de penser que PCI vit de la publicité, et pas de la rédaction de ses articles. <img data-src=" />



Le problème n’est pas l’utilisation de la pub pour se rémunérer. Le problème c’est que les régies pubs sont souvent la seule source de rémunération. Pourquoi en chercher une autre d’ailleurs ? Vu que “le web gratuit fonctionne comme cela”.



Corolaire: plus un site web grandit, plus sa dépendance aux rémunérations publicitaires augmente. Et lorsqu’il faut faire le choix entre mettre davantage de pubs ou virer des employés, que faire ?







Virer ces feignasses qui en veulent toujours plus alors qu’ils ont un boulot pépère <img data-src=" />









Liam a écrit :



Ouch… y a un gros rattrapage à faire côté connaissances informatique déjà hein.



La pub flash est exécutée côté client (dans le cas improbable où il faudrait exécuter du code côté serveur du site web qui contient la pub, il est impossible que le webmaster ne le sache pas). Je vois pas comment il glisserait une porte dérobée dans le serveur (et pourquoi il se ferait chier à passer par une pub flash pour faire ça). Je vois pas bien non-plus comment une simple pub flash pourrait “pister et traquer (nos) moindres faits et gestes”, mais je parie que tu vas pouvoir m’expliquer tout cela en me montrant les fonctions ActionScript qui le permettent. <img data-src=" />







Comment le webmaster pour savoir ce que fait exactement ce que fait une application flash vu qu’il n’a pas accès au code de cette dite application. En gros foutre un swf c’est la même chose que foutre un .exe le truc peut faire tout et n’importe quoi sans que tu le sache.



Quand au pistage c’est simple elle peut se baser sur le même modèle que les +1 de google. Récupérer la liste des site visité de l’internaute pour en faire des profil type, le tout envoyer à l’agence de pub qui produit les flash.











Liam a écrit :



Quant au “pire” que tu décris, outre quelques milliers d’euros, il faut surtout dire que le publicitaire qui fait ça, il a surtout à gagner quelques années de prison s’il se fait gauler (ce qui ne sera pas très difficile). Faut arrêter la parano, juste.







Qu’il risque des chose je veut bien mais bon ca rapporte tellement et c’est tellement difficile à repérer vu que tout est fermé que le jeu en vaut la chandelle.

Et même si ca se sait, l’information serait tellement peu répendu que ca continuerait d’être rentable.

Regardait le nombre de gens qui continue à utliser le système d’exploitation windows alors que cet OS est un nid d’espion avec tout un tas d’utilitaire qui collecte vos données que ce soit vos composant hardware, votre adresse mail etc…









Jarodd a écrit :



Sinon en parlant de pubs chez Free, le filtre anti-spam de leur webmail est juste une blague.



J’ai déclaré 2926 mails depuis que je l’utilise (il affiche 926 et j’ai 2 fois le tout du compteur <img data-src=" />), pourtant les mêmes messages continuent à passer à travers. En gros il ne sert strictement à rien…



Mais ça, ça ne permet pas de faire pression sur Google <img data-src=" /> Par contre ça incite fortement à passer chez Gmail…







Et bien ta bien du courage. Passer à une messagerie ou l’iontégralité de tes email sont dans le domaine public. <img data-src=" />



Coté mail le FAI est bien plus fiable que les service webmail ou tu n’a de toute façon aucune confidentialité



je trouve hallucinant toutes ces reactions. on est loin de la neutralité du net, ah mais ça fait longtemps que c’est devenu une légende ça…. pourquoi n’aurait on pas le droit d’avoir une telle option activée par défaut ? juste parce que ça dérange ?? conneries…. personne ne demande à etre blindé de pub, ça toujours été imposé. alors pourquoi pas imposer un bloquage ? on est encore libre non ? je sais pas, c’est comme sa boite aux lettres, on peut refuser de recevoir des pubs et autres tractes…. c’est dingue








jackjack2 a écrit :



Je crois que j’ai jamais vu la commentosphère se déchirer autant.

C’est assez marrant.







Meuh non ! Si tu parles d’ici, on aime les débats virils et tranchés, c’est pas le premier du genre. Mais on sait bien que, pour la plupart d’entre nous en tout cas, ça nous empêcherait pas d’aller boire une bière ensemble juste après. <img data-src=" />







127.0.0.1 a écrit :



Le paradoxe c’est de penser que PCI vit de la publicité, et pas de la rédaction de ses articles. <img data-src=" />







Ben, c’est un fait. Rédiger des articles ne rapporte pas d’argent en soi, tant que personne ne paye rien. Pour gagner de l’argent, il faut que quelqu’un d’autre en dépense, c’est le seul moyen. Après, ça peut être les internautes ou des annonceurs… ou d’autres personnes encore (l’Etat avec une taxe par exemple). Mais globalement, les internautes ne sont pas motivés à payer pour chaque site qu’ils visitent. C’est un modèle économique qui eut payé mais qui paye plus, depuis globalement la mort du minitel, des BBS et des dialer.







Wiistiti a écrit :



J’ai parfois du respect pour leur travail, pas pour leur mode de financement. S’ils ne sont pas content, qu’ils ne me mettent pas à disposition leur site. C’est quand même gonflé de se plaindre qu’on consulte ce qu’ils mettent en libre-accès.







“C’est comme moi, j’ai parfois du respect pour les gens, mais pas pour leurs biens. Du coup, dès qu’un mec a oublié de fermer sa porte à clef, je me sens autorisé à le cambrioler, et je pique des bières dans le frigo aussi. C’est quand-même gonflé de se plaindre qu’on se sert dans les maisons des gens alors qu’ils les laissent en libre-accès.” <img data-src=" />



Tocard.









Platoun a écrit :



Xavier Niel a bien compris qu’il peut se servir à loisir de sa communauté de moutons pour satisfaire sa mégalo <img data-src=" />

(…)

alors que le sujet devrait être comment punir Free <img data-src=" />







Sa communauté de moutons a jusqu’à présent permis à TOUS LES INTERNAUTES FRANCAIS de payer moins cher l’ADSL.



Et sa communauté de moutons à aussi permis aux utilisateurs de portables de payer moins cher leurs forfaits.



J’ajoute à titre perso que j’étais déjà un utilisateur d’ADBLOCK toutes options activées.



Donc, moi et “ma communauté” on attends avec une certaine impatience que tu viennes nous “punir”, car effectivement nous les moutons on mérite le pire…









ilko a écrit :



alors pourquoi pas imposer un bloquage ? on est encore libre non ?







Tu m’expliques le concept d’imposer un truc librement ?<img data-src=" />







ilko a écrit :



je sais pas, c’est comme sa boite aux lettres, on peut refuser de recevoir des pubs et autres tractes…. c’est dingue







La différence c’est que le gars qui te fout de la pub dans ta boîte aux lettres, tu exploites pas ses services gratuitement en échange.









Liam a écrit :



Tu m’expliques le concept d’imposer un truc librement ?<img data-src=" />







Ben c’est pourtant ce que font les article des site concernant cette fonctionnalité de free. Ils nous parlent bien de la liberté d’imposition de la pub aux utilisateurs <img data-src=" />









coolspot a écrit :



Ben c’est pourtant ce que font les article des site concernant cette fonctionnalité de free. Ils nous parlent bien de la liberté d’imposition de la pub aux utilisateurs <img data-src=" />







Ha oui, liberté pour celui qui impose, pas liberté pour l’internaute.



Donc quand ilko dit “on est encore libre non ?”, il parle pas de sa liberté à lui, il parle de celle de Free de faire ce qu’ils veulent avec les connexions internet des gens.



C’est plus clair comme ça en effet. <img data-src=" />









chambolle a écrit :



A PC Inpact :



vu sur atlantico





http://www.atlantico.fr/decryptage/xavier-niel-peut-se-battre-contre-google-mais-pas-tuer-toute-presse-en-ligne-au-passage-jean-baptiste-fontana-596691.htmlOn a des phrases extraordinaires :



“Je considère qu’utiliser un système de blocage des publicités sans rétribuer les éditeurs s’apparente tout simplement à du piratage.”

Bon, la presse francaise est vraiment déraisonnable. il faut maintenant changer de registre : cette presse doit donc mourir.



L’utilisation de adblock/ Ghostery/DONotTrack doit devenir un acte militant.







rajoute une mise a jour manuel du Fichier Hosts et pas de pub pendant la navigation….. c’est fou ce que les pages s’affichent vite .<img data-src=" />



” Tu ne vas quand même pas t’abonner chez Free, tu ne sais même pas voir Youtube sans ralentissement”



Jolie Pub, hein ? Pendant ce temps d’autres se gavent des problèmes de Free



(au moins il essaie d’aider ces clients) mais je suis sûr que ceux qui n’ont pas free, se révoltent ou le font exprès, genre trolls. (je me rends compte que la méthode peut donner des idées néfastes pour un internet libre. Mais quand je vois que beaucoup critique, c’est qu’ils donnent leur total bénédiction à Google qui ne crypte pas ses sources capitalisantes (à <img data-src=" />)





Pourquoi AddBlock et d’autres bloqueurs existent ? (et en plus le pire de tous à un nom) (AB est la seule réponse à ce pourrissement à ne pas respecter la vie privée) (croyez-vous que Google changerait s’il n’était pas payé par les demandeurs de toutes sortes) <img data-src=" />



La méthode n’est peut-être pas belle pour certains, mais comment défendre son business contre Google ?



Pourquoi AB+ a tendance à devenir si populaire ? (je dirais que les pub$ nuisent continuellement les recherches et est la plaie de l’Internet)








Liam a écrit :



Ha oui, liberté pour celui qui impose, pas liberté pour l’internaute.



Donc quand ilko dit “on est encore libre non ?”, il parle pas de sa liberté à lui, il parle de celle de Free de faire ce qu’ils veulent avec les connexions internet des gens.



C’est plus clair comme ça en effet. <img data-src=" />







Avec free l’internaute à le choix d’afficher ou pas les pub à contrario des webmaster qui derrière l’argument de liberté et neutralité du web ne donne pas le choix d’afficher ou pas leur pub.



Après c’est sur que l’argument de la liberté dans un sens comme dans l’autre est vraiment une pirouette nauséabonde mais bon faut pas s’attendre à des argument travaillé quand en face on nous répond que la publicité est une liberté fondamental inaliénable <img data-src=" />









spytec a écrit :



El les régies pub internet tu penses qu elles appartiennent a Qui ?



Et pourquoi crois tu que les chaines font du catch up … ? ils le savent la tv de demain c est youtube …et donc les budget Pub suivent la ou il y a du telespecateurs …







Ce que je dis depuis le début. Pcinpact est massivement financé par M6, cracher sur Google alors qu’on se finance via M6 … L’hopital la charité toussa









coolspot a écrit :



Avec free l’internaute à le choix d’afficher ou pas les pub à contrario des webmaster qui derrière l’argument de liberté et neutralité du web ne donne pas le choix d’afficher ou pas leur pub.







Les webmasters font ce qu’ils veulent sur LEUR site et la neutralité n’a rien à voir là-dedans.



Quand tu vas chez les gens, c’est pas toi qui décide à quelle heure on mange et si on a le droit de mettre les pieds sur la table ou pas. Tu respectes leurs règles ou tu ne vas pas chez eux.









Mack21 a écrit :



Ce que je dis depuis le début. Pcinpact est massivement financé par M6, cracher sur Google alors qu’on se finance via M6 … L’hopital la charité toussa







Tu confondrais pas un peu avec Clubic par le plus grand des hasards ? <img data-src=" />









darthbob a écrit :



ça me rappelle Pascal Nègre.



gagné ?





Ah bon ?

Il a dit ça lui ?



Ben tant pis, j’assume… <img data-src=" />









Liam a écrit :



“C’est comme moi, j’ai parfois du respect pour les gens, mais pas pour leurs biens. Du coup, dès qu’un mec a oublié de fermer sa porte à clef, je me sens autorisé à le cambrioler, et je pique des bières dans le frigo aussi. C’est quand-même gonflé de se plaindre qu’on se sert dans les maisons des gens alors qu’ils les laissent en libre-accès.” <img data-src=" />



Tocard.







Nous y voilà, je suis un voleur de pages web <img data-src=" />



On a atteint le point Pascal Nègre









Liam a écrit :



Quand tu vas chez les gens, c’est pas toi qui décide à quelle heure on mange et si on a le droit de mettre les pieds sur la table ou pas. Tu respectes leurs règles ou tu ne vas pas chez eux.







Quand tu seras invité et que le repas sra servit à 5h45 du matin, tu me diras ce que tu en penses, même si tu es invité de dernière minute



Je ne suis pas pour Free, mais des arguments aussi peu élémentaire que ça nuit à celui qui t’a invité (ce n’est pas sa faute à lui non plus, si on lui a porté le repas à 5h 15 (le désagrément qu’a Free à cause de YT)









Wiistiti a écrit :



Nous y voilà, je suis un voleur de pages web <img data-src=" />



On a atteint le point Pascal Nègre







Au minimum tu es un voleur de bande passante. La différence entre le pirate de musique et toi, c’est que le pirate ne coûte rien à l’industrie. Toi, tu poses ton gros cul sur le site, tu lui pompes sa bande passante et ses ressources CPU, et en plus tu lui fais un doigt d’honneur. Et tu es toujours un tocard, avouant ouvertement que tu participes à faire crever les sites mais que tu t’en branles.







2show7 a écrit :



Je ne suis pas pour Free, mais des arguments aussi peu élémentaire que ça nuit à celui qui t’a invité (ce n’est pas sa faute à lui non plus, si on lui a porté le repas à 5h 15 (le désagrément qu’a Free à cause de YT)







Free n’a aucun désagrément à cause de YT, il refuse juste de faire son boulot de fournisseur d’accès à internet. Et le jour où je suis servi à 5h45 du matin, je remet plus les pieds chez mon hôte si je trouve que le service est pas bon, mais je vais pas lui pirater le garde manger sans son autorisation désolé.









gavroche69 a écrit :



Ah bon ?

Il a dit ça lui ?



Ben tant pis, j’assume… <img data-src=" />







Non non, c’est juste que 2-3 tocards ont décidé que si tu les laissais pas faire ce qu’ils voulaient, emmerder la terre entière et se comporter en gros radins égoïstes, tu étais forcément comme Pascal Nègre. <img data-src=" />









Tolor a écrit :



C’est bien pour ça que [b]maintenant, la pub se fait aussi dans les films et série[/b], et pas seulement pendant les coupures pub.





Le placement de produits, ça date pas d’hier, les frères Lumière le faisaient <img data-src=" />



C’est simple, soyons libres et supprimons la méchante pub qui nous tient en otage.

Mais surtout continuons à nous rendre otages volontaires auprès de facebook, ça c’est le top avec des vrais morceaux de gentille pub à l’intérieur !! <img data-src=" />



Après on pourra discuter des résultats, par contre je sais pas trop où on pourra le faire, je doute que les gentils Apple ou Intel ouvrent des forums pour qu’on puisse en discuter librement et même FB n’existera plus… <img data-src=" />



Mais c’est pas grave, on sera libres !! <img data-src=" />








Lemon Pie a écrit :



Quand l’abonné est instrumentalisé à son insu



Es que je me sent instrumentalisé, je répond clairement non car avant Free, depuis que adblock existe je l’utilise.



Free, le seul à avoir compris ?



Je pense que vous journaliste et nous consommateur avons atteins la limite de la compréhension de l’acte de Free. Et qu’il ce passe des tractations qui nous échappe tous simplement et manifestement nous n’aurons jamais le fin mot de l’histoire.



Des conséquences toutes calculées ?

pluzin



Je pense surtout que pour en arriver à de telles extrémités, Free doit avoir essayé bien des trucs pour assouplir la position de Google, sans résultat. Sur le coup je soutiens Free contre Google.

Même si je regrette que bien des petits éditeurs de contenus vont serrer les fesses tant qu’ils n’aurant pas diversifié leurs régies publicitaires.





Il faut être naif pour croire que Free n’a pas calculé le coup. Ils ont un service juridique comme toutes les entreprises qui doit travailler à fond.



Source BFM “Soyons clairs, les opérateurs de réseau télécom, tous, sont dans une situation intenable.”



Je pense également que les Telecom sont devenu les dindons de la farce taxé en long et en large pour financer grassement toutes major du cinéma et de la musique sous couvert d’argument farfelu.







pluzin



Je pense surtout que pour en arriver à de telles extrémités, Free doit avoir essayé bien des trucs pour assouplir la position de Google, sans résultat. Sur le coup je soutiens Free contre Google.

Même si je regrette que bien des petits éditeurs de contenus vont serrer les fesses tant qu’ils n’aurant pas diversifié leurs régies publicitaires.



Je suis chez Belgcom.be et j’ai les mêmes problèmes ( je ne sais pas voir un clip en entier, il coupe même avant la fin parfois, je suis parfois obligé de rejouer et me replacer là où ça a coupé, et ça marche, est-ce normal ?) que Free, Et bien je trouve que Free a trouvé un argument de poids (car cette histoire, lui fait perdre des clients)








2show7 a écrit :



Je suis chez Belgcom.be et j’ai les mêmes problèmes ( je ne sais pas voir un clip en entier, il coupe même avant la fin parfois, je suis parfois obligé de rejouer et me replacer là où ça a coupé, et ça marche, est-ce normal ?) que Free, Et bien je trouve que Free a trouvé un argument de poids (car cette histoire, lui fait perdre des clients)







Le problème vient de Belgacom si tu as le même problème.



Les infras de YT ne sont pas saturées. Ce sont celles des FAI qui le sont. Pas la faute à Google si les FAI refusent de maintenir leur propre réseau à jour et de l’upgrader quand il sature. C’est le métier d’un FAI, de tenir son réseau et de le dimensionner correctement. C’est pour ça que tu le payes tous les mois (et que tu le payes très cher, dans le cas de Belgacom). S’il refuse de faire ça et qu’il exige que Google le lui paye, alors d’accord, mais dans ce cas, arrête de payer Belgacom, ils sont en train de t’arnaquer là en te faisant payer pour un travail qu’ils refusent désormais de faire.



Ce que fait Free, c’est comme si un maçon qui fabrique ta maison te facturait les briques, le ciment et la main d’oeuvre, puis allait voir le fabricant de briques en lui disant “si tu me payes pas mon ciment, je prends pas tes briques et la maison sera pas construite”.



Moi le web m’emm€rde depuis quelques années : trop prévisible, trop huilé, trop dirigé… avec la sacro-sainte publicité audimat et ciblage comme seuls principes de conception de tout, sites, services, tout le monde s’est laissé piéger à ce jeu confortable qui a créé ce que la tv est devenu dans les années 80 : une pure m€rde. On est dans le règne de Google et il dicte un peu trop ce qu’on doit faire à mon goût…

Donc on a la une petite perche pour dire Non (avec le DnT par défaut de IE), revoyez votre copie, donc je pense que je vais garder cette fonction Freebox active, que je vois comme une opportunité à un web meilleur. Les meilleurs s’adapteront…

Quelle qu’en soit la raison ou l’objectif : merci Free








2show7 a écrit :



erreur












Liam a écrit :



“C’est comme moi, j’ai parfois du respect pour les gens, mais pas pour leurs biens. Du coup, dès qu’un mec a oublié de fermer sa porte à clef, je me sens autorisé à le cambrioler, et je pique des bières dans le frigo aussi. C’est quand-même gonflé de se plaindre qu’on se sert dans les maisons des gens alors qu’ils les laissent en libre-accès.” <img data-src=" />



Tocard.





Donc un magasin donnerait gratuitement ses produits sur un étalage devant sa vitrine, et t’attaquerait en suite pour vol parce que tu n’as pas regardé les affiches qui étaient placardées derrières tu trouverait ça normal ?



Pareil, j’imagine que les freewares qui installent des adwares sans te demander ton avis, ça ne te dérange pas ?



là je ne sais plus où j’en suis (erreur d’envoi)








wookie sans fil a écrit :



Moi le web m’emm€rde depuis quelques années : trop prévisible, trop huilé, trop dirigé… avec la sacro-sainte publicité audimat et ciblage comme seuls principes de conception de tout, sites, services, tout le monde s’est laissé piéger à ce jeu confortable qui a créé ce que la tv est devenu dans les années 80 : une pure m€rde. On est dans le règne de Google et il dicte un peu trop ce qu’on doit faire à mon goût…

Donc on a la une petite perche pour dire Non (avec le DnT par défaut de IE), revoyez votre copie, donc je pense que je vais garder cette fonction Freebox active, que je vois comme une opportunité à un web meilleur. Les meilleurs s’adapteront…

Quelle qu’en soit la raison ou l’objectif : merci Free







Qu’est-ce que tu fous sur PCI, toi qui est contre les sites financés par la publicité ? T’es là depuis 2005, toi tu vas pas pouvoir me sortir l’argument moisi du fait que tu ne savais pas…









Mihashi a écrit :



Donc un magasin donnerait gratuitement ses produits sur un étalage devant sa vitrine, et t’attaquerait en suite pour vol parce que tu n’as pas regardé les affiches qui étaient placardées derrières tu trouverait ça normal ?



Pareil, j’imagine que les freewares qui installent des adwares sans te demander ton avis, ça ne te dérange pas ?







Tu as jamais vu des étals de fruits et légumes devant les magasins d’alimentation générale et les primeurs, comme ça dispo sous tes yeux ? Ben figures-toi que tu as pas le droit de te servir gratuitement pour autant ! C’est dingue, non ?? <img data-src=" />



Il y a un truc qui me turlupine et personne n’en a parlé (ou alors je n’ai pas vu, beaucoup trop à lire sur le sujet), mais que va-t-il se passer maintenant que presque tout le monde y compris Mme Michu sait que l’on peut bloquer les pubs ?

Et si tout le monde commence à entendre parler d’ABP ?

Quand je vois certains résultats de sondage, je me dis qu’il pourrait y avoir des dégâts:



Êtes-vous favorable au blocage de la publicité par défaut installé par Free ?

Oui 84.1 %

Non 14.4 %

J’ai un avis plus nuancé que je partage dans les commentaires 1.5 %



Nombre de votants: 7734



Source








Liam a écrit :



Tu as jamais vu des étals de fruits et légumes devant les magasins d’alimentation générale et les primeurs, comme ça dispo sous tes yeux ? Ben figures-toi que tu as pas le droit de te servir gratuitement pour autant ! C’est dingue, non ?? <img data-src=" />





Apprends à lire : “un magasin donnerait gratuitement ses produits”









Liam a écrit :



Au minimum tu es un voleur de bande passante. La différence entre le pirate de musique et toi, c’est que le pirate ne coûte rien à l’industrie. Toi, tu poses ton gros cul sur le site, tu lui pompes sa bande passante et ses ressources CPU, et en plus tu lui fais un doigt d’honneur. Et tu es toujours un tocard, avouant ouvertement que tu participes à faire crever les sites mais que tu t’en branles.







(_o_)



t



fap fap fap



Encore 1 centime de perdu, phear









Bug a écrit :



Il y a un truc qui me turlupine et personne n’en a parlé (ou alors je n’ai pas vu, beaucoup trop à lire sur le sujet), mais que va-t-il se passer maintenant que presque tout le monde y compris Mme Michu sait que l’on peut bloquer les pubs ?

Et si tout le monde commence à entendre parler d’ABP ?

Quand je vois certains résultats de sondage, je me dis qu’il pourrait y avoir des dégâts:



Source





La question serait, voulez-vous que votre ville retire tout le CO2 de votre voiture avant d’entrer en ville ?

Ils répondraient aussi massivement oui sans imaginer que cela revient à vider le réservoir <img data-src=" />









Mihashi a écrit :



Apprends à lire : “un magasin donnerait gratuitement ses produits”







Apprends à pas répondre aux commentaires par des messages sans aucun rapport avec le sujet alors, c’est comme la visite des sites web financés par la publicité, les efforts c’est donnant-donnant.







Wiistiti a écrit :



(_o_)



t



fap fap fap



Encore 1 centime de perdu, phear







Tocard.



Il y a quand même de vrais morceaux de facepalms dans ce sujet.



Laissez les gens assumer leurs choix ! S’ils veulent bloquer la pub et qu’ils le font sans violer aucun droit, c’est leur droit et pis c’est tout.



Dire que l’on vole les auteurs de sitewebs est complètement stupide, aller voir un site se fait juridiquement sans contrepartie. Autant porter plainte contre les gens qui marchent sur son trottoir pour ne pas verser de droit de passage…



Quant à dire que cela détruira le web est aussi idiot.

1/ extrapoler les conséquences pour des choses qui sont marginales n’a pas d’intérêt.

2/ si cela devait se généraliser, cela se ferait probablement progressivement et les acteurs du web s’adapteront au fur et à mesure - certains feront faillite, d’autres s’adapteront, d’autres entreront - et le feront probablement d’une manière pour laquelle on ne s’y sera pas attendu. Les gens ne sont pas des idiots congénitaux, la population n’est pas une masse inerte attendant les décisions d’un guide suprême pour être et agir.



Les gens sont suffisamment grands pour défendre eux mêmes leurs propres intérêts.

Et puis, je rappelle que le web s’est toujours construit spontanément dans un modèle ultra concurrentiel sans la moindre plainte concernant l’évolution des technologies, avec un contexte économique qui n’a jamais été imposé par qui que ce soit. C’est juste un changement parmi d’autres.

Le monde économique est évolutif, l’univers est dynamique et cela se résout toujours par l’adaptation au nouveau contexte.








Liam a écrit :



Apprends à pas répondre aux commentaires par des messages sans aucun rapport avec le sujet alors, c’est comme la visite des sites web financés par la publicité, les efforts c’est donnant-donnant.





Tu accuse les personnes qui n’affichent pas les publicités de voler (en insultant au passage), je te donne deux exemples qui montrent le contraire, et je suis sans rapport avec le sujet…



<img data-src=" />



@Bug,



Je crois que le capital sympathie doit se gagner, hélas certains en abusent un peu trop et mérite dix fois AB+, il ne me gêne pas, mais si cela continue d’être aussi chiant, je vais adopter AB+ & Co.



Plutôt pour leurs études personnalisées des clients sur des sources illégitimes que des sources données volontairement, si il ne veulent pas faire la différence, qu’ils aillent au Diable








Ph11 a écrit :



Dire que l’on vole les auteurs de sitewebs est complètement stupide, aller voir un site se fait juridiquement sans contrepartie. Autant porter plainte contre les gens qui marchent sur son trottoir pour ne pas verser de droit de passage…







Juridiquement je n’en sais rien. Doit-on considérer que quand on visite un site web on en accepte les conditions d’utilisation ? Très honnêtement je n’en ai aucune idée. Légalement tu as peut-être raison. Mais il n’y a pas que la légalité dans la vie : le droit n’est pas la morale. On peut être parfaitement dans les clous de la loi, et être un enfoiré de première quand-même, c’est pas incompatible. Être très impoli et malaimable par exemple, c’est parfaitement légal, ça veut pas dire que c’est bien pour autant.







Ph11 a écrit :



Quant à dire que cela détruira le web est aussi idiot.







Non, ça ne détruira évidemment pas le web. Le web n’est guère qu’un protocole, à peu de choses près. En revanche, ça détruira un paquet de sites auxquels beaucoup de gens sont très attachés. Et ça empêchera l’émergence d’un paquet de sites et de contenus potentiels.







Ph11 a écrit :



1/ extrapoler les conséquences pour des choses qui sont marginales n’a pas d’intérêt.







A partir du moment où c’est activé par défaut chez le 2ème plus gros FAI de France, ça devient tout de suite beaucoup moins marginal pour le web français. Avec de l’ordre de 30% du marché concerné, on n’est plus vraiment dans ce qu’on peut appeler le marginal.







Ph11 a écrit :



2/ si cela devait se généraliser, cela se ferait probablement progressivement et les acteurs du web s’adapteront au fur et à mesure - certains feront faillite, d’autres s’adapteront, d’autres entreront - et le feront probablement d’une manière pour laquelle on ne s’y sera pas attendu. Les gens ne sont pas des idiots congénitaux, la population n’est pas une masse inerte attendant les décisions d’un guide suprême pour être et agir.







En l’occurrence c’est un tiers d’un coup, et si ne serait-ce qu’un seul autre grand FAI suit, ça fera plus de 50% du marché touché. Contrairement à l’adoption d’adblock qui effectivement est progressive et restera sans doute relativement marginale, l’activation d’un bloqueur de pub par défaut et sans liste blanche chez les FAI a largement le potentiel de destabiliser l’économie du web en l’espace de quelques semaines. Et on voit très bien qui va y perdre, qui va couler, mais on ne voit pas très bien qui va rentrer à la place et avec quel argent.







Ph11 a écrit :



Et puis, je rappelle que le web s’est toujours construit spontanément dans un modèle ultra concurrentiel sans la moindre plainte concernant l’évolution des technologies, avec un contexte économique qui n’a jamais été imposé par qui que ce soit. C’est juste un changement parmi d’autres.







Le web commercial s’est toujours construit autour de la pub, surtout. L’alternative, c’est un web payant. Mais vraiment payant, c’est à dire qu’en plus de payer son abo internet, on paye plus ou moins cher selon le nombre de consultations du web que l’on effectue. Là, j’en connais un paquet qui sont en train de se branler la nouille en disant “on est des winners on résiste à la pub on é tro dé rebelZ” qui vont soudainement se mettre à pleurer quand leur budget internet va quadrupler.









Liam a écrit :



Les webmasters font ce qu’ils veulent sur LEUR site et la neutralité n’a rien à voir là-dedans.



Quand tu vas chez les gens, c’est pas toi qui décide à quelle heure on mange et si on a le droit de mettre les pieds sur la table ou pas. Tu respectes leurs règles ou tu ne vas pas chez eux.







sauf que quand tu vas chez quelqu’un c’est dans un cadre privé, pas publique.



Liam a écrit :



Tu m’expliques le concept d’imposer un truc librement ?<img data-src=" />



La différence c’est que le gars qui te fout de la pub dans ta boîte aux lettres, tu exploites pas ses services gratuitement en échange.









coolspot a écrit :



Ben c’est pourtant ce que font les article des site concernant cette fonctionnalité de free. Ils nous parlent bien de la liberté d’imposition de la pub aux utilisateurs <img data-src=" />







ce que j’ai voulu dire, c’est d’imposer l’activation du dit bloquage par defaut.









Mihashi a écrit :



Pareil, j’imagine que les freewares qui installent des adwares sans te demander ton avis, ça ne te dérange pas ?





La question du freeware est tout aussi intéressante…

Car une grande partie d’entre eux (tout comme une grande partie des logiciels libres) sont codés par des gens salariés dans des grands groupes “pas-bien-qui-font-de-la-pub-et-du-logiciel-proprietaire” (Microsoft, IBM, Sun, Oracle, etc.)



Car quoi qu’en pense les nombreux freeboys et/ou naifs qui commentent cette news, on ne vit pas d’une passion… on peut parfaitement développer un site (ou un logiciel) sans pub… mais pour cela il faut quand même bosser à côté…



HS par rapport à la news, mais voilà un blocage qui, s’il est confirmé, me semble bien plus dérangeant car venant d’un grand et surtout non “désactivable” via une option :



http://www.neowin.net/news/google-is-now-blocking-windows-phone-users-from-acces…

et la “réponse” :

http://www.neowin.net/news/googles-war-on-microsoft-only-results-in-consumer-cas…








Mihashi a écrit :



Tu accuse les personnes qui n’affichent pas les publicités de voler (en insultant au passage), je te donne deux exemples qui montrent le contraire, et je suis sans rapport avec le sujet…



<img data-src=" />







Quels exemples ? Tu me parles de trucs qui n’existent pas et n’ont aucun rapport. En t’immiscent dans une conversation dans laquelle un tocard me dit en substance “hinhinhin je sais très bien que je fais du mal aux sites et qu’ils veulent pas que je fasse ça, mais puisqu’ils sont trop cons pour m’empêcher d’entrer j’en profite quand-même”.



Alors si tu veux de la comparaison en voilà : Si un cinéma te dit “tu entres gratuitement, en échange tu regardes la pub avant le film” et que l’ouvreur te voit mettre un masque et des boules quiès pendant les pubs, oui, il serait normal qu’elle te foute dehors à coup de pied dans le derche. Le fait que certains soient trop gentils pour oser le faire, ça n’équivaut pas à un blanc-seing pour abuser de la bonté des gens, et ça ne fait pas de toi moi un connard quand tu abuses ainsi de la gentillesse d’autrui.









Bug a écrit :



Il y a un truc qui me turlupine et personne n’en a parlé (ou alors je n’ai pas vu, beaucoup trop à lire sur le sujet), mais que va-t-il se passer maintenant que presque tout le monde y compris Mme Michu sait que l’on peut bloquer les pubs ?

Et si tout le monde commence à entendre parler d’ABP ?

Quand je vois certains résultats de sondage, je me dis qu’il pourrait y avoir des dégâts:



Source





En même temps, si tu poses la question

“Voulez vous éradiquer la faim dans le monde?”

Tu auras 90% de oui voter par des gens qui ne voudront pas changer d’un iota leur mode de vie pour aider les autres… <img data-src=" />



Si tu poses la question:

“Voulez vous d’une télé sans pub?” tu auras 90% de oui

et si tu poursuis ton sondage par

“Voulez d’une télé uniquement payante ?” tu auras 90% de non



L’adulte fait ce qui plait, pourquoi un enfant doit-il subir de la pub par défaut ?



Jusqu’à aujourd’hui, il n’y avait pas de filtre pour protéger les jeunes à la surconsommation et bien merci à Free de fermer qu’à moitié cette boîte <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />








Liam a écrit :



Quels exemples ? Tu me parles de trucs qui n’existent pas et n’ont aucun rapport. En t’immiscent dans une conversation dans laquelle un tocard me dit en substance “hinhinhin je sais très bien que je fais du mal aux sites et qu’ils veulent pas que je fasse ça, mais puisqu’ils sont trop cons pour m’empêcher d’entrer j’en profite quand-même”.



Alors si tu veux de la comparaison en voilà : Si un cinéma te dit “tu entres gratuitement, en échange tu regardes la pub avant le film” et que l’ouvreur te voit mettre un masque et des boules quiès pendant les pubs, oui, il serait normal qu’elle te foute dehors à coup de pied dans le derche. Le fait que certains soient trop gentils pour oser le faire, ça n’équivaut pas à un blanc-seing pour abuser de la bonté des gens, et ça ne fait pas de toi moi un connard quand tu abuses ainsi de la gentillesse d’autrui.





Mon premier exemple n’existe pas et alors, ça correspond parfaitement à la situation du web. Mon deuxième exemple existe bien et est même très courant, pourquoi tu n’y réponds pas ?



Pour ton exemple du cinéma (qui n’existe pas non plus au passage <img data-src=" />), de un il te prévient avant d’entrer ce que ne font pas les sites web, et de deux non, il ne pourra pas te mettre dehors. Les cinémas ont toujours passé de la pub qui fait partie du financement (pas la totalité comme dans ton exemple, mais ça en fait partie tout de même), pourtant il n’ont pas le droit d’imposer aux gens de regarder les yeux grands ouverts et d’écouter les oreilles grandes ouvertes les pubs.



Moi je serai Free, j’irai encore plus loin, je déposerai un brevet d’un système de lunettes électroniques anti-pub !

Dès qu’une pub apparaît, que cela soit un panneau, à la tv, sur internet, hop, masquée ! <img data-src=" />


C’est comme fumer, et si on vous disait que les OGM rendent stériles vos enfant dans 15 ans, comment réagiriez-vous avec ces pubs racoleuses libres d’interdits <img data-src=" />








Mihashi a écrit :



Mon premier exemple n’existe pas et alors, ça correspond parfaitement à la situation du web. Mon deuxième exemple existe bien et est même très courant, pourquoi tu n’y réponds pas ?







Parce que j’ai beau chercher, je ne vois pas le rapport en fait.







Mihashi a écrit :



Pour ton exemple du cinéma (qui n’existe pas non plus au passage <img data-src=" />), de un il te prévient avant d’entrer ce que ne font pas les sites web, et de deux non, il ne pourra pas te mettre dehors. Les cinémas ont toujours passé de la pub qui fait partie du financement (pas la totalité comme dans ton exemple, mais ça en fait partie tout de même), pourtant il n’ont pas le droit d’imposer aux gens de regarder les yeux grands ouverts et d’écouter les oreilles grandes ouvertes les pubs.







Tu payes pour ta place. Le jour où au lieu de payer tu accepteras un ticket spécial “gratuit mais regardez toute la pub”, tu regarderas toute la pub ou tu jarteras, et ce sera bien normal.



Quant à l’excuse de “non mais ouin ouin les sites préviennent pas avant d’afficher de la pub <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />”, qui est quand-même un gros argument bien moisi, il explique que tu mettes adblock une fois, à la première visite. Quand t’es inscrit sur un site depuis janvier 2008, excuse moi mais “ouin ouin j’étais pas au courant ouin” c’est vraiment un gros argument de merde.





“Ouin ouin je suis inscrit depuis 5 ans sur un site mais je sais pas qu’il est financé par la publicité, on me prend en otage, ouin c’est honteux” <img data-src=" />



“Ouin ouin je savais pas en rentrant dans ce train dont l’entrée était ouverte qu’il était financé par un billet qu’il faut acheter, ouin, oui c’est la 500ème fois que je fais ce trajet aller-retour, mais je savais pas que le train était payant, j’vous jure m’sieur”.



Sérieux, utilisez adblock je m’en branle, ça me regarde pas, mais arrêtez d’utiliser des arguments aussi moisis pour justifier votre comportement de parasite, c’est inutile et un peu ridicule.









gavroche69 a écrit :



Et ?



Déjà là, avec tout le respect que je te dois, c’est gonflé, vu la longueur scandaleuse de mon post, plutôt didactique que revendicatif. Mais pour répondre quand même, “et” je t’ai écris qu’en substance, que le modèle économique du web a consisté en une sorte de ruée basique vers un eldorado virtuel qui a empêché les uns et les autres de penser à DIVERSIFIER les sources de revenus. J’ai bon espoir que tu comprennes dans ce verbe qu’il ne s’agit pas d’éradiquer, supprimer ou bannir la publicité, mais juste de ne pas mettre ses oeufs dans le même sac, un sac qui ne profite qu’à peu de monde, excepté celui à qui ça profite le plus et qui se réjouit de constater l’addiction totale de tous à sa proposition adsense….



Je n’ai jamais dit que le web tel qu’il existait était parfait, mais seulement que tel qu’il existe la pub est incontournable, rien de plus ni de moins..

Oui, et j’avais bien compris. Notamment que la conception que tu te fais de la globalité du web n’arrive même plus à… ne serait-ce qu’envisager un web autrement. C’est la subordination et l’assujettissement auxquels je faisait référence (à toi de relire, mais ça n’étais pas adressé qu’à toi bien évidemment). Tu noteras d’ailleurs que je me réjouis juste du coup de pied dans la fourmilière, un coup de pied qui s’il n’avait pas été radical n’aurait réveillé personne. Il est - enfin - loin le temps où l’on gobait tout sans connaître l’envers du décor, et où l’on voyait des “Google est ton ami” qu’il n’a strictement jamais été.

D’ailleurs tiens, sourions entre amis, moi je dis depuis longtemps <img data-src=" /> =&gt; <img data-src=" />



Bien sûr que Google fait grandement la pluie et le beau temps, bien sûr qu’un site qui n’est pas présent en bonne place sur les moteurs de recherche est un site mort, même s’il est très intéressant, bien sûr que c’est regrettable. Mais qui a imposé ce style de fonctionnement si ce n’est le comportement général des internautes ?

Il y a deux choses distinctes qu’il serait intéressant de ne pas mélanger : les internautes, qui surfent, simplement, et qui n’ont rien demandé de particulier voire qui dans sa grande majorité ne suspecte pas la moitié de ce qui se passe économiquement parlant, et les éditeurs de sites, qui proposent des pages sur lesquelles surfent les premiers.

Le style de fonctionnement ? Économiquement parlant, c’est Google qui l’a proposé et les éditeurs qui s’y sont engouffrés, en éludant d’autres pistes de reflexions par impatience et/ou avidité. En aucun cas ce ne sont les internautes, à qui les termes “affiliation” ou CPM restent mystérieux pour la plupart.

Après, pour ne pas jouer à l’idiot, j’ai compris ton allusion aux moteurs de recherche, mais on est loin de ça, il y a un monde entre le boulot pour le référencement et le principe adsense lancé plus tard par la même boite (surtout s’il est unique, puisque c’est là mon propos).









manu0086 a écrit :



La question serait, voulez-vous que votre ville retire tout le CO2 de votre voiture avant d’entrer en ville ?

Ils répondraient aussi massivement oui sans imaginer que cela revient à vider le réservoir <img data-src=" />









carbier a écrit :



En même temps, si tu poses la question

“Voulez vous éradiquer la faim dans le monde?”

Tu auras 90% de oui voter par des gens qui ne voudront pas changer d’un iota leur mode de vie pour aider les autres… <img data-src=" />



Si tu poses la question:

“Voulez vous d’une télé sans pub?” tu auras 90% de oui

et si tu poursuis ton sondage par

“Voulez d’une télé uniquement payante ?” tu auras 90% de non





Je sais bien tout ça, et c’est bien ce qui me fait penser qu’ils installeront sans hésiter un bloqueur de pubs sans réfléchir aux conséquences …









Zorglob a écrit :



Déjà là, avec tout le respect que je te dois, c’est gonflé, vu la longueur scandaleuse de mon post, plutôt didactique que revendicatif. Mais pour répondre quand même, “et” je t’ai écris qu’en substance, que le modèle économique du web a consisté en une sorte de ruée basique vers un eldorado virtuel qui a empêché les uns et les autres de penser à DIVERSIFIER les sources de revenus. J’ai bon espoir que tu comprennes dans ce verbe qu’il ne s’agit pas d’éradiquer, supprimer ou bannir la publicité, mais juste de ne pas mettre ses oeufs dans le même sac, un sac qui ne profite qu’à peu de monde, excepté celui à qui ça profite le plus et qui se réjouit de constater l’addiction totale de tous à sa proposition adsense….

Oui, et j’avais bien compris. Notamment que la conception que tu te fais de la globalité du web n’arrive même plus à… ne serait-ce qu’envisager un web autrement. C’est la subordination et l’assujettissement auxquels je faisait référence (à toi de relire, mais ça n’étais pas adressé qu’à toi bien évidemment). Tu noteras d’ailleurs que je me réjouis juste du coup de pied dans la fourmilière, un coup de pied qui s’il n’avait pas été radical n’aurait réveillé personne. Il est - enfin - loin le temps où l’on gobait tout sans connaître l’envers du décor, et où l’on voyait des “Google est ton ami” qu’il n’a strictement jamais été.

D’ailleurs tiens, sourions entre amis, moi je dis depuis longtemps <img data-src=" /> =&gt; <img data-src=" />

Il y a deux choses distinctes qu’il serait intéressant de ne pas mélanger : les internautes, qui surfent, simplement, et qui n’ont rien demandé de particulier voire qui dans sa grande majorité ne suspecte pas la moitié de ce qui se passe économiquement parlant, et les éditeurs de sites, qui proposent des pages sur lesquelles surfent les premiers.

Le style de fonctionnement ? Économiquement parlant, c’est Google qui l’a proposé et les éditeurs qui s’y sont engouffrés, en éludant d’autres pistes de reflexions par impatience et/ou avidité. En aucun cas ce ne sont les internautes, à qui les termes “affiliation” ou CPM restent mystérieux pour la plupart.

Après, pour ne pas jouer à l’idiot, j’ai compris ton allusion aux moteurs de recherche, mais on est loin de ça, il y a un monde entre le boulot pour le référencement et le principe adsense lancé plus tard par la même boite (surtout s’il est unique, puisque c’est là mon propos).







+1000 (je te recite pour ne par faire ombrage), merci









Liam a écrit :



Juridiquement je n’en sais rien. Doit-on considérer que quand on visite un site web on en accepte les conditions d’utilisation ? Très honnêtement je n’en ai aucune idée. Légalement tu as peut-être raison. Mais il n’y a pas que la légalité dans la vie : le droit n’est pas la morale. On peut être parfaitement dans les clous de la loi, et être un enfoiré de première quand-même, c’est pas incompatible. Être très impoli et malaimable par exemple, c’est parfaitement légal, ça veut pas dire que c’est bien pour autant.





Par juridiquement, je n’entend pas légalement, sinon j’aurai utilisé le mot légalement.

La loi n’est pas le droit, qui n’est pas la morale.

Dans un système de droit, on ne juge pas théoriquement sur la morale, mais sur le droit. Juger sur la morale peut transformer la justice en inquisition, les choix moraux des une étant jugés selon les préférences morales des autres.



Selon les règles élémentaires de droit, il n’y a aucune raison d’être obligé de regarder les pubs qu’on nous impose. Il est impossible de contrôler cela sans commettre la violation du droit d’autrui dans les intérêts du bénéficiaire de la pub.

Le webmaster n’a aucune souveraineté sur la fréquentation de son site.



Le gars qui va sur le site et ne regarde pas la pub peut être un connard pour le propriétaire du site, mais c’est son droit.

Pour l’instant, il n’y a pas de conditions d’utilisation, ni mêmes tacites. Et celles-ci ne sont mêmes pas intuitives.





Non, ça ne détruira évidemment pas le web. Le web n’est guère qu’un protocole, à peu de choses près. En revanche, ça détruira un paquet de sites auxquels beaucoup de gens sont très attachés. Et ça empêchera l’émergence d’un paquet de sites et de contenus potentiels.



Mais ça, c’est comme ça. On ne peut pas commencer à violer le droit des uns et des autres parce que ceux-ci menacent les intérêts d’autrui, fussent-ils mêmes nombreux, ou majoritaires.







A partir du moment où c’est activé par défaut chez le 2ème plus gros FAI de France, ça devient tout de suite beaucoup moins marginal pour le web français. Avec de l’ordre de 30% du marché concerné, on n’est plus vraiment dans ce qu’on peut appeler le marginal.

Alors, relatif.

Ce n’est clairement pas un mouvement général.

De toutes façons, Free semble faire machine arrière.





En l’occurrence c’est un tiers d’un coup, et si ne serait-ce qu’un seul autre grand FAI suit, ça fera plus de 50% du marché touché. Contrairement à l’adoption d’adblock qui effectivement est progressive et restera sans doute relativement marginale, l’activation d’un bloqueur de pub par défaut et sans liste blanche chez les FAI a largement le potentiel de destabiliser l’économie du web en l’espace de quelques semaines. Et on voit très bien qui va y perdre, qui va couler, mais on ne voit pas très bien qui va rentrer à la place et avec quel argent.



Mais ça, pour l’instant, ce sont des suppositions. Cela ne sert à rien d’agir trop précautionneusement.



Le problème ne vient-il tout simplement pas d’un manque d’ouverture du marché à de nouveaux FAI, faisant en sorte que quelques acteurs ont de grosses PDM ?



Le web commercial s’est toujours construit autour de la pub, surtout. L’alternative, c’est un web payant. Mais vraiment payant, c’est à dire qu’en plus de payer son abo internet, on paye plus ou moins cher selon le nombre de consultations du web que l’on effectue. Là, j’en connais un paquet qui sont en train de se branler la nouille en disant “on est des winners on résiste à la pub on é tro dé rebelZ” qui vont soudainement se mettre à pleurer quand leur budget internet va quadrupler.



C’est ce qu’on appelle la responsabilité. Lorsque les conséquences se présenteront, ils devront apprendre.

Mais personnellement, je ne suis pas enthousiaste à la vision d’un monde qui serait maintenu artificiellement à un soi disant équilibre idéal parce qu’il est soi disant profitable pour certains. Je ne crois pas en l’immuabilité perpétuelle de l’abondance.

Tout ce qui est soutenu finit par s’effondrer et plus on soutient, plus il est difficile de s’adapter aux nouvelles conditions.









Bug a écrit :



Je sais bien tout ça, et c’est bien ce qui me fait penser qu’ils installeront sans hésiter un bloqueur de pubs sans réfléchir aux conséquences …





Si ça venait à se généraliser, nul doute que la publicité trouverait une autre forme de diffusion, non bloquable, et mieux, les webmasters bloqueraient toutes les personnes les utilisant en expliquant le pourquoi.

Un internaute, ça ne demande qu’â apprendre, une bonne grosse campagne de “pub” (lol) sur les réseaux sociaux, et c’est réglé.



Mais je suis certain que cela ne se généralisera jamais car la publicité n’est pas la si grande gêne que certains veulent faire croire.



Ce qui est drôle, c’est que les pleurnicheuses continuent d’aller sur les sites qu’ils n’aiment pas malgré la pub…. à croire que grâce à la pub, il y a un contenu qui les intéresse <img data-src=" />









carbier a écrit :



En même temps, si tu poses la question

“Voulez vous éradiquer la faim dans le monde?”

Tu auras 90% de oui voter par des gens qui ne voudront pas changer d’un iota leur mode de vie pour aider les autres… <img data-src=" />



Si tu poses la question:

“Voulez vous d’une télé sans pub?” tu auras 90% de oui

et si tu poursuis ton sondage par

“Voulez d’une télé uniquement payante ?” tu auras 90% de non





C’est pour cela qu’on a l’économie de marché, afin de permettre l’harmonisation des intérêts.



Désolé de faire de la pub mais.

Il y a un très bon artcile sorti sur zdnet

http://www.zdnet.fr/actualites/blocage-de-la-pub-free-va-faire-machine-arriere-3…

Le bras de fer semble destiné à se lever dans les jours à venir.

Du moins, si il y a un dénouement entre les partis.








Ph11 a écrit :



Dans un système de droit, on ne juge pas théoriquement sur la morale, mais sur le droit. Juger sur la morale peut transformer la justice en inquisition, les choix moraux des une étant jugés selon les préférences morales des autres.







Bien-sûr qu’on peut émettre un jugement moral dans un Etat de droit ! Il n’a pas de valeur coercitive, c’est tout. On ne peut pas mettre quelqu’un en prison parce que c’est un fieffé connard (j’ai bien cherché, c’est clairement pas dans le code pénal <img data-src=" />), mais on a le droit de le juger comme tel. Et même de le lui dire (théoriquement en des termes un peu plus châtiés, mais bon).







Ph11 a écrit :



Selon les règles élémentaires de droit, il n’y a aucune raison d’être obligé de regarder les pubs qu’on nous impose. Il est impossible de contrôler cela sans commettre la violation du droit d’autrui dans les intérêts du bénéficiaire de la pub.

Le webmaster n’a aucune souveraineté sur la fréquentation de son site.







Obliger à REGARDER les pubs, évidemment non. D’ailleurs je vois pas très bien comment on le vérifierait, concrètement. Obliger à les charger et à les afficher par contre, je ne vois rien qui s’y oppose.







Ph11 a écrit :



Mais ça, pour l’instant, ce sont des suppositions. Cela ne sert à rien d’agir trop précautionneusement.







Pas d’accord, il vaut mieux gueuler très fort tout de suite, pour que ça en reste au stade de suppositions. C’est pas quand c’est déjà la grosse merde et que la majeure partie du web francophone menace de s’écrouler sous 3 mois qu’il faut commencer à dire “ha oui nan mais s’il vous plait, ce serait bien de revenir en arrière, ça vous dit on se voit dans 6 mois pour caler une date de réunion pour en parler ?”









Ph11 a écrit :



C’est ce qu’on appelle la responsabilité. Lorsque les conséquences se présenteront, ils devront apprendre.







C’est un fait, mais qu’est-ce qu’on va morfler entre temps, le temps que les débiles découvrent que leurs choix amènent des conséquences… c’est quand-même un peu casse burne d’imaginer que les webmasters francophones et les visiteurs attachés à leurs sites web vont devoir souffrir de la débilité d’une masse d’andouilles qui ont absolument besoin d’attendre que le caca leur arrive jusqu’au nez pour découvrir que finalement ça sent pas aussi bon qu’ils l’espéraient.







Ph11 a écrit :



Mais personnellement, je ne suis pas enthousiaste à la vision d’un monde qui serait maintenu artificiellement à un soi disant équilibre idéal parce qu’il est soi disant profitable pour certains. Je ne crois pas en l’immuabilité perpétuelle de l’abondance.

Tout ce qui est soutenu finit par s’effondrer et plus on soutient, plus il est difficile de s’adapter aux nouvelles conditions.







Disons qu’une façon logique de fonctionner, si les gens en ont effectivement marre de la pub et sont prêts à en payer les conséquences, consisterait à boycotter les sites qui en vendent, ou à prendre systématiquement les abonnements payants des sites qui en proposent.



Moi je serais très curieux de savoir qui, parmi nos super tueurs de pubs là, ont un abonnement premium chez PCI. Alors le modèle de financement alternatif il existe, il est là… c’est juste que les gens n’en veulent pas non-plus.



Il faut arrêter de se mentir : les gens réclament :





  • Des sites 100% gratuits

  • Sans pub

  • De qualité professionnelle

  • Maintenus à plein temps

  • De qualité



    Il faut pas mentir aux gens : ils ne l’obtiendront pas. Les FAI seraient bien inspirés de ne pas les bercer d’illusions à ce sujet, ça va finir par coûter très cher à tout le monde, le temps que la masse d’idiots découvre qu’on s’est foutu de leur gueule en leur garantissant qu’ils pourraient continuer à profiter à 100% de tous leurs sites préférés, gratuitement et sans pub. Parce que clairement c’est un mensonge. Et les 34 n’en ont pas conscience.









Malesendou a écrit :



Si Free fait vraiment ça, pour pousser Google à s’assoir à la table et régler les problèmes, notamment les débits sur Youtube, je trouve étonnant que Free n’obtienne pas plus de soutient.



D’ailleurs, plus vite se conflit sera réglé, plus vite Free modifiera sont options.



Le détonateur de tout ça, c’est Google.





Les autres se disent peut-être tout simplement que c’est un règlement de comptes entre Free et Youtube et c’est eux que ça regarde. Les problèmes de débits de concernent que les abonnés de Free me semble-t-il. Je pense que les autres FAI espèrent que Free se casse les dents dans l’histoire.









Liam a écrit :



Disons qu’une façon logique de fonctionner, si les gens en ont effectivement marre de la pub et sont prêts à en payer les conséquences, consisterait à boycotter les sites qui en vendent, ou à prendre systématiquement les abonnements payants des sites qui en proposent.



Moi je serais très curieux de savoir qui, parmi nos super tueurs de pubs là, ont un abonnement premium chez PCI. Alors le modèle de financement alternatif il existe, il est là… c’est juste que les gens n’en veulent pas non-plus.



Il faut arrêter de se mentir : les gens réclament :





  • Des sites 100% gratuits

  • Sans pub

  • De qualité professionnelle

  • Maintenus à plein temps

  • De qualité



    Il faut pas mentir aux gens : ils ne l’obtiendront pas. Les FAI seraient bien inspirés de ne pas les bercer d’illusions à ce sujet, ça va finir par coûter très cher à tout le monde, le temps que la masse d’idiots découvre qu’on s’est foutu de leur gueule en leur garantissant qu’ils pourraient continuer à profiter à 100% de tous leurs sites préférés, gratuitement et sans pub. Parce que clairement c’est un mensonge. Et les 34 n’en ont pas conscience.





    +1

    Une enquête que j’avais vu récemment sur le Journal du net révèle que :

    15 % seulement des internautes paient du contenu en ligne et que seuls 3 % achètent des articles. Ils sont mal partis chez PCInpact s’ils devaient compter sur les idéalistes <img data-src=" />



Pour certains, je n’ai jamais mis AB. Les Pubs “Citroën” je n’ai jamais critiqué, malgré que j’ai une autre voiture, d’ailleurs Citroën était mon premier choix <img data-src=" />



Même si parfois elles étaient envahissantes, je n’avais aucun droit de m’insurger puisque cela fait vivre PCI en partie (et non premium).



Si je peux passer pour un troll quand je critique Win ou Apple, c’est plutôt pour leur tendance à devenir à long termes de moins en moins ouvert, mes seules revendications c’est d’éviter à long terme un système clos, pour moi, un nuage est aussi clos qu’une bouteille bouchonnée si vous appelez ça la liberté, c’est à mourir de rire


Tout ça pour quelques SFP 10G …








Liam a écrit :



Bien-sûr qu’on peut émettre un jugement moral dans un Etat de droit ! Il n’a pas de valeur coercitive, c’est tout. On ne peut pas mettre quelqu’un en prison parce que c’est un fieffé connard (j’ai bien cherché, c’est clairement pas dans le code pénal <img data-src=" />), mais on a le droit de le juger comme tel. Et même de le lui dire (théoriquement en des termes un peu plus châtiés, mais bon).





Attention, je n’ai pas dit que les hommes n’ont pas de droit d’opinion, pas de droit d’émettre de jugement moral.

Je parlais simplement des procédures des institutions judiciaires.





Pas d’accord, il vaut mieux gueuler très fort tout de suite, pour que ça en reste au stade de suppositions. C’est pas quand c’est déjà la grosse merde et que la majeure partie du web francophone menace de s’écrouler sous 3 mois qu’il faut commencer à dire “ha oui nan mais s’il vous plait, ce serait bien de revenir en arrière, ça vous dit on se voit dans 6 mois pour caler une date de réunion pour en parler ?”



Oui, gueuler fort. Tant que cela ne reste que cela.

D’ailleurs, cela semble fonctionner, vu que Free fait machine arrière.





Disons qu’une façon logique de fonctionner, si les gens en ont effectivement marre de la pub et sont prêts à en payer les conséquences, consisterait à boycotter les sites qui en vendent, ou à prendre systématiquement les abonnements payants des sites qui en proposent.



Peut-être. On ne peut pas vraiment savoir ce qui se passera.

Si les choses étaient si simples à prévoir, les économistes ne se planteraient jamais.



Et puis, par supposition, si la pub disparait, les gens n’utiliseront plus les adblockers et celle-ci reviendra.





Il faut arrêter de se mentir : les gens réclament :





  • Des sites 100% gratuits

  • Sans pub

  • De qualité professionnelle

  • Maintenus à plein temps

  • De qualité



    Mais c’est comme ça pour tout ce qui est économique. Les patrons veulent des employés moins chers et plus compétents, les salariés veulent des salaires plus élevés et un travail plus facile, les consommateurs veulent des prix tendant vers la gratuité et des produits de qualité, les actionnaires veulent plus de rendement et moins de risque…

    Et on trouve généralement des compromis, harmonisant ces intérêts contraires.



    L’économie, c’est la science cherchant des solutions à la rareté, cherchant à obtenir plus avec moins.





    Il faut pas mentir aux gens : ils ne l’obtiendront pas. Les FAI seraient bien inspirés de ne pas les bercer d’illusions à ce sujet, ça va finir par coûter très cher à tout le monde, le temps que la masse d’idiots découvre qu’on s’est foutu de leur gueule en leur garantissant qu’ils pourraient continuer à profiter à 100% de tous leurs sites préférés, gratuitement et sans pub. Parce que clairement c’est un mensonge. Et les 34 n’en ont pas conscience.



    Je pense que ça ne sert à rien de voir des problèmes là où il n’y en a pas et surtout sans avoir de solutions, et je doute en plus que les solutions qui seront proposées soient satisfaisantes et finissent par faire plus de mal que de bien. Il y a toujours eu des problèmes et au final, on s’y adapte.

    Au moins, ce genre d’événement permettra aux acteurs du web à être plus prudent sur leurs sources de rémunérations.









Liam a écrit :



Parce que j’ai beau chercher, je ne vois pas le rapport en fait.





Le fait de bloquer la publicité sur un produit présenté comme gratuit. C’est pas compliqué pourtant.







Liam a écrit :



Tu payes pour ta place. Le jour où au lieu de payer tu accepteras un ticket spécial “gratuit mais regardez toute la pub”, tu regarderas toute la pub ou tu jarteras, et ce sera bien normal.





Maintenant aussi tu payes en partie ta place avec la pub au cinéma, que ce soit entièrement ou pas ça ne change pas grand chose.







Liam a écrit :



Quant à l’excuse de “non mais ouin ouin les sites préviennent pas avant d’afficher de la pub <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />”, qui est quand-même un gros argument bien moisi, il explique que tu mettes adblock une fois, à la première visite. Quand t’es inscrit sur un site depuis janvier 2008, excuse moi mais “ouin ouin j’étais pas au courant ouin” c’est vraiment un gros argument de merde.



“Ouin ouin je suis inscrit depuis 5 ans sur un site mais je sais pas qu’il est financé par la publicité, on me prend en otage, ouin c’est honteux” <img data-src=" />



“Ouin ouin je savais pas en rentrant dans ce train dont l’entrée était ouverte qu’il était financé par un billet qu’il faut acheter, ouin, oui c’est la 500ème fois que je fais ce trajet aller-retour, mais je savais pas que le train était payant, j’vous jure m’sieur”.



Sérieux, utilisez adblock je m’en branle, ça me regarde pas, mais arrêtez d’utiliser des arguments aussi moisis pour justifier votre comportement de parasite, c’est inutile et un peu ridicule.





C’est pas moi qui couine, ce sont les sites gratuits avec pubs et toi qui se plaignent qu’on ne regarde pas les pubs qu’ils distribuent avec.



Moi, ça fait plus de cinq ans (avant que je m’inscrive) que je regarde un site gratuit sans afficher les pubs. Et quand il m’a donné la possibilité de le rémunérer autrement qu’avec les pubs je l’ai fait pour le soutenir, mais sans obligation. Et jamais je n’ai volé qui que ce soit comme tu le prétends.



Les trains ne sont pas présentés comme gratuits, analogie foireuse.





Au moins, ce genre d’événement permettra aux acteurs du web à être plus prudent sur leurs sources de rémunérations.



Finalement, c’est juste une énième démonstration de la théorie du Cygne Noir de Taleb : les acteurs internet ont juste sous-estimé le risque de ce qui est improbable et imprévisible ; que le modèle de la pub puisse devenir obsolète.








Chamaloxxx a écrit :



Sa communauté de moutons a jusqu’à présent permis à TOUS LES INTERNAUTES FRANCAIS de payer moins cher l’ADSL.







Non, cela permis à tous les internautes français de voir des dizaines de FAI disparaitre, de se faire refourguer des tas de fonctions bugguées ou inutiles «incluses», pour le même prix ou plus cher…. et un accès internet qui périclite.

Fournir un accès à Internet (le vrai, avec les pubs, Youtube, le port 25 et tout), c’est désormais le dernier des soucis de la plupart des FAI, Free en tête.



Cet adgate est le dernier exemple d’une longue liste qui montre la mort de la fourniture d’un internet de qualité en France, dont Free est le leader incontestable.









coolspot a écrit :



Et bien ta bien du courage. Passer à une messagerie ou l’iontégralité de tes email sont dans le domaine public. <img data-src=" />



Coté mail le FAI est bien plus fiable que les service webmail ou tu n’a de toute façon aucune confidentialité







Utiliser un webmail qui comprend ce qu’est le spam tu appelles ça du courage ? Moi j’appelle ça une fonctionnalité de base, ce que ne fait pas le webmail du FAI. Mais je devrais quand même l’utiliser parce que l’autre met mes e-mails dans le domaine public, c’est bien ça ? <img data-src=" />









Jarodd a écrit :



Utiliser un webmail qui comprend ce qu’est le spam tu appelles ça du courage ? Moi j’appelle ça une fonctionnalité de base, ce que ne fait pas le webmail du FAI. Mais je devrais quand même l’utiliser parce que l’autre met mes e-mails dans le domaine public, c’est bien ça ? <img data-src=" />









Je ne suis plus, je m’en mail les pinceaux <img data-src=" /><img data-src=" />









coolspot a écrit :



Comment le webmaster pour savoir ce que fait exactement ce que fait une application flash vu qu’il n’a pas accès au code de cette dite application. En gros foutre un swf c’est la même chose que foutre un .exe le truc peut faire tout et n’importe quoi sans que tu le sache.



Quand au pistage c’est simple elle peut se baser sur le même modèle que les +1 de google. Récupérer la liste des site visité de l’internaute pour en faire des profil type, le tout envoyer à l’agence de pub qui produit les flash.





Vraiment, arrête d’intervenir, tu ne comprends rien et tu essaye d’étaler une science que tu n’as pas.

Il suffit d’un flash sur une page pour récupérer ce que l’on veut sur un PC. Tu nous dis comment on fait techniquement?

Dire qu’un SWF, c’est comme un exe…Je ne sais même pas quoi répondre à part que tu ne sais pas du tout de quoi tu parles.









coolspot a écrit :



Qu’il risque des chose je veut bien mais bon ca rapporte tellement et c’est tellement difficile à repérer vu que tout est fermé que le jeu en vaut la chandelle.

Et même si ca se sait, l’information serait tellement peu répendu que ca continuerait d’être rentable.

Regardait le nombre de gens qui continue à utliser le système d’exploitation windows alors que cet OS est un nid d’espion avec tout un tas d’utilitaire qui collecte vos données que ce soit vos composant hardware, votre adresse mail etc…





Un nid d’espion? <img data-src=" />

Un tas d’utilitaires qui collecte tes données? Windows a été certifié EAL4.

Mais tu vas encore nous sortir que les différents états ont été payé par Microsoft.



Chacun de tes posts est pire que le précédent, tu ne réponds jamais aux questions directes qui te dérangent.



Je te repose ma question que je t’ai posé 2 fois hier.



Tu a soutenu qu’on pouvait très bien avoir un modèle sans pub mais où l’utilisateur paye un abonnement. Tu as bien insisté sur le fait que ça t’irait très bien. Tu as ajouté que tu aimais la communauté PCI



Je t’ai donc demandé si tu était client Premium de PCI?

Je n’aurai encore une fois pas de réponse mais c’est juste pour montrer ton niveau déplorable et que tu proposes de choses que tu n’appliques pas.



La débilité n’a pas de limite, tu nous l’a prouvé, maintenant c’est bon, tu peux t’arrêter.









Mihashi a écrit :



Les trains ne sont pas présentés comme gratuits, analogie foireuse.







Normal ils le sont pas.



Les sites payants ne se présentent pas comme gratuits non-plus (sauf certains sites porno ou de rencontre <img data-src=" />)



Les sites gratuits pour le visiteur mais financés par la publicité se présentent comme tels : on le voit aussitôt qu’on entre dedans (quand on n’a pas mis adblock). Soit on le respecte, soit on le respecte pas, mais quand on le respecte pas, on est un parasite. C’est ton droit d’être un parasite, mais essaye pas de te trouver des excuses pourries. Assume. C’est quand-même un minimum.



Après avoir passé 3 heures à lire en détail les presque 500 commentaires de cet article de PCI, je tenais à remercier tous les participants qui nous ont permis d’y voir un peu plus clair sur la question. Je pense en particulier à Liam, merci encore.



Pour info, si vous êtes chez Free et souffrez d’un mauvais débit YouTube, n’hésitez pas à consulter la page Facebook consacrée au problème (l’affaire AdGate y est aussi abordée) :



https://www.facebook.com/free.youtube.debit



Bonne fin de soirée.








mably a écrit :



Après avoir passé 3 heures à lire en détail les presque 500 commentaires de cet article de PCI, je tenais à remercier tous les participants qui nous ont permis d’y voir un peu plus clair sur la question. Je pense en particulier à Liam, merci encore.



Pour info, si vous êtes chez Free et souffrez d’un mauvais débit YouTube, n’hésitez pas à consulter la page Facebook consacrée au problème (l’affaire AdGate y est aussi abordée) :



https://www.facebook.com/free.youtube.debit



Bonne fin de soirée.







J’ai pas de compte Facebook. <img data-src=" />









Liam a écrit :



Sérieux, utilisez adblock je m’en branle, ça me regarde pas, mais arrêtez d’utiliser des arguments aussi moisis pour justifier votre comportement de parasite, c’est inutile et un peu ridicule.







<img data-src=" />



oh non, tu t’en branles pas… tu es resté toute la journée ici pour argumenter en rond…



le seul argument d’AB+ c’est : virer de l’écran toutes les publicités qui polluent, bouffent la bande passante, hurlent aux oreilles, flashent comme des gyrophares et font rentrer dans les cerveaux des produits dont on n’a pas besoin.



compris ?



Ensuite, gohst pour virer les flicages, pistages, tracking, g+ et FB qui servent à rien.



compris ?



Le reste, c’est de la littérature. ph11, l’a dit et répété : un site n’a pas a imposer de VOIR la pub affichée, ou alors, il ne publie rien en public et le fait sur abonnement.



Liberation filtre certains articles et les fait payer. Super. Je ne les lis pas et ça ne manque pas.



J’achète le canard régulièrement et j’ai déjà été premium pour PCi.



On est des adultes et on réfléchit à nos actes.



Il est temps d’aller au dodo maintenant !









Liam a écrit :



Normal ils le sont pas.



Les sites payants ne se présentent pas comme gratuits non-plus (sauf certains sites porno ou de rencontre <img data-src=" />)



Les sites gratuits pour le visiteur mais financés par la publicité se présentent comme tels : on le voit aussitôt qu’on entre dedans (quand on n’a pas mis adblock). Soit on le respecte, soit on le respecte pas, mais quand on le respecte pas, on est un parasite. C’est ton droit d’être un parasite, mais essaye pas de te trouver des excuses pourries. Assume. C’est quand-même un minimum.





Non les sites gratuits sont gratuits, il n’y a aucun contrat de vente obligeant à regarder les pubs.



Si la pub devient obligatoire comme moyen de payement sur un site alors le site doit se soumettre au droit français et devrait afficher les conditions générales de ventes avant (en affichant notamment le “prix”), c’est la loi…



Et que je prenne ce qu’on me donne gratuitement c’est pas du parasitisme !









Jarodd a écrit :



Utiliser un webmail qui comprend ce qu’est le spam tu appelles ça du courage ? Moi j’appelle ça une fonctionnalité de base, ce que ne fait pas le webmail du FAI. Mais je devrais quand même l’utiliser parce que l’autre met mes e-mails dans le domaine public, c’est bien ça ? <img data-src=" />







Bah si ca te dérange pas que google lisent l’intégralité de tes email pour te refourguer de la pub c’est ton problème. Mais ne vient pas faire la promotion de ce genre de danger. Les webmail de toutes ses société (microsoft, google, apple) c’est comme le cloud un truc à bannir sérieusement de son usage parce que c’est confier l’intégralité de vos données à des société tiers qui peuvent les consulter/les revendre ou vous taxer pour vous permettre de les consulter.









darthbob a écrit :



oh non, tu t’en branles pas… tu es resté toute la journée ici pour argumenter en rond…







Si si je m’en branle. Ce qui m’énerve, c’est pas que des gens utilisent Adblock, d’ailleurs je l’ai dit même moi je l’utilise. Ce qui m’énerve, c’est d’une part de voir un FAI mettre en place un blocage massif par défaut sans rien demander à personne, et d’autre part voir des glandus de profiteurs essayer de trouver des excuses moisies à leur comportement de merde.









Mihashi a écrit :



Non les sites gratuits sont gratuits, il n’y a aucun contrat de vente obligeant à regarder les pubs.







Oui ils sont gratuits pour les visiteurs. Ce qui n’empêche pas qu’ils soient financés par la publicité.







Mihashi a écrit :



Et que je prenne ce qu’on me donne gratuitement c’est pas du parasitisme !







Si.









coolspot a écrit :



Bah si ca te dérange pas que google lisent l’intégralité de tes email pour te refourguer de la pub c’est ton problème. Mais ne vient pas faire la promotion de ce genre de danger. Les webmail de toutes ses société (microsoft, google, apple) c’est comme le cloud un truc à bannir sérieusement de son usage parce que c’est confier l’intégralité de vos données à des société tiers qui peuvent les consulter/les revendre ou vous taxer pour vous permettre de les consulter.







Sur le principe je suis assez d’accord. Sauf que je pense que pour l’instant le danger est surtout théorique, mais ça suffit pour être inquiétant.



Par contre je ne pense pas que les mails des FAI soient beaucoup mieux de ce point de vue. L’idéal, c’est l’auto-hébergement. En plus auto-héberger un serveur mail c’est vite torché : un raspberry pi suffit amplement, ça coûte 25$ et ça consomme trois fois rien comme électricité. Mais c’est un peu compliqué pour le non-initié.









Mihashi a écrit :



Et que je prenne ce qu’on me donne gratuitement c’est pas du parasitisme !







Bien dit, je ne vois pas les spectateurs du Tour payer après avoir eu des cadeaux au passage de la caravane et on ne les traite pas de parasites ou de pirates <img data-src=" />









sepas a écrit :



Vraiment, arrête d’intervenir, tu ne comprends rien et tu essaye d’étaler une science que tu n’as pas.

Il suffit d’un flash sur une page pour récupérer ce que l’on veut sur un PC. Tu nous dis comment on fait techniquement?

Dire qu’un SWF, c’est comme un exe…Je ne sais même pas quoi répondre à part que tu ne sais pas du tout de quoi tu parles..







Je n’ai pas parlé de récupérer les disque dur des gens. J’ai parlé de spyware qui track les visiteur et ca tu peut très bien le faire en récupérant l’historique des site consulté pour ensuite établir des profil d’utilisateur.









sepas a écrit :



Un nid d’espion? <img data-src=" />

Un tas d’utilitaires qui collecte tes données? Windows a été certifié EAL4.

Mais tu vas encore nous sortir que les différents états ont été payé par Microsoft.







Comment tu crois qu’est gérer par exemple l’activation windows et le fait qu’en changeant des composant essentiel tu perde cette activation.

Comment tu crois que les passports windows sont géré.

Quand tu fais des recherche de pilote en ligne.







sepas a écrit :



Chacun de tes posts est pire que le précédent, tu ne réponds jamais aux questions directes qui te dérangent.



Je te repose ma question que je t’ai posé 2 fois hier.







Blabla inutile et insultant comme d’hab quoi faut toujours que vous veniez insulter ce qui sont pas de votre avis. Et désolé de pas avoir vu ta question sachant qu’il y a 40 post à la minutes sur les topic concernant le buzz free et que je passe pas ma vie ici.









sepas a écrit :



Tu a soutenu qu’on pouvait très bien avoir un modèle sans pub mais où l’utilisateur paye un abonnement. Tu as bien insisté sur le fait que ça t’irait très bien. Tu as ajouté que tu aimais la communauté PCI



Je t’ai donc demandé si tu était client Premium de PCI?.







J’ai dit modèle sans pub avec différente piste (que ce soit la partie payante ou le don ou un magasin associé) ou les “petit site” comme vous les appellez sans pub ni rien et le reste des site les adsense dépendant eux je leur conseillais de fermer boutique.



Sinon non j’ai pas d’abo premium.







sepas a écrit :



Je n’aurai encore une fois pas de réponse mais c’est juste pour montrer ton niveau déplorable et que tu proposes de choses que tu n’appliques pas.



La débilité n’a pas de limite, tu nous l’a prouvé, maintenant c’est bon, tu peux t’arrêter







Encore un blabla inutile et insultant dans le seul but de rabaisser son interlocuteur à croire que d’avoir un minimum de politesse c’est devenu un luxe.









Liam a écrit :



Si si je m’en branle. Ce qui m’énerve, c’est pas que des gens utilisent Adblock, d’ailleurs je l’ai dit même moi je l’utilise. Ce qui m’énerve, c’est d’une part de voir un FAI mettre en place un blocage massif par défaut sans rien demander à personne, et d’autre part voir des glandus de profiteurs essayer de trouver des excuses moisies à leur comportement de merde.



Si.







<img data-src=" /> tu utilises Adblock et tu te permets de nous traiter de parasites ??? parasite toi-même !!! <img data-src=" /> mdr



Free a des méthodes de voyou dans un mode de voyou. Aucun FAI n’est blanc dans ces histoires. Google encore pire.



Ce qui m’énerve moi, c’est de voir les tenanciers de sites financés par la pub jouer les vierges effarouchées car on leur met le nez dans leur business bancal.



Personne ne réclame de loi sur la neutralité du net. Personne. Alors que c’est ça qu’il faut réclamer. Depuis le début de cette histoire.



Il faut interdire aux FAI de tronçonner le net pour favoriser ou filtrer quelque chose.



Mais Hadopi veut pas, l’Arjel veut pas, Orange veut pas, les autres FAI non plus…

Alors, voila. On est dans la merde maintenant et Free nous le montre au grand jour.



Donc, merci Free. Malgré tout.









Liam a écrit :



Sur le principe je suis assez d’accord. Sauf que je pense que pour l’instant le danger est surtout théorique, mais ça suffit pour être inquiétant.



Par contre je ne pense pas que les mails des FAI soient beaucoup mieux de ce point de vue. L’idéal, c’est l’auto-hébergement. En plus auto-héberger un serveur mail c’est vite torché : un raspberry pi suffit amplement, ça coûte 25$ et ça consomme trois fois rien comme électricité. Mais c’est un peu compliqué pour le non-initié.







Théorique non google le fait déjà lire tes email pour te refourguer sa pub ciblé quand t’utilise ses services.



http://www.huffingtonpost.fr/2012/08/09/google-messages-gmail-moteur-recherche_n…



Sinon le FAI est mieux dans les fait que lui n’a pas d’intérêt premier à lire tes email vu qu’il te vend pas de la pub après. Et bon l’avantage c’est qu’avec le FAI tu laisse pas tes email sur le server et qu’après les 1 an de conservation légale ton mail le FAI l’a plus.



Après pour le cloud apparement l’avertissement Megaupload n’a pas suffit. Alors moi tout ce que je souhaite c’est une grosse grosse panne d’un gros genre amazon ou google histoire que plein de client perdent l’intégralité de leur données pour qu’enfin ils comprennent que le cloud est très dangereux.



P.S : Même si les quelque GO qu’amazon a perdu n’a pas non plus été suffisant pour alerté les conscience. Il faudrait du lourd genre skydrive/icloud qui perdent 10% de leur données. La ca frappera fort et peut être que les gens arrêteront de confier l’intégralité de leur données à des société étrangère.









Liam a écrit :



Oui ils sont gratuits pour les visiteurs. Ce qui n’empêche pas qu’ils soient financés par la publicité.





Qu’il soit financé par la pub, du mécénat, des dons ou n’importe quoi d’autre, le fait qu’un site soit gratuit n’engage en rien le visiteur.







Liam a écrit :



Mihashi : Et que je prenne ce qu’on me donne gratuitement c’est pas du parasitisme !



Si.





Whoua, bravo pour ta définition du parasitisme. J’espère que tu n’as accepté aucun de tes cadeaux de Noël alors…









darthbob a écrit :



<img data-src=" /> tu utilises Adblock et tu te permets de nous traiter de parasites ??? parasite toi-même !!! <img data-src=" /> mdr







Voilà, la différence c’est que moi j’assume. Je me cherche pas d’excuses en carton. Et que j’ai une liste blanche pour tous les sites que j’aime et que je veux voir survivre.







darthbob a écrit :



Free a des méthodes de voyou dans un mode de voyou. Aucun FAI n’est blanc dans ces histoires. Google encore pire.







Je m’en fous de Google. D’ailleurs, c’est probablement pas eux qui ont été le plus emmerdés dans cette histoire… Free est un schtroumpf pour Google, à l’échelle mondiale c’est rien du tout de perdre les clients de Free. Ce sont les éditeurs français qui morflent des méthodes de Free, pas Google.







darthbob a écrit :



Personne ne réclame de loi sur la neutralité du net. Personne. Alors que c’est ça qu’il faut réclamer. Depuis le début de cette histoire.







Cette histoire n’est pas une histoire de neutralité. La neutralité est un sujet essentiel, monumental, mais c’est un autre sujet que celui-là.







darthbob a écrit :



Il faut interdire aux FAI de tronçonner le net pour favoriser ou filtrer quelque chose.







Tout à fait d’accord sur ce point. Mais c’est un autre sujet.







Mihashi a écrit :



Qu’il soit financé par la pub, du mécénat, des dons ou n’importe quoi d’autre, le fait qu’un site soit gratuit n’engage en rien le visiteur.







Moralement, si. Quand un site est financé par une méthode qui implique le visiteur, celui-ci s’engage moralement à jouer le jeu… ou à ne pas revenir. Peut-être que contractuellement rien ne l’y oblige, mais moralement, celui qui refuse de jouer le jeu tout en continuant à venir squatter le site est un gros con et un parasite, point.







darthbob a écrit :



Whoua, bravo pour ta définition du parasitisme. J’espère que tu n’as accepté aucun de tes cadeaux de Noël alors…







Je n’ai accepté aucun cadeau de la part d’une personne qui attendrait en échange quelque chose que je refuserais de lui donner.



Quand quelqu’un me donne quelque chose et attends quelque chose en échange, je le lui donne ou je refuse son cadeau. Je ne me permettrais pas de prendre le cadeau puis de lui dire “haha jtai bien niqué on n’a signé aucun contrat alors jte donnerai jamais ce que tu attendais”. Quand quelqu’un me paye un café et que c’est à charge de revanche, je lui paye son café la fois suivante. Je lui dis pas “nan nan nan tu m’as offert le café j’ai aucune obligation t’as pas de contrat paye ton café tout seul”. Je joue le jeu, point. Parce que ce serait se comporter comme un enfoiré de faire autrement, tout simplement.









Liam a écrit :



Voilà, la différence c’est que moi j’assume. Je me cherche pas d’excuses en carton. Et que j’ai une liste blanche pour tous les sites que j’aime et que je veux voir survivre.







lol, mais moi aussi j’assume, moi aussi j’ai une toute petite whitelist.



En fait on est d’accord sur beaucoup de choses, sauf sur la conclusion.



Je considère qu’on est en plein sujet neutralité du net et que la pub n’est qu’un aspect de ce sujet.



On verra ce que l’avenir nous réserve…









Liam a écrit :



Je n’ai accepté aucun cadeau de la part d’une personne qui attendrait en échange quelque chose que je refuserais de lui donner.



Quand quelqu’un me donne quelque chose et attends quelque chose en échange, je le lui donne ou je refuse son cadeau. Je ne me permettrais pas de prendre le cadeau puis de lui dire “haha jtai bien niqué on n’a signé aucun contrat alors jte donnerai jamais ce que tu attendais”. Quand quelqu’un me paye un café et que c’est à charge de revanche, je lui paye son café la fois suivante. Je lui dis pas “nan nan nan tu m’as offert le café j’ai aucune obligation t’as pas de contrat paye ton café tout seul”. Je joue le jeu, point. Parce que ce serait se comporter comme un enfoiré de faire autrement, tout simplement.







Donc si jamais, tu étais un troll inconsciemment, tu penses être un cadeau gratuit pour ce site (ce n’est que du conditionnel, bien sûr)<img data-src=" />



Des gens s’octroient le “droit de vie ou de mort” (pour reprendre les termes précédents) d’un site en laissant ou bloquant les pub. On leur donne un plugin firefox et ca se prend pour dieu.



La réponse est simple: que les webmaster ajoute le script qui permet de voir si les pub sont bloqué ou non. Si la pub est bloquée, http redirect =&gt; je-suis-qu–une-pince.pageperso.free.fr



Comme ca c’est réglé et ca remet tout le monde à sa place.








Alesk a écrit :



Des gens s’octroient le “droit de vie ou de mort” (pour reprendre les termes précédents) d’un site en laissant ou bloquant les pub. On leur donne un plugin firefox et ca se prend pour dieu.



La réponse est simple: que les webmaster ajoute le script qui permet de voir si les pub sont bloqué ou non. Si la pub est bloquée, http redirect =&gt; je-suis-qu–une-pince.pageperso.free.fr



Comme ca c’est réglé et ca remet tout le monde à sa place.







Non c’est pas la solution ca amenera des solution anti anti adblock puis les webmaster ferons des script anti anti anti adblock etc….









Alesk a écrit :



Des gens s’octroient le “droit de vie ou de mort” (pour reprendre les termes précédents) d’un site en laissant ou bloquant les pub. On leur donne un plugin firefox et ca se prend pour dieu.







Ce sont les webmasters qui offrent ce pouvoir aux internautes, en choisissant librement de financer leur activité par la publicité et rien d’autre.



Essaye de faire la meme chose IRL. Tu crées un journal de high tech qui est diffusé gratuitement. Tu offres gratuitement des espaces publicitaires dans ton journal aux annonceurs. Tu acceptes que ta seule rémunération viennent des annonceurs, payé au prorata des lecteurs qui vont visiter les boutiques des annonceurs. Viabilité du projet ?



[quote::Stéphane Soumier]Il est même incroyable d’entendre aujourd’hui ceux qui vivent de la pub diffusée par Google: vous êtes en plein syndrome de Stockolm!! Ce Google qui a droit de vie et de mort, qui change son moteur et vous prive de la moitié de votre trafic du jour au lendemain, c’est celui là qu’il faudrait protéger? Vous avez peur? Mais peur de quoi? En quoi votre situation de dépendance pourrait-elle être pire?[/quote]



<img data-src=" />



Quand je vais sur SNCF réserver un train, je subit la pub alors que je veux et vais payer pour une prestation…



Quand je vais sur LeMonde ou PCInpact même en étant abonné, je vois de la pub…



Quand je sors dehors, vais par exemple au boulot en transport alors que j’ai chèrement payé le service, je vois de la pub partout…



Nous ne sommes que des consommateurs <img data-src=" />



Et d’après certain, si j’installe un adblock et je ne serais qu’un voleur, un pilleur… <img data-src=" />



Pour ces gens là, j’imagine mériter aller au goulag si je décroche une affiche publicitaire dans la rue ?



Et ces mêmes gens te parlent de liberté, de censure, de neutralité ? pigeons… <img data-src=" />








Liam a écrit :



Moralement, si. Quand un site est financé par une méthode qui implique le visiteur, celui-ci s’engage moralement à jouer le jeu… ou à ne pas revenir. Peut-être que contractuellement rien ne l’y oblige, mais moralement, celui qui refuse de jouer le jeu tout en continuant à venir squatter le site est un gros con et un parasite, point.





Moralement, il est également conseillé de se méfier des despotes de forum qui distribuent les bons

et les mauvais points, et assènent l’unique vérité révélée au bas peuple sur un ton brutal et agressif.



Mais bon, la morale a de multiples visages.

À chacun de trouver la sienne.









darthbob a écrit :



<img data-src=" /> apparemment beaucoup de monde dans le milieu twitto-journalistique l’a oublié



Internet, c’est d’abord le non-marchand : communiquer, partager, écrire, archiver, développer… et vendre vendre vendre vendre vendre pour les autres







Vu le nombre d’article qu’à pondu PCI en deux jours (9 articles) ils doivent vivre qu’avec la pub pour nous matraquer comme cela.

Ou alors, se faire de très très gros revenus “supplémentaire” sur le dos de lecteurs.



Étonnant que le site n’est pas encore mis en place un filtre anti ADblocker, ou tout simplement, anti Free, car ils ont le pouvoir de pousser le bouton sur “activer” à tout moment, dés qu’il en aura marre.



Toutes ses news aura quand même montré à ceux qui ne s’y connaissent pas, qu’il peut bloquer les pub, alors qu’avant il ne le savait peut être pas, et en voit défilé…



Pour ça, merci Free :)



Le 06/01/2013 à 07h 37







Liam a écrit :



Je m’en fous de Google. D’ailleurs, c’est probablement pas eux qui ont été le plus emmerdés dans cette histoire… Free est un schtroumpf pour Google, à l’échelle mondiale c’est rien du tout de perdre les clients de Free. Ce sont les éditeurs français qui morflent des méthodes de Free, pas Google.







Ce serait quand même 1M€/jour de perte. Alors au vu du CA mondial de Google c’est sans doute peu mais si l’exemple devait être suivi, je ne suis pas certain qu’ils soient si zen.



D’ailleurs, si le gvt intervient et va jusqu’a organiser une concertation lundi, c’est pas par opposition au principe du filtrage qu’ils ont voulu maintes fois appliquer pour le droit d’auteur cette pédopornographie que personne n’a jamais vu (sauf à vraiment la chercher sans doute)!



Non, c’est car les lobbyistes font une grosse pression… et Google pousse sans doute derrière ces bons éditeurs français.



Mais bon, cette histoire révèle aussi 1M€/j généré par Google sur notre territoire pour un FAI pesant peut-être 13 du marché. Tous FAI, ca dépasse donc pour cette seule activité 1 Milliard par an en france. Pas si négligeable quand même, surtout quand on ne paie quasiment aucun impôt. Free a bien fait son coup et le gvt pourrait réflechir sérieusement à utiliser aussi ce type de pression.



Mais non, ce gouvernement de baisés rentre dans la danse… a priori en faveur de Google qui les encule profond.

:eeek:






Bonjour,



Selon l’AFP, ce dispositif devrait être désactivé cette nuit de dimanche à lundi.

Source :http://www.afp.com/fr/node/775873



“Le dispositif bloquant les publicités sur internet, installé par défaut depuis jeudi par l’opérateur français Free, devrait être désamorcé “dans les jours qui viennent”, a indiqué samedi à l’AFP une source proche du dossier.



L’installation par défaut de ce mécanisme sur le terminal Freebox révolution de Free avait suscité un vif émoi chez les éditeurs de sites et provoqué la réaction de la ministre de l’Economie numérique, Fleur Pellerin.



Beaucoup de sites dépendent des recettes publicitaires, qui sont parfois leur seule source de revenus.



Selon une source proche du dossier, la démarche de Free se veut un moyen de pression pour amener le géant américain Google à partager une partie des revenus qu’il tire de la publicité.



Mme Pellerin doit recevoir lundi matin des représentants de Free et de sa maison mère, Iliad, ainsi que des éditeurs, représentants de régies publicitaires et d’annonceurs.”



En fait c’était pour que Free puisse montrer ses petits muscles face au géant Google, un simple moyen de pression, comme parfois Google sait aussi le faire. <img data-src=" />

Là cette fois-ci c’est un FAI qui a osé le faire, c’est tout.









yvan78 a écrit :



Bon, au final Free démontre a google que sans FAI pour lui servir les utilisateurs, point de pognon… Ca se defend.





Sauf que tout le monde ici oublie un petit détail: c’est que c’est au moins autant valable dans l’autre sens: sans Facebook, Youtube, GMai, Google search, etc… pour proposer de vrais services et une vraies valeur ajoutée, on n’aurait clairement pas le dixième d’abonnés à internet au jour d’ujourd’hui, et les FAIs ne seraient pas les boites à milliards de résultat net qu’elles sont aujourd’hui.



Il n’y a pas si longtemps, les même FAIs surfaient implicitement sur la vague du téléchargement llégal (d’abord MP3 puis vidéo) pour justifier l’intérêt de leur offres et de leurs débits en augmentation. Ah ben là ça ne les dérangeait pas d’utiliser cet argument pour inciter les gens à s’abonner.



Et maintenant, en plus d’avoir eu le beurre, ils veulent l’argent du beurre en se faisant payer deux fois pour la fourniture du meme service: une fois par ses clients, l’autre fois par ses fournisseurs, alors même que l’abonnement des clients suffit très largement à financer à lui seul l’investissement des réseaux (on me rappelle combienfree a mis de milliards dans son réseau mobile, financé par sa vache à lait que représente désormais l’ADSL).



Faut arrêter: si Free veut récupérer la valeur ajoutée des services, et plus seulement des tuyaux, qu’il développe ses propres services et qu’ils les vendent à des milliards d’internautes dans le monde, plutôt qu’avoir ces méthodes de prise d’otage digne de mafieux de bas étage.



on tourne en rond … le problème de free n est pas la pub … quand est ce que vous allez comprendre ? le problème c est google.



Google qui a le droit de vie ou de mort sur 1 site comme pcinpact simplement en le deferancant … pourtant une news datant d octobre était sortie … :

http://www.pcinpact.com/news/74656-taxe-google-menace-dereferencer-medias-franca…



en Belgique :http://www.rtl.be/pourlui/article/Bilan-Lavenir-net-la-plus-grosse-victime-de-Go…



il y a des milliers d exemple … Google est dieux ! quand est ce que vous allez vous réveiller bordel !



Ce qui m agace fortement c est que pcinpact ne le crie pas haut et fort … (a l époque ou ils ont failli crevé ils l ont très bien explique ,,, maintenant que ça va c est l omerta.)



l action de free forcement fait des dommages collatéraux. Mais ce n est pas fait pour durer … et je pense que Xavier Niel a très bien réussi sont coup : nous ouvrir les yeux avant qu il soit trop tard …








Zorglob a écrit :



Déjà là, avec tout le respect que je te dois, c’est gonflé, vu la longueur scandaleuse de mon post, plutôt didactique que revendicatif. Mais pour répondre quand même, “et” je t’ai écris qu’en substance, que le modèle économique du web a consisté en une sorte de ruée basique vers un eldorado virtuel qui a empêché les uns et les autres de penser à DIVERSIFIER les sources de revenus. J’ai bon espoir que tu comprennes dans ce verbe qu’il ne s’agit pas d’éradiquer, supprimer ou bannir la publicité, mais juste de ne pas mettre ses oeufs dans le même sac, un sac qui ne profite qu’à peu de monde, excepté celui à qui ça profite le plus et qui se réjouit de constater l’addiction totale de tous à sa proposition adsense….

Oui, et j’avais bien compris. Notamment que la conception que tu te fais de la globalité du web n’arrive même plus à… ne serait-ce qu’envisager un web autrement. C’est la subordination et l’assujettissement auxquels je faisait référence (à toi de relire, mais ça n’étais pas adressé qu’à toi bien évidemment). Tu noteras d’ailleurs que je me réjouis juste du coup de pied dans la fourmilière, un coup de pied qui s’il n’avait pas été radical n’aurait réveillé personne. Il est - enfin - loin le temps où l’on gobait tout sans connaître l’envers du décor, et où l’on voyait des “Google est ton ami” qu’il n’a strictement jamais été.

D’ailleurs tiens, sourions entre amis, moi je dis depuis longtemps <img data-src=" /> =&gt; <img data-src=" />

Il y a deux choses distinctes qu’il serait intéressant de ne pas mélanger : les internautes, qui surfent, simplement, et qui n’ont rien demandé de particulier voire qui dans sa grande majorité ne suspecte pas la moitié de ce qui se passe économiquement parlant, et les éditeurs de sites, qui proposent des pages sur lesquelles surfent les premiers.

Le style de fonctionnement ? Économiquement parlant, c’est Google qui l’a proposé et les éditeurs qui s’y sont engouffrés, en éludant d’autres pistes de reflexions par impatience et/ou avidité. En aucun cas ce ne sont les internautes, à qui les termes “affiliation” ou CPM restent mystérieux pour la plupart.

Après, pour ne pas jouer à l’idiot, j’ai compris ton allusion aux moteurs de recherche, mais on est loin de ça, il y a un monde entre le boulot pour le référencement et le principe adsense lancé plus tard par la même boite (surtout s’il est unique, puisque c’est là mon propos).



Bon alors je ne dis pas que le web ne pourra jamais changer, il n’y a aucun fatalisme dans mes propos, juste un constat.



Tu sais aussi bien que moi que quand l’iTruc x ou le nouveau galaxy machin sortiront, tout ça va être vite oublié et que du coup la pub ne gênera plus grand monde…



Mais je confirme quand même que c’est surtout le web qui s’adapte aux internautes, encore une fois les annonces pub coûtent très chères et pourtant il n’y en a jamais eu autant. Donc il faut bien admettre que ça reste rentable…



Par contre je me pose la question de savoir quel est l’intérêt pour un moteur de recherche de sortir des centaines de pages de résultat vu que seule la première et un peu la deuxième page sont consultées.



Mais si Google a le quasi monopole des adsenses c’est peut-être aussi parce que c’est celui considéré comme étant le plus efficace par les annonceurs. Il n’est pas idiot de se poser la question il me semble… De même on peut se demander pourquoi leur moteur de recherche est de très très loin le plus utilisé…



Prends l’exemple de la télé réalité, tu liras souvent des commentaires qui disent que c’est de la merde et pourtant ces émissions battent souvent des records d’audience, donc…



Je dirais qu’il y a une immense majorité silencieuse (pour reprendre un terme à la mode) qui est parfaitement satisfaite du web tel qu’il est et par rapport à l’usage qu’ils en ont. Les passionnés dont on fait tous plus ou moins partie, dis toi bien que les acteurs du web n’en ont rien à foutre vu le pourcentage misérable que ça représente.



C’est pourquoi je pense que le changement va être difficile, car c’est très difficile voir impossible de lutter contre une masse grandement majoritaire.



Après on peut en discuter pendant des heures mais ceux qui intéressent les acteurs du web ne prendront jamais part à la discussion, ils sont sur FB, Youtube ou Twitter et la pub ils s’en foutent royalement.



Et pour revenir au sujet, ce n’est pas le fait de discuter de pub ou pas pub qui me gêne mais simplement le fait que ce soit un opérateur qui décide arbitrairement de couper la pub chez ses abonnés en se faisant passer pour un robin des bois soucieux de leur confort alors que c’est uniquement des représailles à caractère financier contre Google.



Faudrait juste arrêter de prendre les gens pour plus cons qu’ils ne sont quand bien même on s’appelle Mr Niel…



Merci, j’ai fait une indigestion de pop-corn à lire tous ces commentaires.



Mon avis sur la question est simple : un FAI n’a pas à faire le filtrage. C’est à l’utilisateur qu’incombe cette tâche s’il y voit de l’intérêt. Pour ce qui est des enjeux politico-économiques, c’est trop compliqué pour moi, je ne m’y intéresse pas. Je filtre les pubs qui me dérangent et PCI st whitelisté sur mon adblock, en guise de soutien en attendant que je me décide de prendre un abo premium.








gavroche69 a écrit :





Mais je confirme quand même que c’est surtout le web qui s’adapte aux internautes, encore une fois les annonces pub coûtent très chères et pourtant il n’y en a jamais eu autant. Donc il faut bien admettre que ça reste rentable…







Oui le soucis encore une fois ce n est pas la pub mais que celui qui regie tout e nome google …







gavroche69 a écrit :



Par contre je me pose la question de savoir quel est l’intérêt pour un moteur de recherche de sortir des centaines de pages de résultat vu que seule la première et un peu la deuxième page sont consultées.







Ba justement pour faire racker les personnes pour les mettres tout en haut …







gavroche69 a écrit :



Il n’est pas idiot de se poser la question il me semble… De même on peut se demander pourquoi leur moteur de recherche est de très très loin le plus utilisé…







La base de google.com c etait justement de ne pas faire de PUB sur sont moteur … mais le poison c etai pas la pub a cote … mais bien de nous montrer dans les recherches les societes qui paie pour etre placer numero 1. simple et efficace. Moral ? je ne pense pas …







gavroche69 a écrit :



Prends l’exemple de la télé réalité, tu liras souvent des commentaires qui disent que c’est de la merde et pourtant ces émissions battent souvent des records d’audience, donc…







Oui malheureusement. Y a des personnes qui pensent que sur google.com y a pas de pub … mais ce n est que de la pub :)







gavroche69 a écrit :



Et pour revenir au sujet, ce n’est pas le fait de discuter de pub ou pas pub qui me gêne mais simplement le fait que ce soit un opérateur qui décide arbitrairement de couper la pub chez ses abonnés en se faisant passer pour un robin des bois soucieux de leur confort alors que c’est uniquement des représailles à caractère financier contre Google.







Oui oui Comme internet a 30 euro … c est sur y a 15 ans j etais heureux d en payer 100 euro par mois en limite …







gavroche69 a écrit :



Faudrait juste arrêter de prendre les gens pour plus cons qu’ils ne sont quand bien même on s’appelle Mr Niel…







je ne pense pas que XN prend les gens pour des cons … par contre oui il s ecrase pas devant l etat ou les grosses boites … ca fait de lui un con ?












yvan78 a écrit :



Ce serait quand même 1M€/jour de perte. Alors au vu du CA mondial de Google c’est sans doute peu mais si l’exemple devait être suivi, je ne suis pas certain qu’ils soient si zen.



D’ailleurs, si le gvt intervient et va jusqu’a organiser une concertation lundi, c’est pas par opposition au principe du filtrage qu’ils ont voulu maintes fois appliquer pour le droit d’auteur cette pédopornographie que personne n’a jamais vu (sauf à vraiment la chercher sans doute)!



Non, c’est car les lobbyistes font une grosse pression… et Google pousse sans doute derrière ces bons éditeurs français.



Mais bon, cette histoire révèle aussi 1M€/j généré par Google sur notre territoire pour un FAI pesant peut-être 13 du marché. Tous FAI, ca dépasse donc pour cette seule activité 1 Milliard par an en france. Pas si négligeable quand même, surtout quand on ne paie quasiment aucun impôt. Free a bien fait son coup et le gvt pourrait réflechir sérieusement à utiliser aussi ce type de pression.



Mais non, ce gouvernement de baisés rentre dans la danse… a priori en faveur de Google qui les encule profond.

:eeek:







Et il faut arrêter de croire que les FAI sont de gentils bisounours qui ne font pas d’optimisation fiscale (SFR, c’est vivendi universal; france telecom à des activité dans toute l’Europe et utilise ses investissement à l’étranger pour baisser son imposition en france et free dans cette affaire n’est pas contre la pub puisque son prince et de vendre ses abonnés à google contre un investissement dans du peering. Google ne sortira pas de fric si les abonnés de free ne voient pas ses pubs)



Après les éditeurs de presse sont suffisamment proche du pouvoir pour que google n’ait pas besoin d’être à la manœuvre. Au vu des délires des aides à la presse, ils sont suffisamment intriqué avec le pouvoir pour ne pas avoir besoin de google pour être nocifs.



Après pour ce qui est du poids de google, contrairement à bcp de boites en monopoles qui souvent restent sur leur marcher de monopole, on a une boite qui cherche à se diversifier comme quoi eux ne croient pas au monopole sur les recherches internet qui est donné par le publique.



Or en france particulièrement, au vu des délires des politiques et des ayants droits sur le filtrage et la pensées unique, tu ne peut pas avoir de moteurs de recherches qui se développent avec une démarche de ne pas fournir à l’utilisateur le résultat qu’il recherche. Tant que google fourni un résultat acceptable pour les utilisateurs, ceux ci reste chez google. Le jours où les résultats ne sont plus corrects, ils iront ailler.



Alors que la presse réclamait une redevance à Google, faut-il entendre par là que leurs publicités ne jouaient par le rôle espéré, en étant de mèche avec Google, si cette même presse ne touchait pas suffisamment alors que Google ramenait des clients vers leur site chargé en pubs (franchement, cette histoire est dure à avaler) <img data-src=" />



Ou tout simplement que le modèle de pubs ne marche pas pour ce site. c’est à cette presse de ce rendre compte de leur mauvais choix de pubs puisque ça ne leur rapporte plus suffisamment, non ?








spytec a écrit :



…je ne pense pas que XN prend les gens pour des cons … par contre oui il s ecrase pas devant l etat ou les grosses boites … ca fait de lui un con ?



Oh que non, il est tout sauf con. C’est un mec qui a tout compris et qui sait très bien déclencher le buzz. La preuve, dès qu’il y a une new sur Free c’est immédiatement une avalanche de messages…



Sa plus grande qualité étant de réussir à se faire passer pour un redresseur de torts et un justicier du web et ça marche très bien… <img data-src=" />



Encore un petit effort et il arrivera même à faire croire à ses abonnés qu’il est un philanthrope pauvre… <img data-src=" />



Désolé, mais le gentil Free qui part en croisade contre le méchant Google ça me fait juste bien rigoler… <img data-src=" />



… comme mettre du dentifrice sur la page Politique, une voiture sur une page Santé, des bijoux dans la page des sports, etc <img data-src=" /> et de la lingerie à toutes les sauces <img data-src=" />








yvan78 a écrit :



Ce serait quand même 1M€/jour de perte. Alors au vu du CA mondial de Google c’est sans doute peu mais si l’exemple devait être suivi, je ne suis pas certain qu’ils soient si zen.







Source ?



Si c’est 1M/jour, c’est environ 90M/quarter, soit 120M USD.



Les revenus internationaux de Google c’est 6Mds, 27% soit 1.6Mds viennent de AdSense.



Donc Free a lui tout seul, avec ses 5 millions d’abonnés, represente 7% des revenus internationaux AdSense ? Très plausible…









2show7 a écrit :



Alors que la presse réclamait une redevance à Google, faut-il entendre par là que leurs publicités ne jouaient par le rôle espéré, en étant de mèche avec Google, si cette même presse ne touchait pas suffisamment alors que Google ramenait des clients vers leur site chargé en pubs (franchement, cette histoire est dure à avaler) <img data-src=" />



Ou tout simplement que le modèle de pubs ne marche pas pour ce site. c’est à cette presse de ce rendre compte de leur mauvais choix de pubs puisque ça ne leur rapporte plus suffisamment, non ?







C est pas faux … il faondrait savoir combien raporte la Pub direct sur un site … et le ranking.



Pourquoi croyez vous que chaque site a son comparateur de prix … la bataille est la et c est ca qui ramène du pognon …le problème c est que c est regie exclusivement par google …



C est pour cela, je le répète, que certain on préféré se mettre avec des Diablotin :

Clubic —- racheté par M6 / Hardware qui a ete le premier a coprendre reellement le system a vant tout le monde c est Ldlc. / Les EX de joystick maintenant Canard Pc qui ont une participation de 15 % (voir dernier canard pc hardware) de materiel.net.



mais surtout mieux que de coucher avec le diable …. :) Parce que des qu il y a déréférencement le site meurt. ce qui est arrive a Pcinpact …http://www.pcinpact.com/news/46538-Fermeture-inpact-virtuel.htm … mais l humain est ainsi … il oublie …









gavroche69 a écrit :



Oh que non, il est tout sauf con. C’est un mec qui a tout compris et qui sait très bien déclencher le buzz. La preuve, dès qu’il y a une new sur Free c’est immédiatement une avalanche de messages…



Sa plus grande qualité étant de réussir à se faire passer pour un redresseur de torts et un justicier du web et ça marche très bien… <img data-src=" />



Encore un petit effort et il arrivera même à faire croire à ses abonnés qu’il est un philanthrope pauvre… <img data-src=" />



Désolé, mais le gentil Free qui part en croisade contre le méchant Google ça me fait juste bien rigoler… <img data-src=" />







Oui c est sur … mais j ai déjà eut la chance de le rencontrer une fois … il ne m a pas snober et c est plutôt un mec passionne par la technique … et non un Enarque …










nabalzbhf a écrit :



Source ?



Si c’est 1M/jour, c’est environ 90M/quarter, soit 120M USD.



Les revenus internationaux de Google c’est 6Mds, 27% soit 1.6Mds viennent de AdSense.



Donc Free a lui tout seul, avec ses 5 millions d’abonnés, represente 7% des revenus internationaux AdSense ? Très plausible…







Et sur les 1.6Mds Adsense, 1.1Mds passent en traffic acquisition cost (= reversé aux site webs), donc oui c’est pas Google qui souffre le plus de l’action de Free. C’est les sites qui utilisent AdSense qui sont le plus lésés.









Bourriks a écrit :



Merci, j’ai fait une indigestion de pop-corn à lire tous ces commentaires.



Mon avis sur la question est simple : un FAI n’a pas à faire le filtrage. C’est à l’utilisateur qu’incombe cette tâche s’il y voit de l’intérêt. Pour ce qui est des enjeux politico-économiques, c’est trop compliqué pour moi, je ne m’y intéresse pas. Je filtre les pubs qui me dérangent et PCI st whitelisté sur mon adblock, en guise de soutien en attendant que je me décide de prendre un abo premium.







Sauf que son but n’est visiblement pas d’imposer le filtrage mais de faire plier google.

Ils devaient bien se douter du scandale que cela allait créer.

Et vu le tollé général. Ils l’auront payé cher.



D’un autre coté, free est de plus en plus souvent montré du doigt en ce qui concerne les difficultés à accéder à certains sites (dont youtubes).



Google génère beaucoup d’argent grâce aux visites qu’il obtient. Mais refuse de participer aux frais qu’engendre ce traffic.



De cette façon, free à montré à google qu’ils peuvent faire pression.

Ce probleme impactant tous les fai, cela pourrait être bénéfique pour tous les utilisateurs.





Pas sur qu’ils comptent laisser ce filtrage actif (du moins par défaut).

Il doit y avoir une réunion lundi entre google free et le gouvernement.



Alors oui, prendre ses utilisateurs en otage, ce n’est pas très réglo.

Mais google est loin d’être clean dans cette histoire.



Les points négatifs, c’est l’impact que cela aura eu sur les tiers, les conséquences sur des softs comme adblock, le risque que cela se reproduise chez d’autres fai,…









spytec a écrit :



Oui c est sur … mais j ai déjà eut la chance de le rencontrer une fois … il ne m a pas snober et c est plutôt un mec passionne par la technique … et non un Enarque …



Alors là je suis d’accord, ne pas être un Enarque c’est une immense qualité quand on voit le niveau général des Enarques.

D’ailleurs je pense qu’il serait bien plus utile de supprimer l’ENA que la pub sur internet… <img data-src=" />



Bonjour,



Selon l’AFP, ce dispositif devrait être désactivé cette nuit de dimanche à lundi.

Source http://www.afp.com/fr/node/775873



“Le dispositif bloquant les publicités sur internet, installé par défaut depuis jeudi par l’opérateur français Free, devrait être désamorcé “dans les jours qui viennent”, a indiqué samedi à l’AFP une source proche du dossier.



L’installation par défaut de ce mécanisme sur le terminal Freebox révolution de Free avait suscité un vif émoi chez les éditeurs de sites et provoqué la réaction de la ministre de l’Economie numérique, Fleur Pellerin.



Beaucoup de sites dépendent des recettes publicitaires, qui sont parfois leur seule source de revenus.



Selon une source proche du dossier, la démarche de Free se veut un moyen de pression pour amener le géant américain Google à partager une partie des revenus qu’il tire de la publicité.

Mme Pellerin doit recevoir lundi matin des représentants de Free et de sa maison mère, Iliad, ainsi que des éditeurs, représentants de régies publicitaires et d’annonceurs.”



En fait c’était pour que Free puisse montrer ses petits muscles face au géant Google, un simple moyen de pression, comme parfois Google sait aussi le faire.

Là cette fois-ci c’est un FAI qui a osé le faire, c’est tout.

Google en a pris acte, maintenant il faut voir quelle sera sa réaction face à Free ou a tout autre FAI qui serait prête à faire la même chose.

Car là il s’agissait de montrer que bloquer des PUBs venant de certaines régies publicitaire était tout à fait possible à leur niveau de FAI.



Maintenant il serait bien de savoir combien de personnes en Freebox V6 sont vraiement passés en version 1.1.9 tout en laissant cette activation de blocage de pub active….. C’est ça amha la vrai question à se poser pour le moment…



Effectivement là Free est encore celui qu ifait bouger les lignes, la preuve la réunion proposée par le Gouvernement lundi dans la journée…


@Spytec,



Les sites de presse n’ont qu’à jouer les brocanteurs, ça leur rapporterait plus et attirerait beaucoup plus de clients








gavroche69 a écrit :



Alors là je suis d’accord, ne pas être un Enarque c’est une immense qualité quand on voit le niveau général des Enarques.

D’ailleurs je pense qu’il serait bien plus utile de supprimer l’ENA que la pub sur internet…







Quand même pas … <img data-src=" />









spytec a écrit :



Oui c est sur … mais j ai déjà eut la chance de le rencontrer une fois … il ne m a pas snober et c est plutôt un mec passionne par la technique … et non un Enarque …





Euh normal qu’il essaie de ne snober personne, il mise tout sur son image… et il y arrive très bien, tout est contrôlé de A à Z.

Et ce lundi, je le répète, il ne sera pas présent au rendez-vous, il va déléguer pour éviter de salir son image suite au fiasco de l’adgate !



Cependant, il n’a pas réussi à se contrôler dans son courrier privé envers Freenews ^^ ça l’a bien vénère de voir la tournure que prenait cette affaire <img data-src=" />









spytec a écrit :



Quand même pas … <img data-src=" />



Ben franchement quand tu vois ce qui en sort, on peut se poser la question… <img data-src=" />









2show7 a écrit :



@Spytec,



Les sites de presse n’ont qu’à jouer les brocanteurs, ça leur rapporterait plus et attirerait beaucoup plus de clients







C est a dire ?



Je dis juste que les comparateurs c est ce qui fait vivre certain sites … apparemment pcinpact vue la news sur inpact virtuel …



Je pense franchement que les sites veulent une autres solution … mais ils ont beau tourner dans tous les sens … ils ne peuvent que plier …









challenger a écrit :



Bonjour,



Selon l’AFP, ce dispositif devrait être désactivé cette nuit de dimanche à lundi.

Source http://www.afp.com/fr/node/775873



“Le dispositif bloquant les publicités sur internet, installé par défaut depuis jeudi par l’opérateur français Free, devrait être désamorcé “dans les jours qui viennent”, a indiqué samedi à l’AFP une source proche du dossier.







Dommage! On fait une pétition pour sa remise en place. <img data-src=" />









x689thanatos a écrit :



Alors oui, prendre ses utilisateurs en otage, ce n’est pas très réglo.

Mais google est loin d’être clean dans cette histoire.







Google vient jusqu’à Paris pour délivrer le contenu… Free peer donc avec Google sans supporter le coût de la liaison transatlantique gratuite et de bonne qualité.

Le problème c’est que Free croit que Google va payer pour développer sa propre infrastructure vieillissante car ses clients utilisent beaucoup google … c’est une douce rêverie pour plusieurs raisons : Google fait déjà l’effort d’étendre son réseau en Europe et cela créerait un précédent énorme, tous les FAI du monde demandant de l’argent à Google.



Orange a déjà essayé il y a quelques années, ils ne voulaient plus peerer directement avec Google mais que celui-ci achète du transit à OpenTransit (filiale de FT) pour accéder à Orange, un moyen détourner encore de vouloir faire payer le peering. Mais ça n’a pas du tout marché et ils ont cédés devant Google.



A ma connaissance aucun FAI n’a réussi à faire payer Google et ça m’étonnerais que Free y arrive mais ils souhaitent reproduire ce qui s’est passé avec Dailymotion qui paye Free et SFR (d’où la Pub de Niel rappelez vous : si c’est lent avec youtube, essayez avec dailymotion). Mais dailymotion a besoin des visiteurs Francais pour sa survie, ce qui n’est pas le cas Youtube.



Bref tout ça pour dire que tout ça n’a rien avoir avec la pub en elle même et que dire Free c’est le gentil et Google le méchant c’est un peu simpliste.









gavroche69 a écrit :



Alors là je suis d’accord, ne pas être un Enarque c’est une immense qualité quand on voit le niveau général des Enarques.





Le comm typique du gars juste envieux/jaloux, qui préfère rabaisser ce qu’il n’a eu pour se donner l’impression que c’est par choix et non par incapacité.



Ou sinon, va falloir me prouver que si on donnait à 100 personnes la capacité d’être énarque (et la carrière qui va avec), 90% refuseraient. Bon courage.










bzc a écrit :



Google vient jusqu’à Paris pour délivrer le contenu… Free peer donc avec Google sans supporter le coût de la liaison transatlantique gratuite et de bonne qualité.

Le problème c’est que Free croit que Google va payer pour développer sa propre infrastructure vieillissante car ses clients utilisent beaucoup google … c’est une douce rêverie pour plusieurs raisons : Google fait déjà l’effort d’étendre son réseau en Europe et cela créerait un précédent énorme, tous les FAI du monde demandant de l’argent à Google.



Orange a déjà essayé il y a quelques années, ils ne voulaient plus peerer directement avec Google mais que celui-ci achète du transit à OpenTransit (filiale de FT) pour accéder à Orange, un moyen détourner encore de vouloir faire payer le peering. Mais ça n’a pas du tout marché et ils ont cédés devant Google.



A ma connaissance aucun FAI n’a réussi à faire payer Google et ça m’étonnerais que Free y arrive mais ils souhaitent reproduire ce qui s’est passé avec Dailymotion qui paye Free et SFR (d’où la Pub de Niel rappelez vous : si c’est lent avec youtube, essayez avec dailymotion). Mais dailymotion a besoin des visiteurs Francais pour sa survie, ce qui n’est pas le cas Youtube.



Bref tout ça pour dire que tout ça n’a rien avoir avec la pub en elle même et que dire Free c’est le gentil et Google le méchant c’est un peu simpliste.





Assez bien résumé <img data-src=" />



Edit : A noter que Free utilise ses clients comme du bétail, si ce bétail ne peut pas brouter gratos chez Google, alors il ne regardera pas le train Google passer ^^



L’Arcep désignera le coupable (étant internaute, je trouve anormal que Google ou Free freine le réseau flux pour des dissensions point barre)








bzc a écrit :



Mais ça n’a pas du tout marché et ils ont cédés devant Google.







Beh non, c’est Google qui a cédé. Ils paient un peering avec Orange.




Le 06/01/2013 à 10h 23







bourgpat a écrit :



Et il faut arrêter de croire que les FAI sont de gentils bisounours qui ne font pas d’optimisation fiscale







Sans doute et c’est pas bien non plus. Mais ils sont obligés d’avoir une masse salariale conséquente et localisée, donc que l’on est plusieurs ordres de grandeur au dessous d’un google.





Bon, la presse francaise est vraiment déraisonnable. il faut maintenant changer de registre : cette presse doit donc mourir.



Cela m’a fait rire.

“Cette presse doit mourir”.



Avant, les gens achetaient les journaux.

Cette presse meurt jour après jour.

Aujourd’hui, la presse tente de survivre avec les pubs.

Mais les rats bloquent les publicités.



Après, restera quoi ?








Proutie66 a écrit :



Cela m’a fait rire.

“Cette presse doit mourir”.



Avant, les gens achetaient les journaux.

Cette presse meurt jour après jour.

Aujourd’hui, la presse tente de survivre avec les pubs.

Mais les rats bloquent les publicités.



Après, restera quoi ?







Une réaction d’une minorité d’INpactien, pas de “Madames Michu”









Liam a écrit :



Si tu veux payer pour chaque site que tu visites, prépare toi à faire chauffer la carte bleue, à mon avis, va falloir doubler ton salaire pour conserver ton pouvoir d’achat…







Et bien non, parce que la majorité des sites que je consultes, ce sont des forums, pas des sites d’actus avec des journalistes à plein temps. J’utilise avant tout internet comme un lieu de partage de connaissances. Ce que ne me donne pas la TV pour laquelle je paye ma redevance.



Au final, il n’y a même pas 5 sites d’actus sur lesquels je navigue très régulièrement. Le reste des mes flux rss, ce sont des blogs et forums. Donc au final, ça ne me reviendrait pas si cher que ça.



Après, ça ne me dérange pas qu’il y ait un peu de pub sur les sites ou forum (je trouve intelligente la façon d’HFR d’intégrer des post “pub”, au sein des topics), mais on est arrivé à une époque où l’on trouve toujours les mêmes malwares partout : google analytics le premier.



Edit : doublon


PCI ferait bien de chiffrer un peu les choses pour mieux montrer les enjeux et les exagérations de chacun. Il n’y a pas si longtemps (un an ou deux), Xavier Niel, en même temps qu’une charge contre un éventuel service de chaine de TV Youtube, avait donné des estimations du coût du gigabit/s de capacité et son coût global ramené au nombre d’abonnés.



En croisant avec les relevés de médiamétrie pour estimer l’usage réel (et donc la consommation en bande passante), on peut facilement avoir une bonne estimation du coût réel d’un abonné pour le peering.



Alors, ma question est: depuis le temps que ça dure, quand est-ce que PCI se sortira les doigts pour passer d’un journalisme se bornant à relayer les infos des uns et des autres sans chercher à confronter leurs affirmations à la réalité, pour un vrai Journalisme d’investigation ?


@manu0086

Comme si il n’y avait que free que cela concernait.



Quand à : être pris pour du bétail”.

Ça doit être le cas pour pas mal de boites, politiciens,…









bzc a écrit :



Google vient jusqu’à Paris pour délivrer le contenu… Free peer donc avec Google sans supporter le coût de la liaison transatlantique gratuite et de bonne qualité.

Le problème c’est que Free croit que Google va payer pour développer sa propre infrastructure vieillissante car ses clients utilisent beaucoup google … c’est une douce rêverie pour plusieurs raisons : Google fait déjà l’effort d’étendre son réseau en Europe et cela créerait un précédent énorme, tous les FAI du monde demandant de l’argent à Google.



Orange a déjà essayé il y a quelques années, ils ne voulaient plus peerer directement avec Google mais que celui-ci achète du transit à OpenTransit (filiale de FT) pour accéder à Orange, un moyen détourner encore de vouloir faire payer le peering. Mais ça n’a pas du tout marché et ils ont cédés devant Google.



A ma connaissance aucun FAI n’a réussi à faire payer Google et ça m’étonnerais que Free y arrive mais ils souhaitent reproduire ce qui s’est passé avec Dailymotion qui paye Free et SFR (d’où la Pub de Niel rappelez vous : si c’est lent avec youtube, essayez avec dailymotion). Mais dailymotion a besoin des visiteurs Francais pour sa survie, ce qui n’est pas le cas Youtube.



Bref tout ça pour dire que tout ça n’a rien avoir avec la pub en elle même et que dire Free c’est le gentil et Google le méchant c’est un peu simpliste.







Ok, je ne savais pas pour l’historique.



Non, ce n’était pas pour dire free est gentil mais pour essayer de comprendre ce qui pouvait être à l’origine de tout cela.

Il en va de même avec google. Sur certains points.



Hé ben ! Y’en a eu des jolies choses depuis hier soir. J’ai particulièrement aimé :



#1. Le plugin flash et ses LSO’s (prévus pour ne pas pouvoir être effacés en local) sont inoffensifs. Parce que bien-sûr, les gentils publicitaires n’ont utilisé cette techno que pour vous montrer de jolies animations kikoo (merci par exemple à la détection du ping). Parce que bien-sûr flash player n’a jamais (Ô Grand Jamais !) amené son lot de failles sur les ordinateurs qu’il a infesté… =&gt; Better Privacy est un minimum, couplé à Flashblock c’est encore mieux.



#2. Visiter un site avec de la pub c’est comme se rendre à dîner chez un ami, ou faire des courses chez un commerçant. Méconnaître les mécanismes de la pub intrusive et du tracking à ce point, c’en deviendrait presque touchant de naïveté. Quand je vais dîner chez un pote, il ne planque pas chez lui des types qui me font les poches en douce pendant que je sirote mon apéro. Quand je fait des courses chez un commerçant, c’est moi qui lui tend le bifton, il ne se paie pas en fouinant dans mon larfeuille pour y trouver et vendre à ses fournisseurs les photos de mes gosses ou ma liste de courses.



#2bis. Les prospectus. Les prospectus dans ma BAL, ils ne sont pas équipés de caméras panoramiques pour fouiller et enregistrer tout ce qui se passe chez moi, fut-ce au fond de ma poubelle.



#3. Le web, c’est “aller sur un serveur”. Non, le web c’est de la négociation et c’est sur ma machine qu’il se retrouve stocké quand j’y accède. C’est sur ma machine et son environnement proche (pseudonymie IP, historique/referrer, par exemple) que s’efforcent de fouiner les scripts des régies de pub. Le web, c’est pas du terminal-serveur. Le terminal-serveur, c’est le Minitel.



#4. Stocker et exécuter les scripts des régies de pub est une obligation morale pour l’internaute. Peu importe, selon cette logique, que ce qu’ils s’efforcent d’y faire soit parfaitement amoral (voir très manifestement immoral). La moralité, c’est réservé aux pigeons d’la pub. Les marketeux sont au-dessus de ça !



La dernière est particulièrement savoureuse…



En fin de compte, tous les “affranchis” ici présent se blindent d’outils pour ne pas se faire enfiler par un Ø1000 (taille standard de la buse d’égout), mais faudrait quand même pas aller jusqu’à offrir ce privilège aux “gens du commun”, hein ?! Ça ne serait rien si tout ça n’était pas fait au nom de la morale, du bon sens et finalement… pour “leur” bien (à ces gogos).



Alors je le répète (même si ça sera sans doute tronqué à la moindre citation), ouaip ! Free ne fait peut-être pas grand cas des gogos non plus, il vise certainement Google. Il touche localement au DNS et c’est pas propre. Il met en danger plein de sites dont quelques uns font sans doute de petits efforts pour limiter (un peu) l’inconfort de la pub. C’est plausible, sinon vrai. je ne suis pas “contre la pub”, mais contre les méthodes qu’elle met en place pour nous traquer et nous manipuler, avec la complicité de tous.



Mais, au-delà de ça, Free met un beau coup de pied dans la bassine de merde pleine à ras bord, pour servir son but. Il montre aux gens qu’on peut “zapper” la pub sur le net plus facilement qu’avec une télécommande TV, il laisse entrevoir aux sites qu’un modèle économique lié à un client (quasi) unique, la régie de pub, est à terme un suicide entreprenarial. Il montre à Google que refuser le peering gratuit (une règle de base de compensation entre opérateurs depuis les origines, qui doit bien aider à l’optimisation fiscale) pour “faire du gras” sur le dos des copains, ça n’aura qu’un temps.



Et pour un peu, si on faisait l’effort d’y réfléchir, ça serait bien le moment de soulever le tapis pour voir ce qu’on nous fait subir.


@bzc



Pour le peering, Platoun, vient de dire le contraire, l’un de vous deux n’a pas la bonne réponse


@Brazomyna



C’est vrai que le laché de cette information à pris des conséquences inattendues.

L’information est reprise un peu partout, déformée



Mais free qui n’a pas communiqué avant de le faire est le premier à mettre en cause.





On verra bien lundi ce que cela va donner.









2show7 a écrit :



@X689Thanatos



Pour le peering, Platoun, vient de dire le contraire, l’un de vous deux n’a pas la bonne réponse







Il faut attendre le dénouement pour voir ce qu’il va en ressortir :$









x689thanatos a écrit :



Ok, je ne savais pas pour l’historique.







Tu peux également ajouter à l’historique le fait que Google est un des gros investisseurs mondiaux pour tirer de nouveaux câbles sous marins un peu partout sur la planète, à grand coups de millions d’euros.



Cela permet indirectement d’aider à contenir les coûts pour l’ensemble des FAIs de la planète, car en augmentant la capacité mondiale (donc l’offre), il contribue à maintenir l’évolution des prix malgré la croissance de la quantité de données qui transitent sur le net.



Et s’il le fait c’est surtout à cause du non investissement chronique des opérateurs de transit dans de nouvelles capacités depuis l’éclatement de la bulle internet des années 2000 où on pouvait racheter des câbles pour une bouchée de pain. En effet, le non investissement relève du même mécanisme que l’OPEP pour le pétrole: les opérateurs de transit ont tout intérêt à cultiver la rareté de l’offre pour augmenter les prix de revente aux FAIs et donc augmenter leur marge.



Encore un bon sujet d’article d’investigation pour PCI: les investissements des opérateurs de transit au cours des 15 dernières années, l’évolution des prix et de la consommation de la bande passante. Nil, tu t’y mets quand ?












bzc a écrit :



Google vient jusqu’à Paris pour délivrer le contenu… Free peer donc avec Google sans supporter le coût de la liaison transatlantique gratuite et de bonne qualité.





Hé, hé, hé… Tu travailles chez France-IX ? On veut faire revenir Xavier à la table des négociations ?



<img data-src=" />









Platoun a écrit :



Beh non, c’est Google qui a cédé. Ils paient un peering avec Orange.







Je ne sais pas d’où vient cette info d’Octave mais ce n’est pas l’info que j’ai et ça m’étonnerais beaucoup que Google ait cédé (histoire du précédent pour les autres FAI qui demanderaient pareil).



Mais évidemment rien n’est vérifiable et les accords inter-AS sont comme d’hab confidentiel même si l’ARCEP aimerait bien y mettre son nez (qui a dit taxation ?)









2show7 a écrit :



@bzc



Pour le peering, Platoun, vient de dire le contraire, l’un de vous deux n’a pas la bonne réponse







je te laisse voir qui est oles



https://twitter.com/olesovhcom/status/287853269575946241









graphseb a écrit :



Hé, hé, hé… Tu travailles chez France-IX ? On veut faire revenir Xavier à la table des négociations ?



<img data-src=" />







Non et je ne travaille même plus dans l’interco maintenant ;)



Franck Simon vend son Franceix et il a bien raison mais c’est même pas le problème ici, Free et Google font déjà du peering privé … il s’agit juste de l’upgrade de l’infrastructure que Niel ne veut pas payer (surtout car il peut le payer aujourdhui mais il a peur de demain avec Google TV etc).



alors vous pensez réellement qu il n y a pas d accord de peering entre orange et google … les deux societes travaillent main dans la main…. y a qu a voir les annonces entre les deux boites … et pas seulement au niveau internet et pour la france …



Ex :http://orange-en-france.orange.fr/Magic/cp/64093.pdf









spytec a écrit :



alors vous pensez réellement qu il n y a pas d accord de peering entre orange et google … les deux societes travaillent main dans la main…. y a qu a voir les annonces entre les deux boites … et pas seulement au niveau internet et pour la france …



Ex :http://orange-en-france.orange.fr/Magic/cp/64093.pdf







Il y a du peering ça c’est sûr, comme quasiment tout les FAI, Google étant très ouvert sur sa politique de peering. Mais que Google paye pour ce peering en effet j’en doute fort.









brazomyna a écrit :



Alors, ma question est: depuis le temps que ça dure, quand est-ce que PCI se sortira les doigts pour passer d’un journalisme se bornant à relayer les infos des uns et des autres sans chercher à confronter leurs affirmations à la réalité, pour un vrai Journalisme d’investigation ?





Waouw. Je trouve PCi très largement en avance sur ce point, par rapport à l’immense majorité des sites IT.









graphseb a écrit :



Il montre à Google que refuser le peering gratuit (une règle de base de compensation entre opérateurs depuis les origines, qui doit bien aider à l’optimisation fiscale) pour “faire du gras” sur le dos des copains, ça n’aura qu’un temps.







On devrait te faire payer ta connexion au débit de bêtises que tu produis, c’est affolant !



Google ne refuse pas les peerings gratuits !







bzc a écrit :



Je ne sais pas d’où vient cette info d’Octave mais ce n’est pas l’info que j’ai et ça m’étonnerais beaucoup que Google ait cédé (histoire du précédent pour les autres FAI qui demanderaient pareil).









Ça m’a surpris aussi, mais Octave l’a répété plusieurs fois, en indiquant qu’en France Orange est le seul FAI à avoir réussi à faire payer Google.










Platoun a écrit :



On devrait te faire payer ta connexion au débit de bêtises que tu produis, c’est affolant !



Google ne refuse pas les peerings gratuits !





Pour peu qu’on vienne s’installer à ses frais là où il est, bien-sûr. Ce qui revient au même (pas gratuit).



Et puis lâche-moi les bottes avec tes réflexions ad hominem, je t’ai déjà expliqué que je ne consommais pas le troll de supermarché.









bzc a écrit :



Bref tout ça pour dire que tout ça n’a rien avoir avec la pub en elle même .







+1, tout ça n’a rien a voir avec la pub, malgré ce qu’on nous a rabaché depuis 2 jours







bzc a écrit :



et que dire Free c’est le gentil et Google le méchant c’est un peu simpliste.







et vice versa.









graphseb a écrit :



Pour peu qu’on vienne s’installer à ses frais là où il est, bien-sûr. Ce qui revient au même (pas gratuit).









http://www.peeringdb.com/view.php?asn=15169 tu connais beaucoup de gens qui ont plus de peering points ?



Mais vu que Free et Google ont déjà un peering privé, je ne comprends pas la remarque…



D’un coté, on a Free, trublion qui n’a plus à faire ses preuve en ce sens, qui depuis plusieurs mois prend ses abonnés en otage en bridant l’accès à Youtube, et qui n’hésite pas à prendre des mesures radicales pour arriver à ses fins.



De l’autre, on a Google, abusant de sa position, et dont le monopole sera amplifié si personne ne s’y oppose. Et c’est précisément ce à quoi Free s’affaire.



Au milieu, on a les Freenautes, pris en otage, et auprès desquels on somme de réagir, voire de se justifier, et parfois même de changer de FAI (comme si c’était si facile!)



Et enfin, le sujet du jour, à savoir la publicité, dont je respecte les choix de ceux qui en font usage pour pouvoir financer leur activité, mais à propos duquel je n’ai jamais vraiment compris en quoi ça pouvait rapporter de faire de la publicité. Précisément parce que personne ne la regarde. Même ceux qui accusent les utilisateurs d’adblockers de piratage, tandis qu’eux doivent certainement changer de chaîne quand il y a de la pub à la télé.. D’où l’intérêt de la pub, finalement..



En résumé, ce que je reproche à Free, c’est d’avoir agi sans se concerter avec ses abonnés, ni même les avoir au moins informés de leurs décisions.

Et à Google, d’abuser d’une position qu’ils ne méritent pas.



Il est probable que Google contre attaque en menaçant de suppression d’emplois en France et en bridant/bloquant les Freenautes..








Platoun a écrit :



Ça m’a surpris aussi, mais Octave l’a répété plusieurs fois, en indiquant qu’en France Orange est le seul FAI à avoir réussi à faire payer Google.





Mouais.. Octave a accès au contrat ? ou il a des contacts chez Orange ?



Et même si Orange avait réussit à faire payer Google, quelles sont les contreparties ?

J’ai vu quelqu’un parler du “partenariat” régie Orange avec Adsense. Si Orange utilise massivement Adsense, ça joue aussi dans la balance…



Dans tous les cas, Google ne paiera jamais le peering sans contrepartie, qu’a donc Free à lui offrir ? Si la seule chose qu’ils ont, c’est de boycotter les pub, lol, ils sont mal barrés dans leurs négociations ^^









nabalzbhf a écrit :



http://www.peeringdb.com/view.php?asn=15169 tu connais beaucoup de gens qui ont plus de peering points ?



Mais vu que Free et Google ont déjà un peering privé, je ne comprends pas la remarque…





Je m’exprime mal alors, sans doute, en disant gratuit. Free est notoirement un ISP qui refuse de lâcher ses thunes et cherche (historiquement, de souvenir de manœuvre similaire avec FT) à obtenir du peering qui ne lui coûte rien. Es-tu en train de me dire qu’ils en font maintenant un business rémunérateur ?









bzc a écrit :



Non et je ne travaille même plus dans l’interco maintenant ;)



Franck Simon vend son Franceix et il a bien raison mais c’est même pas le problème ici, Free et Google font déjà du peering privé … il s’agit juste de l’upgrade de l’infrastructure que Niel ne veut pas payer (surtout car il peut le payer aujourdhui mais il a peur de demain avec Google TV etc).







Je ne savais pas que Free était solidaire avec les distributaires Français <img data-src=" />









Teddy Nuckley a écrit :



D’un coté, on a Free, trublion qui n’a plus à faire ses preuve en ce sens, qui depuis plusieurs mois prend ses abonnés en otage en bridant l’accès à Youtube, et qui n’hésite pas à prendre des mesures radicales pour arriver à ses fins.



De l’autre, on a Google, abusant de sa position, et dont le monopole sera amplifié si personne ne s’y oppose. Et c’est précisément ce à quoi Free s’affaire.



Au milieu, on a les Freenautes, pris en otage, et auprès desquels on somme de réagir, voire de se justifier, et parfois même de changer de FAI (comme si c’était si facile!)



Et enfin, le sujet du jour, à savoir la publicité, dont je respecte les choix de ceux qui en font usage pour pouvoir financer leur activité, mais à propos duquel je n’ai jamais vraiment compris en quoi ça pouvait rapporter de faire de la publicité. Précisément parce que personne ne la regarde. Même ceux qui accusent les utilisateurs d’adblockers de piratage, tandis qu’eux doivent certainement changer de chaîne quand il y a de la pub à la télé.. D’où l’intérêt de la pub, finalement..



En résumé, ce que je reproche à Free, c’est d’avoir agi sans se concerter avec ses abonnés, ni même les avoir au moins informés de leurs décisions.

Et à Google, d’abuser d’une position qu’ils ne méritent pas.



Il est probable que Google contre attaque en menaçant de suppression d’emplois en France et en bridant/bloquant les Freenautes..







tu as gagné 2 points “prise en otage”, pas mal. On se croirait un jour de grêve SNCF sur TF1. Tu sais ce que c’est une vraie prise d’otages ?



D’autre part, je n’ai jamais vu aucun FAI se concerter avec ses abonnés pour quoi que ce soit. Pourquoi Free le ferait et pas les autres ?



Si personne ne regarde la pub, qu’elle dégage alors, c’est de la fumisterie. En plus d’être un moyen de tracking pernicieux.



Que Google brandisse ses menaces, on verrait alors le vrai visage du gentil Google. Oulala, ça fait peur., la France ne s’en remettra pas.












Liam a écrit :



…je ne pense pas que les mails des FAI soient beaucoup mieux de ce point de vue. L’idéal, c’est l’auto-hébergement…





Est ce que des mails auto hébergés sont plus en sécurité que les autres ?



Car quand tu en reçois ou que tu en envoies, ils sont certainement passés par une dizaine de points de connexion de la toile.

Par exemple si tu envoies ou reçois un mail entre l’Europe et l’Asie, il passera forcément par les USA…









2show7 a écrit :



Je ne savais pas que Free était solidaire avec les distributairesTélé-distributeurs Français <img data-src=" />







Edit : marde, je ne me suis pas relu, l’apéro sans doute)<img data-src=" />









graphseb a écrit :



Je m’exprime mal alors, sans doute, en disant gratuit. Free est notoirement un ISP qui refuse de lâcher ses thunes et cherche (historiquement, de souvenir de manœuvre similaire avec FT) à obtenir du peering qui ne lui coûte rien. Es-tu en train de me dire qu’ils en font maintenant un business rémunérateur ?







Oui, Free voudrait que le peering lui rapporte des sous.









graphseb a écrit :



Pour peu qu’on vienne s’installer à ses frais là où il est, bien-sûr. Ce qui revient au même (pas gratuit).







Tu ne comprends rien à rien, c’est désolant. Tu te rends même pas compte que Free peere déjà (gratuitement) avec Google, à Paris.









manu0086 a écrit :



Mouais.. Octave a accès au contrat ? ou il a des contacts chez Orange ?



Et même si Orange avait réussit à faire payer Google, quelles sont les contreparties ?

J’ai vu quelqu’un parler du “partenariat” régie Orange avec Adsense. Si Orange utilise massivement Adsense, ça joue aussi dans la balance…



Dans tous les cas, Google ne paiera jamais le peering sans contrepartie, qu’a donc Free à lui offrir ? Si la seule chose qu’ils ont, c’est de boycotter les pub, lol, ils sont mal barrés dans leurs négociations ^^







Si je devais deviner c’est que un potentiel contrat entre google et orange inclurait beaucoup de chose, pub, android, etc. Du coup même si il rapporte des sous à orange, ça ne vient pas forcement du peering.









2show7 a écrit :



Je ne savais pas que Free était solidaire avec les Télé-distributeurs Français







Il est autant solidaire avec les télé-distributeurs qu’avec les associations anti-pub : il en a rien à foutre.



Par contre des dizaines de milliers d’abonnes qui font du 5Mo/s non-stop chez Google pour récupérer les flux TV … il aime pas trop ça (à moins de faire payer Google).









Deep_INpact a écrit :



Est ce que des mails auto hébergés sont plus en sécurité que les autres ?





“ Un mail est une carte postale “









nabalzbhf a écrit :



Oui, Free voudrait que le peering lui rapporte des sous.





Soit, je ne cherche pas à soutenir à tout prix le contraire, je ne vise pas à glorifier ou même dédouaner Free. Je le précisais de toute façon dans mon post précédent, en prévoyant d’ailleurs le saucissonnage et le coup de botte en touche.



Ce n’est pas le fond de mon propos (Juste éventuellement la bourde relevée par les trolls pour ignorer les idées développées dans ma contrib’) et ce coût du peering ne concerne pas directement l’internaute, l’éditeur de site ou qui que ce soit dans le petit business de la pub. En tout cas, il me semble que ça lui est bien moins dommageable que les intrusions publicitaires dont Free se sert avec talent (et peut-être sournoiserie, mais je m’en fous) pour faire du buzz.



D’ailleurs, c’est pas le coût du peering Free/Google qui fait pousser des cris d’offraies à tout le monde… C’est la possibilité / perspective de la fin de l’aliénation du péquin moyen face à la publicité ciblée (i.e. traquée) !



So What ?









graphseb a écrit :



D’ailleurs, c’est pas le coût du peering Free/Google qui fait pousser des cris d’offraies à tout le monde… C’est la possibilité / perspective de la fin de l’aliénation du péquin moyen face à la publicité ciblée (i.e. traquée) !



So What ?







So, c’est uniquement le fond du problème, est ce que les distributeurs de contenus doivent payer une redevance aux FAI ? C’est la seule raison pour laquelle free fait ça.



Comme j’ai désactivé adBlock pour pcinpact, je désactive cette option, pour VOUS, pcinpact <img data-src=" />








nabalzbhf a écrit :



So, c’est uniquement le fond du problème, est ce que les distributeurs de contenus doivent payer une redevance aux FAI ? C’est la seule raison pour laquelle free fait ça.





Non, nous ne sommes pas d’accord. Le fond du problème c’est la situation des gens face à la pub intrusive sur internet. La cabriole opportuniste de Free n’en est qu’un symptôme. Les gens en ont marre et se font traquer, c’est le business-model de beaucoup (Adsense) et on vient de montrer que ça peut facilement se contourner.



Il est là le problème de fond.









graphseb a écrit :



D’ailleurs, c’est pas le coût du peering Free/Google qui fait pousser des cris d’offraies à tout le monde… C’est la possibilité / perspective de la fin de l’aliénation du péquin moyen face à la publicité ciblée (i.e. traquée) !



So What ?









Le fond du problème c’est la situation des gens face à la pub intrusive sur internet. La cabriole opportuniste de Free n’en est qu’un symptôme. Les gens en ont marre et se font traquer, c’est le business-model de beaucoup (Adsense) et on vient de montrer que ça peut facilement se contourner.





Tu te trompes de problèmes. Le blocage de la pub par défaut est inintéressant (je pense) et en tout cas n’est que le moyen de pression (par définition temporaire) pour le vrai problème : qui va payer les réseau nécessaires au traffic qui n’arrête pas de croître entre les utilisateurs et les gros fournisseurs de contenus.



C’est la seul et unique raison de tout ça …









bzc a écrit :



Tu te trompes de problèmes. Le blocage de la pub par défaut est inintéressant (je pense) et en tout cas n’est que le moyen de pression (par définition temporaire) pour le vrai problème : qui va payer les réseau nécessaires au traffic qui n’arrête pas de croître entre les utilisateurs et les gros fournisseurs de contenus.



C’est la seul et unique raison de tout ça …







<img data-src=" />



Le 06/01/2013 à 12h 49







bzc a écrit :



Tu te trompes de problèmes. Le blocage de la pub par défaut est inintéressant (je pense) et en tout cas n’est que le moyen de pression (par définition temporaire) pour le vrai problème : qui va payer les réseau nécessaires au traffic qui n’arrête pas de croître entre les utilisateurs et les gros fournisseurs de contenus.





Pourtant le blocage de la pub est ce qui intéresse les gens et c’est le problème qu’a soulevé Free auprès du grand public.



Par contre, le paiement du peering est un problème tout aussi intéressant (mais pas pour le grand public, qui voit uniquement le fait que Youtube est lent). Free a lancé le premier problème pour frapper de manière détournée, mais les deux problèmes sont séparés.



Ici, on est entre connaisseurs, les deux problèmes sont tout aussi intéressants, donc arrêtez de vous battre pour savoir lequel est le plus important.









bzc a écrit :



Tu te trompes de problèmes. Le blocage de la pub par défaut est inintéressant (je pense) et en tout cas n’est que le moyen de pression (par définition temporaire) pour le vrai problème : qui va payer les réseau nécessaires au traffic qui n’arrête pas de croître entre les utilisateurs et les gros fournisseurs de contenus.





Je ne me trompe pas de problème, je suis un des seuls à l’envisager sous d’autres aspects que ceux strictement financiers. En face de l’argent, il y a une part de la vie (privée) des gens. Qu’on exploite en douce et sans vergogne. Est-ce que c’est un prix raisonnable ?



Pour répondre à ta question, dans ta logique qui dénie aux internautes le droit de ne pas voir exploiter leurs données : celui qui doit payer ne devrait-il pas être celui qui fait du fric et exploite financièrement les données qu’il tire des gens ?



Sur le coup, même si je dois reconnaître que bloquer les pubs est une option sympa, je suis contre les pratiques de Free.

D’ailleurs je ne vois pas en quoi ils peuvent justifier une guerre contre Google. Free fournit le tuyau, il n’a pas à demander à Google un dédommagement pour ce qui circule.

Si cela coûte de l’argent à Free, ils n’ont qu’à augmenter le prix des abonnements.


Et Quand les députés défendent l’“illimité (limité)”, on se rend compte de cette absurdité alors que les services sont parfois à saturation <img data-src=" />








Math73 a écrit :



Par contre, le paiement du peering est un problème tout aussi intéressant (mais pas pour le grand public, qui voit uniquement le fait que Youtube est lent). Free a lancé le premier problème pour frapper de manière détournée, mais les deux problèmes sont séparés.

.







Et il n’y aurait pas de problème de peering si on utilisait massivement un protocole P2P









seb01380 a écrit :



Sur le coup, même si je dois reconnaître que bloquer les pubs est une option sympa, je suis contre les pratiques de Free.

D’ailleurs je ne vois pas en quoi ils peuvent justifier une guerre contre Google. Free fournit le tuyau, il n’a pas à demander à Google un dédommagement pour ce qui circule.

Si cela coûte de l’argent à Free, ils n’ont qu’à augmenter le prix des abonnements.







Je vais te donner un tres bon exemple … imagine que tous les FAI se disent stop. on revient au quota en GO par mois pour les connexion Internet fixe (comme le portable). Tu vas pas être contre te taper la pub avant de regarder ta video sur youtube ? même si cela représente plus de 20 % de ton quota par mois … ? en gros tu vas payer : 20 % de ton quota et en plus te taper la pub pour regarder ta video sur youtube … la j en suis sur ça devrai te déranger fortement …









seb01380 a écrit :



Sur le coup, même si je dois reconnaître que bloquer les pubs est une option sympa, je suis contre les pratiques de Free.

D’ailleurs je ne vois pas en quoi ils peuvent justifier une guerre contre Google. Free fournit le tuyau, il n’a pas à demander à Google un dédommagement pour ce qui circule.

Si cela coûte de l’argent à Free, ils n’ont qu’à augmenter le prix des abonnements.







Se pose alors la question, peut-on augmenter indéfiniment le prix de l’abonnement, jusqu’à quel point faut-il investir pour avoir une infrastructure supportant 4 milliard d’être humain et les nouveaux usages.

Je te rappelle qu’il est question de 4K maintenant et plus de full hd par exemple



Si on utilisait massivement le P2P il y aurait beaucoup moins de problème.









darthbob a écrit :



tu as gagné 2 points “prise en otage”, pas mal. On se croirait un jour de grêve SNCF sur TF1. Tu sais ce que c’est une vraie prise d’otages ?



[…]



Que Google brandisse ses menaces, on verrait alors le vrai visage du gentil Google. Oulala, ça fait peur., la France ne s’en remettra pas.







<img data-src=" />

Apparemment t’as pas trop le sens des expressions figurées pour tout prendre au pied de la lettre.



On en reparlera quand Google n’aura plus de concurrence ni de garde fou pour lui tenir tête..



Oui je comprend pas non plus. Youtube fournit un service populaire, ils n’obligent personne n’a y venir.



Immaginons que google doivent payer. A partir de quelle consommation de bande passante un fournisseur de service doit payer pour aider au peering ?



Je me pose la question parce que je bosse chez un petit fournisseur de service Web. Certes on est très très très loin de google mais si ces derniers doivent payer qu’est il des autres fournisseurs de services ? Qu’est ce qui va empécher les FAI d’aller se servir chez les petits ?








seblutfr a écrit :



Waouw. Je trouve PCi très largement en avance sur ce point, par rapport à l’immense majorité des sites IT.





Justifier sa propre médiocrité en montrant du doigt celle des autres, c’est une attitude de cour de récré de maternelle (“cay pas moua ké commencé maîtresse, c’est lui”).







Platoun a écrit :



On devrait te faire payer ta connexion au débit de bêtises que tu produis, c’est affolant !





Tu serais déjà sur la paille si tu devais payer ton flaming permanent.





Ça m’a surpris aussi, mais Octave l’a répété plusieurs fois



La dernière fois que j’ai entendu octave sur PCI, il nous parlait de théorie du complot de la part de SFR, version “je crie au loup”. Le FUD a été relayé sans la moindre prise de recul par Nil malgré l’absence latente de faits, et il a fait un énorme pschit deux jours après.



Donc bon la valeur de la parole de Klaba, hein…







darthbob a écrit :



tu as gagné 2 points “prise en otage”,





Il n’a pas tort dans la prise d’otage, mais il se trompe de cible: la prise d’otage c’est envers les sites web français, pas envers les clients du FAI. tout ça pour générer du buzz et arriver en position de ‘force’ à la table des négociations.





Si personne ne regarde la pub, qu’elle dégage alors



Sauf à vouloir argumenter l’in-argumentable (ie. que les entreprises sont des mécènes patentés), si les entreprises achètent de la pub, c’est qu’elles y voient un retour sur investissement réel.







nabalzbhf a écrit :



So, c’est uniquement le fond du problème, est ce que les distributeurs de contenus doivent payer une redevance aux FAI ?





Dans ce cas, il faut voir les deux aspects du problème: si cette question est recevable, alors on est également en droit de se demander si les FAIs ne devraient pas reverser une partie de leurs revenus aux fournisseurs de contenu, puisque si les gens paient pour un accès au net, c’est pas pour les beaux yeux des FAI, mais bien parce que ça leur permet d’accéder à des services (GMail, Youtube, Facebook, …).









nikito a écrit :



Se pose alors la question, peut-on augmenter indéfiniment le prix de l’abonnement, jusqu’à quel point faut-il investir pour avoir une infrastructure supportant 4 milliard d’être humain et les nouveaux usages.

Je te rappelle qu’il est question de 4K maintenant et plus de full hd par exemple



Si on utilisait massivement le P2P il y aurait beaucoup moins de problème.







Là ce n’est pas une histoire d’investissement mais de remunerations des intermediaires par lequel transit les flux internet.

Free vend un abonnement illimité calculé sur une utilisation moyenne de son reseau. Si l’utilisation augmente, le prix n’est plus en phase.

Je suis d’accord, il existe des techniques pour faire baisser le peering. Le peer to peer est une solution.

Google propose aussi l’installation de serveurs tempons chez les fai pour stocker les contenus les plus demandé, mais il me semble que free refuse ce genre d’installation dans son infrastructure.



Google = Tv / Téléphone / Web ….On ne passe pas une journée sans avoir toucher de prêt ou de loin a Google. Certe tout ce que fait google est gratuit … et vous vous êtes jamais demande pourquoi ? rien est gratuit dans la vie … et google recup nos données, nos mode de vide ect … pour mieux les vendre aux annonceurs …





Je dénonce mais je suis comme vous j utilise et j adore les services de Google … !








spytec a écrit :



Je vais te donner un tres bon exemple … imagine que tous les FAI se disent stop. on revient au quota en GO par mois pour les connexion Internet fixe (comme le portable). Tu vas pas être contre te taper la pub avant de regarder ta video sur youtube ? même si cela représente plus de 20 % de ton quota par mois … ? en gros tu vas payer : 20 % de ton quota et en plus te taper la pub pour regarder ta video sur youtube … la j en suis sur ça devrai te déranger fortement …







On est pas dans le cadre des quotas, et d’ailleurs la pub represente une quantité minim de ce qui circule dans les reseaux.

Free vend un abonnement illimité mais le bride. Si ce n’est pas rentable pour eux, ils doivent augmenter le prix des abos. Apres la concurrence jouera a nouveau entre fai.









nikito a écrit :



Et il n’y aurait pas de problème de peering si on utilisait massivement un protocole P2P







Le P2P ça résoud rien, si Google lance un client youtube qui fonctionne en p2p, tu crois que Free sera content ? Au lieu que les données passent sur les liens transocéaniques google, il passeront chez des transitaires.










seb01380 a écrit :



Sur le coup, même si je dois reconnaître que bloquer les pubs est une option sympa, je suis contre les pratiques de Free.

D’ailleurs je ne vois pas en quoi ils peuvent justifier une guerre contre Google. Free fournit le tuyau, il n’a pas à demander à Google un dédommagement pour ce qui circule.

Si cela coûte de l’argent à Free, ils n’ont qu’à augmenter le prix des abonnements.









Graphseb à donné une réponse qui me semble assez juste.

“celui qui doit payer ne devrait-il pas être celui qui fait du fric et exploite financièrement les données qu’il tire des gens ? ”





Un fai est avant tout un fournisseur d’accès. Il paye l’usage des tuyaux, il ne les fournit pas forcément / Du moins, au delà de son propre réseau.



Le fait que google attire du monde sur ses plateformes et qu’elles vivent grace à la pub, c’est une chose.

Réciproquement, je comprend que le fai n’ait pas envie de payer de suppléments alors qu’ils serviront uniquement à engraisser google.





Si dans une voirie privée, utilisée et maintenue par plusieurs particuliers, l’un d’entre eux monte son exploitation et y fait passer des paquets de camions.

Est t’il normal que le fait de réparer cette voirie tous les 4 matins incombe à tous les usager de tacon équitable alors que celui qui y fait passer ses camions ne participe pas à hauteur de son usage ?





Âpres, ne connaissant pas tous les tenants et aboutissants de cette histoire, difficile de dire si ma vision est proche ou non de ce qui est à la base de ce buzz..

Ni si mon image est concrète ou pas.





Mais d’autres personnes ont soulevées des points intéressants.

Le fait que ton identité, ce que tu fait, ce que tu écrit, etc etc.

Tout cela rapporte de l’argent à des industriels.

Alors qu’en contrepartie de cette intrusion et de cet espionnage de tous les jours, on te donnera encore plus de pub inutile dans l’espoir de te vendre des cochonneries dont tu n’as que faire.



La pub ne me gène pas plus que ca ; Tant qu’elle n’inonde pas mon écran (et sur certains sites, les pop-up sont légion).



Je me demande quel est le rapport gain/cout de toute cette publicité.









spytec a écrit :



Google = Tv / Téléphone / Web ….On ne passe pas une journée sans avoir toucher de prêt ou de loin a Google. Certe tout ce que fait google est gratuit … et vous vous êtes jamais demande pourquoi ? rien est gratuit dans la vie … et google recup nos données, nos mode de vide ect … pour mieux les vendre aux annonceurs …





Je dénonce mais je suis comme vous j utilise et j adore les services de Google … !







pourquoi tu parles de denoncer ? Cest le fonctionnement connu depuis le debut de google. Et veux que ca gene n’ont qu’a pas utiliser les services de google.









brazomyna a écrit :



La dernière fois que j’ai entendu octave sur PCI, il nous parlait de théorie du complot de la part de SFR, version “je crie au loup”. Le FUD a été relayé sans la moindre prise de recul par Nil malgré l’absence latente de faits, et il a fait un énorme pschit deux jours après.



Donc bon la valeur de la parole de Klaba, hein…









C’est pas faux <img data-src=" /> C’est vrai que la tribune de Klaba sur PCI comme quoi SFR était en mission commandée de la part de Besson suite à l’affaire Wikileaks pour taxer OVH, c’était bien débile <img data-src=" /> Mais bon, il avait avoué après coup qu’il avait été un peu parano.









spytec a écrit :



Google = Tv / Téléphone / Web ….On ne passe pas une journée sans avoir toucher de prêt ou de loin a Google. Certe tout ce que fait google est gratuit … et vous vous êtes jamais demande pourquoi ? rien est gratuit dans la vie … et google recup nos données, nos mode de vide ect … pour mieux les vendre aux annonceurs …





Je dénonce mais je suis comme vous j utilise et j adore les services de Google … !





Euh c’est quoi le rapport là?









seb01380 a écrit :



Là ce n’est pas une histoire d’investissement mais de remunerations des intermediaires par lequel transit les flux internet.

Free vend un abonnement illimité calculé sur une utilisation moyenne de son reseau. Si l’utilisation augmente, le prix n’est plus en phase.

Je suis d’accord, il existe des techniques pour faire baisser le peering. Le peer to peer est une solution.

Google propose aussi l’installation de serveurs tempons chez les fai pour stocker les contenus les plus demandé, mais il me semble que free refuse ce genre d’installation dans son infrastructure.







Il est bien question d’investissement, car l’infrastructure n’a pas une capacité indéfinie. Si l’utilisation moyenne augmente il faut augmenter la capacité.

Et il y a débat parce que l’utilisation moyenne a augmenté et cela ne s’arrangera pas dans les mois à venir pour cause :




  • multiplication des devices

  • les android box et google box

  • les videos 4K











x689thanatos a écrit :



Graphseb à donné une réponse qui me semble assez juste.

“celui qui doit payer ne devrait-il pas être celui qui fait du fric et exploite financièrement les données qu’il tire des gens ? ”





Un fai est avant tout un fournisseur d’accès. Il paye l’usage des tuyaux, il ne les fournit pas forcément / Du moins, au delà de son propre réseau.



Le fait que google attire du monde sur ses plateformes et qu’elles vivent grace à la pub, c’est une chose.

Réciproquement, je comprend que le fai n’ait pas envie de payer de suppléments alors qu’ils serviront uniquement à engraisser google.





Si dans une voirie privée, utilisée et maintenue par plusieurs particuliers, l’un d’entre eux monte son exploitation et y fait passer des paquets de camions.

Est t’il normal que le fait de réparer cette voirie tous les 4 matins incombe à tous les usager de tacon équitable alors que celui qui y fait passer ses camions ne participe pas à hauteur de son usage ?





Âpres, ne connaissant pas tous les tenants et aboutissants de cette histoire, difficile de dire si ma vision est proche ou non de ce qui est à la base de ce buzz..

Ni si mon image est concrète ou pas.





Mais d’autres personnes ont soulevées des points intéressants.

Le fait que ton identité, ce que tu fait, ce que tu écrit, etc etc.

Tout cela rapporte de l’argent à des industriels.

Alors qu’en contrepartie de cette intrusion et de cet espionnage de tous les jours, on te donnera encore plus de pub inutile dans l’espoir de te vendre des cochonneries dont tu n’as que faire.



La pub ne me gène pas plus que ca ; Tant qu’elle n’inonde pas mon écran (et sur certains sites, les pop-up sont légion).







Les fai c’est comme les autoroutes. on paye pour y acceder, on demande pas au camion de payer en fonction de la valeur des marchandises transportées.

Vendre du tuyau rapporte moins que vendre du service. C’est un fait connu depuis longtemps. C’est pour cela qu’orange se diversifie et crée du service.









brazomyna a écrit :



Le comm typique du gars juste envieux/jaloux, qui préfère rabaisser ce qu’il n’a eu pour se donner l’impression que c’est par choix et non par incapacité.



Ou sinon, va falloir me prouver que si on donnait à 100 personnes la capacité d’être énarque (et la carrière qui va avec), 90% refuseraient. Bon courage.



3 possibilités :



1°) Tu es un Enarque et tu confirmes mes dire en t’affichant comme un mec qui sait tout ou croît tout savoir sur des gens qu’il n’a jamais vu, qui a la science infuse et qui se croît irremplaçable. Le monde est dirigé par des guignols de ce genre et on voit dans quelle merde ils nous ont mis.



2°) Tu n’es pas Enarque mais tu aurais tellement aimé l’être que tu ne supportes pas que l’on puisse les critiquer. C’est donc encore pire que le “1°” puisque ça fait de toi un gros frustré qui n’arrive pas à se remettre de son échec…



3°) Tu n’es pas Enarque et tu n’as jamais eu envie de l’être, auquel cas ton message ne rime à rien si ce n’est à mettre en évidence un manque évident d’inspiration…



Pour conclure je précise que J’emmerde profondément les Enarques et d’une façon générale toutes les “zélites” auto proclamées. <img data-src=" />












graphseb a écrit :



Je m’exprime mal alors, sans doute, en disant gratuit. Free est notoirement un ISP qui refuse de lâcher ses thunes et cherche (historiquement, de souvenir de manœuvre similaire avec FT) à obtenir du peering qui ne lui coûte rien. Es-tu en train de me dire qu’ils en font maintenant un business rémunérateur ?







Ça je peux te confirmer avec certitude que oui. En particulier vis-à-vis des petits AS qui veulent peerer avec eux, Free n’accepte qu’à la condition que les petits payent.



C’est ça qui est génial avec Free : si t’es petit, ils te donnent l’excuse “ha oui non mais t’es trop petit, ça vaut pas le coup de peerer avec toi, si tu veux peerer allonge la maille” et si t’es gros ils te donnent l’excuse “ha non mais t’es trop gros, ça vaut pas le coup de peerer avec toi car ça coûte cher, si tu veux peerer allonge la maille”.



On en oublierait presque que le métier de Free, ce à quoi on les paye tous les mois, c’est d’investir dans ses infrastructures pour nous fournir un accès à internet.



En fait, je crois que Free a simplement oublié qu’ils percevaient déjà une rémunération pour peerer à droite à gauche et qu’ils n’avaient pas à en redemander une. Cette rémunération ça s’appelle… “un abonnement à un FAI”.







nikito a écrit :



Se pose alors la question, peut-on augmenter indéfiniment le prix de l’abonnement, jusqu’à quel point faut-il investir pour avoir une infrastructure supportant 4 milliard d’être humain et les nouveaux usages.

Je te rappelle qu’il est question de 4K maintenant et plus de full hd par exemple



Si on utilisait massivement le P2P il y aurait beaucoup moins de problème.







Le prix de l’infrastructure est négligeable. Si demain Free devait doubler son infrastructure, comme ça pouf, DOUBLER l’infrastructure globale, ça représenterait quelque chose comme 2% de ses coûts. C’est absolument négligeable. L’ARCEP a sorti un rapport assez complet à ce sujet.



Si demain Free doit choisir entre doubler son infrastructure ou augmenter de 20% sa masse salariale, il choisit de doubler son infrastructure, sans hésiter.









nikito a écrit :



Il est bien question d’investissement, car l’infrastructure n’a pas une capacité indéfinie. Si l’utilisation moyenne augmente il faut augmenter la capacité.

Et il y a débat parce que l’utilisation moyenne a augmenté et cela ne s’arrangera pas dans les mois à venir pour cause :




  • multiplication des devices

  • les android box et google box

  • les videos 4K







    Et bien s.est au consommateur de payer l’investissement pour les services qu’il consomme. 30euros par mois pour les usages actuelle n’est plus tenable. Ou alors faut arreter de ponctionner les fai avec ces taxes rdicules qui financent la culture !!!









x689thanatos a écrit :



Réciproquement, je comprend que le fai n’ait pas envie de payer de suppléments alors qu’ils serviront uniquement à engraisser google.





Tu comprendras néanmoins que Youtube et ses petits amis n’existeraient pas, tu aurais x pourcents de clients en moins qui ne verraient alors plus d’intérêt d’avoir une connexion internet, donc y% en moins de CA pour lesdits FAI.



Donc non: avoir des services à vlauer ajoutée dispos sur le net, ça sert aussi à engraisser les FAIs car ils participent à l’intérêt qu’ont les clients des FAIs à payer leurs 30 ou 40€ par mois.







nikito a écrit :



Il est bien question d’investissement, car l’infrastructure n’a pas une capacité indéfinie. Si l’utilisation moyenne augmente il faut augmenter la capacité.





Exact, sauf que la coût unitaire de la capacité c’est comme les Go pour les disque dur, ça diminue avec le temps.



Dit autrement, si le prix de la capacité baisse plus vite que l’augmentation de l’utilsiation par les clients, les FAIs voient au contraire leurs coûts baisser, malgré des besoins en capacité qui augmentent.









nabalzbhf a écrit :



Le P2P ça résoud rien, si Google lance un client youtube qui fonctionne en p2p, tu crois que Free sera content ? Au lieu que les données passent sur les liens transocéaniques google, il passeront chez des transitaires.







Le P2P permettrait de mieux répartir la charge réseau.

Et pour obtenir une video plutot que d’aller directement sur les serveurs de google, tu la récupère chez ton voisin. Statistiquement t’as plus de chance de rester en France plutot que de franchir l’océan









seb01380 a écrit :



Et bien s.est au consommateur de payer l’investissement pour les services qu’il consomme. 30euros par mois pour les usages actuelle n’est plus tenable.





Tu tiens ça d’où ? De ton chapeau.



Perso, quand je cherche des faits, la première idée qui me vient à l’esprit (même si c’est une donnée très partielle) est de regarder sur le long terme l’évolution de EBIDTA des FAIs. Et devine quelle est la tendance.



<img data-src=" />









nikito a écrit :



tu la récupère chez ton voisin. Statistiquement t’as plus de chance de rester en France plutot que de franchir l’océan





Figure toi que c’est exactement ce que fait … ah ben Google … entre autres <img data-src=" />









seb01380 a écrit :



Les fai c’est comme les autoroutes. on paye pour y acceder, on demande pas au camion de payer en fonction de la valeur des marchandises transportées.







Sauf que sur l’autoroute, tu payes en fonction du gabarit de ton véhicule.







seb01380 a écrit :



Et bien s.est au consommateur de payer l’investissement pour les services qu’il consomme. 30euros par mois pour les usages actuelle n’est plus tenable. Ou alors faut arreter de ponctionner les fai avec ces taxes rdicules qui financent la culture !!!







Faudrait déjà effectivement stopper les taxes arbitraires relatives à la culture, surtout quand on sait à qui elles rapportent…



Quant à augmenter les tarifs des abonnements, je ne suis pas sûr qu’en France tout le monde soit prêt à l’accepter, mais dans certains pays étrangers, l’abonnement internet coûte nettement plus cher que chez nous.









nikito a écrit :



Il est bien question d’investissement, car l’infrastructure n’a pas une capacité indéfinie. Si l’utilisation moyenne augmente il faut augmenter la capacité.

Et il y a débat parce que l’utilisation moyenne a augmenté et cela ne s’arrangera pas dans les mois à venir pour cause :




  • multiplication des devices

  • les android box et google box

  • les videos 4K







    Ça ne s’est jamais arrangé et ça ne s’arrangera jamais. Mais :



  • Ça représente un coût extrêmement supportable, pour ne pas dire négligeable, aux FAI. D’après Octave (PDG d’OVH), Youtube c’est 0,15€ par abonné… tu peux multiplier la fréquentation par 10, tu passeras tout au plus à 1,5€ par abonné… et il y a fort à parier que du coup la fréquentation d’autres sites diminuera d’autant, diminuant par exemple les coûts en transit.



  • C’est le métier d’un FAI que d’investir dans les infrastructures pour supporter les augmentations des usages. C’est même exactement pour ça que tu leur payes un abonnement tous les mois. Si Free refuse de faire ce boulot là (ou exige d’être payé à l’autre bout), nous nous faisons royalement arnaquer en continuant à leur payer un abonnement mensuel.



  • Je rappelle au passage que ce n’est pas Google qui a forcé Free à proposer, pour le même prix, un débit toujours plus important sur les lignes ADSL. La course au débit, en France, c’est Free qui l’a lancée, touts seuls comme des grands. Ce n’est pas non-plus Google qui a forcé les FAI français à proposer des connexions très asymétriques… et là encore, Free a été le fer de lance. Nous sommes passés en l’espace de quelques années du 512kbps/128kbps (rapport d’asymétrie de 4:1) à du 22,5Mbps:1Mbps (rapport d’asymétrie de… bah de 22,5:1) : Free a volontairement multiplié le rapport d’asymétrie de ses abonnés par 5,6. Et ils viennent maintenant pleurnicher que les usages sont asymétriques ? C’est se moquer du monde.



En tout cas le jour où l’Internet sera servit par bouquets, ce sera la merde <img data-src=" />



C’est sans doute ce qui se produit actuellement, ça devient ……<img data-src=" />



et je n’ai jamais vu les Fai télédistributeurs s’en faire pour ça <img data-src=" />








brazomyna a écrit :



Tu tiens ça d’où ? De ton chapeau.



Perso, quand je cherche des faits, la première idée qui me vient à l’esprit (même si c’est une donnée très partielle) est de regarder sur le long terme l’évolution de EBIDTA des FAIs. Et devine quelle est la tendance.



<img data-src=" />







Je tiens ca de free qui cherche a faire payer google. Je en dit pas que 30 euros c’est pas assez. Je dis que si c’est pas assez, la solution n’est pas a trouver vers ceux qui fournissent les services.



Et pourquoi Free ne taxerait pas Rieducommerce sur les achats que l’on fait sur le net ? C’est vrai, rueducommerce fait de l’argent sur le dos des Fai. On en arrive a la meme politique qu’apple avec ios !!!








seb01380 a écrit :



Je tiens ca de free qui cherche a faire payer google.





V’la l’impartialité de la source <img data-src=" />



Moi je tiens d’Orange en 2010 que 15€ par mois pour une heure de comm sur un mobile, c’était déjà un plancher en dessous duquel on ne pouvait pas aller. Merde, on aurait du augmenter un peu plus le prix des abonnements mobile, tu crois pas ?









graphseb a écrit :



Alors je le répète (même si ça sera sans doute tronqué à la moindre citation), ouaip ! Free ne fait peut-être pas grand cas des gogos non plus, il vise certainement Google. Il touche localement au DNS et c’est pas propre. Il met en danger plein de sites dont quelques uns font sans doute de petits efforts pour limiter (un peu) l’inconfort de la pub. C’est plausible, sinon vrai. je ne suis pas “contre la pub”, mais contre les méthodes qu’elle met en place pour nous traquer et nous manipuler, avec la complicité de tous.







Encore une fois, si le business model utilisé par les publicitaires ne te plait pas (trop de tracking, pas assez de respect de la vie privée, trop de flash kiklignotte, etc.), rien ni personne ne t’oblige à visiter les sites qui font usage de ces régies.



Mais à partir du moment où tu leurs rends visite de manière régulière (mettons que si tu y vas une fois ou deux ça compte pas, parce que tu pouvais pas savoir avant d’y aller s’ils utilisaient ce modèle ou pas), tu en acceptes les règles tacites de fonctionnement, et si le maître des lieux a décidé que sur son site il y avait de la pub, tu es censé respecter ça, ou t’en aller. Si tu reviens en boucle sur un même site, respectes-en les conditions, les règles du jeu (même si elles sont purement morales et non contractuelles), qui participent aussi à sa survie (et donc à la possibilité, pour toi, d’y revenir encore). Sinon, si la pub te gave au point qu’il soit hors de question pour toi de désactiver adblock, hébien ma foi, la solution est simple… va-t-en. Personne ne t’oblige à rester sur un site. Si ses règles ne te conviennent pas, n’y reste pas. Va voir ailleurs, le net est grand, cherche un site équivalent mais sans pub si ça existe.



Mais ce n’est pas à toi de décider de ce que les webmasters font de leur site web, ni de comment ils le financent, ni de s’ils doivent bosser gratuitement pour toi ou pas. Travailler gratuitement, ça se fait sur la base du volontariat. C’est pas à toi d’imposer aux gens de bosser gratos pour toi parce que tu n’aimes pas le mode de paiement qu’ils ont choisi.





Maintenant, je me permet une petite question privée, tu y réponds si tu veux : As-tu un compte Facebook ?



Parce que j’ai dans l’idée que 99% des grands militants de la cause de l’anti-pub sur internet, ces gens qui nous font des envolées lyriques sur les méfaits de la pub, ont quasiment tous un compte Facebook. Et excuse moi, mais niveau tracking, espionnage et tout le reste, même Adsense, par rapport à Facebook, ce sont des angelots nains sous camisole, c’est peanuts, c’est rien.









brazomyna a écrit :



V’la l’impartialité de la source <img data-src=" />



Moi je tiens d’Orange en 2010 que 15€ par mois pour une heure de comm sur un mobile, c’était déjà un plancher en dessous duquel on ne pouvait pas aller. Merde, on aurait du augmenter un peu plus le prix des abonnements mobile, tu crois pas ?







Tu ne m’as pas compris. Je me sert de leur argument pour contre aegumenter leur logique.

Je trouve que free a faut sur toute la ligne.









Teddy Nuckley a écrit :



Quant à augmenter les tarifs des abonnements, je ne suis pas sûr qu’en France tout le monde soit prêt à l’accepter.







Ouai ben ils feront avec hein. <img data-src=" />









brazomyna a écrit :



V’la l’impartialité de la source <img data-src=" />



Moi je tiens d’Orange en 2010 que 15€ par mois pour une heure de comm sur un mobile, c’était déjà un plancher en dessous duquel on ne pouvait pas aller. Merde, on aurait du augmenter un peu plus le prix des abonnements mobile, tu crois pas ?







Arrêtez de vous engueuler les gars, en fait vous êtes d’accord depuis le début. <img data-src=" />



Votre position à tous les deux peut être résumée en “L’excuse qui veut qu’avec 30€/mois on peut pas vivre donc il faut demander à Google une participation est une excuse en mousse”. Ce qui est parfaitement exact. <img data-src=" />



Je l’ai toujours dit, la télé et la télécommunication, ça fait mauvais ménage, il y a abusivement conflit d’interêt








Liam a écrit :



Encore une fois, si le business model utilisé par les publicitaires ne te plait pas (trop de tracking, pas assez de respect de la vie privée, trop de flash kiklignotte, etc.), rien ni personne ne t’oblige à visiter les sites qui font usage de ces régies.



Mais à partir du moment où tu leurs rends visite de manière régulière (mettons que si tu y vas une fois ou deux ça compte pas, parce que tu pouvais pas savoir avant d’y aller s’ils utilisaient ce modèle ou pas), tu en acceptes les règles tacites de fonctionnement, et si le maître des lieux a décidé que sur son site il y avait de la pub, tu es censé respecter ça, ou t’en aller. Si tu reviens en boucle sur un même site, respectes-en les conditions, les règles du jeu (même si elles sont purement morales et non contractuelles), qui participent aussi à sa survie (et donc à la possibilité, pour toi, d’y revenir encore). Sinon, si la pub te gave au point qu’il soit hors de question pour toi de désactiver adblock, hébien ma foi, la solution est simple… va-t-en. Personne ne t’oblige à rester sur un site. Si ses règles ne te conviennent pas, n’y reste pas. Va voir ailleurs, le net est grand, cherche un site équivalent mais sans pub si ça existe.



Mais ce n’est pas à toi de décider de ce que les webmasters font de leur site web, ni de comment ils le financent, ni de s’ils doivent bosser gratuitement pour toi ou pas. Travailler gratuitement, ça se fait sur la base du volontariat. C’est pas à toi d’imposer aux gens de bosser gratos pour toi parce que tu n’aimes pas le mode de paiement qu’ils ont choisi.





Maintenant, je me permet une petite question privée, tu y réponds si tu veux : As-tu un compte Facebook ?



Parce que j’ai dans l’idée que 99% des grands militants de la cause de l’anti-pub sur internet, ces gens qui nous font des envolées lyriques sur les méfaits de la pub, ont quasiment tous un compte Facebook. Et excuse moi, mais niveau tracking, espionnage et tout le reste, même Adsense, par rapport à Facebook, ce sont des angelots nains sous camisole, c’est peanuts, c’est rien.







Tres bon commentaire. Bravo.









Liam a écrit :



Encore une fois, si le business model utilisé par les publicitaires ne te plait pas (trop de tracking, pas assez de respect de la vie privée, trop de flash kiklignotte, etc.), rien ni personne ne t’oblige à visiter les sites qui font usage de ces régies.



Mais à partir du moment où tu leurs rends visite de manière régulière (mettons que si tu y vas une fois ou deux ça compte pas, parce que tu pouvais pas savoir avant d’y aller s’ils utilisaient ce modèle ou pas), tu en acceptes les règles tacites de fonctionnement, et si le maître des lieux a décidé que sur son site il y avait de la pub, tu es censé respecter ça, ou t’en aller. Si tu reviens en boucle sur un même site, respectes-en les conditions, les règles du jeu (même si elles sont purement morales et non contractuelles), qui participent aussi à sa survie (et donc à la possibilité, pour toi, d’y revenir encore). Sinon, si la pub te gave au point qu’il soit hors de question pour toi de désactiver adblock, hébien ma foi, la solution est simple… va-t-en. Personne ne t’oblige à rester sur un site. Si ses règles ne te conviennent pas, n’y reste pas. Va voir ailleurs, le net est grand, cherche un site équivalent mais sans pub si ça existe.



Mais ce n’est pas à toi de décider de ce que les webmasters font de leur site web, ni de comment ils le financent, ni de s’ils doivent bosser gratuitement pour toi ou pas. Travailler gratuitement, ça se fait sur la base du volontariat. C’est pas à toi d’imposer aux gens de bosser gratos pour toi parce que tu n’aimes pas le mode de paiement qu’ils ont choisi.





Maintenant, je me permet une petite question privée, tu y réponds si tu veux : As-tu un compte Facebook ?



Parce que j’ai dans l’idée que 99% des grands militants de la cause de l’anti-pub sur internet, ces gens qui nous font des envolées lyriques sur les méfaits de la pub, ont quasiment tous un compte Facebook. Et excuse moi, mais niveau tracking, espionnage et tout le reste, même Adsense, par rapport à Facebook, ce sont des angelots nains sous camisole, c’est peanuts, c’est rien.







Moi je ne suis pas contre la Pub d ailleurs je suis dans une boite qui est un tres gros annonceurs … ce qui derange c est que ce soit Google qui regissent la pub sur internet. Vrai ou pas ?



D ailleurs même avec la pub Pci a faillit mourir ? vrai ou pas ? et pourquoi ? c était bien a cause d un dereferencement de Google… vrai ou pas ?



Ps: Moi j ai pas de facebook :) et c est pas une position militante … c est que j en ai rien a faire …



Ce n’est pas google qui regit la pub sur internet. Google dispose juste d’une régie publicitaire et n’est pas le seul. Mais ils sont important dans le sercteur, c’est vrai.








brazomyna a écrit :



Figure toi que c’est exactement ce que fait … ah ben Google … entre autres <img data-src=" />









Via le déploiement de serveur tampon ? Mais ca à un cout. Qui paye ?







Liam a écrit :



Ça ne s’est jamais arrangé et ça ne s’arrangera jamais. Mais :





  • Ça représente un coût extrêmement supportable, pour ne pas dire négligeable, aux FAI. D’après Octave (PDG d’OVH), Youtube c’est 0,15€ par abonné… tu peux multiplier la fréquentation par 10, tu passeras tout au plus à 1,5€ par abonné… et il y a fort à parier que du coup la fréquentation d’autres sites diminuera d’autant, diminuant par exemple les coûts en transit.

    .





    Ce prix est calculé sur quel base ?

    un ordinateur par foyer ? la consommation de video en 720p ?

    Si le modèle est remis en cause, c’est qu’il bien un problème. A te lire tout, on a l’impression qu’il n’y pas de problème et que free fait son caca nerveux









Liam a écrit :



Encore une fois, si le business model utilisé par les publicitaires ne te plait pas (trop de tracking, pas assez de respect de la vie privée, trop de flash kiklignotte, etc.), rien ni personne ne t’oblige à visiter les sites qui font usage de ces régies.



Mais à partir du moment où tu leurs rends visite de manière régulière (mettons que si tu y vas une fois ou deux ça compte pas, parce que tu pouvais pas savoir avant d’y aller s’ils utilisaient ce modèle ou pas), tu en acceptes les règles tacites de fonctionnement, et si le maître des lieux a décidé que sur son site il y avait de la pub, tu es censé respecter ça, ou t’en aller. Si tu reviens en boucle sur un même site, respectes-en les conditions, les règles du jeu (même si elles sont purement morales et non contractuelles), qui participent aussi à sa survie (et donc à la possibilité, pour toi, d’y revenir encore). Sinon, si la pub te gave au point qu’il soit hors de question pour toi de désactiver adblock, hébien ma foi, la solution est simple… va-t-en. Personne ne t’oblige à rester sur un site. Si ses règles ne te conviennent pas, n’y reste pas. Va voir ailleurs, le net est grand, cherche un site équivalent mais sans pub si ça existe.



Mais ce n’est pas à toi de décider de ce que les webmasters font de leur site web, ni de comment ils le financent, ni de s’ils doivent bosser gratuitement pour toi ou pas. Travailler gratuitement, ça se fait sur la base du volontariat. C’est pas à toi d’imposer aux gens de bosser gratos pour toi parce que tu n’aimes pas le mode de paiement qu’ils ont choisi.





Maintenant, je me permet une petite question privée, tu y réponds si tu veux : As-tu un compte Facebook ?



Parce que j’ai dans l’idée que 99% des grands militants de la cause de l’anti-pub sur internet, ces gens qui nous font des envolées lyriques sur les méfaits de la pub, ont quasiment tous un compte Facebook. Et excuse moi, mais niveau tracking, espionnage et tout le reste, même Adsense, par rapport à Facebook, ce sont des angelots nains sous camisole, c’est peanuts, c’est rien.







Stigmatiser les utilisateurs de bloqueurs de publicités type ‘Adblock’ revient à stigmatiser :

_ceux qui collent une étiquette ‘stop pub’ sur leur boîte aux lettres,

_ceux qui changent de chaîne pendant les épisodes publicitaires à la télé, ou à la radio,

_ceux qui utilisent un anti-spam sur leur boîte mail.

_ceux qui se mettent sur liste rouge…

Et pourtant on ne leur dit pas de résilier leur abonnement téléphonique, de virer leur boîte aux lettre, de clore leur boîte mail, et d’éteindre leur télé..



Ce que je cherche à dire, c’est que ce mode de financement est fragile. Le jour où les annonceurs se rendront compte que c’est beaucoup d’argent dépensé pour un résultat aussi faible, il faudra certainement trouver d’autres modes de financement.









seb01380 a écrit :



Ce n’est pas google qui regit la pub sur internet. Google dispose juste d’une régie publicitaire et n’est pas le seul. Mais ils sont important dans le sercteur, c’est vrai.







ah oui c est vrai …. google detient que 90 % de la pub en france … <img data-src=" />



http://www.autoritedelaconcurrence.fr/doc/fiche2_psentation_google_14dec10.pdf












seb01380 a écrit :



Les fai c’est comme les autoroutes. on paye pour y acceder, on demande pas au camion de payer en fonction de la valeur des marchandises transportées.

Vendre du tuyau rapporte moins que vendre du service. C’est un fait connu depuis longtemps. C’est pour cela qu’orange se diversifie et crée du service.









Hum….Et bien si, y’a un tarif “poids lourds” sur l’autoroute, ils roulent plus lentement, gènent potentiellement le trafic et bousillent les routes à cause de leur poids.



Dans la pratique, si Free met en avant sa fonctionnalité “anti pub” une fois celle-ci au point, toutes régies confondues. Ca peut très vite devenir un argument marketing convainquant pour la clientèle…démonstrations visuelles à l’appui :



Tel site se charge lentement et il est moche et clignotant. Le même chez free est rapide et épuré…Même sur votre ipad.



Et si la concurrence se met au niveau, ça peut être le début d’une mode violente par contagion. Je pense que Google prend ça trèèèès au sérieux, tout géant qu’il est.



Les free haters peuvent toujours jouer les nostradamus de poubelle à coup de “free va perdre des clients en masse asti tellement ils seront pas contents” je me permet d’émettre de gros doutes sur le degré d’implication du client lambda. =)



M’est avis qu’ils l’implémentent lentement parce que adblock + FR-easylist a des effets de bord sur certaines pages parfois…Si il suffit de passer le site en white pour tester sur adblock, désactiver le filtre de la freebox est plus laborieux…



Quoi qu’il en soit même si je déplore que le système soit déployé au niveau du routeur avec tout ce que ça pose comme problèmes d’un point de vue technique et moral, je suis content que des millions de personnes se retrouvent subitement informées des nuisances que représente la pub sur le net, et de l’existence des adblocks.



Maintenant il manque juste une emission télé de grande audience qui renseigne sur le principe de fonctionnement des traqueurs et je serai comblé.









nikito a écrit :



Via le déploiement de serveur tampon ? Mais ca à un cout. Qui paye ?





C’est Google justement, et ce depuis que Google est Google.

Pas les FAI, hein.



Pcinpact nettoyé depuis de nombreuses années. J’utilise le couple adblock + Ghoscript depuis des années. Je suis pour les sites payant à bas prix, du genre 10 €/ an pour PCinpact plutôt que de vivre l’enfer des publicités agressives, surtout les cochonneries Google, toute référence au mots clé Google, Twitter ou Facebook étant bannie de mon internet dans mes filtres pare-feu.



Les cochonneries bloquées sur cette seule page Pcinpact :

AT intenet

Facebook connect

Google +

Google Adsense

Google Analytics

OpenX

Uservoice

Twenga.fr

Achetez facile

twitter

horizon media













brazomyna a écrit :



C’est Google justement, et ce depuis que Google est Google.

Pas les FAI, hein.







Bon ok. On constate des problèmes lenteurs. Admettant que les freenautes vont consulter les vidéos les plus vues et donc ces videos sont disponibles sur le serveur tampon. Question si’il y problème de lenteur? c’est la faute à qui ?

Free ou Google?









Liam a écrit :





  • Ça représente un coût extrêmement supportable, pour ne pas dire négligeable, aux FAI. D’après Octave (PDG d’OVH), Youtube c’est 0,15€ par abonné… tu peux multiplier la fréquentation par 10, tu passeras tout au plus à 1,5€ par abonné… et il y a fort à parier que du coup la fréquentation d’autres sites diminuera d’autant, diminuant par exemple les coûts en transit.





    Tu confonds le prix fixe du transit et entretien de l’infra, avec le prix d’investissement dans de nouvelles infrastructures qui serait capables de supporter le débit réel sans bridage, et c’est plutôt ce prix là que Free ne veut pas payer (je ne dis pas qu’il a raison ou tord).

    De plus comme déjà dit, ce n’est pas seulement la fréquentation qui augmente mais aussi et surtout le traffic généré par un seul utilisateur (bientot Google TV).







  • C’est le métier d’un FAI que d’investir dans les infrastructures pour supporter les augmentations des usages. C’est même exactement pour ça que tu leur payes un abonnement tous les mois. Si Free refuse de faire ce boulot là (ou exige d’être payé à l’autre bout), nous nous faisons royalement arnaquer en continuant à leur payer un abonnement mensuel.



    Plusieurs choses : déjà c’est simplifier la structure de l’Internet que de penser que le FAI s’occupe du réseau entre toi et le site de bout en bout, la question est où doit être la frontière.



    Ensuite en effet le FAI doit aussi upgrader son infra, mais le prix de ton abonnement consacré à ça a diminué car globalement il est resté constant et les FAI ont ajoutés des services VoIP et TV.

    Donc tu proposes quoi ? une hausse de l’abonnement ? Alors ça sera une hausse constante car le traffic augmente constamment, et si on commence à augmenter l’abonnement en fonction du traffic des clients ce n’est tout simplement plus de l’illimité mais du “pay as you go”, ça se fait dans d’autres pays et c’est vrai que dans ce cas les FAI ne sont pas embettés avec le peering Google car tu y réfléchis à deux fois avant de regarder une vidéo 1080p.





  • Je rappelle au passage que ce n’est pas Google qui a forcé Free à proposer, pour le même prix, un débit toujours plus important sur les lignes ADSL. La course au débit, en France, c’est Free qui l’a lancée, touts seuls comme des grands. Ce n’est pas non-plus Google qui a forcé les FAI français à proposer des connexions très asymétriques… et là encore, Free a été le fer de lance. Nous sommes passés en l’espace de quelques années du 512kbps/128kbps (rapport d’asymétrie de 4:1) à du 22,5Mbps:1Mbps (rapport d’asymétrie de… bah de 22,5:1) : Free a volontairement multiplié le rapport d’asymétrie de ses abonnés par 5,6. Et ils viennent maintenant pleurnicher que les usages sont asymétriques ? C’est se moquer du monde.



    Le rapport d’asymétrie proposé par Free correspond à ce que veut et fait le grand public : beaucoup de download, peu d’upload. Ils ne l’ont pas inventé.

    En réalité si Free fournissait du SDSL à ses clients, le ratio global avec Google resterait le même.









spytec a écrit :



Moi je ne suis pas contre la Pub d ailleurs je suis dans une boite qui est un tres gros annonceurs … ce qui derange c est que ce soit Google qui regissent la pub sur internet. Vrai ou pas ?



D ailleurs même avec la pub Pci a faillit mourir ? vrai ou pas ? et pourquoi ? c était bien a cause d un dereferencement de Google… vrai ou pas ?



Ps: Moi j ai pas de facebook :) et c est pas une position militante … c est que j en ai rien a faire …





Tu mélanges Google Adsense et le moteur de recherche Google… <img data-src=" />



Le moteur de recherche, ne régit en rien la publicité ! Ce n’est pas parce qu’il y a 3 emplacements en tête de recherche et bien identifiés comme pub que cela fait tout !

De plus, c’est l’internaute qui fait que Google soit si influant pour les sites internet en terme de visibilité ! Google est responsable de son succès, zut alors, les gros méchants !



Qui plus est, Google Adsense est principalement utilisé par des petites entreprises, je ne connais pas de grosses entreprises l’utilisant exclusivement ! Toutes ont des régies bien plus rémunératrices…



Si PCI a dévissé il y a deux ans, ce n’est pas la faute de Google, c’est la faute d’eux-mêmes ayant basé leur activité sur ce moteur de recherche. Quand tout fonctionne, c’est super, quand ça plonge, bah faut assumer les risques…









manu0086 a écrit :



Tu mélanges Google Adsense et le moteur de recherche Google… <img data-src=" />



Le moteur de recherche, ne régit en rien la publicité ! Ce n’est pas parce qu’il y a 3 emplacements en tête de recherche et bien identifiés comme pub que cela fait tout !

De plus, c’est l’internaute qui fait que Google soit si influant pour les sites internet en terme de visibilité ! Google est responsable de son succès, zut alors, les gros méchants !



Qui plus est, Google Adsense est principalement utilisé par des petites entreprises, je ne connais pas de grosses entreprises l’utilisant exclusivement ! Toutes ont des régies bien plus rémunératrices…



Si PCI a dévissé il y a deux ans, ce n’est pas la faute de Google, c’est la faute d’eux-mêmes ayant basé leur activité sur ce moteur de recherche. Quand tout fonctionne, c’est super, quand ça plonge, bah faut assumer les risques…







Voila pourquoi …









nikito a écrit :



Via le déploiement de serveur tampon ? Mais ca à un cout. Qui paye ?





Ce prix est calculé sur quel base ?

un ordinateur par foyer ? la consommation de video en 720p ?

Si le modèle est remis en cause, c’est qu’il bien un problème. A te lire tout, on a l’impression qu’il n’y pas de problème et que free fait son caca nerveux







Bein c’est un peu l’impression que ça me donne <img data-src=" />. Je vois pas ou est le problème c’est au fournisseur de payer pour que les gens ait accès aux services qu’ils souhaitent pas aux fournisseurs de service de payer parce que les abonnés du FAI free accèdent à leur service.



Imagineons, je suis fournisseur de service Y je ne vois pas pourquoi je devrais payer parce des utilisateurs de FAI utilisent mon service. Sachant que je paie déjà des sommes importantes pour l’infrastrucutre de mon service et la connexion de mon côté. Si je dois faire des contrats avec plusieurs FAI de la planète ça risque de me couter un sacré paquet de pognon.



Finalement les FAI ne paient t’ils pas le tout illimité pour 29.99 ?



J’aimerai bien des chiffres et un article complet sur la question et pas seulement des estimations balancés en commentaire









ben5757 a écrit :



Bein c’est un peu l’impression que ça me donne <img data-src=" />. Je vois pas ou est le problème c’est au fournisseur de payer pour que les gens ait accès aux services qu’ils souhaitent pas aux fournisseurs de service de payer parce que les abonnés du FAI free accèdent à leur service.



Imagineons, je suis fournisseur de service Y je ne vois pas pourquoi je devrais payer parce des utilisateurs de FAI utilisent mon service. Sachant que je paie déjà des sommes importantes pour l’infrastrucutre de mon service et la connexion de mon côté. Si je dois faire des contrats avec plusieurs FAI de la planète ça risque de me couter un sacré paquet de pognon.



Finalement les FAI ne paient t’ils pas le tout illimité pour 29.99 ?



J’aimerai bien des chiffres et un article complet sur la question et pas seulement des estimations balancés en commentaire







Purement franco / Francais … regarde le prix et le debit / data de nos voisins Frontaliers tu vas comprendre.



Free est très regarde au niveau mondial au niveau Telco.



Et une petite etude de 2006 sur google :http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/docs/00/11/03/06/PDF/articleguillaumeroussel.pdf?…



Histoire de passer un bon dimanche …









nikito a écrit :



Bon ok. On constate des problèmes lenteurs. Admettant que les freenautes vont consulter les vidéos les plus vues et donc ces videos sont disponibles sur le serveur tampon. Question si’il y problème de lenteur? c’est la faute à qui ?

Free ou Google?







Ce que je veux c’est que ce modèle ne marche pas. Les usages sont infinis, hier on parlait de full hd, aujourd’hui on parle de 4K, demain on parlera de 8k.

Donc il faudra aligner en permanence une capacité de plus en plus en grande entre le fournisseur de contenu et les usagers.

Au rythme où l’on va il faudra changer les cables tous 4 ans!!!!







bzc a écrit :



Ensuite en effet le FAI doit aussi upgrader son infra, mais le prix de ton abonnement consacré à ça a diminué car globalement il est resté constant et les FAI ont ajoutés des services VoIP et TV.

Donc tu proposes quoi ? une hausse de l’abonnement ? Alors ça sera une hausse constante car le traffic augmente constamment, et si on commence à augmenter l’abonnement en fonction du traffic des clients ce n’est tout simplement plus de l’illimité mais du “pay as you go”, ça se fait dans d’autres pays et c’est vrai que dans ce cas les FAI ne sont pas embettés avec le peering Google car tu y réfléchis à deux fois avant de regarder une vidéo 1080p.

.





+1



Le truc c’est que Google se fait un max de tune de par son activité et que cela attire la convoitise et la jalousie des gens des télécom qui voudraient bien en croquer.











ben5757 a écrit :



Bein c’est un peu l’impression que ça me donne <img data-src=" />. Je vois pas ou est le problème c’est au fournisseur de payer pour que les gens ait accès aux services qu’ils souhaitent pas aux fournisseurs de service de payer parce que les abonnés du FAI free accèdent à leur service.



Imagineons, je suis fournisseur de service Y je ne vois pas pourquoi je devrais payer parce des utilisateurs de FAI utilisent mon service. Sachant que je paie déjà des sommes importantes pour l’infrastrucutre de mon service et la connexion de mon côté. Si je dois faire des contrats avec plusieurs FAI de la planète ça risque de me couter un sacré paquet de pognon.



Finalement les FAI ne paient t’ils pas le tout illimité pour 29.99 ?



J’aimerai bien des chiffres et un article complet sur la question et pas seulement des estimations balancés en commentaire







Si on suit ton raisonnement on augmente indéfiniment le prix de l’abonnement au même rythme que les usages ainsi que la capacité. Tu comprends qu’en suivant cette logique, il n’y aura que les milliardaires qui pourront avoir internet.



Alors que la bétise vient de l’utilisation du procotocole http au détriment d’un protocole P2P










ben5757 a écrit :



Bein c’est un peu l’impression que ça me donne <img data-src=" />. Je vois pas ou est le problème c’est au fournisseur de payer pour que les gens ait accès aux services qu’ils souhaitent pas aux fournisseurs de service de payer parce que les abonnés du FAI free accèdent à leur service.



Imagineons, je suis fournisseur de service Y je ne vois pas pourquoi je devrais payer parce des utilisateurs de FAI utilisent mon service. Sachant que je paie déjà des sommes importantes pour l’infrastrucutre de mon service et la connexion de mon côté. Si je dois faire des contrats avec plusieurs FAI de la planète ça risque de me couter un sacré paquet de pognon.



Finalement les FAI ne paient t’ils pas le tout illimité pour 29.99 ?



J’aimerai bien des chiffres et un article complet sur la question et pas seulement des estimations balancés en commentaire







Dans le principe c’est vrai…Mais lorsque ton/tes services se mettent à accaparer toute la bande passante, et 10 fois plus que tes concurrents c’est que ton business model repose sur l’entubage d’intermédiaire quelque part puisque tu leurs coute un max et que tu leurs rapporte que pouic.



Free a commencé à gueuler le premier, mais à terme il ne sera pas le seul, et je pense qeu Orange et consorts scrutent attentivement le déroulement de l’affaire pour renégocier leurs contrats d’intermédiaire à la première occasion.









seb01380 a écrit :



Le truc c’est que Google se fait un max de tune de par son activité et que cela attire la convoitise et la jalousie des gens des télécom qui voudraient bien en croquer.







Nn se fait un max de tune en vendant notre profil … c est pas vraiment pareil …









Youka a écrit :



Dans le principe c’est vrai…Mais lorsque ton/tes services se mettent à accaparer toute la bande passante, et 10 fois plus que tes concurrents c’est que ton business model repose sur l’entubage d’intermédiaire quelque part puisque tu leurs coute un max et que tu leurs rapporte que pouic



Free a commencé à gueuler le premier, mais à terme il ne sera pas le seul, et je pense qeu Orange et consorts scrutent attentivement le déroulement de l’affaire pour renégocier leurs contrats d’intermédiaire à la première occasion.







En gros c’est ca mais juste une précision, ils ne veulent pas renégocier leurs contrats car actuellement ils en ont pas (juste des simple accords de peering gratuits). Ils veulent par contre justement en avoir un pour être payé pour upgrader leurs infrastructures et profiter de l’argent qui passe dans leurs tuyaux.









nikito a écrit :



Alors que la bétise vient de l’utilisation du procotocole http au détriment d’un protocole P2P







Encore une fois tu m’expliques comment le p2p économise la bande passante d’un fournisseur d’accès ? C’est des grand fans de bittorrent c’est sur.









spytec a écrit :



Etude de 2009 de la CNIL =http://www.cnil.fr/fileadmin/documents/La_CNIL/actualite/Publicite_Ciblee_rappor…



Assez marrant a lire … en 2013…flippant.



Et une de 2006 =http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/docs/00/11/03/06/PDF/articleguillaumeroussel.pdf?…







Ok, je comprend qu’il n’est pas nécessaire de cliquer sur la pub. Mais rien qu’en visitant un site ou il y a de la pub, une régie peut récupérer des infos sur moi.

Donc en soi, l’activité est rentable pour la régie même si personne ne clique sur la pub car derrière elle peut monnayer les informations récoltées. Plus un site a de visiteurs plus elle peut récolter des informations et par conséquent constituer des profils.



Personne n’a besoin de cliquer pour qu’elle gagne de l’argent.



Merci pour l’info, je viens juste d’installer adblock.









nabalzbhf a écrit :



Encore une fois tu m’expliques comment le p2p économise la bande passante d’un fournisseur d’accès ? C’est des grand fans de bittorrent c’est sur.







model centralisé vs model décentralisé tu connais ?









nabalzbhf a écrit :



Encore une fois tu m’expliques comment le p2p économise la bande passante d’un fournisseur d’accès ? C’est des grand fans de bittorrent c’est sur.







Il y a moins de peering du moment que la majorité du trafic se fait entre clients du même FAI.









nikito a écrit :



Ok, je comprend qu’il n’est pas nécessaire de cliquer sur la pub. Mais rien qu’en visitant un site ou il y a de la pub, une régie peut récupérer des infos sur moi.

Donc en soi, l’activité est rentable pour la régie même si personne ne clique sur la pub car derrière elle peut monnayer les informations récoltées. Plus un site a de visiteurs plus elle peut récolter des informations et par conséquent constituer des profils.



Personne n’a besoin de cliquer pour qu’elle gagne de l’argent.



Merci pour l’info, je viens juste d’installer adblock.







Moi la pub ne me derange pas … car toute une economie est base la dessus … (ex: pcinpact).



Par contre Google devrait retribuer ceux qui entretiennent le reseaux c est a dire les FAI.









spytec a écrit :



Moi la pub ne me derange pas … car toute une economie est base la dessus … (ex: pcinpact).



Par contre Google devrait retribuer ceux qui entretiennent le reseaux c est a dire les FAI.







Non, c’est les clients des FAI qui sont là pour ca !!!!

D’après toi, pourquoi on paye un abonnement ?









spytec a écrit :



Moi la pub ne me derange pas … car toute une economie est base la dessus … (ex: pcinpact).



Par contre Google devrait retribuer ceux qui entretiennent le reseaux c est a dire les FAI.







La pub en elle même ne me dérange, je la laissais jusqu’à ce que je lise le rapport. C’est le fait qu’on collecte des infos sans que je sache ce qu’on en fait qui me dérange.









seb01380 a écrit :



Non, c’est les clients des FAI qui sont là pour ca !!!!

D’après toi, pourquoi on paye un abonnement ?







y avait du 4K ou du 1080P y a 5 ans sur youtube ?









seb01380 a écrit :



Les fai c’est comme les autoroutes. on paye pour y acceder, on demande pas au camion de payer en fonction de la valeur des marchandises transportées.

Vendre du tuyau rapporte moins que vendre du service. C’est un fait connu depuis longtemps. C’est pour cela qu’orange se diversifie et crée du service.







Pas bon ton exemple.



Les autoroutes (privées).

tu paye le trajet dessus ; le cout est calculé par ces entreprises pour contenir le cout d’entretien.

Mais elles sont “propriétaires” du tronçon complet.

Le reste appartient à l’état (contribuable). Donc dés que tu en sort, le probleme ne se pose pas.



C’est pour ce que j’utilisais un exemple sur des petites voies privées comme on peut en trouver en campagne. Car elles ne sont la propriété de personne.

/ Je ne parle pas des routes et chemins départementaux.







seb01380 a écrit :



Et pourquoi Free ne taxerait pas Rieducommerce sur les achats que l’on fait sur le net ? C’est vrai, rueducommerce fait de l’argent sur le dos des Fai. On en arrive a la meme politique qu’apple avec ios !!!







Pas sur que cela représente des millions de vues par jour ^^’









David_L a écrit :



“ Un mail est une carte postale ”





Merci ! <img data-src=" />









seb01380 a écrit :



Il y a moins de peering du moment que la majorité du trafic se fait entre clients du même FAI.







Et en pratique c’est ce qui se passe quand les gens font du p2p ? Quand tu lances un torrent y’a combien de peers qui sont chez free ?



Je vois pas le rapport !!!!



En 5 ans tout évolue. Le peering est moins cher.








nikito a écrit :



model centralisé vs model décentralisé tu connais ?







Les CDN, dont Google, décentralisent leur peerings.









nikito a écrit :



Ce que je veux c’est que ce modèle ne marche pas. Les usages sont infinis, hier on parlait de full hd, aujourd’hui on parle de 4K, demain on parlera de 8k.





Et il y a dix ans, on nous parlait de disques cent fois moins gros et de CPU 60 ou 100 moins puissant. Et puis la technologie a évolue et les coûts ont baissé.



Au même titre, on ne passe plus du tout la même quantité dans une fibre d’aujourd’hui qu’il y a dix ans.









bzc a écrit :



Ensuite en effet le FAI doit aussi upgrader son infra





C’est ce pour quoi je le paie tous les mois.





le prix de ton abonnement consacré à ça a diminué car globalement il est resté constant et les FAI ont ajoutés des services VoIP et TV.



Faux: les coûts de matos ont baissé, les infras rentabilisées, et la TVIP c’est du braodcast, donc c’est peanuts puisqu’on fait transiter une fois pour toutes l’ensemble des chaines jusqu’au point le plus proche de l’abonné. Quand à la voIP c’est négligeable en terme de bande passante comparé au reste.





Donc tu proposes quoi ? une hausse de l’abonnement ?



Un FAI comme Free a pu dégager suffisamment de bénéfices pour se payer un réseau mobile à grands coups de milliards, tout ça grâce à son activité initiale, l’abonnement ADSL. Tant mieux, mais ça montre à quel point l’activité est rentable et que le service que je paie pourrait (aurait déjà dû) financer le renouvellement régulier des infras plutôt que le status quo.



Tu crois vraiment qu’il a tellement le couteau sous la gorge s’il perd (admettons, parce que c’est cet ordre de grandeur là) 1€ par abonné et par mois ? C’est une croyance à peu près aussi naïve que prendre pour argent comptant les plaintes des opérateurs mobiles avant l’arrivée de Free (et un peu après aussi <img data-src=" />)










nabalzbhf a écrit :



Et en pratique c’est ce qui se passe quand les gens font du p2p ? Quand tu lances un torrent y’a combien de peers qui sont chez free ?







Si on prend l’exemple d’un film en francais, je dirais qu’on devrait retrouver en % de peer Free un peu prêt la part de marché de Free en tant que FAI francais.









bzc a écrit :



En gros c’est ca mais juste une précision, ils ne veulent pas renégocier leurs contrats car actuellement ils en ont pas (juste des simple accords de peering gratuits). Ils veulent par contre justement en avoir un pour être payé pour upgrader leurs infrastructures et profiter de l’argent qui passe dans leurs tuyaux.







C’est la façon “spécieuse” de le présenter…Ils en ont pas après google parce qu’ils gagnent beaucoup, uniquement parce qu’ils coutent beaucoup.



Je crois pas qu’un seul fournisseur de service soit aussi gigantesque en terme de BP que youtube sur le net…

Même mégaupload au mieux de sa forme était ridicule en comparaison et ça avait déjà suffit à déclencher u,n clash entre cogent et Orange.









seb01380 a écrit :



Si on prend l’exemple d’un film en francais, je dirais qu’on devrait retrouver en % de peer Free un peu prêt la part de marché de Free en tant que FAI francais.







Sauf que y’a 90% de ce que tu download qui va venir d’une seedbox suédoise ;)









nabalzbhf a écrit :



Et en pratique c’est ce qui se passe quand les gens font du p2p ? Quand tu lances un torrent y’a combien de peers qui sont chez free ?







Combien de freenautes utilisent bittorent ? surtout avec hadopi







nabalzbhf a écrit :



Les CDN, dont Google, décentralisent leur peerings.





Sauf que tu auras toujours 5 millions de freenautes qui viendront se connecter dessus. Dans un modèle P2P, plutot que d’attaquer les serveurs de Google, les freenautes chercheraient à récupérer l’information entre eux









nabalzbhf a écrit :



Sauf que y’a 90% de ce que tu download qui va venir d’une seedbox suédoise ;)







ah bon ? Pourquoi ?

De toute façon, je n’utilise pas BitTorrent. Mais là on parle de téléchargement illégal.

Dans le cas de fichiers légaux, la répartition se ferait comme je l’ai décrite.









brazomyna a écrit :



Et il y a dix ans, on nous parlait de disques cent fois moins gros et de CPU 60 ou 100 moins puissant. Et puis la technologie a évolue et les coûts ont baissé.



Au même titre, on ne passe plus du tout la même quantité dans une fibre d’aujourd’hui qu’il y a dix ans.







Le prix du matériel et des matéiaux peut diminuer mais le prix de l’ouvrier qui va faire un trou dans le sol pour poser le cable lui ne diminue pas.




http://www.clubic.com/actualite-75440-etats-unis-surf-repasse-p2p.html



Youtuube represente 10% a lui seul de la bande passante americaine … mais en 2007 !!!!! gloups <img data-src=" />








nikito a écrit :



Le prix du matériel et des matéiaux peut diminuer mais le prix de l’ouvrier qui va faire un trou dans le sol pour poser le cable lui ne diminue pas.







C’est rien la main d’oeuvre dans le coup du traffic internet.

On parle d’échange entre ISP. Pas de la liaison entre ton FAI et ta maison.










spytec a écrit :



http://www.clubic.com/actualite-75440-etats-unis-surf-repasse-p2p.html



Youtuube represente 10% a lui seul de la bande passante americaine … mais en 2007 !!!!! gloups <img data-src=" />







Je te rappelle que Google paye son upload de données. Faut pas croire que ca ne lui coute rien.









seb01380 a écrit :



Je te rappelle que Google paye son upload de données. Faut pas croire que ca ne lui coute rien.







Faux et depuis le debut du rachat de Google … le magasine Wired en avait fait la demonstration :http://www.wired.com/business/2009/10/youtube-bandwidth/



C est bien on commence a toucher au vrai probleme <img data-src=" />









seb01380 a écrit :



C’est rien la main d’oeuvre dans le coup du traffic internet.

On parle d’échange entre ISP. Pas de la liaison entre ton FAI et ta maison.







Je me dis juste que tirer et poser un câble au milieu de l’océan doit avoir un coût non négligeable









nikito a écrit :



Ce prix est calculé sur quel base ?

un ordinateur par foyer ? la consommation de video en 720p ?

Si le modèle est remis en cause, c’est qu’il bien un problème. A te lire tout, on a l’impression qu’il n’y pas de problème et que free fait son caca nerveux







C’est très probablement un coût moyen par abonnement. En moyenne, Youtube coûte 0,15€ par mois et par abonnement adsl. Soit, pour un abonnement à 38€/mois (Freebox Revolution avec option TV), environ 0,4% du prix total que paye l’abonné.



Il n’y a en effet pas de problème. Ce n’est pas tant que Free fait son caca nerveux, que Free est gourmand. Google a des sous et Free en veut. Donc Free joue à un jeu nouveau (mais sur lequel ils ne sont pas les seuls), qui consiste à dire à Google, “nan mais en fait, notre boulot, c’est pas de fournir un accès internet à nos abonnés, c’est de fournir nos abonnés à toi. Donc si tu veux mes abonnés donne moi des sous.” Le problème c’est que de l’autre côté, auprès des abonnés, il continue à dire “mon boulot c’est de te fournir un accès internet, donc donne moi des sous” : c’est un double-discours particulièrement malhonnête qui consiste à essayer de se faire payer aux deux bouts. Un peu comme si La Poste décidait que désormais, tu vas continuer à mettre un timbre quand tu envoies une lettre, mais qu’en plus, comme ils rendent service au destinataire, lui aussi devra payer pour réceptionner le courrier.



Ca n’est pas vraiment un caprice : c’est juste une façon un peu vicelarde de gagner beaucoup plus de pognon. Par contre elle n’a aucune justification rationnelle autre que la gourmandise de Free (qui en gagne déjà plein, du pognon, avec nos seuls abonnements).







Teddy Nuckley a écrit :



Stigmatiser les utilisateurs de bloqueurs de publicités type ‘Adblock’ revient à stigmatiser :

_ceux qui collent une étiquette ‘stop pub’ sur leur boîte aux lettres,

_ceux qui changent de chaîne pendant les épisodes publicitaires à la télé, ou à la radio,

_ceux qui utilisent un anti-spam sur leur boîte mail.

_ceux qui se mettent sur liste rouge…

Et pourtant on ne leur dit pas de résilier leur abonnement téléphonique, de virer leur boîte aux lettre, de clore leur boîte mail, et d’éteindre leur télé..







Rien à voir.





  • Celui qui te met de la pub dans ta boîte aux lettres ne te donne aucun service en échange.

  • Celui qui t’envoie des spams non-plus.

  • Celui qui te contacte par téléphone non-plus.



    Ca n’a absolument aucun rapport avec un modèle “financé par la publicité” : tu utilises un service tu en acceptes les modalités de financement, sinon tu l’utilises pas. Mais les spams postaux, électroniques ou téléphoniques n’ont rien à voir avec le financement d’un service que tu utilises. Ce n’est ni La Poste, ni France Télécom, ni ton fournisseur de mail qui te spamment.



    Ton seul exemple de comparaison valable est celui de la publicité. Sauf que j’y ai déjà répondu, je te laisse chercher dans les commentaires précédents.









    Teddy Nuckley a écrit :



    Ce que je cherche à dire, c’est que ce mode de financement est fragile. Le jour où les annonceurs se rendront compte que c’est beaucoup d’argent dépensé pour un résultat aussi faible, il faudra certainement trouver d’autres modes de financement.







    Possible. Cela dit ce mode de financement va doucement sur ses 20 ans (1994 l’apparition de la pub comme mode de financement de sites web), s’il continue à attirer tant d’annonceurs, c’est que le résultat global ne doit pas être si dégueu.







    Fabien2345 a écrit :



    Pcinpact nettoyé depuis de nombreuses années. J’utilise le couple adblock + Ghoscript depuis des années. Je suis pour les sites payant à bas prix, du genre 10 €/ an pour PCinpact plutôt que de vivre l’enfer des publicités agressives, surtout les cochonneries Google, toute référence au mots clé Google, Twitter ou Facebook étant bannie de mon internet dans mes filtres pare-feu.







    Voilà, là par exemple on tombe sur le connard de base. Non-seulement il refuse la pub, bon à la limite ça pourrait être un acte militant on pourrait comprendre, mais en plus on lui propose une formule d’abonnement alternative et il la refuse. Il squatte depuis 2 ans et demi, et non-seulement il refuse la pub mais en plus il refuse l’abonnement premium.



    Après on essayera de nous faire croire que les bloqueurs de pubs sont prêts à payer pour le contenu et que c’est juste la faute aux sites qui cherchent pas d’autre modèle de financement…







    bzc a écrit :



    Tu confonds le prix fixe du transit et entretien de l’infra, avec le prix d’investissement dans de nouvelles infrastructures qui serait capables de supporter le débit réel sans bridage, et c’est plutôt ce prix là que Free ne veut pas payer (je ne dis pas qu’il a raison ou tord).

    De plus comme déjà dit, ce n’est pas seulement la fréquentation qui augmente mais aussi et surtout le traffic généré par un seul utilisateur (bientot Google TV).







    Non, je ne confond pas.







    L’ARCEP a écrit :



    1.2.5 Les coûts

    a. Distinction entre les niveaux des réseaux

    Pour maintenir une qualité de service satisfaisante dans un contexte de croissance forte des échanges, les FAI engagent des dépenses importantes. Pour étudier les coûts de réseau supportés par un FAI, il importe de distinguer :

  • ceux correspondant aux réseaux d’accès (au niveau local) ;

  • ceux correspondant aux réseaux de collecte et de transport (cœur de réseau, au niveau interdépartemental et national) ;

  • ceux correspondant à la connectivité mondiale (transit vers les autres

    opérateurs). Il peut s’agir de coûts d’investissement (densification d’un réseau de collecte, …) ou de coûts récurrents.



    En s’appuyant sur les modèles économiques dont elle dispose, l’ARCEP peut estimer, pour chacun de ces postes de coûts et en fonction du trafic moyen échangé par utilisateur, le coût moyen supporté par un opérateur générique fournissant un accès à l’internet fixe. Il s’agit uniquement des coûts réseaux, et pas de l’ensemble des coûts de production d’une offre d’accès à l’internet.



    Les calculs donnent les résultats suivants :

  • les coûts supportés sur le réseau d’accès fixe (boucle locale de cuivre en l’occurrence) sont de l’ordre de 13 € par abonné par mois (environ 90 % des coûts de réseau). Ces coûts n’augmentent quasiment pas avec le trafic.

  • les coûts supportés sur les réseaux de collecte et de transport représentent aujourd’hui de l’ordre de 1,4 € par abonné par mois. Une partie de ces coûts – correspondant aux équipements actifs - augmente avec le trafic échangé. Entre un abonné moyen et un abonné à consommation intensive (trois fois supérieure à la moyenne), cette augmentation n’est que de l’ordre de 30 à 40 centimes par abonné et par mois dans le scénario de l’opérateur générique en dégroupage, et jusqu’à 1,20 € par mois pour un accès activé (« bitstream ») acheté par l’opérateur à France Télécom.

  • les coûts supportés par un FAI pour assurer sa connectivité mondiale sont extrêmement réduits, de l’ordre de la dizaine de centimes d’euros par abonné fixe et par mois. Ces coûts, qui correspondent à des coûts de transit, sont peu susceptibles d’augmenter significativement car, jusqu’ici, la croissance du trafic échangé entre opérateurs s’est accompagnée d’une baisse du prix du transit.



    Ces résultats, dont les modalités sont précisées en annexe, montrent que les coûts augmentent finalement peu avec la hausse du trafic. Une consommation multipliée par trois n’induit ainsi qu’une augmentation de 2 à 3% des coûts réseaux de fourniture de l’accès à l’internet.







    Voilà, la réalité c’est celle là, en prenant l’ensemble des coûts, un triplement de la consommation, c’est une hausse de 2 à 3% de l’ensemble des coûts réseaux pour Free. De l’ensemble, c’est à dire connectivité externe ET réseau interne.







    bzc a écrit :



    Plusieurs choses : déjà c’est simplifier la structure de l’Internet que de penser que le FAI s’occupe du réseau entre toi et le site de bout en bout, la question est où doit être la frontière.







    Bien entendu, mais Google, qui est une société américaine dont les serveurs sont situés en majorité aux US, amène déjà de la fibre jusque dans les salles de peering parisiennes. Je ne vois pas bien ce que tu veux qu’ils fassent de plus. Au delà, honnêtement, c’est CLAIREMENT l’infrastructure de Free.







    bzc a écrit :



    Ensuite en effet le FAI doit aussi upgrader son infra, mais le prix de ton abonnement consacré à ça a diminué car globalement il est resté constant et les FAI ont ajoutés des services VoIP et TV.







    D’une part, ça n’est ni mon problème ni celui de Google. D’autre part, ces services rapportent beaucoup plus qu’ils ne coûtent rassure toi (surtout la télé) : les chaînes payent pour être diffusées, les abonnés payent des chaînes payantes, ils achètent de la catchup et de la VoD… et maintenant en plus ils payent 2€/mois (la majorité part en taxes mais pas la totalité), la TV c’est tout sauf un fardeau pour Free, bien au contraire, c’est une part importante de leurs bénéfices.







    bzc a écrit :



    Donc tu proposes quoi ? une hausse de l’abonnement ? Alors ça sera une hausse constante car le traffic augmente constamment, et si on commence à augmenter l’abonnement en fonction du traffic des clients ce n’est tout simplement plus de l’illimité mais du “pay as you go”, ça se fait dans d’autres pays et c’est vrai que dans ce cas les FAI ne sont pas embettés avec le peering Google car tu y réfléchis à deux fois avant de regarder une vidéo 1080p.







    Mais non, c’est là-dessus que t’es en train de te faire arnaquer par le discours orienté des FAI. La hausse du traffic est une réalité depuis 20 ans, sans que jamais les fournisseurs de contenu ne participent au financement des infras des FAI. Si les coûts avaient dû augmenter en fonction, ça fait belles lurettes qu’un abonnement internet coûterait plusieurs milliers d’euros par mois. Le coût du trafic c’est PEANUTS dans la structure de coût d’un FAI. C’est rien du tout, c’est négligeable. Ce qui coûte cher, c’est l’accès à la boucle locale et la masse salariale.

    Là où ça pourrait éventuellement commencer à faire bobo, c’est si les abonnés commençaient à faire un très gros usage d’un fournisseur de contenu qui refuse de peerer, et vis-à-vis duquel il faut faire du transit. Mais c’est pas du tout le cas de Google, qui a une peering policy largement ouverte et amène ses câbles jusque dans Paris.



    Tiens, lis, c’est dans le rapport de l’ARCEP :http://www.arcep.fr/uploads/tx_gspublication/20120516-projet-rapport-neutralite-…



    Quand bien même la Google Box devenait une réalité et qu’on se mettait vraiment à consommer du Google comme des énormes porcs, ça représenterait tout au plus 2€ par mois, et encore, à condition d’être vraiment dessus tout le temps et sans compter la baisse de coût des autres services pour Free.



    Par contre, que Free se dise qu’avec la Google Box, son Freebox Player va devenir obsolète et que donc il faut trouver une autre source de financement pour remplacer la vache-à-lait FreeboxTV, ça c’est possible.







    bzc a écrit :



    Le rapport d’asymétrie proposé par Free correspond à ce que veut et fait le grand public : beaucoup de download, peu d’upload. Ils ne l’ont pas inventé.

    En réalité si Free fournissait du SDSL à ses clients, le ratio global avec Google resterait le même.







    Là-dessus, je pense le contraire. Je pense que ce sont les FAI qui ont poussé leurs abonnés à avoir l’usage du net qu’ils ont aujourd’hui. Je pense que c’est parce que les débits en upload ont toujours été anémiques que les gens ont eu un usage de plus en plus asymétrique d’internet. Et en partie aussi du fait de la guerre qui a été menée au p2p (guerre à laquelle Free a participé en bridant le p2p chez les non-dégroupés, soit dit en passant) et du fait d’un manque de vision sur l’auto-hébergement (si on s’en donnait la peine ça fait belles lurettes que les box des FAI pourraient héberger des blogs, des sites web, des mails, voire des vidéos si le débit suivait).



    Mais c’était tellement plus simple de vendre du Youtube et de faire gonfler un seul chiffre… comme Numéricâble qui propose désormais du 200Mbps en down… et du 10 en up. C’est ridicule ! Et il n’y a aucun argument technique qui le justifie. Mais c’est tellement plus simple de faire monter un seul gros chiffre (le down, en l’occurrence), plutôt que d’en faire monter deux… dans les pubs “TELECHARGEZ A 200MBPS” ça pète, ya 200 dans la phrase ! Alors que “Téléchargez à 50mbps et uploadez à 50Mbps”, ça pète vachement moins ! Ya que 50, 50 c’est inférieur à 200 c’est moins vendeur !



    Ca fait des années que les FAI nous jouent ce jeu là. Venir faire les étonnées maintenant, c’est vraiment du foutage de gueule, faut arrêter de gober leurs pleurnicheries.







    nikito a écrit :



    Si on suit ton raisonnement on augmente indéfiniment le prix de l’abonnement au même rythme que les usages ainsi que la capacité. Tu comprends qu’en suivant cette logique, il n’y aura que les milliardaires qui pourront avoir internet.



    Alors que la bétise vient de l’utilisation du procotocole http au détriment d’un protocole P2P







    Oui l’utilisation du protocole http est sous-optimale. Mais non, rassure toi, il n’est pas nécessaire de vendre des abos à 10000€/mois pour rentrer dans ses frais. Tu penses bien que pendant que les débits montent pour toi, ils montent aussi pour Free. Tu crois quand-même pas qu’ils payent le tuyau à 128kbps au même prix qu’en 1992 ? Les coûts augmentent peu, mais c’est vrai qu’il faut de temps en temps rajouter quelques routeurs et quelques câbles au réseau.



    Un triplement de la consommation de bande passante représenterait pour Free une augmentation des coûts de l’ordre de 2% à 3%. C’est à dire un taux similaire à celui de l’inflation quoi, tout simplement. Et il y a même pas besoin d’augmenter ton abonnement de 2 à 3%… Free peut largement aller taper dans sa marge, qui sur l’ADSL est énorme.



    Du reste, le p2p n’est pas magique non-plus : il est plus optimal et permet un meilleur écoulement du trafic, il crée moins de goulets d’étranglement, mais à un moment donné, il faut quand-même upgrader son réseau, les octets du p2p ne pèsent pas moins lourd que les octets http. C’est les mêmes octets.









nikito a écrit :



Le prix du matériel et des matéiaux peut diminuer mais le prix de l’ouvrier qui va faire un trou dans le sol pour poser le cable lui ne diminue pas.











seb01380 a écrit :



C’est rien la main d’oeuvre dans le coup du traffic internet.

On parle d’échange entre ISP. Pas de la liaison entre ton FAI et ta maison.





C’est pas ‘rien’ mais c’est effectivement peu en proportion comparé au déploiement et à l’exploitation d’un réseau type boucle locale.



Il y a également une spécificité sur le transit: on a appris à augmenter énormément la capacité des fibres déjà existantes au fur et à mesure que les équipements en bout de fibre ont évolué. On parle actuellement de dizaines de Tb/s par brin de fibre optique.

D’autres avancées font également grandement reculer les coûts d’exploitation (routage tout optique, répéteurs non plus basés sur une conversion analogique / numérique / analogique et alimentés en courant, mais en ‘tout optique’ alimenté en lumière (= notion d’amplification optique par ‘dopage’ du signal), etc…



En 1999, Sea-Me-We 3 (39 000 km, il est partout), c’était 500Mbits/s de capacité. Depuis, avec le même câble, on a multiplié la capacité par 260. On est largement au dessus de la loi de Moore, alors même que l’augmentation de la consommation en BP ne la suit pas.









Youka a écrit :



C’est la façon “spécieuse” de le présenter…Ils en ont pas après google parce qu’ils gagnent beaucoup, uniquement parce qu’ils coutent beaucoup.







C’est exactement là-dessus que tu te trompes. Google ne coûte pas cher parce que les FAI peerent avec. C’est à dire qu’ils ne payent pas au volume consommé, mais sont reliés directement à lui et ne payent que le matos nécessaire pour se connecter à lui. Or, le matos coûte très peu cher (enfin c’est des sommes rondelettes pour un particulier hein, mais par rapport au volume d’argent que brasse un FAI c’est absolument peanuts).







nikito a écrit :



Le prix du matériel et des matéiaux peut diminuer mais le prix de l’ouvrier qui va faire un trou dans le sol pour poser le cable lui ne diminue pas.







L’ouvrier, il tire une fibre dans un fourreau déjà en place jusqu’à France-IX, tu lui payes quelques heures de main d’oeuvre à 10€ de l’heure, et t’es tranquille pour 5 ans. C’est absolument négligeable.







spytec a écrit :



Faux et depuis le debut du rachat de Google … le magasine Wired en avait fait la demonstration :http://www.wired.com/business/2009/10/youtube-bandwidth/



C est bien on commence a toucher au vrai probleme <img data-src=" />







Tu as mal lu l’article, ou tu ne comprends pas les termes de jargon utilisés : Google ne paie presque pas de trafic en transit. Ca on s’en doutait. Mais il doit quand-même payer ses infrastructures pour acheminer ses données jusqu’aux points de peering. Et Free doit en faire de même de son côté. Mais sachant que Google est aux Etats-Unis, que les points de peering pour les FAI français sont situés à Paris, et que les FAI français sont aussi situés à Paris, devine kikipaye le plus cher.



Google fait Californie-Paris. Free a juste à faire Paris-Paris. Et Free est en train de vous faire croire que Google fait pas sa part d’efforts… sérieux, Free se moque de vous, réalisez-le !







nikito a écrit :



Je me dis juste que tirer et poser un câble au milieu de l’océan doit avoir un coût non négligeable







Mais le câble n’est PAS posé au milieu de l’océan ! Le câble est posé dans des salles de peering françaises !! Google prend en charge l’infrastructure de chez lui aux US jusqu’aux points de peerings français ! Free a juste à tirer un câble de plus de chez lui jusqu’au point de peering (où il en a déjà un certain nombre)



Sérieux, c’est comme si tu avais un ami chinois, que tu te payais le voyage en train jusqu’à Pékin, et qu’il te demandait de lui rembourser le ticket de métro qu’il a dû payer pour venir te chercher à la gare ! C’est exactement ça !









spytec a écrit :



Purement franco / Francais … regarde le prix et le debit / data de nos voisins Frontaliers tu vas comprendre.



Free est très regarde au niveau mondial au niveau Telco.



Et une petite etude de 2006 sur google :http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/docs/00/11/03/06/PDF/articleguillaumeroussel.pdf?…



Histoire de passer un bon dimanche …





Merci pour le typiquement franco/français inutile qui n’a rien à voir je vois pas en quoi ça invalide mon propos. Je travaille au Luxembourg et vit en Belgique donc les prix débit/data je les connais. Si free est imité comment va t’on empécher les FAI de se goinfrer auprès des fournisseurs de service Web ? Ok pour l’instant on parle de google mais comment on protège les autres ?







nikito a écrit :



Si on suit ton raisonnement on augmente indéfiniment le prix de l’abonnement au même rythme que les usages ainsi que la capacité. Tu comprends qu’en suivant cette logique, il n’y aura que les milliardaires qui pourront avoir internet.



Alors que la bétise vient de l’utilisation du procotocole http au détriment d’un protocole P2P







Non tu ne suis pas bien mon raisonnement.





Youka a écrit :



Dans le principe c’est vrai…Mais lorsque ton/tes services se mettent à accaparer toute la bande passante, et 10 fois plus que tes concurrents c’est que ton business model repose sur l’entubage d’intermédiaire quelque part puisque tu leurs coute un max et que tu leurs rapporte que pouic.



Free a commencé à gueuler le premier, mais à terme il ne sera pas le seul, et je pense qeu Orange et consorts scrutent attentivement le déroulement de l’affaire pour renégocier leurs contrats d’intermédiaire à la première occasion.







Ou c’est que tu as 10 fois plus de succés que tes concurrent. Tu devrais étayer un petit peu ton raisonnement il n’est pas clair je ne vois pas le lien avec l’entubage. Si les gens s’abonnent à des forunisseurs d’accès c’est pour accéder à du contenu de google notamment . Il y’a quand même une relation de dépendance assez forte quand même non ?



Et quand est il de facebook ?



Je n’ai pas le temps de répondre à tout mais j’y reviendrai peut être ce soir. Mais sur le plus important :









Liam a écrit :



Mais non, c’est là-dessus que t’es en train de te faire arnaquer par le discours orienté des FAI. La hausse du traffic est une réalité depuis 20 ans, sans que jamais les fournisseurs de contenu ne participent au financement des infras des FAI. Si les coûts avaient dû augmenter en fonction, ça fait belles lurettes qu’un abonnement internet coûterait plusieurs milliers d’euros par mois. Le coût du trafic c’est PEANUTS dans la structure de coût d’un FAI. C’est rien du tout, c’est négligeable. Ce qui coûte cher, c’est l’accès à la boucle locale et la masse salariale.







On est totalement d’accord que c’est la boucle locale qui coûte le plus cher, mais ces prix n’ont pas bougés depuis 10 ans là où le prix de l’interco a énormément augmenté (alors que les prix du transit ont fortement baisé mais de toute façon ici on parle de peering donc c’est le prix de l’infra derrière qui coûte) mais ce n’est pas comparable de ramener ça au prix de la boucle locale ou encore pire de la masse salariale.



Mais attention je n’ai pas dit que c’était Google qui devait payer. Je connais assez bien le sujet, j’ai bossé sur de l’interco chez un Tier two plusieurs années et honnêtement j’ai pas la solution.



Est-ce qu’on peut laisser les OTT nous faire encore et toujours augmenter le prix de l’infra (pour l’instant hausse raisonnable mais qui risque d’être encore exponentielle avec du HD partout) sans jamais voir un centime de ce qu’ils récupèrent grâce à ça ? Ça va être compliqué … Et si on les laisse faire aujourd’hui on pourra plus dire non quand la hausse de prix deviendra déraisonnable, c’est de ça qu’à peur Niel.

Mais en même temps Google, Amazon, etc ne vont pas payer tout les opérateurs du monde à cause du débit qu’ils génèrent …

Comme déjà dit je n’ai pas la solution …









Liam a écrit :



Mais le câble n’est PAS posé au milieu de l’océan ! Le câble est posé dans des salles de peering françaises !! Google prend en charge l’infrastructure de chez lui aux US jusqu’aux points de peerings français ! Free a juste à tirer un câble de plus de chez lui jusqu’au point de peering (où il en a déjà un certain nombre)







Ok, donc Free pourrait faire son caca nerveu car le modèle de la freebox hd, là où ils sont font toute leur marge, est hautement menacé.

Une menace qui vient




  • des nettop, mini pc, google tv et peut-être des consoles next gen.

  • du mouvement lancés par les chaines de télévision via les application iOS et Android. Ainsi plus besoin de passer par la freebox hd pour diffuser. Les utilisateurs ont accès à la TV en direct, au replay et d’autres service fournis directement par la chaine. Le FAI serait exclus de la chaine de la valeur.



    Voyant la menace arrivée, Free cherche t il une nouvelle vache à traire ?










Liam a écrit :



Mais le câble n’est PAS posé au milieu de l’océan ! Le câble est posé dans des salles de peering françaises !! Google prend en charge l’infrastructure de chez lui aux US jusqu’aux points de peerings français ! Free a juste à tirer un câble de plus de chez lui jusqu’au point de peering (où il en a déjà un certain nombre)







En fait pour être précis Free n’est pas présent à Franceix (seul IX francais où il y a google), mais peux importe car ils font du peering privé.



<img data-src=" />

Intéressent ce débat.



Du coup, je me rend compte que j’étais à coté de la plaque <img data-src=" />








nikito a écrit :



Ok, donc Free pourrait faire son caca nerveu car le modèle de la freebox hd, là où ils sont font toute leur marge, est hautement menacé.

Une menace qui vient




  • des nettop, mini pc, google tv et peut-être des consoles next gen.

  • du mouvement lancés par les chaines de télévision via les application iOS et Android. Ainsi plus besoin de passer par la freebox hd pour diffuser. Les utilisateurs ont accès à la TV en direct, au replay et d’autres service fournis directement par la chaine. Le FAI serait exclus de la chaine de la valeur.



    Voyant la menace arrivée, Free cherche t il une nouvelle vache à traire ?

    -







    <img data-src=" />



    Je pense qu’on touche là au coeur du problème.









bzc a écrit :



Est-ce qu’on peut laisser les OTT nous faire encore et toujours augmenter le prix de l’infra (pour l’instant hausse raisonnable mais qui risque d’être encore exponentielle avec du HD partout) sans jamais voir un centime de ce qu’ils récupèrent grâce à ça ? Ça va être compliqué … Et si on les laisse faire aujourd’hui on pourra plus dire non quand la hausse de prix deviendra déraisonnable, c’est de ça qu’à peur Niel.

Mais en même temps Google, Amazon, etc ne vont pas payer tout les opérateurs du monde à cause du débit qu’ils génèrent …

Comme déjà dit je n’ai pas la solution …







Oui surtout que Google, Amazon, Netflix ils paient deja leur fibre noire pour faire leur backbone, Si ils paient en plus le dernier km, ça revient moins cher pour eux qu’ils rachetent les FAI et on revient au systeme du cable (c’est ce qui s’est passé quand les fournisseurs de contenu se sont mariés aux cablo-operateur y’a 15 ans).









Liam a écrit :



C’est exactement là-dessus que tu te trompes. Google ne coûte pas cher parce que les FAI peerent avec. C’est à dire qu’ils ne payent pas au volume consommé, mais sont reliés directement à lui et ne payent que le matos nécessaire pour se connecter à lui. Or, le matos coûte très peu cher (enfin c’est des sommes rondelettes pour un particulier hein, mais par rapport au volume d’argent que brasse un FAI c’est absolument peanuts).







L’ouvrier, il tire une fibre dans un fourreau déjà en place jusqu’à France-IX, tu lui payes quelques heures de main d’oeuvre à 10€ de l’heure, et t’es tranquille pour 5 ans. C’est absolument négligeable.







Tu as mal lu l’article, ou tu ne comprends pas les termes de jargon utilisés : Google ne paie presque pas de trafic en transit. Ca on s’en doutait. Mais il doit quand-même payer ses infrastructures pour acheminer ses données jusqu’aux points de peering. Et Free doit en faire de même de son côté. Mais sachant que Google est aux Etats-Unis, que les points de peering pour les FAI français sont situés à Paris, et que les FAI français sont aussi situés à Paris, devine kikipaye le plus cher.



Google fait Californie-Paris. Free a juste à faire Paris-Paris. Et Free est en train de vous faire croire que Google fait pas sa part d’efforts… sérieux, Free se moque de vous, réalisez-le !







Mais le câble n’est PAS posé au milieu de l’océan ! Le câble est posé dans des salles de peering françaises !! Google prend en charge l’infrastructure de chez lui aux US jusqu’aux points de peerings français ! Free a juste à tirer un câble de plus de chez lui jusqu’au point de peering (où il en a déjà un certain nombre)



Sérieux, c’est comme si tu avais un ami chinois, que tu te payais le voyage en train jusqu’à Pékin, et qu’il te demandait de lui rembourser le ticket de métro qu’il a dû payer pour venir te chercher à la gare ! C’est exactement ça !







Non non j ai bien compris … je vais meme encore plus loin … plus y aura de bande passante consome par Youtube plus google gagnera de l argent …









nabalzbhf a écrit :



Oui surtout que Google, Amazon, Netflix ils paient deja leur fibre noire pour faire leur backbone, Si ils paient en plus le dernier km, ça revient moins cher pour eux qu’ils rachetent les FAI et on revient au systeme du cable (c’est ce qui s’est passé quand les fournisseurs de contenu se sont mariés aux cablo-operateur y’a 15 ans).







<img data-src=" />









nabalzbhf a écrit :



Oui surtout que Google, Amazon, Netflix ils paient deja leur fibre noire pour faire leur backbone, Si ils paient en plus le dernier km, ça revient moins cher pour eux qu’ils rachetent les FAI et on revient au systeme du cable (c’est ce qui s’est passé quand les fournisseurs de contenu se sont mariés aux cablo-operateur y’a 15 ans).







C’est pas faux :) Et c’est ce que Google veut faire aux USA avec Google Fiber.



C’est une solution mais c’est pas celle que j’aimerais …









bzc a écrit :



C’est pas faux :) Et c’est ce que Google veut faire aux USA avec Google Fiber.



C’est une solution mais c’est pas celle que j’aimerais …







La situation est plutôt mal engagé aussi en France. Les FAI sont réduits petit à petit à un rôle de poseur de tuyau.

Il leur faut innover et se diversifier.

Cloud Gaming ? Domotique ? se lancer dans la production de contenu mais lesquels?



L’affaire est plutot mal engagé.










bzc a écrit :



Comme déjà dit je n’ai pas la solution …







Un début de solution consisterait peut-être à favoriser les usages symétriques du net. Ca ne se fait pas en un jour mais de toute façon, avant que le coût des interco devienne ingérable pour les FAI, on a largement le temps aussi.



Donc quelques idées en vrac :





  • Arrêter de faire le marketing uniquement sur le gros chiffre du download

  • Favoriser des connexions symétriques (sur la fibre) et à défaut, au moins sur l’ADSL, le minimum serait de pousser au cul pour l’annexe M. Si le VDSL2 arrive, brider un peu le débit max en download pour limiter le facteur d’asymétrie aussi.

  • Favoriser l’auto-hébergement en profitant que les box sont aujourd’hui des serveurs branchés et allumés 24h/24 : on en a un micro-bout avec la seedbox dans les Freebox Révolution, mais il faut pousser le concept plus loin et permettre au grand public d’héberger un tas d’autres services chez soi de manière la plus simple possible.

  • Remettre le p2p au goût du jour

  • Ne pas proposer aux abonnés des débits qu’on sait ne pas pouvoir gérer à long terme.

  • Arrêter de vendre les mérites du “claaaaaoouuuuuud”



    Mais de toute façon, bon… l’ensemble de l’infrastructure du FAI, pour un abonné dégroupé, c’est 1,4€ par mois par abonné, dont seulement une partie augmente en fonction du volume de données échangées… franchement avant que Free se retrouve sur la paille à cause de l’évolution des usages, il y a largement de quoi voir venir. D’ici là, Youtube et compagnie seront peut-être même complètement passés de mode au profit d’autre chose (qui aurait dit, il y a une dizaine d’années, que le p2p serait passé de mode et ne représenterait plus le moindre soucis pour les FAI ? Je me rappelle d’un temps où les FAI disaient que ça devenait ingérable tant ça prenait une part importante de leur bande passante).









nikito a écrit :



La situation est plutôt mal engagé aussi en France. Les FAI sont réduits petit à petit à un rôle de poseur de tuyau.







Je dirais plutôt le contraire… les FAI essayent de sortir de ce seul rôle qui était censé être le leur, et qui était grosso-modo le leur avant l’arrivée du triple-play chez Free.



Les FAI se prennent pour des câblo-opérateurs, mais ils ne sont pas censés, à la base, être des vendeurs de télé. Ils sont censés fournir un accès à internet. Or, on a l’impression que l’accès à internet devient de plus en plus accessoire à leurs yeux (car c’est pas là qu’il y a le plus d’argent à se faire).









Liam a écrit :



Je dirais plutôt le contraire… les FAI essayent de sortir de ce seul rôle qui était censé être le leur, et qui était grosso-modo le leur avant l’arrivée du triple-play chez Free.



Les FAI se prennent pour des câblo-opérateurs, mais ils ne sont pas censés, à la base, être des vendeurs de télé. Ils sont censés fournir un accès à internet. Or, on a l’impression que l’accès à internet devient de plus en plus accessoire à leurs yeux (car c’est pas là qu’il y a le plus d’argent à se faire).







De ce qui a été ce n’est pas avec internet qu’il y a le plus d’argent à faire mais bel et bien avec la box. Or dans les prochains mois ce modèle de box sera remis en question notamment à cause des google tv and co. Cela impliquerait un retour à la case départ =&gt; vendeur de tuyaux



Un début de solution consisterait peut-être à favoriser les usages symétriques du net. Ca ne se fait pas en un jour mais de toute façon, avant que le coût des interco devienne ingérable pour les FAI, on a largement le temps aussi.







Liam a écrit :



Donc quelques idées en vrac :





  • Arrêter de faire le marketing uniquement sur le gros chiffre du download

  • Favoriser des connexions symétriques (sur la fibre) et à défaut, au moins sur l’ADSL, le minimum serait de pousser au cul pour l’annexe M. Si le VDSL2 arrive, brider un peu le débit max en download pour limiter le facteur d’asymétrie aussi.

  • Favoriser l’auto-hébergement en profitant que les box sont aujourd’hui des serveurs branchés et allumés 24h/24 : on en a un micro-bout avec la seedbox dans les Freebox Révolution, mais il faut pousser le concept plus loin et permettre au grand public d’héberger un tas d’autres services chez soi de manière la plus simple possible.

  • Remettre le p2p au goût du jour

  • Ne pas proposer aux abonnés des débits qu’on sait ne pas pouvoir gérer à long terme.

  • Arrêter de vendre les mérites du “claaaaaoouuuuuud”



    .





    +1









Liam a écrit :



Un début de solution consisterait peut-être à favoriser les usages symétriques du net.





Bien que ce soit une évolution que je souhaite depuis longtemps, je ne suis pas sûr que les politiques / ayants droit laisseraient faire ça sans réagir.

Si tout le monde avait un upload équivalent à son débit descendant ça impliquerait la possibilité d’héberger des sites miroirs pour n’importe qui (TPB, copwatch) donc plus difficile de censurer un contenu qui déplaît, ça voudrait dire aussi que le p2p serait beaucoup plus efficace (moins besoin de seeders pour maintenir un torrent en vie) entre autres choses …



L’asymétrie des débits permet donc de créer des points de centralisation ce qui facilite la régulation des usages faits d’internet, non ?









Lanthares a écrit :



L’asymétrie des débits permet donc de créer des points de centralisation ce qui facilite la régulation des usages faits d’internet, non ?







Tout à fait. Il y a clairement une volonté politique d’étouffer le “vrai internet”. Il faut juste espérer que nos politiques soient trop à la ramasse pour comprendre que les débits symétriques iraient contre cette volonté. Ou que nos FAI aient les couilles de leur résister sur ce plan (ce qui ne serait pas forcément dans leur intérêt non-plus sur certains points : c’est plus facile de vendre de la VoD et de la box à des usagers qui peuvent pas aller chercher les contenus chez les copains).



Après, il faut aussi réaliser que la centralisation massive des téléchargements et la quasi-mort du p2p n’a absolument pas empêché le piratage.



Merci pour ces échanges, très instructifs.

Je retiens:




  1. l’action de free pourrait avoir pour but de négocier un dédommagement sur la disposition de capacités supplémentaires

  2. Google tire déjà, à ses propres frais, des cables de la Californie jusqu’à Paris. Free n’ayant qu’à tirer des cables de Paris à Paris

  3. Le modèle économique des FAI est encore viable, il y a de grosses interrogations sur l’avenir.



    • google tv and Co

    • développement d’un autre modèle économique par les chaînes de TV qui échapperaient FAI

    • démultiplication de la quantité de data consommé par les foyers (4K, devices, etc…)


  4. Plutôt que de chercher à raqueter les fournisseurs de contenu, les FAI doivent innover:



    • P2P, connexions symétrique, auto-hébergement, cloud gaming, domotique, etc…



      EDIT : il ne reste plus qu’à pondre un article. PCI où es tu ? <img data-src=" />



Je reviens sur ça car j’ai pas eu le temps tout à l’heure et vous en reparlez maintenant :







Liam a écrit :



Là-dessus, je pense le contraire. Je pense que ce sont les FAI qui ont poussé leurs abonnés à avoir l’usage du net qu’ils ont aujourd’hui. Je pense que c’est parce que les débits en upload ont toujours été anémiques que les gens ont eu un usage de plus en plus asymétrique d’internet. Et en partie aussi du fait de la guerre qui a été menée au p2p (guerre à laquelle Free a participé en bridant le p2p chez les non-dégroupés, soit dit en passant) et du fait d’un manque de vision sur l’auto-hébergement (si on s’en donnait la peine ça fait belles lurettes que les box des FAI pourraient héberger des blogs, des sites web, des mails, voire des vidéos si le débit suivait).



Mais c’était tellement plus simple de vendre du Youtube et de faire gonfler un seul chiffre… comme Numéricâble qui propose désormais du 200Mbps en down… et du 10 en up. C’est ridicule ! Et il n’y a aucun argument technique qui le justifie. Mais c’est tellement plus simple de faire monter un seul gros chiffre (le down, en l’occurrence), plutôt que d’en faire monter deux… dans les pubs “TELECHARGEZ A 200MBPS” ça pète, ya 200 dans la phrase ! Alors que “Téléchargez à 50mbps et uploadez à 50Mbps”, ça pète vachement moins ! Ya que 50, 50 c’est inférieur à 200 c’est moins vendeur !











Liam a écrit :



“L’asymétrie des débits permet donc de créer des points de centralisation ce qui facilite la régulation des usages faits d’internet, non ?”

Tout à fait.







Non ça c’est de l’idéalisme de passionnées qui pensent que tout le monde veut avoir son serveur et envoyer des To de données… C’est très bien et moi aussi je voudrait ça, mais le grand public la seule chose qui l’intéresse c’est de télécharger ce qu’il veut avoir rapidement … Les seuls upload qu’il fait sont les photos de vacances sur facebook et 1M lui suffit largement. D’ailleurs on entend jamais quelqu’un se plaindre que pour mettre une photo ou une vidéo sur facebook c’est trop lent. Par contre la lenteur pour voir une vidéo ou télécharger je ne sais quoi oui.



Au risque de me repeter je maintiens que si demain tout le monde a des débits symétriques, les ratios d’interconnexions ne changeront que très très peu et l’effet “soulagement” du réseau sera insignifiant.





Ca fait des années que les FAI nous jouent ce jeu là. Venir faire les étonnées maintenant, c’est vraiment du foutage de gueule, faut arrêter de gober leurs pleurnicheries.



Je pense que personne ne feint d’être étonné. Tous les opérateurs ont vu ca venir depuis un moment, comme je l’ai rappelé dans un autre poste Orange a déjà essayé de faire pression pour exactement la même raison il y a quelques années et il y a eu des problèmes similaires dans d’autres pays. Par contre la situation est clairement bloqué à l’état actuel.







nikito a écrit :



Merci pour ces échanges, très instructifs.

Je retiens:




  1. l’action de free pourrait avoir pour but de négocier un dédommagement sur la disposition de capacités supplémentaires

  2. Google tire déjà, à ses propres frais, des cables de la Californie jusqu’à Paris. Free n’ayant qu’à tirer des cables de Paris à Paris

  3. Le modèle économique des FAI est encore viable, il y a de grosses interrogations sur l’avenir.



    • google tv and Co

    • développement d’un autre modèle économique par les chaînes de TV qui échapperaient FAI

    • démultiplication de la quantité de data consommé par les foyers (4K, devices, etc…)


  4. Plutôt que de chercher à raqueter les fournisseurs de contenu, les FAI doivent innover:



    • P2P, connexions symétrique, auto-hébergement, cloud gaming, domotique, etc…





      Haha c’est une conclusion très orientée …




Le 06/01/2013 à 18h 50







bzc a écrit :



Non ça c’est de l’idéalisme de passionnées qui pensent que tout le monde veut avoir son serveur et envoyer des To de données… C’est très bien et moi aussi je voudrait ça, mais le grand public la seule chose qui l’intéresse c’est de télécharger ce qu’il veut avoir rapidement … Les seuls upload qu’il fait sont les photos de vacances sur facebook et 1M lui suffit largement. D’ailleurs on entend jamais quelqu’un se plaindre que pour mettre une photo ou une vidéo sur facebook c’est trop lent. Par contre la lenteur pour voir une vidéo ou télécharger je ne sais quoi oui.



Au risque de me repeter je maintiens que si demain tout le monde a des débits symétriques, les ratios d’interconnexions ne changeront que très très peu et l’effet “soulagement” du réseau sera insignifiant.





Sauf si Google fait en sorte que YouTube gère automatiquement le P2P, par exemple. Ils en ont les capacités (NativeClient pour Chrome, ActiveX pour IE, une extension Firefox ou encore un plugin NPAPI global, je ne suis pas sûr que le Javascript puisse fournir le nécessaire). Le grand public accepterait sans grande difficulté d’installer un élément non obligatoire si YouTube le demande.



Ca serait aller contre la politique actuelle de Google, mais pourquoi pas…









bzc a écrit :



Non ça c’est de l’idéalisme de passionnées qui pensent que tout le monde veut avoir son serveur et envoyer des To de données… C’est très bien et moi aussi je voudrait ça, mais le grand public la seule chose qui l’intéresse c’est de télécharger ce qu’il veut avoir rapidement … Les seuls upload qu’il fait sont les photos de vacances sur facebook et 1M lui suffit largement. D’ailleurs on entend jamais quelqu’un se plaindre que pour mettre une photo ou une vidéo sur facebook c’est trop lent. Par contre la lenteur pour voir une vidéo ou télécharger je ne sais quoi oui.



Au risque de me repeter je maintiens que si demain tout le monde a des débits symétriques, les ratios d’interconnexions ne changeront que très très peu et l’effet “soulagement” du réseau sera insignifiant.





Pas d’accord, à long terme, les usages changeront, c’est évident !

Le cloud a commencé son entrée, et il est fortement freiné par l’upload…



C’est génial d’y avoir accès rapidement, par contre, le mettre à jour, y ajouter des fichiers, c’est à la ramasse complet.



Si tu limites la technique, tu ne chercheras jamais d’application à celle-ci, ça limite fortement l’innovation.

Donc c’est facile de dire au jour d’aujourd’hui que ça ne servirait pas à grand chose, mais faut évoluer.









Liam a écrit :



Parce que j’ai dans l’idée que 99% des grands militants de la cause de l’anti-pub sur internet, ces gens qui nous font des envolées lyriques sur les méfaits de la pub, ont quasiment tous un compte Facebook. Et excuse moi, mais niveau tracking, espionnage et tout le reste, même Adsense, par rapport à Facebook, ce sont des angelots nains sous camisole, c’est peanuts, c’est rien.







J’ai pas de facebook. Je gagne le droit de t’insulter à mon tour, mr le parangon de vertu ?









manu0086 a écrit :



Pas d’accord, à long terme, les usages changeront, c’est évident !

Le cloud a commencé son entrée, et il est fortement freiné par l’upload…



C’est génial d’y avoir accès rapidement, par contre, le mettre à jour, y ajouter des fichiers, c’est à la ramasse complet.



Si tu limites la technique, tu ne chercheras jamais d’application à celle-ci, ça limite fortement l’innovation.

Donc c’est facile de dire au jour d’aujourd’hui que ça ne servirait pas à grand chose, mais faut évoluer.







D’ailleurs c’est pas par hasard que Google Fiber c’est du 1G symétrique.









bzc a écrit :



Je reviens sur ça car j’ai pas eu le temps tout à l’heure et vous en reparlez maintenant :









Non ça c’est de l’idéalisme de passionnées qui pensent que tout le monde veut avoir son serveur et envoyer des To de données… C’est très bien et moi aussi je voudrait ça, mais le grand public la seule chose qui l’intéresse c’est de télécharger ce qu’il veut avoir rapidement … Les seuls upload qu’il fait sont les photos de vacances sur facebook et 1M lui suffit largement. D’ailleurs on entend jamais quelqu’un se plaindre que pour mettre une photo ou une vidéo sur facebook c’est trop lent. Par contre la lenteur pour voir une vidéo ou télécharger je ne sais quoi oui.



Au risque de me repeter je maintiens que si demain tout le monde a des débits symétriques, les ratios d’interconnexions ne changeront que très très peu et l’effet “soulagement” du réseau sera insignifiant.





Je pense que personne ne feint d’être étonné. Tous les opérateurs ont vu ca venir depuis un moment, comme je l’ai rappelé dans un autre poste Orange a déjà essayé de faire pression pour exactement la même raison il y a quelques années et il y a eu des problèmes similaires dans d’autres pays. Par contre la situation est clairement bloqué à l’état actuel.





Haha c’est une conclusion très orientée …







Personne ne se plains d’avoir un upload à la ramasse car notre upload est tellement minable qu’aucun usage n’est démocratisé.

Quand je vois le temps que je met à uploader mes photos sur Picasa et je ne parle même pas des vidéos qui sorte de n’importe quel téléphone/apn en HD.

C’est bien de vouloir démocratiser le CLOUD, mais avec notre pauvre upload, on va pas aller loin.









nikito a écrit :



De ce qui a été ce n’est pas avec internet qu’il y a le plus d’argent à faire mais bel et bien avec la box. Or dans les prochains mois ce modèle de box sera remis en question notamment à cause des google tv and co. Cela impliquerait un retour à la case départ =&gt; vendeur de tuyaux







En France, les box des FAI sont les premières BOX derrière la TV. C’est un avantage énorme et une source de gain.

Malgré cela, plus de 10 ans après les premières box, qu’ont ils fait de cet avantage ? Pas grand chose.

Les box des opérateurs sont minables. Zéro innovation. Juste bon à suivre de loin Free. La Livebox à 5 ans de retard sur la concurrence, la box de SFR annoncé en grande pompe a été une catastrophe. Seul Free s’est démarqué un peu.

Oui je dis un peu car en 2012 on a chez Free :




  • une box tv correcte mais sans intégration des réseau sociaux et double écran.

  • une VOD anorexique vendu hors de prix.

  • Le Replay TV qui est toujours à l’age de pierre

  • un app store qui n’ pas tenu ses promesse

  • un navigateur web/mail totalement loupé qui ne sert a rien.



    Voilà ce qu’ils ont fait de leur avance. Et maintenant les Google, Apple et Microsoft vont arriver et vont les reléguer à leur rang de vendeur de tuyau.













bzc a écrit :



Non ça c’est de l’idéalisme de passionnées qui pensent que tout le monde veut avoir son serveur et envoyer des To de données… C’est très bien et moi aussi je voudrait ça, mais le grand public la seule chose qui l’intéresse c’est de télécharger ce qu’il veut avoir rapidement … Les seuls upload qu’il fait sont les photos de vacances sur facebook et 1M lui suffit largement. D’ailleurs on entend jamais quelqu’un se plaindre que pour mettre une photo ou une vidéo sur facebook c’est trop lent. Par contre la lenteur pour voir une vidéo ou télécharger je ne sais quoi oui.







Je ne suis pas d’accord. Je pense que tu prends le problème à l’envers : les gens veulent télécharger de la vidéo comme des porcs et ne rien uploader parce qu’on leur a vendu cet usage là d’internet, et qu’on ne leur a jamais permis de faire autre chose. Les vidéos, elles pourraient être hébergées à la maison si les débits en upload suivaient, avec un simple moteur de recherche spécialisé pour rassembler les vidéos éparpillées sur les box du monde entier (et ça aurait pu s’appeler, au hasard, Google Vidéo).



Mais évidemment maintenant que les usages sont ancrés et que Youtube a la popularité qu’on lui connait, c’est pas en 3 semaines qu’on va changer radicalement les usages. C’est toute une éducation qui est à refaire et si on passait demain au symétrique et aux box permettant l’auto-hébergement, il faudrait bien 10 ans pour que les usages deviennent à nouveau à peu près symétriques, mais au moins d’ici 2-3 ans on pourrait déjà commencer à inverser le courbe du ratio DL:UL.



Pour les photos, je t’assure que 1Mbps ça suffit pas et que c’est LE truc qui fait râler les gens (le grand public). Mais je suis convaincu que si les uploads étaient plus conséquents, les gens s’enverraient ou proposeraient @home davantage de vidéo perso. De même que les gens pourraient commencer à héberger des webradios, des webTV, depuis chez eux. Si tu savais comme c’est simple d’héberger une webradio, le soft qui le permet fonctionne très bien sous Windows et s’installe en trois clics sur “next”. Seulement à 192kbps, tu accueilles pas plus de 5 auditeurs simultanés, alors c’est même pas la peine d’essayer.



Et la vidéoconf… ça fait 15 ans que ça avance pas cette histoire, qu’on sort du flux tout pourri en 100kbps et que ça pixellise et rame à mort déjà en tête à tête… ça fait maintenant des années que les webcam HD sont disponibles, on pourrait sortir un beau flux quasi-propre à 2, peut-être 5Mbps, même à 3 copains en même temps, mais… non, les débits ne le permettent pas. Tu vas pas me dire que montrer la frimousse du petit dernier à plusieurs membres de la famille dans une qualité vaguement correcte, c’est pas un usage grand public… mais non, il faut se contenter d’une qualité dégueu et, si on veut plus de 2 usagers en même temps sans que ça rame, il faut passer encore une fois par un prestataire externe genre Livestream, créer encore un point de centralisation…





Nan les usages, pour certains, sont là, et d’autres ne demandent qu’à être inventés et à sortir. Mais tant que les débits en upload seront anémiques et 20 fois inférieurs aux débits en download, c’est clair que ça décollera pas. Et c’est clair qu’après avoir habitué les utilisateurs pendant 10 ou 15 ans à utiliser internet comme une télé interactive, leur réapprendre à utiliser proprement internet se fera pas en l’espace de 3 mois. Il faudra au minimum quelques années pour que ça commence à décoller, et au moins une décennie pour que ça ait radicalement transformé le paysage. Ça c’est inévitable. Raison de plus pour s’y mettre le plus vite possible…

Je suis convaincu que c’est en grande partie la technique qui conditionne les usages, pas le contraire.









nikito a écrit :



La situation est plutôt mal engagé aussi en France. Les FAI sont réduits petit à petit à un rôle de poseur de tuyau.





C’est LEUR rôle bordel. Si t’es boulanger, ton but ultime n’est pas de vendre en même temps des chaussures sous prétexte d’intégration verticale parce que les clients ont besoin de chaussures pour venir dans ta boutique.

L’intégration verticale dans ce domaine, on en a eu plusieurs dans le passé (certains ici n’ont pas forcément de recul pour le comprendre): cablo opérateurs, minitel, etc.

Si internet a le succès qu’il a aujourd’hui, c’est justement en grande partie parce que les fournisseurs de tuyaux et ceux de contenus sont des entités distinctes.







Liam a écrit :



Je dirais plutôt le contraire… les FAI essayent de sortir de ce seul rôle qui était censé être le leur, et qui était grosso-modo le leur avant l’arrivée du triple-play chez Free.





Exactement.







Lanthares a écrit :



L’asymétrie des débits permet donc de créer des points de centralisation ce qui facilite la régulation des usages faits d’internet, non ?





Arrête ta théorie du complot ; la première restriction de l’upload a pour origine une problématique technique de la boucle locale cuivre: monte l’upload et tu augmenteras le bruit généré au pire endroit pour le download: en bout de ligne, du côté du client, là où le signal qui vient du dslam a déjà été le plus affaibli + bruité.







Liam a écrit :



Tout à fait. Il y a clairement une volonté politique d’étouffer le “vrai internet”





Même principe, l’ignorance vous pousse à dire n’importe quoi. Il y a quelques siècles, une éclipse de soleil était interprétée comme une preuve tangible du combat entre Dieu et le Diable. Au XXIème siècle on a les théories du complot. Chacun son église après tout.







seb01380 a écrit :



En France, les box des FAI sont les premières BOX derrière la TV. C’est un avantage énorme et une source de gain.





Oui, mais ça n’en fait pas pour autant le seul modèle économique viable et la box avec contenu associé le seul moyen pour les FAIs de survivre. Il suffit de regarder à peu près partout ailleurs dans le monde (puisque les box sont une quasi exceptionfrançaise) pour comprendre qu’être uniquement fournisseur d’un accès permet de continuer à vivre.



Vu sur presse-citron.net: à lire jusqu’au bout. (surtout Nil).



Merci à lui ; il a parfaitement résumé un pan entier de la chose, soit nombre de choses sur l’hypocrisie et la schizophrénie du public vis à vis de la pub, quitte à prendre le risque de prendre ses propres lecteurs à rebrousse poil.



Reste l’aspect technique et l’(in)validation des arguments de fond sur la guguerre du peering ; les arguments ci-avant en donnent un bonne esquisse.











brazomyna a écrit :



Vu sur presse-citron.net: à lire jusqu’au bout. (surtout Nil).



Merci à lui ; il a parfaitement résumé un pan entier de la chose, soit nombre de choses sur l’hypocrisie et la schizophrénie du public vis à vis de la pub, quitte à prendre le risque de prendre ses propres lecteurs à rebrousse poil.



Reste l’aspect technique et l’(in)validation des arguments de fond sur la guguerre du peering ; les arguments ci-avant en donnent un bonne esquisse.





+1 j’ai lu l’article et on peut dire qu’il a giflé plus d’une personne avec. Entièrement d’accord avec lui !









brazomyna a écrit :



[quote:Lanthares]

L’asymétrie des débits permet donc de créer des points de centralisation ce qui facilite la régulation des usages faits d’internet, non ?







Arrête ta théorie du complot ; la première restriction de l’upload a pour origine une problématique technique de la boucle locale cuivre: monte l’upload et tu augmenteras le bruit généré au pire endroit pour le download: en bout de ligne, du côté du client, là où le signal qui vient du dslam a déjà été le plus affaibli + bruité.

[/quote]



C’est vrai, la preuve : à l’heure des débats relatifs au projet de loi Hadopi, les partisans étaient obnubilés par le P2P, et ne se souciaient absolument pas du direct download <img data-src=" />



Après, c’est sûr que quand le gouvernement aura compris l’architecture centralisée du net, ils ne mettront pas 20 ans avant de comprendre les avantages qu’ils peuvent en tirer..









brazomyna a écrit :



Arrête ta théorie du complot ; la première restriction de l’upload a pour origine une problématique technique de la boucle locale cuivre: monte l’upload et tu augmenteras le bruit généré au pire endroit pour le download: en bout de ligne, du côté du client, là où le signal qui vient du dslam a déjà été le plus affaibli + bruité.







J’ai jamais travaillé sur la boucle locale donc je suis pas exempt de dire une connerie mais je vois mal comment un élargissement de la bande de fréquence destiné à l’upload ferait plus de bruit que pour le download ?



Après on est d’accord qu’il y a pas de complot mais il me semble que c’est plus pour des raisons économiques que physiques que l’ADSL est autant asymétrique en ce moment.









brazomyna a écrit :



Arrête ta théorie du complot ; la première restriction de l’upload a pour origine une problématique technique de la boucle locale cuivre: monte l’upload et tu augmenteras le bruit généré au pire endroit pour le download: en bout de ligne, du côté du client, là où le signal qui vient du dslam a déjà été le plus affaibli + bruité.









  • Le SDSL permet d’atteindre 5Mbps symétrique sur une seule paire

  • L’ADSL2+ permet d’atteindre jusqu’à 4Mbps d’upload en acceptant une baisse de download d’autant, à travers l’Annexe M

  • Le VDSL1 permettait des débits de l’ordre du 52Mbps down pour 16Mbps up (soit un ratio down:up de 3,25:1)

  • Le VDSL2 permet d’atteindre des vitesses symétriques ou à défaut, des vitesses de l’ordre de 100-120Mbps down et de 70Mbps up (soit un ratio compris entre 1,7:1 et 1:1).



    Tout ça sur une paire de cuivre ordinaire.



    L’ADSL2+ ordinaire est, de toutes les technologies haut-débit sur paire de cuivre, la plus asymétrique de toutes celles qui existent. Il y avait au moins 4 alternatives viables et plus symétriques, elles n’ont pas été choisies.



    Idem dans le câble où les débuts sont très asymétriques depuis le début et encore aujourd’hui sur son réseau FTTLA, Numéricâble continue à proposer des débits avec un ratio d’asymétrie de 20:1 alors que pour le coup, aucun argument technique ne vient le justifier.



    Pire, même sur la FTTH, domaine de la symétrie par excellence (en théorie), la plupart des fournisseurs proposent des débits asymétriques ou font payer nettement plus cher le débit symétrique. Orange propose par défaut du 100:10 (ratio de 10:1), Free donne officiellement du 100:50 (ratio de 2:1) même s’il semble ne pas vraiment brider la connexion pour le moment, SFR propose du 100:50 (ratio 2:1) sur son offre la plus chère et du 100:10 (ratio 10:1) sur son offre la moins chère…



    Il y a PAS UN des grands opérateurs qui promet un débit symétrique sur son offre de base sur la FTTH… et Orange est même le seul à proposer ne serait-ce qu’une offre qui garantit un débit symétrique.





    Donc bon, tout ça pour dire que la technique a bon dos…









Liam a écrit :



L’ADSL2+ ordinaire est, de toutes les technologies haut-débit sur paire de cuivre, la plus asymétrique de toutes celles qui existent. Il y avait au moins 4 alternatives viables et plus symétriques, elles n’ont pas été choisies.





Parce que dans le cadre d’un déploiement à grande échelle sur la boucle locale pour le grand public (donc pas une ligne cuivre récente, parmi mille, dans une ZAC, mais bien l’immense majorité des lignes, de celles toutes neuves jusqu’aux pires lignes de 6km de cambrousse qui datent des années 70-80), proposer une techno comme le SDSL aurait introduit une augmentation du crosstalk, donc une dégradation du rapport signal bruit, déjà anémique pour les moins biens lotis.



T’es pas d’accord ? Demande à l’ARCEP.









bzc a écrit :



J’ai jamais travaillé sur la boucle locale donc je suis pas exempt de dire une connerie mais je vois mal comment un élargissement de la bande de fréquence destiné à l’upload ferait plus de bruit que pour le download ?



Après on est d’accord qu’il y a pas de complot mais il me semble que c’est plus pour des raisons économiques que physiques que l’ADSL est autant asymétrique en ce moment.







L’upload fait plus de bruit à départ de la box car il faut un signal un peu plus fort pour qu’il n’arrive pas trop affaibli au DSLAM. Le download c’est l’inverse : il fait plus de bruit au niveau du DSLAM et arrive faiblement bruyant (car affaibli) à la box.



Ce qui est important est donc surtout de tirer dans le même sens : que les fréquences qui te servent au download ne soient pas utilisées pour de l’upload par ton voisin.



Cependant, les risques de parasitages existent mais ne sont pas insurmontables. Preuve en est qu’OVH propose du SDSL aux particuliers (dont les voisins peuvent très bien être en ADSL), et que de nombreux pays ont déployé l’ADSL2+ Annexe M (qui réutilise certaines fréquences du download pour l’attribuer à l’upload), activable ou désactivable d’un simple clic dans la console de gestion de l’abonné.



2 points:

1 free a merde grave car pour moi c’est aussi malhonnête que quand Virgin mobile redirigeait les requêtes oranges.fr vers son propre site. Ce n’est pas a lui de déterminer le contenu des sites… ou pourquoi pas remplacer les pubs google par ceux d’un concurrent tant qu’on y est. ( en plus de l’effet pandore qu’ils vont faire)



2: arrêtez de dire que YouTube sont méchants car ils ne veulent pas payer. Cela coutaient

en 2009 360 millions de dollars pour la bande passante. Et depuis la vidéo HD s’est bien démocratisé donc ce chiffre a du bien enfler.



http://fluctuat.premiere.fr/Societe/News/Le-modele-YouTube-est-il-viable-3223556

Alors il devrait payer pour que free ai un gros Acces privilégié a YouTube ? Ils payent déjà pour que tout le monde ai Acces a leur service et il faudrait qu’ils payent en plus pour que free fasse son boulot a savoir avoir la bonne bande passante ou il faut.



Bref finalement je suis d’accord avec crucrudule avec leur connerie ils passent du cote éditeurs et abandonné le statut de FAI.








brazomyna a écrit :



Parce que dans le cadre d’un déploiement à grande échelle sur la boucle locale pour le grand public (donc pas une ligne cuivre récente, parmi mille, dans une ZAC, mais bien l’immense majorité des lignes, de celles toutes neuves jusqu’aux pires lignes de 6km de cambrousse qui datent des années 70-80), proposer une techno comme le SDSL aurait introduit une augmentation du crosstalk, donc une dégradation du rapport signal bruit, déjà anémique pour les moins biens lotis.



T’es pas d’accord ? Demande à l’ARCEP.







Le crosstalk pose un problème seulement si certains ne sont pas sur la même technologie. Mais rien n’obligeait à favoriser l’ADSL, encore moins l’ADSL2+, à la base.



De plus, OVH propose le SDSL au particulier, c’est donc une technologie validée et autorisée par l’ARCEP pour la fourniture aux particuliers aux côtés de l’ADSL. Sauf qu’il a fallu attendre un petit FAI indépendant pour que quelqu’un ose le proposer.



Euh oui d’accord avec brazomyna pour avoir installe chez des clients du vdsl et gdsl je peux te dire que faut avoir une bonne paire de cuivre sinon t’as tout simplement rien ou des débits de merde. Un client a du refaire tirer 3 km de câble.


Sans prendre partie, je vois pas pourquoi Google devrait payer. Youtube est un hébergeur. Il gagne de l’argent parce que les gens consultent les vidéos qui sont sur ses serveurs.

Demain je créé mon site amateur. Celui rencontre du succès. Est-ce que Free m’imposera d”installer de la fibre optique entre mon site et ses serveurs, à mes frais, pour que ses clients puissent consulter mon site ? <img data-src=" />








Lyto a écrit :



Sans prendre partie, je vois pas pourquoi Google devrait payer. Youtube est un hébergeur. Il gagne de l’argent parce que les gens consultent les vidéos qui sont sur ses serveurs.

Demain je créé mon site amateur. Celui rencontre du succès. Est-ce que Free m’imposera d”installer de la fibre optique entre mon site et ses serveurs, à mes frais, pour que ses clients puissent consulter mon site ? <img data-src=" />







Ça google le fait déjà, ce que veut Free c’est que en plus tu le paie pour avoir le droit de connecter ta fibre.









Liam a écrit :



L’upload fait plus de bruit à départ de la box car il faut un signal un peu plus fort pour qu’il n’arrive pas trop affaibli au DSLAM. Le download c’est l’inverse : il fait plus de bruit au niveau du DSLAM et arrive faiblement bruyant (car affaibli) à la box.



Ce qui est important est donc surtout de tirer dans le même sens : que les fréquences qui te servent au download ne soient pas utilisées pour de l’upload par ton voisin.







<img data-src=" />









Lyto a écrit :



Sans prendre partie, je vois pas pourquoi Google devrait payer. Youtube est un hébergeur. Il gagne de l’argent parce que les gens consultent les vidéos qui sont sur ses serveurs.

Demain je créé mon site amateur. Celui rencontre du succès. Est-ce que Free m’imposera d”installer de la fibre optique entre mon site et ses serveurs, à mes frais, pour que ses clients puissent consulter mon site ? <img data-src=" />







Si tu gagne avec ça assez d’argent pour donner envie aux FAI et qu’en plus ton service génère beaucoup de traffic : oui et en plus tu devra les payer. Mais ne t’inquiètes pas si tu es aussi gros que Google tu pourra dire non par contre si tu es un petit comme Dailymotion tu devras payer …



C’est un gros problème d’Internet aujourd’hui, les rapports de forces.









bzc a écrit :



<img data-src=" />









Si tu gagne avec ça assez d’argent pour donner envie aux FAI et qu’en plus ton service génère beaucoup de traffic : oui et en plus tu devra les payer. Mais ne t’inquiètes pas si tu es aussi gros que Google tu pourra dire non par contre si tu es un petit comme Dailymotion tu devras payer …



C’est un gros problème d’Internet aujourd’hui, les rapports de forces.







Pas que sur Internet, que c’est un problème. Je dirais même que c’est un problème relatif à l’économie actuelle..









bzc a écrit :



<img data-src=" />









Si tu gagne avec ça assez d’argent pour donner envie aux FAI et qu’en plus ton service génère beaucoup de traffic : oui et en plus tu devra les payer. Mais ne t’inquiètes pas si tu es aussi gros que Google tu pourra dire non par contre si tu es un petit comme Dailymotion tu devras payer …





Oui mais en tant qu’hébergeur l’argent que je gagne doit théoriquement me permettre de payer mes serveurs d’hébergement. Je veux bien croire que le transit des données Youtube coûtent cher aux FAI mais bon l’hébergement doit coûter cher aussi à Google. Sans compter que les serveurs de Google doivent aussi absorber l’upload. Parce que bon, quand les abonnées Free envoient leur vidéos à Youtube, personne ne s’en plaint. Au final on sait tous que Google gagne beaucoup d’argent mais bon, Free n’est pas à plaindre non plus (à une autre échelle certes, mais ça sert à rien de jalouser celui qui a réussit).

On croirait retourner à l’époque du Peer to Peer sauf que là il n’y avait pas de coupables désigné sur lequel taper. A l’époque les FAI avaient opté pour la solution “filtrage”. J’ai envie de dire “à quoi ça sert de vendre des abonnements 20Mega” si on arrive pas à assurer derrière. Et on veut déjà nous vendre la fibre et son débit supérieur à 100Mega ? Si c’est pour regarder les vidéos Youtube en 240p, j’vois pas l’intérêt…



En attendant, on n’a jamais vu autant de commentaires sur le site. Moi j’dis que c’est un coup monté par PCInpact toute cette affaire <img data-src=" />








Lyto a écrit :



Oui mais en tant qu’hébergeur l’argent que je gagne doit théoriquement me permettre de payer mes serveurs d’hébergement. Je veux bien croire que le transit des données Youtube coûtent cher aux FAI mais bon l’hébergement doit coûter cher aussi à Google. Sans compter que les serveurs de Google doivent aussi absorber l’upload. Parce que bon, quand les abonnées Free envoient leur vidéos à Youtube, personne ne s’en plaint. Au final on sait tous que Google gagne beaucoup d’argent mais bon, Free n’est pas à plaindre non plus (à une autre échelle certes, mais ça sert à rien de jalouser celui qui a réussit).

On croirait retourner à l’époque du Peer to Peer sauf que là il n’y avait pas de coupables désigné sur lequel taper. A l’époque les FAI avaient opté pour la solution “filtrage”. J’ai envie de dire “à quoi ça sert de vendre des abonnements 20Mega” si on arrive pas à assurer derrière. Et on veut déjà nous vendre la fibre et son débit supérieur à 100Mega ? Si c’est pour regarder les vidéos Youtube en 240p, j’vois pas l’intérêt…







Comme je l’ai déjà dit, je suis pas forcément pour que Google paye … on en parle depuis 36 pages et j’en parle depuis des années avec des collègues mais j’ai toujours pas d’avis sur quelle est la meilleure solution.



Par contre je constate que tu dois payer seulement si tu es trop petit pour pouvoir faire pression sur le FAI …



Ben surtout j’aime pas la méthode free qui consiste a dire c’est la faute a YouTube si ça rame car ils veulent pas payer le tuyau… sauf que o comme on dit YouTube paye déjà donc si free veut un accès privilégié ben a lui d’assumer. S’il veut pas payer alors c’est lui le vrai méchant de l’histoire et de quelque soit la taille gros ou non de celui en face,








flagos_ a écrit :



@chambolle



Ben voyons, c’est Free qui redirige les requêtes a votre insu sur ses serveurs et c’est moi qui ait des méthodes de dictateur….



Écoute petit, si tu comprends pas la différence entre un adblockeur et un DNS menteur, reste pas la c’est trop compliqué pour toi.





Si tu ne sais pas lire une news qui dit clairement que l’adresse en question est sur ta freebox,

fais en de même.

L’ARP est très simple<img data-src=" />









Lyto a écrit :



Oui mais en tant qu’hébergeur l’argent que je gagne doit théoriquement me permettre de payer mes serveurs d’hébergement. Je veux bien croire que le transit des données Youtube coûtent cher aux FAI mais bon l’hébergement doit coûter cher aussi à Google. Sans compter que les serveurs de Google doivent aussi absorber l’upload. Parce que bon, quand les abonnées Free envoient leur vidéos à Youtube, personne ne s’en plaint. Au final on sait tous que Google gagne beaucoup d’argent mais bon, Free n’est pas à plaindre non plus (à une autre échelle certes, mais ça sert à rien de jalouser celui qui a réussit).

On croirait retourner à l’époque du Peer to Peer sauf que là il n’y avait pas de coupables désigné sur lequel taper. A l’époque les FAI avaient opté pour la solution “filtrage”. J’ai envie de dire “à quoi ça sert de vendre des abonnements 20Mega” si on arrive pas à assurer derrière. Et on veut déjà nous vendre la fibre et son débit supérieur à 100Mega ? Si c’est pour regarder les vidéos Youtube en 240p, j’vois pas l’intérêt…







+1! L’histoire du débit à 100Mpbs c’est un peu une fumisterie si derrière on te bride la connexion là où on a justement besoin d’un débit digne de ce nom!

Du coup je me tâte de changer de FAI.



(doublon)








jinge a écrit :



Free ne peut pas communiquer dessus car c’est plutôt de l’ordre de la guerre froide pour l’instant (version beta, activée que sur la V6, potentiellement modifiable à non activée par défaut, ne vise que la régie de google, les abonnés ne sont pas impactés négativement directement …).

S’ils communiquent c’est une déclaration de guerre ouverte à Google et là ça peut faire beaucoup plus mal à tout le monde, à commencer par les abonnés, google pouvant décider de dégrader ses services aux abonnés Free ou autre. Ce sera au premier qui craque.



Amha c’est Google qui dégrade et depuis trop longtemps.









psn00ps a écrit :



Amha c’est Google qui dégrade et depuis trop longtemps.







Si tu lis les 500 commentaires précédents, tu verras que non :)









nabalzbhf a écrit :



Si tu lis les 500 commentaires précédents, tu verras que non :)





#180, in progress <img data-src=" />









Ricard a écrit :



Pas vu le film.<img data-src=" />



J’ai vu le film et à aucun moment j’ai remarqué son smartphone<img data-src=" />

Le film était super, RàF des marques à l’intérieur.









lorking a écrit :



pour quoi tan de polémique sur free

on a la possibilité de on/off



Google paye rien en impôt et sa choque pas ? <img data-src=" />

combien de société a coulez avec les service gratuits de google ?

Google veux pas investir !



+1000 (moins les phôtte <img data-src=" />)



Cette histoire avec free et son blocage de pub, certe activé par defaut mais pas obligatoire (donc ceux qui parlent de filtrage et d’atteinte à la neutralité des fournisseurs d’acces se trompent de sujet !), m’amene à me questionner sur la pub sur le net:

Notamment , accepter de la pub ok pour financer les site etc mais que savons nous sur les infos que les sites collectent et surtout qu’avons nous comme moyen de le savoir ou de le refuser (sans passer par abp ou autre bloqueurs de pubs)?



N’y aurait il pas de gros abus fait par les régies publicitaires au niveau de l’exploitation de nos données?



Que savons nous sur ces régies publicitaires?



Des sites comme pcinpact savent-ils ce que les régies publicitaires collectent comme infos, est ce que c’est définit de manière contractuelle, et qu’est ce qui est définit par contrat sur les données personnelles?



Dans un cadre plus global je n’ai absolument aucune confiance envers ces régies, par exemple la description en bas de mail des ces (spam) pubs qui fonctionne 3 jours me fais penser que c’est une grosse bande de gens malhonnêtes <img data-src=" />



Alors après que free bloque (de manière optionnel mais activée par défaut on est d’accord) les pubs de google pour faire pression peut être discutable, mais est ce que l’on connait les dessous de la pub sur le net et leurs enjeux?








brazomyna a écrit :



Vu sur presse-citron.net: à lire jusqu’au bout. (surtout Nil).



Merci à lui ; il a parfaitement résumé un pan entier de la chose, soit nombre de choses sur l’hypocrisie et la schizophrénie du public vis à vis de la pub, quitte à prendre le risque de prendre ses propres lecteurs à rebrousse poil.



Reste l’aspect technique et l’(in)validation des arguments de fond sur la guguerre du peering ; les arguments ci-avant en donnent un bonne esquisse.





Bouuuuuh le plagiat, il a repris tous mes arguments <img data-src=" />



A l’instant je viens de me rendre compte que l’extension Firefox Fast Video Download détourne 4 résultats de Google pour mettre des pubs…

Pas de rapport direct avec la choucroute, c’est sûr, mais ça participe à l’impression de foutage de gueule magistral








Liam a écrit :



Pour le reste, en tant qu’abonné à Free, je vois surtout que mon accès à Youtube est déplorable et qu’il n’y a pas de bonne raison de “justice économique” à cela. Je trouve que le petit jeu de Free a assez duré, que son “coup de semonce” était une lamentable prise d’otage supplémentaire (des éditeurs français cette fois), que je leur laisse jusqu’à la fin du mois pour revenir à un peu de bon sens et qu’au delà, perso, je vais chez la concurrence.





Tu remarqueras, en tant qu’abonné qui paie, tu ne sais toujours pas de manière indiscutable qui ou quoi ralentit Youtube. Un de ces acteurs le sait.









psn00ps a écrit :



Tu remarqueras, en tant qu’abonné qui paie, tu ne sais toujours pas de manière indiscutable qui ou quoi ralentit Youtube. Un de ces acteurs le sait.







Il est quasi certain que c’est le peering entre Youtube et Free qui est saturé. C’est pas certain à 100% car on n’est pas dans les petits papiers mais c’est de loin l’hypothèse la plus crédible, disons que c’est probable à 95%.



La solution consiste donc à rajouter du lien de peering (c’est à dire grosso-modo rajouter quelques brins de fibre et quelques routeurs à chaque bout). Et selon toutes les indiscrétions qui sont sorties, il est probable à 90% que Google soit d’accord mais que ce soit chez Free que ça bloque (ils seraient d’accord aussi, mais sous des conditions assez délirantes).









jackjack2 a écrit :



A l’instant je viens de me rendre compte que l’extension Firefox Fast Video Download détourne 4 résultats de Google pour mettre des pubs…

Pas de rapport direct avec la choucroute, c’est sûr, mais ça participe à l’impression de foutage de gueule magistral







Welcome <img data-src=" />



Déjà il serait pas mal d expliquer au gens Google Annalytic and co.



Un bon exemple :



Afficher les sources de cette page (y a pas que pcinpact … tout le monde le fait : et amuser vous a rechercher = google-analytics



Ah ah ah ah



Pour info :http://artisan.karma-lab.net/comment-plus-etre-trace-google-analytics









brazomyna a écrit :



C’est LEUR rôle bordel. Si t’es boulanger, ton but ultime n’est pas de vendre en même temps des chaussures sous prétexte d’intégration verticale parce que les clients ont besoin de chaussures pour venir dans ta boutique.

L’intégration verticale dans ce domaine, on en a eu plusieurs dans le passé (certains ici n’ont pas forcément de recul pour le comprendre): cablo opérateurs, minitel, etc.

Si internet a le succès qu’il a aujourd’hui, c’est justement en grande partie parce que les fournisseurs de tuyaux et ceux de contenus sont des entités distinctes.







Toute entreprise a le droit d’étendre son activité. Et dans le cas des offres triple-play c’était plutot sympa car un FAI a innové.

Avec la freebox révolution Free a eu l’occassion de pousser le modèle des app sur une box tv, ils l’ont laissé passer.

La box est fermée avec un sdk que personne ne connait =&gt; Elixir. Il aurait été si simple de proposer des outils connu de la communauté et de travailler avec la communauté. Mais bon c’est français on veut travailler seul dans son coin car on pense détenir la vérité ou qu’on a peur du voisin.







Liam a écrit :





  • Le SDSL permet d’atteindre 5Mbps symétrique sur une seule paire



    • L’ADSL2+ permet d’atteindre jusqu’à 4Mbps d’upload en acceptant une baisse de download d’autant, à travers l’Annexe M

    • Le VDSL1 permettait des débits de l’ordre du 52Mbps down pour 16Mbps up (soit un ratio down:up de 3,25:1)

    • Le VDSL2 permet d’atteindre des vitesses symétriques ou à défaut, des vitesses de l’ordre de 100-120Mbps down et de 70Mbps up (soit un ratio compris entre 1,7:1 et 1:1).







      Ces techno ont montré leurs limites. Déployer la fibre sur tout le territoire est aussi compliqué.

      Je compte plutôt sur la 4G et 5G dans le futur, pour libérer les possibilités en terme de download/upload.










Lyto a écrit :



Oui mais en tant qu’hébergeur l’argent que je gagne doit théoriquement me permettre de payer mes serveurs d’hébergement.







De ce qui se dit depuis 30 pages, l’argent gagné semble être suffisant du moins aujourd’hui. Par contre le modèle des box tv, là où les FAI se font de grosses marges risque de prendre une sacré claque dans les mois années à venir. De plus avec la multiplication des devices et des usages tv 4K cela ne les aidera pas. Du coup, il y a recherche d’une autre vache à lait.









nikito a écrit :



De ce qui se dit depuis 30 pages, l’argent gagné semble être suffisant du moins aujourd’hui. Par contre le modèle des box tv, là où les FAI se font de grosses marges risque de prendre une sacré claque dans les mois années à venir. De plus avec la multiplication des devices et des usages tv 4K cela ne les aidera pas. Du coup, il y a recherche d’une autre vache à lait.







Et ce n’ai pas avec ce type de stratégie que SFR,Orange,Bouygues et Free vont pouvoir résister aux americains. Microsoft, Apple, Google entre autres, ne se font pas de cadeaux. Chacun amène sa part d’innovation et ils déboulent comme des rouleau compresseur.

Que nos FAI prennent garde car en se reposant sur leurs acquis, ils risquent de se faire avaler par ces géants. Google s’est lancé dans la fibre, car il trouvait les opérateurs trop lent.



Peut-être ont ils oublié que dans les NTIC, pour survivre il fallait sans arrêt être au top.









Alesk a écrit :



Il y a plein de commentaire du genre “y a trop d’abus”, “si on en arrive la c’est de la faute des sites”, etc…



On vit dans un monde capitaliste, chacun est libre d’entreprendre. Si je fais un site et que j’ai envie de le pourrir de publicité, je fais ce que je veux.



De quel droits les gens se permettent de critiquer! C’est parce que dans ce cas la, il y a des possibilités techniques faciles (adblock and co), alors on se croit tout permis. Pour moi, venir “consommer” des news sans payer (càd sans regarder les pub), c’est une sorte de vol.







Faire un copier / coller d’une news AFP, n’autorise pas à nous foutre de la pub partout.

Toi qui parle de viol, il est peut être là non ? Et pas là où tu fais un c/c et veut en retirer un salaire ? (tu viol même là où tu les pompes, surement avec adblock).



Car ceux qui monte des sites disent que leurs site mourra sans pub, mais rien ne dis que vous n’avez pas d’adblock pour les autres sites, vu votre tel égoïsme…









nikito a écrit :



Et ce n’ai pas avec …





Argh… mes neuils…..<img data-src=" />









Alesk a écrit :



On vit dans un monde capitaliste, chacun est libre d’entreprendre. Si je fais un site et que j’ai envie de le pourrir de publicité, je fais ce que je veux.





Si je veux les bloquer, je fais ce que je veux.<img data-src=" />









spytec a écrit :



Déjà il serait pas mal d expliquer au gens Google Annalytic and co.



Un bon exemple :



Afficher les sources de cette page (y a pas que pcinpact … tout le monde le fait : et amuser vous a rechercher = google-analytics



Ah ah ah ah



Pour info :http://artisan.karma-lab.net/comment-plus-etre-trace-google-analytics







Google Analytics ne collecte pas de données identifiant le visiteur, et si la personne qui l’installe le configure, analytics ne connaitra même pas l’IP du visiteur (ip masking).









Platoun a écrit :



Non, cela permis à tous les internautes français de voir des dizaines de FAI disparaitre, de se faire refourguer des tas de fonctions bugguées ou inutiles «incluses», pour le même prix ou plus cher…. et un accès internet qui périclite.







Mettre sur le dos de Free la responsabilité de la fermeture des autres FAI est un raccourci qui frise la mauvaise foi. Il n’y a pas le méchant Free et les gentils autres, il y a un marché tout à fait concurrentiel, et les plus mauvais sont morts. C’est tout.







Platoun a écrit :



Fournir un accès à Internet (le vrai, avec les pubs, Youtube, le port 25 et tout), c’est désormais le dernier des soucis de la plupart des FAI, Free en tête.







Pour Youtube, et précisément pour youtube, au lieu de beugler avec les autres (tiens, c’est toi le mouton finalement), tu ferais mieux d’ouvrir tes petits yeux et de regarder ce qui se passe vraiment :

La vidéo en stream coûte une petite fortune à TOUS les FAI. Oui mais voilà : personne ne veut se fâcher avec Google tout puissant, donc tous les FAI font le gros dos (à l’exception d’Orange qui tout seul dans son coin a manifestement réussi à se faire payer pour le peering), en espérant un miracle.



Miracle qui, au sens ou tu l’entends, conduirait un FAI, Free pour ne pas le nommer, à augmenter ses tarifs pour cause de “c’est plus possible à ce prix là”.



Et là, les autres augmenteraient aussi leurs tarifs, car COMME D’HABITUDE c’est Free qui mène la danse, les autres ne faisant que répliquer timidement.



Sauf que Free a tenté “un truc”. Et j’ose espérer que tu auras noté qu’AUCUN AUTRE FAI N’A OUVERT SA GUEULE !!! AUCUN !!!



Pourtant ça aurait été de la bonne grosse pub pour le concurrent de dire “viendez chez nous, on ne fait pas la censure de Free”. Or non. Rien.



Et pourquoi donc ? Parce que TOUS LES FAI attendent de voir si Google va enfin plier et redonner son sens à Internet : mutualiser le peering pour absorber les déséquilibres. Financièrement dans le cas de Google.



Donc au lieu de jouer les vierges effarouchées, tu ferais mieux de dire merci car ENCORE UNE FOIS Free est allé au feu pour les autres. Et si Google plie (et ça à l’air d’y ressembler au final), non seulement tu auras à nouveau droit à tes pubs mais en plus les services de Google vont miraculeusement aller plus vite.







Platoun a écrit :



Cet adgate est le dernier exemple d’une longue liste qui montre la mort de la fourniture d’un internet de qualité en France, dont Free est le leader incontestable.







Mais si tu n’es pas content de Free tu te casse et puis c’est marre ! Free n’est pas le leader d’Internet en France que je sache. On doit à Free la totalité des innovations du secteur, mais la concurrence est toujours là.



Et pour revenir sur “la mort des FAI”, j’ai cru comprendre que SFR voulait vendre, c’est encore de la faute à Free je suppose ?









Chamaloxxx a écrit :



La vidéo en stream coûte une petite fortune à TOUS les FAI.







Source ? Si tu lis les commentaires précédents, y’a eu plein de sources (dont l’ARCEP) qui vont dans l’autre sens.









Chamaloxxx a écrit :



La vidéo en stream coûte une petite fortune à TOUS les FAI.







C’est l’usage qui veut ça. Le client consomme de la vidéo, c’est pas la faute du FAI mais c’est pas la faute à Youtube non plus.







Chamaloxxx a écrit :



Sauf que Free a tenté “un truc”. Et j’ose espérer que tu auras noté qu’AUCUN AUTRE FAI N’A OUVERT SA GUEULE !!! AUCUN !!!







Les autres l’ont fait mais sans impliquer des tiers (les sites internet) dans leurs affaires.







Chamaloxxx a écrit :



Pourtant ça aurait été de la bonne grosse pub pour le concurrent de dire “viendez chez nous, on ne fait pas la censure de Free”. Or non. Rien.







Commercialement c’était risqué comme message. Surtout qu’Orange et SFR aussi ont connu des problèmes de débit sur les vidéos.







Chamaloxxx a écrit :



Donc au lieu de jouer les vierges effarouchées, tu ferais mieux de dire merci car ENCORE UNE FOIS Free est allé au feu pour les autres. Et si Google plie (et ça à l’air d’y ressembler au final), non seulement tu auras à nouveau droit à tes pubs mais en plus les services de Google vont miraculeusement aller plus vite.







Pour les autres ? T’es en sûr ? <img data-src=" />

Si Free obtient du débit supplémentaire vers Youtube, il va s’empresser de le filer à ses concurrents ?







Chamaloxxx a écrit :



Mais si tu n’es pas content de Free tu te casse et puis c’est marre ! Free n’est pas le leader d’Internet en France que je sache.





Difficile d’être leader quand les vidéos rament chez toi <img data-src=" />









nabalzbhf a écrit :



Source ? Si tu lis les commentaires précédents, y’a eu plein de sources (dont l’ARCEP) qui vont dans l’autre sens.







Le principe d’équilibre des coûts repose sur la (presque) symétrie des échanges.



Je ne vois pas quel procédé magique permettrait aux FAI français d’équilibrer quoi que ce soit avec les plateformes vidéo.



Pour Dailymotion il y a des accords (techniques ou financiers peu importe), qui n’existent pas avec Youtube.



Et comme Youtube est de plus en plus utilisé, le déséquilibre s’accentue. D’ailleurs Google ne nie même pas ce fait, mais se contente de proposer une solution technique que Free refuse d’utiliser. Autre débat.









Lyto a écrit :



C’est l’usage qui veut ça. Le client consomme de la vidéo, c’est pas la faute du FAI mais c’est pas la faute à Youtube non plus.







Parfaitement d’accord. Sauf que Youtube est devenu l’un des principaux consommateurs de ressources.



On peut revenir à la source du bouzin : Google fourni un service de vidéo qui lui rapporte énormément d’argent. C’est normal, c’est bien fait, ça tourne impeccable.



Oui mais voilà : ce service consomme de la bande passante dans des proportions non négligeables, dont le coût est intégralement à la charge du FAI.



Question : pourquoi le fournisseur -qui gagne de l’argent à chaque fois qu’un internaute regarde une vidéo- ne participerai pas aux coûts de sa diffusion ?



C’est comme un marchand de journaux : l’éditeur d’un journal paye le contenu et le papier ET le transport ET le salaire du marchand de journaux. Le prix du journal intègre toutes ces composantes.



Mais là non. L’éditeur (google) paye sa plateforme et… c’est tout. Le reste est à la charge du FAI. Le coût du transport et de l’infrastructure il est ou ?







Lyto a écrit :



Les autres l’ont fait mais sans impliquer des tiers (les sites internet) dans leurs affaires.







Et avec quel succès s’il te plait ? La méthode n’est peut-être pas parfaite, mais c’est la seule à ce jour qui a fait bouger Google.



Et c’est EXACTEMENT comme le débat sur la publicité : il est facile d’ignorer les problèmes à venir, car problèmes il va y avoir, mais quand le système sera paralysé ou que les prix vont brusquement doubler j’ai dans l’idée qu’il y aura plus de mécontents.



Le syndrome Google cache en fait la foret des services non affiliés aux FAI. Google veut lancer sa Googlebox, Intel la sienne, etc.



C’est génial : on va pouvoir s’abonner à des trucs qui ne dépendent pas des FAI, donc élargir les potentialités de nos accès.



Oui mais… si ça n’est pas dans l’infrastructure des FAI ça veut dire que le coût de la bande passante va ENCORE coûter du fric aux fournisseurs ? Mince ! Ca veut donc dire que ces services “gratuits” vont devoir être financé par les FAI sans aucune contrepartie ?



Je te raconte la fin du film : soit les fournisseurs de service vont participer aux coûts, soit les FAI vont devoir revoir intégralement leur modèle économique.



Et tu sais quoi ? Ce que tout le monde craint va bien finir par arriver : on va cesser de payer un forfait, et passer au paiement à la consommation. Par force, et par refus d’avoir voulu anticiper ces coûts.



C’est ça le vrai débat !







Lyto a écrit :



Pour les autres ? T’es en sûr ? <img data-src=" />

Si Free obtient du débit supplémentaire vers Youtube, il va s’empresser de le filer à ses concurrents ?







Non, mais les concurrents auront des arguments pour demander la même chose banane !!!









Lister2k5 a écrit :



Faire un copier / coller d’une news AFP, n’autorise pas à nous foutre de la pub partout.





Où est ce que c’est écrit que ce n’est pas autorisé?









Lister2k5 a écrit :



Toi qui parle de viol, il est peut être là non ? Et pas là où tu fais un c/c et veut en retirer un salaire ? (tu viol même là où tu les pompes, surement avec adblock).



Car ceux qui monte des sites disent que leurs site mourra sans pub, mais rien ne dis que vous n’avez pas d’adblock pour les autres sites, vu votre tel égoïsme…







Je ne parle pas de viol, mais de vol. Pour les sites qui font du c/c plein de pub, bah ne va tout simplement pas les voir… un site plein de pub sans visiteur ne rapporte rien.

Quand tu parles d’égoïsme, tu devrais plutôt regarder ton nombril, consommer des actus, même copier/coller de l’afp, sans rien donner en retour, ça c’est de l’égoïsme.









Chamaloxxx a écrit :



Parfaitement d’accord. Sauf que Youtube est devenu l’un des principaux consommateurs de ressources.







Comme ça a été montré avant, ça coute pas grand chose au FAI…



Voir par exemplehttp://www.pcinpact.com/news/76494-edito-le-free-adgate-opposition-dinterets-ava…







Chamaloxxx a écrit :



On peut revenir à la source du bouzin : Google fourni un service de vidéo qui lui rapporte énormément d’argent. C’est normal, c’est bien fait, ça tourne impeccable.







Donc au revient au monde du cable, on paie pour acceder à l’utilisateur, ça a l’air chouette. La deuxieme étape, c’est à nouveau une période de fusion entre fournisseur de contenu et FAI (c’est deja le cas avec orange, sfr-vivendi, etc., mais ça risque de s’amplifier).









127.0.0.1 a écrit :



Ce sont les webmasters qui offrent ce pouvoir aux internautes, en choisissant librement de financer leur activité par la publicité et rien d’autre.



Essaye de faire la meme chose IRL. Tu crées un journal de high tech qui est diffusé gratuitement. Tu offres gratuitement des espaces publicitaires dans ton journal aux annonceurs. Tu acceptes que ta seule rémunération viennent des annonceurs, payé au prorata des lecteurs qui vont visiter les boutiques des annonceurs. Viabilité du projet ?







Est-ce qu’il y a vraiment d’autre solution? Dans les mentalités, les gens payent déjà leurs abonnements à internet. Sont-ils prêt à payer pour le contenu?










Chamaloxxx a écrit :



Et tu sais quoi ? Ce que tout le monde craint va bien finir par arriver : on va cesser de payer un forfait, et passer au paiement à la consommation.







Tout le monde ne craint pas ça ! C’est la meilleure chose qui pourrait arriver.

Évidemment, un gros fanboy Free élevé à “l’illimité”, il peut pas comprendre.









Chamaloxxx a écrit :



Parfaitement d’accord. Sauf que Youtube est devenu l’un des principaux consommateurs de ressources.



On peut revenir à la source du bouzin : Google fourni un service de vidéo qui lui rapporte énormément d’argent. C’est normal, c’est bien fait, ça tourne impeccable.



Oui mais voilà : ce service consomme de la bande passante dans des proportions non négligeables, dont le coût est intégralement à la charge du FAI.



Question : pourquoi le fournisseur -qui gagne de l’argent à chaque fois qu’un internaute regarde une vidéo- ne participerai pas aux coûts de sa diffusion ?



C’est comme un marchand de journaux : l’éditeur d’un journal paye le contenu et le papier ET le transport ET le salaire du marchand de journaux. Le prix du journal intègre toutes ces composantes.



Mais là non. L’éditeur (google) paye sa plateforme et… c’est tout. Le reste est à la charge du FAI. Le coût du transport et de l’infrastructure il est ou ?

!!







Sauf que dans ce cas il me semble que google participe au coup d’infra en tirant de la fibre vers les points de peering et en proposant un système de cache chez les FAI …



Doublon








Chamaloxxx a écrit :



C’est comme un marchand de journaux : l’éditeur d’un journal paye le contenu et le papier ET le transport ET le salaire du marchand de journaux. Le prix du journal intègre toutes ces composantes.



Mais là non. L’éditeur (google) paye sa plateforme et… c’est tout. Le reste est à la charge du FAI. Le coût du transport et de l’infrastructure il est ou ?





Ca c’est récent, ça n’a pas toujours été ainsi dans la presse.







Chamaloxxx a écrit :



Et avec quel succès s’il te plait ? La méthode n’est peut-être pas parfaite, mais c’est la seule à ce jour qui a fait bouger Google.





Ah bon ? Visiblement ça a fonctionné pour Orange. <img data-src=" /> Et puis on ne sait pas ce qui s’est passé en coulisse mais en attendant ça rame pas ailleurs (ou du moins ça rame moins) <img data-src=" />







Chamaloxxx a écrit :



Et c’est EXACTEMENT comme le débat sur la publicité : il est facile d’ignorer les problèmes à venir, car problèmes il va y avoir, mais quand le système sera paralysé ou que les prix vont brusquement doubler j’ai dans l’idée qu’il y aura plus de mécontents.





Ca sera le problème des éditeurs de site et de Google. Quoi qu’il en soit, je doute qu’à ce moment là Free vienne à la rescousse des uns ou des autres <img data-src=" />







Chamaloxxx a écrit :



Le syndrome Google cache en fait la foret des services non affiliés aux FAI. Google veut lancer sa Googlebox, Intel la sienne, etc.



C’est génial : on va pouvoir s’abonner à des trucs qui ne dépendent pas des FAI, donc élargir les potentialités de nos accès.



Oui mais… si ça n’est pas dans l’infrastructure des FAI ça veut dire que le coût de la bande passante va ENCORE coûter du fric aux fournisseurs ? Mince ! Ca veut donc dire que ces services “gratuits” vont devoir être financé par les FAI sans aucune contrepartie ?



Je te raconte la fin du film : soit les fournisseurs de service vont participer aux coûts, soit les FAI vont devoir revoir intégralement leur modèle économique.



Et tu sais quoi ? Ce que tout le monde craint va bien finir par arriver : on va cesser de payer un forfait, et passer au paiement à la consommation. Par force, et par refus d’avoir voulu anticiper ces coûts.



C’est ça le vrai débat !



Non, mais les concurrents auront des arguments pour demander la même chose banane !!!







Et qu’est-ce que ça veut dire selon toi ? (qui au passage se permet de traiter les autres de “banane”, merci pour le respect mutuel)

Ca veut tout simplement dire que le modèle qui était en place n’était pas bon. Free est arrivé avec les forfaits illimité en disant “viendez consommer c’est à la volonté”. Résultat : les consommateurs consomment. Ils auraient tort de s’en priver. Et là ce même Free se rend compte que des consommateurs qui consomment… ben ça coûte de l’argent <img data-src=" /> Ah ben zut alors.

Tu es contre ces services ? Ne me dit quand même pas que tu es pour le retour au minitel ? Les prestataires de services proposent des services, c’est normal. On va pas les blâmer pour ça. Après que Google paie pour mettre en place ses services, qu’il paie en plus la bande passante et qu’il supprime la pub… là je crois que ça va pas être possible.

Bref tout ça pour dire que l’intention de Free est peut-être louable mais la méthode est plus que discutable et il ne faut pas oublier que c’est d’abord pour assurer son business que le FAI le fait. (et me rétorque pas que Google fait pareil, parce que dans ce cas je te demanderai pourquoi il faudrait saluer Free qui souhaite défendre son business et blâmer Google d’essayer de défendre le sien)









Platoun a écrit :



Tout le monde ne craint pas ça ! C’est la meilleure chose qui pourrait arriver.

Évidemment, un gros fanboy Free élevé à “l’illimité”, il peut pas comprendre.







Pour le coup ça n’a RIEN A VOIR avec Free. La fin de l’illimité c’est le cauchemar assuré.



Et je ne voudrais pas avoir l’air de ricaner sur celles et ceux qui vivent de la pub, mais le jour ou l’illimité n’est plus la norme, TOUT LE MONDE voudra d’un Adblock configuré “à fond les ballons” qui lui fera économiser la moitié de sa bande passante payante au volume.



La fin de l’illimité c’est quasi obligatoirement la fin des pubs. Et l’extrême diminution de tous les services en stream.



Le d’jeunz dans sa chambre aura droit à 2 vidéos par jour, pas en HD ? Tu rêves !



Et comme ça signifierait aussi la fin de tous les services en développement actuellement (les google box et autres non affiliées à un FAI) pour cause de “putain ça me coûte plus cher de regarder un film en stream que d’aller le voir au cinéma”, je ne suis pas certain que ça soit bien perçu.



Et surtout la fin de l’illimité c’est pratiquement la fin d’Internet au profit des services intégrés aux FAI : Soit tu circules sur le Web et tu payes, soit tu restes chez le FAI et tu ne paye pas. Le calcul va être vite fait.



Qui parlait du retour du minitel ?









sneb57 a écrit :



Sauf que dans ce cas il me semble que google participe au coup d’infra en tirant de la fibre vers les points de peering et en proposant un système de cache chez les FAI …







Oui j’ai cru comprendre ça. En fait ce que j’ai lu c’est que la solution de Google entre en concurrence avec la solution de Free.



Chacun veut utiliser SON infrastructure (et je ne sais pas qui a “raison”), avec autant de mauvaise foi d’un côté et de l’autre. J’ai l’impression que c’est un combat de longueur de bite. Free pour continuer à maîtriser ses infrastructures, Google parce qu’il n’y a pas de raison qu’un petit français impose ses conditions.









Chamaloxxx a écrit :



Pour le coup ça n’a RIEN A VOIR avec Free.







Qui se vante depuis toujours d’augmenter les débits sans augmenter le prix ?







Chamaloxxx a écrit :



Qui parlait du retour du minitel ?







Il est déjà de retour, ça s’appelle une Freebox.









Platoun a écrit :



Qui se vante depuis toujours d’augmenter les débits sans augmenter le prix ?







Euh… il y a un piège ? Tous les fournisseurs font ça.









Chamaloxxx a écrit :



Euh… il y a un piège ? Tous les fournisseurs font ça.







Bien sûr que non. La règle c’était : tu veux plus de débit, tu paies plus cher. À cause de Free et du succès de ses offres moisies «J’ai la plus grosse», c’est de moins en moins vrai.



Résultat : uniformisation des forfaits et qualité qui s’écroule.



Il va se passer la même chose dans le mobile.












Ricard a écrit :



[quote:Alesk]

On vit dans un monde capitaliste, chacun est libre d’entreprendre. Si je fais un site et que j’ai envie de le pourrir de publicité, je fais ce que je veux.





Si je veux les bloquer, je fais ce que je veux.<img data-src=" />[/quote]





+1000

Que les éditeurs de sites aient besoin d’argent pour financer leur activité, soit, mais si la publicité est trop intrusive, et que le site est complètement inondé parce que l’éditeur en question se fiche totalement de savoir si le résultat est buvable, faudra pas s’étonner que les lecteurs aient une réaction tout aussi individualiste.









Platoun a écrit :



Bien sûr que non. La règle c’était : tu veux plus de débit, tu paies plus cher. À cause de Free et du succès de ses offres moisies «J’ai la plus grosse», c’est de moins en moins vrai.

Résultat : uniformisation des forfaits et qualité qui s’écroule.







“offres moisies” c’est juste parce que tu regrettes le temps ou le Web était réservé à quelques barbus ou tu as des exemples précis ?









Platoun a écrit :



Tout le monde ne craint pas ça ! C’est la meilleure chose qui pourrait arriver.

Évidemment, un gros fanboy Free élevé à “l’illimité”, il peut pas comprendre.







Tu crois que le modèle économique actuel sur Internet survivrait si on retournait à un forfait avec quota, ou un paiement à la consommation?



Ca fait 40 pages de commentaires qu’on précise que si des sites comme PCI existent, c’est essentiellement grâce à la pub, et si l’internaute se voit rationner son accès Internet, il ne sera certainement pas d’accord pour consacrer ne serait-ce qu’un pourcentage pour se voir coller toute cette masse publicitaire.



Je te laisse deviner la suite.









Chamaloxxx a écrit :



Pour Youtube, et précisément pour youtube, au lieu de beugler avec les autres (tiens, c’est toi le mouton finalement), tu ferais mieux d’ouvrir tes petits yeux et de regarder ce qui se passe vraiment :

La vidéo en stream coûte une petite fortune à TOUS les FAI. Oui mais voilà : personne ne veut se fâcher avec Google tout puissant, donc tous les FAI font le gros dos (à l’exception d’Orange qui tout seul dans son coin a manifestement réussi à se faire payer pour le peering), en espérant un miracle.







C’est faux et j’ai déjà donné les chiffres. La vidéo en stream coûte une goute d’eau dans l’océan des coûts d’un FAI. De l’ordre de 15 centimes par abonné. J’ai même cité le rapport de l’ARCEP qui montre que les coûts de bande passante ne représentent pas grand chose pour les FAI.

L’ARCEP dit elle-même, dans son rapport, que même si on TRIPLAIT la consommation de bande passante, ça représenterait une augmentation de 2 à 3% des coûts pour le FAI.







chambolle a écrit :



Miracle qui, au sens ou tu l’entends, conduirait un FAI, Free pour ne pas le nommer, à augmenter ses tarifs pour cause de “c’est plus possible à ce prix là”.







Ce serait moins anormal que de demander à Google de payer l’infra de Free. Le rôle d’un FAI c’est de financer son infrastructure d’accès aux autres réseaux qui forment l’internet en échange d’un abo. Que les abos à Free soient trop faibles est une possibilité, pour autant, ça ne regarde pas Google. Mais en réalité ça n’est même pas le cas : à 15 centimes par abonné et à 40% de marge, t’inquiète que tu peux multiplier ta conso Youtube par 10 sans payer Free plus cher, que Free sera encore loin d’être sur la paille.







chambolle a écrit :



Et là, les autres augmenteraient aussi leurs tarifs, car COMME D’HABITUDE c’est Free qui mène la danse, les autres ne faisant que répliquer timidement.







Tu veux dire, comme quand on est passé de 30 à 38€/mois ?







chambolle a écrit :



Sauf que Free a tenté “un truc”. Et j’ose espérer que tu auras noté qu’AUCUN AUTRE FAI N’A OUVERT SA GUEULE !!! AUCUN !!!







Oui, il n’y a que Free pour être assez escroc pour essayer de se faire payer aux deux bouts.







chambolle a écrit :



Et pourquoi donc ? Parce que TOUS LES FAI attendent de voir si Google va enfin plier et redonner son sens à Internet : mutualiser le peering pour absorber les déséquilibres. Financièrement dans le cas de Google.







Mutualiser le peering ? Ça ne veut rien dire. Google a une politique très ouverte sur le peering. Il a des peering privés avec les FAI et est également présent au point de peering France-IX situé à Paris. Il amène ses données depuis les États-Unis jusqu’au cul des FAI. Tout ce qu’ils ont à faire, c’est poser un routeur et tirer un câble sur 3 kilomètres. Ce qui est leur putain de MÉTIER. Et ce à quoi tu les payes TOUS LES MOIS. Sauf que même ça, ils sont pas foutus de le faire et exigent que ce soit Google qui paye pour eux. Google a plus que raison de les envoyer chier.







Chamaloxxx a écrit :



Le principe d’équilibre des coûts repose sur la (presque) symétrie des échanges.



Je ne vois pas quel procédé magique permettrait aux FAI français d’équilibrer quoi que ce soit avec les plateformes vidéo.







Non absolument pas. L’équilibre des coûts repose sur le fait que l’on ne dépense pas plus qu’on ne gagne. Or, les coûts d’un peering sont très faibles : on tire un câble une bonne fois pour toute et on est tranquille jusqu’à saturation (donc pendant quelques années). Le fait que les données circulent dans un sens ou dans l’autre n’a aucune espèce d’influence sur les coûts. Les octets qui descendent coûtent pas plus cher que les octets qui montent. Ce sont des octets tout pareil. Ils sont pas plus gros ou plus lourds, ils abiment pas les câbles plus vites. Ce sont les mêmes octets.



Il faut quand-même que tu réalises qu’il s’agit d’affaire de peering : il n’y a donc rien à payer pour Free. Une fois le câble tiré, ses abonnés peuvent consommer rien du tout ou comme des porcs, ça leur coûte le même prix. Ça n’est pas comme du transit où tu payes au Mbps consommé.







chambolle a écrit :



Et comme Youtube est de plus en plus utilisé, le déséquilibre s’accentue. D’ailleurs Google ne nie même pas ce fait, mais se contente de proposer une solution technique que Free refuse d’utiliser. Autre débat.







Non, il n’y a aucun déséquilibre financier, ça c’est du mytho de lobbyiste. Youtube consomme de la bande passante ce qui ne coûte rien du tout… jusqu’à ce que les tuyaux soient saturés et qu’ils faillent en poser de nouveaux. Ce qui est exactement ce pourquoi tu les payes. C’est leur boulot de poser des nouveaux tuyaux pour suppléer les anciens. C’est leur métier depuis qu’ils sont FAI. Et tu les payes plus qu’assez pour ça.



Le coût de l’infrastructure de Free est négligeable. Ils payent plus cher de location de la boucle locale France Télécom que d’infrastructures + de transit. Et ce serait encore valable même si la conso triplait du jour au lendemain.







Chamaloxxx a écrit :



Oui mais voilà : ce service consomme de la bande passante dans des proportions non négligeables, dont le coût est intégralement à la charge du FAI.







Absolument pas : tu crois vraiment que c’est gratuit pour Google, d’avoir un réseau de malade aux États-Unis, puis d’amener les données jusqu’à Paris, en traversant l’Atlantique ??



Bordel mais est-ce que tu te rends compte de l’immensité du délire là ?? Mais c’est juste gigantesque, je comprends pas que tu puisses passer à côté d’un truc pareil…



Google a sa propre infra (ben oui les données avant de les amener au FAI il faut bien les sortir des serveurs hein… avec des routeurs et des tuyeaux tout pareil que chez Free : ce que tu trouves comme infra chez Free tu la trouves en miroir chez Google), Google leur fait traverser tous les États-Unis, ils posent des putains de câbles sous-marins transatlantiques, ils traversent tout l’Océan, ils font des dizaines de milliers de kilomètres avec tout ce qu’il faut de répéteurs et compagnie, ils t’amènent les données Californiennes jusqu’à Paris…



… et toi t’es en train d’écouter l’autre gros débile de Free en train de chialer parce que “ouin ouin on doit tirer 2km de câble de Paris à Paris c’est trop injuste”.



Le mec vient de traverser l’Océan (et tous les États-Unis) pour venir te voir et t’es en train de chialer parce qu’il faut payer un ticket de métro pour aller le chercher à Roissy… ALLO???









Chamaloxxx a écrit :



Question : pourquoi le fournisseur -qui gagne de l’argent à chaque fois qu’un internaute regarde une vidéo- ne participerai pas aux coûts de sa diffusion ?







La réponse est ci-dessus : il participe déjà. Il paye sa part. Qui représente bien 99,99% du coût. C’est Free qui refuse de payer sa part, un pauvre câble dans Paris. Quand t’as payé l’avion de la Californie jusqu’à Roissy, le mec (qui est blindé de thunes) qui exige que tu lui payes son ticket de métro pour venir te chercher à l’aéroport est juste une grosse merde radine, et tu as le devoir de lui dire d’aller se faire foutre.









Chamaloxxx a écrit :



Mais là non. L’éditeur (google) paye sa plateforme et… c’est tout. Le reste est à la charge du FAI. Le coût du transport et de l’infrastructure il est ou ?







Dans ton cul ?



Genre Google a pas de frais de bande passante ni d’infrastructure, quand-même ce qu’il faut pas entendre… <img data-src=" />











Chamaloxxx a écrit :



Et c’est EXACTEMENT comme le débat sur la publicité : il est facile d’ignorer les problèmes à venir, car problèmes il va y avoir, mais quand le système sera paralysé ou que les prix vont brusquement doubler j’ai dans l’idée qu’il y aura plus de mécontents.







Les prix qui vont doubler… <img data-src=" />

Tu pourrais multiplier la conso par 10 que ça représenterait pas plus de 20% d’augmentation des coûts pour Free (qui se fait une marge à 40%)











Chamaloxxx a écrit :



C’est génial : on va pouvoir s’abonner à des trucs qui ne dépendent pas des FAI, donc élargir les potentialités de nos accès.



Oui mais… si ça n’est pas dans l’infrastructure des FAI ça veut dire que le coût de la bande passante va ENCORE coûter du fric aux fournisseurs ? Mince ! Ca veut donc dire que ces services “gratuits” vont devoir être financé par les FAI sans aucune contrepartie ?







Tu veux dire qu’on va pouvoir aller sur internet ?????????? <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> Truc de ouf!!!!!!!!!!!!! <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> C’est honteux!!!!!!!! <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



“Ouin ouin, c’est trop horrible, les FAI risquent d’être obligés de faire leur métier !! L’argent qu’on leur donne tous les mois, ils vont être obligés d’en dépenser une partie pour nous permettre d’aller sur internet, ouin c’est trop des vilains les fournisseurs de service, ils vont obliger les FAI à investir dans un réseau visant à Fournir un Accès à Internet, les pauvres c’est trop horrible” <img data-src=" />







Chamaloxxx a écrit :



Je te raconte la fin du film : soit les fournisseurs de service vont participer aux coûts, soit les FAI vont devoir revoir intégralement leur modèle économique.







Oui, ils vont être obligés de revenir au modèle économique qui est censé être le leur depuis le début. Les pauvres… <img data-src=" />









Teddy Nuckley a écrit :



Tu crois que le modèle économique actuel sur Internet survivrait si on retournait à un forfait avec quota, ou un paiement à la consommation?







Je ne suis pas pour les forfaits avec quota, mais je te signale que c’est ce qui s’applique dans de très nombreux pays et ce qui s’est longtemps pratiqué sur le câble en France (quasiment jamais en ADSL par contre). Ce qui n’a jamais empêché le modèle économique actuel et la publicité d’exister.









Liam a écrit :



Oui, ils vont être obligés de revenir au modèle économique qui est censé être le leur depuis le début. Les pauvres… <img data-src=" />







Je reconsidère donc mes propos (c’est rare, profites-en).



Par contre je ne m’appelle pas “chambolle” une quote sur deux.









Chamaloxxx a écrit :



Je reconsidère donc mes propos (c’est rare, profites-en).



Par contre je ne m’appelle pas “chambolle” une quote sur deux.







Autant pour moi <img data-src=" /> C’est pas pratique de multiquoter sur PCI. <img data-src=" />



Alors, beaucoup de choses à redire comme d’hab ;) mais c’est argumenté donc c’est plus intéressant qu’avec certains









Liam a écrit :



C’est faux et j’ai déjà donné les chiffres. La vidéo en stream coûte une goute d’eau dans l’océan des coûts d’un FAI. De l’ordre de 15 centimes par abonné. J’ai même cité le rapport de l’ARCEP qui montre que les coûts de bande passante ne représentent pas grand chose pour les FAI.

L’ARCEP dit elle-même, dans son rapport, que même si on TRIPLAIT la consommation de bande passante, ça représenterait une augmentation de 2 à 3% des coûts pour le FAI.







En effet c’est faible au niveau des chiffres mais proportionnellement il y aura quand même une belle augmentation dans les années à venir.



Mais même sans parler de ça, c’est un problème de principe plus que de dollars, en gros les FAI doivent toujours investir plus (donc bouffer sur leur bénef, aussi grand soit-il c’est toujours désagréable) mais surtout ce n’est pas un investissement pour eux dont ils pourront avoir un retour mais c’est investissement pour enrichir d’autres personnes. Donc même si cet investissement est pas énorme ça fait mal au cul.

Alors en effet soit on leur dit “désolé mec t’as choisi le mauvais métier, il fallait faire hébergeur de contenu si tu voulais devenir riche comme Google” soit on change la structure des choses.





Oui, il n’y a que Free pour être assez escroc pour essayer de se faire payer aux deux bouts.



Ca c’est clairement faux, Orange a voulu faire pareil (certains pensent qu’ils ont réussi, moi que non mais peut importe ils ont essayer comme le fait Free), pareil avec un FAI en Espagne dont j’ai zappé le nom, Dailymotion paye Free et SFR, etc … les exemples sont légions.







Mutualiser le peering ? Ça ne veut rien dire. Google a une politique très ouverte sur le peering. Il a des peering privés avec les FAI et est également présent au point de peering France-IX situé à Paris. Il amène ses données depuis les États-Unis jusqu’au cul des FAI. Tout ce qu’ils ont à faire, c’est poser un routeur et tirer un câble sur 3 kilomètres. Ce qui est leur putain de MÉTIER. Et ce à quoi tu les payes TOUS LES MOIS. Sauf que même ça, ils sont pas foutus de le faire et exigent que ce soit Google qui paye pour eux. Google a plus que raison de les envoyer chier.



Non absolument pas. L’équilibre des coûts repose sur le fait que l’on ne dépense pas plus qu’on ne gagne. Or, les coûts d’un peering sont très faibles : on tire un câble une bonne fois pour toute et on est tranquille jusqu’à saturation (donc pendant quelques années). Le fait que les données circulent dans un sens ou dans l’autre n’a aucune espèce d’influence sur les coûts. Les octets qui descendent coûtent pas plus cher que les octets qui montent. Ce sont des octets tout pareil. Ils sont pas plus gros ou plus lourds, ils abiment pas les câbles plus vites. Ce sont les mêmes octets.



Il faut quand-même que tu réalises qu’il s’agit d’affaire de peering : il n’y a donc rien à payer pour Free. Une fois le câble tiré, ses abonnés peuvent consommer rien du tout ou comme des porcs, ça leur coûte le même prix. Ça n’est pas comme du transit où tu payes au Mbps consommé.



Absolument pas : tu crois vraiment que c’est gratuit pour Google, d’avoir un réseau de malade aux États-Unis, puis d’amener les données jusqu’à Paris, en traversant l’Atlantique ??



Sur les faits on est d’accord mais on en tire pas vraiment les même conclusions, si Google a une politique de peering si ouverte c’est pas par bonté d’âme mais ils ont besoin des clients de tout les FAI, alors allons jusqu’au bout si il veux vraiment ces clients il faut payer.







Google a sa propre infra (ben oui les données avant de les amener au FAI il faut bien les sortir des serveurs hein… avec des routeurs et des tuyeaux tout pareil que chez Free : ce que tu trouves comme infra chez Free tu la trouves en miroir chez Google), Google leur fait traverser tous les États-Unis, ils posent des putains de câbles sous-marins transatlantiques, ils traversent tout l’Océan, ils font des dizaines de milliers de kilomètres avec tout ce qu’il faut de répéteurs et compagnie, ils t’amènent les données Californiennes jusqu’à Paris…



Non il n’y a pas la même chose en miroir, Google a une infra centralisé beaucoup plus simple et beaucoup moins cher (relativement à la taille) à gérer que Free, comme tu le disais toi même au début ce qui coûte cher c’est le maillage au niveau local, alors il faut tenir le raisonnement jusqu’au bout ;)









bzc a écrit :



Mais même sans parler de ça, c’est un problème de principe plus que de dollars, en gros les FAI doivent toujours investir plus (donc bouffer sur leur bénef, aussi grand soit-il c’est toujours désagréable) mais surtout ce n’est pas un investissement pour eux dont ils pourront avoir un retour mais c’est investissement pour enrichir d’autres personnes. Donc même si cet investissement est pas énorme ça fait mal au cul.

Alors en effet soit on leur dit “désolé mec t’as choisi le mauvais métier, il fallait faire hébergeur de contenu si tu voulais devenir riche comme Google” soit on change la structure des choses.







Ouais enfin je peux vaguement comprendre leur crainte, mais concrètement faut voir aussi la réalité : les usages n’ont jamais été aussi importants, les débits jamais aussi élevés, et pourtant, l’activité de FAI n’a jamais été aussi rentable.



C’est quand-même leur métier, de mettre en place un réseau qui tient la charge. Et s’il y a un coût, c’est pareil partout… personne ne peut espérer ne jamais avoir à sortir d’argent, et pouvoir en engranger éternellement. À part les rentiers. 2 à 3%, si le triplement des usages se fait en ne serait-ce que deux ans, c’est un coût inférieur à l’inflation… faut pas exagérer.



Je ne pleurerai pas sur les coûts de Free. Ils sont inhérents à ce métier depuis toujours, très raisonnables, tout à fait normaux, communs à la plupart des secteurs, n’augmentent pas si vite qu’on le dit, et en tout cas pas assez vite pour empêcher la boîte de se faire des marges très conséquentes (40% bordel).



J’ajoute que Free l’a un peu cherché, d’une part comme je l’ai déjà dit en facilitant les usages asymétriques, d’autre part en lançant le petit jeu de la course au débit.



Je rappelle que quand Free est arrivé sur le marché de l’ADSL, le débit garanti, c’était 512128 en non-dégroupé et 1024256 en dégroupé. On serait encore à ces débits là aujourd’hui, le problème Youtube se poserait assez peu. C’est Free qui a lancé chacune des augmentations de débit qu’on a constaté en France. C’est Free qui a lancé l’ADSL2+. C’est Free qui a poussé à 24Mbps ATM. Et Free a été jusqu’à lancer une technologie de compression des en-têtes ATM pour atteindre des débits théoriques encore supérieurs à ceux maximums prévus par le standard ADSL2+ (28Mbps ATM soit 22,5Mbps IP, au lieu de 24 et 20 prévu par la norme). Tout ça sans augmenter les tarifs.



Et aujourd’hui je rappelle que Free fait partie de ceux qui poussent au cul pour le lancement du VDSL2, qu’ils promettent la FTTH au même prix que l’ADSL, etc.



Ce sont eux qui ont fait ces choix économiques, il me paraitrait logique que ce soient eux les assument.









bzc a écrit :



Sur les faits on est d’accord mais on en tire pas vraiment les même conclusions, si Google a une politique de peering si ouverte c’est pas par bonté d’âme mais ils ont besoin des clients de tout les FAI, alors allons jusqu’au bout si il veux vraiment ces clients il faut payer.







Pas d’accord. Evidemment que Google ne fait pas à bonté d’âme. Mais je continue à penser que le métier de Free c’est Fournisseur d’Accès à Internet. S’ils veulent faire payer Google, alors ils sont Fournisseurs d’Eyeballs à Google. Et dans ces cas là, il faut qu’ils arrêtent de me faire payer un abonnement mensuel. Si c’est Google le client, ce n’est pas à moi de payer.









bzc a écrit :



Non il n’y a pas la même chose en miroir, Google a une infra centralisé beaucoup plus simple et beaucoup moins cher (relativement à la taille) à gérer que Free, comme tu le disais toi même au début ce qui coûte cher c’est le maillage au niveau local, alors il faut tenir le raisonnement jusqu’au bout ;)







Certes, certes. Mais le prix du maillage niveau local n’évolue quasiment pas en fonction des usages (sauf quand on investit dans la FTTH mais ça c’est pas une demande de Google), surtout qu’en xDSL les débits sont dédiés à chaque abonné. Donc c’est pas là-dessus que le problème entre Free et Google se situe.









coolspot a écrit :



Je n’ai pas parlé de récupérer les disque dur des gens. J’ai parlé de spyware qui track les visiteur et ca tu peut très bien le faire en récupérant l’historique des site consulté pour ensuite établir des profil d’utilisateur.





Donc, tu pars d’une hypothèse de faisabilité et tu estimes qu’elle est vraie.

Ouahhhh









coolspot a écrit :



Comment tu crois qu’est gérer par exemple l’activation windows et le fait qu’en changeant des composant essentiel tu perde cette activation.

Comment tu crois que les passports windows sont géré.

Quand tu fais des recherche de pilote en ligne.





L’activation Windows? Ben, c’est juste le numéro de série de ton proc associé au numéro de licence qui est conservé en base de donnée.

Donc en changeant la carte mère et pas le reste, ben oui, ça ne correspond plus.

Un Passeport? C’est une liaison entre des adresses mail et un identifiant

Des recherches de pilotes? je comprends pas

Faut vraiment que tu te renseigne avant de sortir des conneries pareilles







coolspot a écrit :



Blabla inutile et insultant comme d’hab quoi faut toujours que vous veniez insulter ce qui sont pas de votre avis. Et désolé de pas avoir vu ta question sachant qu’il y a 40 post à la minutes sur les topic concernant le buzz free et que je passe pas ma vie ici.





C’est pas de l’insulte mais ton niveau mental est quand même très bas et très sincèrement, on se demande toujours si tu le fais exprès ou si tu provoques. A la longue, ça lasse









coolspot a écrit :



J’ai dit modèle sans pub avec différente piste (que ce soit la partie payante ou le don ou un magasin associé) ou les “petit site” comme vous les appellez sans pub ni rien et le reste des site les adsense dépendant eux je leur conseillais de fermer boutique.



Sinon non j’ai pas d’abo premium.



Oui donc, tu prônes le payant et les dons cas tu trouves que la pub est gênante et que tu aimes PCI.

Alors, dis moi, pourquoi tu n’es pas Premium?

Parceque finalement, les dons c’est bien pour les autres et pas pour toi?

Oui, donc en fait, tu veux le beurre et l’argent du beurre. Tu veux que les autres payent pour que TOI, tu n’aies pas de pub.



J’adore ta mentalité. Un pour tous et tous pour moi



[quote:4402109:coolspot]



Encore un blabla inutile et insultant dans le seul but de rabaisser son interlocuteur à croire que d’avoir un minimum de politesse c’est devenu un luxe.





[/quote]



Non, c’est juste que tu es tellement saoulant que ça en devient insupportable. Tout le monde a ses limites.

Et je ne suis pas le seul, tu te fais tellement bannir que tu dois changer de pseudo tous les 6 mois maxi.





Free ne s’est fait que des ennemis ou presque





J’applaudis la performance de free à faire bouger Google (je sais, rien n’est encore fait gnagnanga). De là à se plaindre parcequ’on a plus de pub, faudrait pas exagérer.

Je sais le manque à gagner pour les petits comme pour les grands, mais c’était un beau pavé dans la marre. Et free a eu l’intelligence d’annuler ce service.



Et pour la pub sur pcinpact…. <img data-src=" /> call me premium