Benjamin Bayart : le gouvernement confondrait-il République et féodalité ?

Benjamin Bayart : le gouvernement confondrait-il République et féodalité ?

Tribune libre

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

04/01/2013 6 minutes
162

Benjamin Bayart : le gouvernement confondrait-il République et féodalité ?

PC INpact publie une tribune libre de Benjamin Bayart, président de French Data Network, rédigée en réaction aux propos tenus par Najat Vallaud-Belkacem. Suite au scandale provoqué notamment par le hashtag #SiMonFilsEstGay, la ministre des droits de la femme considère que désormais « Twitter doit trouver des solutions pour que des messages envoyés depuis notre territoire, dans notre langue et à destination de nos concitoyens ne portent pas une atteinte manifeste aux principes que nous avons fixés ». Une position contestée par le président de FDN, qui voit là un « contresens ».

Tribune de Benjamin Bayart

 

Benjamin  Bayart cc-by-SA2

Benjamin Bayart, photo Pas Sage en Seine - Day 4 Par Ophelia Noor (CC BY-SA 2.0)

 

Dans une tribune récente, publiée par Le Monde, Najat Vallaud-Belkacem nous a expliqué qu'au nom des valeurs de la République, il était nécessaire d'accorder au Seigneur de Touitteur droit de haut et basse justice sur ses terres. Dans la mesure où ça ne fait pas partie des valeurs habituellement défendues par la porte-parole du gouvernement, essayons d'analyser comment elle est arrivée à ce contresens.

La forme de la tribune

La tribune de la porte-parole du gouvernement est subtilement articulée. Pour les gens qui connaissent bien les questions de droit sur Internet, le billet est même équilibré et relativement juste. Mais pour le reste du bon peuple de France, il est largement faussé.

 

En effet, la ministre explique de manière claire le problème : des propos racistes, antisémites, ou homophobes sont tenus très ouvertement sur twitter. Elle explique que c'est illégal, mais également dangereux : les problèmes liés à l'homosexualité sont à l'origine d'un grand nombre de suicides chez les jeunes, et laisser impunis des propos de ce type y contribue. Et elle demande donc à Twitter de trouver une solution pour que ce ne soit plus possible.

 

Ensuite, de manière beaucoup moins lisible, par des allusions à la loi dite de confiance en l'économie numérique, au régime juridique de responsabilité des intermédiaires techniques, aux limites fixées en 2004 par le Conseil constitutionnel à ce régime, elle rappelle le contexte juridique. Twitter ne pourrait agir que dans un certain nombre de cas très précis, et le gouvernement souhaite simplement ouvrir un dialogue.

 

Quand on connaît les références nécessaires, c'est assez lisible. Le gouvernement veut juste froncer les sourcils en public, mais ne va pas bouleverser le droit. Quand on ne connaît pas ces références, on retient que Twitter va devoir empêcher les gens d'être méchants, en rétablissant l'ordre dans sa cour de récré.

 

Cette présentation est donc pernicieuse : elle vise à dire des choses fausses à une majorité de gens, tout en calmant d'avance la critique.

Le fond de la tribune

Le fond du propos ministériel, une fois qu'on en a retiré la mauvaise foi de sa formulation, pose cependant problème. Quand des gens se comportent mal, mettons qu'ils volent des mobylettes, ou qu'ils braconnent, ou qu'ils disent des choses interdites, les valeurs de la République nous disent que la police (pouvoir exécutif) et la justice (pouvoir judiciaire) doivent intervenir pour faire respecter la loi (pouvoir législatif), il me semble.

 

Ce que nous dit la porte-parole du gouvernement c'est que le seigneur des lieux doit se charger de faire la police et de réprimer les débordements quand ils ont lieu chez lui. Le gouvernement appelle donc à ce que sur Internet, on rétablisse les privilèges de juridiction donnant des pouvoirs de police et de justice aux seigneurs locaux.

Neutralité du Net

Vu comme ça, on sent bien que c'est une bêtise. Pour arriver à cette bêtise, la méthode est simple. Première étape, on rend Twitter responsable de ce qui se passe sur son réseau. Il devient donc responsable des bêtises que je peux dire avec mon compte twitter, me supprimant mon statut d'adulte responsable. Pour éviter de s'attirer les foudres de la loi, ou les gros yeux du gouvernement (on est léger en foudre en ce moment), Twitter va donc devoir surveiller ce que font les citoyens pour détecter les comportements problématiques et intervenir (police). Ensuite, il faudra bien qu'il puisse empêcher la publication des messages, puisqu'il en est responsable. Il a donc un droit de censure sur tout le contenu qu'il transporte (justice).

 

C'est un des nombreux pièges du débat sur la neutralité des réseaux : le rôle des intermédiaires techniques est fondamental. C'est sur ce rôle que repose celle de nos libertés qui est la mère de toutes les autres, la liberté d'expression. Rendre les intermédiaires techniques responsables de ce que font les utilisateurs, c'est rétablir un système féodal, et tuer la liberté d'expression. C'est exactement l'inverse qu'il faut faire : les intermédiaires techniques doivent être responsables du bon transport des propos de tous, sans discrimination. C'est la justice qui se chargera de sanctionner les abus prévus par la loi, pas Twitter.

L'ordre public

Enfin, sur le fond du problème qui n'était pas le fond du billet. Si le gouvernement se préoccupe vraiment du risque que les propos homophobes font courir à notre jeunesse, d'abord c'est une bonne nouvelle, ensuite il faut changer de méthode. Les propos homophobes les plus dangereux ne sont pas ceux qui circulent sur twitter et ne sont relayés par personne, mais ceux qui sont tenus par des élus (on pense à M. Vanneste, par exemple), ou par l'église catholique, et qui sont repris en chorus par presse, radio, et télévision.

 

Je n'ai pas souvenir que les évêques et curés qui ont dérapé récemment sur ce sujet-là aient passé la nuit au poste et aient été conduits au tribunal le plus proche. L'enseignement catholique invite à utiliser les écoles de la République (les écoles privées sous contrat, l'immense majorité, sont des écoles de la République) pour endoctriner les jeunes, pour les inciter à aller manifester contre le mariage pour tous. C'est un danger bien plus grand pour des jeunes fragilisés.

 

Mme la ministre, faites appliquer la loi. Demandez aux procureurs d'agir systématiquement contre les propos homophobes, racistes ou antisémites. Twitter se fera un devoir de répondre à toutes les demandes d'identification des auteurs, j'en suis certain.

 

Mais ne rendez pas l'outil responsable de l'usage, c'est la première étape de la sortie de l'État de droit.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

La forme de la tribune

Commentaires (162)


On ne le répétera jamais assez… <img data-src=" />


Du bon sens.


Comme aurait dit Pompidou:

“Foutez la paix aux français!”





Mme la ministre, faites appliquer la loi. Demandez aux procureurs d’agir systématiquement contre les propos homophobes, racistes ou antisémites. Twitter se fera un devoir de répondre à toutes les demandes d’identification des auteurs, j’en suis certain.





oula c’est trop compliqué, c’est plus simple de faire encore une usine à gaz…





Mme la ministre, faites appliquer la loi. Demandez aux procureurs d’agir systématiquement contre les propos homophobes, racistes ou antisémites. Twitter se fera un devoir de répondre à toutes les demandes d’identification des auteurs, j’en suis certain.





Vu l’ambiance plutôt volontariste du côté du ministère en question, c’est étonnant qu’elle ne le fasse pas, d’ailleurs.


Très bon article. <img data-src=" />


Un bon gros n’importe quoi de Benjamin Bayart…

Je suppose que ce saint homme est aussi contre les sites modérés… Pour certains intégristes de la liberté du net (au même titre que les intégristes de tous bords), apparamment le Net est un lieu à part ou tout devrait être permis <img data-src=" />



Sinon j’adore son analogie avec l’église catholique qui endoctrine au même titre que lui le fait avec ce genre de billets…



Sinon pour conclure, je ne vois pas en quoi la modération des sites est un mal…


HADOPI a mis en place les outils pour, à partir d’une liste d’IP, avoir une rispote graduée à un comportement illégal sur internet.



Pourquoi ne pas l’utiliser pour les autres cas d’infraction ?



HADOPI, c’est certes des aberrations (inversion de la charge de la preuve, création d’un délit débile, non compensation de la charge induite sur les prestataires techniques, …) mais c’est aussi la modernisation des outils du pouvoir executif.




Mais ne rendez pas l’outil responsable de l’usage, c’est la première étape de la sortie de l’État de droit.





Cette citation a été reprise de la NRA au USA ? Car c’est exactement leur propos: ce ne sont pas les armes qui tuent mais leurs propriétaires, donc autant laisser la libre circulation des armes de guerre… <img data-src=" />


Simple et clair. Merci Mr Bayart.





Pour certains intégristes de la liberté du net (au même titre que les intégristes de tous bords), apparamment le Net est un lieu à part ou tout devrait être permis





Apprend à lire… Il ne dit pas que tout doit êtres permis, mais que le pouvoir de punir les contrevenants aux lois de la république doit rester dans le giron de l’état et non revenir à des sociétés privées…



Edit : Orthographe


J’ai pas envie de lancer un débat de religion, mais je trouve l’analogie de PCInpact avec l’église catholique très très foireuse, osée et surtout gratuite..



En tant que croyant (pas catholique), je suis choqué.








carbier a écrit :



Je suppose que ce saint homme est aussi contre les sites modérés…



[…]



Sinon pour conclure, je ne vois pas en quoi la modération des sites est un mal…





Ce qui est mal, c’est de forcer tous les sites à être modérés.



Cela veut dire qu’il n’existe plus aucune tribune “ouverte” sur internet où l’auteur est responsable de ses actes et paroles.

La seule solution serait l’auto-hébergement … jusqu’à ce que les FAI soient responsables des sites hébergés via les lignes ADSL de leur clients, idem pour les services de co-location.









carbier a écrit :



Un bon gros n’importe quoi de Benjamin Bayart…

Je suppose que ce saint homme est aussi contre les sites modérés…





Un site modéré ne le fait pas vis à vis de la loi, mais vis à vis de la politique qui lui est propre. Aucune loi n’interdit de poster “preumz” sur le premier commentaire de PCINpact par exemple.



Et, quand un site est modéré, la responsabilité des propos tenus pèse directement sur le site, ce n’est pas un choix à faire à la légère. Si Twitter devait passer à un système modéré, cela signifierait que chaque propos illégal tenu pourrait lui être directement reproché.. vu le volumes de twits ce n’est simplement pas réaliste.



Pour certains intégristes de la liberté du net (au même titre que les intégristes de tous bords), apparamment le Net est un lieu à part ou tout devrait être permis <img data-src=" />



Je crains que tu n’aies pas saisi la problématique, ni le fond du message.

Il n’est pas question de tout permettre sur Internet, mais bien de laisser à chacun faire son travail : la justice pour juger, la police pour policer, les opérateurs techniques pour opérer.

Envoyer la police arrêter les gens qui tiennent des propos homophobes, ça ne ressemble pas vraiment à du “tout est permis”, bien au contraire.

Sinon, en quoi est-ce “intégriste” d’être attaché au respect d’une liberté fondamentale inscrite dans la constitution ? J’aimerais que tu m’expliques, là..



Sinon j’adore son analogie avec l’église catholique qui endoctrine au même titre que lui le fait avec ce genre de billets…



Je doute que son billet pousse des gens au désespoir… la vague d’homophobie, par contre..

http://www.frequenceesj.com/societe/1130-consequence-du-debat-sur-le-mariage-pou…



Et j’espère que tu vois la différence entre une école (lieu censé être neutre), et un site comme PCINpact.



Sinon pour conclure, je ne vois pas en quoi la modération des sites est un mal…



C’est un choix du site, avec ses conséquences : modérer c’est assumer la responsabilité. On ne peut pas forcer tous les sites à modérer tous les propos tenus, il faudrait employer la moitié des internautes à modérer l’autre moitié. <img data-src=" />









Awax a écrit :



Ce qui est mal, c’est de forcer tous les sites à être modérés.



Cela veut dire qu’il n’existe plus aucune tribune “ouverte” sur internet où l’auteur est responsable de ses actes et paroles.

La seule solution serait l’auto-hébergement … jusqu’à ce que les FAI soient responsables des sites hébergés via les lignes ADSL de leur clients, idem pour les services de co-location.





Parceque tu compares les écrits sur Twitter à des tribunes ouvertes ?









Awax a écrit :



HADOPI a mis en place les outils pour, à partir d’une liste d’IP, avoir une rispote graduée à un comportement illégal sur internet.



Pourquoi ne pas l’utiliser pour les autres cas d’infraction ?



HADOPI, c’est certes des aberrations (inversion de la charge de la preuve, création d’un délit débile, non compensation de la charge induite sur les prestataires techniques, …) mais c’est aussi la modernisation des outils du pouvoir executif.





Bof bof. HADOPI pose des problèmes qui ne disparaissent pas si on change son domaine d’application.

L’inversion de la charge de la preuve reste présente. Le fait de ne pas prendre en compte le fait qu’une connexion est utilisée par plusieurs personnes, également.

Et le filtre anti-piratage (“outil de sécurisation”) c’est déjà un sacré marronnier, essaie d’imaginer un filtre anti-homophobie, juste pour rire.



On a déjà un bel arsenal de loi qui encadrent la liberté d’expression, il suffit juste de les appliquer. Un crétin qui tient des propos homophobes sur son compte Twitter, ce n’est pas différent d’un rédac’ chef qui tient un édito homophobe dans son journal : dans les deux cas c’est un délit de presse, dans les deux cas la loi permet de lui faire un procès.



<img data-src=" />








Poilaupat a écrit :



Apprend à lire… Il ne dit pas que tout doit êtres permis, mais que le pouvoir de punir les contrevenants aux lois de la république doit rester dans le giron de l’état et non revenir à des sociétés privées…





Ben voyons: ou comment se cacher derrière son petit doigt… que les sites tels que Twitter et consorts commencent par réellement payer des impots en France et après on pourra demander à l’Etat de suppléer les lacunes du site…

En gros: on veut bien des bénéfices mais pas des contraintes… <img data-src=" />









Llywelyn a écrit :



J’ai pas envie de lancer un débat de religion, mais je trouve l’analogie de PCInpact avec l’église catholique très très foireuse, osée et surtout gratuite..



En tant que croyant (pas catholique), je suis choqué.





La tribune est de B. Bayart, qui ne fait pas partie de PCInpact. PCInpact ne fait que publier cette tribune.



Le propos de B. Bayart ne parle pas de la religion catholique mais de l’église catholique, c’est à dire des personnes qui composent le clergé de cette religion. Il ne dit pas si ces propos homophobes sont “dictés” ou “inspirés” par cette religion, il dit juste que les personnes faisant partie de ce clergé ont une propension largement supérieure à celle de la moyenne à proférer des propos manifestement homophobes. Par leur position d’autorité liée à leur appartenance au clergé d’une religion historiquement importante et activement impliquée dans la société civile, notamment dans les écoles privées financées par l’argent public (dans une école privée sous contrat, les professeurs sont rémunérés par l’Education Nationale), de tels propos homophobes (si avérés bien entendu) sont particulièrement choquant car d’un poids supérieur à celui d’un simple quidam sur Twitter.









Grunt- a écrit :



C’est un choix du site, avec ses conséquences : modérer c’est assumer la responsabilité. On ne peut pas forcer tous les sites à modérer tous les propos tenus, il faudrait employer la moitié des internautes à modérer l’autre moitié. <img data-src=" />





Tous les sites non… mais les plus importants si… désolé.









carbier a écrit :



Ben voyons: ou comment se cacher derrière son petit doigt… que les sites tels que Twitter et consorts commencent par réellement payer des impots en France et après on pourra demander à l’Etat de suppléer les lacunes du site…





La neutralité n’est pas une lacune d’un intermédiaire technique, c’est une de ses fonctions.

Et sinon, je ne vois pas en quoi les questions fiscales doivent servir de prétexte pour abandonner des questions de principe dans un autre domaine.

Sans compter que, quand quelqu’un paie un procès, il est condamné aux dépens, donc à payer les frais du procès, non ? Ça ne représente donc pas une charge financière pour l’état que de poursuivre les propos homophobes.









Llywelyn a écrit :



J’ai pas envie de lancer un débat de religion, mais je trouve l’analogie de PCInpact avec l’église catholique très très foireuse, osée et surtout gratuite..



En tant que croyant (pas catholique), je suis choqué.







Il ne fait que pointer les deux poids deux mesures qu’on voit très souvent en ce moment quand les politiques parlent d’Internet (cf Morano, Guéant, Sarko, Filippetti, Belkacem, etc).



C’est assez inquiétant de voir qu’une déclaration tolérée (à tord ou à raison ?) quand il s’agit de #curé# (remplacez par ce que vous voulez) devient le mal incarné-mangeur-de-bébés-suicideur-d’ados-violeur-de-mamys quand il s’agit d’Internet.









carbier a écrit :



Parceque tu compares les écrits sur Twitter à des tribunes ouvertes ?



C’est exactement le cas.









Awax a écrit :



de tels propos homophobes (si avérés bien entendu) sont particulièrement choquant car d’un poids supérieur à celui d’un simple quidam sur Twitter.





Tu viens de mettre le doigt sur le problème… Il n’est peut être pas homophobe, mais anti-catholique…









carbier a écrit :



Tous les sites non… mais les plus importants si… désolé.





Et qu’est-ce qui définit l’ “importance” d’un site ? Faut-il un critère objectif (en nombre de visiteurs, d’abonnés ?), ou alors c’est au pifomètre du gouvernement ?

Bonjour l’institutionnalisation d’acteurs privés, en plus :ça signifierait que tel et tel sites seraient les “sites officiels”, de réseau social, de microblogging, de moteur de recherche..



Au contraire, faire du traitement au cas par cas des sites Web c’est une nouvelle façon de créer un Internet un peu moins neutre, à deux vitesses, où il y aurait les sites “‘importants”, soumis à des contraintes de l’État, et les sites “pas importants” où le droit commun s’applique.

C’est bel et bien un système féodal, oui.



Du bon sens en effet. incroyable qu’on en oubli qu’il faudrait déjà éduquer avant de punir à l’aveugle. Bref toujours dans l’urgence. Comprendront il internet un jour?








carbier a écrit :



Tous les sites non… mais les plus importants si… désolé.



Bref, les homophobes peuvent se réunir tranquillement sur un petit forum dédié mais pas sur Twitter ?









Grunt- a écrit :



La neutralité n’est pas une lacune d’un intermédiaire technique, c’est une de ses fonctions.

Et sinon, je ne vois pas en quoi les questions fiscales doivent servir de prétexte pour abandonner des questions de principe dans un autre domaine.

Sans compter que, quand quelqu’un paie un procès, il est condamné aux dépens, donc à payer les frais du procès, non ? Ça ne représente donc pas une charge financière pour l’état que de poursuivre les propos homophobes.





La neutralité est un joli mot pour se dédouaner de toutes responsabilités…

Autant je peux le comprendre pour les petits sites indépendants, autant il est ridicule pour les sites commerciaux…



Le 04/01/2013 à 08h 43

Bravo et merci à Benjamin Bayart de mettre un peu de lumière dans cette affaire.



Merci également de continuer à vous battre contre les moines copistes, la censure et internet 2.0.



<img data-src=" />








Grunt- a écrit :



Et qu’est-ce qui définit l’ “importance” d’un site ?





Un site commercial… point.









carbier a écrit :



Tu viens de mettre le doigt sur le problème… Il n’est peut être pas homophobe, mais anti-catholique…





Anti-institution-catholique, peut-être.. ce n’est pas la même chose.

On est bien obligé de constater que l’institution catholique a fait déferler une vague d’homophobie depuis le début des débats sur le mariage pour tous.

Là où les deux autres religions monothéistes (islam et judaisme) ont observé un silence prudent..



D’ailleurs, c’est marrant, les chantres de la “laïcité” qui se saisissent du moindre prétexte pour hurler à l’islamisation de la France dès que des musulmans osent porter le voile ou manger hallal, ont bien fermé leur gueule hypocrite quand l’église catholique est venu peser de tout son poids dans un débat sur le mariage CIVIL (donc, qui ne concerne absolument pas la religion).









Llywelyn a écrit :



J’ai pas envie de lancer un débat de religion, mais je trouve l’analogie de PCInpact avec l’église catholique très très foireuse, osée et surtout gratuite..



En tant que croyant (pas catholique), je suis choqué.







C’est pas un débat qui est lancé c’est juste une constatation, on condamne tweeter pour des propos homophobes mais pas l’église, il y a donc 2 poids 2 mesures, tout ça parce que francois le mou n’a pas les couilles d’envoyer chier l’église.



Quand Benjamin Bayard parle (ou écrit) on se tait et on écoute (ou on lit) !


PCI est un excellent site sur l’informatique. Il y a d’autres sites tout aussi excellents sur les sujets de société. Si je veux lire quelquechose a propos du mariage homosexuel, je vais sur un autre site plus competent. Bien que non croyant en quoi que ce soit, je ne peux que plussoyer les autres INpacticiens: l’analogie avec l’eglise catholique est particulierement deplacée et inutile.



2 remarques supplementaires:




  • etre contre le mariage pour tous n’est pas equivalent a etre homophobe

  • bizarrement il m’y a pas d’analogie avec des representants de la religion musulmane par exemple. C’est certain que c’est moins dangereux de taper sur la religion catholique…



    Continuez l’excellent boulot que vous faites sur les nouvelles technologies et gardez vos opinions personelles sur des sujets de société pour vous.<img data-src=" />








carbier a écrit :



La neutralité est un joli mot pour se dédouaner de toutes responsabilités…

Autant je peux le comprendre pour les petits sites indépendants, autant il est ridicule pour les sites commerciaux…





La neutralité ne dédouane aucunement de ses responsabilités : elle impose de tenir des logs (qui se connecte avec quelle @IP, avec quelle adresse mail..), et de répondre aux requêtes de la justice quand celle-ci tient à connaître l’auteur d’un propos litigieux.



Quand à ta différence commercial/pas commercial, je ne vois pas ce qu’elle a de pertinent. On parle ici de liberté d’expression, pas de fiscalité ou que sais-je.

D’ailleurs, la Poste est un service commercial, la téléphonie Orange aussi. Pourtant ce serait totalement abject et irréaliste de leur demander d’ouvrir le courrier ou de couper les conversations, en fonction des propos qu’ils contiendraient.









carbier a écrit :



Tu viens de mettre le doigt sur le problème… Il n’est peut être pas homophobe, mais anti-catholique…





Ce n’est pas à moi ni à B. Bayart de décider si ces propos sont avérés mais au pouvoir judiciaire. C’était le sens de ma remarque : il faut laisser les procédures de la république prendre leur place.



Cependant, il faut être de mauvaise foi (haha) pour ne pas reconnaître que de nombreux propos tenus par des personnes appartenant au clergé catholique sont manifestement homophobes, propos particulièrement mis en valeur par la position d’autorité que leur appartenance à ce clergé leur confère.



Le problème n’est pas que ces propos ne soient pas condamnés par le pouvoir judiciaire mais que le pouvoir exécutif n’ai même pas saisi celui-ci en premier lieu (car le pouvoir judiciaire ne peut pas s’auto-saisir - afaik).



Mme la ministre, faites appliquer la loi. Demandez aux procureurs d’agir systématiquement contre les propos homophobes, racistes ou antisémites



Vous nous cassez les cou… avec ce politiquement correcte là… Ça suffit, est-ce politiquement correcte que de parler des valises de biftons ou de diamant volé par ce soit disant pouvoir? Les dérives des fichiers sur les concitoyens, les dérives de la police et la mise en place de parfait incompétent à des places auquel leurs 4 neurones n’auraient jamais du avoir que par un excès de copinage?



Franchement je me demande encore comment y a pas un mai 68 qui leurs pétent à la gueule… Ha si je sais, cette merde de RMI ou RSA ou toutes autres allocations merdiques permettant de vivre pauvre qui fait que les gens ne ce révolterons pas.



Tout est bien calculé pour que ces seigneurs de la république puissent continuer à voler, tuer, et avoir le contrôle sur un maximum de chose, et bien sur le peuple c’est celui en bas de la liste…








Grunt- a écrit :



Anti-institution-catholique, peut-être.. ce n’est pas la même chose.





Cela ne change rien au problème: on ne peut pas condamner quelque chose en généralisant un épiphénomère (rapport le nombre de manifestants au nombre de cathos en France). Car on fait soit meme de l’intégrisme





Grunt- a écrit :



On est bien obligé de constater que l’institution catholique a fait déferler une vague d’homophobie depuis le début des débats sur le mariage pour tous.

Là où les deux autres religions monothéistes (islam et judaisme) ont observé un silence prudent..





Cadeau 1

Cadeau 2







Grunt- a écrit :



D’ailleurs, c’est marrant, les chantres de la “laïcité” qui se saisissent du moindre prétexte pour hurler à l’islamisation de la France dès que des musulmans osent porter le voile ou manger hallal, ont bien fermé leur gueule hypocrite quand l’église catholique est venu peser de tout son poids dans un débat sur le mariage CIVIL (donc, qui ne concerne absolument pas la religion).





Sources ?



Supprimer un tweet, ce n’est pas sanctionner ! On ne demande pas à Twitter de sanctionner. Le chevalier Bayart a encore perdu un occasion de se taire.








TerenceHill a écrit :



PCI est un excellent site sur l’informatique. Il y a d’autres sites tout aussi excellents sur les sujets de société. Si je veux lire quelquechose a propos du mariage homosexuel, je vais sur un autre site plus competent. Bien que non croyant en quoi que ce soit, je ne peux que plussoyer les autres INpacticiens: l’analogie avec l’eglise catholique est particulierement deplacée et inutile.





Heu, what ? Ça se voit que tu n’as pas suivi l’actualité ces derniers mois. Pour avoir survolé les quelques blogs et comptes Twitter en pointe sur les questions d’homophobie, de sexisme et compagnie, je t’assure que l’église catholique a été le champion des propos homophobes. Et c’est là que je m’aperçois que ça a fait peu de bruit dans “le reste du monde”, ce débat.



2 remarques supplementaires:




  • etre contre le mariage pour tous n’est pas equivalent a etre homophobe



    Bah, refuser qu’un droit s’applique aux homosexuels, t’appelles ça comment toi ?



  • bizarrement Marc tu ne fais pas d’analogie avec des representants de la religion musulmane par exemple. C’est certain que c’est moins dangereux de taper sur la religion catholique…



    C’est surtout que les institutions musulmanes n’ont absolument pas foutu le même merdier que les institutions catholiques, sur la question de l’homophobie.

    À la base, ce qui motive Vallaud-Belkacem c’est les propos homophobes, pour rappel. Et sur ce sujet, ce n’est pas de sa faute, ni celle de Bayart ou Rees, si les institutions musulmanes ont été d’une discrétion et d’un tact exemplaires, alors que les institutions catholiques ont mis la dose.

    Du coup, la comparaison entre église catholique, et crétins sur Twitter, est plutôt bien dans le sujet et judicieuse.









fumoffu a écrit :



oula c’est trop compliqué, c’est plus simple de faire encore une usine à gaz…







ouais on devrait creer une hauto autorite pour le controle du respect de la loi des messages sur twitter (HAPCRLMT) on est sur la bonne voie.









Grunt- a écrit :



Quand à ta différence commercial/pas commercial, je ne vois pas ce qu’elle a de pertinent. On parle ici de liberté d’expression, pas de fiscalité ou que sais-je.

D’ailleurs, la Poste est un service commercial, la téléphonie Orange aussi. Pourtant ce serait totalement abject et irréaliste de leur demander d’ouvrir le courrier ou de couper les conversations, en fonction des propos qu’ils contiendraient.





Comparaisons ridicules: ton courrier et tes converstations téléphoniques sont privés contrairement aux propos tenus sur Twitter.



Du Bayart brillant comme j’aime, ça relève un peu le niveau, parce qu’avec un tel gouvernement de clowns de droite comme de l’actuel( prétendument de gauche) on est franchement pas aidé dans ce pays…








TerenceHill a écrit :



2 remarques supplementaires:




  • etre contre le mariage pour tous n’est pas equivalent a etre homophobe

  • bizarrement il m’y a pas d’analogie avec des representants de la religion musulmane par exemple. C’est certain que c’est moins dangereux de taper sur la religion catholique…



    Continuez l’excellent boulot que vous faites sur les nouvelles technologies et gardez vos opinions personelles sur des sujets de société pour vous.<img data-src=" />








  1. tout à fait mais les argumentaires et propos utilisés par de nombreux membres du clergé ou de la congrégation catholique sont eux manifestement homophobes.



    2.1 l’absence d’organisation centralisée et institutionnalisée de ces religions (tout comme le protestantisme d’ailleurs, bien que religion chrétienne) fait que leur propos d’un membre du clergé n’ont pas la même autorité que celle de la religion catholique



    2.2 il n’y a pas eu de réaction aussi manifeste, organisée et médiatisée de la part des membres (congrégation ou clergé) de ces autres religions. Comme dit dans un autre commentaire, le clergé de ses religions ont su garder un silence prudent









Awax a écrit :



2.2 il n’y a pas eu de réaction aussi manifeste, organisée et médiatisée de la part des membres (congrégation ou clergé) de ces autres religions. Comme dit dans un autre commentaire, le clergé de ses religions ont su garder un silence prudent





Et c’est quoi cela ?



Désolé pour moi, les propos de Bayart sont tout aussi intégristes que ceux des religieux…









TheFelin a écrit :



Mme la ministre, faites appliquer la loi. Demandez aux procureurs d’agir systématiquement contre les propos homophobes, racistes ou antisémites



Vous nous cassez les cou… avec ce politiquement correcte là…





Tu peux expliciter ? Je ne saisis pas ce qui te dérange dans l’application de la loi, quand elle défend les gens contre les discriminations.





carbier a écrit :



Cela ne change rien au problème: on ne peut pas condamner quelque chose en généralisant un épiphénomère (rapport le nombre de manifestants au nombre de cathos en France). Car on fait soit meme de l’intégrisme





Le problème ce n’est pas les cathos, c’est leurs institutions et la poignée d’intégristes.

Quand on en arrive là:

http://www.citegay.fr/actualites/258485@ouganda-le-pape-aurait-beni-celle-qui-promet-de-faire-passer-la-loi-kill-the-gays.htm

On se dit que, oui, l’institution catholique a un problème d’homophobie à résoudre.



Sources ?



Sources sur ?

Le fait que les “défenseurs de la laïcité” ont gueulé contre l’islam mais ne l’ont pas ramené sur l’église ?

Le fait que l’église a lourdé des âneries homophobes ?

Je veux bien sourcer, avec plaisir, mais dis moi quoi :)







Platoun a écrit :



Supprimer un tweet, ce n’est pas sanctionner ! On ne demande pas à Twitter de sanctionner. Le chevalier Bayart a encore perdu un occasion de se taire.





Ben si, faire retirer une publication de quelqu’un, c’est une sanction. Si tu supprimes l’expression publique de quelqu’un sur un service de publication, tu atteints à sa liberté d’expression, et c’est le travail d’un juge, ça.

C’est exactement ce qui a fait que la première version de HADOPI s’est fait jeter par le conseil constitutionnel, pour mémoire.









Platoun a écrit :



Supprimer un tweet, ce n’est pas sanctionner ! On ne demande pas à Twitter de sanctionner. Le chevalier Bayart a encore perdu un occasion de se taire.





Ce n’est pas une sanction mais une censure.

Mais le problème n’est pas là : cela rend Twitter responsable des propos des autres.



La conséquence pratique est donc de fermer Twitter (et tout autre site de publication non modéré au préalable) car personne n’a la capacité de tout filtrer.









Grunt- a écrit :



Sources sur ?

Le fait que les “défenseurs de la laïcité” ont gueulé contre l’islam mais ne l’ont pas ramené sur l’église ?

Le fait que l’église a lourdé des âneries homophobes ?

Je veux bien sourcer, avec plaisir, mais dis moi quoi :)





Ce sont qui “les défenseurs de la laïcité” ?









Llywelyn a écrit :



J’ai pas envie de lancer un débat de religion, mais je trouve l’analogie de PCInpact avec l’église catholique très très foireuse, osée et surtout gratuite..



En tant que croyant (pas catholique), je suis choqué.











TerenceHill a écrit :



PCI est un excellent site sur l’informatique. Il y a d’autres sites tout aussi excellents sur les sujets de société. Si je veux lire quelquechose a propos du mariage homosexuel, je vais sur un autre site plus competent. Bien que non croyant en quoi que ce soit, je ne peux que plussoyer les autres INpacticiens: l’analogie avec l’eglise catholique est particulierement deplacée et inutile.



Continuez l’excellent boulot que vous faites sur les nouvelles technologies et gardez vos opinions personelles sur des sujets de société pour vous.<img data-src=" />







Il faut peut-être juste rappeler qu’il s’agit d’une tribune qui est offerte a Benjamin Bayart, et qu’il ne s’agit pas forcément de l’opinion de Marc. Ce ne sont pas nos opinions personnelles qui sont décrites, mais celles de B.Bayart. <img data-src=" />









Grunt- a écrit :



Bof bof. HADOPI pose des problèmes qui ne disparaissent pas si on change son domaine d’application.

[…]

On a déjà un bel arsenal de loi qui encadrent la liberté d’expression, il suffit juste de les appliquer.





Je parlais des outils techniques de HADOPI : à partir d’une liste d’IP, identifier et alerter/éduquer puis procédure judiciaire en cas de récidive (pas forcément contre le propriétaire de la ligne dans ce cas mais après une éventuelle enquète par exemple).



Je ne parles pas forcer à mettre un filtrage mais de prévenir le proprio de la ligne qu’elle est utilisée et donc qu’il peut parler avec ses enfants pourquoi c’est mal.



Non, l’islam, le judaïsme et le protestantisme ont condamné tout aussi fermement le mariage homosexuel.

Mais les médias (progressistes et au moins de centre gauche pour la plupart) ont tenté d’étouffer le débat en dressant un portrait-type erroné de l’opposant à ce mariage, qui serait catho intégriste homophobe (et pédophile sur les bords ?).



EDIT:

La position du Grand rabbin de France:http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/10/26/mariage-gay-le-grand-rabbin-de-…

et celle du CFCM ne doit pas être bien difficile à trouver…








carbier a écrit :



Ce sont qui “les défenseurs de la laïcité” ?





Alors, qui y’a eu pour attaquer le voile au nom de la laïcité..



Marine Le Pen (ok, c’était facile) :



http://www.atlantico.fr/decryptage/laicite-est-elle-devenu-cache-sexe-obsedes-is…










Grunt- a écrit :



Tu peux expliciter ? Je ne saisis pas ce qui te dérange dans l’application de la loi, quand elle défend les gens contre les discriminations.





Rien c’était un quote, pour réponse ensuite, j’ai mal quoté…

Mais j’en ai un peu plein le cul d’entendre toujours la même chose, entre les juif et les PD c’est que ça toute la journée, c’est quand même pas ces gens là qui font une société et la famille dans tout ça…??? Elle par contre elle est sur le fond de la liste. On laisse des familles entière à la rue et on viens nous emmerder avec des mecs a poil sur des chars, donc voilà ça commence à me gonfler sévère….

Je pense ce que je veux et c’ets pas 10 charlots incompétant mis au pouvoir par je ne sais quelle clown sinistre qui me ferons changer ma façon de penser, même si ça choque certain bobo bien pensant qui habite au fin fond du 16eme et qui manifeste pour les étrangers sans papier dans les églises du 18eme…









Grunt- a écrit :



Si tu supprimes l’expression publique de quelqu’un sur un service de publication, tu atteints à sa liberté d’expression, et c’est le travail d’un juge, ça.







<img data-src=" /> Remplacer les modos par des juges <img data-src=" /> Même Bayart n’oserait pas.









Ellierys a écrit :



Il faut peut-être juste rappeler qu’il s’agit d’une tribune qui est offerte a Benjamin Bayart, et qu’il ne s’agit pas forcément de l’opinion de Marc. Ce ne sont pas nos opinions personnelles qui sont décrites, mais celles de B.Bayart. <img data-src=" />







Merci pour la précision.

Peut-être à signaler dans le titre et pas dans le sous-titre, vu l’encre qu’elle fait couler…



Le début de l’intervention est intéressant mais ce brave monsieur dérape sur une peau de banane sur la fin en voulant faire du politiquement correct.

Etre contre le mariage pour tous n’est pas une position homophobe.








Grunt- a écrit :



Bah, refuser qu’un droit s’applique aux homosexuels, t’appelles ça comment toi ?





Ce n’est actuellement pas un droit. Le texte actuel spécifie le mariage entre un homme et une femme, il ne s’applique donc pas à un homme et un autre homme ou une femme et une autre femme. Sinon en partant dans ce type de délire, tu drevrais dire que c’est honteux de refuser que le droit à la gratuité de l’accès à la piliule soit refusée aux hommes <img data-src=" />





Ellierys a écrit :



Il faut peut-être juste rappeler qu’il s’agit d’une tribune qui est offerte a Benjamin Bayart, et qu’il ne s’agit pas forcément de l’opinion de Marc. Ce ne sont pas nos opinions personnelles qui sont décrites, mais celles de B.Bayart. <img data-src=" />





Peut être que sur l’article c’est pas assez évident… Un problème de présentation peut être…









Llywelyn a écrit :



Non, l’islam, le judaïsme et le protestantisme ont condamné tout aussi fermement le mariage homosexuel.





Ils ne sont pas allés jusqu’à tenir des propos haineux contre les homosexuels, c’est là la différence. Autrement dit ils sont restés dans le cadre de la loi, en expliquant leur opposition au mariage pour tous, mais sans attaquer les individus homo dans leur identité.



EDIT:

La position du Grand rabbin de France:http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/10/26/mariage-gay-le-grand-rabbin-de-…

et celle du CFCM ne doit pas être bien difficile à trouver…



Là :

http://www.lecfcm.fr/?p=3127









Awax a écrit :



Mais le problème n’est pas là : cela rend Twitter responsable des propos des autres.







Ça fait des dizaines d’années qu’un éditeur/hébergeur/responsable de la publication peut être responsable pénalement de (la publication) de propos qu’il n’a pas tenu.



Mouais pas complètement de l’avis de M. Bayart.



Si on reprend son principe, ça voudrait dire que si un ami fait quelque chose de « mal » chez moi je dois le laisser faire et appeler la police après l’action, plutôt que de l’en empêcher moi-même ?



On sent bien que la limite est fine entre les actions qui doivent être effectivement traitées par la police et la justice, et celles qui peuvent être traitées par le « maitre des lieux », que ça soit physiquement (chez soi) ou numériquement (son site, son application en ligne).



Je pense que Twitter se situe malheureusement en plein sur cette limite, parce qu’il est le « maitre des lieux » mais qu’une partie de ces lieux est public et délégué à des utilisateurs tiers. De cette constatation pourquoi Twitter n’aurait pas pas le droit de faire le ménage chez lui ? Sans que cela ne retiennent les personnes flouées par un message de demander l’application de loi en vigueur dans leur pays.



My 2 cents <img data-src=" />








vince120 a écrit :



Ce n’est actuellement pas un droit. Le texte actuel spécifie le mariage entre un homme et une femme, il ne s’applique donc pas à un homme et un autre homme ou une femme et une autre femme.





Ben si, ça en fait un droit. Quand la loi prévoit que tu puisses faire quelque chose (te marier, te pacser..), c’est un droit.

Et un droit très concret, qui prévoit des choses concernant l’exercice de l’autorité parentale, l’héritage, la gestion de bien communs.. droits qui ne sont pas tout à fait les mêmes avec le PACS.



Sinon en partant dans ce type de délire, tu drevrais dire que c’est honteux de refuser que le droit à la gratuité de l’accès à la piliule soit refusée aux hommes <img data-src=" />



La différence, c’est que les hommes ne réclament pas le droit de prendre une pilule qui ne leur ferait aucun effet (ou plus exactement, uniquement des effets indésirables).

Le jour où apparaîtra une pilule contraceptive pour hommes, ce sera en effet nécessaire de leur permettre de la prendre gratuitement. Et si la loi quelque part dit que les pilules contraceptives sont remboursées aux femmes, il faudra alors changer la loi.









vince120 a écrit :



Peut être que sur l’article c’est pas assez évident… Un problème de présentation peut être…









Llywelyn a écrit :



Merci pour la précision.

Peut-être à signaler dans le titre et pas dans le sous-titre, vu l’encre qu’elle fait couler…







C’est pourtant précisé dans le chapô et dans le sous-titre quand même, on ne va quand même pas rajouter une définition de “tribune libre” ça ferait beaucoup <img data-src=" />









carbier a écrit :



Tous les sites non… mais les plus importants si… désolé.





Le twitter chinois modère les commentaire… Il apparaissent après une semaine.









Gromsempai a écrit :



Mouais pas complètement de l’avis de M. Bayart.



Si on reprend son principe, ça voudrait dire que si un ami fait quelque chose de « mal » chez moi je dois le laisser faire et appeler la police après l’action, plutôt que de l’en empêcher moi-même ?





Tu dis ça en plaisantant, mais oui.

Exemple concret, si un ami est chez toi totalement bourré et qu’il veut prendre la route, tu n’as pas le droit de le séquestrer (l’empêcher de partir) ni de le voler (cacher ses clefs). Tu dois appeler les flics. Ça paraît bizarre mais c’est le cas.



Et je doute qu’on puisse considérer une interaction entre amis, avec le rapport entre un utilisateur et un service de communications en ligne. En tout cas la loi traite les deux différents.



On sent bien que la limite est fine entre les actions qui doivent être effectivement traitées par la police et la justice, et celles qui peuvent être traitées par le « maitre des lieux », que ça soit physiquement (chez soi) ou numériquement (son site, son application en ligne).



Ce n’est pas tant une question de “qui peut traiter le problème”, que de “qui DOIT le traiter”. Effectivement, en cas de twit homophobe/raciste/etc.. Twitter est en meilleure position que la police pour l’effacer rapidement, zou on n’a rien vu.

Le problème de cette approche, c’est que :




  • On traite l’auteur du twit en question comme un gamin, pas comme un adulte responsable. Un adulte responsable a le droit de dire des conneries et le devoir d’en assumer les conséquences devant la loi. On ne supprime pas, hop, comme ça, l’expression d’un adulte responsable.

  • Ça met Twitter dans la position d’un juge, à devoir trier entre ce qui est légal et ce qui ne l’est pas. Et il y a toujours des limites floues entre les deux, raison pour laquelle on a une justice et des débats contradictoires.



    Je pense que Twitter se situe malheureusement en plein sur cette limite, parce qu’il est le « maitre des lieux » mais qu’une partie de ces lieux est public et délégué à des utilisateurs tiers. De cette constatation pourquoi Twitter n’aurait pas pas le droit de faire le ménage chez lui ? Sans que cela ne retiennent les personnes flouées par un message de demander l’application de loi en vigueur dans leur pays.



    Par son fonctionnement, Twitter est beaucoup plus proche d’un FAI, que d’un forum modéré (par exemple). Il reçoit des messages destinés à être publiés, et les retransmet tels quels. C’est de la bête retransmission de message.

    Encore une fois : si on part dans une direction où Twitter serait modéré, ça signifie qu’il prend sur lui la responsabilité des messages publiés. C’est une lourde responsabilité, et vu le volumes de twits ce n’est humainement pas possible de faire ce tri.









Grunt- a écrit :



blabla







A partir du moment où tu établis l’égalité opposition au mariage homosexuel = homophobie, tu fermes le débat en faisant la promotion de ta pensée unique;



Ce qui me fait penser au raccourci antisioniste = antisémite: parfois vrai, mais certainement pas systématique. http://nkusa.org/)



Bref, il y a des arguments pour défendre le mariage homosexuel, utilisons-les au lieu d’avoir une attitude aussi négative et peu constructive.









carbier a écrit :



Un bon gros n’importe quoi de Benjamin Bayart…

Je suppose que ce saint homme est aussi contre les sites modérés… Pour certains intégristes de la liberté du net (au même titre que les intégristes de tous bords), apparamment le Net est un lieu à part ou tout devrait être permis <img data-src=" />



Sinon j’adore son analogie avec l’église catholique qui endoctrine au même titre que lui le fait avec ce genre de billets…



Sinon pour conclure, je ne vois pas en quoi la modération des sites est un mal…





Je pense que tu as très mal compris son propos. Il parle uniquement de faire respecter l’état de droit dans le fond et fait remarquer que finalement, le gouvernement ne fait pas appliquer la loi mais cherche uniquement à intimider.

Quant au passage sur l’église catholique, il parle des propos homophobes de certains dirigeants relayés par les médias et dénonce que l’ensemble de ces gens ne souffre d’aucune censure du même genre que celle appliquée pour Twitter. En gros, certaines opinions auraient le droit de s’exprimer, d’autres non.







Llywelyn a écrit :



J’ai pas envie de lancer un débat de religion, mais je trouve l’analogie de PCInpact avec l’église catholique très très foireuse, osée et surtout gratuite..



En tant que croyant (pas catholique), je suis choqué.





Cela a déjà été rappelé, mais :




  1. ce n’est pas un membre de PC Inpact qui a écrit le texte, ils ne font que le retrancrire.

  2. En quoi est-elle foireuse, osée et gratuite ? Je reçois plusieurs courriers dernièrement de divers sites religieux qui incitent clairement à imposer des choix religieux à une société laïque. Je cite par exemple :



    pour manifester contre l’abomination du mariage homosexuel!



    En quoi le mariage homosexuel représente-t-il une abomination ? (J’attends des réponses basées sur des faits avérés, pas sur des opinions personnelles ou des lieux communs). Personne ne cherche à imposer aux religions de le légitimer que je sache, chacun fera comme il l’entend dans sa paroisse.



Le 04/01/2013 à 09h 33







odin77 a écrit :



Le début de l’intervention est intéressant mais ce brave monsieur dérape sur une peau de banane sur la fin en voulant faire du politiquement correct.

Etre contre le mariage pour tous n’est pas une position homophobe.







Tu as raison de dire que : “Etre contre le mariage pour tous n’est pas une position homophobe”, c’est parfaitement exact.



Il n’est plus question aujourd’hui de persécuter les homosexuels, et c’est tant mieux.



Par contre il serait bon que les lobbys homos nous foutent un peu la paix avec leurs revendications.

Être homo est un droit, mais il n’y a aucune raison de changer les lois de la République pour faire plaisir à une minorité.



Par contre, je ne trouve pas que Benjamin Bayart dérape car c’est bien le PS qui défend le mariage des homos (mariage pour tous, quelle blague !) et son exemple illustre très bien son propos.












Awax a écrit :



Bref, les homophobes peuvent se réunir tranquillement sur un petit forum dédié mais pas sur Twitter ?







Tu sais genre la difference entre public et privé… genre petit forum = privé, twitter = public. Visibilité toussa.



Apres même si le forum est publique mais a faible visibilité, ça peut passer si personne se plaint (genre Place de la bastille et l’impasse derrière chez moi).



Noir/Blanc et gris…









Grunt- a écrit :



Exemple concret, si un ami est chez toi totalement bourré et qu’il veut prendre la route, tu n’as pas le droit de le séquestrer (l’empêcher de partir) ni de le voler (cacher ses clefs).







Bien sur que tu as le droit, et même le devoir de le faire. C’est l’état de nécessité et l’assistance à personne en danger.









Llywelyn a écrit :



A partir du moment où tu établis l’égalité opposition au mariage homosexuel = homophobie, tu fermes le débat en faisant la promotion de ta pensée unique;





Heu, wait, what ? Non, je ne ferme pas le débat, je donne mon avis. Si t’es pas d’accord on peut en débattre. Mais oui j’ai des arguments pour expliquer que s’opposer au mariage homo c’est homophobe, et c’est effectivement le fond de ma pensée.

Après, ça ne m’empêche pas de considérer différemment les propos homophobes condamnés par la loi parce qu’insultants, et les propos s’opposant au mariage homo sans pour autant agresser les gens. Justement parce que je prends en compte le fait que des gens soient contre le mariage homo sans avoir conscience (selon moi) que leur point de vue n’est pas respectueux des homos. Voilà, s’tout, y’a pas plus de pensée unique qu’ailleurs.





caesar a écrit :



Tu sais genre la difference entre public et privé… genre petit forum = privé, twitter = public. Visibilité toussa.



Apres même si le forum est publique mais a faible visibilité, ça peut passer si personne se plaint (genre Place de la bastille et l’impasse derrière chez moi).



Noir/Blanc et gris…





Un “petit forum” ça reste public..

Et donc, si un petit forum c’est petit, et que Twitter c’est un peu plus grand, alors des cadres de l’institution catholique qui s’expriment dans des médias grand public autres qu’Internet, c’est giga-grand ! <img data-src=" />









Grunt- a écrit :



Ben si, ça en fait un droit. Quand la loi prévoit que tu puisses faire quelque chose (te marier, te pacser..), c’est un droit.

Et un droit très concret, qui prévoit des choses concernant l’exercice de l’autorité parentale, l’héritage, la gestion de bien communs.. droits qui ne sont pas tout à fait les mêmes avec le PACS.



La différence, c’est que les hommes ne réclament pas le droit de prendre une pilule qui ne leur ferait aucun effet (ou plus exactement, uniquement des effets indésirables).

Le jour où apparaîtra une pilule contraceptive pour hommes, ce sera en effet nécessaire de leur permettre de la prendre gratuitement. Et si la loi quelque part dit que les pilules contraceptives sont remboursées aux femmes, il faudra alors changer la loi.





Alors, dans les textes actuels, on trouve :

“l’institution par laquelle un homme et une femme s’unissent pour vivre en commun et fonder une famille”



Donc, pour faire clair :




  1. C’est une institution, pas un droit.

  2. C’est hétérosexuel par définition.

  3. Si -comme tu le laisses supposer- il s’agissait d’un droit déjà existant, il n’y aurait pas besoin de projet de loi vu que ça serait déjà écrit dans le marbre…



    EDIT : PS,oui, tu fermes le débat, j’ai un collègue homo qui a déjà prévu de manifester avec son ami le 13… en quoi seraient-ils homophobes ?









carbier a écrit :



Un bon gros n’importe quoi de Benjamin Bayart…

Je suppose que ce saint homme est aussi contre les sites modérés… Pour certains intégristes de la liberté du net (au même titre que les intégristes de tous bords), apparamment le Net est un lieu à part ou tout devrait être permis <img data-src=" />



Sinon j’adore son analogie avec l’église catholique qui endoctrine au même titre que lui le fait avec ce genre de billets…



Sinon pour conclure, je ne vois pas en quoi la modération des sites est un mal…







il y a quand même une légère différence entre un choix éditorial et une décision de justice.









vince120 a écrit :



Alors, dans les textes actuels, on trouve :

“l’institution par laquelle un homme et une femme s’unissent pour vivre en commun et fonder une famille”



Donc, pour faire clair :




  1. C’est une institution, pas un droit.





    Institution qui ouvre des droits aux mariés : le droit d’exercer conjointement l’autorité parentale, le droit d’hériter quand l’autre est mort..



  2. C’est hétérosexuel par définition.



    Oui, et ça date d’une époque où l’homosexualité était illégale, au passage. D’ailleurs c’est une institution héritée du mariage catho, qu’on a patchée petit à petit (divorce, égalité hommes/femmes) pour l’adapter aux évolutions de la société.

    Aujourd’hui, dans la société il y a des homos qui vivent en couple, il va falloir de nouveau adapter la loi.

    Si tu veux mon avis on devrait remettre à plat au lieu de patcher, mais c’est pas dans les usages de notre République, dommage.



  3. Si -comme tu le laisses supposer- il s’agissait d’un droit déjà existant, il n’y aurait pas besoin de projet de loi vu que ça serait déjà écrit dans le marbre…



    Heu.. il s’agit d’un droit, jusqu’ici réservé aux hétéros, qu’il s’agit d’étendre à tous. Je vois pas où tu vois une bizarrerie.



    EDIT : PS,oui, tu fermes le débat, j’ai un collègue homo qui a déjà prévu de manifester avec son ami le 13… en quoi seraient-ils homophobes ?



    Égoïstes, pour le moins : ils vont manifester contre un droit pour d’autres homos, parce qu’eux-mêmes ne comptent pas l’exercer.



Un point de vu parmi tant d’autre,mais je remarque quand même une chose,ce n’est pas en interdisant les propos racistes, antisémites, ou homophobes que l’on empêchera définitivement ces propos d’émerger de la surface de la terre,faut pas rêver…



A un moment faut arrêter d’être naïf.








DarKCallistO a écrit :



Un point de vu parmi tant d’autre,mais je remarque quand même une chose,ce n’est pas en interdisant les propos racistes, antisémites, ou homophobes que l’on empêchera définitivement ces propos d’émerger de la surface de la terre,faut pas rêver…



A un moment faut arrêter d’être naïf.





Certes. Il y a des tas de lois et des tas de gens essaient de les enfreindre, ça n’empêche pas d’essayer de les faire respecter. On peut dire la même chose du vol, du meurtre..









Grunt- a écrit :



Ils ne sont pas allés jusqu’à tenir des propos haineux contre les homosexuels, c’est là la différence.







<img data-src=" />

… mais bien sûr…



<img data-src=" />




Le 04/01/2013 à 10h 12

Il me semble que le sujet du billet de Benjamin Bayart n’est pas le mariage homo…<img data-src=" />


Article très bien écrit, avec en fin un engagement personnel, et avant de l’objectivité.








lateo a écrit :



<img data-src=" />

… mais bien sûr…



<img data-src=" />







Pas de tout ,ce sont des gens qui n’attise aucune haine.



<img data-src=" />





Si le gouvernement se préoccupe vraiment du risque que les propos homophobes font courir à notre jeunesse, d’abord c’est une bonne nouvelle, ensuite il faut changer de méthode. Les propos homophobes les plus dangereux ne sont pas ceux qui circulent sur twitter et ne sont relayés par personne, mais ceux qui sont tenus par des élus (on pense à M. Vanneste, par exemple), ou par l’église catholique, et qui sont repris en chorus par presse, radio, et télévision.







Je cite cette conclusion car elle contient une suite caricaturale.

Benjamin Bavardebois n’explique pas en quoi ce que dit ce Vanneste est mal, donc on se contente de son opinion, et explique que l’église catholique est homophobe, là encore opinion. Ce serait “repris en chorus par presse, tv, radio” (Benjamin, spécialiste en presse, tv, radio ; perso, je ne dois pas écouter la même presse que lui). Et tout ceci venant en conclusion de quoi ? D’une tribune “technique” sur Twitter et sur la Neutralité du Web. Fallait le faire.



PCINpact devrait lui demander de se tenir à son domaine. Je n’aime pas le militantisme politique chez Benjamin, que j’ai constaté ces dernières années.








carbier a écrit :



Cette citation a été reprise de la NRA au USA ? Car c’est exactement leur propos: ce ne sont pas les armes qui tuent mais leurs propriétaires, donc autant laisser la libre circulation des armes de guerre… <img data-src=" />





Cette analogie abjecte et stupide décrédibilise toute la suite de tes commentaires. Comparer des “outils” servant par définition à tuer à des outils servant à s’exprimer relève du sophisme le plus idiot.







carbier a écrit :



Un bon gros n’importe quoi de Benjamin Bayart…

Je suppose que ce saint homme est aussi contre les sites modérés… Pour certains intégristes de la liberté du net (au même titre que les intégristes de tous bords), apparamment le Net est un lieu à part ou tout devrait être permis <img data-src=" />





Utiliser un terme à la mode (“intégriste”) à tort et à travers le vide complètement de son sens. D’autant plus avec l’analogie foireuse “défenseur de la liberté du Net” = intégriste religieux.



En lisant correctement la tribune de “ce saint homme”, on peut très facilement comprendre le fond de son propos : laisser à la charge de la justice la censure et la condamnation de propos délictueux, non à une quelconque “milice privée de modération”. En aucun cas instaurer un principe d’irresponsabilité des auteurs de ce type de propos spécifique au Net !







carbier a écrit :



Sinon j’adore son analogie avec l’église catholique qui endoctrine au même titre que lui le fait avec ce genre de billets…





On peut même généraliser l’intolérance et l’homophobie aux divers clergés des religions du livre (l’homosexualité va à l’encontre des dogmes définis dans lesdits livres). En revanche, si une tribune, qui n’est qu’un avis personnel, est du genre à pouvoir t’endoctriner, c’est que ton esprit est aussi malléable que les adeptes des sectes…









CounterFragger a écrit :



Cette analogie abjecte et stupide décrédibilise toute la suite de tes commentaires. Comparer des “outils” servant par définition à tuer à des outils servant à s’exprimer relève du sophisme le plus idiot.





Et bien tu sais quoi, je maintiens cette analogie que TU trouves abject car le raisonnement, ne t’en déplaise, est exactement le même…



Car j’en ai marre qu’on utilise cette phrase





Mais ne rendez pas l’outil responsable de l’usage, c’est la première étape de la sortie de l’État de droit.





à tort et à travers, juste pour essayer d’expliquer une sacro-sainte “neutralité du net” et dédouaner d’un coup de baguette magique tous ses acteurs…









Grunt- a écrit :



Heu.. il s’agit d’un droit, jusqu’ici réservé aux hétéros, qu’il s’agit d’étendre à tous. Je vois pas où tu vois une bizarrerie.





Non, les droits auquels tu fais référence ne concernent que le couple marié et pas les individus en fonction de leur orientation sexuelle.

Le mariage (coupe marié) est une institution, ce n’est pas nécessairement un droit.

Oui, une solution serait de patcher… Mais bon, ils ont commencé un fork (pacs) on pourrait aussi se demander pourquoi ils ne le maintiennent pas à jour/ne le complètent pas…



Benjamin, ta cravate. <img data-src=" />








carbier a écrit :



Et bien tu sais quoi, je maintiens cette analogie que TU trouves abject car le raisonnement, ne t’en déplaise, est exactement le même…





Le Net a été “inventé” pour permettre à tous de se lâcher avec des propos délictueux, comme les armes ont été inventées pour tuer ? T’arrives toujours pas à mesurer la bêtise de ce genre d’analogie ?







carbier a écrit :



Car j’en ai marre qu’on utilise cette phrase

à tort et à travers, juste pour essayer d’expliquer une sacro-sainte “neutralité du net” et dédouaner d’un coup de baguette magique tous ses acteurs…





Tu ne comprends vraiment pas la différence entre justice et “censure privée propice à des débordements” ?<img data-src=" />









vince120 a écrit :



Non, les droits auquels tu fais référence ne concernent que le couple marié et pas les individus en fonction de leur orientation sexuelle.

Le mariage (coupe marié) est une institution, ce n’est pas nécessairement un droit.

Oui, une solution serait de patcher… Mais bon, ils ont commencé un fork (pacs) on pourrait aussi se demander pourquoi ils ne le maintiennent pas à jour/ne le complètent pas…





Ouais, mettre à jour le PACS avec les mêmes droits que le mariage sans pour autant l’appeler mariage… <img data-src=" /> Ça me rappelle un épisode de South Park dans lequel quelqu’un veut appeler le mariage homosexuel “copains de zizi”… <img data-src=" />









carbier a écrit :



Et bien tu sais quoi, je maintiens cette analogie que TU trouves abject car le raisonnement, ne t’en déplaise, est exactement le même…



Car j’en ai marre qu’on utilise cette phrase







à tort et à travers, juste pour essayer d’expliquer une sacro-sainte “neutralité du net” et dédouaner d’un coup de baguette magique tous ses acteurs…





C’est en gros (même si l’analogie risque d’être foireuse), comme si les autoroutes devaient inspecter toutes les voitures pour voir si on trimballe pas un cadavre/du shit/etc… Et simplement les empêcher de rouler.

C’est pas leur rôle. L’application de la justice c’est pas du ressort d’entreprises privées !

De plus, la modération des tweets ne changera rien. Un auteur de propos illégaux peut être poursuivi et condamné. Avec la modération, le message sera juste pas affiché, et l’auteur juste énervé par cette censure. Et dans le pire des cas, le pouvoir de censure sera utilisé à d’autres fins par l’entreprise… <img data-src=" />



L’Etat n’a pas les moyens de donner plus de budget à la police et à la justice, l’avenir appartient aux sociétés de protections privées, tant pis pour la justice.



Sinon, jolie la photo de Benjamin Bayart (focus, profondeur de champ)..








CounterFragger a écrit :



Le Net a été “inventé” pour permettre à tous de se lâcher avec des propos délictueux, comme les armes ont été inventées pour tuer ? T’arrives toujours pas à mesurer la bêtise de ce genre d’analogie ?







Faut-il condamnée l’acte ou l’intention ? Vous avez deux heures. <img data-src=" />



/me parti se chercher un café.









alainsuline a écrit :



L’Etat n’a pas les moyens de donner plus de budget à la police et à la justice, l’avenir appartient aux sociétés de protections privées, tant pis pour la justice.



Sinon, jolie la photo de Benjamin Bayart (focus, profondeur de champ)..





Si, Mais pour ça il faudrait qu’il y ai une véritable gestion du budget de l’état, parce que des dépenses inutile, il y en a plein! <img data-src=" />









negus56 a écrit :



En gros, certaines opinions auraient le droit de s’exprimer, d’autres non.







Bin oui pour les politiques et autres élites, les gueux comme n’avons pas le droit de s’exprimer. <img data-src=" /> C’est bien ça qui leur fout la trouille avec Internet <img data-src=" />



Du coup, je trouve le terme de féodalité choisit par B. Bayart malheureusment bien vu









alainsuline a écrit :



L’Etat n’a pas les moyens de donner plus de budget à la police et à la justice, l’avenir appartient aux sociétés de protections privées, tant pis pour la justice.



Sinon, jolie la photo de Benjamin Bayart (focus, profondeur de champ)..







Excellente remarque. Le fond du problème est là finalement. J’ajoute qu’en plus du problème purement budgétaire, il y a également un souci de compétence technique car force est de constater que certaines décisions de justice en matière de nouvelles technologies ont été prises par des juges qui n’y bitaient pas grand’chose (cf Guillermitto/Tamgram par ex).



Le tout est de savoir si les pouvoir publics remédieront à ces problèmes (budget, formation) où se dirigeront vers la solution de facilité : La privatisation de la justice.










alainsuline a écrit :



L’Etat n’a pas les moyens de donner plus de budget à la police et à la justice, l’avenir appartient aux sociétés de protections privées, tant pis pour la justice.





Ils n’ont qu’à diviser par deux le budget de la culture… C’est loin d’être vital pour l’état…



Et les sociétés privées, faudra bien les payer donc ça ne fait que déplacer le problème…









Dexter Decker a écrit :



Être homo est un droit, mais il n’y a aucune raison de changer les lois de la République pour faire plaisir à une minorité.





Heu… si on généralise cette phrase de ton commentaire (je me permet de l’isoler, étant donné qu’elle a un paragraphe a elle toute seule) je pense qu’il y a beaucoup de changements de lois historiques que l’on considère aujourd’hui comme tout à fait légitimes mais qui vont à l’encontre de cette phrase…







Dexter Decker a écrit :



Il me semble que le sujet du billet de Benjamin Bayart n’est pas le mariage homo…<img data-src=" />





C’est ce que je me dis aussi, mais bon…







korrigan2 a écrit :



Benjamin Bavardebois n’explique pas en quoi ce que dit ce Vanneste est mal, donc on se contente de son opinion, et explique que l’église catholique est homophobe, là encore opinion. Ce serait “repris en chorus par presse, tv, radio” (Benjamin, spécialiste en presse, tv, radio ; perso, je ne dois pas écouter la même presse que lui). Et tout ceci venant en conclusion de quoi ? D’une tribune “technique” sur Twitter et sur la Neutralité du Web. Fallait le faire.



PCINpact devrait lui demander de se tenir à son domaine. Je n’aime pas le militantisme politique chez Benjamin, que j’ai constaté ces dernières années.





J’ai beaucoup de mal à voir ce qu’il y a de “technique” dans la tribune. Il y est question de droit surtout.







vince120 a écrit :



Oui, une solution serait de patcher… Mais bon, ils ont commencé un fork (pacs) on pourrait aussi se demander pourquoi ils ne le maintiennent pas à jour/ne le complètent pas…





Personnellement je suis aussi pour une remise à plat. Je ne suis pas convaincu que les différences entre le PACS et les différents régimes du mariage civil soient suffisamment différents pour justifier de garder deux noms distincts. De plus à partir du moment où s’institue le mariage pour tous, ces deux démarches ne se distinguent alors plus par la population concernée.





PC INpact publie une tribune





Vous devriez changer la forme du texte. Quelqu’un qui ne lit pas les premiers mots de l’intro pensera que c’est Marc et donc PCI qui l’écrit.








BreizFenrir a écrit :



Personnellement je suis aussi pour une remise à plat. Je ne suis pas convaincu que les différences entre le PACS et les différents régimes du mariage civil soient suffisamment différents pour justifier de garder deux noms distincts. De plus à partir du moment où s’institue le mariage pour tous, ces deux démarches ne se distinguent alors plus par la population concernée.





Si, l’un est un contrat (le pacs) entre deux individus (donc sujet à rupture “facile”) tandis que l’autre est un institution impliquant un “contrat” entre le couple et l’état.



C’est aussi pour ça que certains hétéros préfèrent le pacs…





(Et puis le plus urgent serait de trouver un terme, y’a épou{x/se} pour les mariés, faudrait l’équivalent pour le pacs parce que “conjoint” ça ne se distingue pas d’une union libre <img data-src=" />)



Bravo Benjamin… Et tant pis pour ceux qui n’ont pas compris. Et aussi, honte à ceux qui font semblant de ne pas comprendre et qui digressent volontairement sur l’exemple (l’institution religieuse) pour mieux escamoter l’argument : c’est aux institutions publiques idoines (police, justice) de prendre en charge l’application de la loi démocratique dans un état de droit.



Les propos homophobes, en l’occurrence et en l’espèce, tenus sur un espace “public”, constituent au choix une diffamation ou une injure. Le caractère discriminatoire vise l’accès au mariage, il est distinct de l’injure/diffamation. Faut pas tout mélanger.



On se fout de savoir si c’est par manque de moyens ou simplement par facilité qu’on “chargerait” un intermédiaire privé de “gommer” l’existence d’un délit. C’est un délit. Il doit être constaté par la police qui identifiera son auteur et transmettra au parquet, qui lui-même poursuivra au nom de l’état français. Faire autrement c’est nier la réalité de l’état de droit et c’est particulièrement indigne de la part d’un membre du pouvoir exécutif, quel qu’il soit. Benjamin Bayart est parfaitement fondé à estimer que c’est (en quelque sorte) comparable à la résurgence d’un système féodal, même si l’image est osée.



D’ailleurs, “cacher” l’existence d’un crime ou d’un délit dont on a connaissance est constitutif d’une entrave à la justice, également punissable. En gros… On marche sur la tête.








carbier a écrit :



Tous les sites non… mais les plus importants si… désolé.





Sauf que le 1ier Amendement US et tous les sites ne sont pas héberger en France…









Dexter Decker a écrit :



Tu as raison de dire que : “Etre contre le mariage pour tous n’est pas une position homophobe”, c’est parfaitement exact.



Il n’est plus question aujourd’hui de persécuter les homosexuels, et c’est tant mieux.



Par contre il serait bon que les lobbys homos nous foutent un peu la paix avec leurs revendications.

Être homo est un droit, mais il n’y a aucune raison de changer les lois de la République pour faire plaisir à une minorité.



Par contre, je ne trouve pas que Benjamin Bayart dérape car c’est bien le PS qui défend le mariage des homos (mariage pour tous, quelle blague !) et son exemple illustre très bien son propos.





Je pense très sincèrement que l’état devrait plutôt abroger le mariage et ne plus consacrer que des unions civiles, (avec des droits et devoirs renforcés par rapport au PACS) avec des droits équivalents pour tous.

Ainsi, les religions seraient les seules tributaires du mariage, institution au demeurant bien archaïque aujourd’hui par rapport à ce que vit la majorité de la société (divorces, unions libres, adultères, enfants hors mariages, homo et bi-sexualité, adoption, moyens de contraception, sexualité libérée, etc.).









Platoun a écrit :



Bien sur que tu as le droit, et même le devoir de le faire. C’est l’état de nécessité et l’assistance à personne en danger.





Et après cet ami, va te poursuivre pour séquestration…..









Durandal a écrit :



Et après cet ami, va te poursuivre pour séquestration…..







Il perdra son temps, tu ne seras pas condamné.









Grunt- a écrit :



Tu dis ça en plaisantant, mais oui.

Exemple concret, si un ami est chez toi totalement bourré et qu’il veut prendre la route, tu n’as pas le droit de le séquestrer (l’empêcher de partir) ni de le voler (cacher ses clefs). Tu dois appeler les flics. Ça paraît bizarre mais c’est le cas.



Et je doute qu’on puisse considérer une interaction entre amis, avec le rapport entre un utilisateur et un service de communications en ligne. En tout cas la loi traite les deux différents.



Ce n’est pas tant une question de “qui peut traiter le problème”, que de “qui DOIT le traiter”. Effectivement, en cas de twit homophobe/raciste/etc.. Twitter est en meilleure position que la police pour l’effacer rapidement, zou on n’a rien vu.

Le problème de cette approche, c’est que :




  • On traite l’auteur du twit en question comme un gamin, pas comme un adulte responsable. Un adulte responsable a le droit de dire des conneries et le devoir d’en assumer les conséquences devant la loi. On ne supprime pas, hop, comme ça, l’expression d’un adulte responsable.

  • Ça met Twitter dans la position d’un juge, à devoir trier entre ce qui est légal et ce qui ne l’est pas. Et il y a toujours des limites floues entre les deux, raison pour laquelle on a une justice et des débats contradictoires.



    Par son fonctionnement, Twitter est beaucoup plus proche d’un FAI, que d’un forum modéré (par exemple). Il reçoit des messages destinés à être publiés, et les retransmet tels quels. C’est de la bête retransmission de message.

    Encore une fois : si on part dans une direction où Twitter serait modéré, ça signifie qu’il prend sur lui la responsabilité des messages publiés. C’est une lourde responsabilité, et vu le volumes de twits ce n’est humainement pas possible de faire ce tri.









    Pas tout à fait d’accord pour le coup des clé.



    Exemple concret, la prévention routière elle même nous conseil de retenir nos amis quand ils ont bu.



    Pour Twitter, ton interprétation est qu’il se situe proche d’un FAI. Qu’il a une sortie « d’obligation ». Euh, allô ? Tu payes Twitter ? Ok il y a des conditions d’utilisations, mais ça reste une plateforme gratuite mise à disposition. Si demain ils veulent changer les règles ils le peuvent. Il n’y a pas de « rupture » de contrat qui te permettrait de réclamer quoique ce soit à part récupérer tes données ou leur demander de les effacer.

    En tant que service privé, ils ont tout à fait le droit de modérer, donc qui pour les en empêcher ?









Llywelyn a écrit :



J’ai pas envie de lancer un débat de religion, mais je trouve l’analogie de PCInpact avec l’église catholique très très foireuse, osée et surtout gratuite..



En tant que croyant (pas catholique), je suis choqué.







Je pense que les propos tenus ces derniers temps par les religieux de tous bords sont un poil plus choquant que cet article…



Et puis se sentir attaquer dans sa croyance quand on met en cause l’Eglise, c’est une preuve d’un problème personnel dans la séparation entre spirituel et temporel.









Durandal a écrit :



Et après cet ami, va te poursuivre pour séquestration…..









Platoun a écrit :



Il perdra son temps, tu ne seras pas condamné.







Tout dépend de la proportionnalité de “ta” réponse, d’une part, et du fait que tu n’aies pas commis toi même de délit, d’autre part. La potentialité de la commission d’un délit (conduire en état d’ébriété) ne justifie pas la commission “préventive” d’un autre délit, notamment procédant de la contrainte physique (coups et blessures, séquestration).



Il suffit, de plus, de connaître un peu la vie (policière) pour savoir que dans ces cas-là, la plupart du temps “le premier qui porte plainte à raison” (technique de l’abattage de dossier). Bon, l’amitié est bien loin de tout ça, mais c’est une réalité. On se bagarre (à mon initiative), je porte plainte avant toi =&gt; tu morfles.









graphseb a écrit :



La potentialité de la commission d’un délit (conduire en état d’ébriété) ne justifie pas la commission “préventive” d’un autre délit, notamment procédant de la contrainte physique (coups et blessures, séquestration).







Si, ça s’appelle l’état de nécessité. Évidemment, si ton ami a bu deux bières et que tu l’assommes, lui piques ses clefs et le mets dans la cave pour 2 j, il y a peu de change que l’état de nécessité soit retenu.



Les politiques aiment tellement taper sur Internet pour nous faire oublier qu’ils n’ont rien à proposer… Si Najat Vallaud-Belkacem n’est pas contente des propos tenus sur Twitter, elle peut faire comme Quick et faire un procès. Pas la peine de faire une n-ième loi inappliquée ou inapplicable.








Platoun a écrit :



Si, ça s’appelle l’état de nécessité. Évidemment, si ton ami a bu deux bières et que tu l’assommes, lui piques ses clefs et le mets dans la cave pour 2 j, il y a peu de change que l’état de nécessité soit retenu.





Les conditions qui permettent de se prévaloir de ça sont strictes. Voir une application systématique à la conduite en état d’ébriété, quelle que soit ton action est au mieux sujet à caution. À mon sens c’est carrément spécieux.



Le 04/01/2013 à 12h 42







BreizFenrir a écrit :



Heu… si on généralise cette phrase de ton commentaire (je me permet de l’isoler, étant donné qu’elle a un paragraphe a elle toute seule) je pense qu’il y a beaucoup de changements de lois historiques que l’on considère aujourd’hui comme tout à fait légitimes mais qui vont à l’encontre de cette phrase…







Comme ça, je ne vois pas forcément lesquelles mais bon, je veux bien admettre qu’il y a sûrement moyen de trouver un exemple.



Pour ce genre de question, un référendum permet de régler le problème (mais faudrait qu’on soit dans une démocratie pour ça !).

Mais jamais le PS ne le fera car ils pensent que le résultat serait négatif, se qui montre que cette polémique est le résultat du travail des lobbys homos et en aucun cas une volonté du peuple.









graphseb a écrit :



Les conditions qui permettent de se prévaloir de ça sont strictes. Voir une application systématique à la conduite en état d’ébriété, quelle que soit ton action est au mieux sujet à caution. À mon sens c’est carrément spécieux.







Mais bien sûr. Je viens justement de te dire que les actions doivent être proportionnées. Je répondais au début à quelqu’un qui disait qu’il était illégal d’empêcher un mec bourré de prendre sa voiture, en lui prenant ses clefs ou en l’empêchant de partir. C’est faux, point.









Platoun a écrit :



Mais bien sûr. Je viens justement de te dire que les actions doivent être proportionnées. Je répondais au début à quelqu’un qui disait qu’il était illégal d’empêcher un mec bourré de prendre sa voiture, en lui prenant ses clefs ou en l’empêchant de partir. C’est faux, point.





Ne fais pas semblant de ne pas comprendre, s’il te plait. Ton affirmation est aussi erronée que la sienne. Ce n’est pas : “c’est faux, point.” mais “c’est vrai ou faux en fonction d’un certain nombre de critères de faits et de droit strictement appréciés par un juge.”



Je n’apprécie pas la propension à confondre le droit et une certaine “morale”. C’est très malsain comme attitude.









Dexter Decker a écrit :



Comme ça, je ne vois pas forcément lesquelles mais bon, je veux bien admettre qu’il y a sûrement moyen de trouver un exemple.





Au hasard, le droit de vote pour les femmes ? <img data-src=" />







Dexter Decker a écrit :



Pour ce genre de question, un référendum permet de régler le problème (mais faudrait qu’on soit dans une démocratie pour ça !).

Mais jamais le PS ne le fera car ils pensent que le résultat serait négatif, se qui montre que cette polémique est le résultat du travail des lobbys homos et en aucun cas une volonté du peuple.





Marc de café ? Boule de cristal ? Entrailles de poulet ? Quelle preuve peux-tu avancer pour tes propos ? <img data-src=" />



Le 04/01/2013 à 12h 57







Dexter Decker a écrit :



Comme ça, je ne vois pas forcément lesquelles mais bon, je veux bien admettre qu’il y a sûrement moyen de trouver un exemple.



Pour ce genre de question, un référendum permet de régler le problème (mais faudrait qu’on soit dans une démocratie pour ça !).

Mais jamais le PS ne le fera car il pense que le résultat serait négatif, ce qui montre que cette polémique est le résultat du travail des lobbys homos et en aucun cas une volonté du peuple.







Pourquoi on ne peut pas éditer pour corriger ses fautes sans que ça plante ?









graphseb a écrit :



Ton affirmation est aussi erronée que la sienne. Ce n’est pas : “c’est faux, point.”







Mon affirmation est correcte, la tienne («La potentialité de la commission d’un délit (conduire en état d’ébriété) ne justifie pas la commission “préventive” d’un autre délit») et celle du posteur original est fausse, point.

Le reste, c’est toi qui balances des évidences sur l’appréciation du juge pour masquer le fait que tu as balancé des grosses bêtises.







graphseb a écrit :



Je n’apprécie pas la propension à confondre le droit et une certaine “morale”. C’est très malsain comme attitude.







C’est parce que tu ne connais pas le droit que tu crois à une confusion. Tu viens de découvrir la notion d’état de nécessité. <img data-src=" />



Ca dévie un peu en fin d’article, et c’est bien dommage.


Le 04/01/2013 à 13h 04







CounterFragger a écrit :



Au hasard, le droit de vote pour les femmes ? <img data-src=" />





Marc de café ? Boule de cristal ? Entrailles de poulet ? Quelle preuve peux-tu avancer pour tes propos ? <img data-src=" />







Ouais, la loi sur l’avortement ferait un très bon exemple également.



Ben, la preuve, c’est l’absence de référendum. Après, je ne prétends pas connaître le résultat d’un hypothétique référendum. Ce que je dis c’est que le PS a trop peur du résultat.









Platoun a écrit :



Mon affirmation est correcte, la tienne («La potentialité de la commission d’un délit (conduire en état d’ébriété) ne justifie pas la commission “préventive” d’un autre délit») et celle du posteur original est fausse, point.

Le reste, c’est toi qui balances des évidences sur l’appréciation du juge pour masquer le fait que tu as balancé des grosses bêtises.



C’est parce que tu ne connais pas le droit que tu crois à une confusion. Tu viens de découvrir la notion d’état de nécessité. <img data-src=" />





Je te laisse à ton ridicule avéré. Personnellement, j’ai une maîtrise en droit privé (de 1995).









graphseb a écrit :



Personnellement, j’ai une maîtrise en droit privé (de 1995).







Ça tombe bien, mon frère est gendarme <img data-src=" />




Le 04/01/2013 à 13h 22







CounterFragger a écrit :



Marc de café ? Boule de cristal ? Entrailles de poulet ? Quelle preuve peux-tu avancer pour tes propos ? <img data-src=" />







Une preuve évidente est le nombre important de sondage qui disent que les français sont pour le mariage homo et je fais le postulat que les sondages ont pour objectif de manipuler ce qu’on appelle l’opinion publique (belle invention).

C’est bien que les commanditaires des sondages ont besoin de se rassurer pour faire passer une loi sans demander l’avis de personne.



Mais on s’écarte du sujet.



Mise à part l’allusion à l’église catholique (qui, à part les intégristes, qui existent dans toutes les autres religions ou courants de pensée, n’est pas dans sa généralité “hostile” aux homos il me semble. Elle n’aime juste pas le principe. En plus, ça gâche sa tribune qui du coup fait dévier fortement le débat), la tribune est bien.



Merci à PCI d’avoir relayé l’info.




Le fond du propos ministériel, une fois qu’on en a retiré la mauvaise foi de sa formulation, pose cependant problème. Quand des gens se comportent mal, mettons qu’ils volent des mobylettes, ou qu’ils braconnent, ou qu’ils disent des choses interdites, les valeurs de la République nous disent que la police (pouvoir exécutif) et la justice (pouvoir judiciaire) doivent intervenir pour faire respecter la loi (pouvoir législatif), il me semble.







Ce que nous dit la porte-parole du gouvernement c’est que le seigneur des lieux doit se charger de faire la police et de réprimer les débordements quand ils ont lieu chez lui. Le gouvernement appelle donc à ce que sur Internet, on rétablisse les privilèges de juridiction donnant des pouvoirs de police et de justice aux seigneurs locaux.











Drepanocytose a écrit :



Du bon sens.







rien à ajouter









Jarodd a écrit :



Vous devriez changer la forme du texte. Quelqu’un qui ne lit pas les premiers mots de l’intro pensera que c’est Marc et donc PCI qui l’écrit.





Et pourquoi pas le mettre en gros dans une pop up qui est par dessus la tribune et qui suit le défilement du navigateur pendant qu’on y est ?



C’est quand même bizarre de la part de la ministre et de Bayart : il n’y a pas de référence explicite à la LCEN.



Un tag #SiMonFilsEstSurPCI ? <img data-src=" />








Grunt- a écrit :



Ben si, ça en fait un droit. Quand la loi prévoit que tu puisses faire quelque chose (te marier, te pacser..), c’est un droit.





Droit ou institution, là n’est pas le débat. Le conseil constitutionnel a bien spécifié que le fait qu’aujourd’hui le fait que le mariage soit réservé aux couples hétéros n’est pas contraire à la constitution. Donc il n’y a pas de problème légal.

1 - le droit s’applique aux individus et non aux couples. Bref, les homos peuvent se marier, mais avec une personne de sexe différente.

2 - Il n’y a pas de problème d’égalité non plus car “Le principe d’égalité ne s’oppose ni à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes, ni à ce qu’il déroge à l’égalité pour des raisons d’intérêt général”

http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/01/28/mariage-homosexuel-le-conseil-c…



La cour européenne des droits de l’homme avait aussi conclut la même chose.




Tout à fait d’accord avec le fond de l’analyse qui est, en effet, limpide.

Par contre, le dernier paragraphe montre que la mise en oeuvre des principes, pourtant énoncés avec précision, ne sont pas simples.

Que les catholiques n’approuvent pas l’homosexualité et ne souhaitent pas que la loi les mettent sur un pied d’égalité concernant le mariage ne signifie pas qu’ils soient homophobes.

Un parfum de cathophobie de la part de M. Bayart?








doudou92 a écrit :



Tout à fait d’accord avec le fond de l’analyse qui est, en effet, limpide.

Par contre, le dernier paragraphe montre que la mise en oeuvre des principes, pourtant énoncés avec précision, ne sont pas simples.

Que les catholiques n’approuvent pas l’homosexualité et ne souhaitent pas que la loi les mettent sur un pied d’égalité concernant le mariage ne signifie pas qu’ils soient homophobes.

Un parfum de cathophobie de la part de M. Bayart?







M’en fout moi,le seigneur est mon bouclier <img data-src=" />



S’pas un truc de tapette en plus <img data-src=" />



Pas taper,humour catho,copain et tout. <img data-src=" />









doudou92 a écrit :



Tout à fait d’accord avec le fond de l’analyse qui est, en effet, limpide.

Par contre, le dernier paragraphe montre que la mise en oeuvre des principes, pourtant énoncés avec précision, ne sont pas simples.

Que les catholiques n’approuvent pas l’homosexualité et ne souhaitent pas que la loi les mettent sur un pied d’égalité concernant le mariage ne signifie pas qu’ils soient homophobes.

Un parfum de cathophobie de la part de M. Bayart?





Si si, c’est bel est bien homophobe. La différence de traitement sous prétexte de l’orientation sexuelle est une discrimination homophobe.









Winderly a écrit :



Et pourquoi pas le mettre en gros dans une pop up qui est par dessus la tribune et qui suit le défilement du navigateur pendant qu’on y est ?





Les freenautes ne la verront pas. <img data-src=" />



Pour moi dans cette tribune il n’est pas question débattre de religion ou sur le mariage gai. Il est question de faire respecter les loi de notre pays sur le net.D’un coté on a la ministre qui dit c’est a tweeter de faire respecter nos loi et de l’autre on M.Bayart qui dit c’est au gouvernement de le faire par les moyen habituelle, càd une plainte,un jugement et applications de la decisions(donc demande de retrait et condamnation du posteur si les propos on été jugée illegal). Je voit pas ou est le problème.









Ellierys a écrit :



Il faut peut-être juste rappeler qu’il s’agit d’une tribune qui est offerte a Benjamin Bayart, et qu’il ne s’agit pas forcément de l’opinion de Marc. Ce ne sont pas nos opinions personnelles qui sont décrites, mais celles de B.Bayart. <img data-src=" />







En lisant trop rapidement j’avais compris que c’etait un article de Marc sur la tribune de B. Bayart… <img data-src=" />



Toutes mes excuses aux redacteurs de PCI !









Winderly a écrit :



Et pourquoi pas le mettre en gros dans une pop up qui est par dessus la tribune et qui suit le défilement du navigateur pendant qu’on y est ?







Tout dans la demi-mesure… Mettre une citation de quelqu’un en italique, ou un titre bien visible (comme celui que Marc a ajouté) c’est quelque chose que tu n’as jamais vu ?



Edit : bizarre le message précédent. Oh wait…









Gromsempai a écrit :



Pas tout à fait d’accord pour le coup des clés.



Exemple concret, la prévention routière elle même nous conseille de retenir nos amis quand ils ont bu.









Ah ouais ? Et c’est QUI exactement la “PREVENTION ROUTIERE” que tu cites ici ? Tu peux me le dire ? Tu te l’es demandé ? Ils sont élus ? Ils ont un nom ? Les connais-tu personnellement ? Te portes-tu garant d’eux ? Nan tu ne sais rien d’eux à part les gentils messages que te fourguent les gentils médias qui se soucient de ton bien-être. Si quelqu’un t’appelle au téléphone et te dit qu’il est policier du GIGN et qu’il a besoin de ton aide pour surveiller un de tes voisins, ouvre grand ta fenêtre et souris à la caméra cachée, stp <img data-src=" />



Le gars à qui tu répondais a entièrement raison : le personnage de ton exemple pourrait t’accuser de vol et de rétention contre son gré si ça lui chantait. Au minimum. Ce n’est pas à toi de faire la loi. C’est comme ça aussi quand on t’attaque chez toi : tu n’as pas à te défendre trop fort, tu dois appeler les forces de l’ordre. Et si tu blesses le voleur ou l’agresseur, tu iras en garde à vue, la voilà la belle société que tu cites en exemple.



(je me demande comment les Français ont fait pour tomber aussi cons en 50 ans ?)









Radin I a écrit :



Pour moi dans cette tribune il n’est pas question débattre de religion ou sur le mariage gai. Il est question de faire respecter les loi de notre pays sur le net.D’un coté on a la ministre qui dit c’est a tweeter de faire respecter nos loi et de l’autre on M.Bayart qui dit c’est au gouvernement de le faire par les moyen habituelle, càd une plainte,un jugement et applications de la decisions(donc demande de retrait et condamnation du posteur si les propos on été jugée illegal). Je voit pas ou est le problème.









Le problème est, comme d’habitude, dans l’immixtion permanente de l’ADMINISTRATION et de l’Etat dans les affaires civiles et en particulier dans le WEB sur lesquels les lobbys aimeraient bien mettre la patte, en utilisant toujours les mêmes procédés méthodes etc à savoir on trouve des cas d’école et on bâtit une loi ou une procédure dessus : le pédophile, la raciste, le pirate, pas gentil , et c’est ainsi qu’on laisse pousser un pied dans la porte et essayer de contrôler un domaine sur lequel, je le rappelle car ça n’a pas l’air d’être clair pour tout le monde, le gouvernement n’a AUCUNE légitimité particulière à intervenir.



Evidemment, si je m’adresse aux gens de mauvaise foi ou à ces politisés qui transforment tout en objet de maladie militante, faire appel au sens et à la raison est hors sujet.



Alors s’il est si important que cela (“la loi, mon ami, la loi !”) que deux pds et deux lesbiennes totalement dévastés chaque jour que dieu fait car c’est leur business model qui veut ça soient choyés au détriment de tous parce que quelqu’un s’est foutu de leur gueule par quelques tweets et parce qu’une loi sur-mesure fut votée un jour pour les cajoler, eh bien, allons y, n’hésitons pas, l’avenir n’est pas du tout radieux mais “gay”.



<img data-src=" />








korrigan2 a écrit :



Evidemment, si je m’adresse aux gens de mauvaise foi ou à ces politisés qui transforment tout en objet de maladie militante, faire appel au sens et à la raison est hors sujet.



Alors s’il est si important que cela (“la loi, mon ami, la loi !”) que deux pds et deux lesbiennes totalement dévastés chaque jour que dieu fait car c’est leur business model qui veut ça soient choyés au détriment de tous parce que quelqu’un s’est foutu de leur gueule par quelques tweets et parce qu’une loi sur-mesure fut votée un jour pour les cajoler, eh bien, allons y, n’hésitons pas, l’avenir n’est pas du tout radieux mais “gay”.





J’ai rarement lu de la merde aussi minable. Et je pèse mes mots. L’homophobie a encore de beaux jours devant elle.









korrigan2 a écrit :



Le problème est, comme d’habitude, dans l’immixtion permanente de l’ADMINISTRATION et de l’Etat dans les affaires civiles et en particulier dans le WEB sur lesquels les lobbys aimeraient bien mettre la patte, en utilisant toujours les mêmes procédés méthodes etc à savoir on trouve des cas d’école et on bâtit une loi ou une procédure dessus : le pédophile, la raciste, le pirate, pas gentil , et c’est ainsi qu’on laisse pousser un pied dans la porte et essayer de contrôler un domaine sur lequel, je le rappelle car ça n’a pas l’air d’être clair pour tout le monde, le gouvernement n’a AUCUNE légitimité particulière à intervenir.



Evidemment, si je m’adresse aux gens de mauvaise foi ou à ces politisés qui transforment tout en objet de maladie militante, faire appel au sens et à la raison est hors sujet.



Alors s’il est si important que cela (“la loi, mon ami, la loi !”) que deux pds et deux lesbiennes totalement dévastés chaque jour que dieu fait car c’est leur business model qui veut ça soient choyés au détriment de tous parce que quelqu’un s’est foutu de leur gueule par quelques tweets et parce qu’une loi sur-mesure fut votée un jour pour les cajoler, eh bien, allons y, n’hésitons pas, l’avenir n’est pas du tout radieux mais “gay”.









Je suis limite homophobe et anti-religions(pour moi dieu c’est des conneries,qu’on bâtisse des églises,des mosquée ou tous autre temple de nos jour est une aberration) et en plus je n’aime pas twitter, j’en ai rien a battre que les homos se marie, mais ce que j’en dit c’est que twitter n’est qu’un espace de discussion publique comme les autres donc les gens sont responsables de leur propos. Tant que la justice n’as pas dit ses propos sont condamnable et merite sanctions, ses propos ne sont pas condamnable et ne merite pas de sanction voilà. Je ne suis pas non plus aller voir ce que racontait les gens sur ce hashtag. Peut être est-ce simplement de l’humour un peu gras. Dans ce cas la justice peu juger OSEF et voila tous, mais ce n’est pas à twitter de jugé ni à la ministre d’ailleurs. Parce que si twitter commence à supprimer a priori les propos condamnable par les lois de tous les pays où le site est utilisé, il ne restera pas grand chose sur leur site. Rien que ma première phrase serait jugé blasphématoire dans certain pays, elle serai retirer et moi pendu. Mais comme je disait, ce n’est pas a l’hébergeur de juger,ni d’être condamner.



Je me suis peut être mal exprimer quand j’ai mis “gouvernement”, c’est vrai que c’est pas a eux de porter plainte contre les auteurs des tweets c’est plutot les personne visé par les propos.



Je voulait juste dire que le sujet de la tribune est simplement la “responsabilité des intermédiaire techniques” et que trop de commentaire débattent sur le sujet “mariage pour tous” et “religion” sujet dont on se fout royalement sur un sites d’actus informatique (bien que j’ai fini par donner mon avis sur ses sujet inintéressant)









korrigan2 a écrit :



Ah ouais ? Et c’est QUI exactement la “PREVENTION ROUTIERE” que tu cites ici ? Tu peux me le dire ? Tu te l’es demandé ? Ils sont élus ? Ils ont un nom ? Les connais-tu personnellement ? Te portes-tu garant d’eux ? Nan tu ne sais rien d’eux à part les gentils messages que te fourguent les gentils médias qui se soucient de ton bien-être. Si quelqu’un t’appelle au téléphone et te dit qu’il est policier du GIGN et qu’il a besoin de ton aide pour surveiller un de tes voisins, ouvre grand ta fenêtre et souris à la caméra cachée, stp <img data-src=" />



Le gars à qui tu répondais a entièrement raison : le personnage de ton exemple pourrait t’accuser de vol et de rétention contre son gré si ça lui chantait. Au minimum. Ce n’est pas à toi de faire la loi. C’est comme ça aussi quand on t’attaque chez toi : tu n’as pas à te défendre trop fort, tu dois appeler les forces de l’ordre. Et si tu blesses le voleur ou l’agresseur, tu iras en garde à vue, la voilà la belle société que tu cites en exemple.



(je me demande comment les Français ont fait pour tomber aussi cons en 50 ans ?)







Bin écoute je ne suis pas d’accord et je donne un exemple. Si tu n’es pas d’accord avec mon exemple ou si tu ne me crois pas j’ai envie de dire c’est ton problème par contre t’aurai pu juste te contenter de ça plutôt que de raconter des conneries enrobées dans de la merde derrière :)





au nom des valeurs de la République



<img data-src=" />


Ce gouvernement <img data-src=" /> arrivera-t-il à faire ce que son prédécesseur <img data-src=" /> n’était pas arrivé à faire: verrouiller le net……<img data-src=" />








josagama a écrit :



Ce gouvernement <img data-src=" /> arrivera-t-il à faire ce que son prédécesseur <img data-src=" /> n’était pas arrivé à faire: verrouiller le net……<img data-src=" />





Il y a une différence entre les 2 gouvernements ?<img data-src=" />



Donc, si je reçois une carte postale <img data-src=" /> (sans enveloppe) dont le contenu m’offense ou m’insulte <img data-src=" /> je peux porter plainte contre la Poste ? <img data-src=" />

Les propos étants lisibles de tous … <img data-src=" />



Benjamin a bien exposé la situation et bien donné la solution. <img data-src=" />








Pcinpactien_de_luxe a écrit :



Donc, si je reçois une carte postale <img data-src=" /> (sans enveloppe) dont le contenu m’offense ou m’insulte <img data-src=" /> je peux porter plainte contre la Poste ? <img data-src=" />

Les propos étants lisibles de tous … <img data-src=" />



Benjamin a bien exposé la situation et bien donné la solution. <img data-src=" />





La poste c’est correspondance privée.<img data-src=" />

quoi que carte… <img data-src=" />



Skydevil Inscrit le mercredi 31 octobre 07 - 2276 commentaires ? <img data-src=" />








Grunt- a écrit :



J’ai rarement lu de la merde aussi minable. Et je pèse mes mots. L’homophobie a encore de beaux jours devant elle.







Ouais eh bien contente-toi en effet de donner ton “opinion” de trou de balle fait d’émotion à fleur de peau <img data-src=" />, t’as pas l’air de pouvoir faire grand chose d’autre.









Radin I a écrit :



Mais comme je disait, ce n’est pas a l’hébergeur de juger,ni d’être condamner.



Je me suis peut être mal exprimer quand j’ai mis “gouvernement”, c’est vrai que c’est pas a eux de porter plainte contre les auteurs des tweets c’est plutot les personne visé par les propos.



Je voulait juste dire que le sujet de la tribune est simplement la “responsabilité des intermédiaire techniques” et que trop de commentaire débattent sur le sujet “mariage pour tous” et “religion” sujet dont on se fout royalement sur un sites d’actus informatique (bien que j’ai fini par donner mon avis sur ses sujet inintéressant)







Au temps pour moi, je ne l’avais pas entendu dans ce sens là. <img data-src=" />Je t’approuve.









Pcinpactien_de_luxe a écrit :



Skydevil Inscrit le mercredi 31 octobre 07 - 2276 commentaires ? <img data-src=" />





<img data-src=" />



Merci PC inpact et Mr bayart, tres bonne tribune pleine de bon sens.

Dommage que les commentaires soient, comme souvent, pour la grande majorité navrants et a coté de la plaque… voire révoltants pour certains.


Le 07/01/2013 à 04h 36

donc en gros belkacem et Benjamin Bayart sont pas d’accord sur la forme mais sur le fond ,

a savoir ils sont pour l’inquisition. et pour que letat se mele de ce que disent les francais sur la toile en interdisant les propos homophobes



ben moi j’ai un avis anglo saxon et libéral qui veut que

un : si twitter veut virer les contenus cest son droit.

de deux : si twitter veut meme discriminer cest son droit

de trois : si twitter veut faire le gendarme c’est son droit

de quatre : si twitter veut dire merde aux assos antihomophobie et cie c’est aussi son droit

de cinq: si twitter veut garder ou virer les propos homophobes cest sa liberté

voila comment je concois la liberté d’expressions sur la toile.

mais pour la liberté d’expression en général:

l’état n’a pas a dicté la conduite et ce que doivent penser les gens au nom de la liberté de conscience et de croyance (auquel monsieur bayard n’accorde pas beaucoup d’importance): droit de lhomme citoyen

l’état na pas plus non plus a dicté la morale a l’église ni aux croyants loi 1905

l’état n’a pas a aetre une nouvelle religion qui impose ses codes et ses pratiques aux citoyens ; laicité,

le gouvernement n’a pas a faire la justice lui meme: séparation des pourvoirs.



a vous les inquisiteurs des temps modernes…


Le 07/01/2013 à 04h 42

Enfin, sur le fond du problème qui n’était pas le fond du billet. Si le gouvernement se préoccupe vraiment du risque que les propos homophobes font courir à notre jeunesse, d’abord c’est une bonne nouvelle, ensuite il faut changer de méthode. Les propos homophobes les plus dangereux ne sont pas ceux qui circulent sur twitter et ne sont relayés par personne, mais ceux qui sont tenus par des élus (on pense à M. Vanneste, par exemple), ou par l’église catholique, et qui sont repris en chorus par presse, radio, et télévision.







Je n’ai pas souvenir que les évêques et curés qui ont dérapé récemment sur ce sujet-là aient passé la nuit au poste et aient été conduits au tribunal le plus proche. L’enseignement catholique invite à utiliser les écoles de la République (les écoles privées sous contrat, l’immense majorité, sont des écoles de la République) pour endoctriner les jeunes, pour les inciter à aller manifester contre le mariage pour tous. C’est un danger bien plus grand pour des jeunes fragilisés.

======

adlmettons des élus tiennent des propos homophobes. et puis? c’ests la liberté d’expression non?

un élu n’est pas libre d’exprimer en démocratie? c’est une dérive inquiétante du politiquement correct. et par rapport a léglise catholique, elle ne partage pas la vision progressiste du parti socialiste. et alors? est ce qu’on doit interdire les courants de pensée qui sont contraires a l’égalitarisme républicain?


Le 07/01/2013 à 05h 03







graphseb a écrit :



Bravo Benjamin… Et tant pis pour ceux qui n’ont pas compris. Et aussi, honte à ceux qui font semblant de ne pas comprendre et qui digressent volontairement sur l’exemple (l’institution religieuse) pour mieux escamoter l’argument : c’est aux institutions publiques idoines (police, justice) de prendre en charge l’application de la loi démocratique dans un état de droit.



Les propos homophobes, en l’occurrence et en l’espèce, tenus sur un espace “public”, constituent au choix une diffamation ou une injure. Le caractère discriminatoire vise l’accès au mariage, il est distinct de l’injure/diffamation. Faut pas tout mélanger.



On se fout de savoir si c’est par manque de moyens ou simplement par facilité qu’on “chargerait” un intermédiaire privé de “gommer” l’existence d’un délit. C’est un délit. Il doit être constaté par la police qui identifiera son auteur et transmettra au parquet, qui lui-même poursuivra au nom de l’état français. Faire autrement c’est nier la réalité de l’état de droit et c’est particulièrement indigne de la part d’un membre du pouvoir exécutif, quel qu’il soit. Benjamin Bayart est parfaitement fondé à estimer que c’est (en quelque sorte) comparable à la résurgence d’un système féodal, même si l’image est osée.



D’ailleurs, “cacher” l’existence d’un crime ou d’un délit dont on a connaissance est constitutif d’une entrave à la justice, également punissable. En gros… On marche sur la tête.





un systeme feodal c’est le politique qui fait justice lui meme ainsi on vote ds lois et ces lois visent a restreindre la liberté d’expressions alors qu en république, l’état est garant du droit et a des devoirs vis a vis de ces citoyens en préservant la liberté de chacun

si on commence a icondamner ts les propos homophobes racistes antisémites, cest bien on fixe des limites dansq un état de droit mais si cestp our interdire et censurer au nom de je ne sais quelle idéale : tolérance amour antiracisme blabla. ca s’appelle l’inquisition

que cela soit une léigime ou non démocratiquement n’y change rien. la morale est sauve , la liberté d’expression non



Le 07/01/2013 à 05h 12







DarKCallistO a écrit :



Un point de vu parmi tant d’autre,mais je remarque quand même une chose,ce n’est pas en interdisant les propos racistes, antisémites, ou homophobes que l’on empêchera définitivement ces propos d’émerger de la surface de la terre,faut pas rêver…



A un moment faut arrêter d’être naïf.





admettons. et enquoi est ce que cest un mal?

et allons plus loin, peut etre que les propos racistes antisémites ont une utilité publique et aident au vivre ensemble en acceptant les autres pas seulement en l’aimant mais en le conspuant ou en ironisant. exemple: est ce que ce n’est pas l’anticléricalisme et la haine des chrétriens qui a permis aux athées de batir une société nouvelle et de basée celle ci sur une nouvelle morale plus universelle? est ce que l’une na pas besoin de l’autre ou ne repose pas sur une autre qui sont ces fondements. que ce serait la république sans le catholicisme par exemple?









korrigan2 a écrit :



Ouais eh bien contente-toi en effet de donner ton “opinion” de trou de balle fait d’émotion à fleur de peau <img data-src=" />, t’as pas l’air de pouvoir faire grand chose d’autre.





Nan, j’ai la rame. Y’a déjà des centaines de gens qui prennent sur leur précieux temps pour expliquer en quoi les discours homophobes comme le tien sont problématiques, en quoi les minorités sexuelles sont oppressées par l’hétéropatriarcat, c’est pas pour me fader une argumentation en moins bien que la leur, face à tes jérémiades. Donc, RTFM si le sujet t’intéresse. Au pire je veux bien te filer quelques liens pour démarrer ton parcours.









Dexter Decker a écrit :



Il me semble que le sujet du billet de Benjamin Bayart n’est pas le mariage homo…<img data-src=" />





Tranchons ce débat stérile.









Grunt- a écrit :



Nan, j’ai la rame. Y’a déjà des centaines de gens qui prennent sur leur précieux temps pour expliquer en quoi les discours homophobes comme le tien sont problématiques, en quoi les minorités sexuelles sont oppressées par l’hétéropatriarcat, c’est pas pour me fader une argumentation en moins bien que la leur, face à tes jérémiades. Donc, RTFM si le sujet t’intéresse. Au pire je veux bien te filer quelques liens pour démarrer ton parcours.









Les gens comme toi, je les connais par coeur. L’intimidation, le monologue, le mépris d’autrui, juge et arbitre, tout cela sur la chanson du “On est tous formidables et tolérants”. Ben non, tu n’es ni formidable, ni tolérant, ni même intelligent. Mais relis toi, putain, “les minorités sexuelles sont oppressées par l’hétéropatriarcat” ?! <img data-src=" /> Mais tu vis sur quelle planète, toi, pour sortir des phrases pareilles ? Non mais je rêve. Et tu viens donner des leçons alors que tu fais des phrases comme ça ? Tu vis à crédit ou quoi ? Tu espères que les autres complètent les blancs de ta “pensée” ? Pars aux USA, les débiles s’y donnent rendez-vous pour parler le klingon. Tiens, et ton parcours tu peux le commencer ici si tu souhaiteshttp://bit.ly/VMkLep



Tu as aussi celui-là, avec une mention où il parle de toi :





« L’attitude de ceux qui se présentent comme les défenseurs des opprimés, de la liberté, de l’Égalité, de la tolérance et de la lutte contre les discriminations, est fascinante à observer en coulisses. Ils se comportent au mieux comme des robots ou des individus froids, qui n’adressent la parole à personne, qui ne te regardent même pas dans les yeux, qui ne te posent aucune question, qui ne sourient jamais (il n’y a que nos ministres socialistes pour avoir encore l’énergie du faux-cul), au pire comme des tueurs à gage, limite qui te foutent les boules par leur mutisme et leurs yeux qui t’ont déjà diabolisé avant même de te connaître (parce qu’on leur a dit que tu ne pensais pas comme eux, donc que tu étais forcément un “méchant homophobe” à éliminer et à mépriser). »











korrigan2 a écrit :



Les gens comme toi, je les connais par coeur.





Alors pourquoi tu me demandes de préciser ma pensée si tu la connais par coeur ?



L’intimidation, le monologue, le mépris d’autrui, juge et arbitre, tout cela sur la chanson du “On est tous formidables et tolérants”.



lol. Je n’ai rien compris à tes arguments, peut-être parce que ça n’en est pas ?



Ben non, tu n’es ni formidable, ni tolérant, ni même intelligent. Mais relis toi, putain, “les minorités sexuelles sont oppressées par l’hétéropatriarcat” ?! <img data-src=" />



C’est quoi que tu ne comprends pas dans cette phrase ?



Mais tu vis sur quelle planète, toi, pour sortir des phrases pareilles ?



Celle où ce genre de choses arrivent, la Terre.



Non mais je rêve. Et tu viens donner des leçons alors que tu fais des phrases comme ça ?



De la part de quelqu’un qui grognait qu’on ne puisse plus insulter les gens impunément, c’est fort comme reproche.



Tu vis à crédit ou quoi ?



Quel rapport ?



Tu espères que les autres complètent les blancs de ta “pensée” ?



Ça semble être quelque chose qui nous rapproche, alors. Parce que je ne comprends pas grand chose de là où tu veux en venir.



Pars aux USA, les débiles s’y donnent rendez-vous pour parler le klingon.



Ma phrase était en français, mais : essaie encore. Faut-il que je t’indique un bon dictionnaire en ligne ?



Tiens, et ton parcours tu peux le commencer ici si tu souhaiteshttp://bit.ly/VMkLep



Non merci, je ne suis pas superstitieux.









okeN a écrit :



Si si, c’est bel est bien homophobe. La différence de traitement sous prétexte de l’orientation sexuelle est une discrimination homophobe.





Et pourtant la CEDH et la cours constitutionnelle ont bien dit que non. Mais tu as le droit d’être dans le déni.









korrigan2 a écrit :



Les gens comme toi, je les connais par coeur. L’intimidation, le monologue, le mépris d’autrui, juge et arbitre, tout cela sur la chanson du “On est tous formidables et tolérants”. Ben non, tu n’es ni formidable, ni tolérant, ni même intelligent. Mais relis toi, putain, “les minorités sexuelles sont oppressées par l’hétéropatriarcat” ?! <img data-src=" /> Mais tu vis sur quelle planète, toi, pour sortir des phrases pareilles ? Non mais je rêve. Et tu viens donner des leçons alors que tu fais des phrases comme ça ? Tu vis à crédit ou quoi ? Tu espères que les autres complètent les blancs de ta “pensée” ? Pars aux USA, les débiles s’y donnent rendez-vous pour parler le klingon. Tiens, et ton parcours tu peux le commencer ici si tu souhaiteshttp://bit.ly/VMkLep





+1









odin77 a écrit :



Et pourtant la CEDH et la cours constitutionnelle ont bien dit que non. Mais tu as le droit d’être dans le déni.





Ce qui prouve juste qu’ils ont réussi à trouver une interprétation dans les lois permettant ça, rien de plus.

Selon leur dires, on aurait aussi le droit d’interdire aux blanc de se marier avec un noir, sous prétexte que les blancs peuvent se marier entre eux et les noirs entre eux. On pourrait aussi imposer une différence de taille entre les personnes de plus 50cm, c’est tout à fait fair-play ils auraient toujours le droit de se marier, juste pas avec la personne qu’ils ont choisi. <img data-src=" />



Sérieux si vous êtes homophobes arrêtez au moins de vous trouver les excuses bidon.









okeN a écrit :



Ce qui prouve juste qu’ils ont réussi à trouver une interprétation dans les lois permettant ça, rien de plus.

Selon leur dires, on aurait aussi le droit d’interdire aux blanc de se marier avec un noir, sous prétexte que les blancs peuvent se marier entre eux et les noirs entre eux. On pourrait aussi imposer une différence de taille entre les personnes de plus 50cm, c’est tout à fait fair-play ils auraient toujours le droit de se marier, juste pas avec la personne qu’ils ont choisi. <img data-src=" />



Sérieux si vous êtes homophobes arrêtez au moins de vous trouver les excuses bidon.





Tu tricotes et tes arguments sentent la saumure.

Et n’ayant pas d’autres arguments valables, tu fais comme beaucoup de tes copains, tu insultes.









odin77 a écrit :



Tu tricotes et tes arguments sentent la saumure.

Et n’ayant pas d’autres arguments valables, tu fais comme beaucoup de tes copains, tu insultes.





Et ils sont où les tiens d’arguments ? <img data-src=" />

Et où t’ai-je insulté au fait ?









okeN a écrit :



Et ils sont où les tiens d’arguments ? <img data-src=" />

Et où t’ai-je insulté au fait ?





Tu as la mémoire bien courte, puisque ce sont sur mes arguments que tu as commenté.



Tu traites les gens qui ne sont pas d’accord avec toi d’homophobes, pour ta culture personnelle, c’est une insulte.



Je te laisses.

Un proverbe chinois dit “rien ne sert de raisonner un homme ivre”.









odin77 a écrit :



Tu as la mémoire bien courte, puisque ce sont sur mes arguments que tu as commenté.



Tu traites les gens qui ne sont pas d’accord avec toi d’homophobes, pour ta culture personnelle, c’est une insulte.



Je te laisses.

Un proverbe chinois dit “rien ne sert de raisonner un homme ivre”.





Je traite les gens qui ont une “hostilité, explicite ou implicite, envers des individus dont les préférences amoureuses ou sexuelles concernent des individus de même sexe”.

Pour moi les décisions du conseil constitutionnel et du CEDH sont une hostilité implicite, c’est donc de l’homophobie.

Si pour eux il est normal que des homos ne soient pas autorisés à se marier entre eux, pour moi c’est de la discrimination et c’est de l’homophobie.



Enfin en disant “Sérieux si vous êtes homophobes… etc” je ne te visais pas en particulier mais je visais plus les gens du CEDH et du conseil constitutionnel. Maintenant si tu t’es senti visé… dommage.



je te ferai remarquer que le commentaire que t’avais cité avait tout de même 6 jours, ça doit vraiment être un sujet important pour toi pour venir le faire remonter maintenant.



Et puisque t’aimes les proverbes: “L’amitié disparaît où l’égalité cesse”

A bon entendeur…









odin77 a écrit :



Tu tricotes et tes arguments sentent la saumure.

Et n’ayant pas d’autres arguments valables, tu fais comme beaucoup de tes copains, tu insultes.







+1