![[MàJ] Free : Fleur Pellerin veut un bloqueur de pub désactivé par défaut](https://cdn.next.ink/inpactv7/data-next/images/bd/wide-linked-media/0.jpg "[MàJ] Free : Fleur Pellerin veut un bloqueur de pub désactivé par défaut")
Aujourd’hui, par une mise à jour du logiciel de la FreeBox Server, Free a lancé une petite bombe sur le net : le FAI a activé par défaut un bloqueur de pub qui vise notamment, les pubs Google. C’est l’émoi chez les éditeurs de site notamment qui vivent de ces revenus. Fleur Pellerin vient de réagir sur Twitter à l’instant.
Fleur Pellerin a indiqué à l’instant sur Twitter dans un message laconique : qu’elle est « peu fan de la pub intrusive, mais favorable à une solution du type no opt out par défaut. À discuter avec les éditeurs et Free. »
« No opt out par défaut » ? Renseignement pris auprès de son cabinet, « la ministre souhaite que l’option de blocage des publicités soit désactivée par défaut ». Une des solutions « consisteraient à supprimer l’opt out afin que le bloqueur ne soit pas activité par défaut ce qui limiterait la casse puisque dans le parc des abonnés Free seule une petite portion l’activerait » ajoute-t-on.
La ministre déléguée à l'économie numérique ne dit pas qu’elle est contre toute la publicité, seulement celle jugée intrusive (on nous cite les pop-up sonores). « Un modèle qui doit être équilibrée » précise-t-on encore sans plus de détail.
Par ailleurs on apprend que la ministre va organiser une concertation lundi entre les acteurs concernés, en premier lieu les éditeurs de sites et Free. On ne sait si Google se rendra à cette réunion alors que les publicités sur Youtube sont bloquées chez Free, non celles chez Dailymotion. « Nous allons nous occuper de cette rencontre dès demain » nous confie en tout cas l’entourage de la ministre.
Commentaires (339)
#1
Pour une fois que le gouvernement réagit rapidement…
#2
attention : le gouvernement va ouvrir une commission et hollande va faire le poisson bulle oulalalalalaala
" />
je la rejoins cependant sur le “No oup out par défaut ” (savais pas que cette expression existait)
#3
Ouai, c’est ça la solution : «Discuter avec Free». T’as tout compris
" />
Y en a qu’ont essayé.
#4
No opt out par défaut
Ça s’appelle “opt-in”
#5
#6
#7
« No opt out par défaut »
à partir de combien de négations ça devient ridicule ? sinon on dit l’opt-in
C’est bien de vouloir utiliser des expressions pseudo-techniques mais faut au moins le faire correctement.
Edit : au passage ça a perturbé PCI qui écris oup out au lieu de opt out, deuxième paragraphe
#8
Encore une fois, le gouvernement choisit le camp des lobbies contre celui des citoyens.
#9
#10
/me voit pas le probleme …
#11
#12
“No oup out ”
" />
" />
Première fois que j’entends cette expression
EDIT: la version corrigée aussi
#13
#14
Elle parfaitement raison, il faudrait faire la même chose pour les mails. J’ai failli rater le mail d’Irina et de Natasha qui me souhaitent bonne année et cherchent un mari.
#15
#16
#17
#18
#19
#20
Est-ce que quelqu’un connait un système d’exploitation grand public qui enverrait un DO_NOT_TRACK par défaut ?
Est-ce que quelqu’un peut citer un navigateur web grand public qui bloquerait les pop-up publicitaires par défaut ?
#21
#22
Une des solutions « consisteraient à supprimer l’opt out afin que le bloqueur ne soit pas activité par défaut ce qui limiterait la casse puisque dans le parc des abonnés Free seule une petite portion l’activerait » ajoute-t-on.
" />
Alors là sur un truc comme la pub j’en mettrai pas ma main a couper, free c’est a mon sens plus un provider de clients avertis (IPv6, IPFixe…) que celui d’un bon père de famille en pantoufle.
#23
#24
Vivement la cuvée 2013 des “francisations” car “no opt out” venant d’une personne du gouvernement…
" />
Et pour le coup ça serait moderne, franciser une expression anglaise qui n’existe pas
#25
#26
#27
Moi je propose une taxe sur les bloqueurs de publicité pour financer les sites internet. Vous en pensez quoi?
" />
" />
De toute façon pour pas avoir de pub il suffit d’être premium c’est tout.
#28
Qui a dit qu’il voulait payer ou voir de la pub
" />?
#29
Dur d’imaginé PCI neutre sur les news
" />
#30
#31
#32
#33
#34
ça sent le tweet soufflé par un conseiller à moitié au courant du jargon du net. Le dire en français aurait été un peu plus crédible et compréhensible pour tout le monde.
" />
#35
#36
la sacem réfléchirait déjà à une taxe sur le out no opt-in
#37
#38
#39
#40
#41
Pour une fois que je suis d’accord avec un truc signé par Fleur Pellerin… Je dois manquer de sommeil moi
" />
#42
#43
#44
#45
#46
#47
C’est pas celle qui voulait supprimer l’HADOPI ?
" />
#48
#49
#50
#51
#52
Pour une fois qu’on a une ministre qui s’y connait en informatique. Celle qui a pondu Hadopi nous sortait bien qu’il y’avait un pare-feu dans le pack office. Sa change.
#53
#54
#55
La CNIL avait conseillé l’utilisation d’adblock, pour une fois que free va dans le sens de la CNIL….
#56
Après réflexion, je reviens sur ma première impression (mitigée) et pense que ce bloquage est une très bonne idée.
D’abord, c’est véritablement jouissif de donner un bon coup de pied au c… à tous ces parasites, publicitaires et entreprises vivant sur les revenus générés par l’exposition de la population à ce fléau. Qu’ils changent ou qu’ils crèvent, je ne rêve que de ça.
Ensuite, ça permettra aux quidams (ceulles qui n’ont pas déjà des filtres anti-pub ou les connaissances pour les configurer) de prendre l’air et de visiter un peu l’extérieur de la caverne. En particulier les plus jeunes, qui ont probablement toujours vécu dans un milieu ultra-pollué.
Enfin pour répondre à Pellerin, puisqu’on parle d’opt-in et d’opt-out, alors appliquons en premier ce concept aux publicités. Pourquoi avoir limité ça aux pourriels ? Toute pub est un spam. De toute façonn son problème c’est de préserver l’économie (numérique) et son monde, alors on ne peut pas attendre d’elle qu’elle se soucie réellement des populations. Pourtant, en terme de dangers et de santé publique, les problèmes causés par la publicités sont archi-connus (et même reconnus par les tribunaux).
Et oui pour répondre à un article précédent sur le sujet, si un marchand de journaux me nettoie les pub sur les magazines qu’il revend, j’adopte immédiatement. Au moins dans l’idée. Dans la pratique, il y a toutes les craintes de censure et d’arbitraire, mais dans un premier temps, ça contribuerait au moins à changer le rapport de force entre la population et ses oppresseurs.
Au moins pour le pavé dans la marre, j’exulte !
(mais sans trop me faire d’illusions pour la suite, le capitalisme ne tombera pas en un jour).
#57
Le problème pour Free, c’est que si l’option est désactivée par défaut, peu de personnes vont l’activer. Donc leur petite vengeance mesquine contre Google ne marcherait pas.
Une solution solution serait de le désactiver par défaut (après l’avoir activée quelques jours histoire que la presse info-pipol fasse suffisamment de bruit), et d’envoyer un e-mail à tous les abonnés contenant 2 liens :
Ainsi ils seraient intouchables légalement (Opt-in), et ils arriveraient à leurs fins.
#58
#59
Pour info, no opt out et optin, ce n’est pas la même chose pour la CNIL.
Optout est utilisé pour signifier que l’indicateur a une valeur par défaut et qu’il faut la modifier pour la changer.
Optin signifie qu’on doit poser la question AVANT d’activer ou désactiver la fonction.
En gros, il y a trois valeurs pour les indicateurs : Oui, non et indéfini.
Dans le cas de l’optout, une des valeurs est sélectionnée par défaut. Dans le cas de l’optin, c’est indéfini par défaut.
J’espère que je suis clair, les propos de Fleur Pellerin sont donc cohérents (mais peu accessibles).
#60
#61
#62
#63
#64
#65
#66
PCI vous mettez quand Flattr en place ?
#67
#68
#69
La vraie et unique question à poser à Free est : “Mais de quoi j’me mêle ?”.
Ce qui résume tout ce qu’on dire à propos de neutralité du net. Free, tu es un fournisseur d’accès Internet, fait ton boulot, entièrement ton boulot, JUSTE ton boulot.
Merci, bien cordialement, etc, etc…
#70
#71
SI les gens savaient l’espionnage qu’ils subissent sur le web ils seraient à juste titre outré et irait manifester ou mettraient en œuvre des mesure de filtrage immédiates.
Ceux qui défendent ces mesures d’espionnage, de pompage de la vie privée devraient avoir honte. Je suis sur qu’ils ne diront jamais à leur enfant ou à leur famille qu’ils trouvent normal qu’on espionne les gens dans leur dos que l’on transmette des infos sans les avertir
Ou alors si vous le penser vraiment vous êtes justes des sales c..s
#72
#73
#74
Une page Facebook pour partager l’information et réagir à la censure:https://www.facebook.com/FreeNaPasLeDroitDeCensurerLaPublicite
#75
#76
#77
La vache, 4 news qui se suivent sur le même sujet.
Même le DPI d’Orange n’a pas fait autant sensation !
#78
#79
#80
#81
#82
#83
#84
Si comme moi vous estimez que Free dépasse les bornes et viole la neutralité du net :
http://bugs.freeplayer.org/task/11567
#85
#86
#87
#88
#89
#90
De quoi elle se mèle celle là !
#91
#92
#93
D’un autre coté on fait un grand foin pour pas grand chose aussi, y’a un problème d’éducation, je vois la situation comme une bonne situation pour informer les gens en leur expliquant que non, tout n’est pas gratuit sur le net, et que les infrastructures ont un coût.
Du coup, le français concerné, après avoir été informé, dans sa grande générosité désactivera le bloqueur de pubs intégré à son routeur ADSL.
Comment ça non?
Non en fait, le vrai problème, ce n’est pas que Free aie tapé là ou ça fait mal, c’est plus le coup qu’ils aient tapé un coup dans la fourmilière, parce que du coup, les gens vont SAVOIR qu’il est possible de bloquer les pubs, alors que seuls les geeks et leur entourage le savaient jusque là.
Et les entreprises et sites vivant de la pub savent pertinemment que même si une majorité de gens étaient mis au courant qu’ils ont un bloqueur de publicités activé par défaut pour internet, ils ne le désactiveraient pas.
Au final, tout se joue autour d’un combat simple, l’individualisme et l’égoïsme des uns qui en ont marre qu’on leur impose à tout va une pollution visuelle et sonore, qui fait que (ou pas d’ailleurs) pour la plupart ils se foutront que la disparition des pubs entraîne des pertes de revenus, face à ceux qui profitaient jusque là de leur ignorance, après avoir grandement abusé, en placardant partout leur publicité et matraquant l’internaute/citoyen lambda, tout en venant chouiner aujourd’hui.
Vous voulez que j’vous dise, d’un coté autant que de l’autre, les gens ne valent pas mieux les uns que les autres, tout ça manque d’éthique, de règles, de bon sens, et ce n’est pas nous, quelques geeks bien informés, qui allons changer les choses…
#94
#95
#96
Évidement le gouvernement, toujours près à la défense du grand capital (normal d’un coté ce sont leur employés)
" />
De toute façon les éditeur et les annonceur n’ont que ce qu’ils méritent quand tu voit à quel point la piub est devenu du viol que ce soit de ta vie privée en te pistant et en te traçant et au niveau visuelle et sonore avec leur agression de pub flash et sonore mise partout sur les sites entre 3 lignes d’article.
#97
Il est honteux que des personnes profitent de certaines chaines de télés alors qu’ils vont aux chiottes pendant les pubs ! S’ils n’aiment pas les pubs, qu’ils ne regardent pas cette chaine.
#98
#99
#100
#101
#102
#103
#104
#105
#106
#107
#108
#109
#110
Calcul simple
si demain on vire la pub du net, pour qqun consultant 6 sites d’infos, 2 IT généraliste, 1 spécialisé, 2 d’info généralisté et 1 musicale.
Pour continuer a proposer la même qualité de service avec la même équipe le site devra sans doute faire un abo a une dizaine d’Euro à mon avis (voir plus )
donc on va se retrouver avec 30€ pour les tuyaux Plus une soixantaine pour le contenu essentiel.
90€ par mois c’est pas rien.
Et si on vire la pub de partout ça va être 100% chaine à péage hors service publique avec une explosion de la redevance.
#111
Et laisser les entreprises se démerder entre elles ? Ils peuvent le faire ? Non parce que bon, ce n’est pas le rôle du gouvernement. Il doit y avoir quand même d’autres chats à fouetter non ?
Les Français sont des veaux ! Il avait bien raison !
#112
#113
#114
#115
#116
ps: membre depuis 7 ans
#117
#118
#119
#120
#121
#122
Cette même ministre qui ne fait rien pour l’évasion fiscale du gros américain intéressé. On se demanderai si elle n’aurait pas vu passer des billets
" />
#123
#124
#125
#126
#127
#128
#129
#130
Et Free vous sauvera malgré vous de cette dictature infame qu’est la France
" />
#131
#132
cdiscount vont faire faillite
#133
#134
Ne fallait pas empêcher free d’acheter SFR, voilà le résultat.
#135
#136
#137
#138
#139
#140
#141
#142
#143
#144
Donc pour résumer:
Le firewall activé par défaut qui empêche d’utiliser certains protocoles, c’est bien.
L’adblock activé par défaut qui empêche de voir certaines pubs, c’est mal.
Ok, je le note.
Oh, et au fait… L’AdBlock bloque surtout les URL vers les régies publicitaires. Suffirait que les sites webs gèrent l’affichage des pubs depuis leur propre nom de domaine. Ca serait bien pour tout le monde, ne serait-ce que pour que le site web puisse gérer la vie privée de ses visiteurs. ;)
#145
#146
[hors sujet]
Messieurs les développeurs de PCInpact, puis je faire une petite sugestion ? Serait il possible que les commentaires d’une personne filtrée n’apparaissent pas lorsqu’ils sont cités par une personne non filtrée ?
[/hors sujet]
#147
#148
La théorie du coup monté commence à prendre forme
" />
#149
#150
#151
#152
#153
Orange bloque depuis très longtemps le port 25 (smtp)(pour limiter les spams) sans possibilité de désactiver celui-ci… je n’ai pas vu autant d’indignation à ce propos…
#154
#155
#156
#157
#158
#159
Je vais désactiver javascript, le temps que ça se calme
" />
#160
#161
#162
J’ai un peu de mal sur un plan technique avec la logique du
“Si tu veux pas les pubs de mon site, t’as qu’à pas y venir, sale profiteur !”
Je sais que tout à un coût et je n’ai pas vraiment envie de juger de tout ça au niveau des implications morales du mal nécessaire qu’est la pub.
Mais quand quelque chose est librement accessible à tout le monde sur internet…Est-ce que le créateur qui délivre l’information a vraiment un droit absolu sur les conditions dans lesquelles le client y a accès?
Est-ce que le site web qui s’affiche sur mon pc appartient encore à son webmaster? Si il décide que son site est fait pour être lu en mode fenêtre et que je ne suis pas d’accord, j’ai tort?
S’il pense que son site est beau en jaune fluo et que je modifie ça pour conserver mes rétines, ma santé mentale et mon petit déjeuner, je bafoue ses droits?
Et donc s’il estime que son site doit être vu avec des publicités dont je me fous, et que moi j’ai pas envie de les voir, je suis un salaud?
Ou alors c’est que la logique est différente dès lors qu’il s’agit de pognon et que mon droit à lire ce que je télécharge dans les conditions qui me paraissent les meilleures s’arrête quand on touche aux recettes dudit site?
J’ai surfé “nature” pendant un moment, et puis j’ai cédé aux sirènes de adblock quand les pubs flashs ont été inventées après quelques odieuses agressions sonores et visuelles.
Aujourd’hui encore quand j’entends une pub vidéo se lancer toute seule dans un site quelconque j’ai parfois des envies de meurtre, et je préfère me faire frapper dans les testicules plutôt qu’utiliser Youtube sans filtrage et me fader un putain de clip à chaque fois que j’essaie de regarder n’importe quelle vidéo.
La pub est de plus ne plus omniprésente dans tous les coins jusqu’à la nausée, il y a chaque année plus d’internautes et d’appareils connectés que l’année précédente et pourtant j’ai pas l’impression que l’argent coule à flot chez la plupart des créateurs de contenu en ligne du bas de l’échelle. Les recettes de Google explosent chaque année, celle de PCi j’en doute.
Alors peut-être que mettre moins de pub et la facturer à un prix plus juste serait à envisager. Sans quoi le mode de financement est juste voué à disparaitre comme plein d’autres modèles auparavant.
#163
Et si elle se mêlait de ses affaires.
À croire que la population est trop bête pour agir dans son propre intérêt…
#164
#165
#166
Ça réagit plus vite que pour résorber les presque 6 millions de chômeurs !
#167
#168
#169
#170
#171
Les gens qui sortent l’argument de “fait pas chier avec ta pub vu que t’as qu’a aller desactiver l’option si t’es pas content” (parfois mieux présenté
" />), vous realisez que tout le monde n’est pas un geek informé ?
Oui ici il y a surement 99% des gens qui sauront le faire, mais le francais moyen qui n’y connait rien en informatique lui il n’y arrivera pas, et il represente pas 1% des internaute.
donc la desactivation ca finira tres vite par des
et bien d’autres du meme style.
Vous avez surement tous des gens dans votre entourage qui n’y connaissent quasiment rien en informatique, et bien allez leur dire “salut tu peux me desactiver cette option la dans le menu ?” et vous regardez s’ils y arrivent seuls.
je pense que le nombre qui va vraiment arriver a le faire va etre super faible, donc l’argument du “t’as qu’a le desactiver” il est juste completement faux pour la majorité des francais.
Et au final Free sait tres tres bien que la majorité des gens n’ira jamais toucher a cette option a cause d’un manque de maitrise de l’informatique. Ils comptent la dessus pour que le bloquage soit TRES present et donc pourir les gens qui gerent les pubs.
C’est un peu du passage en force, c’est plus que limite.
#172
Du coup, sur qui il faut taper pour l’ignorance dans laquelle aiment se prélasser “les gens” ?
" />
" />
Non parce que du coup, y’a une histoire d’éducation et de conscience des choses derrière…
#173
#174
C’est les mêmes qui nous imposent les débilités telles que “auteure”, “professeure”, “méls” pour sauvegarder la langue française et qui disent… “opt out”… déplorable…
#175
#176
#177
Et puis, c’est recommandé par la CNIL (Un buzz boomerang, ils vont être content)
" />
#178
#179
#180
#181
#182
#183
#184
#185
#186
#187
#188
#189
#190
Fleur Pellerin VS La CNIL (une affaire politique ?)
" />
" />
" />
#191
#192
#193
Le problème c’est que Google ne respecte pas les règles en vigueur entre les FAI et récupère l’argent sans en reversé. Faut voir tous les script/pub google dans les sites (gostery le fait) sur tous les sites que j’ai parcouru tous contenaient au moins un script google si ce n’est pas la moitié des script repérés.
Et oui, Free veut faire pression sur google et uniquement sur lui, bizarrement les autres script/pub n’ont aucun souci.
Autre chose, cela n’est seulement dispo pour la dernière freebox qui ne correspondent même pas à la moitié des abonnées Free.
#194
Rhhhooooo, alors les publicitaires continueront à financer le piratage
#195
Enfin deux poids deux mesures. Tout le monde jette la pierre à Free pour son bloqueur mais par contre quand Google introduit un dispositif anti-spam dans gmail ça ne fait hurler personne (et je ne parle même pas de l’anti-virus-trojan-touça). Comme s’il y avait une différence significative entre le méchant spammeur et le gentil publicitaire. D’autant plus que dans le cas de Google, l’intention est limpide : il s’agit d’attirer un max de monde avec un service attractif tout en éliminant la concurrence.
Et puis ressortir l’argument que les gens devraient savoir faire toutes les manip pour bloquer les pub par eux-même, c’est moralement très discutable. Ça revient à légitimer le fait de s’attaquer aux plus faibles, tout en cautionnant la course aux armements pour les autres.
#196
Si les gouvernements commençaient a faire leurs travail plutôt que de donner leurs avis sur des affaires privés. Ils s’éparpilleraient moins et peut être que les dossiers de la fibre optique, remboursement de la taxe copie privé aux professionnels et autres avanceraient plus vite.
#197
C’est pourtant facile de comprendre que internet gratuit et sans pub c’est tout simplement impossible. Si demain tous les opérateurs se mettent à couper les pubs, je me demande combien de sites disparaîtront y-compris des sites intéressants.
Le web a été conçu et ne perdure que sur ce principe des annonceurs qui financent la plupart des sites, celui-ci compris.
Ce qui fait l’intérêt du web c’est sa diversité, supprimer la pub c’est supprimer cette diversité. Il y a déjà trop de sites qui ont une emprise bien trop importante sur la population, facebook en est un bon exemple même si ses adhérents s’en défendent ils sont un peu (beaucoup) prisonniers et manipulés quand même, idem pour Google d’ailleurs. Si cette diversité disparaît, ces sites deviendront les maîtres absolus du Web et donc quelque part les maîtres du monde…
Personnellement je préfère la pub…
Comme tout le monde je déteste la pub trop intrusive et j’évite les sites qui en abusent. Ça devrait être l’attitude de tout le monde que de garder son libre arbitre et de ne pas faire forcément là où un quelconque commerçant fût-il Free lui dit de faire.
Ou alors c’est admettre que l’internaute moyen n’est qu’un abruti incapable de prendre la moindre décision, un mouton manipulable à souhait que l’on emmène où on veut, c’est ce dont rêvent facebook et google entre autres…
Un web dont les gens ne pourront voir que ce que les opérateurs et quelques acteurs importants auront décidé qu’ils peuvent voir. Bonjour la pluralité, bonjour la liberté !!
#198
#199
Comme déjà dit moulte fois, c’est juste les pubs google qui sont bloquées…
" />
#200
Le débat n’est pas très simple et je suis partagé.
Quon mette un bloqueur de pub ou pas , les 10% du budget pub d’une boite sont inclus dans le prix d’achat de ses marchandises
Dans tous les cas le consommateur paie cette pub.
Il me semble légitime qu’il aie le droit d’en disposer à sa guise car il la
paye dans tous les cas.
Quand on paie quelque chose ça ne veut pas dire qu’on doit être obligé de s’en servir
Je comprend que des sites comme PCI ou d’autres vivent de cette pub,mais derrière tout cela, du point de vue du consommateur c’est simplement une question de savoir qui a enlevé le marché pour délivrer cette pub , que ce soit un site, une télé ou un journal
Je pense que si le consommateur avait les 10% dans sa poche , il les dépenserait pour payer des sites sans pub comme PCI ou autres.
Le système actuel est en fait de nous faire payer de la pub dans le coût du produit puis de nous obliger à la regarder
Je n’ai pas nécessairement envie de jouer
#201
Pluzun avec Fleur Pellerin, en notant quand même que l’action de Free a été bien calculée. Leur point de vue a dû être de ce genre :
Choix binaire
#202
#203
Bizarement quand ça cause filtrage/DPI (à part tuer les requêtes http vers certains domaines je vois pas comment ils peuvent faire) mais pour de la pub, ça râle moins.
Pour moi c’est du pareil au même, ça ne doit pas exister (on a quoi comme degré de contrôle sur ce bloqueur ?)
Par ailleurs, comment peut-on être neutre si on bloque par défaut certains contenus ???
Ca n’empêche pas à l’utilisateur de bloquer ce qu’il veut sur son pc (c’est par ailleurs sûrement bien plus efficace de le faire à la source qu’une fois les reqûetes émises).
Free met la pression sur Google pour le problème de débit avec Youtube ??
#204
#205
#206
#207
Pourquoi ne pas prendre une solution intermédiaire avec un panneau au redémarage demandant le choix de l’abonné
#208
#209
Oui a un internet libre et total, désactivons tous nos antivirus !!!! Et Microsoft qui propose un antivirus intégré activé par défaut, au bucher !!!
#210
#211
Ikso, effectivement…
Dans ce cas, au nom de la neutralité du net, Orange au bucher… lui qui propose un antispam inclus qui bloque ma demande en mariage d’Irina la beauté ukrainienne.
Ou encore Orange qui bloque le port 25. Cela va à l’encontre de la neutralité, mais bizarrement ça ne mobilise pas nos amis les hipsters…
#212
Fleur Pellerin veut un bloqueur de pub désactivé par défaut
Merci de le préciser parce-que c’était pas clair du tout
#213
#214
#215
#216
Je suis profondément outré par free sur ce coup.
Vraiment.
Ils visent clairement Google. Même ga est bloqué. Et plusieurs régies ne le sont pas (et pourtant pas des plus petites).
Ils n’ont pas le droit de faire ça.
#217
#218
Il y aurait un bloqueur de connerie au ministère on entendrait plus les ministres
" />
#219
#220
#221
#222
#223
Je suis étonné que les débats autour du blocage des pubs s’oriente surtout sur les financement des sites web et non sur la neutralité du net.
EDIT : sinon le bandeau jaune de Wikipédia qui mendie des sous c’est au moins aussi chiant qu’une pubs flash.
#224
#225
#226
#227
#228
#229
#230
#231
#232
Je préfèrerais que son cabinet et elle même s’occupe de sujets de plus grande ampleur, ou plus stratégiques, que ce problème entre des parties purement privées qui n’ont qu’à être assez grand pour faire des reunions eux même.
#233
#234
#235
#236
Quand elle dit non opt out, elle veut dire qu’elle préfèrerait :
#237
#238
#239
#240
#241
#242
#243
#244
Et bien, le blocage par défaut, c’est bien, pourquoi les enfants devraient subir les pubs avec des femmes à moitié nues ?
" />
" />
" />
" />
" />
#245
#246
#247
Et les grands : il faut aller lyncher le gars qui fait adblock plus !!!
" />
" />
" />
N’oubliez pas non la CNIL: vite faites une manif devant les locaux !
Vite dépêchez vous.
Il faut aussi censurer tous les articles sur le web expliquant comment supprimer la pub, car les gens pourraient apprendre des choses.
ce qui me fait marrer c’est que :
50% d’entre vous utilise adblock
la plupart d’entre vous sont pour les logiciels gratuits (qu’on download sur votre site web à 2 balles qui touche de la pub je parie…).
#248
#249
#250
#251
#252
#253
#254
#255
#256
#257
#258
#259
#260
Marrant quand même la “réaction” du gouvernement, quand free a foutu l’option TV activée par défaut qui coûte 2€/mois au con-sommateur on les a pas entendu
" />
Alors que pour une autre option qui ne lui coûte rien et qui lui rend même service, c’est le branle bas de combat (je ne parle bien évidemment que du consommateur, j’ai bien conscience que ça impacte des sites qui en vivent mais le 2 poids/2 mesures me semble flagrant).
Alors oui, c’était pas le même gouvernement, mais à ma connaissance elle est toujours activée par défaut pour les nouveaux abonnés, ou ceux qui n’auraient pas encore décoché la case.
#261
#262
#263
#264
#265
Le pire, c’est qu’on parle de Free comme “ayant sauver le monde” en enlevant la pub, mais bon, c’est pas LA pub qu’il a enlevé, mais certaines pubs (surtout celle de google)…
#266
#267
#268
#269
#270
#271
#272
#273
#274
Il n’y a pas débat possible, c’est juste une grosse opération.
Ceux qui prennent tout ça au sérieux n’ont pas bien réfléchi à la situation.
#275
#276
#277
#278
#279
#280
Pour ou contre je ne vois pas pourquoi personne ne parle du “POURQUOI”
Tout le monde admet que c’est juste pour que l’on parle de FREE et c’est tout ???? ( en tout cas ça c’est reussi)
Personnellement il n’en est rien, Les gens de FREE ne sont pas des révolutionnaires mais tout au contraire des capitalistes ultra liberaux. Si tu utilises leur service, tu dois payer….
Or le trafique WEB est en grande parti formé de Pub rapportant de l’argent, mais pas à FREE, or le problème c’est que cela pompe énormément de bande passante qui elle a un coup pour FREE mais pas pour les éditeurs et hébergeur…..
Cette modification n’est pas pour nous utilisateur, c’est pour FREE qui veut sa part du gâteau et le fait savoir en poussant le “bouton rouge”.
Et perso je comprend car qui paye au final les nouvelles infrastructures, c’est nous avec nos abonnement alors que si la pub qui nous bouffe notre bande passante n’exiterait plus on aurait moins de souci… Donc la pub directement ou indirectement doit financer le développement des infrastructures…..
Neutralité du WEB je veux bien mais pas au pris de notre seul porte monaie…..
Les pubs en bord de routes servent elle aussi à payer l’entretien des routes….
#281
#282
#283
#284
#285
#286
#287
#288
#289
#290
C’est fou le nombre de personnes qui ne veulent pas comprendre que le problème ce n’est pas la pub ou pas la pub mais le fait qu’un opérateur décide à notre place ce qui est bon ou mauvais pour nous…
C’est ça le fond du problème et si la pub sur certains sites est trop intrusive il suffit de ne pas y aller, pas besoin que Mr Free ou un autre nous tienne par la main…
C’est curieux quand même, une new qui parle de filtrer certains messages à caractère raciste ou autres déclenche une volée de protestations au nom de la liberté d’expression mais qu’un opérateur décide arbitrairement de filtrer le contenu du web et là ça passe beaucoup mieux pour plein de monde !!
Ça commence par le filtrage de certaines pubs et la prochaine étape c’est quoi ?
Mr. Free (ou un autre) va-t-il devenir le “maître à surfer” de tous ses clients ?
Bizarre de bizarre quand même…
#291
#292
#293
#294
#295
#296
#297
#298
#299
#300
#301
#302
#303
#304
free fait ce qu’il veut…
Au passage ce n’est ni plus ni moins que du filtrage applicatif….. assimilable à du DPI….
Vous savez HADOPI toussa.
De plus les liens pub sont souvent à l’origine de forts ralentissements comme les pages qui ne se chargent pas sans réponse des serveurs de pub…..
A titre personnel j’en ai eu ras le bol des pub intrusives sur certains sites actus comme lepoint (video obligatoire etc..) que j’ai mis adblock par défaut.
Que free fasse le ménage tant mieux. Que ce soit un problème pour les éditeurs Ok…. Chacun voit midi à sa porte dans ce genre d’histoire.
#305
Tiens je serai bien curieux de voir la réaction des gens si PCI n’était ouvert demain qu’au abonnée premium …
#306
#307
La même chose aux états-unis. On aurai pas attendu 24 heures pour que naisse une class action…
#308
[myLittleTroll] Si en bloquant le trafic vers les régies US free libère un peu de BP chez Cogent et fluidifie l’accès à YT, je suis pour ![/myLittleTroll]
" /> 
" />
#309
#310
#311
#312
#313
#314
#315
N’empêche ce sont pas
Microsoft, SFR, orange, bouygue, le monde, le figaro, warner, universal, éditeur de jeux vidéo, etc… qui vont se plaindre.
La neutralié du net, faut-il pour autant tout permettre. Tiens, on devrait décréter la neutralité sur les routes.
PS: PCinpact, cela aurait été très instructif de faire un article sur le fond plutot que sur l’émotion.
Le fond étant que quelques sites monopolisent une grosse partie du traffic internet, Google en tête et que la neutralité du net au niveau de la tuyauterie au sens où il y a égalité entre les flux transmis et reçu n’existe plus depuis bien longtemps. Ceci se traduit par une tension de plus en plus vive au niveau de l’infrastructure réseau.
Et plutot que de mettre en avant la neutralité du net sous prétexte de conserver des revenus généres par la pub, certains devraient essayer de voir plus loin que le bout de leur nez. Il y a un très gros déséquilibre, la démultiplication des device aidant, sur la transimission/reception de flux qui conduira tot ou tard à une augmentation des abonnements et à des conflits.
Une solution serait de changer le protocole http pour un protocole P2P
#316
doublon
#317
Une petite contribution un peu plus sérieuse (j’ai jamais eu de post à moi en page 32, 33 peut-être…)… Dans l’absolu, ce que fait free est mal (modifier le DNS) même si en terme de communication il est tentant de le justifier, du point de vue de l’utilisateur, comme une “bonne chose”. Modifier le DNS pour des considérations autres que purement techniques, c’est mettre un doigt dans un engrenage aux finalités douteuses et c’est disproportionné.
Maintenant, les autres acteurs du jeu ne font pas mieux. Les régies traquent-à-gogo et justifient mal de leur respect des données personnelles et de la vie privée, les sites et les webmasters ne contrôlent en rien les régies qu’ils accueillent et “vendent” leurs utilisateurs à l’encan, les annonceurs s’en foutent. Bref, c’est la jungle ! Et finalement personne n’a totalement les mains propres dans ce contexte. Une seule chose est sûre : c’est l’utilisateur qui sera perdant, au final.
Car n’en doutons pas un instant, le simple affichage de pub est depuis longtemps dépassé. Maintenant, on traque, on analyse, on recoupe et on collationne. Là-dessus, tout les acteurs “pros” ferment complaisamment les yeux. L’existence même d’un truc comme Ghostery (initié par rien moins qu’un partenaire de grandes agences de pub) montre bien à quel point l’abus justifie de facto l’existence de cette “initiative équitable”. Que va t-on faire ?
Je déplore sincèrement les “dommages collatéraux” pour de nombreux sites dont il semble clair que la démarche soit sincère. Mais comment faire autrement, quand tout le monde nous considère comme des portefeuilles-à-temps-de-cerveau-disponible ? Si la contre-offensive technique (d’une manière ou d’une autre) ne vient pas à la rescousse des utilisateurs, ne doutez pas que la situation empire de mois en mois, d’années en années… Y a pas d’autres limites que la fin de votre existence en matière de pub. Et encore…
#318
+1 au deux posts au dessus
#319
#320
#321
#322
#323
#324
#325
#326
#327
#328
#329
#330
#331
#332
#333
#334
#335
#336
#337
#338