En début de semaine, la BBC rapportait que le gouvernement britannique avait renoncé à instaurer un blocage par défaut des sites pornographiques. Le Premier ministre conservateur, David Cameron, a cependant annoncé jeudi un dispositif relativement musclé, promettant à ses concitoyens le système le plus robuste au monde.
« Pour moi, le fait que tellement d’enfants aient visité les coins les plus sombres de l’internet n’est pas seulement préoccupant, c’est absolument épouvantable », écrit tout d’abord David Cameron dans les colonnes du Daily Mail. Sur un ton ambitieux, le chef du gouvernement britannique prévient ensuite qu’il est « déterminé » à agir contre cette « attaque silencieuse contre l’innocence ». Il vise ici tous les sites où sont diffusés des contenus pornographiques, des incitations au suicide ou à la violence, etc.
Son plan ? Mettre en place un dispositif qui permettra aux parents de régler exactement ce qu’ils autoriseront à voir à leurs enfants. « Avec notre système, explique David Cameron, lorsque les gens allumeront leur nouvel ordinateur, on leur demandera s’il y a des enfants à la maison. Si c’est le cas, alors les parents seront automatiquement invités à adapter leurs filtres Internet ». Le Premier ministre britannique affirme ensuite que les parents pourront paramétrer les réglages à leur convenance : interdire l’accès à Facebook après 20 heures, bloquer des sites en particulier, et même « autoriser les enfants les plus jeunes à consulter moins de sites que leurs aînés ». Une sorte de filtre parental qui sera selon lui bien plus sophistiqué que les dispositifs actuels, jugés inadaptés.
Et pour les parents qui n’indiqueraient pas leur choix, David Cameron avertit : une protection par défaut sera automatiquement mise en place, visant à écarter les « menaces » les plus sérieuses comme la pornographie et la violence. « Une fois que tout ceci sera en place, la Grande-Bretagne disposera des mesures de protection des enfants sur Internet les plus robustes au monde », assure le chef du gouvernement britannique.
Il n’en demeure pas moins que le système décrit ici par le locataire du 10 Downing Street manque terriblement de précisions. Comment mettre en place techniquement ce dispositif ? Qui en aura la charge, les fabricants d’ordinateurs ou les opérateurs Internet ? Comment feront les parents dont les appareils auront été achetés avant la mise en application de ce système ? Comment faire la différence entre les utilisateurs ?... Autant de problématiques sur lesquelles devra se pencher la députée Claire Perry, nommée par David Cameron pour l’épauler sur ces questions. Notons que l'élue est d'ailleurs connue pour ses positions très tranchées sur le sujet, puisqu'il y a presque deux ans jour pour jour elle militait pour une mesure de blocage radical des contenus pornographiques présents sur Internet.
Commentaires (41)
#1
Il a une sale tête le type quand même. Elle puent bien comme il faut ses idées, cacher la misère et s’enfermer dans une boite, c’est la solution.
#2
Ce sera juste un méga proxy donc ils pourront tous tracer…
#3
Très bonne idée, et pourquoi ne pas faire de même pour la TV ? Interdire les chaînes à caractère érotique, et les films trop violents pour les enfants. Les parents ne font pas leur boulot ? Vite vite, censurons, ça leur apprendra…
#4
Ca sent l’implémentation chez les FAI.
#5
#6
#7
#8
#9
#10
« Pour moi, le fait que tellement d’enfants aient visité les coins les plus sombres de l’internet n’est pas seulement préoccupant, c’est absolument épouvantable »
Ce qui est épouvantable, c’est de lire des conneries pareilles, sur tout le temps que j’ai passé à surfer sur INternet, je ne suis jamais tombé par hasard sur un site de cul ou de pédo ou de propagande terroriste, que lui soit au courant des adresses de ces sites du fait de sa position c’est une chose, de là à mettre des lois qui vont être utilisées abusivement comme toutes les lois qui servent à filtrer, bloquer…
Pour ce qui est de la pornographie, n’importe quel môme peut aller dans une librairie et regarder des bouquins de cul comme il veut, pour les jeunes abusés par des pédophiles ou des terroristes, ce sont certains adultes qu’il faut blâmer.
#11
c’est très bien, C’est un bon début.
Si cela peut aider les gamins et les parents.c’est une très bonne solution.Pour la tv, il existe unesignalétique maisil faudrait aussi un meilleur filtrage.et puis si on pouvait faire cela avec la pub la musique et la tv.
rien a voir avecles censures ni avec une quelconque liberté d’expression. aucontraire . On met juste des limites.
Et puis ceuxqui crient a la censure en fait ne se rendent pascompte qu’on a remplacé le langage par les images, l’histoire par le sexe et la violence. C’estce qui se passe souvent dansles jeux video:de la baston, pas un grand scenario, ou alorsunehistoire désuète purement imaginaire.
Vous me direz , ilya encore peut êre trop d’informations trop d’histoires en somme. entièrement d’accord. faut filtrer aussi a ce niveau.On doit changer leshabitudes.
et ce serait bien d’installer un filtrage pour lesparents!!
exemple :virez les pubs. les chaines ou virez les liens débiles.
C’est a la base de l’éducation qu’il faut s’attaquer et ca sert a riendechercher a former des grands savants a l’école a toux prix ni esperer qu’un gaminvaslever tout seul/ C’est juste impossible etde l’irresposabilité. Ce modele républicain d’école pour tous, est vieux, ne fonctionne pas et il est discriminatoire.
#12
Ils ont quoi contre le sex nos amis anglais ?
" />
Si ils ont des problème sur le contrôle parentale, ils n’ont qu’à promouvoir les PME informatique pour paramétrer les ordinateur des parents qui n’y connaissent rien.
Pour les autres c’est à eux de prendre les disposition nécessaire pour leurs enfants et non à l’état de faire un un truc général qui englobe tout le monde.
Je ne comprend pas pourquoi le cul leurs fais autant peur, y a qu’à voir les film de 20h (triller,policier ou comique) pour voir des scène entière qui a mon époque ou j’étais enfant auraient fait passer Emmanuelle pour un film à l’eau de rose mdr
#13
#14
#15
#16
#17
Bob et Alice se mettent d’accord sur un nombre…
" />
#18
“Et cette manie de faire pleurer dans les chaumines : “ohhh protégeons notre jeunesse…”
Protègent-ils leur jeunesse en la laissant devenir alcolique comme ca se passe aujourd’hui ? Protègent-ils leur jeunesse des ravages économiques et de la pauvreté ? Ca me semblerait prioritaire, personnellement…
Le porn c’est accessoire….
Et vous verrez que si ca passe, son filtrage, ca englobera bien vite le terrorisme dans la foulée….
ben l’un ne va pas sansl’autre par contre c’est étrange, On ne doit pas fairela morale chez les jeunes et les enfants pour se donner les moyens de bien leséduquer (c’est vraiquoi a quoi bon fairela morale chez les gamins qui sortent du ventre de leurmere?quelle idée)
parcontre ca pour verbaliser nous faire payer nous taxer et nous donner des lecons de vie: fais ci fais ca ne bois pas nefume pas , travaille chercher un boulot ramasserlespapiers par terre,nesoispasraciste etc
Et pourtant ca nesert pas a grand chose….puisquec’est plutot de la repression quede la vrai prévention sachantqu’il n’ya pasd’éducation. mais c’est de la pure propagande, quevaut le discours si ya pas lepolitique derriere, lavolonté et la responsbsabilité individuelle: rien
#19
#20
#21
“Non, là on ne protège rien du tout : on interdit. Ou plutôt on rend plus difficile la liberté.
Interdiction contre éducation, ce sont 2 visions du monde.. Bons sentiments contre pragmatisme…. Perso je préfère éduquer et ne pas interdire. ”
pauvre petit cherubin qui pourrapas trainer sur la toile parce que papa a installé un filtrage sur son site.l’interdiction en matière d’éducationest fondamentale. c’est le rapport d’autorié quiexiste entre l’enfant et le parent
#22
en fait c’est juste qu’a lépoque de mai68 on voulait plus de pédagogie et moins d’autorité parentale parce qu’on considerait qu’on devait laisserl’enfant libre defaireses choix (ca laisse aussi plus delibertés aux parents de faire les leurs paradoxalement puisqu’on ne se préoccupe plus de ses enfants et on est libre de s’occuper de soi) mais les soixante huitard revait aussi d’une autresociété quin’était certainement pas leconsumérisme qui faisait sa loi, le libéralisme avec internet qui ne laisseaucune liberté a qui que ce soit et au final le porno a remplacé le sexe .est ce que c’est cela le jouir sansentrave? je ne crois pas.
est ce que ceux qui défendent les libertés individuelles au nom duslogan ilest interdit d’interdire sont les memes qui imposent les regles qui sont celle du amrché
#23
#24
#25
#26
#27
#28
#29
#30
#31
#32
#33
c’est qu’un filtre parentale. si c’est genrede truc qui te fait péter un plom. qu’est c eque dca doit etre pourd’autres sujets.
qu’estce sera quand on te supprimera ta ligne internet. on pourra plus t’entendre raler et crachersur la terre entère remaque;
#34
muhuhaha cette bonne blague, un ministre qui veut encore ramener sa fraise et faire diminuer les droits des gens sur internet …
Ce genre de trouduc qui serait bien capable s’il en avait les moyens de mobiliser un flic dans chaque famille afin de vérifier qui fais quoi et quand.
Sorry sweetheart we aren’t in china lol
#35
Pour le bien de nos enfants , supprimons les politiques …
#36
#37
Quel gros con.
On en a aussi chez nous.
#38
Trop de filtrage, tue le filtrage !
#39
#40
« Pour moi, le fait que tellement d’enfants aient visité les coins les plus sombres de l’internet n’est pas seulement préoccupant, c’est absolument épouvantable »
Ils ne seraient pas tombés dessus si tu avait vidé ton historique, David
#41