[MàJ] Hadopi : marchés publics ou presque (et maintenant, la CADA)

[MàJ] Hadopi : marchés publics ou presque (et maintenant, la CADA)

S01E03

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

31/12/2012 4 minutes
67

[MàJ] Hadopi : marchés publics ou presque (et maintenant, la CADA)

Première diffusion mardi 18 décembre 2012 : Notre demande de communication de pièces à la Hadopi s’annonce mal Rue du Texel. Celle-ci vient de nous adresser un courrier pour nous expliquer en substance que des secrets en matière industrielle et commerciale risquaient d'empêcher l’accès à ces pièces administratives. Des pièces qui peuvent éclairer le public sur le coeur de la riposte graduée.

lettre hadopi eric walter cada marché

 

La Hadopi avait passé deux marchés publics pour mettre en place le cœur de la réponse graduée : c’est ce système informatique cible qui permet de gérer des dénonciations des ayants droit, l’envoi des avertissements, jusqu’à la transmission au Parquet des dossiers récalcitrants.

 

Ce cœur est destiné à se muscler d’ici 2013 puisque la Haute Autorité programme d’envoyer 1,1 million d’avertissements en 2013, soit 40 % de plus qu’en 2012. Autant dire un dispositif qui va monter en flèche. Le cœur informatisé de la réponse graduée va donc être très sollicité ces prochains mois.

 

Après de multiples demandes de communication, la Hadopi avait fini par nous transmettre une partie des pièces concernant ces deux appels d’offres vitaux pour son activité. Le cahier des clauses particulières (CCP) du marché public « d'assistance à la maîtrise d’ouvrage pour la version cible du système d’information utilisé dans le cadre de la réponse graduée ». Le cahier des clauses techniques particulières (CCTP) pour le marché de mise en oeuvre de ce système. On apprenait à la lecture de ces documents par exemple que la Hadopi envisage d’informatiser toutes ses relations qui les lient aux FAI, Parquets, ayants droit, et même la Poste. Elle veut aussi être en capacité d’envoyer jusqu’à 5 000 courriers postaux chaque jour (notre analyse de ces documents).

 

Comme souligné, malgré nos demandes, la Hadopi ne nous a adressé qu’une partie des pièces. Comment le sait-on ? Ces documents font référence à des pièces fantômes. Le CCTP renvoie par exemple à des annexes sur les spécifications fonctionnelles générales du système informatisé ou les mesures de sécurité attendues...  

Hadopi et le culte des secrets industriels et commerciaux

Le 26 novembre dernier, nous avons du coup adressé une demande formelle à la Hadopi, par LRAR afin que nous soit transmise l’intégralité des DCE (documents de consultation des entreprises) de ces deux marchés. Dans le même temps, nous avons sollicité la communication d’autres éléments comme « l’offre de prix globale des entreprises non retenues » ou encore « l’offre de prix détaillée de ou des entreprises retenues », puisque ces marchés sont désormais clos et mis en œuvre. Cela permettra ainsi d’en savoir un peu plus sur les différents prétendants, le coût financier, etc.

 

Nous avons eu samedi un premier courrier de la Hadopi (copie ci-dessus). Éric Walter admet que « le dossier de consultation des entreprises et les contrats publics sont communicables en application de la loi du 17 juillet 1978 ». Ouf ! Cependant, le secrétaire général relativise sur le champ : en vertu de cette même loi, annonce-t-il « le droit d’accès à ces documents doit s’exercer dans le respect du secret en matière industrielle et commerciale ». Finalement, la Hadopi refuse pour l’instant de nous transmettre l’intégralité des pièces sollicitées : elle veut prendre du temps pour savoir si certaines ne seraient pas frappées par ce fameux « secret ».

 

Le silence valant décision de rejet implicite, le 26 décembre nous saisirons la CADA, la Commission d’accès aux documents administratifs. Celle-ci apportera son expertise pour savoir si oui ou non les pièces de ces marchés publics sont ou non communicables. On sait déjà qu'elle considère les documents de consultation des entreprises comme des pièces communicables sans réserve, si on en croit le site de cette instance consultative et indépendante.

Un membre de la Hadopi nommé à la CADA

Hasard du calendrier, on apprend au Journal Officiel du jour, qu'un décret du 17 décembre a été pris par le premier ministre. Il nomme Christian Phéline comme « membre titulaire de la commission d'accès aux documents administratifs en qualité de personnalité qualifiée en matière de diffusion publique d'informations ». Il remplace Emmanuel Marcovitch, démissionnaire.

 

Christian Phéline, également rapporteur général de la fameuse commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits. Il est aussi depuis le décret du 6 janvier 2012 membre du collège de la Hadopi.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Hadopi et le culte des secrets industriels et commerciaux

Fermer

Commentaires (67)


bandes de pourris <img data-src=" />


Vous croyiez quoi sérieusement ?


Un membre de la Hadopi nommé à la CADA



Et bien, ça ne s’arrange pas leurs magouilles.



Et il fait bien son boulot ce bonhomme ?

Non parce qu’il cumule juste trois boulots. Si ce n’est pas de l’emploi fictif…








al_bebert a écrit :



bandes de pourris <img data-src=" />





bof, la hadopi est dans son rôle en y allant à reculons sur le communication des documents. ils veulent juste vérifier, avant de les communiquer à PCI, que ce qu’ils contiennent ne risque pas de leur péter à la gueule. ^^

sont devenus méfiants avec Marc…<img data-src=" />









hellmut a écrit :



bof, la hadopi est dans son rôle en y allant à reculons sur le communication des documents. ils veulent juste vérifier, avant de les communiquer à PCI, que ce qu’ils contiennent ne risque pas de leur péter à la gueule. ^^

sont devenus méfiants avec Marc…<img data-src=" />







je parlais plus du membre d’hadopi à la CADA en fait… enfin non de tout ces gouvernement plus corrompu les un que les autres :/



veuillez cesser je vous prie


Merci pcinpact de ne pas lâcher ce morceau, ça c’est du vrais boulot de journalisme et c’est plutôt rare de nos jours, j’ai pas trouvé d’autres site qui s’intéresse à ces branle du manche…. C’est rudement bizarre, encore un coup de coluche et ces journal (bigaro et l’horreur) identiques ça non ;-) Je rigole, sinon je vais me faire taper sur les doigts pas un mec ici qui y travail…








darkbeast a écrit :



veuillez cesser je vous prie





Hummm ça sent le baladure ça non ;-)



Doc intéressantsur ce qui est communicable ou non.



En résumé :



Docs communicables :

- le registre de dépôt des offres,

- les délibérations instituant la CAO, autorisant le lancement de la consultation et la signature du marché,




  • l’acte d’engagement signé (en occultant les coordonnées bancaires des entreprises),

    - les cahiers des clauses administratives et techniques particulières

    - le règlement de la consultation.

    - les procès-verbaux des CAO,

    - les rapports d’analyse des offres,

    - le rapport de présentation,

    - l’offre de prix globale des candidats non retenus (et non le détail des prix).



    Docs non communicables :

    - le mémoire technique,

    - les mentions relatives aux moyens techniques et humains,

    - la certification de système de qualité,

    - les certifications tierces parties,

    - les certificats de qualification concernant la prestation demandée,

    - les mentions concernant le chiffre d’affaires, les coordonnées bancaires,

    - les références autres que celles qui correspondent à des marchés publics.


Faudrait lancer une pétition sur Avaast, en détaillant bien la manière dont certains pions sont habilement disposés sur l’échiquier.



Quand une pétition de 20 ou 30000 signatures sera là pour demander pourquoi un membre de la Hadopi se retrouve nommé à la CADA au moment ou celle-ci doit faire des investigations sur la Hadopi, il se passera peut être quelque chose.




Un membre de la Hadopi nommé à la CADA



Hasard du calendrier, on apprend au Journal Officiel du jour, qu’un décret du 17 décembre a été pris par le premier ministre. Il nomme Christian Phéline comme « membre titulaire de la commission d’accès aux documents administratifs en qualité de personnalité qualifiée en matière de diffusion publique d’informations ». Il remplace Emmanuel Marcovitch, démissionnaire.







Christian Phéline, également rapporteur général de la fameuse commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits. Il est aussi depuis le décret du 6 janvier 2012 membre du collège de la Hadopi.



<img data-src=" />








TheFelin a écrit :



Hummm ça sent le baladure ça non ;-)







C’est un baladure gate









darkbeast a écrit :



C’est un baladure gate





<img data-src=" /><img data-src=" />



Nous vivons en démocratie, vous êtes sûrs?








ploubi a écrit :



Faudrait lancer une pétition sur Avaast, en détaillant bien la manière dont certains pions sont habilement disposés sur l’échiquier.



Quand une pétition de 20 ou 30000 signatures sera là pour demander pourquoi un membre de la Hadopi se retrouve nommé à la CADA au moment ou celle-ci doit faire des investigations sur la Hadopi, il se passera peut être quelque chose.







Vu la mauvaise foi atteinte dans ce domaine.

je doute qu’ils puissent encore faire machine arrière en annonçant:

oh mince, vous savez quoi. Nous nous sommes fourvoyés.









x689thanatos a écrit :



Vu la mauvaise foi atteinte dans ce domaine.

je doute qu’ils puissent encore faire machine arrière en annonçant:

oh mince, vous savez quoi. Nous nous sommes fourvoyés.





+1 <img data-src=" />



Et quand ce genre de personnes utilisent la mauvaise foi, c’est uniquement dans le but de gagner, pas pour perdre…









Gandalf_barbones a écrit :



Nous vivons en démocratie, vous êtes sûrs?







C’est, ce qu’on pourrait dire l’Exception Juridique <img data-src=" />





S01E03_hdtv-LoL.mkv



<img data-src=" />








desmopro a écrit :



<img data-src=" />







Désolé, ça risque d’être supprimé, le gouvernement opte pour le propriétaire (conseillé par la presse) <img data-src=" /><img data-src=" />



<img data-src=" /><img data-src=" />



<img data-src=" /><img data-src=" />









Gandalf_barbones a écrit :



Nous vivons en démocratie, vous êtes sûrs?





une démocratie, c’est d’élire un chef.

une fois élu, il n’a pas besoin de se justifier.

ils font les lois comme ca les arrange.

avez vous voté ? pour quelqu’un d’honnete ? (désolé)




<img data-src=" />c’est énorme… Merci PCi de nous donner d’aussi bonnes informations !



Un membre de la Hadopi à la CADA… Y a pas à dire, ils savent se placer, ceux-là.



Et merci aussi de rappeler que les appels d’offres ne sont pas des secrets d’état et qu’ils sont soumis à des règles précises. Y compris a posteriori.








desmopro a écrit :



S01E03_hdtv-PuR.wmv



<img data-src=" />





<img data-src=" /> <img data-src=" />



J’en connais qui vont avoir des problèmes !

<img data-src=" />








dargos a écrit :



une démocratie, c’est d’élire un chef.

une fois élu, il n’a pas besoin de se justifier.

ils font les lois comme ca les arrange.

avez vous voté ? pour quelqu’un d’honnete ? (désolé)





Ou alors une démocratie, c’est le pouvoir au peuple…









Winderly a écrit :



Ou alors une démocratie, c’est le pouvoir au peuple…





<img data-src=" /> exact



Mais nous sommes dans “une république”, avec des “mandats représentatifs”, avec “des représentants” de “la nation”.



Déjà rien qu’avec ça, on est à mille lieux d’une démocratie (prenez les mots un par un, vous verrez).



Bon, allez, combien de temps avant que tout ce qu’on veut nous cacher sur Hadopi se retrouve sur Wikileaks ?



A ce point de bêtise, il ne reste plus que ça comme solution…








TheFelin a écrit :



Merci pcinpact de ne pas lâcher ce morceau, ça c’est du vrais boulot de journalisme et c’est plutôt rare de nos jours, j’ai pas trouvé d’autres site qui s’intéresse à ces branle du manche…. C’est rudement bizarre, encore un coup de coluche et ces journal (bigaro et l’horreur) identiques ça non ;-) Je rigole, sinon je vais me faire taper sur les doigts pas un mec ici qui y travail…







ben en fait, on s’en cogne quand même violemment, non, de la partie technique interne? … mais bon, ça permet de dire “tous pourriiiiis” tous les quelques jours et de faire de l’investigation.



Par contre quand le même journaliste se plante (baremes copie privée la semaine dernière, avec l’ipod touch à 64€ de cp..ou pas), que ses news faussées sont reprises un peu partout en l’état, et qu’on le lui fait remarquer, la correction se fait en douce en oubliant de l’indiquer où que ce soit, pour ne pas que quelqu’un s’en rende compte non plus, une fois l’indignation bien lancée .. comme quoi la discrétion, le secret, la désinfo, et les petites cachotteries, c’est assez commun <img data-src=" />



Une news sur (l´inefficacité de la) Hadopi ? &gt;&gt; Je télécharge un film (illégalement bien sûr). J´en connais qui vont être content quand je vais rentrer en France pour Noel avec un disque dur bien rempli <img data-src=" />








Tim-timmy a écrit :



ben en fait, on s’en cogne quand même violemment, non, de la partie technique interne? … mais bon, ça permet de dire “tous pourriiiiis” tous les quelques jours et de faire de l’investigation.



Par contre quand le même journaliste se plante (baremes copie privée la semaine dernière, avec l’ipod touch à 64€ de cp..ou pas), que ses news faussées sont reprises un peu partout en l’état, et qu’on le lui fait remarquer, la correction se fait en douce en oubliant de l’indiquer où que ce soit, pour ne pas que quelqu’un s’en rende compte non plus, une fois l’indignation bien lancée .. comme quoi la discrétion, le secret, la désinfo, et les petites cachotteries, c’est assez commun <img data-src=" />







soit pas si aigri, tu l’auras ton quart d’heure de gloire !



ou pas









Tim-timmy a écrit :



ben en fait, on s’en cogne quand même violemment, non, de la partie technique interne? … mais bon, ça permet de dire “tous pourriiiiis” tous les quelques jours et de faire de l’investigation.







Ouai c’est vrai, un système automatisé de répression on a pas besoin de savoir comment il est fait. On prend sa prune et on dit merci <img data-src=" />







Tim-timmy a écrit :



Par contre quand le même journaliste se plante (baremes copie privée la semaine dernière, avec l’ipod touch à 64€ de cp..ou pas), que ses news faussées sont reprises un peu partout en l’état, et qu’on le lui fait remarquer, la correction se fait en douce en oubliant de l’indiquer où que ce soit, pour ne pas que quelqu’un s’en rende compte non plus, une fois l’indignation bien lancée .. comme quoi la discrétion, le secret, la désinfo, et les petites cachotteries, c’est assez commun <img data-src=" />







Bah ouai pareil, un article de presse, il a une faute on la laisse c’est mieux, et puis comme elle est reprise mot pour mot puisque sur internet il n’y a pas moyen de faire un lien vers la page et ben c’est une manipulation éhontée. <img data-src=" />









Tim-timmy a écrit :



ben en fait, on s’en cogne quand même violemment, non, de la partie technique interne? … mais bon, ça permet de dire “tous pourriiiiis” tous les quelques jours et de faire de l’investigation.



Par contre quand le même journaliste se plante (baremes copie privée la semaine dernière, avec l’ipod touch à 64€ de cp..ou pas), que ses news faussées sont reprises un peu partout en l’état, et qu’on le lui fait remarquer, la correction se fait en douce en oubliant de l’indiquer où que ce soit, pour ne pas que quelqu’un s’en rende compte non plus, une fois l’indignation bien lancée .. comme quoi la discrétion, le secret, la désinfo, et les petites cachotteries, c’est assez commun <img data-src=" />







Je comprends bien ce que tu dis. Perso, la partie technique m’intéresse (c’est surement dû à mon métier… système d’information… tout ça).

Mais dans ton sarcasme, tu t’embourbes dans une comparaison foireuse (à mon goût, bien évidemment) : d’un côté de la presse spécialisée indépendante et de l’autre, une entité publique. D’un côté, une boîte qui “fait ce qu’elle veut” (PCINpact met ses sous où il le souhaite par exemple), de l’autre une entité qui se doit de respecter des règles précises (marchés…).

Quand ça vient du gouvernement, excusez l’expression, mais ça doit chier droit (HADOPI ou autre chose).









malock a écrit :



Je comprends bien ce que tu dis. Perso, la partie technique m’intéresse (c’est surement dû à mon métier… système d’information… tout ça).

Mais dans ton sarcasme, tu t’embourbes dans une comparaison foireuse (à mon goût, bien évidemment) : d’un côté de la presse spécialisée indépendante et de l’autre, une entité publique. D’un côté, une boîte qui “fait ce qu’elle veut” (PCINpact met ses sous où il le souhaite par exemple), de l’autre une entité qui se doit de respecter des règles précises (marchés…).

Quand ça vient du gouvernement, excusez l’expression, mais ça doit chier droit (HADOPI ou autre chose).







quand on veut donner des leçons de morale, on doit quand même être assez propre sur soi … Je ne dis pas que c’est de la vilaine manipulation ou que c’est gravissime, mais ça m’a fait tiquer quand même, surtout au vu des réactions engendrées et de la reprise de l’info un peu partout … Un Maj aurait été quand même simple à faire, et tant pis si on remarque qu’il s’est trompé … big deal.



Et sinon, bah vu la popularité que pci doit avoir rue de texel et son engagement, vont pas non plus faire de l’open bar et répondre à toutes leurs demandes, en sachant bien que tout ce qui sortira sera tourné de manière négative <img data-src=" /> C’est le jeu, ils vont jouer en restant dans la limite des règles je pense (j’aime beaucoup le “poireautez un mois, si on ne vous a pas recontactés, c’est que c’est non, mais qu’on ne vous l’a pas dit clairement” ) ..
















Tim-timmy a écrit :



ben en fait, on s’en cogne quand même violemment, non, de la partie technique interne?





ben en fait, hadopi existe grâce à nos impôts, non ?

Figure toi que des gens se cognent pas de ce qui est fait de leur argent, bizarre hein ?









Winderly a écrit :



ben en fait, hadopi existe grâce à nos impôts, non ?

Figure toi que des gens se cognent pas de ce qui est fait de leur argent, bizarre hein ?









ben ce que ça fait tu le sais, les documents sont accessibles, les budgets globaux aussi il me semble.. Et comme pci n’a rien trouvé d’intéressant à tacler dedans … ils essaient de faire un peu de news en pointant les fichiers qui manquent, qui seraient des documents de détails financiers ou techniques (et de sécurité aussi), ce qui peut être en effet plus critique… et si oui mais qu’ils veulent les transmettre quand même, ça demande de passer sur tous les documents pour virer les parties sensibles, ce qui demande du travail, suis pas sûr qu’ils soient archi chauds pour travailler pour pci :p









Tim-timmy a écrit :



quand on veut donner des leçons de morale, on doit quand même être assez propre sur soi … Je ne dis pas que c’est de la vilaine manipulation ou que c’est gravissime, mais ça m’a fait tiquer quand même, surtout au vu des réactions engendrées et de la reprise de l’info un peu partout … Un Maj aurait été quand même simple à faire, et tant pis si on remarque qu’il s’est trompé … big deal.



Et sinon, bah vu la popularité que pci doit avoir rue de texel et son engagement, vont pas non plus faire de l’open bar et répondre à toutes leurs demandes, en sachant bien que tout ce qui sortira sera tourné de manière négative <img data-src=" /> C’est le jeu, ils vont jouer en restant dans la limite des règles je pense (j’aime beaucoup le “poireautez un mois, si on ne vous a pas recontactés, c’est que c’est non, mais qu’on ne vous l’a pas dit clairement” ) ..







Oui je comprends bien. Rien ne me choque dans le fait que l’on puisse tiquer. Effectivement, une correction claire aurait pu être la bienvenue.



Mais tu le dis bien : “quand on veut donner des leçons de morale, on doit quand même être assez propre sur soi …”. Et bien, quand on a le pouvoir de te sucrer ton accès à internet, de te punir donc, on doit aussi l’être, propre sur soi ! Et c’est dommage que cette entité joue à ce petit jeu : à mon sens, ça les rend encore plus détestable.

Que ce soit PCI ne doit pas entrer en compte (je sais bien, c’est de l’Humain derrière la HADOPI, avec tout leurs “défauts”), l’open databar, ce n’est pas à HADOPI de le choisir : c’est comme ça, ils le font. La CADA nous le dira.





(Nommer)… Christian Phéline comme « membre de la CADA,…(et) membre du collège de la Hadopi.



Heureusement que PC INpact n’a pas saisi l’Etat Major des Armées… le pauvre Christian se serait retrouvé Général 4 étoiles !

<img data-src=" />

Est ce que le journal pourrait saisir la Commission des Déchets Domestiques, pour lui donner une place d’Eboueur ?

<img data-src=" />








Jaimz75 a écrit :



Heureusement que PC INpact n’a pas saisi l’Etat Major des Armées… le pauvre Christian se serait retrouvé Général 4 étoiles !

<img data-src=" />

Est ce que le journal pourrait saisir la Commission des Déchets Domestiques, pour lui donner une place d’Eboueur ?

<img data-src=" />







Manquerait plus qu’il se retrouve directeur de la CAF qui m’emmerde à titre professionnel celui-là…









Tim-timmy a écrit :



ben en fait, on s’en cogne quand même violemment, non, de la partie technique interne? … mais bon, ça permet de dire “tous pourriiiiis” tous les quelques jours et de faire de l’investigation.



Par contre quand le même journaliste se plante (baremes copie privée la semaine dernière, avec l’ipod touch à 64€ de cp..ou pas), que ses news faussées sont reprises un peu partout en l’état, et qu’on le lui fait remarquer, la correction se fait en douce en oubliant de l’indiquer où que ce soit, pour ne pas que quelqu’un s’en rende compte non plus, une fois l’indignation bien lancée .. comme quoi la discrétion, le secret, la désinfo, et les petites cachotteries, c’est assez commun <img data-src=" />







Coucou,



Tu as raison, je m’étais planté cette fois sur l’iPod Touch, j’ai rajouté maintenant une petite mention dans l’actu. Je m’excuse de ne pas l’avoir fait sur le champ, j’ai corrigé l’erreur trop rapidement. J’avais aussi précisé que les barèmes pouvaient être ajustés ce qui a été fait en dernière ligne droite. Les infos finalement obtenues ont bien été celles votées par la CCP (à 100% + 2 ou 3 ajustements, également signalés).



Enfin, c’est absurde de te le dire, mais je ne cherche vraiment pas à donner de fausses informations sinon je perdrai pas mon temps dans ces procédures CADA. Si tu estimes que c’est du vent, soit. Je ne te retiens pas, tu es libre de venir et partir. Précisons seulement que que c’est par la CADA qu’a été connu le traitement de Walter (15 000 e brut/mois max), que j’ai obtenu les déclarations publics d’intérêts de tous les membres (ou presque) de la Hadopi, ou décelé un avis du président de la CNIL que celui-ci ne voulait pas dévoiler (et pour cause il y affirmait que la suspension Hadopi était impossible). Donc que cela te plaise ou non, je continuerai. Encore et encore.



Une machine à spam, c’est du secret industriel ? <img data-src=" />








MarcRees a écrit :



Coucou,



Tu as raison, je m’étais planté cette fois sur l’iPod Touch, j’ai rajouté maintenant une petite mention dans l’actu. Je m’excuse de ne pas l’avoir fait sur le champ, j’ai corrigé l’erreur trop rapidement. J’avais aussi précisé que les barèmes pouvaient être ajustés ce qui a été fait en dernière ligne droite. Les infos finalement obtenues ont bien été celles votées par la CCP (à 100% + 2 ou 3 ajustements, également signalés).



Enfin, c’est absurde de te le dire, mais je ne cherche vraiment pas à donner de fausses informations sinon je perdrai pas mon temps dans ces procédures CADA. Si tu estimes que c’est du vent, soit. Je ne te retiens pas, tu es libre de venir et partir. Précisons seulement que que c’est par la CADA qu’a été connu le traitement de Walter (15 000 e brut/mois max), que j’ai obtenu les déclarations publics d’intérêts de tous les membres (ou presque) de la Hadopi, ou décelé un avis du président de la CNIL que celui-ci ne voulait pas dévoiler (et pour cause il y affirmait que la suspension Hadopi était impossible). Donc que cela te plaise ou non, je continuerai. Encore et encore.







pas de soucis, je me doute bien que l’intention n’était pas de tromper.. juste que bon, vu les réactions entrapercues sur macworld ou igen, et revoir tout ça sur chere copie privée jsute après, et toujours maintenant … ça a eu un petit INpact sur pas mal de gens exterieurs, qui n’ont jamais eu la correction portée à leur connaissance :p Ca va trop vite le ouèbe .



Juste que bon, partir en mode chevalier blanc contre les vilains cachottiers, et ensuite tout tourner en négatif, forcément ça ne leur donne pas envie de coopérer, on s’en doute.. Mais j’ai comme l’impression que tu préfères ça qu’une coopération de leur part en fait <img data-src=" /> Have fun avec la cada









Tim-timmy a écrit :



pas de soucis, je me doute bien que l’intention n’était pas de tromper.. juste que bon, vu les réactions entrapercues sur macworld ou igen, et revoir tout ça sur chere copie privée jsute après, et toujours maintenant … ça a eu un petit INpact sur pas mal de gens exterieurs, qui n’ont jamais eu la correction portée à leur connaissance :p Ca va trop vite le ouèbe .



Juste que bon, partir en mode chevalier blanc contre les vilains cachottiers, et ensuite tout tourner en négatif, forcément ça ne leur donne pas envie de coopérer, on s’en doute.. Mais j’ai comme l’impression que tu préfères ça qu’une coopération de leur part en fait <img data-src=" /> Have fun avec la cada







Dans tous les cas, concernant la copie privée il y a quand même un truc de choquant :



Même si tu copie tes photos de vacances dessus le support ou une sauvegarde de tous tes documents personnels, tu paye quand même à la base une taxe sur la copie privée d’oeuvres commerciales…



En clair, cette commission considère que de toutes les façons, tu vas bien y mettre une oeuvre commerciale, donc tu doit payé…



De l’autre côté, on a un “machin” (faute d’un meilleur terme) qui envoie sans trop réfléchir un tas de mail à des milliers de personnes chaque année, sans le moindre contrôle sur son action…



D’un côté donc, on te facture le fait que tu as enregistré une copie commerciale d’une oeuvre, et de l’autre on te sanctionne parce que tu enregistre une copie commerciale d’une oeuvre.



Dans le raisonnement (spécieux que je tiens, bien entendu…), il y a comme un problème non ?



hadopi, c’est ça la transparence <img data-src=" />








fanchb a écrit :



Dans tous les cas, concernant la copie privée il y a quand même un truc de choquant :



Même si tu copie tes photos de vacances dessus le support ou une sauvegarde de tous tes documents personnels, tu paye quand même à la base une taxe sur la copie privée d’oeuvres commerciales…



En clair, cette commission considère que de toutes les façons, tu vas bien y mettre une oeuvre commerciale, donc tu doit payé…



De l’autre côté, on a un “machin” (faute d’un meilleur terme) qui envoie sans trop réfléchir un tas de mail à des milliers de personnes chaque année, sans le moindre contrôle sur son action…



D’un côté donc, on te facture le fait que tu as enregistré une copie commerciale d’une oeuvre, et de l’autre on te sanctionne parce que tu enregistre une copie commerciale d’une oeuvre.



Dans le raisonnement (spécieux que je tiens, bien entendu…), il y a comme un problème non ?







même si c’est largement hs .. on ne parle pas des mêmes sources ni des mêmes usages .. usage privé et légal à partir d’une source t’appartenant/autorisée, ou usage moins privé (partage à tout le monde) et illégal à partir d’une source (généralement) illégale .. pas exactement la même chose non plus, même si je ne suis pas un grand fan de la cp actuelle ..









Tim-timmy a écrit :



même si c’est largement hs .. on ne parle pas des mêmes sources ni des mêmes usages .. usage privé et légal à partir d’une source t’appartenant/autorisée, ou usage moins privé (partage à tout le monde) et illégal à partir d’une source (généralement) illégale .. pas exactement la même chose non plus, même si je ne suis pas un grand fan de la cp actuelle ..







Euh, sauf erreur de ma part la notion de, je cite “ou usage moins privé (partage à tout le monde) [à partir d’une source t’appartenant/autorisée]” ne rentre pas dans le cadre légal de l’exercice de l’exception pour copie privée. A ce titre, cet usage, clairement illégal au regard de la loi, ne peut entrer dans le calcul du soi-disant préjudice censé être comblé par la RCP.



… juste pour préciser.



PS :

Et ne lâche pas le morceau Marc.



<img data-src=" />


Non et puis on peut tout de même savoir s’ils ont bien respecté les règles du marché public : quelles règles étaient édictées pour choisir le commenditaire? Est-ce qu’elles ont été respectées (ou comme souvent est-ce qu’on n’a pas payé 3 fois le prix d’une proposition plus intéressante en regard des règles de choix édictées…. sauf que l’autre c’est le copain de… qu’il a “facilité” la réélection de… etc…)



Enfin bref, ils sont tenus à une certaine transparence, qu’ils s’y tiennent.


Quelqu’un doutait encre que ça se terminerait comme ça ?? <img data-src=" />



En tout cas, PC Inpact continuez comme ça !! <img data-src=" />


Dossier envoyé.








MarcRees a écrit :



Dossier envoyé.







Dommage, a une semaine près, ils avaient un beau cadeau sous leur sapin <img data-src=" />



Rendez-vous dans un mois pour la réponse de la CADA donc <img data-src=" />





Nous saisissons donc aujourd’hui la Commission d’accès aux documents administratifs (CADA). Celle-ci dispose d’un mois pour rendre son avis sur le caractère communicable des documents sollicités.



La CADA a combien de temps pour répondre ?








zempa a écrit :



La CADA a combien de temps pour répondre ?







C’est un peu indiqué dans le bout de texte que tu cites <img data-src=" />



Message subliminal ou perversion de mon cerveau?

J’ai lu dans le titre que HADOPI était maintenant dans le caca*. <img data-src=" />

Si seulement c’était vrai et qu’ils arrêtaient tous.







* : Désolé aux familles tout ca, tout ca, je viens de me lever.








John Shaft a écrit :



C’est un peu indiqué dans le bout de texte que tu cites <img data-src=" />





Je viens de finir l’année en beauté ! <img data-src=" />









zempa a écrit :



Je viens de finir l’année en beauté ! <img data-src=" />







Ah bin voui mais on t’as dit de pas attaquer la goutte à 10 heures du mat’ ! <img data-src=" /> <img data-src=" /><img data-src=" />



<img data-src=" />










zempa a écrit :



Je viens de finir l’année en beauté ! <img data-src=" />









il te reste encore 14h avant minuit, fait gaffe tu pourrais en faire une plus belle ^^



Bravo Marc <img data-src=" />



Il ne faut rien lâcher du tout, au contraire <img data-src=" />



Si ces documents doivent être consultables (cf transparence sur les marchés publics), alors on est en droit d’avoir accès à ces docs.



Si vraiment ils n’ont rien à se reprocher, pourquoi ne pas vouloir les montrer ? <img data-src=" />



Car déjà certaines des missions de la hadopi ont été abandonnées (définition et proposition du logiciel de sécurisation, les labs….)<img data-src=" />

Donc là opposer à cete non publication la révélation de “secrêts industriels” en matière de transparence de marchés publics, je suis un peu dubitatif sur le coup <img data-src=" />


Huhu l’année 2013 risque d’être jubilatoire :)



Entre le poutrage de la France qui continue et Hadofail qui se débat pour pas mourir <img data-src=" />








sebtx a écrit :



Huhu l’année 2013 risque d’être jubilatoire :)



Entre le poutrage de la France qui continue et Hadofail qui se débat pour pas mourir <img data-src=" />







+1 <img data-src=" />



En fait, je vais lancer une deuxième demande…. (à suivre).


PCI, je vous adore ^^








MarcRees a écrit :



En fait, je vais lancer une deuxième demande…. (à suivre).





Avec une taupe de l’HADOPI à la CADA, les documents risquent fort de « ne pas être communicables. » <img data-src=" />









Mihashi a écrit :



Avec une taupe de l’HADOPI à la CADA, les documents risquent fort de « ne pas être communicables. » <img data-src=" />







Comme mon VDD, je suis un peu pessimiste sur ce coup-là pour les mêmes raisons mais on ne sait jamais. On est de tout coeur avec toi, Marc. <img data-src=" />



Normal qu’ils ne répondent pas, ils sont déjà tellement occupés avec la saisine de VideoLan <img data-src=" />


Bravo, Marc !



Demander à ces donneurs de leçon qu’ils fassent preuve d’autant de zèle qu’ils en demandent aux autres est une vraie délectation ! <img data-src=" />



La Hadopi semble tellement attachée à la rigueur de la Loi, que nous n’en attendons pas moins de leur part ! Allez, on y croit ! <img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



Normal qu’ils ne répondent pas, ils sont déjà tellement occupés avec la saisine de VideoLan <img data-src=" />







Ça fait depuis plusieurs semaines qu’ils essayent de mettre un BR dans un cône de chantier et de brancher le tout sur un moniteur pour avoir une image, faut les comprendre…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



Ça fait depuis plusieurs semaines qu’ils essayent de mettre un BR dans un cône de chantier et de brancher le tout sur un moniteur pour avoir une image, faut les comprendre…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Ça va bientôt marcher, ils ont fait une demande de formation sur iptables pour rédiger le rapport de bug <img data-src=" />





Un membre de la Hadopi nommé à la CADA

<img data-src=" />



c’est comme le cumul des mandats, notre droite molle (PS) applaudit bien fort <img data-src=" />