Le groupe écolo EELV vient de déposer une proposition de loi « relative à l’application du principe de précaution défini par la Charte de l’environnement aux risques résultant des ondes électromagnétiques ». « Un débat de société et de santé publique » estiment les parlementaires alors que le projet de loi est programmé pour être discuté fin janvier 2013 selon le JDD.
Le groupe Europe Écologie Les Verts (EELV) estime nécessaire de légiférer sur le bain d'ondes dans lequel les citoyens pataugent. « Depuis les années 1990, les systèmes de communication sans fil connaissent un essor important : téléphone portable, 3G, Wifi, WIMAX, et depuis peu, déploiement de la 4G. Ce développement suscite des interrogations au sein de la population, que ce soit de la part d’habitants qui résident à proximité d’une antenne relais existante ou en projet, des usagers, des différentes associations spécialisées qui se sont saisies de cette question ou encore de la communauté scientifique. »
Les écologistes reprochent un manque de législation claire encadrant ces technologies, voire des dispositions obsolètes. Il craint dans le même temps des effets direct sur la santé liés à la multiplication des champs électromagnétiques. Et les députés comptent bien s’abriter derrière le principe de précaution pour justifier cette loi, regrettant l’absence d’étude d’impact sanitaire préalable alors que la France « compte environ 150 000 installations de radiotéléphonie (outre-mer compris), dont 52 600 installations GSM 900 ou 1 800, 47 600 installations UMTS (3G) et 1 300 installations de base WIMAX. 65 millions de lignes de téléphone portable sont activées ».
Principe de précaution
D’un point de vue réglementaire, affirment les députés, le décret du 3 mai 2002, basé sur la recommandation 1999/519/CE du Conseil de l’Union Européenne relative à l’exposition du public aux champs électromagnétiques, serait « largement remis en question » car il « n’est fondé que sur des éléments techniques et ne prend pas en compte la problématique de santé publique et des effets physiopathologiques des ondes électromagnétiques ». Les parlementaires rappellent ainsi que les seuils d’exposition du public aux champs électromagnétiques sont fixés à 41 V/m pour la fréquence de 900 MHz (GSM), 58 V/m pour la fréquence de 1 800 MHz (DCS) et à 61 V/m pour la fréquence de 2 100 MHz (UMTS ou 3G). « Ces seuils peuvent être rapidement révisés à la baisse. En effet, la téléphonie mobile fonctionne ou a déjà fonctionné avec des seuils beaucoup plus faibles dans différentes régions : Valencia en Espagne, Toscane en Italie, Fribourg en Allemagne, Salzbourg en Autriche, etc. Le seuil maximal est fixé à 6 V/m en Russie, à 3 V/m à Bruxelles et à 2 V/m en Argentine. Un téléphone mobile peut fonctionner avec des niveaux proches du mV/m. »
Le Wi-Fi modulable
La proposition de loi vise ainsi à clairement définir les seuils de protection sanitaire de la population. En vrac, elle s’appuie sur « une étude d’impact impartiale sur la santé humaine et sur l’environnement lors du développement de toute nouvelle application technologique émettant des rayonnements électromagnétiques. » Dans la trousse à outils législative, les écologistes souhaitent encore que les notices et emballages des appareils munis d’une liaison Wi-Fi comportent outre la valeur maximale d’émission « une information claire et visible mentionnant les risques sanitaires liés à l’utilisation du Wi-Fi et les mesures de précaution à prendre lors de son activation ». Ils veulent aussi inscrire dans la loi que le Wi-Fi soit « désactivé par défaut », et que toutes les box « disposent d’un mécanisme simple de désactivation du Wi-Fi. »
Ce n’est pas tout. « L’émission du WiFi des box internet est constante alors que l’utilisation n’est qu’intermittente » argumentent-ils. Le texte propose aussi que la puissance d’émission du Wi-Fi des box soit modulable afin de réduire, à défaut d’assécher, le bain d’onde.
Le texte est ambitieux puisqu’il veut qu’ « aucune installation émettrice de champs électromagnétiques ne peut être installée dans un local privé sans l’autorisation de ses occupants ». La référence – très large - vise en fait les compteurs électriques intelligents comme le précise l’exposé des motifs de cette proposition.
Le Wi-Fi prohibé dans les structures d'accueil de la petite enfance
Le texte prévoit aussi une série de mesures pour interdire cette fois le Wi-Fi dans les structures d’accueil de la petite enfance : « Afin de limiter l’exposition aux champs électromagnétiques chez les jeunes enfants, le WiFi est strictement interdit dans les structures d’accueil de la petite enfance ». Dans les écoles collèges et lycées, la proposition de loi veut que désormais les connexions filaires soient obligatoirement mises en œuvre pour toute nouvelle installation d’un réseau, sauf dérogation « pour un motif d’intérêt public » et encore, sur une plage d’heure particulière. Les installations Wi-Fi existantes devraient, elles, être remplacées dans les cinq ans. Des mesures similaires sont prévues pour les établissements publics.
Electrohypersensibilité, un réseau de national de fréquences de téléphonie mobile
Le texte traite également de l’électrohypersensibilité, désormais défini comme « l’intolérance environnementale aux champs électromagnétiques. » Il réclame un rapport, mais également de l’expérimentation de futures zones blanches. Le dispositif contient également un chapitre concernant les antennes relais dont l’implantation sera plus stricte via la délivrance d’un permis de construire, l’information des riverains ou encore l’ouverture d’un document consultable par les administrés recensant l’ensemble des antennes-relais présentes sur le territoire.
Le groupe EELV veut également revoir les seuils de ces antennes, qui devraient être gouvernés par le principe « ALARA » ou « As Low As Reasonably Achievable » (aussi bas que raisonnablement possible). Un seuil de 0,6 volt par mètre serait pris en référence. Le groupe propose encore d’intégrer des usagers et des associations au sein de l’ANFr (l’Agence nationale des Fréquences), laquelle aura pour mission nouvelle « de procéder à un abaissement général du seuil d’exposition aux ondes électromagnétiques ». Tout aussi ambitieux, le texte réclame un rapport « sur l’opportunité de créer un réseau national des fréquences de téléphonie mobile », à l’instar du RTE pour l’électricité ou RFF pour le rail. « Ce rapport analyse la faisabilité d’un réseau unique de téléphonie mobile, géré par une autorité qui se voit confier l’implantation et l’entretien des antennes-relais, les opérateurs s’honorant d’un droit d’utilisation ».
Commentaires (248)
#1
Ce qui est clair c’est qu’on n’est pas tous égaux en matière d’électrosensibilité.
Il est donc difficile de faire une étude sérieuse sur cette base.
#2
Une bonne partie de ce qui est avancé dans ces questionnements relèvent de la propagande pure sans le moindre fondement scientifique, voir relève de la contradiction flagrante avec les faits scientifiques.
Genre “l’émission WiFi des box est constant”, “Un téléphone mobile peut fonctionner avec des niveaux proches du mV/m”, etc…
Mais puisque ça “fait peur”, on peut se permettre de tout dire et de tout écrire, il y aura toujours au moins une masse critique d’illuminés se prétendant ‘précurseurs’ dans une lutte tout aussi virtuelle que la réalité des risques encourus. Et surtout n’allons pas demander l’avis des ces milliers de personnes ayant la connaissance suffisante pour déméler le vrai du faux et vulgariser un peu les problématiques. Non, ceux là sont forcément des être vendus à tel ou tel lobby (celui d’en face, selon le côté où on est).
Bref, on y est: les conspirationnistes ont manifestement gagné devant la démarche scientifique. L’esprit du siècle des lumières est bel et bien derrière nous.
#3
Quand une onde me croise elle court vite dans le sens inverse, je suis chuck norris
" />
—
Aucune étude prouve que ça à un effet négatif ou positif sur nous.
#4
Ce n’est pas tout. « L’émission du WiFi des box internet est constante alors que l’utilisation n’est qu’intermittente » argumentent-ils.
stupide, un wifi non utilisé n’émet qu’une puissance ridicule
déjà que les effets de fortes puissance à cette fréquence sont improuvé…
un réseau unique de téléphonie mobile, géré par une autorité qui se voit confier l’implantation et l’entretien des antennes-relais, les opérateurs s’honorant d’un droit d’utilisation
étrangement le truc le moins bête de la proposition, laisser les opérateurs se partager les déploiement, c’est tellement inefficace si seulement on avait pareil pour la fibre
reste à savoir comment ils arriveront à se différencier en partageant le même réseau
#5
#6
Quid des ondes radios, TV, GSM, …
EELV ferait mieux de faire avancer le débat de la voiture électrique avec la pile à combustible…
#7
#8
Autant pour les adultes c’est peut être trop, autant tout ce qui est limitation des ondes sur les enfants la je suis a 200% pour.
Argumentation ? ils y sont plus sensibles.
#9
#10
Voyons voir, il y a environ 3 milliard d’être humain qui ont un téléphone mobile, combien sont mort de ça a l’année ? par rapport au tabac ou autre ?
#11
Les écolos vous pensez pas qu’il faudrait d’abord régler le problème du diesel ou autre bien connu ou reconnu avant de faire chier la seule industrie en croissance
" />
C’est comme parler de mariage pour tous au lieu de parler de travail pour tous …
A c’est plus facile de faire chier orange/free/sfr/bt que le grand maitre total qui vous arrose de pognon ok
#12
#13
#14
#15
#16
Pour l’électrosensibilité je n’ai jamais entendu parler de test sérieux… je me souviens bien par contre de plein de gens dans un immeuble se plaindre de mot de tête depuis l’arrivé de l’antenne etc etc… et l’antenne n’était pas encore en service
" />
Ca ne prouve absolument pas que électrosensibilité n’existe pas, on est bien d’accord.
Dans leur projet de loi, il ne par le pas de la densité des antennes relais ? Ca permettrait de diminuer la puissance non ?
#17
#18
Une grotte, un feu, une lance en silex : voilà l’avenir de rêve des écologistes. Quoique pour le feu, j’ai un doute.
" />
#19
Sinon, la seule proposition intéressante, c’est d’imposer un dispositif simple pour couper le Wifi sur les box opérateurs. Et pas seulement pour d’hypothétiques raisons de santé publique : hadopi, conso électrique, toussa.
Le reste relève de la fumisterie.
#20
Le coup de l’antenne pas branchée on nous le ressort à chaque fois.
De toutes façon qui a l’argent pour faire de telles études hein ?
#21
#22
#23
#24
de tout façon dans 1 semaine le 21⁄12 il va y avoir une méga décharge d’onde gamma provenant du fin fond de l’univers qui va couper toutes les ondes électromagnétiques sur terre
" />
" />
" />
#25
#26
#27
#28
#29
#30
#31
Enfin si nous pouvions tomber d’accord sur la nécessité d’études sérieuses ce serait déjà un énorme progrès.
Ca fait comme pour les OGM.
#32
C’est marrant comme les réactions face au principe de précaution sont différentes si on parle de “wireless” ou d’ “OGM” .
Ces deux choses sont potentiellement aussi nocives l’une que l’autre (je dis bien “ potentiellement”) mais dans un cas “les écolos en veulent a notre confort” et dans l’autre “ les multinationales c’est le mal”.
Dans les deux cas, on manque de vraies études indépendantes pour enfoncer le clou (après on a chacun nos convictions).
#33
+1
#34
et personne ne parle des DECT…. qui sont pourtant bien plus puissant que les GSM ou le WiFi.
#35
#36
#37
#38
Pendant que les émissions de gaz à effets de serre explosent, que l’économie flanche et alors que la limite des terres arables pourrait devenir un problème en France, les écolos veulent abandonner le nucléaire pour un mix renouvelables-fossiles polluant et prohibitif au nom du risque, freiner le développement des réseaux mobiles au nom du risque, multiplier le bio au nom du risque. Les Verts sont vraiment des abrutis de bobos qui n’ont pas le droit de se qualifier d’écolos.
#39
#40
#41
#42
#43
#44
#45
On sait aussi comment certaines études sont parfois passées sous silence.
Celle-ci par exemple :
http://www.pcinpact.com/news/44375-WiFi-rats-etude-dangerosite-mort.htm
#46
Dans le temps on pensait qu’un train qui roulerai à plus de X Km/h désintégrerait le corps humain…
Si on écoute les illuminés, on coupe l’électricité, l’eau courante, le gaz, et on s’enfui a Bugarash
#47
#48
#49
Avec leur connerie les écolos plus ça va moins je peu les encadrer. Mêmes les nobles causes contre les quelles ils ce batte me donne de plus en plus envie de gerber tellement leurs arguments son nase.
Par contre pour faire chier la populations ils sont très fort.
#50
brazomyna a raison sur toute la ligne.
Le principe de précaution, ça veut tout et rien dire, c’est n’importe quoi.
Est-ce que quelqu’un peut m’affirmer ici avec certitude que la viande de poulet n’a aucun effet nocif sur la santé ?
Non, car pour pouvoir l’affirmer, il faudrait comprendre l’ensemble des interactions entre la viande de poulet et l’organisme humain, chose à ce jour impossible. Pourtant, tout le monde mange du poulet sans s’émouvoir du non-respect du principe de précaution vis-à-vis de la viande de poulet.
Quand il s’agit des ondes, on trouve des illuminés qui reçoivent des ondes depuis qu’ils sont nés, que ce soit des ondes télé, radio, ou même les rayonnements émis par le soleil, plus puissants que toutes les autres ondes combinées. Ces illuminés ont décrété que les ondes wifi et GSM sont dangereuses pour la santé. Mais le vrai problème, c’est qu’on trouve un tas de gens pour les suivre.
J’en vois qui parlent d’étude neutre réalisée à grande échelle, et blablabla.
Sachez que la plus grande étude réalisée à ce jour (et toujours en cours de réalisation), c’est la vraie vie : 4 milliards de personnes qui utilisent leur téléphone portable quotidiennement, et, à l’heure actuelle : 0 malades, 0 morts, rien du tout.
Pour le Wifi, c’est pareil.
Donc il faut arrêter ces conneries, inutile d’aller plus loin. Ou dois-je rappeler l’histoire de l’antenne GSM Orange, nouvellement installée sur un immeuble, et pas encore alimentée, qui a subitement provoqué des maux de tête et des nausées à des habitants de l’immeuble qui s’en sont plaints. Orange a dû se fendre d’un communiqué expliquant que l’antenne n’était pas encore alimentée.
Ce qui est drôle, c’est qu’une antenne de SFR se trouvait au même endroit, en service depuis plusieurs années, mais camouflée… Ce qui ne manque pas de faire rire.
#51
Pour un dossier complet sur les ondes, celui de Canard PC Hardware (N°13) est plutôt bien foutu.
#52
#53
Le Wi-Fi prohibé dans les structures d’accueil de la petite enfance
Pour. Ca ne gènera personne et du coup ça devrait être simple à appliquer, si ce n’est réellement bénéfique.
principe « ALARA » ou « As Low As Reasonably Achievable »
Pareil. Je dirais même plus : pourquoi pas ? Ca ne mange pas de pain de baisser les seuils au minimum tout en maintenant la qualité du service. Bon, peut-être que c’est déjà en partie fait, mais je ne trouve pas ce principe dommageable.
Et après, on fera les études, histoire de voir s’il y a vraiment des gens qui ne peuvent pas supporter des seuils réduits… (je ne connais pas de gens hypersensibles aux ondes, mais quand je vois ça à la télé, j’ai du mal à y croire complètement).
#54
Depuis qu’on parle de ça, les gens ont soudainement mal à la tête.
#55
C’est tout de même hallucinant de constater l’hystérie de certaines personnes, alors qu’on ne fait rien de plus que réclamer des études scientifiques sérieuses et le plus indépendantes possibles.
Je ne crois pas que l’émotion devrait avoir sa place sur de tels sujets.
#56
#57
#58
#59
#60
#61
#62
#63
#64
#65
#66
#67
#68
En même temps je comprends tout à fait l’attitude du gars qui bosse dans les télécoms, il défend son bifteck c’est humain.
Mais bon, à quel prix ?
Il serait bien de l’estimer correctement.
#69
#70
#71
@HarmattanBlow :
Je ne sais pas si ton objectif dans ce débat est d’avoir le dernier mot, mais en tout cas tu n’auras aucune portée sur tes interlocuteurs si tu leur réponds en les prenant pour des cons.
#72
Vous savez qu’il y’a des cas avérés de gens sensibles au 50Hz des lignes à haute tension ?
Que faut-il faire pour ces gens là, les isoler de tout ?
Non, on ne peut pas écarter le sujet de l’electrosensibilité d’un revers de manche en prétendant que ça n’existe pas, sous prétexte qu’aucune étude n’en parle, compte tenu du contexte actuel dans lequel ces études sont réalisées.
#73
#74
#75
#76
#77
#78
#79
#80
#81
#82
#83
#84
#85
#86
Des études ont été faites sur l’association téléphone portable et tumeur cérébrale (de mémoire, ça portait sur les gliomes, les méningiomes et un autre type de tumeur).
C’était une étude européene dont les résultats n’avaient pas mis en évidence de résultat statistiquement significative dans un sens ou dans l’autre. (Me semble que la portion française avait révélé une possible tendance pour les gliome pour les utilisateurs très important mais ça n’était qu’une vague tendance non statistiquement significatif => En gros, y’avait de forte chance que ce soit une connerie trouvait par hasard et les autres études étaient en contradiction avec les résultats français).
Me semble qu’à ce niveau là, les scandinaves sont les cadors de l’études épidémioloiques car ils peuvent avoir accès à l’ensemble des dossiers médicaux de la population du coup ça permet de faire des études d’une très grande puissance.
Plus récemment, y a eu l’étude CEFALO, Suisse, qui s’est penché sur l’association des tumeurs cérébrales de l’enfant qui n’a pas révélé grand chose.
En 2011, l’OMS a classé les ondes comme un grade IIB dans les carcinogène ceux qui veut dire que c’est un carcinogène possible. En gros, ça veut dire qu’on en sait pas trop. Y’aurait des études animales qui seraient en faveur d’un risque mais c’est pas vraiment probant et c’est vachement compliqué de transposer de l’animal à l’homme.
Mais pour l’instant, j’ai pas le souvenir qu’il y ait une étude épidémio sur l’homme en faveur d’un risque.
Tout ça pour dire que des études, les équipes médicales en font. Elles se posent des questions aussi. Elles ne sont pas financé par les opérateurs mobiles. La plupart du temps, ce sont les ministère de la santé ou apparenté qui se lancent dans ce genre de truc.
Taper Brain Tumor Electromagnetic Field dans Pubmed (le google des études médicales) et vous aurez 366 résultats. Et encore, je pense qu’on doit pouvoir avoir des mots-clef encore plus efficace. (gliome + electromagnetic, 700 résultats).
Maintenant, il n’est pas à exclure qu’il y ait un retard au déclenchement de la maladie (bon, ça commence un peu à faire maintenant. Ça fait quoi ? 20 ans que le téléphone portable est sur le marché).
On peut mais pas toujours. On peut aussi balancer n’importe qu’elle annerie en exigeant des pouvoirs publique de montrer qu’elle est vraie ou fausse.
Non, on peut pas. Y’a que en mathématique que c’est possible. Dans les autres champs des sciences, c’est quasiment impossible.
#87
#88
#89
Et puis c’est surtout que les seules études qui ont été sorties et qui allaient dans le sens “c’est nocif” se basaient sur des rats qui étaient exposés à des émissions équivalents à celles d’un téléphone 3G 24⁄7.
" />
En gros, comme si on tenait à côté de toi (pour donner une idée de comparaison taille du cerveau du sujet / ondes émises) un appareil gros comme 3 fois ta tête qui envoie les ondes qui vont avec chaque minute qui passe pendant des semaines d’affilée. Vachement pas biaisé comme étude.
#90
cadeau
De rien
#91
#92
#93
#94
#95
#96
#97
J’ai lu les propositions de loi EELV concernant les taxations dans le domaine alimentaire. Et je dois avouer que j’ai été tout bonnement interloqué par le niveau des députés. C’est extrêmement grave.
Ils ne savent pas rédiger, pas d’étude d’impact, et les propositions sont faites simplement parce que l’un ou l’une l’a voulu, sans répondre à un besoin ou une demande.
Le niveau est de plus en plus bas, tout cela aboutit à des lois sans queue ni tête.
#98
#99
#100
#101
Quand bien même, les ondes ont des effets sur les molécules.
Le corps humain est constitué de molécules, qui sont aussi des ondes.
Il serait bien étonnant qu’aucune interaction n’existe.
La seule question c’est : lesquelles, et peut-on vivre avec sans problème ?
Or, à ce jour on ne sais pas vraiment répondre.
Donc soit on lit la constitution, soit on dit que c’est du pipo pour faire joli.
#102
#103
#104
#105
#106
#107
#108
#109
#110
#111
#112
Ils nous emmerdent ces écolos de mes deux. Ils ont tous dans leurs poches un téléphone portable, ils roulent tous en voiture ou en 2 roues, ils prennent tous l’avion, ils achètent tous des produits dont la fabrication et leur assemblage à nécessité de faire le tour du monde avant d’être disponibles dans nos magasins, ils sont heureux de payer 10 fois moins chère leur consommation d’électricité grâce aux centrales atomiques. C’est pas compliqué, s’il fallait les écouter, il faudrait se torcher le cul avec des feuilles d’érables, utiliser des pots de yaourt reliés par des fils pour communiquer, se déplacer en charrette et se chauffer avec du crottin de cheval ou de la bouse de vache.
" />
Messieurs les écolos, je vous emmerde en long en large et en travers.
#113
Bon il y en a marre de la propagande à deux balles.
#114
#115
#116
#117
#118
#119
#120
Jusque là, en double aveugle il a été montré que PERSONNE n’a été capable de déterminer si il était en présence d’un champ EM ou non.
Mais bon… Le jour où ils trouveront un seul hypersensible alors je changerais peut être d’avis…
#121
#122
#123
#124
#125
#126
#127
#128
#129
#130
#131
#132
Excusez moi pour la faute d’orthographe, je ne peux pas éditer mon message
" />
#133
#134
#135
Moi ce que je trouve très intéressant, c’est qu’aujourd’hui, au nom du principe de précaution - qui dans les faits n’est plus du tout la bonne chose qu’il est censé être - on arrive à faire du lobbying de folie, mais avec une caution morale, ça passe mieux. Sincèrement : connards d’écolos.
Et quand je dis “connards d’écolos” je ne dis pas que je suis contre le fait de prendre soin de la nature, qu’il ne faut pas faire preuve de bon sens. Mais à un moment donné, faut arrêter de prendre les gens pour des tanches.
On est contre le nucléaire, contres les vilaines ondes, mais par contre on kiffe le diesel, on fait tout ce qu’on peut pour dégouter les gens d’importer / construire des voitures électriques performantes, et surtout on ne regarde pas les conséquences de ces comportements qui tiennent plus souvent de l’effet de mode et ne sont absolument pas guidés par quoi que ce soit de rationnel.
Dans 15 ans on reparle du mercure dans les ampoules basses consommation et du traitement des matériaux dangereux dans la plupart des panneaux solaires actuels.
Donc ouais, connards d’écolos. Et là c’est un mec qui est plutôt pour les énergies plus propres qui vous parle.
#136
#137
Ils ont oublié de mentionner les ondes des téléphones et surtout des bases DECT, répéteurs DECT etc…
" />
#138
#139
#140
#141
#142
#143
#144
#145
Voilà. Avant on appelait ça “causes naturelles”. Mais ça n’est pas parce que ça n’a pas le même nom que ça n’est pas la même chose.
" />
#146
#147
#148
#149
#150
#151
#152
#153
#154
#155
#156
Certes, mais comment ne pas rire d’une théorie aussi loufoque.
" />
#157
Ce que je trouve aussi assez hallucinant ce sont ces gens qui désignent “les écolos” de leur haine, alors que les problèmes de santé publique devraient tous nous concerner, et pas seulement quelques uns.
#158
Breeeef. Moi je vois surtout qu’on vit une époque où l’obscurantisme rencontre un franc succès. D’ailleurs, c’est pour moi ce qui décrédibilise de suite les 2 classes d’individus :
Ce qui est le plus consternant, c’est que la plupart du temps, les gens ne se rendent pas compte que l’important n’est pas de savoir qui a raison ou tort, mais que les deux camps sont constitués pour la majorité par des gens qui, au mieux sont des menteurs manipulateurs (je dis au mieux, non pas que j’aime ça, mais au moins ils ont un but) au pire par des crétins congénitaux qui racontent des choses au mieux farfelues au pire rétrogrades, mais en en étant sincèrement convaincus.
Triste monde tragique…
#159
Ridicules les écolos.
Avec leur fichu principe de précaution, on aurait jamais utilisé le feu ou la roue !!
#160
#161
#162
En tout cas une chose est sure, les ondes sont là.
Et si avant même de songer à interdire quoi que ce soit, si on faisait des études, je veux dire des études incontestables par quiconque ?
#163
#164
#165
Il n’y a pas que la loi à réformer, c’est les gens :
J’ai déjà vu des adultes coller des téléphones portables sur un enfant de 2 ans, avec des phrases “écoute, c’est ton papa/ta maman”.
L’exposition est courte, mais bon…
Les parents paient de plus en plus tôt un téléphone portable/smartphone à leurs enfants. Certains enfants ne prennent plus le téléphone de récup’ qu’on leur a donné, parce qu’ils ont honte de l’appareil. Non seulement les parents cèdent, mais en plus les enfants réclament toujours plus.
#166
#167
#168
#169
#170
#171
#172
Les ondes électromagnétiques qui tuent le plus, c’est les UV qui donnent le cancer de la peau.
Les ondes plus petites que 750 000 GHz ne sont pas nocives.
Alors qu’ils aillent plutôt s’occuper des gens qui font bronzette sur la plage.
#173
#174
Salut à tous , juste une chose : une étude épidémiologique suédoise conduite par Kjell Mild, les utilisateurs intensifs de téléphones mobiles auraient un risque 2,9 fois plus élevé d’être atteints d’une tumeur maligne au cerveau du côté où ils utilisent leur téléphone.Il y a eu un cas avérer en Italie par décision de justice (jsuis pas sur du pays).
À l’heure actuelle, les fréquentes évolutions technologiques des téléphones portables ne permettent pas d’avoir une connaissance fiable du risque. En effet, il faut plusieurs années pour mener une étude épidémiologique ayant assez de pertinence pour s’appliquer aux faibles doses de rayonnement émis par les téléphones portables.
Ainsi, les études dont nous disposons aujourd’hui ne concernent que les premières générations de téléphones portables. Mais depuis, la 3G se développe et les fréquences évoluent.
La 4G en plus pour bientôt , et il y a surement une différence entre un bon vieux Nokia 8310 et un iPhone ?
Le bluetouffe c’est pas super non plus pour la santé ?
#175
#176
#177
#178
#179
#180
#181
Pour moi toutes ces “études” partent quand même avec un gros handicap, notamment sur le WiFi. Des ondes radio quoi. Wake up dudes.
#182
http://lib.bioinfo.pl/auid:4892354
#183
#184
#185
#186
” All studies have some methodological deficiencies:(1) too short duration of mobile phone use to be helpful in risk assessment,(2) exposure was not rigorously determined, and (3) there is a possibility of recall and response error in some studies. Nevertheless”
Anti-scientifique au possible. En gros ça dit “la durée n’est pas probante, l’exposition (réelle sous-entedu) pas rigoureusement identifiée et il y a une possibilité de mauvaise compréhension du lien de cause à effet MAIS”
En gros, on sait que l’étude a des flaws monstrueux, mais bon on choisit quand même de garder ce qui nous intéresse pour montrer ce qu’on a envie. Quand je dis époque obscurantiste…
#187
#188
#189
#190
#191
#192
#193
#194
edit : oups…
#195
#196
#197
Les chercheurs ne peuvent répliquer ce phénomène
Point barre.
Il n’y arrive pas, il y a 0 lien, aucun Nada….
Une méta-analyse de 46 études sur le sujet en tire ces conclusions
http://simonwessely.com/Downloads/Publications/Other_p/153.pdf
Est ce que ça veut dire que ça n’existe pas, ???
Non bien sur, seulement qu’en observant empiriquement le problème, on ne trouve aucun lien….Jusqu’à maintenant, seul le futur nous dira ce qui en est.
#198
On doit tous mourir de quelque chose. Que ces illuminés écolos arrêtent de parler de choses qu’ils ne connaissent pas.
Le pire dans cette histoire c’est que chez les pseudos verts, yen à combien de scotchés à leur smartphone en longueur de journée ? Plus qu’on ne le pense …
#199
#200
#201
Pas complètement faux ce que tu dis, mais le comportement de certains écolos également ressemble à ça.
#202
#203
Tant que l’on n’aura pas prouvé que c’est dangereux, alors on considère par “précaution” que c’est dangereux… magnifique logique qui permet d’interdire à peu près tout ce qui nous entoure
" />
Nous sommes décidément dans un pays de vieux conservateurs (de gauche et de droite)…
#204
#205
La seule chose à peu près censée, entre deux taffes, c’est le réseau mobile unique utilisé par tous les opérateurs (et encore, concentrer tous les utilisateurs sur un même réseau conduira automatiquement vers une multiplication des antennes pour supporter la charge donc ça réduira pas tant que ça).
Tout le reste c’est de la merde en barre.
Si ces écolos sont pas content du monde actuel, ils ont qu’a s’acheter une ile déserte et mettre en place un système digne du moyen âge. Après, ca plaira peut être à certains touristes…
#206
#207
#208
#209
Le groupe écolo EELV vient de déposer une proposition de loi « relative à l’application du principe de précaution défini par la Charte de l’environnement aux risques résultant des ondes électromagnétiques »
le progrès ne vaut que s’il est partagé par tous
bientôt retour au tam-tam et signaux de fumées
#210
#211
#212
#213
#214
#215
Si les ondes magnétiques tuaient on serai tous morts depuis bien longtemps… Quid des ondes émisent par tous les satellites, la Télé la radio depuis plus de 70 ans ?
C’est pareil pour les soi-disant “Electro-sensible”, le mec, face à une caméra il ne ressent rien, alors qu’une caméra, comme tout appareil électronique, émet des ondes…
#216
#217
Si le principe de précaution est inutile, pourquoi ne militez vous pas pour qu’on le retire de la constitution ?
Est-ce donc sans raison que Chirac l’a fait inscrire ?
Il n’y avait donc aucun précédent le justifiant ?
On oublie les choses …
#218
#219
#220
#221
#222
#223
#224
#225
#226
#227
Au fait, si tu vas en ville à pied pour t’acheter un sandwich sur le temps de midi, sache qu’en l’absence de preuve irréfutable que les passages piétons dessinés en blanc sur le bitume n’augmentent pas le risque de décès à long terme, j’ai demandé - par précaution - à ce qu’il soit interdit de s’en approcher jusqu’à nouvel ordre.
Je suspecte en effet le lobby de la DDE de nous imposer ces constructions urbaines pour mieux augmenter leur chiffre d’affaire de façon totalement artificielle depuis plusieurs décennies, au mépris de toute considération pour la santé publique.
En effet, il a déjà été constaté que dans certaines conditions le fait d’ingérer de la peinture blanche pouvait conduire à de sévères troubles digestifs pouvant même entraîner la mort. Et n’ayant pas de preuve irréfutable quant à l’impossibilité de la transmission par la voie des airs dans le cas d’un passage pour piéton, le minimum de précaution imposait les mesures qui s’imposent, à savoir le moratoire net et sec.
Merci donc de éviter tout passage pour piéton jusqu’à que quelqu’un nous fournisse la preuve qu’ils sont parfaitement inoffensifs. En attendant, une proposition de loi basée sur les postulats précédents va être proposée au parlement.
#228
#229
#230
J’ai un autre exemple avec de la coke, des putes et du sayx, mais je le réserve - évidemment - pour les forums de TF1.
#231
#232
#233
ha ben il ya une onde qu ils devraient surtout prendre en compte l’onde de la connerie la dessus il y a beaucoup à faire en premier chez eux
" />
" />
" />
" />
#234
Ces empaffés devaient nous débarasser de nos centrales nucléaires pourries et lancer la transition énergétique.
Au lieu de ça, ils veulent nous voler nos autoroutes de l’information, comme ils ont volé Europe Écologie à Dany Cohn-Bendit.
Ils sont sensibles aux ondes? Un bon moyen de nous en débarrasser. Augmentons les tant que nécessaire!
#235
#236
#237
#238
#239
#240
#241
#242
#243
la Télé
les programmes c’est la folie assurée
#244
#245
#246
#247
#248
Bonjour,
" />
Des études sérieuses et irrécusables (d’ailleurs personne n’essaye) montrant que le téléphone portable peut-avoir un effet sur la santé existent.
http://www.holodent.com/article-36984946.html
Alors certes ce n’est plus l’article d’origine mais un article indirecte. Mais bon en cherchant bien on doit pouvoir retrouver la référence.
On a là une expérience ne pouvant introduire aucun biais puisque l’on compare une glande salivaire d’une personne à une autre de la même personne.
Alors bien sûr la question réelle est toujours la comparaison gain-risque. Dans la vie rien n’est anodin, en effet on a besoin d’eau, mais l’humidité favorise nombre de maladie.
Il faut des maisons de plus en plus isolées, mais en même temps on nous dit que la majorité des polluants sont en intérieur et qu’il faut aérer.
…
En ce qui me concerne il y a trois facteurs importants. Premièrement le gain attendu et deuxièmement la liberté pour ceux qui le choisissent de ne pas partager nos risques.
Je m’explique, si jamais vous êtes accro à la viande rouge recouverte d’une tonne de mayonnaise dans un pays n’ayant aucune couverture sociale par solidarité. Votre comportement à risque n’affecte que vous. Un exemple inverse pouvant êtreje veux jouer à la roulette russe alors que je conduis un car plein de voyageurs.
Et enfin bien sur l’impact.
Personnellement ma conviction, et depuis de très longues années, c’est que le téléphone portable est au moins aussi nocif que la cigarette. Mais là on est dans la croyance et je ne peux absolument pas le prouver. Des études allant dans ce sens existent, mais d’autres allant à l’opposé (impact faible et négligeable) existent également. Et je crois que dans tous les cas il faudra attendre des décennies pour trancher le problème. Surtout que nous sommes soumis simultanément à une multitude d’autres facteurs environnementaux et qu’il est dur donc d’isoler le facteur onde.
Le second point, et le plus génant selon moi, c’est la non possibilité des gens d’échapper à l’exposition. Supposons qu’une collectivité locale avec le soutien majoritaire des habitants refuse l’installation d’une antenne, la position est illégale.
Parlons maintenant du gain. Le portable sauve des vies. Si je tombe en panne je peux appeler. On peut facilement se retrouver. Je suis plus libre vis à vis de mon travail et donc je gagne du temps et de la productivité.
Et bien, et là cela n’engage que moi. Je pense que la plupart de ces suppositions sont fausses. Prenons quelques exemples:
Si je tombe en panne je peux appeler. Et bien c’est vrai que sinon je peux attendre des heures sur le bord de la route. Mais avant le portable, bien des gens s’arrêtaient pour aider. Cela semblait naturel.
Si je suis bloqué je peux appeler. Primo je pense que l’on peut très bien vivre sans prévenir systématiquement, mais encore avant le portable il y avait beaucoup plus de cabine téléphoniques.
…
Donc mon avis c’est que pour la plupart d’entre nous, nous n’avons absolument pas besoin d’un téléphone portable sauf dans des situations personnelles exceptionnelles ou professionelles particulières. Maintenant au plus le temps passe et au moins c’est vrai. Je pense qu’on ne peut plus se passer du portable parce que de plus en plus de gens l’utilisent. Exemple se donner rendez-vous. Pour ceux qui ont connu l’avant et l’après portable, il est évident que c’est une compétence que les gens ont perdus. On ne sait plus fixer un rendez-vous ou beaucoup moins bien. Je vous laisse imaginer le jour où cela sera devenu le moyen de paiement/identification universel. (j’ai déjà connu la situation avec les systèmes de sécurisation des paiements sur le net. Même s’ils ont du faire machine arrière et proposer une solution alternative, pendant un temps il n’y en avait pas chez ma banque)