Concurrence : sanction de 183 millions d'euros contre Orange et SFR

Concurrence : sanction de 183 millions d’euros contre Orange et SFR

Rififi dans la tribu

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

13/12/2012 4 minutes
70

Concurrence : sanction de 183 millions d'euros contre Orange et SFR

L’Autorité de la concurrence vient d’infliger 117 millions d’euros à Orange et 65 millions d’euros à SFR pour pratiques anticoncurrentielles sur le marché de la téléphonie mobile. C’est un désaveu cinglant des effets de clubs ou de tribu, ces formules mises en œuvre par les opérateurs et qui permettent d'appeler en illimité uniquement au sein des abonnés de leurs réseaux.

 

autorité concurrence orange sfr bouygues

 

L’affaire va faire grand bruit : saisi par Bouygues Télécom, l'Autorité de la concurrence vient d’infliger au total 183 millions d’euros à France Télécom, Orange France et SFR pour leurs formules d’abonnement permettant aux abonnés d'appeler en illimité les seuls interlocuteurs clients du même réseau.

 

Pour le gendarme de la concurrence, ces opérateurs ont bien abusé de leur position dominante sur les marchés de leur terminaison d'appel respective. « Attractives de prime abord pour les consommateurs, ces offres ont entravé la dynamique du marché en verrouillant les abonnés et en fragilisant Bouygues Télécom, le plus susceptible d'animer le marché en tant que dernier entrant à l'époque des faits » commente l’Autorité de la concurrence. Dès 2005, Orange et SFR détenaient 83 % du marché de la téléphonie mobile « grand public. »

 

Les offres d’abondance « On Net » (appels entre abonnés du même opérateur) ont eu un réel succès, d’autant que les « clients qui souhaitaient souscrire ou renouveler leur forfait auprès d'Orange et de SFR n'avaient pas d'autre choix que les offres d'abondance on net entre 2005 et le début de l'année 2008 ». L'effet était mécanique : « elles ont représenté jusqu'à un tiers du chiffre d'affaires des offres grand public pour SFR et jusqu'à plus de 40 % pour Orange».

Effet tribu, marché verrouillé

Pour l’Autorité de la concurrence, Orange et SFR n’ont su trouver les arguments convaincants pour expliquer cette différence de traitement. Au contraire, précise-t-elle, « ces offres ont amplifié l'effet « tribu » et dégradé la fluidité du marché ». Effet tribu car 70 % des consommations d’un abonné sont destinés à ses trois interlocuteurs favoris. Du coup, « une fois les tribus constituées, ces offres ont « verrouillé » durablement les consommateurs auprès de leur opérateur en augmentant significativement les coûts de sortie encourus par les abonnés aux offres illimitées on net comme par leurs proches qui souhaitent souscrire une nouvelle offre auprès d'un opérateur concurrent. »

 

Et voilà comment Orange et SFR ont découragé le changement d’opérateur, et donc le jeu vertueux de la libre concurrence. Ces offres en tribu ont par ailleurs favorisé les gros opérateurs au détriment des opérateurs plus petits comme Bouygues, tout simplement parce qu’Orange et SFR disposaient du plus grand nombre d’abonné. « De cette façon, en effet, ils maximisaient leur chance de trouver des interlocuteurs abonnés auprès du même opérateur qu'eux et tiraient ainsi davantage parti de l'offre on net ». L’ADLC rappelle à ce titre que Bougues Télécom « s'est par conséquent vu contraint de commercialiser des offres d'abondance « cross net » permettant à ses clients d'appeler leurs interlocuteurs « en illimité », quel que soit leur réseau (lancement de l'offre Néo en 2006) mais au prix d'une forte hausse de ses coûts », le tout en supportant des charges de terminaison d'appel beaucoup plus lourdes.

Orange et SFR contraints d'alerter les abonnés concernés, qui pourront résilier

Au total, l’ADLC inflige 117 419 000 euros à Orange France et France Télécom et 65 708 000 d'euros à SFR. La décision est susceptible de faire l'objet d'un recours devant la cour d'appel de Paris. Pour l’évaluation de la sanction, l’ADLC a tenu compte du fait que Bouygues Télécom a pu se maintenir sur ce marché, ce qui a raboté un peu la sanctione finale. Cependant, à l’encontre d’Orange, ce montant a été majoré de 50 % « due à la réitération, en raison de six infractions au droit de la concurrence similaires déjà commises par l'entreprise au cours des quinze dernières années. » 

 

Derniers détails douloureux pour les deux acteurs : outre une publication dans la presse, l’autorité enjoint Orange France et SFR de prendre toutes les mesures utiles pour nettoyer son marché et de s’abstenir à l’avenir de retenter l’expérience. Mais surtout elle les contraint à porter à la connaissance des abonnés aux offres on net visées par la présente décision qu’ils disposent désormais de la faculté de résilier leur abonnement sans indemnité et à tout moment.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Effet tribu, marché verrouillé

Fermer

Commentaires (70)


Et pour 2008 ~ 2012, qui va porter plaindre contre les 3 ? <img data-src=" />


Lourde sanction quand même, il est bien cette ARCEP. <img data-src=" />








Gigatoaster a écrit :



Lourde sanction quand même, il est bien cette ARCEP. <img data-src=" />







C’est pas l’ARCEP mais l’autorité de la concurrence.



Je suppose qu’il y aura un appel…









Gigatoaster a écrit :



Lourde sanction quand même, il est bien cette ARCEP. <img data-src=" />









<img data-src=" />





Pour l’évaluation de la sanction, l’ADLC a tenu compte du fait que Bouygues Télécom a pu se maintenir sur ce marché, ce qui a raboté un peu la sanctione (sic) finale.



On voit à quoi mène l’absence de concurrence réelle et ouverte sur un marché.



HS : quand pourra-t-on mettre des crochets dans les citations : cette impossibilité est vraiment limitante.


Ah oui pardon, je voulais dire “Autorité de la concurrence”.<img data-src=" />


Sanction ridicule. La décision est truffée d’affirmations péremptoires fausses sur des prétendus «dommages» à la concurrence.



Contrairement à ce qu’ils affirment, l’ARCEP a tenu compte quasiment depuis le début de cet effet club et l’asymétrie de TA en tient compte au moins depuis début 2007.



C’est cette même autorité qui a autorisé (alors qu’on lui demandait rien !) Orange à faire des offres quadruple play. Dites Mme l’autorité, ça serait pas des offres qui renforcent l’ «effet club» ?

Pour une fois que les opérateurs lancent des services attractifs, sous prétexte que ce sont des gros, ils sont condamnés <img data-src=" />



Bon, maintenant que Free est sur le marché, c’est Bouygues qui va être condamné parce qu’il est plus gros et qu’il a des offres Ideo <img data-src=" /> ?








Platoun a écrit :



Sanction ridicule. La décision est truffée d’affirmations péremptoires fausses sur des prétendus «dommages» à la concurrence.



Contrairement à ce qu’ils affirment, l’ARCEP a tenu compte quasiment depuis le début de cet effet club et l’asymétrie de TA en tient compte au moins depuis début 2007.



C’est cette même autorité qui a autorisé (alors qu’on lui demandait rien !) Orange à faire des offres quadruple play. Dites Mme l’autorité, ça serait pas des offres qui renforcent l’ «effet club» ?

Pour une fois que les opérateurs lancent des services attractifs, sous prétexte que ce sont des gros, ils sont condamnés <img data-src=" />



Bon, maintenant que Free est sur le marché, c’est Bouygues qui va être condamné parce qu’il est plus gros et qu’il a des offres Ideo <img data-src=" /> ?







La régulation et l’autorité de la concurrence se marche sur la tête. Le but du jeu visiblement c’est de casser Orange et SFR, tout en favorisant un max Free.



Je comprends pas l’intérêt. Le jour ou SFR ou Orange passeront sous contrôle étranger car valant peu en bourse, on aura rien gagner au final….



Le 13/12/2012 à 10h 34

Je me suis tjs demandé comment était payé ces amendes:





  • Les contravenants font un chèque à l’Etat encaissé le soir même

  • on leur octroie des facilités de payement 3 fois sans frais

  • on leur force à acheter de la dette grecque ou pire de la dette d’hôpitaux français

  • l’argent va dans le budget général de l’Etat ou est affecté à une ligne prédéfinie (comme argent des contraventions stationnement affecté au budget Voirie des communes)








Platoun a écrit :



C’est cette même autorité qui a autorisé (alors qu’on lui demandait rien !) Orange à faire des offres quadruple play. Dites Mme l’autorité, ça serait pas des offres qui renforcent l’ «effet club» ?





ça renforce l’effet club uniquement si sur le quadruple play Orange tu peux appeler en illimité sur les fixes et mobiles Orange (par exemple). ce qui n’est pas le cas.









_Makaveli_ a écrit :



La régulation et l’autorité de la concurrence se marche sur la tête. Le but du jeu visiblement c’est de casser Orange et SFR, tout en favorisant un max Free.



Je comprends pas l’intérêt. Le jour ou SFR ou Orange passeront sous contrôle étranger car valant peu en bourse, on aura rien gagner au final….





d’ici à ce qu’Orange passe sous contrôle étranger (brrr les méchants étrangers qui viennent nous voler notre pain la nuit), un sacré paquet de flotte aura coulé sous les ponts. ^^

d’autre part, les méchants porteurs de plainte c’est Bouygues, pas Free. l’Autorité de la concurrence ne s’est pas auto-saisie hein.

ah oui, et accessoirement, Free c’est français.<img data-src=" />









hellmut a écrit :



ça renforce l’effet club uniquement si sur le quadruple play Orange tu peux appeler en illimité sur les fixes et mobiles Orange.







Bah non, ça incite les gens d’une même famille à être chez le même opérateur. Et ça favorise celui qui a une plus grande PDM.









hellmut a écrit :



d’ici à ce qu’Orange passe sous contrôle étranger (brrr les méchants étrangers qui viennent nous voler notre pain la nuit), un sacré paquet de flotte aura coulé sous les ponts. ^^

d’autre part, les méchants porteurs de plainte c’est Bouygues, pas Free. l’Autorité de la concurrence ne s’est pas auto-saisie hein.

ah oui, et accessoirement, Free c’est français.<img data-src=" />







Free est franco français. Vu le tarif d’action côté Orange, c’est pas inenvisageable.

C’est comme les banques françaises. Le milieu a été fragilisé, et les soldes risquent de faire mal au final.









Platoun a écrit :



Bah non, ça incite les gens d’une même famille à être chez le même opérateur. Et ça favorise celui qui a une plus grande PDM.







dans les genre ce n’est pas du tout la même chose mais faut bien quelque chose pour taper sur free…



limiter les utilisateur à appeler sur le réseaux n’est pas du tout la même chose que leur faire faire des économie sur plusieurs forfaits … ils pourront appeler les autres opérateurs sans surcouts.. le problème réel est LA et pas ailleur … car RIEN n’empèche les autres de faire la même, alors que quand un acteur pompe 90% du marché et bloque les utilisateur chez lui parce que si le fils passer chez BT/FREE ça va couter un bras un papa …



t’es arguments sont vraiment bidons sérieux …



essaye d’imaginer : tu est BT tu arrive sur le marché tu propose des forfaits abordable mais manque de bol personne vient chez toi car pour t’appeler ça coute un bras …









al_bebert a écrit :



dans les genre ce n’est pas du tout la même chose mais faut bien quelque chose pour taper sur free…



limiter les utilisateur à appeler sur le réseaux n’est pas du tout la même chose que leur faire faire des économie sur plusieurs forfaits … ils pourront appeler les autres opérateurs sans surcouts.. le problème réel est LA et pas ailleur … car RIEN n’empèche les autres de faire la même, alors que quand un acteur pompe 90% du marché et bloque les utilisateur chez lui parce que si le fils passer chez BT/FREE ça va couter un bras un papa …



t’es arguments sont vraiment bidons sérieux …



essaye d’imaginer : tu est BT tu arrive sur le marché tu propose des forfaits abordable mais manque de bol personne vient chez toi car pour t’appeler ça coute un bras …







Donc en fait Orange et SFR ne sont pas libres de leur offre car trop grosse PDM ?



Mais quelle connerie…. Ca te parait pas un peu facile ? Genre crier au libéralisme et a la libre concurrence mais bon pas trop quand meme faut pas pousser ? <img data-src=" />









al_bebert a écrit :



essaye d’imaginer : tu est BT tu arrive sur le marché tu propose des forfaits abordable mais manque de bol personne vient chez toi car pour t’appeler ça coute un bras …







C’est pas le principe des TA asymétriques ça ?









_Makaveli_ a écrit :



La régulation et l’autorité de la concurrence se marche sur la tête. Le but du jeu visiblement c’est de casser Orange et SFR, tout en favorisant un max Free.





N’importe quoi, Free Mobile n’existait pas à l’époque.









wagaf a écrit :



N’importe quoi, Free Mobile n’existait pas à l’époque.







Sauf que la condamnation est en 2012, et la Free existe <img data-src=" />



<img data-src=" />les loups vont manger de l’herbe gele temps qu’il fait froid <img data-src=" />








J-Phil a écrit :



C’est pas le principe des TA asymétriques ça ?







je parle coter utilisateur, les TA asymétriques concernent les coûts interopérateurs POUR les opérateurs pas ce que paye le client final.





la c’est pour montrer qu’avec leur système si ta ton fiston qui passe chez BT, et bien toi avant ça te coutais 0, maintenant ça te coute 1€ la minute… ce que je trouve anormal pour le coup, alors que proposer du quadruple play, “si tu viens chez nous pour la box la télé… tu payera moins cher ton forfait mobile, mais par contre que tu appele BT/SFR/Free c’est le même prix de la comunication” c’est quand même pas du tout la même chose







_Makaveli_ a écrit :



Donc en fait Orange et SFR ne sont pas libres de leur offre car trop grosse PDM ?



Mais quelle connerie…. Ca te parait pas un peu facile ? Genre crier au libéralisme et a la libre concurrence mais bon pas trop quand meme faut pas pousser ? <img data-src=" />







une offre qui vise ouvertement à empêcher un concurrent d’entrer sur le marcher oui ça doit être empécher …







_Makaveli_ a écrit :



Sauf que la condamnation est en 2012, et la Free existe <img data-src=" />









oui mais pas les faits … donc absolument RIEN à voir …



Sanction un peu faiblarde à mon goût. Cela ne répare qu’une faible partie du manque à gagner pour Bouygues.



Peut-être d’ailleurs pour ça que Bouygues n’a pas évolué comme il aurait dû et il qu’il est aujourd’hui bon dernier en terme d’attractivité pour les opérateurs de téléphonie mobile + ADSL.



Si j’avais été juge, j’aurais multiplié tout ça par 4 ou 5. Ca aurait renfloué un peu de dette Française, et il y aurait eu un peu moins d’escrocs sur le marché.








_Makaveli_ a écrit :



Donc en fait Orange et SFR ne sont pas libres de leur offre car trop grosse PDM ?



Mais quelle connerie…. Ca te parait pas un peu facile ? Genre crier au libéralisme et a la libre concurrence mais bon pas trop quand meme faut pas pousser ? <img data-src=" />







Mais surtout il faut qu’un opérateur ne fasse rien pour éviter de payer des TA plus fortes à un autre opérateur !

Je crois que c’est le seul “marché” dans lequel la loi impose concurrence = un nouvel opérateur financé par ceux en place !









al_bebert a écrit :



ils pourront appeler les autres opérateurs sans surcouts.. le problème réel est LA et pas ailleur …







Tu n’as strictement rien compris au problème. Et je suppose que tu n’as pas lu la décision de l’Autorité de la Concurrence (ce qui ne m’étonne pas vu ton niveau en français <img data-src=" />)







al_bebert a écrit :



car RIEN n’empèche les autres de faire la même







Beh oui, tu ne sais pas ce qu’est l’effet club.







al_bebert a écrit :



essaye d’imaginer : tu est BT tu arrive sur le marché tu propose des forfaits abordable mais manque de bol personne vient chez toi car pour t’appeler ça coute un bras …







En 2005 Bouygues arrivait sur le marché ? <img data-src=" />









al_bebert a écrit :



la c’est pour montrer qu’avec leur système si ta ton fiston qui passe chez BT, et bien toi avant ça te coutais 0, maintenant ça te coute 1€ la minute… ce que je trouve anormal pour le coup, alors que proposer du quadruple play, “si tu viens chez nous pour la box la télé… tu payera moins cher ton forfait mobile, mais par contre que tu appele BT/SFR/Free c’est le même prix de la comunication” c’est quand même pas du tout la même chose



une offre qui vise ouvertement à empêcher un concurrent d’entrer sur le marcher oui ça doit être empécher …







Alors pour résumer : tu trouves normal que le coût pour appeler ton fils augmente pour ton opérateur afin de financer un nouveau concurrent mais tu trouve anormal que ton opérateur te refacture ce surcoût ou que ton opérateur essaye de garder ton fils ? C’est bien ça ?







al_bebert a écrit :



une offre qui vise ouvertement à empêcher un concurrent d’entrer sur le marcher oui ça doit être empécher …







Mouais … Donc serais tu d’accord pour voter une loi interdisant à Free de faire tomber aucun de ses concurrents avec des prix toujours plus bas ?









Platoun a écrit :



Tu n’as strictement rien compris au problème. Et je suppose que tu n’as pas lu la décision de l’Autorité de la Concurrence (ce qui ne m’étonne pas vu ton niveau en français <img data-src=" />)







Beh oui, tu ne sais pas ce qu’est l’effet club.







En 2005 Bouygues arrivait sur le marché ? <img data-src=" />







cool encore un que tape sur le niveau de français … le rapport ? aucun…



enfin bon toi tu est tout puissant.. tu connais tout sur tout les autres sont juste des sous merdes …



bref pas la peine de discuter avec toi… t’es tellement bloquer sur t’es conviction que tu trouvera des arguments encore plus futiles que mon niveau de français pour attaquer … je préfère encore me fracasser la tête contre le mur …



tiens cadeau au passage :http://lmgtfy.com/?q=dysorthophonie



donc avant d’attaquer quelqu’un qui à passer des milliers d’heures avec son père prof de français à essayer de comprendre les arcanes de cette langue sans jamais rien y comprendre ….



En gros, prenons l’exemple d’Orange, les engagements actuels vont sauter?



Je comprends la sanction, mais ça risque d’être lourd de conséquences si c’est le cas.


Mouais c’est un peu capillotracté tout cela.





  1. A l’époque si les gens ne changeaient pas d’opérateur c’est aussi et surtout parcequ’il était beaucoup plus difficile de le faire que maintenant (période d’engagement, tacite reconduction… ce que BT faisait aussi d’ailleurs)



  2. En poussant le raisonnement au bout, Orange aurait du à terme avoir 90% du marché, vu qu’au départ de ces pratiques, il était largement devant SFR



  3. Dernier point mais non des moindres, un gros frein pour BT à l’époque était surtout sa couverture et la qualité des connexions (enfin par chez moi)








francis1256 a écrit :



En gros, prenons l’exemple d’Orange, les engagements actuels vont sauter?



Je comprends la sanction, mais ça risque d’être lourd de conséquences si c’est le cas.





Seulement les engagements à des offres “on net”, non ? Ils ne doivent pas être si nombreux de nos jours.









J-Phil a écrit :



Alors pour résumer : tu trouves normal que le coût pour appeler ton fils augmente pour ton opérateur afin de financer un nouveau concurrent mais tu trouve anormal que ton opérateur te refacture ce surcoût ou que ton opérateur essaye de garder ton fils ? C’est bien ça ?







Exactement. Si on refacture la TA au client selon les numéros qu’il appelle, ça désavantage juste le nouvel entrant, qui coulera rapidement. Le but de la TA asymétrique est de compenser le fait qu’un petit opérateur appelle plus sur des réseaux externes qu’il ne se fait appeler en moyenne, et avec une TA symétrique ça peut le désavantager fortement..



cas simple et hypothétique pour montrer : PDM de 9 contre 1 pour Orange vs free par exemple, dans un marché avec 2 opérateurs à TA symétrique : 1 appel sur 10 de orange paye de la TA (les autres étant internes), donc sur 10 appels ils payent 1, Free sur 10 appels paiera 9 … D’où l’asymétrie le temps que la base de clients du nouvel entrant soit correcte pour compenser un peu le désavantage



d’où en plus l’importance de ne pas autoriser les opérateurs à encourager les appels on net au détriment des autres, même si oui ça leur coûte moins



On net, ça ne veut pas dire les appel sur le même réseau?

Je ne vois pas de forfait s’appelant comme ça, donc je me dis que cela concerne tous les forfais comportant de l’illimité pour quelqu’un du même réseau. Je me plante surement, j’essaye de défricher tout ça ^^.








Tim-timmy a écrit :



Exactement. Si on refacture la TA au client selon les numéros qu’il appelle, ça désavantage juste le nouvel entrant, qui coulera rapidement. Le but de la TA asymétrique est de compenser le fait qu’un petit opérateur appelle plus sur des réseaux externes qu’il ne se fait appeler en moyenne, et avec une TA symétrique ça peut le désavantager fortement..



cas simple et hypothétique pour montrer : PDM de 9 contre 1 pour Orange vs free par exemple, dans un marché avec 2 opérateurs à TA symétrique : 1 appel sur 10 de orange paye de la TA (les autres étant internes), donc sur 10 appels ils payent 1, Free sur 10 appels paiera 9 … D’où l’asymétrie le temps que la base de clients du nouvel entrant soit correcte pour compenser un peu le désavantage



d’où en plus l’importance de ne pas autoriser les opérateurs à encourager les appels on net au détriment des autres, même si oui ça leur coûte moins







OK, je comprends donc bien … dans ce cas où est la concurrence ?

Avoue que les autorités joue un peu avec le feu en favorisant l’arrivée d’un nouveau concurrent en le faisant financer en partie par les concurrents en place tout en les empêchant de le concurrencer comme ils l’entendent … Le tout en laissant tout faire au nouvel entrant, ce qui a des conséquences sociales.



Même si cela est bon pour notre rôle de consommateur, cela laisse quand même un goût étrange au citoyen auquel on parle de “concurrence libre et non faussée’ !









J-Phil a écrit :



OK, je comprends donc bien … dans ce cas où est la concurrence ?

Avoue que les autorités joue un peu avec le feu en favorisant l’arrivée d’un nouveau concurrent en le faisant financer en partie par les concurrents en place tout en les empêchant de le concurrencer comme ils l’entendent … Le tout en laissant tout faire au nouvel entrant, ce qui a des conséquences sociales.



Même si cela est bon pour notre rôle de consommateur, cela laisse quand même un goût étrange au citoyen auquel on parle de “concurrence libre et non faussée’ !







1/ on est sur un oligpole régulé. Sans assistance ou soutien des autorités pendant un temps, tout nouvel entrant crèverait rapidement…



une fois que le nouvel entrant a une part de marché lui permettant de survivre, l’assistance est censée cesser (juillet 2013 pour free par exemple). Bouygues en a eu 15 ans, platoun pourra t’expliquer pourquoi il est d’accord avec cela, alors que c’est juste un pur scandale au final.





Ca ne te choquerait pas que les opérateurs imposent une taxe de sortie de leur réseau de 10* fois le tarif interne ?.. Avec les ententes passées ils seraient fichus de faire un “tiens, les appels entre les trois, ça va, mais vers free c’est 100 fois plus cher. Allez y”.. sans régulation, ça peut très bien arriver



Eh ben au moins ça va peut-être les calmer… <img data-src=" />








Tim-timmy a écrit :



une fois que le nouvel entrant a une part de marché lui permettant de survivre, l’assistance est censée cesser (juillet 2013 pour free par exemple). Bouygues en a eu 15 ans, platoun pourra t’expliquer pourquoi il est d’accord avec cela, alors que c’est juste un pur scandale au final.







Alors maintenant imagine ce scénario : Avec ses prix très bas et ses rentrées d’argent grâce à l’asymétrie le nouvel opérateur pousse un opérateur à mettre la clé sous la porte. Que va t-il se passer ? L’autorité va t-elle prendre des mesures pour protéger l’opérateur en danger ? N’aura t-elle pas de responsabilité dans la destruction du marché avec la perte d’un concurrent, et donc obtenir l’effet inverse de ce qu’elle cherchait ?



(Note que je n’ai rien contre un quelconque opérateur, j’essaye de comprendre !)



La mafia se brise de plus en plus on dirait…








Tim-timmy a écrit :



cas simple et hypothétique pour montrer : PDM de 9 contre 1 pour Orange vs free par exemple, dans un marché avec 2 opérateurs à TA symétrique : 1 appel sur 10 de orange paye de la TA (les autres étant internes), donc sur 10 appels ils payent 1, Free sur 10 appels paiera 9 … D’où l’asymétrie le temps que la base de clients du nouvel entrant soit correcte pour compenser un peu le désavantage









Toujours ces difficultés en maths <img data-src=" /> Ça fait pourtant 10 fois que je l’explique.

Sur 10 appels sortants, Free paiera 9 TA, mais sur 10 appels entrants il touchera 9 TA. Résultat : symétrie. Pareil chez Orange.









Tim-timmy a écrit :



Ca ne te choquerait pas que les opérateurs imposent une taxe de sortie de leur réseau de 10* fois le tarif interne ?.. Avec les ententes passées ils seraient fichus de faire un “tiens, les appels entre les trois, ça va, mais vers free c’est 100 fois plus cher. Allez y”.. sans régulation, ça peut très bien arriver







An tant que consommateur j’exigerais que les prix soient clairement affichés (et si je me souviens bien, au début c’était le cas !), mais cela ne me choquerait pas dans le sens ou je pourrais choisir ce qui m’intéresse ! En tout cas cela me choquerais peut être moins que de proposer un abonnement à 0 Euros pour capter un max de TA.



Au sujet de l’entente, à partir du moment où les communications entre opérateurs ne passent pas par un opérateur neutre elle est obligée d’exister !

Cela s’appelle un accord commercial dans les autres marchés !









Platoun a écrit :



Toujours ces difficultés en maths <img data-src=" /> Ça fait pourtant 10 fois que je l’explique.

Sur 10 appels sortants, Free paiera 9 TA, mais sur 10 appels entrants il touchera 9 TA. Résultat : symétrie. Pareil chez Orange.







et pourtant tu défends bouygues en disant que ses 15 ans de TA sont justifiées …. pour changer, tu dis n’imp et te contredis tous les 3 mots.. mon exemple est simpliste, mais l’asymétrie existe bel et bien dans les faits.









J-Phil a écrit :



Au sujet de l’entente, à partir du moment où les communications entre opérateurs ne passent pas par un opérateur neutre elle est obligée d’exister !

Cela s’appelle un accord commercial dans les autres marchés !







ça s’appelle un abus de position dominante, si ça revient à léser un petit opérateur car on est gros. Et ce dans tous les autres marchés..



Arnaud Montebourg déclare que FREE a bien fait d’apporter de la vraie conccurence.<img data-src=" />


franchement c’est la faute à Orange et SFR si le marketeux de BT sont pas imaginatif ?

BT aurait claqué une option pareil bien avant Orange et SFR, c’est lui qui aurait eu l’effet tribu donc augmentation de son nombre d’abonnés …

<img data-src=" />








Tim-timmy a écrit :



et pourtant tu défends bouygues en disant que ses 15 ans de TA sont justifiées ….







Pas à cause de l’asymétrie de trafic du à la taille du parc, contrairement à ce que TU dis.

Si j’ai déjà expliqué 10 fois que l’asymétrie ne vient pas de la taille du parc, j’ai aussi expliqué 10 fois pourquoi les TA asymétriques décidées par l’ARCEP sont justifiées (ou pas <img data-src=" />)







Tim-timmy a écrit :



mon exemple est simpliste







Il est pas simplement simpliste, il contredit ton affirmation.



[Troll über alles]



De toute façon, PC INpact, ils font rien que de faire de la pub pour Free ! La preuve, cette niouze où ils disent que le fruit et SFR ils sont plantés par l’ARCEP ! C’est un scandaloïde maximalistationné pro-Free !



[/Troll über alles]



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Sinon, un bon coup de pied au cul des gros, ça fait du bien à tous !








Tim-timmy a écrit :



ça s’appelle un abus de position dominante, si ça revient à léser un petit opérateur car on est gros. Et ce dans tous les autres marchés..







Si tu vas à l’extrême et que tu estimes qu’une position dominante peut être attribuée à 3 opérateurs, oui … Mais l’extrême inverse s’appelle du parasitisme, surtout si le concurrent est maintenu de façon artificielle grâce à la régulation !



J’ai vraiment du mal à comprendre la logique de vouloir réguler à tout prix un marché non nécessaire comme celui-ci alors que d’autres plus importants dans la vie le mériteraient clairement plus (comme les marchés des produits agricoles) !









francis1256 a écrit :



En gros, prenons l’exemple d’Orange, les engagements actuels vont sauter?



Je comprends la sanction, mais ça risque d’être lourd de conséquences si c’est le cas.







Surtout que les gens ne vont pas se ruer forcément chez tonton Martin<img data-src=" />









trash54 a écrit :



franchement c’est la faute à Orange et SFR si le marketeux de BT sont pas imaginatif ?

BT aurait claqué une option pareil bien avant Orange et SFR, c’est lui qui aurait eu l’effet tribu donc augmentation de son nombre d’abonnés …

<img data-src=" />







Sauf qu’à l’époque du Néo je m’heurtais toujours à:

-Fille 1: oui mais moi je suis chez Orange. Passe chez eux et on pourra se parler tout plein de temps, trop meugnon etc

-Fille 2: oui mais moi je suis chez SFR. Passe chez eux et on pourra se parler tout plein de temps, trop meugnon etc



Résultat, je les ai laissé tombé et suis retourné à mes études d’info <img data-src=" />









J-Phil a écrit :



OK, je comprends donc bien … dans ce cas où est la concurrence ?







ben la concurrence augmente avec l’entrée d’un nouvel opérateur qui n’aurait pas accès au marché sinon.



Je ne vois pas bien où est la concurrence alors que tous pratiquent les mêmes prix (sauf Free).


Juste une question curiosité. Quand Bouygues se défendait face à Free sur le tarif d’appel en faveur de Free, tout le monde gueulait sur Bouygues parce que gros opérateur toussa toussa.

Maintenant que Bouygues porte plainte face à SFR et Orange, presque tout le monde défend Bouygues, faut qu’on m’explique là <img data-src=" />








Platoun a écrit :



Si j’ai déjà expliqué 10 fois que l’asymétrie ne vient pas de la taille du parc, j’ai aussi expliqué 10 fois pourquoi les TA asymétriques décidées par l’ARCEP sont justifiées (ou pas <img data-src=" />)







Réexplique j’ai pas compris le 10 premières fois.



Faut dire que t’expliques mal aussi <img data-src=" />









Seth-Erminatores a écrit :



Juste une question curiosité. Quand Bouygues se défendait face à Free sur le tarif d’appel en faveur de Free, tout le monde gueulait sur Bouygues parce que gros opérateur toussa toussa.

Maintenant que Bouygues porte plainte face à SFR et Orange, presque tout le monde défend Bouygues, faut qu’on m’explique là <img data-src=" />







Le plus petit a toujours l’air plus gentil peut être ? <img data-src=" />









Crosty a écrit :



La mafia se brise de plus en plus on dirait…





Boarf on en disait pas autant sur les autres ententes dans le secteur <img data-src=" />



Si je comprend bien (car l’article n’est pas si précis que ça, et je ne peux pas tout télécharger car en mobilité), c’est une amende.



Donc BT ne touche rien… et le mal est fait de toutes façons.

En fait FT rendrai (après appel) du pognon à l’état. Ce serai mignon.



Me trompe-je?











J-Phil a écrit :



Le plus petit a toujours l’air plus gentil peut être ? <img data-src=" />





J’ai l’impression en fait <img data-src=" />

Et quand Bouygues sera dépassé par Free est ce que Bouygues sera le + mignon s’il attaque Free? Pas sûr :p









TexMex a écrit :



Si je comprend bien (car l’article n’est pas si précis que ça, et je ne peux pas tout télécharger car en mobilité), c’est une amende.



Donc BT ne touche rien… et le mal est fait de toutes façons.

En fait FT rendrai (après appel) du pognon à l’état. Ce serai mignon.



Me trompe-je?







Direct dans les caisses du Trésor Public m’sieur <img data-src=" />









Seth-Erminatores a écrit :



J’ai l’impression en fait <img data-src=" />

Et quand Bouygues sera dépassé par Free est ce que Bouygues sera le + mignon s’il attaque Free? Pas sûr :p







Nan mais Bouygues c’est spécial, c’est le Xavier Niel de 1994, tout le monde pensait qu’il allait casser la baraque (après en avoir construit) qu’en fait on l’aime pour avoir sortie des offres innovantes et on le déteste pour avoir fait flamber les RIB … c’est magique, tu ne peux pas comprendre <img data-src=" />









pti_pingu a écrit :



Nan mais Bouygues c’est spécial, c’est le Xavier Niel de 1994, tout le monde pensait qu’il allait casser la baraque (après en avoir construit) qu’en fait on l’aime pour avoir sortie des offres innovantes et on le déteste pour avoir fait flamber les RIB … c’est magique, tu ne peux pas comprendre <img data-src=" />





Haaaaaaaaaaaaaan ok <img data-src=" />



Donc selon la date on défend Bouygues ou pas j’ai bon <img data-src=" />?









Seth-Erminatores a écrit :



Haaaaaaaaaaaaaan ok <img data-src=" />



Donc selon la date on défend Bouygues ou pas j’ai bon <img data-src=" />?







oui tout comme Free

on va dire tout comme xxxxx concernant le sujet yyyy à la date zzzz <img data-src=" />









Platoun a écrit :



Si j’ai déjà expliqué 10 fois que l’asymétrie ne vient pas de la taille du parc, j’ai aussi expliqué 10 fois pourquoi les TA asymétriques décidées par l’ARCEP sont justifiées (ou pas <img data-src=" />)







avec une explication de type Bouygues = OK 100% justifié pour les 400 ans à venir, Free = totalement scandaleuse et injustifiée cqfd, c’est le niveau de tes démonstrations hein …



et le coup de “je l’ai dit 150 fois c’est donc vrai” … bah non, marche pas, retente la 151ème fois qu’on rigole ?










Seth-Erminatores a écrit :



Haaaaaaaaaaaaaan ok <img data-src=" />



Donc selon la date on défend Bouygues ou pas j’ai bon <img data-src=" />?









  • l’âge du capitaine <img data-src=" />









Tim-timmy a écrit :



avec une explication de type Bouygues = OK 100% justifié pour les 400 ans à venir, Free = totalement scandaleuse et injustifiée cqfd, c’est le niveau de tes démonstrations hein …







Non, ça c’est le niveau des tiennes. Et quand tu essaies d’avancer un argument (ce qui est rare vu que tu ne sais pas de quoi tu parles), tu te vautres lamentablement comme tu viens de le faire plus haut sur la TA <img data-src=" />







Tim-timmy a écrit :



et le coup de “je l’ai dit 150 fois c’est donc vrai” … bah non, marche pas, retente la 151ème fois qu’on rigole ?







C’est même pas un problème de vrai ou pas : si tu ne comprends pas au bout de la 150ème fois, aucune raison que tu comprennes au bout de la 151ème.









Platoun a écrit :



C’est même pas un problème de vrai ou pas : si tu ne comprends pas au bout de la 150ème fois, aucune raison que tu comprennes au bout de la 151ème.







ben surtout quand tu inventes les 150 premières fois pour faire semblant d’avoir argumenté une fois dans ta vie et éviter de répondre … Malheureusement tu n’en as jamais montré les capacités, ta haine pathologique et tes convictions personnelles prenant le pas sur toute objectivité ou rigueur … Et donc l’asymétrie se retrouvé justifiée puis injustifiée au gré de tes fantasmes, et les gens gérant cela se retrouvant archi compétents et sérieux quand ils vont dans ton sens, et clownesques et incompétents quand ils tranchent différemment, on connaît le refrain ..









Platoun a écrit :



Sanction ridicule. La décision est truffée d’affirmations péremptoires fausses sur des prétendus «dommages» à la concurrence.



Bon, maintenant que Free est sur le marché, c’est Bouygues qui va être condamné parce qu’il est plus gros et qu’il a des offres Ideo <img data-src=" /> ?







Pas du tout. Bouygues va être condamné pour faire s’insurger Platoona une fois de plus. C’est qu’ils sont taquins, à l’ARCEP.









Tim-timmy a écrit :



ben surtout quand tu inventes les 150 premières fois pour faire semblant d’avoir argumenté une fois dans ta vie et éviter de répondre ….







Répondre à quoi ? T’as pas posé de question, t’as tenté de noyer le poisson <img data-src=" />



Tu as essayé de changer de sujet en inventant une incohérence supposée de ma part (due à ton incapacité à comprendre les démonstrations), pour masquer que tu venais de te ridiculiser avec une démonstration basique mainte fois expliquée ici, que tu as réussi à foirer. Combo mauvaise foi <img data-src=" />



Tu es nuisible mais surtout irrécupérable, et donc je te filtre <img data-src=" />
















maxxyme a écrit :



Eh ben au moins ça va peut-être les calmer… <img data-src=" />







Que dalle. C’est peanuts sur les bénefs qu’ils ont fait sur la période



Des fois je me demande si Platoona n’utilise pas un Platoona-tron pour construire ses phrases.








Bon alors, je lance 5 dés-20-platoontron eeet :





  • affligeante nullité

  • étouffant de mauvaise fois

  • écrase

  • bêtise crasse

  • la réponse à la question de ta question-réponse à ma réponse esquivée de mon infaillible sens de l’argumentation (oui ce sont de gros dés)



    Alors, ça fait :



    “La réponse à la question de ta question-réponse à ma réponse esquivée de mon infaillible sens de l’argumentation écrase la bêtise crasse dont tu fait preuve par l’affligeante nullité de ton étouffante mauvaise fois.”



    Et voilà, bon je rajoute une connerie ou deux : “Et je t’emmerde et je te filtre, car tu le mérite bien, petit nuisible décérébré.”



    Et voilà , “Envoyer”. Comme je suis fort.








Platoun a écrit :



Répondre à quoi ? T’as pas posé de question, t’as tenté de noyer le poisson <img data-src=" />



Tu as essayé de changer de sujet en inventant une incohérence supposée de ma part (due à ton incapacité à comprendre les démonstrations), pour masquer que tu venais de te ridiculiser avec une démonstration basique mainte fois expliquée ici, que tu as réussi à foirer. Combo mauvaise foi <img data-src=" />



Tu es nuisible mais surtout irrécupérable, et donc je te filtre <img data-src=" />







hop, encore une esquive … (mais sinon il n’a toujours pas dit pourquoi bouygues avait droit à sa TA, il a juste linké les décisions de l’arcep quand on lui avait posé la question.. aucune démonstration hein, il était 100% d’accord avec leurs sérieux et leur professionalisme sur ce sujet)… c’est beau de se caler des oeillères et de se prétendre sérieux














Tim-timmy a écrit :



hop, encore une esquive … (mais sinon il n’a toujours pas dit pourquoi bouygues avait droit à sa TA, il a juste linké les décisions de l’arcep quand on lui avait posé la question.. aucune démonstration hein, il était 100% d’accord avec leurs sérieux et leur professionalisme sur ce sujet)… c’est beau de se caler des oeillères et de se prétendre sérieux





En même temps, tu es trop un FreeFanBoy<img data-src=" /><img data-src=" />









carbier a écrit :



Mouais c’est un peu capillotracté tout cela.





  1. A l’époque si les gens ne changeaient pas d’opérateur c’est aussi et surtout parcequ’il était beaucoup plus difficile de le faire que maintenant (période d’engagement, tacite reconduction… ce que BT faisait aussi d’ailleurs)



  2. En poussant le raisonnement au bout, Orange aurait du à terme avoir 90% du marché, vu qu’au départ de ces pratiques, il était largement devant SFR



  3. Dernier point mais non des moindres, un gros frein pour BT à l’époque était surtout sa couverture et la qualité des connexions (enfin par chez moi)





    Quand je regardais autour de moi les gens qui prenait leur premier forfait, les questions c’était pas : “quel est le forfait qui correspond le mieux à mon utilisation” c’était un sondage parmi les personnes qu’on allait le plus appeler pour savoir quel opérateur était le plus utilisé, et donc aller chez cet opérateur pour minimiser les coûts.



    Sinon c’était marrant les réunions le soir:




  • Jacques est pas là?

  • Non, quelqu’un à son numéro?

  • Moi oui mais je suis chez SFR, quelqu’un a Orange?

  • Non moi je suis chez bouygues

  • Ah toi aussi? Tu peux me passer ton numéro?

  • Attends je le note aussi.

  • Moi je suis chez Orange, mais j’ai plus de forfait.

  • Bon OK je l’appelle, mais ça va me coûter un bras, la prochaine fois un autre se dévoue.





    C’est marrant ça me manque pas cette époque…









_Makaveli_ a écrit :



Sauf que la condamnation est en 2012, et la Free existe <img data-src=" />





Et le rapport avec la choucroute ? <img data-src=" /><img data-src=" />