Dropbox : utilisez plusieurs comptes, mais seulement avec l'offre à 795 $

Dropbox : utilisez plusieurs comptes, mais seulement avec l’offre à 795 $

Et dans l'application, c'est pour quand ?

Avatar de l'auteur
David Legrand

Publié dans

Sciences et espace

05/12/2012 2 minutes
11

Dropbox : utilisez plusieurs comptes, mais seulement avec l'offre à 795 $

Beaucoup d'utilisateurs de Dropbox disposent de plusieurs comptes. Le plus souvent, l'un est utilisé pour des raisons professionnelles, l'autre dans un cadre plus personnel. Malheureusement, il est impossible de passer aisément de l'un à l'autre, un point qui commence à changer.

Dropbox permet de stocker aisément des fichiers au sein d'un espace gratuit, dans une certaine limite, puis payant au-delà. Un outil plutôt bien pensé et assez simple à utiliser qui résiste bien à la concurrence des géants du web (Google Drive, Microsoft Skydrive...) en raison de son avance en terme de fonctionnalités.

 

Et l'une des problématiques souvent rencontrées par les utilisateurs est le besoin d'utiliser de manière simultanée plusieurs comptes. Un point qui avait été rendu possible avec Google Drive par le petit outil InSync dont nous vous avions parlé au sein d'un dossier, mais qui est pour l'instant impossible à exploiter avec Dropbox.

 

Cela semble en train de changer puisque le service vient de dévoiler une nouvelle option. Celle-ci est par contre assez limitée puisqu'elle n'est disponible que sur l'application Web, et ne permet que de cumuler l'utilisation d'un compte personnel, et d'un compte d'équipe, payant et proposé à partir de 795 $ par an pour 1 To et 5 utilisateurs (avec une version d'évaluation).

 

Dropbox multiple accounts

 

On aurait au moins apprécié que les comptes Pro, qui sont eux aussi payants, mais bien plus accessibles soient aussi concernés. Une manière pour la société d'inciter ses utilisateurs à migrer sur l'offre par équipe, qui est souvent jugée bien trop chère par rapport aux solutions concurrentes.

 

On attend aussi une solution similaire pour les différents clients, notamment pour les machines de bureau. Cela n'a malheureusement pas été évoqué pour le moment. D'après nos constatations, l'option n'était pas encore active de notre côté, n'hésitez pas à nous faire savoir si c'est le cas chez vous.

Écrit par David Legrand

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (11)


J’en utilise deux moi aussi, un pour le taff et un perso.

Pour les documents communs, j’ai créé un partage de répertoire entre les deux comptes.


On peut aussi utiliser DropboxPortableAHK, au moins sur windows (je ne sais pas pour les autres). Mais ca pourrait etre plus aise.


800$ pour un tera ? <img data-src=" />



A ce prix vaut mieux louer un dédié et monter un serveur ftp <img data-src=" />


Ca existe un dédié à 800$ annuel? J’ai un doute là…


en terme de confidentialité et fonctionalité, je trouve sugarsync bien meilleur.

D’ailleurs, mes clients banissent dropbox les uns après les autres.

Leur clause qui autorise dropbox a consulté et a utilisé les documents présents sur un compte a tout de suite pour effet de banir dropbox chez mes clients. Ceux qui gardent dropbox ignore cette clause mais dès que leur dit…



peut-on être ont-ils changé cette clause depuis l’an dernier.


Argument bidon l’histoire de la confidentialité.



Si un document doit rester confidentiel, on ne le copie pas en clair sur Dropbox, Sugarsync ou n’importe quelle autre serveur accessible à un tiers… <img data-src=" />








TBirdTheYuri a écrit :



Ca existe un dédié à 800$ annuel? J’ai un doute là…







http://www.kimsufi.com/fr/



De 215 à 576€ /an





Et OVH c’est pas les moins chers du marché <img data-src=" />









Fuinril a écrit :



http://www.kimsufi.com/fr/



De 215 à 576€ /an



Et OVH c’est pas les moins chers du marché <img data-src=" />





Oui puis un serveur Kimsufi et Amazon S3, c’est exactement la même chose, c’est bien connu <img data-src=" />









TBirdTheYuri a écrit :



Argument bidon l’histoire de la confidentialité.



Si un document doit rester confidentiel, on ne le copie pas en clair sur Dropbox, Sugarsync ou n’importe quelle autre serveur accessible à un tiers… <img data-src=" />







Je ne vois pas en quoi c’est bidon. Peu de gens font attention aux conditions générales, ils clique tout de suite sur oui.



Après les salariés ne font pas plus attention quand ils mettent un document sur dropbox.



enfin, je sais que mes clients ne jugent pas cette clause par rapport au niveau de confidentialité du document. la règle c’est: si une telle clause existe, c’est zero document, pas seulement les confidentiels.



Un opérateur telecom avec qui je travaille a revu en détails tous ces services de cloud et seule une maigre liste a passé tous les critères.









David_L a écrit :



Oui puis un serveur Kimsufi et Amazon S3, c’est exactement la même chose, c’est bien connu <img data-src=" />







Certes pas, mais dropbox se rapproche plus d’un couple client/serveur FTP (accès direct par dossier dans windows sans passer par un logiciel externe notamment) que d’un système de stockage en ligne comme Amazon S3 qui est nettement plus orienté pro.



Sinon je répondais à la question de la tarification des serveurs dédiés (et uniquement ça), mais il est évident qu’un KS ça sert à bien d’autres choses qu’un espacé dédié au stockage (ce qui justifie d’ailleurs que ça soit plus cher).



Parce que bon, Amazon S3 est à des années lumières du tarif hallucinant de dropbox. je ne sais pas qui voudra payer 800$/an pour 1To et 5 personnes mais c’est juste du gaspillage de fric….









hatbrox a écrit :



peut-on être ont-ils changé cette clause depuis l’an dernier.







Clause ou pas, perso je ne confierais jamais de fichier à caractère confidentiel à un tiers sans le chiffrer au préalable.