ASUS MX239H et MX279H : deux moniteurs IPS de 23

ASUS MX239H et MX279H : deux moniteurs IPS de 23″ et 27″ au design soigné

Et un cadre assez fin

Avatar de l'auteur
Julien Arrachart

Publié dans

Sciences et espace

06/11/2012 3 minutes
33

ASUS MX239H et MX279H : deux moniteurs IPS de 23

Lors de l'IFA 2012 en aout dernier, ASUS avait dévoilé deux moniteurs LCD, les MX239H et MX279H, mais sans communiquer leurs caractéristiques techniques. Le constructeur vient de les officialiser, ce qui permet d'en savoir davantage à leur sujet. Pour rappel, ils tirent leur épingle du jeu en disposant d'une dalle IPS et en ayant un design particulièrement soigné.

Les deux moniteurs MX239H et MX279H partagent les mêmes caractéristiques techniques et se différencient uniquement par la diagonale qui est de 23 pouces (MX239H) et de 27 pouces (MX279H). Malgré la différence de taille, ils affichent la même définition : 1920 x 1080 pixels.

 

Ils embarquent tous les deux une dalle de type AH-IPS qui n'est autre qu'une évolution de l'IPS. Selon le constructeur, la différence se porte sur la fidélité des couleurs qui serait meilleure, mais nous attendrons les examens indépendants pour le confirmer. En attendant, sachez que les angles de vision sont de 178° aussi bien horizontalement que verticalement. Bien entendu, ils ne font pas l'impasse sur le système de rétroéclairage à LED.

 

ASUS MX239H ASUS MX239H

 

Pour ces deux moniteurs, ASUS annonce une luminosité de 250 cd/m², ainsi qu'un taux de contraste dynamique assez farfelu de 80 000 000:1. Quant au temps de réponse, il est de seulement 5 ms (de gris à gris), ce qui est plus que correct sur le papier pour ce type de dalle.

 

Comme nous pouvons le constater au travers des visuels, le design est très épuré. Le constructeur évoque la présence d'un cadre très fin de 0,8 mm seulement, mais dans la réalité, l'image n'occupe pas toute la surface de la dalle. Malheureusement, ASUS n'est pas le seul constructeur à utiliser cet argument marketing qui, selon nous, ne reflète pas réellement la réalité.

 

ASUS MX239H

 

Par contre, signalons que ces deux moniteurs ont vraiment une faible épaisseur, puisqu'il est question de 14,5 mm pour le MX239H et de 17,5 mm pour le MX279H. Une telle conception est intéressante pour profiter d'un système multi-écrans comme l'Eyefinity d'AMD ou le Surround de NVIDIA puisque les bords sont relativement fins.

 

Malheureusement, du côté de l'ergonomie, cela se limite à une simple inclinaison de - 5° à 20°. Ils ne peuvent donc pas effectuer une rotation, ni même pivoter. De plus, ils ne sont pas compatibles avec la norme VESA.

 

ASUS MX239H ASUS MX239H

 

La connectique est également similaire, elle comprend un connecteur VGA et deux HDMI 1.4a, ainsi que les prises audio pour le casque et le micro. Sachez aussi qu'ils sont pourvus de deux haut-parleurs d'une puissance de 3 W chacun. En ce qui concerne le bundle, il comprend tout ce qu'il faut pour l'utilisation, à savoir un câble VGA et d'alimentation secteur, une rallonge audio, un adaptateur HDMI vers DVI, sans oublier de la documentation.

 

ASUS évoque une disponibilité effective sur le marché français courant décembre, pour un tarif de 259 € (MX239H) et de 399 € (MX279H). Ce dernier semble être respecté, puisque le MX279H est d'ores et déjà en précommande chez Rue du Commerce pour 380 € environ. Enfin, sachez qu'ils disposent d'une garantie de 3 ans.

Écrit par Julien Arrachart

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Commentaires (33)




Malgré la différence de taille, ils affichent la même définition : 1920 x 1080 pixels



Désespérant l’actualité des moniteurs… <img data-src=" />



Sinon c’est pas étonnant qu’ils ne soient pas compatibles VESA, ils sont trop fins pour pouvoir y loger les pas de vis nécessaires.


Donc il manque 2 choses :

– DisplayPort

– une version 1610

<img data-src=" />








TBirdTheYuri a écrit :



Désespérant l’actualité des moniteurs… <img data-src=" />



Sinon c’est pas étonnant qu’ils ne soient pas compatibles VESA, ils sont trop fins pour pouvoir y loger les pas de vis nécessaires.







<img data-src=" />



A se demander si il reste des 16:10 sur le marché…



Moi ce qui me fait sourire, c’est l’obstination de la recherche des “vrais” couleurs, pour un type lambda comme moi qui utilise sont écrans pour de la bureautique/jeu/film ce genre de chose n’a absolument aucun intérêt… Et pourtant ils essayent sans relâche de nous le vendre.








TBirdTheYuri a écrit :



Désespérant l’actualité des moniteurs… <img data-src=" /> […]





+1. À ce stade, c’est plus des fabricants de télé sans tuner qu’autre chose…









bombo a écrit :



Moi ce qui me fait sourire, c’est l’obstination de la recherche des “vrais” couleurs, pour un type lambda comme moi qui utilise sont écrans pour de la bureautique/jeu/film ce genre de chose n’a absolument aucun intérêt… Et pourtant ils essayent sans relâche de nous le vendre.







Apparemment ça a également de l’intérêt lorsqu’on achète des habits et des chaussures en ligne.









Esarend a écrit :



<img data-src=" />



A se demander si il reste des 16:10 sur le marché…





Pas des masse, et vraiment pas donné <img data-src=" />



Il y a la série ProArt chez ASUS pour le 16:10








bombo a écrit :



Moi ce qui me fait sourire, c’est l’obstination de la recherche des “vrais” couleurs, pour un type lambda comme moi qui utilise sont écrans pour de la bureautique/jeu/film ce genre de chose n’a absolument aucun intérêt… Et pourtant ils essayent sans relâche de nous le vendre.









Ouai enfin l’ips c’est pas juste pour les vrai couleurs, c’est aussi pour des angles de visions verticaux ouvert … Quand tu es sur un film justement et que tu te vautre et que tu perds en luminosité car tu es trop bas pour ton écran c’est juste chiant. Personellement je suis content que les écrans IPS prennent enfin le relais sur pas mal de gamme pour un moindre cout.





Malgré la différence de taille, ils affichent la même définition : 1920 x 1080 pixels.



2 fois par semaine, PCInpact nous annonce l’arrivé d’un nouvel aux caractéristiques exactement identique aux précédents. A chaque fois les commentaires sont unanimes: pourquoi parler de ces daubes qui ne se distingue en rien?

On attend de PCInpact qu’on nous filtre l’information plutôt que de subir les annonces marketing, si le contenu de PCInpact se transforme en bandeau publicitaire géant quel est l’intérêt de continuer à vous suivre?

Depuis que vous avez commencer à être rentable votre activité à augmenter mais plutôt que d’augmenter en qualité vous avez augmenté la quantité (diminuant la qualité au passage puisque vous ne jouez plus votre rôle de filtre).



J’en ai marre de vos conneries. Servez nous de l’info et que votre bordel marketing/lavage de cerveau foute le camp de ce service d’information pour rejoindre prixdunet. Par exemple, plutôt que de mettre :



Selon le constructeur, la différence se porte sur la fidélité des couleurs qui serait meilleure, mais nous attendrons les examens indépendants pour le confirmer.



faites ces foutus tests!











bombo a écrit :



Moi ce qui me fait sourire, c’est l’obstination de la recherche des “vrais” couleurs, pour un type lambda comme moi qui utilise sont écrans pour de la bureautique/jeu/film ce genre de chose n’a absolument aucun intérêt… Et pourtant ils essayent sans relâche de nous le vendre.





Le lambda ne fait que de la bureautique/jeu/film… il ne sait donc pas qu’il existe une énorme différence entre couleur affichée et vrai couleur. Pourtant le lambda est confronté très souvent par ce problème, à chaque fois qu’il regarde une image pour être précis. Inconscient de ses propres limites intellectuels, le lambda va pester lorsqu’il recevra ses impressions de photos de vacances contre les mauvaises couleurs et, comble de l’ironie, pestera encore quand on lui proposera un écran qui affichera des couleurs plus proches des photos de vacances de l’année suivante qu’il s’apprête à imprimer.









lildadou a écrit :



2 fois par semaine, PCInpact nous annonce l’arrivé d’un nouvel aux caractéristiques exactement identique aux précédents. A chaque fois les commentaires sont unanimes: pourquoi parler de ces daubes qui ne se distingue en rien?







Ben je sais pas parce que c’est des pigistes payés à la ligne non ?









Mack21 a écrit :



Ouai enfin l’ips c’est pas juste pour les vrai couleurs, c’est aussi pour des angles de visions verticaux ouvert … Quand tu es sur un film justement et que tu te vautre et que tu perds en luminosité car tu es trop bas pour ton écran c’est juste chiant. Personellement je suis content que les écrans IPS prennent enfin le relais sur pas mal de gamme pour un moindre cout.







Ma remarque est par rapport à l’AH-IPS qui ne fait que améliorer le rendu des couleurs. Donc oui ça me fait sourire.









lildadou a écrit :



Le lambda ne fait que de la bureautique/jeu/film… il ne sait donc pas qu’il existe une énorme différence entre couleur affichée et vrai couleur. Pourtant le lambda est confronté très souvent par ce problème, à chaque fois qu’il regarde une image pour être précis. Inconscient de ses propres limites intellectuels, le lambda va pester lorsqu’il recevra ses impressions de photos de vacances contre les mauvaises couleurs et, comble de l’ironie, pestera encore quand on lui proposera un écran qui affichera des couleurs plus proches des photos de vacances de l’année suivante qu’il s’apprête à imprimer.







Je pense qu’au bout de 2 photos tu comprends vite que les couleurs affichées ne sont pas réelles et que donc tu n’as aucune raison de pester puisqu’au final, le résultat est fidèle, lui. Donc non le lambda ne pestera pas contre son écran puisqu’il n’est pas un abruti fini contrairement à ce que tu décris. <img data-src=" /> Et 150€ les vrais couleurs pour mieux appréhender ses photos, j’suis pas sûr que tout le monde en ai envie, contrairement au marketing imposé par les grandes marques.



Les moniteurs se suivent et se ressemblent.<img data-src=" />



Une dalle brillante en prime, certainement, pour faire bonne mesure…



Comme il a été dit avec pertinence, c’est de l’écran télé, ou multimedia.



Un VRAI MONITEUR, il faut le payer 500 ou 1 000 euros ??? <img data-src=" />



Par “vrai” moniteur, j’entends :





  • une dalle 54 ou à la limite 1610, soyons large d”espri <img data-src=" /> ;



  • une dalle mate, bord… de m… , et je me retiens de nae pas en dire plus <img data-src=" /> ;



  • une connectique fournie, donc prête à s’adapter à tout type d’ordinateur.



    Après cela, on peut envisager ::



  • une gamme de dalles, TN ou autre, selon les usages et les budgets, OK ;



  • des résolutions différentes, pour les mêmes raisons, OK.



    Que dire de plus, sinon que l’aspect purement multimedia de l’ordi grand public plombe toute rationnalité ?








lildadou a écrit :



2 fois par semaine, PCInpact nous annonce l’arrivé d’un nouvel aux caractéristiques exactement identique aux précédents. A chaque fois les commentaires sont unanimes: pourquoi parler de ces daubes qui ne se distingue en rien?

On attend de PCInpact qu’on nous filtre l’information plutôt que de subir les annonces marketing, si le contenu de PCInpact se transforme en bandeau publicitaire géant quel est l’intérêt de continuer à vous suivre?

Depuis que vous avez commencer à être rentable votre activité à augmenter mais plutôt que d’augmenter en qualité vous avez augmenté la quantité (diminuant la qualité au passage puisque vous ne jouez plus votre rôle de filtre).



J’en ai marre de vos conneries. Servez nous de l’info et que votre bordel marketing/lavage de cerveau foute le camp de ce service d’information pour rejoindre prixdunet. Par exemple, plutôt que de mettre :



faites ces foutus tests!







Le lambda ne fait que de la bureautique/jeu/film… il ne sait donc pas qu’il existe une énorme différence entre couleur affichée et vrai couleur. Pourtant le lambda est confronté très souvent par ce problème, à chaque fois qu’il regarde une image pour être précis. Inconscient de ses propres limites intellectuels, le lambda va pester lorsqu’il recevra ses impressions de photos de vacances contre les mauvaises couleurs et, comble de l’ironie, pestera encore quand on lui proposera un écran qui affichera des couleurs plus proches des photos de vacances de l’année suivante qu’il s’apprête à imprimer.







Pour certains utilisateurs, une définition native de 1920 x 1080 pixels sur un 27” peut suffire… Tout dépend de l’utilisation. De plus, il n’y a pas que la définition sur un écran, le type de dalle, l’ergonomie, la connectique, ou encore le design et le tarif ont également une part d’importance…









paradise a écrit :



[…] Que dire de plus, sinon que l’aspect purement multimedia de l’ordi grand public plombe toute rationnalité ?





Hum… Je ne sais pas. YouPØrn a migré ses vidéos en 16:9, du coup c’est devenu le format le plus pertinent pour surfer sur le net ?

<img data-src=" />









graphseb a écrit :



Hum… Je ne sais pas. YouPØrn a migré ses vidéos en 16:9, du coup c’est devenu le format le plus pertinent pour surfer sur le net ?

<img data-src=" />





<img data-src=" />



@Paradise

+1

Il manque:

-des couleurs justes par défaut

-une bonne réactivité, suffisante pour regarder des films ou pour le jeu occasionnel



Et il faudrait que les constructeurs communiquent le contraste réel plutot qu’en DCR. On aura sûrement ici du 1000:1 réel , comme les autres moniteurs IPS.









icewind a écrit :



Pour certains utilisateurs, une définition native de 1920 x 1080 pixels sur un 27” peut suffire… Tout dépend de l’utilisation.





Tout à fait, mis à part le ratio 169 qui est un autre sujet, une définition pas trop importante convient notamment lorsque l’écran est loin de l’utilisateur, et/ou celui-ci ne dispose pas d’une vue perçante.





De plus, il n’y a pas que la définition sur un écran, le type de dalle, l’ergonomie, la connectique, ou encore le design et le tarif ont également une part d’importance…



Bien entendu, les premiers critères ayant d’ailleurs une incidence directe sur ce dernier, à savoir le tarif.









bombo a écrit :



Ma remarque est par rapport à l’AH-IPS qui ne fait que améliorer le rendu des couleurs. Donc oui ça me fait sourire.







Tant mieux non ? On a bouffé du TN pendant des années on va pas pleurer pour un usage de dalle IPS. Ca se trouve Asus paie moins cher sa dalle AH IPS qu’une IPS classique, c’est juste de la terminologie.









icewind a écrit :



Pour certains utilisateurs, une définition native de 1920 x 1080 pixels sur un 27” peut suffire… Tout dépend de l’utilisation. De plus, il n’y a pas que la définition sur un écran, le type de dalle, l’ergonomie, la connectique, ou encore le design et le tarif ont également une part d’importance…







Ca suffit largement pour la grande majorité des utilisateurs d’ordinateur. Sinon que devrions-nous penser des télé 152cm en 1920x1080 ? <img data-src=" />









Mack21 a écrit :



Ca suffit largement pour la grande majorité des utilisateurs d’ordinateur. Sinon que devrions-nous penser des télé 152cm en 1920x1080 ? <img data-src=" />





À ton avis ? <img data-src=" />



Mais une télé n’est pas un moniteur, et vice-versa.









icewind a écrit :



Pour certains utilisateurs, une définition native de 1920 x 1080 pixels sur un 27” peut suffire… Tout dépend de l’utilisation. De plus, il n’y a pas que la définition sur un écran, le type de dalle, l’ergonomie, la connectique, ou encore le design et le tarif ont également une part d’importance…





Je suis heureux qu’on en discute mais ce n’est pas le problème que j’évoquais.







Mack21 a écrit :



Pour certains utilisateurs, une définition native de 1920 x 1080 pixels sur un 27” peut suffire…





Ca suffit largement pour la grande majorité des utilisateurs d’ordinateur. Sinon que devrions-nous penser des télé 152cm en 1920x1080 ? <img data-src=" />

J’ai un SyncMaster B2440 (24” 1920x1080) branché sur MacBook Air 11”.

J’utilise surtout eclipse donc sur l’écran 11” j’ai l’équivalent d’un timbre-poste pour taper du code, c’est dire combien un 24” en 1080 c’est moche… alors un 27”…



Ces ont des dalles mates…


1920x1080 en 27” cte révolution sans déconner… Le Nexus10 a une réso de 2560x1600 en 10” ! (quelqu’un pour calculer combien de fois plus gros est le pixel sur ces super écrans révolutionnaires ?)



Mon écran date de 2007. Il est en 24” et a une résolution de 1920x1600. Cherchez l’erreur.



Y’en a marre de ces écrans préhistoriques. On s’en tape royalement d’avoir une résolution de malade sur un téléphone quoi… Redescendez un peu sur terre et proposez nous de vraies définitions sur un écran PC 27”. Je sais pas moi, du 3840x2160 ça serait un bon début.


Moi j’ai 3 écran SyncMaster T260, 1610 en 1920x1200, TN, 26 pouces et dalle mate, je peux vous dire que je suis pas près de les changés … et pourtant ils ont 4 ans, et si les constructeurs étaient malins, en continuant de faire du 1610, je les auraient déjà changés depuis longtemps <img data-src=" />








Cacao a écrit :



1920x1080 en 27” cte révolution sans déconner… Le Nexus10 a une réso de 2560x1600 en 10” ! (quelqu’un pour calculer combien de fois plus gros est le pixel sur ces super écrans révolutionnaires ?)



Mon écran date de 2007. Il est en 24” et a une résolution de 1920x1600. Cherchez l’erreur.



Y’en a marre de ces écrans préhistoriques. On s’en tape royalement d’avoir une résolution de malade sur un téléphone quoi… Redescendez un peu sur terre et proposez nous de vraies définitions sur un écran PC 27”. Je sais pas moi, du 3840x2160 ça serait un bon début.





13.7 fois plus gros (en surface)



Pas mal a mon gout <img data-src=" />



Mais je suis à la recherche d’écrans sans bordure avec une image sur toute la surface. <img data-src=" />








Cacao a écrit :



1920x1080 en 27” cte révolution sans déconner… Le Nexus10 a une réso de 2560x1600 en 10” ! (quelqu’un pour calculer combien de fois plus gros est le pixel sur ces super écrans révolutionnaires ?)



Mon écran date de 2007. Il est en 24” et a une résolution de 1920x1600. Cherchez l’erreur.



Y’en a marre de ces écrans préhistoriques. On s’en tape royalement d’avoir une résolution de malade sur un téléphone quoi… Redescendez un peu sur terre et proposez nous de vraies définitions sur un écran PC 27”. Je sais pas moi, du 3840x2160 ça serait un bon début.





Allons, tout de suite les grands mots…

J’ai retrouvé récemment un pilote graphique (Matrox) daté de 1999. Les résolutions préconfigurées montaient déjà jusqu’en 1920x1200.

Ces résolutions datent donc seulement du siècle dernier, de l’époque de Windows 98.

Ce n’est pas la préhistoire de l’informatique, seulement le moyen-âge… <img data-src=" />









TBirdTheYuri a écrit :



13.7 fois plus gros (en surface)





Merci, je vais pouvoir le sortir lors de discussions de geeks ;)









vampire7 a écrit :



Allons, tout de suite les grands mots…

J’ai retrouvé récemment un pilote graphique (Matrox) daté de 1999. Les résolutions préconfigurées montaient déjà jusqu’en 1920x1200.

Ces résolutions datent donc seulement du siècle dernier, de l’époque de Windows 98.

Ce n’est pas la préhistoire de l’informatique, seulement le moyen-âge… <img data-src=" />





C’est juste ouf de lire ça. Je me rappelle aussi de mon écran cathodique en 1600x1200… C’était de la folie à l’époque car ça explosait n’importe quelle résolution de télé (la télé c’était quoi… équivalent 600x480 ?). Aujourd’hui, c’est totalement l’inverse. On s’aligne sur cette archaïque télé et c’est bien triste.



Dalle mate ? Brillante ?








Miplou a écrit :



Dalle mate ? Brillante ?





selon leur site ce sont des dalles mattes