Apple n'a payé que 1,9 % d'impôts sur ses bénéfices 2012 à l'international

Apple n’a payé que 1,9 % d’impôts sur ses bénéfices 2012 à l’international

Le rêve de tout contribuable réalisé

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Économie

05/11/2012 5 minutes
105

Apple n'a payé que 1,9 % d'impôts sur ses bénéfices 2012 à l'international

La nouvelle fait le tour du Web : selon ce document remis par Apple à la SEC, l'autorité US des marchés financiers, la Pomme n'aurait payé que 1,9375 % d'impôts sur ses bénéfices réalisés à l'étranger pour son année fiscale 2012. Des chiffres qui conviennent d'être déchiffrés, en cette période d'actualités liées aux optimisations fiscales des grands groupes US.

Apple taxes impots benefices 2012

L'importance de l'étranger pour Apple

Le mois dernier, Apple dévoilait les résultats exceptionnels de son dernier trimestre fiscal, et donc de son année complète 2011/2012. Avec un chiffre d'affaires de 156,5 milliards de dollars (+44,6 %) et un bénéfice net de 41,733 milliards de dollars (+61 %), la Pomme continuait donc sa formidable ascension.

 

Mais comment se divisent donc ses résultats entre les États-Unis et l'international ? D'après les derniers bilans d'Apple, les ventes hors USA représentent selon les trimestres entre 58 et 62 % de son chiffre d'affaires mondial. Pour le dernier trimestre, ce pourcentage s'élevait à 60 % précisément.

 

Concernant les bénéfices avant impôt, Apple a terminé son année fiscale avec 55,763 milliards de dollars, dont 14,030 milliards de dollars de provisions, pour des bénéfices nets (après provisions donc) de 41,733 milliards de dollars. Le rapport entre les États-Unis et l'étranger est cependant bien différent, ceci grâce à de nombreuses optimisations.

 

D'après le document remis à la SEC par Apple, la société américaine n'a ainsi payé en 2012 que 713 millions de dollars d'impôts sur les bénéfices à l'étranger, sachant que ces derniers se sont montés à 36,8 milliards de dollars (avant impôts) sur cette année. Cela représente ainsi un taux d'imposition de seulement 1,9375 %. Un taux légèrement inférieur à 2011 (2,5 %), mais surtout bien supérieur à 2010, puisqu'il n'était que de 1,2 % à l'époque.

95 % de ses impôts sur les bénéfices payés aux USA

Ces taux ridicules constratent avec les impôts payés par Apple aux USA. En effet, comme dit plus haut, le créateur du Mac annonçait il y a quelques semaines avoir provisionné 14,030 milliards de dollars pour son année fiscale. Le document remis à la SEC précise ainsi que 12,258 milliards sont revenus au fédéral, c'est-à-dire au fisc du pays, tandis que 1,059 milliard a été reversé à l'État où il se trouve fiscalement.

 

Nous obtenons donc la répartition suivante quant à ses impôts sur les bénéfices reversés selon les territoires :

  • Fédéral (USA) : 87,36 %
  • État : 7,54 %
  • International : 5,08 %

Cela signifie donc que Apple, qui réalise 60 % de son chiffre d'affaires à l'étranger, et 66 % de son bénéfice avant impôts, n'y reverse que 5 % de ses impôts sur les bénéfices, 95 % revenant aux États-Unis et à son État. Un pourcentage particulièrement faible pour l'étranger, d'autant plus qu'Apple précise bien que sur ses 121 milliards de dollars de cash dont il dispose, 82,6 milliards sont situés à l'étranger, soit 68,2 % de son trésor de guerre. Preuve que les résultats financiers du créateur de l'iPhone sont bien tirés par ses filiales internationales.

 

Il faut toutefois faire remarquer que Apple a tout intérêt à garder ce pactole à l'étranger, sachant qu'un retour sur le territoire serait particulièrement taxé (en savoir plus). En attendant une baisse éventuelle de ces taxes, la Pomme gardera donc une grande partie de son trésor de guerre hors des USA.

25,2 % d'impôts sur les bénéfices dans le monde (dont 1,9 % à l'étranger)

Notez que ce faible rapport pour l'étranger est totalement contrebalancé par les États-Unis. En effet, lors de son exercice fiscal 2012, Apple a réalisé près de 19 milliards de dollars de bénéfices avant impôts sur le sol US, ceci pour 13,3 milliards de dollars d'impôts reversés, soit un taux d'impôts de 70 %. Non, les USA ne sont pas devenus le pays le plus dur au monde fiscalement. Cette somme est simplement faussée par plus de 5 milliards de dollars d'impôts reportés.

 

Au final, dans le monde entier (USA compris), Apple affiche un taux d'imposition sur ses bénéfices de 25,2 % en 2012, contre 24,2 % en 2011 et 24,4 % en 2010. Ses impôts sur les bénéfices ont ainsi augmenté de 69,3 % dans le monde, mais que de 18,4 % à l'étranger grâce aux impôts reportés. Sans ces derniers, la part de l'international aurait crû de 56,4 %.

Apple optimise partout, même aux USA 

Enfin, rappelons que si Apple est basée en Californie, la société a créé il y a plus de six ans la compagnie Braeburn Capital, qui a pour particularité d'être présente au Nevada, à l'imposition plus faible qu'en Californie. En février dernier, Forbes a d'ailleurs consacré un long papier sur ce fonds d'investissement (spéculatif) très important, qui gère désormais plus de 100 milliards de dollars.

 

Peu importe où il se trouve, Apple optimise donc au maximum ses finances et ses impôts, que ce soit sur son sol ou à l'étranger, ceci grâce à des États plus intéressants (Irlande, Nevada, etc.). Une attitude qui n'a rien d'anormal pour le milieu et qui est loin de concerner uniquement le fabricant de l'iPad. Néanmoins, à l'instar de Google, Microsoft et Amazon en Europe, ces optimisations font tâche d'huile, d'autant que leur légalité est parfois contestée par les administrations fiscales de certains pays. Et en période de crise financière et de vaches maigres, ces centaines de milliards scintillent plus que jamais aux yeux des autorités.

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

L'importance de l'étranger pour Apple

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (105)


C’est quoi cette manie???





De tout temps, les impôts sur les bénéfices se payent en fonction des implantations des sièges, voire des succursales.



C’est l’hollanditude qui voudrait qu’on change les règles parce qu’elles nous sont défavorables?



Au lieu de les traiter de tous les noms et d’inventer des taxes à tout va, on ferait mieux de faire en sorte que les entrepreneurs se sentent mieux chez nous, et de les accompagner par un environnement favorable.








coket a écrit :



C’est quoi cette manie???





De tout temps, les impôts sur les bénéfices se payent en fonction des implantations des sièges, voire des succursales.



C’est l’hollanditude qui voudrait qu’on change les règles parce qu’elles nous sont défavorables?





C’est pas pour autant que c’est une bonne chose.

Et à mon humble avis, si la “crise” a atteint de telle niveau, c’est en grande parti à cause de ce genre de magouille..

Mais je peux me tromper <img data-src=" />









coket a écrit :



C’est quoi cette manie???





De tout temps, les impôts sur les bénéfices se payent en fonction des implantations des sièges, voire des succursales.



C’est l’hollanditude qui voudrait qu’on change les règles parce qu’elles nous sont défavorables?





Le gouvernement précédent gueulait contre ça, et les derniers en date à enquêter sur ce problème est le Royaume uni…



il a fallut qu’on soit dans la mouise pour se réveiller et s’apercevoir que les grosses boites ne paient pas tout leurs impôts <img data-src=" />









misterB a écrit :



Le gouvernement précédent gueulait contre ça, et les derniers en date à enquêter sur ce problème est le Royaume uni…



il a fallut qu’on soit dans la mouise pour se réveiller et s’apercevoir que les grosses boites ne paient pas tout leurs impôts <img data-src=" />









Il serait beaucoup plus efficace de faire en sorte, en France, que de telles boites puissent se développer









coket a écrit :



Il serait beaucoup plus efficace de faire en sorte, en France, que de telles boites puissent se développer





Elles se développent très bien, MS, google, amazon ou Apple n’ont pas de soucis en France, sauf quand il faut payer ses taxes <img data-src=" />



C’est pareil au royaume unis ou ailleurs……










coket a écrit :



C’est quoi cette manie???





De tout temps, les impôts sur les bénéfices se payent en fonction des implantations des sièges, voire des succursales.



C’est l’hollanditude qui voudrait qu’on change les règles parce qu’elles nous sont défavorables?



Au lieu de les traiter de tous les noms et d’inventer des taxes à tout va, on ferait mieux de faire en sorte que les entrepreneurs se sentent mieux chez nous, et de les accompagner par un environnement favorable.







Le systeme d’imposition unique est assez récent. Auparavant (jusque dans les années 70 et l’arrivé du système ploutocrate dans nos démocratie) Une entreprises payait des impots dans son pays d’activités et dans son pays d’origine.



Benéfice à l’étranger : 100 - impot etranger (30 par exemple) = 70

Bénéfice rapatrié : 70- impot local (gardons 30%) = 49.



On s’est alors dit que le système était injuste. Donc on l’a remplacer par le systeme actuel :



Bénéfice à l’étrangr 100 - impot etranger dans un paradis fiscal qui pratique le dumping (10) = 9

Bénéfié rapatrié : 0 pour éviter une taxation du patrimoine









coket a écrit :



C’est quoi cette manie???





De tout temps, les impôts sur les bénéfices se payent en fonction des implantations des sièges, voire des succursales.



C’est l’hollanditude qui voudrait qu’on change les règles parce qu’elles nous sont défavorables?



Au lieu de les traiter de tous les noms et d’inventer des taxes à tout va, on ferait mieux de faire en sorte que les entrepreneurs se sentent mieux chez nous, et de les accompagner par un environnement favorable.







Oui enfin, taxe(s) ou impôt(s), si une société réalise 95% de son bénéfice dans un pays, mais ne paie des impôts que sur 2% du dit bénéfice par diverses “optimisations fiscales”, c’est aussi le contribuable des dits pays (et qui ont contribué à son bénéfice [sic]) qui trinquent d’une façon ou d’une autre.



Rappelons au passage que les recettes des états pour financer tout ce qu’il y a à financer, c’est quand même en grande partie des recettes liées à l’imposition…



Tu peux critiquer Hollande si tu veux (je ne le défends pas hein :)), mais tu paies également ces impôts, et tu subis indirectement ces pratiques. Bref, c’est plus ou moins de l’égoïsme morale, même si une société n’est pas là pour faire dans la charité.









coket a écrit :



Il serait beaucoup plus efficace de faire en sorte, en France, que de telles boites puissent se développer





Sauf qu’elles n’ont aucun interet à le faire : leurs services / produits ne se vendront pas mieux, ne seront pas produits plus vite, ou de manière plus rentable.

La France n’est nullement un terrain propice pour les grandes sociétés étrangères afin d’y implanter un siège. Une succursale, avec de la refacturation dans un autre pays, oui, sans problème. Ca permet d’ouvrir un marché dans un pays Y en utilisant l’imposition favorable d’un pays X.



Il n’existe pas de solution pour favoriser le développement de ces sociétés en France. A moins de devenir fiscalement plus compétitif que l’Irlande, qui est la passerelle européenne de l’évasion fiscale :)









coket a écrit :



Il serait beaucoup plus efficace de faire en sorte, en France, que de telles boites puissent se développer







Non, il serait beaucoup plus efficace qu’Apple, Google et consorts payent des impôts en France sur le CA/bénéfices réalisés avec des consommateurs/clients français quelque soit le montant des impôts…



En Allemagne il n’y a (parait-il) aucune limitation de vitesse sur les autoroutes.

En France on est limité à 130, on ne dépasse pas 130 sous prétexte que c’est yallah en Allemagne…

C’est le code de la route, c’est comme ça !

Y a un code des impôts, c’est comme ça !









coket a écrit :



Il serait beaucoup plus efficace de faire en sorte, en France, que de telles boites puissent se développer







Le boncoin, priceminister, ovh, dassault, Avanquest, Pixmania









coket a écrit :



Il serait beaucoup plus efficace de faire en sorte, en France, que de telles boites puissent se développer







Et pour que de telles boîtes puissent exister en France, il faut qu’elles ne soient pas désavantagées par rapport à des sociétés américaines faisant de l’évasion fiscale. Parce que si elles paient leurs impôts alors que leurs concurrents non, ça marchera jamais. Et si on baisse les impôts sur les bénéfices à 2%, on ferme boutique de suite.



Rien de nouveau sur le tas de fumier <img data-src=" />


Le 05/11/2012 à 16h 25

Entreprise voyou, de la Chine aux paradis fiscaux.








coket a écrit :



C’est quoi cette manie???





De tout temps, les impôts sur les bénéfices se payent en fonction des implantations des sièges, voire des succursales.



C’est l’hollanditude qui voudrait qu’on change les règles parce qu’elles nous sont défavorables?



Au lieu de les traiter de tous les noms et d’inventer des taxes à tout va, on ferait mieux de faire en sorte que les entrepreneurs se sentent mieux chez nous, et de les accompagner par un environnement favorable.



Parfois on se demande pourquoi les choses vont si mal…

Et puis on lit ça et alors on comprend pourquoi les choses vont si mal… <img data-src=" />



C’est moi, ou j’ai l’impression que le système actuel fonce droit dans un mur à la vitesse du son ?








Higapeon a écrit :



Il n’existe pas de solution pour favoriser le développement de ces sociétés en France. A moins de devenir fiscalement plus compétitif que l’Irlande, qui est la passerelle européenne de l’évasion fiscale :)







Ya le Luxembourg aussi dans l’UE (ya Valve notamment là-bas qui récolte les pèpètes de Steam sur au moins une partie de l’Europe) <img data-src=" />









carbier a écrit :



C’est moi, ou j’ai l’impression que le système actuel fonce droit dans un mur à la vitesse du son ?







Ils ont passé le mur du son en 2008, là ils atteignent Mach 2 <img data-src=" />









carbier a écrit :



C’est moi, ou j’ai l’impression que le système actuel fonce droit dans un mur à la vitesse du son ?







quand on va entendre le bang supersonique, on saura que c’est trop tard.



edit: bbqed









John Shaft a écrit :



Ya le Luxembourg aussi dans l’UE (ya Valve notamment là-bas qui récolte les pèpètes de Steam sur au moins une partie de l’Europe) <img data-src=" />





le Luxembourg c’est le siège de Amazon, iTunes et autres.



il faudrait une fiscalité fédérale et une locale comme aux US je pense pour éviter ce genre de soucis, et ça c’est pas gagné <img data-src=" /><img data-src=" />












John Shaft a écrit :



Ils ont passé le mur du son en 2008, là ils atteignent Mach 2 <img data-src=" />





on est en vitesse lumiere là, ils sont pire qu’en 2008 en ce moment et au premier grain de sable, qui va arriver pour sur, tout va exploser en vol <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









ngcubeur a écrit :



[…] Et si on baisse les impôts sur les bénéfices à 2%, on ferme boutique de suite.







Ça on ne sait pas…



Des fois je me dis que peut-être qu’avec un taux d’imposition des entreprises (hors taxe foncière + éventuellement taxe carbone) + charges patronales nuls, on pourrait attirer suffisamment d’entreprises étrangères et compenser la perte des revenus pour l’état par une hausse de la TVA combinée à une baisse substantielle du nombre de chômeurs.



In fine l’IS et toutes les charges pesant sur la production ou les services sont toujours payés par le consommateur ou les entreprises…



L’intérêt étant d’améliorer la compétitivité du prix brut des produits à l’exportation et taxer sévèrement sans le dire les produits importés…









misterB a écrit :



le Luxembourg c’est le siège de Amazon, iTunes et autres.







<img data-src=" />



C’est juste que pour Valve, j’ai repéré ça ya pas une semaine <img data-src=" />







misterB a écrit :



il faudrait une fiscalité fédérale et une locale comme aux US je pense pour éviter ce genre de soucis, et ça c’est pas gagné <img data-src=" /><img data-src=" />







A moins d’amener notre fiscalité aux niveaux de l’Irlande et/ou du Luxembourg, nan c’est pas trop trop faisable <img data-src=" /> (et heureusement <img data-src=" /> )









deepinpact a écrit :



Ça on ne sait pas…



Des fois je me dis que peut-être qu’avec un taux d’imposition des entreprises (hors taxe foncière + éventuellement taxe carbone) + charges patronales nuls, on pourrait attirer suffisamment d’entreprises étrangères et compenser la perte des revenus pour l’état par une hausse de la TVA combinée à une baisse substantielle du nombre de chômeurs.



In fine l’IS et toutes les charges pesant sur la production ou les services sont toujours payés par le consommateur ou les entreprises…



L’intérêt étant d’améliorer la compétitivité du prix brut des produits à l’exportation et taxer sévèrement sans le dire les produits importés…





regarde l’état de l’irlande en ce moment <img data-src=" />

http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/11/01/le-chomage-pousse-les-europeen…










deepinpact a écrit :



L’intérêt étant d’améliorer la compétitivité du prix brut des produits à l’exportation et taxer sévèrement sans le dire les produits importés…





Sauf que dans le cas Apple, tous les produits sont importés.

Sans parler des accords OMC de la porte ouverte aux quatre vents…









coket a écrit :



C’est quoi cette manie???





De tout temps, les impôts sur les bénéfices se payent en fonction des implantations des sièges, voire des succursales.



C’est l’hollanditude qui voudrait qu’on change les règles parce qu’elles nous sont défavorables?



Au lieu de les traiter de tous les noms et d’inventer des taxes à tout va, on ferait mieux de faire en sorte que les entrepreneurs se sentent mieux chez nous, et de les accompagner par un environnement favorable.





<img data-src=" /> Je vois pas le rapport dans l’article entre Hollande et Apple…



Sinon, ils ont de bons fiscalistes chez Apple dites donc <img data-src=" />. ET pour les autres boites on connait leurs divers taux d’imposition?









John Shaft a écrit :



<img data-src=" />



C’est juste que pour Valve, j’ai repéré ça ya pas une semaine <img data-src=" />







A moins d’amener notre fiscalité aux niveaux de l’Irlande et/ou du Luxembourg, nan c’est pas trop trop faisable <img data-src=" /> (et heureusement <img data-src=" /> )





Comme aux US une fiscalité fédérale européenne et ensuite une locale.



Mais ça implique la création d’un état fédéral central <img data-src=" />



Vraiment les truc impossible à faire <img data-src=" />









jethro a écrit :



Sauf que dans le cas Apple, tous les produits sont importés.

Sans parler des accords OMC de la porte ouverte aux quatre vents…





C’est comme ça que ça marche au brésil, du coup Apple Dell et consont ont des usines au Brésil <img data-src=" />









coket a écrit :



C’est quoi cette manie???





De tout temps, les impôts sur les bénéfices se payent en fonction des implantations des sièges, voire des succursales.



C’est l’hollanditude qui voudrait qu’on change les règles parce qu’elles nous sont défavorables?



Au lieu de les traiter de tous les noms et d’inventer des taxes à tout va, on ferait mieux de faire en sorte que les entrepreneurs se sentent mieux chez nous, et de les accompagner par un environnement favorable.







enfoiré de capitaliste <img data-src=" /> <img data-src=" />



<img data-src=" /> de trader de <img data-src=" />



t’as pas compris que c’est la faute de wall street ?



vite les gars on le repasse au lavage de cerveau <img data-src=" />









misterB a écrit :



Vraiment les truc impossible à faire <img data-src=" />





Déjà que trouver un accord à 2 c’est souvent difficile, alors à 27 …



Il y a magouille parce que le système est mal fait et permet ces magouilles.

Même si ce qu’ils font ne semble pas correct, ils peuvent le faire et ne s’en prive donc pas. Je pense que beaucoup de gens raisonneraient pareil si ils pouvaient optimiser leurs gains.

Si il y a autant d’abus du système, c’est bien parce qu’il est mal fichu. Plutôt que de pourchasser ceux qui en abusent, on ferait mieux de patcher tout ça en réglant le problème à la source.








jethro a écrit :



Déjà que trouver un accord à 2 c’est souvent difficile, alors à 27 …





l’Europe vu par le SNL l’an dernier









misterB a écrit :



regarde l’état de l’irlande en ce moment <img data-src=" />

http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/11/01/le-chomage-pousse-les-europeen…







Je ne veux pas être méchant mais l’Irlande c’est rien sur l’échiquier mondial. Déjà que nous quand on se compare à l’Inde, la Chine, le Brésil, l’Indonésie, etc… On commence à se sentir tout petit…



Mais l’Irlande à part Dublin, dont l’immobilier est l’un des plus chers d’Europe, c’est vide. C’est beau, mais globalement y a rien à y faire…

4 millions d’habitants “seulement”, il fait encore plus moche qu’en Angleterre, y a pas d’industrie, que dal ni de grande boite local.

Les pays de ce type ont d’autres atouts, ils peuvent viser l’autonomie agroalimentaire et énergétique et se focaliser sur des TPE/PME locales à destination du marché local !



En France on a d’autres atouts, géographiquement on est au centre de l’Europe, on a 65 millions d’habitants, et par conséquent un marché intérieur fort, intéressant pour les grandes entreprises, des grandes multinationales et des compétences dans tous les domaines…

Un bon système de santé, de bonnes écoles publiques, des transports relativement performants comparés à d’autres pays, un terroir, une gastronomie, de la diversité etc…



A, IS+charges patronales égales, t’as pas beaucoup de pays qui tiennent la comparaison !

Si tu demandes à un manager américain s’il préfère aller à Dublin ou Paris, y aura beau avoir l’avantage de l’anglais pour l’Irlande, c’est quasi certain qu’il préférera Paris !!!









misterB a écrit :



Comme aux US une fiscalité fédérale européenne et ensuite une locale.



Mais ça implique la création d’un état fédéral central <img data-src=" />



Vraiment les truc impossible à faire <img data-src=" />







les USA ont bien réussi… a une époque c’était les U.S. P.T.U. (acronyme à trouver ;) ). alors certes c’était moins complexe que l’europe, mais à l’époque ils se déplacaient à cheval et communiquait par courrier…



Une petite pensée pour Total qui nous vend du carburant à perte et déclare donc chaque année un cruel déficit en France…

Total =&gt; <img data-src=" />


Ouais enfin Apple est rusé et “triche” outrageusement (sens moral)… Par exemple les apple store en europe sont facturé par une filiale pour un montant d’a peine +/- 8% inférieur au prix de vente final. Résultat il ne font pas de bénéfices et leur montage et non seulement légal, mais aussi pérenne car on peut pas imposer des modalités de facturations à des entreprises dans un même groupe..



Ce qui est sur c’est que ces impôts vont être versé au trèsor US quand ils rapatrierons ces plus de 80 milliards . Surement pas à hauteurs des 35% en vigueur chez l’oncle sam, peut etre une petite réduction à 25% d’Obama pour renflouer les caisses avant le vote du budget.









Inny a écrit :



Une petite pensée pour Total qui nous vend du carburant à perte et déclare donc chaque année un cruel déficit en France…

Total =&gt; <img data-src=" />







Même fraude qu’Apple et autres compagnies.. Elles utilisent des filliales qui vendent l’essence quasiment au prix du marché et avec une marge brute tellement faible qu’elle couvre à peine l’emploie..









deepinpact a écrit :



Ça on ne sait pas…



Des fois je me dis que peut-être qu’avec un taux d’imposition des entreprises (hors taxe foncière + éventuellement taxe carbone) + charges patronales nuls, on pourrait attirer suffisamment d’entreprises étrangères et compenser la perte des revenus pour l’état par une hausse de la TVA combinée à une baisse substantielle du nombre de chômeurs.



In fine l’IS et toutes les charges pesant sur la production ou les services sont toujours payés par le consommateur ou les entreprises…



L’intérêt étant d’améliorer la compétitivité du prix brut des produits à l’exportation et taxer sévèrement sans le dire les produits importés…







Donc indirectement tu veux en venir à faire payer par le consommateur l’équivalent de ce que les boites milliardaires ne veulent pas payer ? Tu penses relancer la consommation comme ça ? A la limite pour les chômeurs qui trouveraient du travail pourquoi pas, mais pour les 20M qui travaillent et payent déjà, ça va pas le faire :-/



Est-ce qu’à terme on risque pas de devenir un pays d’exportateurs, mais avec un niveau de vie stagnant ? C ‘est vraiment une question, je découvre l’économie chaque jour qui passe <img data-src=" />



Je ne veux pas défendre ce genre de pratique, mais n’oublions pas que sur tous les produits vendus, il y a le ~20% de TVA…



Même si le bénéfice est peu taxé, les marges sont rognées par la TVA et c’est tout bénéf pour les caisses de l”état.








jethro a écrit :



Sauf que dans le cas Apple, tous les produits sont importés.

Sans parler des accords OMC de la porte ouverte aux quatre vents…







Ouais et alors ?



Avec une TVA à 25% au lieu de 19.6, soit ils décident de baisser leurs marges pour continuer à vendre leurs iPhones au même prix et dans ce cas l’état gagne 5,4% d’argent en plus sur le prix de vente TTC.



Soit ils décident de garder leur marge et dans ce cas augmentent le prix TTC de leurs smartphones et dans ce cas, l’état gagne encore plus d’argent !



Après y a pas 10 000 conséquences différentes, soit ils continuent de vendre autant, et c’est tant mieux pour eux ! Soit ils vendent moins… Mais la nature ayant horreur du vide, il se vendra plus de smartphones concurrents !!!









FunnyD a écrit :



Sinon, ils ont de bons fiscalistes chez Apple dites donc <img data-src=" />.





Oui, leurs avocats sont multidisciplinaire, il peuvent passer des brevets à la fiscalité sans pb<img data-src=" />









MrOut a écrit :



C’est pas pour autant que c’est une bonne chose.

Et à mon humble avis, si la “crise” a atteint de telle niveau, c’est en grande parti à cause de ce genre de magouille..

Mais je peux me tromper <img data-src=" />





Disons, le débat est complexe.

Il faut savoir que la fiscalité internationale est le fait de traités afin d’éviter que les entreprises soient taxées 2x, sans quoi elles ne s’ouvriraient pas à l’étranger.



ce qui fait que cela peut donner des chiffres qui provoquent le sensationnalisme des médias et la dénonciation de la part des politiques en quête de coupables.

En plus, dans les chiffres, il y a toujours des avances d’impôts, des reports, etc,



Baldurien a écrit :



Oui enfin, taxe(s) ou impôt(s), si une société réalise 95% de son bénéfice dans un pays, mais ne paie des impôts que sur 2% du dit bénéfice par diverses “optimisations fiscales”, c’est aussi le contribuable des dits pays (et qui ont contribué à son bénéfice [sic]) qui trinquent d’une façon ou d’une autre.





Euh, non.

C’est plutôt que le politique pourra moins augmenter les dépenses.



wanou2 a écrit :



Le boncoin, priceminister, ovh, dassault, Avanquest, Pixmania





Dont une certains font partie du mouvement pigeons et songent à se casser.









Eagle1 a écrit :



les USA ont bien réussi… a une époque c’était les U.S. P.T.U. (acronyme à trouver ;) ). alors certes c’était moins complexe que l’europe, mais à l’époque ils se déplacaient à cheval et communiquait par courrier…





Ouais, bon, l’instauration du fédéralisme US de s’est pas faite sans mal : civil war, toussa.









rc_outside a écrit :



Donc indirectement tu veux en venir à faire payer par le consommateur l’équivalent de ce que les boites milliardaires ne veulent pas payer ? Tu penses relancer la consommation comme ça ? A la limite pour les chômeurs qui trouveraient du travail pourquoi pas, mais pour les 20M qui travaillent et payent déjà, ça va pas le faire :-/



Est-ce qu’à terme on risque pas de devenir un pays d’exportateurs, mais avec un niveau de vie stagnant ? C ‘est vraiment une question, je découvre l’économie chaque jour qui passe <img data-src=" />







Soyons lucides, sans ça ou pas, les boites sont milliardaires et c’est toujours toi (pauv consommateur) qui supporte les impôts et les charges des entreprises…



Ex le cas de maintenant (je schématise je suis loin d’être un expert) :

t’achètes un produit lambda dont le coût des production (matière première + énergie + logistique + fabrication + salaires bruts) = 2, tu rajoutes 1 d’impôts et de coûts salariaux, tu rajoutes 0,5 de marges + 1 d’intermédiaires + 0,5 de tva. Total 4,5 que tu paies.



En basant la totalité de l’IS+charges dans la TVA.

Tu auras toujours un cout de production de 2 + 0,5 marges + 0,5 intermédiaires (dont les coûts baisseront également) + 1 de TVA.

Total = 4.



A nombre de chômeurs égal le système n’est pas viable, l’état étant clairement perdant car il percevra 1 au lieu de 1,5.

Mais si l’on perd suffisamment de chômeurs, la perte sera compensée par la hausse des consommateurs.



Par contre effectivement à l’export, les entreprises vendront à 2 au lieu de 3. Soit 33% de baisse… Ce qui est loin d’être marginal en terme de compétitivité et qui devraient permettre aux entreprises (TPE/PME principalement) effectivement d’embaucher massivement !









deepinpact a écrit :



Ouais et alors ?



Avec une TVA à 25% au lieu de 19.6, soit ils décident de baisser leurs marges pour continuer à vendre leurs iPhones au même prix et dans ce cas l’état gagne 5,4% d’argent en plus sur le prix de vente TTC.



Soit ils décident de garder leur marge et dans ce cas augmentent le prix TTC de leurs smartphones et dans ce cas, l’état gagne encore plus d’argent !



Après y a pas 10 000 conséquences différentes, soit ils continuent de vendre autant, et c’est tant mieux pour eux ! Soit ils vendent moins… Mais la nature ayant horreur du vide, il se vendra plus de smartphones concurrents !!!





Ouais, si c’est pour avoir un état riche, mais une population miséreuse comme du temps de l’ancien régime, chaipa si ça vaut le coup.

Ces recettes, elles ne viennent pas de nulle part. C’est toi et moi qui la paierons.









deepinpact a écrit :



Soyons lucides, sans ça ou pas, les boites sont milliardaires et c’est toujours toi (pauv consommateur) qui supporte les impôts et les charges des entreprises…



Ex le cas de maintenant (je schématise je suis loin d’être un expert) :

t’achètes un produit lambda dont le coût des production (matière première + énergie + logistique + fabrication + salaires bruts) = 2, tu rajoutes 1 d’impôts et de coûts salariaux, tu rajoutes 0,5 de marges + 1 d’intermédiaires + 0,5 de tva. Total 4,5 que tu paies.



En basant la totalité de l’IS+charges dans la TVA.

Tu auras toujours un cout de production de 2 + 0,5 marges + 0,5 intermédiaires (dont les coûts baisseront également) + 1 de TVA.

Total = 4.



A nombre de chômeurs égal le système n’est pas viable, l’état étant clairement perdant car il percevra 1 au lieu de 1,5.

Mais si l’on perd suffisamment de chômeurs, la perte sera compensée par la hausse des consommateurs.



Par contre effectivement à l’export, les entreprises vendront à 2 au lieu de 3. Soit 33% de baisse… Ce qui est loin d’être marginal en terme de compétitivité et qui devraient permettre aux entreprises (TPE/PME principalement) effectivement d’embaucher massivement !







certes, mais l’argent est un flux, et s’il y a bien une création chaque année, elle est loin, très loin de compenser la concentration de l’argent et l’augmentation générale du besoin des gens. en gros l’argent faut bien le prendre quelque part.



donc quand c’est nos entreprises qui vendent à l’étranger, on leur pique leur sous, quand c’est l’inverse, ils nous piquent nos sous. ce qui se passe actuellement. c’est juste du rééquilibrage.



Tous ça grâce à l’aide des paradis fiscaux. L’Irlande n’est que l’arbre qui cache la forêt pour les entreprises étrangères qui font leur business en Europe.








deepinpact a écrit :



Ouais et alors ?





Alors. ?

L’UE est une des rares zones où il n’y a pour ainsi dire aucune contrainte / taxe à l’import.

On a liquidé ou laissé crever toute notre industrie sur l’hôtel de la mondialisation.

Les rares produits qu’on arrive à écouler c’est de l’agro ultra-subventionnée.







Avec une TVA à 25% au lieu de 19.6,



Chgt du taux TVA = accord de la commission ou accord des 27 membres (dont l’Irlande)

Donc tu peux mettre ton taux à 150 %, jamais il ne sera appliqué.



TVA sera la même que le produit soit importés ou fabriqué sur place.

Sinon, on appelle ça une taxe douanière.

Donc UE, donc accord à 27



Comme le disent les shadock : “S’il n’y a pas de solution, c’est qu’il n’y a pas de problème”
















Eagle1 a écrit :



certes, mais l’argent est un flux, et s’il y a bien une création chaque année, elle est loin, très loin de compenser la concentration de l’argent et l’augmentation générale du besoin des gens. en gros l’argent faut bien le prendre quelque part.



donc quand c’est nos entreprises qui vendent à l’étranger, on leur pique leur sous, quand c’est l’inverse, ils nous piquent nos sous. ce qui se passe actuellement. c’est juste du rééquilibrage.







Avec -70 milliards en 2011 le déficit commercial est assez défavorablement en notre faveur pour l’instant !



Je ne dis pas que c’est le système le plus efficace qui soit mais il faut se rendre compte qu’on est quand même dans une compétition mondiale. La Chine ne fait pas dans le détail quand elle doit gagner un marché. Alors certes c’est pas la panacée, mais il y aurait certainement moyen de grappiller une partie de cet argent et créer 1 ou 2 millions d’emplois supplémentaires (et qui ne pèseront pas sur le système social).









deepinpact a écrit :



Soyons lucides, sans ça ou pas, les boites sont milliardaires et c’est toujours toi (pauv consommateur) qui supporte les impôts et les charges des entreprises…





Donc, tous les entrepreneurs sont des milliardaires avec haut-de-forme et cigare ?

C’est un peu simpliste, non ?

Quand on sait que 80% des PME peinent pour être à l’équilibre…





Ex le cas de maintenant (je schématise je suis loin d’être un expert) :

t’achètes un produit lambda dont le coût des production (matière première + énergie + logistique + fabrication + salaires bruts) = 2, tu rajoutes 1 d’impôts et de coûts salariaux, tu rajoutes 0,5 de marges + 1 d’intermédiaires + 0,5 de tva. Total 4,5 que tu paies.



En basant la totalité de l’IS+charges dans la TVA.

Tu auras toujours un cout de production de 2 + 0,5 marges + 0,5 intermédiaires (dont les coûts baisseront également) + 1 de TVA.

Total = 4.



A nombre de chômeurs égal le système n’est pas viable, l’état étant clairement perdant car il percevra 1 au lieu de 1,5.

Mais si l’on perd suffisamment de chômeurs, la perte sera compensée par la hausse des consommateurs.



Par contre effectivement à l’export, les entreprises vendront à 2 au lieu de 3. Soit 33% de baisse… Ce qui est loin d’être marginal en terme de compétitivité et qui devraient permettre aux entreprises (TPE/PME principalement) effectivement d’embaucher massivement !



Un peu simpliste comme raisonnement. L’économie, ce n’est pas monolithique, ni linéaire. Il y aura des changements, mais il est difficile de savoir si elles profiteront réellement.

Cependant, cela aboutit à un aplatissement de l’impôt, ce qui supprimera quelques font des pressions à la baisse sur les salaires.



Par contre, si cela incitera à l’exportation, je ne suis pas colbertiste. On aura pleins de devises étrangères mais qui auront moins de valeurs, puisque ce qu’elles permettront d’importer sera plus cher.

C’est finalement une façon comme une autre de dévaluer la monnaie.









FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Je vois pas le rapport dans l’article entre Hollande et Apple…



Sinon, ils ont de bons fiscalistes chez Apple dites donc <img data-src=" />. ET pour les autres boites on connait leurs divers taux d’imposition?





Yep : 0% pour TOTAL (en France)

Comme quoi, on peut les attirer ici les grosses boites : certaines s’en tirent encore mieux qu’aux USA <img data-src=" />









deepinpact a écrit :



Avec -70 milliards en 2011 le déficit commercial est assez défavorablement en notre faveur pour l’instant !







oui c’est bien ce que j’ai dit












jethro a écrit :



Alors. ?

L’UE est une des rares zones où il n’y a pour ainsi dire aucune contrainte / taxe à l’import.

On a liquidé ou laissé crever toute notre industrie sur l’hôtel de la mondialisation.

Les rares produits qu’on arrive à écouler c’est de l’agro ultra-subventionnée.







Chgt du taux TVA = accord de la commission ou accord des 27 membres (dont l’Irlande)

Donc tu peux mettre ton taux à 150 %, jamais il ne sera appliqué.



TVA sera la même que le produit soit importés ou fabriqué sur place.

Sinon, on appelle ça une taxe douanière.

Donc UE, donc accord à 27



Comme le disent les shadock : “S’il n’y a pas de solution, c’est qu’il n’y a pas de problème”







Justement, à ce sujet, il me semble avoir compris que la commission européenne peut mettre son veto sur la TVA à taux réduit mais pas le contraire :



Lien





La législation communautaire exigeant seulement que le taux standard de TVA soit au moins de 15% et le taux réduit de 5% (uniquement pour des livraisons de biens et services mentionnés dans une liste exhaustive), les taux réels appliqués varient selon les États membres et les types de produits. En outre, certains États membres ont retenu des règles distinctes dans des domaines spécifiques.





D’où la bataille du dernier gouvernement concernant la tva taux réduites des restaurateurs.



Il me semble avoir lu aussi

que le maximum autorisé était de 25%.









deepinpact a écrit :



Ouais et alors ?



Avec une TVA à 25% au lieu de 19.6, soit ils décident de baisser leurs marges pour continuer à vendre leurs iPhones au même prix et dans ce cas l’état gagne 5,4% d’argent en plus sur le prix de vente TTC.



Soit ils décident de garder leur marge et dans ce cas augmentent le prix TTC de leurs smartphones et dans ce cas, l’état gagne encore plus d’argent !



Après y a pas 10 000 conséquences différentes, soit ils continuent de vendre autant, et c’est tant mieux pour eux ! Soit ils vendent moins… Mais la nature ayant horreur du vide, il se vendra plus de smartphones concurrents !!!





Sauf que les brésiliens payé 500€ par mois il n’y en a pas beaucoup pour s’acheter des iPhones avec de la TVA à 19.6 (ou 25%) donc l’état est bien baisé et puis c’est tout. Et les brésiliens aussi du coup parce que même s’ils ont un boulot, vu que l’état ne récupère rien, ils n’ont pas de sécu, pas de routes, des policiers corrompus etc…









Ph11 a écrit :



Donc, tous les entrepreneurs sont des milliardaires avec haut-de-forme et cigare ?

C’est un peu simpliste, non ?

Quand on sait que 80% des PME peinent pour être à l’équilibre…







Faudrait savoir, soit elles sont milliardaires, soit elles le sont pas… <img data-src=" />

Cf le message auquel je répondais





Un peu simpliste comme raisonnement. L’économie, ce n’est pas monolithique, ni linéaire. Il y aura des changements, mais il est difficile de savoir si elles profiteront réellement.

Cependant, cela aboutit à un aplatissement de l’impôt, ce qui supprimera quelques font des pressions à la baisse sur les salaires.



Par contre, si cela incitera à l’exportation, je ne suis pas colbertiste. On aura pleins de devises étrangères mais qui auront moins de valeurs, puisque ce qu’elles permettront d’importer sera plus cher.

C’est finalement une façon comme une autre de dévaluer la monnaie.





Bien sûr que le raisonnement est simpliste, je ne suis pas économiste bon sang <img data-src=" />



Mais aujourd’hui, rien ne permet de savoir si à coût de production brut, un t-shirt fabriqué en Chine, Inde, Bangladesh est plus cher qu’un t-shirt fabriqué en France.



Certes les salaires seront plus importants en France, mais l’on compensera certainement sur le coût de la logistique, l’énergie et la productivité ouvrière…



Et puis tant qu’à subir la mondialisation, autant y aller franco…









Eagle1 a écrit :



certes, mais l’argent est un flux,





Non. La production est un flux.



et s’il y a bien une création chaque année, elle est loin, très loin de compenser la concentration de l’argent et l’augmentation générale du besoin des gens. en gros l’argent faut bien le prendre quelque part.



La richesse, ce n’est pas le numéraire.

Si la monnaie est à quantité stable et que la production augmente, les prix baissent.

Produire de la monnaie n’est rien d’autre qu’une redistribution.







deepinpact a écrit :



Avec -70 milliards en 2011 le déficit commercial est assez défavorablement en notre faveur pour l’instant !



Je ne dis pas que c’est le système le plus efficace qui soit mais il faut se rendre compte qu’on est quand même dans une compétition mondiale. La Chine ne fait pas dans le détail quand elle doit gagner un marché. Alors certes c’est pas la panacée, mais il y aurait certainement moyen de grappiller une partie de cet argent et créer 1 ou 2 millions d’emplois supplémentaires (et qui ne pèseront pas sur le système social).







Le principe de balance commerciale est fallacieux. Il ne s’agit rien d’autre que de l’enregistrement des prix à la douane, ne tient pas compte du cout du transport à l’exportation, de la valorisation à la vente et tombe dans le sophisme qui veut que le numéraire est la richesse.

Si le numéraire est la richesse, alors, le Zimbabwe est le pays le plus riche du monde.









Cypus34 a écrit :



Sauf que les brésiliens payé 500€ par mois il n’y en a pas beaucoup pour s’acheter des iPhones avec de la TVA à 19.6 (ou 25%) donc l’état est bien baisé et puis c’est tout. Et les brésiliens aussi du coup parce que même s’ils ont un boulot, vu que l’état ne récupère rien, ils n’ont pas de sécu, pas de routes, des policiers corrompus etc…









Cypus34 a écrit :



Sauf que les brésiliens payé 500€ par mois il n’y en a pas beaucoup pour s’acheter des iPhones avec de la TVA à 19.6 (ou 25%) donc l’état est bien baisé et puis c’est tout. Et les brésiliens aussi du coup parce que même s’ils ont un boulot, vu que l’état ne récupère rien, ils n’ont pas de sécu, pas de routes, des policiers corrompus etc…







Pourquoi les brésiliens paieraient des iPhones à des taux de TVA de 19,6 ou 25% ?

D’ailleurs si ça se trouve c’est déjà le cas…

Aussi, je rappelle, la TVA à 25% s’applique seulement aux produits vendus en France, pas à l’export…



A terme avec l’augmentation du coût du carburant la mondialisation est vouée à mourir de toute manière, ça servira à rien de payer un africain 2x moins cher si c’est pour tout perdre dans les transports… <img data-src=" />


Rien de nouveau sous le soleil malheureusement <img data-src=" />



Sinon un article très intéressant de Macgénération à ce sujet



http://www.macgeneration.com/unes/voir/131352/le-secret-de-polichinelle-de-l-optimisation-fiscale-d-apple



On y voit le fonctionnement d’Apple et de Google








deepinpact a écrit :



Mais aujourd’hui, rien ne permet de savoir si à coût de production brut, un t-shirt fabriqué en Chine, Inde, Bangladesh est plus cher qu’un t-shirt fabriqué en France.



Certes les salaires seront plus importants en France, mais l’on compensera certainement sur le coût de la logistique, l’énergie et la productivité ouvrière…



Et puis tant qu’à subir la mondialisation, autant y aller franco…





En effet. Le problème est qu’on cherche à comparer en salaire horaire, alors qu’il faut tenir compte de la productivité, des transports, de la fiscalité locale, de la corruption, de l’administration, des compétences, de l’ambiance… Il y a plein de facteurs hors prix qui font la compétitivité. Sans compter que le terme compétitivité est fallacieux, car il sous-entend qu’il y a une compétition entre les peuples.

Or, il est plus question d’équilibre qu’autre chose.

Les importations chinoises, ce n’est que 2% de PIB en importations. Soit rien.

Comparé aux 56% de dépenses publiques, ce n’est rien.



De plus, les importations font baisser les prix à la consommation, ce qui profite à tout le monde, libérant ainsi du pouvoir d’achat et cela fait baisser les prix de production de nos entreprises, dont énormément de couts matériel sont externalisés via les importations.

Cela libère beaucoup de capacités productives, et augmente au final notre compétitivité.

Les bienfaits de l’importation sont supérieurs à leurs méfaits, tout comme pour la mécanisation.









Cypus34 a écrit :



A terme avec l’augmentation du coût du carburant la mondialisation est vouée à mourir de toute manière, ça servira à rien de payer un africain 2x moins cher si c’est pour tout perdre dans les transports… <img data-src=" />







ca va, on en est encore à 6-7 moins cher…









Cypus34 a écrit :



A terme avec l’augmentation du coût du carburant la mondialisation est vouée à mourir de toute manière, ça servira à rien de payer un africain 2x moins cher si c’est pour tout perdre dans les transports… <img data-src=" />





Quelle augmentation de carburant ?

Il n’y a pas d’augmentation du prix du carburant, mais une baisse de la valeur de la monnaie.



Tant que c’est légal, Apple fait ce qu’il veut. Le droit (fiscal ou non) n’a pas à s’embarrasser de la morale du moment que tu joues avec les règles qu’on te donne.



Pour le coup, les Etats peuvent s’en prendre qu’à leurs équivalents, les autres Etats qui font paradis fiscaux. Z’ont qu’a (yakafokon) harmoniser la fiscalité à l’échelle mondiale.








Ph11 a écrit :



Euh, non.

C’est plutôt que le politique pourra moins augmenter les dépenses.





Sauf que réduire les dépenses, ça implique souvent de passer par une case austérité/suppression d’un truc qui “coûte” mais qui a une utilité, etc.

Je ne dis pas que l’état ne peut pas réduire ses dépenses, juste que c’est fait au détriment de quelque chose d’utile au contribuable.









Ph11 a écrit :



En effet. Le problème est qu’on cherche à comparer en salaire horaire, alors qu’il faut tenir compte de la productivité, des transports, de la fiscalité locale, de la corruption, de l’administration, des compétences, de l’ambiance… Il y a plein de facteurs hors prix qui font la compétitivité. Sans compter que le terme compétitivité est fallacieux, car il sous-entend qu’il y a une compétition entre les peuples.

Or, il est plus question d’équilibre qu’autre chose.

Les importations chinoises, ce n’est que 2% de PIB en importations. Soit rien.

Comparé aux 56% de dépenses publiques, ce n’est rien.



De plus, les importations font baisser les prix à la consommation, ce qui profite à tout le monde, libérant ainsi du pouvoir d’achat et cela fait baisser les prix de production de nos entreprises, dont énormément de couts matériel sont externalisés via les importations.

Cela libère beaucoup de capacités productives, et augmente au final notre compétitivité.

Les bienfaits de l’importation sont supérieurs à leurs méfaits, tout comme pour la mécanisation.









j’ai l’impression d’avoir un jolie copy paste d’un livre d’économie là…



surtout il ne faut pas oublier que la baisse des prix, qui augmente la pouvoir d’achat, fait fermer des entreprises françaises (certes car elles n’ont pas su ou pu rester assez compétitive), et donc oblige ce nouveau pouvoir d’acaht libérer à être repris par l’état car il faut maintenant payé les anciens ouvriers au chomage.



L’importation, c’est bien, et chaque pays devrait se concentrer sur ce quoi il est performant. Mais pour pouvoir importer tout ce dont on est pas performant, il est faut être superperformant ailleurs. Donc non, l’importation sauvage n’a pas des bienfaits supérieurs à ses méfaits.









Baldurien a écrit :



Sauf que réduire les dépenses, ça implique souvent de passer par une case austérité/suppression d’un truc qui “coûte” mais qui a une utilité, etc.

Je ne dis pas que l’état ne peut pas réduire ses dépenses, juste que c’est fait au détriment de quelque chose d’utile au contribuable.







on pourrait virer 65% des députés et sénateur, ça ferait une belle économie déjà.









Baldurien a écrit :



Sauf que réduire les dépenses, ça implique souvent de passer par une case austérité/suppression d’un truc qui “coûte” mais qui a une utilité, etc.





Un truc que l’on a du ajouté récemment.

Ce n’est pas possible que pour les mêmes services, le cout augmente du même pourcentage que les recettes fiscales et même plus.

Si c’est le cas, c’est qu’il y a une mauvaise gestion.





Je ne dis pas que l’état ne peut pas réduire ses dépenses, juste que c’est fait au détriment de quelque chose d’utile au contribuable.



C’est très subjectif.

Cependant, les moyens de l’état sont limités par la productivité de la population et l’état doit faire le choix entre parmi les missions et doit les faire correctement plutôt que de faire plein de trucs mal faits et sous financés.

De plus, si c’est si utile, un privé y verra l’opportunité.









Eagle1 a écrit :



on pourrait virer 65% des députés et sénateur, ça ferait une belle économie déjà.





tiens, ça me fait penser que notre gouvernement n’avait pas pu baisser les salaires traitements du président et du premier ministre car interdit par la constitution (chuis sûr qu’il y a un truc du genre aussi pour protéger le statut des députés…) ça a bougé sur le sujet ?



edit : effectivement : baisse de 30% en août



Plutôt que de chercher de midi à quatorze heure si c’est normal ou non de taxer les multinationales plusieurs fois, il faudrait surtout en venir à redistribuer correctement les richesses, ce qui est normalement le rôle de l’état.



A savoir qu’il y a 5% des ultra riches qui deviennent de plus en plus riche et le reste de plus en plus pauvres. Les entreprises n’ont jamais autant reversé aux investisseurs mais dans le même temps plus aucune banque de veut prêter pour permettre aux gens de consommer…



Idem pour les entreprises, les multinationales sont de plus en plus riche (redistribution insolentes de bénéfices aux actionnaires déjà pour la plupart hyper riches) alors que personne (ni privé ni public) ne veut plus financer les PME…



Cherchez l’erreur, une fois qu’on voit bien le fonctionnement déviant qu’à pris le capitalisme depuis les 20 dernières années, tout devient plus clair…









Ramaloke a écrit :



Plutôt que de chercher de midi à quatorze heure si c’est normal ou non de taxer les multinationales plusieurs fois, il faudrait surtout en venir à redistribuer correctement les richesses, ce qui est normalement le rôle de l’état.





y a un Etat mondial ? <img data-src=" />

Le reste, même pas je commence à essayer de répondre <img data-src=" />









Eagle1 a écrit :



j’ai l’impression d’avoir un jolie copy paste d’un livre d’économie là…





Peut-être que tu devrais en ouvrir un. C’est très bien expliqué par Schumpeter.





surtout il ne faut pas oublier que la baisse des prix, qui augmente la pouvoir d’achat, fait fermer des entreprises françaises (certes car elles n’ont pas su ou pu rester assez compétitive), et donc oblige ce nouveau pouvoir d’acaht libérer à être repris par l’état car il faut maintenant payé les anciens ouvriers au chomage.



Cela est faux.

En parlant froidement : les “ouvriers” sans travail sont (je vois là que tu divises la société en classes, dont les ouvriers ne seraient que des prolétaires sans cervelle…), par leur capacités de travail, des ressources inoccupées, et il y aura toujours quelqu’un pour vouloir utiliser ces “ressources”, tout comme on trouvera toujours quelqu’un pour exploiter du pétrole, du fer…



Ta vision de l’économie, est celle d’un jeu à somme nulle où l’emploi serait pas limité, mais c’est faux. Si tu as raison, on aurait moins d’emplois qu’il y a 1000 ans. et 999%o de la population crèverait de faim.



De plus, quel est le rapport d’intérêt entre l’augmentation de pouvoir d’achat et la perte d’emplois ?

Ces personnes qui ont intérêt au maintien de l’industrie qui délocalise ne concernent qu’une infime minorité de la population alors que ceux qui ont un intérêt à voir les prix baisser par l’importation concernent une grande majorité.

Oui, la création est supérieure à la destruction.



Cela fait des millénaires que l’homme fait baisser petit à petit les couts de production par l’innovation, la recherche d’une meilleure allocation du capital, avec pour contrepartie des destructions d’emplois, mais aboutissant toujours au progrès par l’amélioration des conditions de vie et là, ce serait d’un coup différent et mauvais ?



Le but du free trade, c’est que chacun puisse avoir la liberté de choisir ce qui lui convient le mieux, en qualité, en prix…





L’importation, c’est bien, et chaque pays devrait se concentrer sur ce quoi il est performant.



Mais cela se fait de façon spontanée. Pas besoin d’instaurer l’économie planifiée pour cela. Le vin français, ce n’est pas une décision d’un commissaire du peuple.

De plus, si l’état décide en quoi il est performant, il va passer à côté de bien des choses.

L’Angleterre il y a 120 ans avait décidé qu’elle serait performante en chemin de fer et a mis des bâtons dans les roues de l’automobile (limitation à 6km/h avec l’obligation de circuler avec un piéton devant tenant un drapeau…) et cette industrie lui a échappée alors que l’auto a été développée en France qui a laissé faire.





Mais pour pouvoir importer tout ce dont on est pas performant, il est faut être superperformant ailleurs. Donc non, l’importation sauvage n’a pas des bienfaits supérieurs à ses méfaits.



C’est quoi l’importation sauvage, c’est quoi l’importation civilisée ?

Sur quoi te bases-tu pour les distinguer ?









WereWindle a écrit :



y a un Etat mondial ? <img data-src=" />

Le reste, même pas je commence à essayer de répondre <img data-src=" />







Ca n’a aucun rapport, il importe peu “qui” reçoit l’argent, c’est un flux et sert uniquement à des échanges. Il représentait au départ la valeur du travail (salaire) maintenant plus vraiment, puisqu’on a basculé dans une économie beaucoup plus basé sur le capital que le travail, mais c’est un autre problème.



Je veux dire, l’argent est fait pour circuler, peu importe que le public ou le privé ou le pays qui reçoit le plus d’argent si ce dernier circule, c’était d’ailleurs l’idée du FORDISME au départ, payer beaucoup ses ouvriers pour qu’il puisses acheter une voiture et récupérer ainsi l’argent émis….



Actuellement il n’y a plus de création monétaire (l’argent créé est uniquement de la dette depuis 1973 en france (voir ici et pour en revenir à l’article, le réel soucis à propos de ces bénéfices insolent, c’est qu’ils ne servent….à rien.



Je m’explique, l’argent des multinationale est soit redistribué aux actionnaires…qui le feront dormir sur des comptes servant normalement aux banques à prêter plus (en réalité c’est faux mais ce n’est pas le sujet), or, actuellement les banques ne prêtent pas…



Ou à financer des emplois (R&D, production…), et c’est là que le bas blesse, cet argent sauvé du FISC, il dort sur des comptes au Luxembourg, en suisse et aux iles caillement en attendant une loi des USA pour que les multinationales puisses les réimporter à moindre coût.



Dis plus simplement : Tout cet argent laissé ainsi filer en bénéfices pour les multinationales ne sert à rien à l’économie réel à part endetter les ménages et freiner la croissance…









deepinpact a écrit :



Non, il serait beaucoup plus efficace qu’Apple, Google et consorts payent des impôts en France sur le CA/bénéfices réalisés avec des consommateurs/clients français quelque soit le montant des impôts…



En Allemagne il n’y a (parait-il) aucune limitation de vitesse sur les autoroutes.

En France on est limité à 130, on ne dépasse pas 130 sous prétexte que c’est yallah en Allemagne…

C’est le code de la route, c’est comme ça !

Y a un code des impôts, c’est comme ça !



seulement certaines portions, beaucoup sont encore limitées à 110, 120, 130 ou 140 <img data-src=" />









Ramaloke a écrit :



Ca n’a aucun rapport, il importe peu “qui” reçoit l’argent, c’est un flux et sert uniquement à des échanges. Il représentait au départ la valeur du travail (salaire) maintenant plus vraiment, puisqu’on a basculé dans une économie beaucoup plus basé sur le capital que le travail, mais c’est un autre problème.



Je veux dire, l’argent est fait pour circuler, peu importe que le public ou le privé ou le pays qui reçoit le plus d’argent si ce dernier circule, c’était d’ailleurs l’idée du FORDISME au départ, payer beaucoup ses ouvriers pour qu’il puisses acheter une voiture et récupérer ainsi l’argent émis….



Actuellement il n’y a plus de création monétaire (l’argent créé est uniquement de la dette depuis 1973 en france (voir ici et pour en revenir à l’article, le réel soucis à propos de ces bénéfices insolent, c’est qu’ils ne servent….à rien.



Je m’explique, l’argent des multinationale est soit redistribué aux actionnaires…qui le feront dormir sur des comptes servant normalement aux banques à prêter plus (en réalité c’est faux mais ce n’est pas le sujet), or, actuellement les banques ne prêtent pas…



Ou à financer des emplois (R&D, production…), et c’est là que le bas blesse, cet argent sauvé du FISC, il dort sur des comptes au Luxembourg, en suisse et aux iles caillement en attendant une loi des USA pour que les multinationales puisses les réimporter à moindre coût.



Dis plus simplement : Tout cet argent laissé ainsi filer en bénéfices pour les multinationales ne sert à rien à l’économie réel à part endetter les ménages et freiner la croissance…





d’accord je comprends mieux, vu comme ça









coket a écrit :



Au lieu de les traiter de tous les noms et d’inventer des taxes à tout va, on ferait mieux de faire en sorte que les entrepreneurs se sentent mieux chez nous, et de les accompagner par un environnement favorable.



C’est quoi un environnement favorable ?









Ramaloke a écrit :



Ca n’a aucun rapport, il importe peu “qui” reçoit l’argent, c’est un flux et sert uniquement à des échanges. Il représentait au départ la valeur du travail (salaire) maintenant plus vraiment, puisqu’on a basculé dans une économie beaucoup plus basé sur le capital que le travail, mais c’est un autre problème.





Ca ne veut rien dire, ce que tu dis.

Le capital, ce sont les moyens de production. La hache d’un bucheron, c’est son capital.



Je veux dire, l’argent est fait pour circuler, peu importe que le public ou le privé ou le pays qui reçoit le plus d’argent si ce dernier circule, c’était d’ailleurs l’idée du FORDISME au départ, payer beaucoup ses ouvriers pour qu’il puisses acheter une voiture et récupérer ainsi l’argent émis….



La monnaie ne sert pas à circuler, elle sert à conserver de la valeur, permettant d’échanger ainsi de procéder à des échanges ou tout simplement épargner.

Quant à Ford, son principe était un peu plus sarcastique que cela.



Actuellement il n’y a plus de création monétaire (l’argent créé est uniquement de la dette depuis 1973 en france (voir ici



Non, ce n’est pas parce que la création monétaire est injectée sous forme de créance qu’il n’y en a plus. Sinon, comment expliques-tu l’augmentation de la base monétaire de 8%/an cette dernière décennie ?





et pour en revenir à l’article, le réel soucis à propos de ces bénéfices insolent, c’est qu’ils ne servent….à rien.



C’est vite dit, non ?

C’est un peu comme un redneck disant que l’école, ça sert à rien.





Je m’explique, l’argent des multinationale est soit redistribué aux actionnaires…qui le feront dormir sur des comptes servant normalement aux banques à prêter plus (en réalité c’est faux mais ce n’est pas le sujet), or, actuellement les banques ne prêtent pas…



Les banques prêtent toujours. Moins, mais elles prêtent toujours.

De plus, ce n’est pas le rôle de la banque de prêter l’argent des dépots et que l’argent dorme ou circule, c’est l’affaire du propriétaire de la monnaie.

Sans oublier que si l’argent dort, il y a thésaurisation qui augment le pouvoir d’achat de chaque pièce.





Ou à financer des emplois (R&D, production…), et c’est là que le bas blesse, cet argent sauvé du FISC, il dort sur des comptes au Luxembourg, en suisse et aux iles caillement en attendant une loi des USA pour que les multinationales puisses les réimporter à moindre coût.



Je dois dire que je ne vois pas le rapport avec ce qui a été dt précédemment.





Dis plus simplement : Tout cet argent laissé ainsi filer en bénéfices pour les multinationales ne sert à rien à l’économie réel à part endetter les ménages et freiner la croissance…



Qu’est-ce t’en sais ? L’économie, ce n’est pas simplement de l’argent qui tourne. C’est là le problème des théories keynésiennes qui voient l’économie comme une machine avec des curseurs et des leviers.

Le but est tout simplement que l’offre rencontre la demande.

Si l’argent ne circule pas, c’est pour une raison, c’est que les propriétaires d’argent voient plus d’utilité à le conserver et que l’offre ne vaut pas son prix.

Vouloir faire circuler la monnaie va surtout créer des déséquilibres, une mauvaise allocation des ressources et les résultats seront toujours différents de l’objectif.



m’est d’avis que Google, Amazon, Samsung et co. font exactement pareil




Le rêve de tout contribuable réalisé





Vous avez des rêves bizarres <img data-src=" />








Ph11 a écrit :



Peut-être que tu devrais en ouvrir un. C’est très bien expliqué par Schumpeter.







la suite me fait plutôt penser à keynes





Cela est faux.

En parlant froidement : les “ouvriers” sans travail sont (je vois là que tu divises la société en classes, dont les ouvriers ne seraient que des prolétaires sans cervelle…), par leur capacités de travail, des ressources inoccupées, et il y aura toujours quelqu’un pour vouloir utiliser ces “ressources”,





comme c’est bien démontré actuellement





tout comme on trouvera toujours quelqu’un pour exploiter du pétrole, du fer…



Ta vision de l’économie, est celle d’un jeu à somme nulle où l’emploi serait pas limité, mais c’est faux. Si tu as raison, on aurait moins d’emplois qu’il y a 1000 ans. et 999%o de la population crèverait de faim.



De plus, quel est le rapport d’intérêt entre l’augmentation de pouvoir d’achat et la perte d’emplois ?

Ces personnes qui ont intérêt au maintien de l’industrie qui délocalise ne concernent qu’une infime minorité de la population alors que ceux qui ont un intérêt à voir les prix baisser par l’importation concernent une grande majorité.

Oui, la création est supérieure à la destruction.



Cela fait des millénaires que l’homme fait baisser petit à petit les couts de production par l’innovation, la recherche d’une meilleure allocation du capital, avec pour contrepartie des destructions d’emplois, mais aboutissant toujours au progrès par l’amélioration des conditions de vie et là, ce serait d’un coup différent et mauvais ?



Le but du free trade, c’est que chacun puisse avoir la liberté de choisir ce qui lui convient le mieux, en qualité, en prix…





Mais cela se fait de façon spontanée. Pas besoin d’instaurer l’économie planifiée pour cela. Le vin français, ce n’est pas une décision d’un commissaire du peuple.





un peu quand même: Louis XIV, L’église, l’abbaye de citeaux…





De plus, si l’état décide en quoi il est performant, il va passer à côté de bien des choses.

L’Angleterre il y a 120 ans avait décidé qu’elle serait performante en chemin de fer et a mis des bâtons dans les roues de l’automobile (limitation à 6km/h avec l’obligation de circuler avec un piéton devant tenant un drapeau…) et cette industrie lui a échappée alors que l’auto a été développée en France qui a laissé faire.





C’est quoi l’importation sauvage, c’est quoi l’importation civilisée ?

Sur quoi te bases-tu pour les distinguer ?










Eagle1 a écrit :



comme c’est bien démontré actuellement





Sois plus clair.



un peu quand même: Louis XIV, L’église, l’abbaye de citeaux…



Une industrie développée par des nobles, ce n’est pas pour autant de l’économie planifiée. C’est leur propriété et ils le font pour leur profit et non pour organiser la production, l’offre, la demande de la population.

A la limite, c’est de la concurrence déloyale.









GutsBlack a écrit :



C’est quoi un environnement favorable ?





Un environnement qui ne détruit pas les incitations qui font que l’action économique existe plutôt que son inexistence.









jethro a écrit :



Rien de nouveau sur le tas de fumier <img data-src=" />







Exactement.



Autrement dit, comme le faisait remarquer Horst Tappert, ce philosophe allemand si injustement méconnu : “Harry, wir brauchen den Wagen sofort.”









lorinc a écrit :



Exactement.



Autrement dit, comme le faisait remarquer Horst Tappert, ce philosophe allemand si injustement méconnu : “Harry, wir brauchen den Wagen sofort.”





<img data-src=" />

<img data-src=" />









Ph11 a écrit :



Un environnement qui ne détruit pas les incitations qui font que l’action économique existe plutôt que son inexistence.





Les entreprises/gens riches veulent des chiffres donc c’est quoi selon toi un environnement favorable en chiffre ?



Salut,

Certain vont me qualifier de conspirationiste, tant mieux, ca permettra de repérer ceux qui ne se sont jamais renseigné sur le sujet.



Mais le problème est plus grand, ce qu’on évoque ici n’est qu’une conséquence logique du problème primaire : nous sommes, nous, l’europe, soumis aux états-unis. C’est aussi simpliste que cela. Ils disent noir, nous diront noir, ils veulent nous imposer ça, ils le feront. et on aura rien à dire Leur seule barrière est la population et les manifestations, mais à cela ils se sont créé une première barrière de sécurité qui est l’europe, ainsi, si un pays connais des manifestations, les US ont un premier cordon de sécurité qui est l’europe qui calmera elle-même le pays où ca déconne, ce qui se passe en grèce avec la crise du pays amenée sur un plateau d’argent de toute pièce. Je ne vais pas dire inventée, tot ou tard il faut qu’ils revoient leur gestion, mais ils sont moins dans la merde en grece qu’aux états-unis, ce sont les states qui devraient avoir une cote revue à la baisse, mais ils vont pas non plus se tirer une balle dans le pied, et puis, les européens ont encore plein d’argent à pomper, et dieu sait qu’ils s’en font une fois de plus avec des emprunts à taux honteux aux pays alors que l’europe a voté une loi pour empêcher à un état d’emprunter directement à la BCE. Oups, les US ont obligé l’Europe à voter cela, à laisser les pays européens se tirer une balle dans le pied et à créer les dettes des états. Alors qu’il existait d’autres alternatives. Oui, les pays d’europe pourraient ne pas être endettés, si on l’est c’est car on nous a poussé et forcé à l’être. Imaginez la france non endettée ou presque pas, pire, l’europe, on serait plus puissant qu’eux ! Il est logique qu’ils aient fait leur possible pour empêcher cela. C’est un résumé très très grossier mais en gros cohérent.





Bref, vu où on en est, nos fantoches politiciens ne feront jamais rien, la presse qui aurait pu servir d’outil d’information REEL pour le peuple est corrompue et filtrée avec comme but simple : ne pas nuire aux intérêts américains. Par contre, si cela nuit à la population européenne, ils s’en foutent.



Existe-t-il une vidéo qui serait bien foutue, genre le même style que celle qui présentait Stuxnet il y a X mois, mais qui dénoncerait de manière claire et pédagogique comment l’europe (les leaders européens) lêchent les bottes des etats-unis au détriment de la population qu’ils sont censés représenter !



Je sais que je dévie, mais vous savez qu’on se prépare à une 3iem guerre mondiale. Que les européens aideront militairement les états-unis quoi que nous disions, quoi que nous en pensions, car nous sommes à leur service. Je ne sais pas si vous vous rendez compte, mais le monde n’est plus tellement loin de basculer.



2 bons résumés de faits clairs et incontestables issus du même site, pour les plus incrédules :

lien1

lien2



Et un témoignage d’une ancienne première dame de france, l’épouse de Miterrand, dès le départ le ton est donné : votre président a avoué à sa femme qu’il n’était pas de poids pour lutter contre les US, lien très intéressant et probant du malaise en 1980 ! 30a après, on est toujours voire plus manipulés

lien3





Le problème est qu’on est pas organisé pour répondre à une organisation mondiale si bien ficelée, et la désinformation ainsi que des gens payés pour désinformer ou troller existent bel et bien et ne coutent pas cher au lobbys qui les paient.



Pour revenir au sujet : n’esperez pas récuperer trop d’impots des grandes sociétés US, nos maitres ne le permettraient pas, ils calculeront le minimum à donner pour éviter tout scandale ou que la population se révolte, mais ca s’arrêtera là. La vaseline, tout européen la connait depuis plusieurs décénies.



Navré d’avoir dévié, mais cela devient tellement grâve à mes yeux qu’il est vraiment temps que l’info circule et que cela change, moi ca me révolte … et puis ca me libère d’avoir tapoté tout ça.








GutsBlack a écrit :



Les entreprises/gens riches veulent des chiffres donc c’est quoi selon toi un environnement favorable en chiffre ?





Qu’est-ce qui fait qu’un homme agit plutôt que de rester dans l’inaction ?

Qu’est-ce qui pousse un homme à travailler plutôt que de ne rien faire ?

C’est que l’homme estime que son état après l’action sera préférable à celui d’avant.

Cette différence, on l’appelle profit, valeur-ajoutée, intérêt…

Certes, il ne faut pas réduire le profit à sa vision pécuniaire, il y a énormément de choses qui peuvent être qualifiées de profit.



Assimiler entreprises et gens riches est surtout idiot. Beaucoup d’entrepreneurs se serrent la ceinture. Si être entrepreneur rendait riche de facto, tout le monde entreprendrait.



Et oui, les entreprises veulent de la marge. Cette marge est la rétribution aux actions qui font l’entreprise. Et l’entreprise est quelque chose de risqué. Il faut qu’il y ait un minimum de profit pour compenser le risque. Si un entrepreneur doit investir 100, de cet investissement peut gagner 100 mais a une chance sur deux de perdre l’investissement, il n’investira probablement pas.









gargalex a écrit :



Salut,

Certain vont me qualifier de conspirationiste, tant mieux, ca permettra de repérer ceux qui ne se sont jamais renseigné sur le sujet.



Mais le problème est plus grand, ce qu’on évoque ici n’est qu’une conséquence logique du problème primaire : nous sommes, nous, l’europe, soumis aux états-unis. C’est aussi simpliste que cela. Ils disent noir, nous diront noir, ils veulent nous imposer ça, ils le feront. et on aura rien à dire Leur seule barrière est la population et les manifestations, mais à cela ils se sont créé une première barrière de sécurité qui est l’europe, ainsi, si un pays connais des manifestations, les US ont un premier cordon de sécurité qui est l’europe qui calmera elle-même le pays où ca déconne, ce qui se passe en grèce avec la crise du pays amenée sur un plateau d’argent de toute pièce. Je ne vais pas dire inventée, tot ou tard il faut qu’ils revoient leur gestion, mais ils sont moins dans la merde en grece qu’aux états-unis, ce sont les states qui devraient avoir une cote revue à la baisse, mais ils vont pas non plus se tirer une balle dans le pied, et puis, les européens ont encore plein d’argent à pomper, et dieu sait qu’ils s’en font une fois de plus avec des emprunts à taux honteux aux pays alors que l’europe a voté une loi pour empêcher à un état d’emprunter directement à la BCE. Oups, les US ont obligé l’Europe à voter cela, à laisser les pays européens se tirer une balle dans le pied et à créer les dettes des états. Alors qu’il existait d’autres alternatives. Oui, les pays d’europe pourraient ne pas être endettés, si on l’est c’est car on nous a poussé et forcé à l’être. Imaginez la france non endettée ou presque pas, pire, l’europe, on serait plus puissant qu’eux ! Il est logique qu’ils aient fait leur possible pour empêcher cela. C’est un résumé très très grossier mais en gros cohérent.





Bref, vu où on en est, nos fantoches politiciens ne feront jamais rien, la presse qui aurait pu servir d’outil d’information REEL pour le peuple est corrompue et filtrée avec comme but simple : ne pas nuire aux intérêts américains. Par contre, si cela nuit à la population européenne, ils s’en foutent.



Existe-t-il une vidéo qui serait bien foutue, genre le même style que celle qui présentait Stuxnet il y a X mois, mais qui dénoncerait de manière claire et pédagogique comment l’europe (les leaders européens) lêchent les bottes des etats-unis au détriment de la population qu’ils sont censés représenter !



Je sais que je dévie, mais vous savez qu’on se prépare à une 3iem guerre mondiale. Que les européens aideront militairement les états-unis quoi que nous disions, quoi que nous en pensions, car nous sommes à leur service. Je ne sais pas si vous vous rendez compte, mais le monde n’est plus tellement loin de basculer.



2 bons résumés de faits clairs et incontestables issus du même site, pour les plus incrédules :

lien1

lien2



Et un témoignage d’une ancienne première dame de france, l’épouse de Miterrand, dès le départ le ton est donné : votre président a avoué à sa femme qu’il n’était pas de poids pour lutter contre les US, lien très intéressant et probant du malaise en 1980 ! 30a après, on est toujours voire plus manipulés

lien3





Le problème est qu’on est pas organisé pour répondre à une organisation mondiale si bien ficelée, et la désinformation ainsi que des gens payés pour désinformer ou troller existent bel et bien et ne coutent pas cher au lobbys qui les paient.



Pour revenir au sujet : n’esperez pas récuperer trop d’impots des grandes sociétés US, nos maitres ne le permettraient pas, ils calculeront le minimum à donner pour éviter tout scandale ou que la population se révolte, mais ca s’arrêtera là. La vaseline, tout européen la connait depuis plusieurs décénies.



Navré d’avoir dévié, mais cela devient tellement grâve à mes yeux qu’il est vraiment temps que l’info circule et que cela change, moi ca me révolte … et puis ca me libère d’avoir tapoté tout ça.





tl;dr

Reposte-ça pendant la journée, à cette heure-ci c’est plus possible…









Ph11 a écrit :



Et oui, les entreprises veulent de la marge. Cette marge est la rétribution aux actions qui font l’entreprise. Et l’entreprise est quelque chose de risqué. Il faut qu’il y ait un minimum de profit pour compenser le risque. Si un entrepreneur doit investir 100, de cet investissement peut gagner 100 mais a une chance sur deux de perdre l’investissement, il n’investira probablement pas.





J’aurais dû préciser multinationale mais est ce vraiment nécessaie de le faire ?



En revanche tu m’explique les bases de l’entreprise, de l’investissement et ce n’est pas ce que je te demande parce que tu démontres c’est ce qu’il y a dans les livres pas dans la réalité.



Quand je te demande qu’est ce qu’un environnement favorable pour une multinationale/gens riches, la réponse c’est : ça n’existe pas. Si demain le gouvernement dit Amen à tout pour être le pays le plus compétitif en Europe que va-t-il se passer ? Les autres pays verront surement arriver le même problème que le notre à savoir une baisse de compétivité et il faudra faire quoi ? Trancher dans le vif pour revenir au niveau… à ce petit jeu là autant zapper le moindre acquis que l’on appel social.



Le fait est que les gens en voudront toujours plus c’est la loi de la jungle au service du capitalisme sauvage. Tu remarqueras que j’ai dit capitalisme sauvage.



C’est aussi rigolo que de voir de grandes entreprises délocalisé des usines en inde parce que tu comprend les chinois deviennent trop cher. <img data-src=" />



Mais bon c’est comme l’écologie autant ne rien faire et continuer à foncer droit dans le mur.









MrOut a écrit :



C’est pas pour autant que c’est une bonne chose.

Et à mon humble avis, si la “crise” a atteint de telle niveau, c’est en grande parti à cause de ce genre de magouille..

Mais je peux me tromper <img data-src=" />







Si la crise à atteint de telle niveau c’est uniquement à cause de types en bourses qui achètent et vendent plusieurs million d’actions/seconde.

En mettant une taxe de disons 1cts/action, on aurait pas besoin de supprimer la défiscalisation des heures sup, l’augmentation des impôts, de la TVA…



Je ne leur en veux pas, et je comprend très bien que Microsoft et Google fasse de même!



Dites-vous une chose: S’il existe des paradis fiscaux, c’est qu’il existe des enfers fiscaux


Oh dernier truc… à ceux qui pleurent de voir les profits faramineux que font certaines entreprises: vous croyez qu’elle vient d’où l’argent générée qui vient garnir vos fonds de pension et votre retraite? Ah voilà… elle provient des rendements à la bourse de ces entreprises








mk_kev a écrit :



En mettant une taxe de disons 1cts/action, on aurait pas besoin de supprimer la défiscalisation des heures sup, l’augmentation des impôts, de la TVA…







Disons que ce n’est pas une mesure que les banquiers apprécieraient, raison pour laquelle elle n’existe toujours pas. Il faudrait tellement de mesures pour correctement délimiter les actions de ce lobby. Mais ce sont eux nos maitres, le plus gros lobby. J’évite de rentrer dans d’autres débats bien houleux, mais tout est lié, tout est la cause uniquement d’élite mégalos. Et le terme est à prendre au sérieux, des personnes qu’on peut apparenter en terme d’action humaine à de la psychopathie. J’évite le côté “religieux” du débat, là ça en devient triste à constater.







jackjack2 a écrit :



tl;dr

Reposte-ça pendant la journée, à cette heure-ci c’est plus possible…







Oui oui, mais c’est seulement certains soir que j’ai des envies d’approfondir certains sujets de ce genre, par périodes, là je le suis pas mal, car l’histoire que j’ai apprise récemment en rapport à la gestion de la BCE me sidère néanmoins beaucoup. Cet organe vital de l’économie européenne est aux mains du lobby bank us, et personne n’a l’air de s’en soucier. Ca me dégoute, je veux que les gens en soient conscients, et lorsqu’ils le ré-entendront d’un politique ou homme du peuple vraiment honnête et qui’ n’a pas peur de se faire descendre, ca résonnera alors.

Ah je me dis, si coluche était encore en vie, je n’ose imaginer comment l’europe (des citoyens) en aurait alors bénéficié, c’est un des seuls qui avait le pouvoir et l’amour du peuple que pour tout faire basculer.









coket a écrit :



Il serait beaucoup plus efficace de faire en sorte, en France, que de telles boites puissent se développer





Justement. On voit que ces boites ont pu se développer dans un pays qui les taxe beaucoup plus, le “problème” ne vient pas de là. Il faut que l’Europe arrête de baisser son froc devant les multinationales.









GutsBlack a écrit :



En revanche tu m’explique les bases de l’entreprise, de l’investissement et ce n’est pas ce que je te demande parce que tu démontres c’est ce qu’il y a dans les livres pas dans la réalité.





Et quelle est cette soi disant réalité ? Allez, développe.



Tu sais, ce que je dis, c’est surtout le fruit de déductions logiques et de l’expérience.

L’analyse des comportements humains n’aurait donc pas de valeur ?



Trouve-moi un modèle de société qui fonctionne avec l’emploi qui coute plus qu’il ne rapporte.

Les Grecs l’ont fait ces 10 dernières années. On voit où ils en sont.



Quand je te demande qu’est ce qu’un environnement favorable pour une multinationale/gens riches, la réponse c’est : ça n’existe pas. Si demain le gouvernement dit Amen à tout pour être le pays le plus compétitif en Europe que va-t-il se passer ? Les autres pays verront surement arriver le même problème que le notre à savoir une baisse de compétivité et il faudra faire quoi ? Trancher dans le vif pour revenir au niveau… à ce petit jeu là autant zapper le moindre acquis que l’on appel social.



Pourquoi te focalises-tu sur les multinationales ? Tu fais un strawman.



Je me fous des multinationales qui ne représentent qu’une minorité de l’activité économique. Si elles existent, c’est qu’elles ont leur utilité.

Mon argumentation est valable pour toutes les entreprises.



Bien sur que si, il y a des environnements plus favorables que d’autres. Si on prive les productifs du fruit de leur travail, ils ne produiront plus. Tu travaillerais donc si tu n’avais pas de salaire et plus encore, si tu devais payer pour travailler ? L’entrepreneur, c’est pareil.



Quant à la compétitivité, ce terme est fallacieux. Ce qui est important, c’est l’équilibre.

Il faut de tout pour faire une économie. Le travail, le capital, l’entreprise, les consommateurs selon un équilibre. L’activité se fait quand ces divers acteurs ont tous un intérêt à se rencontrer.



Le fait est que les gens en voudront toujours plus c’est la loi de la jungle au service du capitalisme sauvage. Tu remarqueras que j’ai dit capitalisme sauvage.



Oui, l’homme voudra toujours plus selon ses capacités. Et alors ?

C’est quoi le capitalisme sauvage ? En quoi une société qui ne spolie pas les entrepreneurs et n’empêche pas les ajustements économiques de se faire est une jungle ?





C’est aussi rigolo que de voir de grandes entreprises délocalisé des usines en inde parce que tu comprend les chinois deviennent trop cher. <img data-src=" />



Et d’autres reviennent en Europe et aux USA. De toutes façons, ce sont leurs affaires. Si elles pensent que c’est mieux pour elles de délocaliser, tant mieux pour elles.

Tu préfères te focaliser sur l’arbre qui tombe alors que la foret pousse lentement encore malgré les désherbants fiscaux qu’on leur jette.

Et la robotisation qui permet de remplacer un ouvrier chinois, tu va l’interdire aussi ?





Mais bon c’est comme l’écologie autant ne rien faire et continuer à foncer droit dans le mur.



Lequel ?









HiTz a écrit :



Justement. On voit que ces boites ont pu se développer dans un pays qui les taxe beaucoup plus, le “problème” ne vient pas de là. Il faut que l’Europe arrête de baisser son froc devant les multinationales.





Ces boites sont aussi hyper-productives, ce qui leur permet de mieux supporter une fiscalité élevée. Si on produit pour 10000, on tient mieux à une fiscalité de 50% que si on produit pour 1000. Sans oublier que souvent, elles bénéficient de cadeaux fiscaux de politiciens qui veulent avoir un beau palmarès ou encore bénéficient d’aides anticoncurrentielles.



Je suis d’accord pour que l’UE arrête de baisser son froc, cependant, cela ne doit pas être une excuse pour adopter des politiques irréalistes et le fait de baisser le froc est du avant tout à une culture sensible à la corruption.



Tout comme il y a des lois physiques, il faut comprendre qu’il y a des lois économiques et si une politique est faite à contre courant de ces lois, il y a des conséquences.

Si on vote par référendum l’annulation de la gravité, on ne va pas accuser la physique de violer la volonté populaire.

Ces lois sont finalement des contre-pouvoirs, dont le rôle est de réguler le pouvoir, ce qui est sain dans une démocratie.









mk_kev a écrit :



Si la crise à atteint de telle niveau c’est uniquement à cause de types en bourses qui achètent et vendent plusieurs million d’actions/seconde.

En mettant une taxe de disons 1cts/action, on aurait pas besoin de supprimer la défiscalisation des heures sup, l’augmentation des impôts, de la TVA…





Non, c’est parce que le politique fait n’importe wak avec la monnaie, qui est censé être un étalon de la valeur.









wanou2 a écrit :



Le systeme d’imposition unique est assez récent. Auparavant (jusque dans les années 70 et l’arrivé du système ploutocrate dans nos démocratie) Une entreprises payait des impots dans son pays d’activités et dans son pays d’origine.



Benéfice à l’étranger : 100 - impot etranger (30 par exemple) = 70

Bénéfice rapatrié : 70- impot local (gardons 30%) = 49.



On s’est alors dit que le système était injuste. Donc on l’a remplacer par le systeme actuel :



Bénéfice à l’étrangr 100 - impot etranger dans un paradis fiscal qui pratique le dumping (10) = 9

Bénéfié rapatrié : 0 pour éviter une taxation du patrimoine





Cependant, comme le démontre la news, ce genre de pratique est dans le collimateur des politiques et va être beaucoup plus surveillée, et les traités probablement réformés d’ici quelques années.



Tout comme c’est le cas avec les prix de transferts (pratique qui consiste à déclarer la majorité de la plus-value dans les paradis fiscaux) sont maintenant considérés comme des abus de droit et aboutissent direct au redressement.









coket a écrit :



C’est quoi cette manie???





De tout temps, les impôts sur les bénéfices se payent en fonction des implantations des sièges, voire des succursales.



C’est l’hollanditude qui voudrait qu’on change les règles parce qu’elles nous sont défavorables?



Au lieu de les traiter de tous les noms et d’inventer des taxes à tout va, on ferait mieux de faire en sorte que les entrepreneurs se sentent mieux chez nous, et de les accompagner par un environnement favorable.







Et c’est comme ça que les sièges sociaux des grands groupe voyagent à travers le monde à la recherche du pays qui fera la meilleur offre de dumping fiscal, ce qui entraîne les déséquilibres abyssaux auxquels on assistent aujourd’hui.



Et dans les pays qui le pratiquent, les citoyens ne se portent pas forcément mieux pour autant…










lorinc a écrit :



Exactement.



Autrement dit, comme le faisait remarquer Horst Tappert, ce philosophe allemand si injustement méconnu : “Harry, wir brauchen den Wagen sofort.”







http://www.youtube.com/watch?v=4xYN8TUXdbY









Ph11 a écrit :



Tout comme il y a des lois physiques, il faut comprendre qu’il y a des lois économiques et si une politique est faite à contre courant de ces lois, il y a des conséquences.

Si on vote par référendum l’annulation de la gravité, on ne va pas accuser la physique de violer la volonté populaire.

Ces lois sont finalement des contre-pouvoirs, dont le rôle est de réguler le pouvoir, ce qui est sain dans une démocratie.





Vous devez être un économiste pour croire ce genre de bêtises ? Il n’y a rien d’équivalent à la loi gravitationnelle en économie. Ce n’est pas parce qu’elle utilise des équations que cela en fait une science exacte (le fantasme d’un grand nombre d’économistes). L’économie est une science humaine, qui utilise des modèles parfois bien foireux. Pour caricaturer, il y a autant de visions de l’économie qu’il y a d’économistes.









coket a écrit :



C’est quoi cette manie???





De tout temps, les impôts sur les bénéfices se payent en fonction des implantations des sièges, voire des succursales.



C’est l’hollanditude qui voudrait qu’on change les règles parce qu’elles nous sont défavorables?



Au lieu de les traiter de tous les noms et d’inventer des taxes à tout va, on ferait mieux de faire en sorte que les entrepreneurs se sentent mieux chez nous, et de les accompagner par un environnement favorable.







<img data-src=" />FAUX - archi faux !

Les sociétés françaises multinationales souvent dirigées par des patrons surpayés (aucune compétence ne justifie des salaires astronomiques) prétextent que le chiffre d’affaires de leur société est fait pour l’essentiel hors de France pour justifier de ne pas être taxées ! L’exemple criant est Total qui ne paie pas d’impôt !



<img data-src=" />














Ph11 a écrit :



Pourquoi te focalises-tu sur les multinationales ? Tu fais un strawman.



Je me fous des multinationales qui ne représentent qu’une minorité de l’activité économique.





Une minorité qui draine 90% de l’activité économique sinon on tenterais pas de les sauver, surtout selon ton argument de il y a plus de création que de destruction.







Ph11 a écrit :



Ce qui est important, c’est l’équilibre.

Il faut de tout pour faire une économie. Le travail, le capital, l’entreprise, les consommateurs selon un équilibre. L’activité se fait quand ces divers acteurs ont tous un intérêt à se rencontrer.





Sauf qu’il n’y en a pas d’équilibre, il y en a eu au début 20ème siècle mais de nos jours c’est une illusion.







Ph11 a écrit :



Oui, l’homme voudra toujours plus selon ses capacités. Et alors ?



Et alors ça ne fonctionne pas. Notre société actuelle en est le résultat.







Ph11 a écrit :



Et la robotisation qui permet de remplacer un ouvrier chinois, tu va l’interdire aussi ?



En fait tu n’arrête pas de parler d’équilibre mais tu ne donnes aucune limite. C’est donc un discours totalement démago, non ?



Une solution : TAXER.








GutsBlack a écrit :



Une minorité qui draine 90% de l’activité économique sinon on tenterais pas de les sauver, surtout selon ton argument de il y a plus de création que de destruction.





D’où tiens tu cette info ? Une affirmation n’est pas une preuve.

Si on tente de les sauver, c’est parce que les politiques n’ont aucune culture en économie et veulent être bien vus par leurs électeurs. Ce phénomène n’est pas nouveau.



Le sauvetage d’une industrie en faillite provoque l’éviction de ressources qui auraient servis à d’autres entreprises, auraient servis au renouvèlement de l’économie. La faillite d’une industrie permet la libération de capitaux destinés à d’autres entreprises.



La faillite d’une entreprise de 10000 personnes se voit plus que la faillite de 10000 indépendants provoquée par le sauvetage de cette entreprise et le sort de ces derniers n’intéresse pas les politiciens.



Le capitalisme, c’est cela aussi : la faillite de l’offre inadaptée à la demande et son remplacement par une offre mieux adaptée. Le capitalisme est le système où l’offre s’adapte à la demande et est régulée par la concurrence et la faillite.

C’est ainsi que va le monde et au final, c’est plus profitable.

Ce qu’il faut comprendre, c’est que le socialisme est soumis aux mêmes lois, excepté le fait qu’il empêche cette régulation de l’offre et que l’état absorbe le cout de la faillite, la déplaçant en son sein et comme cela crée un risque de faillite systémique, l’état alors ne peut que contraindre la demande à s’adapter à son offre. C’est le principe de la relance de la demande, des controles techniques, des primes à la casse, de l’obsolescence programmée, ou encore en mettant des batons dans les roues des concurrents de l’état.



Sauf qu’il n’y en a pas d’équilibre, il y en a eu au début 20ème siècle mais de nos jours c’est une illusion.



Bien sur que si il y a des équilibres. L’équilibre, c’est lorsque l’offre rencontre la demande.

S’il y a des gens qui ont encore un emploi, s’il y a des gens qui achètent, c’est qu’il y a un équilibre.

Sans équilibre, tu aurais 100% de chômage, 0 production et 0 consommation.





Et alors ça ne fonctionne pas. Notre société actuelle en est le résultat.



De quel échec tu parles ? Celui de la gabegie gouvernementale faite à crédit ? Des politiques de logement aux USA ? De la gestion monétaire de la FED et de la BCE ?





En fait tu n’arrête pas de parler d’équilibre mais tu ne donnes aucune limite. C’est donc un discours totalement démago, non ?



De limite de quoi ? Quelle démagogie ?

En économie, il n’y a pas de curseurs, ni de leviers. Ces équilibres se font au niveau marginal et varient d’une personne à l’autre. Parler de limite est idiot.









HiTz a écrit :



Vous devez être un économiste pour croire ce genre de bêtises ? Il n’y a rien d’équivalent à la loi gravitationnelle en économie. Ce n’est pas parce qu’elle utilise des équations que cela en fait une science exacte (le fantasme d’un grand nombre d’économistes). L’économie est une science humaine, qui utilise des modèles parfois bien foireux. Pour caricaturer, il y a autant de visions de l’économie qu’il y a d’économistes.





Bien sur que si, il y a des lois naturelles. Si j’ai faim, je vais manger pour calmer ma faim. Si je n’ai rien à manger, je vais alors chercher à obtenir de la nourriture, en chassant, en la produisant, en l’échangeant ou encore en volant.

Si je me fais voler à chaque fois ce pourquoi je produis, je ne produirai plus.



L’économie est une science sociale, cela ne signifie pas qu’il n’y ait pas une certaine logique. Le danger est de considérer l’individu comme un agent mécanique (plutôt propre aux théories macro) Mais on peut tirer des tendances.

La loi de Benford est une loi statistique qui en sciences sociales permet de détecter les probabilités d’une fraude.



L’économie n’est pas que mathématique, elle est aussi épistémologique.

Affirmer le contraire démontre une certaine ignorance sur ce sujet.



Ce qui est marrant en économie, c’est que c’est un sujet où n’importe quel ignare peut s’exprimer et réfuter pour des raisons idéologiques, où n’importe quel idéologue subsidié peut s’autoproclamer économiste, là où personne n’oserait le faire en sciences exactes.



Ne confondez pas science sociale et pseudo-science.



Ce qui est une pseudo-science, c’est la macro-économie, pas l’économie. La macro-économie est en effet abstraite, l’information impossible à recueillir et analyser correctement, la causalité n’est pas du tout avérée, les agrégats sur lesquels on se base sont complètement arbitraires et produits de façon douteuse et permet aux charlatans de promouvoir des théories antiéconomiques, voire à réintroduire des thématiques religieuses (comme l’agneau sacrificiel)



Cependant, si on ne peut pas comprendre les lois économiques, alors adopter des politiques économiques comporte un sacré danger pour la société et légiférer sur des matières économiques devient un jeu de hasard et donc, c’est une bonne raison pour ne pas intervenir dans l’économie.









Ph11 a écrit :



…Cependant, si on ne peut pas comprendre les lois économiques, alors adopter des politiques économiques comporte un sacré danger pour la société et légiférer sur des matières économiques devient un jeu de hasard et donc, c’est une bonne raison pour ne pas intervenir dans l’économie.



Les lois économiques…

Rien que le mot m’amuse.

Moi je suis d’accord pour que les états ne s’occupent pas d’économie, jamais, même quand des banquiers incompétents et cupides se retrouvent dans la merde, moi je suis pour qu’on les laisse crever et même qu’on les livre à tous les gens qu’ils auront baisé…

Je suis sûr que ça serait très drôle…



La seule loi de l’économie c’est la loi du profit maximum à n’importe quel prix et si pour gagner plus il faut affamer des populations entières en spéculant sur les matières premières, pas de problème !!

Un jour il va y avoir un retour de bâton et il ne faudra pas venir chialer vous les surdoués de l’économie…

J’aime bien le contre exemple du petit entrepreneur, c’est une vaste fumisterie et ce mec là est tout aussi victime de ces pourris de la finance, il n’a rien de comparable avec les truands dont il est question, alors trouvez autre chose comme argument pour justifier ces dérives.



Vous inquiétez pas pour cela nous quand ont achète un i phone en France ont paye 20% a l’état français. alors je voie pas pourquoi appel payerai !