Les modules de lecteur VLC abandonnent la GPL pour la LGPL

Les modules de lecteur VLC abandonnent la GPL pour la LGPL

Une intégration simplifiée

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

14/11/2012 2 minutes
36

Les modules de lecteur VLC abandonnent la GPL pour la LGPL

Le client multimédia VLC vit actuellement un changement important : la grande majorité de son code est passée sous licence LGPL. L’occasion de rappeler des différences importances importantes avec la GPL et d’en savoir davantage sur l’évolution de l’application.

vlc

 

La plus grande partie du code de VLC est désormais sous licence LGPL : la bibliothèque principale, libVLC, ainsi que libvlccore et surtout les modules de lecture (70 % des modules). Un travail conséquent, puisque des centaines de développeurs ont travaillé sur le projet pendant des années. En droit français, il ne fallait donc pas gérer un copyright mais les droits d’auteur de chacun.

 

Rappelons que contrairement à la GPL (General Public License), la LGPL (Lesser General Public License) permet à l’application d’être liée à du code n’étant pas lui-même sous LGPL. Le contact se fait sans révocation dans un sens ou dans l’autre. Concrètement, le cœur de VLC devient exploitable par d’autres structures non GPL ou LGPL, et en premier lieu des solutions propriétaires.

 

Nous avons donc voulu savoir quelles étaient les conséquences principales de ce changement. Jean-Baptiste Kempf, président de l’association VideoLan et principal développeur du lecteur, nous a ainsi expliqué : « Il est maintenant possible d'avoir une application non-GPL basée sur libVLC avec la plupart de ses modules intégrés. Avec juste un cœur en LGPL et des modules GPL, il fallait auparavant séparer les DLL et faire des distributions séparées ».

 

Au sujet des boutiques d’applications, en particulier mobiles, la situation est différente selon les systèmes. Par exemple, sous Windows et Android, « ça ne change rien » indique Jean-Baptiste Kempf. Par contre, « pour iOS, cela pourrait permettre de remettre une application proche de VLC sur l’App Store » ajoute-t-il.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (36)


proche de VLC mais pas distribuée par Videolan, si je comprend bien… et peut-être payante.

pas cool pour les iFan iUsers !


et ça pourrait permettre d’interfacer vlc sous linux avec un module proprio pour la lecture blu ray, non? (c’était quand même leur principal frein cette licence)


Préparation du terrain pour un éventuel support officiel du BluRay (cf. la saisine Hadopi) ?








Tim-timmy a écrit :



et ça pourrait permettre d’interfacer vlc sous linux avec un module proprio pour la lecture blu ray, non? (c’était quand même leur principal frein cette licence)



Au fait, ou en est la demande à la Hadopi ?









psn00ps a écrit :



Au fait, ou en est la demande à la Hadopi ?





ils réfléchissent à la date à laquelle ils vont commencer à se pencher sur la question! <img data-src=" />











Tim-timmy a écrit :



et ça pourrait permettre d’interfacer vlc sous linux avec un module proprio pour la lecture blu ray, non? (c’était quand même leur principal frein cette licence)







Tellement …



Je m’y ferai jamais aux fenêtres Win 8 <img data-src=" /> .


VLC a un coeur qui passe en LGPL ! Une étape de plus dans la diffusion de l’Outil, la référence suprême en matière d’audiovisuel numérique !



Le prosélytisme cônique vient de croître en efficacité ! Le Cône est grand, le Cône est partout, le Cône lit tout, le Cône va partout, le Cône vous aime tous !



Et moi, faut que j’arrête de faire infuser n’importe quoi, ça me réussit pas…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />








Tim-timmy a écrit :



et ça pourrait permettre d’interfacer vlc sous linux avec un module proprio pour la lecture blu ray, non? (c’était quand même leur principal frein cette licence)







Non.



C’était prévisible. Comme LibreOffice qui sera bientôt sous double licence LGPL v3/MPLv2.








jb a écrit :



Non.





Je te sens impatient jb sur ce coup<img data-src=" />

Une réponse en trois lettres qui ne commence pas par D.. !





Vincent Hermann

Rédacteur/journaliste spécialisé dans le logiciel et en particulier les systèmes d’exploitation. Ne se déplace jamais sans son épée.



<img data-src=" />



Sinon, toujours pas de réponse de la HADOPI ?


J’ai bien compris les conséquences de ce changement, mais pas l’avantage que cela apportait à VLC et donc les causes de ce changement. <img data-src=" />

Je veux dire, d’accord, des logiciels propriétaires vont pouvoir exploiter le coeur de VLC, et? Ca avance à quoi pour VLC?








jb a écrit :



Non.







merci d’éclairer ma lanterne dans ce cas … la dernière fois, c’était “techniquement impossible”.. sans aucune précision ou réalité, vu que techniquement, tout est possible ..



nucle a écrit :





Je veux dire, d’accord, des logiciels propriétaires vont pouvoir exploiter le coeur de VLC, et? Ça avance à quoi pour VLC ?





Wikipédia est notre ami :





Ainsi, il devient possible à un programmeur désireux de faire un logiciel propriétaire, d’utiliser certains outils du monde libre (par exemple, la bibliothèque graphique GTK, SDL ou nouvellement Qt depuis la version 4.5) sans contraindre son logiciel à l’être également. Cependant, toute modification de code source dans la bibliothèque LGPL devra être également publiée sous la licence LGPL. Ce cas d’utilisation est défini par le paragraphe 5 de la licence LGPL (« work that uses the library »). Il est également autorisé de passer à la licence GPL par simple mise à jour des notifications de licences.








nucle a écrit :



J’ai bien compris les conséquences de ce changement, mais pas l’avantage que cela apportait à VLC et donc les causes de ce changement. <img data-src=" />

Je veux dire, d’accord, des logiciels propriétaires vont pouvoir exploiter le coeur de VLC, et? Ca avance à quoi pour VLC?





Plus de diffusion? Plus de visibilité? Plus d’utilisateurs, donc plus de feedback et donc plus de bugs corrigés? Potentiellement plus de personnes qui pourront travailler dessus s’il est intégré à des produits commerciaux?

Enfin, JB le dira mieux que moi j’imagine. <img data-src=" />



@vida18: soit tu n’as pas compris la question, soit c’est moi…



Perso, je préfère GStreamer.


LibVLC va servir de boite à outils même pour certains logiciels fermés… c’est le grand changement.



La question, est-ce que les éditeurs de ces logiciels permettront à leurs devs de participer au projet pour l’améliorer?









eb303 a écrit :



Plus de diffusion? Plus de visibilité? Plus d’utilisateurs, donc plus de feedback et donc plus de bugs corrigés? Potentiellement plus de personnes qui pourront travailler dessus s’il est intégré à des produits commerciaux?

Enfin, JB le dira mieux que moi j’imagine. <img data-src=" />







Non, c’est bien dit!

Plus de gens qui bossent autour de VLC =&gt; moins de bugs pour les utilisateurs :)







Erebuss a écrit :



La question, est-ce que les éditeurs de ces logiciels permettront à leurs devs de participer au projet pour l’améliorer?







Ils n’ont pas le choix: si ils fixent un bug de libVLC, il doivent le publier…







vida18 a écrit :



C’était prévisible. Comme LibreOffice qui sera bientôt sous double licence LGPL v3/MPLv2.





Oui, c’est assez prévisible… :) Et on est pas les derniers…









Para-doxe a écrit :



Perso, je préfère GStreamer.







Perso, j’utilise les deux.



Perso, je crois aussi que ta remarque (et la mienne également, du coup !) sont complètement hors sujet <img data-src=" />



Cela étant, n’y a-t-il pas un risque d’avoir des développements tiers proprios, donc sans retour exploitable de la part de ces dévs ?









Tim-timmy a écrit :



merci d’éclairer ma lanterne dans ce cas … la dernière fois, c’était “techniquement impossible”.. sans aucune précision ou réalité, vu que techniquement, tout est possible ..





Le VLC distribué au grand public restera GPL, car tous les modules ne sont pas LGPL.









Tim-timmy a écrit :



merci d’éclairer ma lanterne dans ce cas … la dernière fois, c’était “techniquement impossible”.. sans aucune précision ou réalité, vu que techniquement, tout est possible ..





Cela signifie simplement que le changement de licence ne change rien au problème du blu-ray. Des logiciels capables de lire les blu-ray peuvent déjà exister sur Linux par exemple si tout le code du logiciel est proprio. La proposition de l’HADOPI était d’autoriser du code proprio dans VLC pour pouvoir lire les blu-ray. Ici ça ne change rien. La licence LGPL est considérée comme libre.









romjpn a écrit :



Pas mieux, ça me fait exactement penser à ça ! Même les proportions en haut à droite <img data-src=" /> .

Alors que je trouvais 7 plutôt agréable, là le design est franchement rebutant.







C’est fait exprès. Comme ça, le jour où ils supprimeront le bureau, personne ne le pleurera <img data-src=" />

Plus sérieusement, je suis sur W8 depuis plusieurs mois sur un de mes deux PC, et c’est vraiment un super bon OS, dont le menu démarrer ne me manque pas du tout, et qui se passerait fort bien du bureau si ils faisaient qques modifs sur l’interface Modern UI









IAmNotANumber a écrit :



Perso, j’utilise les deux.



Perso, je crois aussi que ta remarque (et la mienne également, du coup !) sont complètement hors sujet <img data-src=" />







Pas vraiment: Si j’ai bien lut, VLC passe sont coeur sous LGPL pour permettre son utilisation dans d’autres logiciels lorsqu’ils ne sont pas libre. Donc parler de GStreamer, un concurrent à VLC (ou libvlccore), lui aussi sous LGPL, n’est pas hors sujet.









pamputt a écrit :



Cela signifie simplement que le changement de licence ne change rien au problème du blu-ray. Des logiciels capables de lire les blu-ray peuvent déjà exister sur Linux par exemple si tout le code du logiciel est proprio. La proposition de l’HADOPI était d’autoriser du code proprio dans VLC pour pouvoir lire les blu-ray. Ici ça ne change rien. La licence LGPL est considérée comme libre.







ben ça parlait de faire un plugin externe proprio/payant si besoin, avec lequel vlc s’interfaçerait (proposition des sony and co, non?). Hors c’était bloqué par la licence, car bon, s’interfacer avec du proprio était diabolique. Donc si cette licence s’assouplit, ça peut faire évoluer les choses …







jb a écrit :



Le VLC distribué au grand public restera GPL, car tous les modules ne sont pas LGPL.







ok, donc pour l’instant on pourrait avoir un lecteur proprio/semilibre/full lgpl utilisant libvlc, et lisant les br, mais pas vlc de base… ça évoluera peut être également.









Tim-timmy a écrit :



ok, donc pour l’instant on pourrait avoir un lecteur proprio/semilibre/full lgpl utilisant libvlc, et lisant les br, mais pas vlc de base…





Oui. Mais ce n’est pas la question posée à l’Hadopi.



D’ailleurs, il y a plusieurs violations de VLC qui sont des lecteurs Blu-Ray, comme http://www.macblurayplayer.com/









Para-doxe a écrit :



Perso, je préfère GStreamer.





Moi aussi (et je voudrais pouvoir installer kmix sans que ça mette tout en vrac mais je crois que je peux toujours attendre).









jb a écrit :



Oui. Mais ce n’est pas la question posée à l’Hadopi.



D’ailleurs, il y a plusieurs violations de VLC qui sont des lecteurs Blu-Ray, comme http://www.macblurayplayer.com/







Comment peux-tu le savoir, si ils intègrent complètement le code VLC c’est invisible non ? A moins qu’ils utilisent des librairies dynamiques de VLC ?









IAmNotANumber a écrit :



Perso, j’utilise les deux.



Perso, je crois aussi que ta remarque (et la mienne également, du coup !) sont complètement hors sujet <img data-src=" />







Heu je vois pas en quoi ??



Edit : grilled <img data-src=" />









divide a écrit :



Comment peux-tu le savoir, si ils intègrent complètement le code VLC c’est invisible non ? A moins qu’ils utilisent des librairies dynamiques de VLC ?







Dans ce cas, il y a les dll libvlc.dll et libvlccore.dll, et la phrase “Mac Blu-ray Player is made possible by the VLC and Mongoose” dans la fenêtre “About”.



Dans les autres cas, quand il y a volonté de cacher la violation, il ne reste que le reverse engineering.









jb a écrit :



Non, c’est bien dit!

Plus de gens qui bossent autour de VLC =&gt; moins de bugs pour les utilisateurs :)





C’est peut-être très naïf comme question, mais a-t-on des retours sur les apports d’un changement de licence sur des softs de l’envergure de VLC (en terme de fonctionnalités et de popularité) ? J’imagine que oui, et qu’il ya a du bon comme du mauvais dans le retour d’exp…

Ca s’est vraiment passé comme tu le décris jb (plus de devs autour, moins de bugs) ?



Sinon question, ca a été difficile de faire avaler ca à l’équipe de devs de VLC ?

Un apercu de la proportion de ceux qui n’étaient pas chauds à l’idée ?

Depuis combien de temps opérez-vous la conversion de licence ?

Consensus général ? Difficiles négociations ?



Edit : et comme d’hab un grand bravo et un grand merci pour VLC ! Continuez !









Drepanocytose a écrit :



C’est peut-être très naïf comme question, mais a-t-on des retours sur les apports d’un changement de licence sur des softs de l’envergure de VLC (en terme de fonctionnalités et de popularité) ? J’imagine que oui, et qu’il ya a du bon comme du mauvais dans le retour d’exp…

Ca s’est vraiment passé comme tu le décris jb (plus de devs autour, moins de bugs) ?





Non, y a peu de retours, car c’est rare pour un soft aussi grand, d’être géré seulement par une communauté de bénévoles (cf OpenOffice, LibreOffice, Webkit, Mozilla, Gnome…)

Cependant, il y a effectivement de bonnes tendances…







Drepanocytose a écrit :



Sinon question, ca a été difficile de faire avaler ca à l’équipe de devs de VLC ?

Un apercu de la proportion de ceux qui n’étaient pas chauds à l’idée ?

Depuis combien de temps opérez-vous la conversion de licence ?

Consensus général ? Difficiles négociations ?





Pas si dur que ça, et environ 2 ans.



Sinon, plus d’infos ici

http://www.jbkempf.com/blog/post/2012/How-to-properly-relicense-a-large-open-sou…



Le 15/11/2012 à 12h 22

Les bibliothèques de fonctions sont sous GNU Lesser GPL en général.



Ce sont les applications, qui utilisent un ensemble de bibliothéques de fonctions, qui sont protégées par la GNU GPL.



J’étais persuadé que ct le cas… (bon j’avoue que je suis plus sur ffmeg/libav).