Fiscalité : Google et Amazon dans le collimateur du Royaume-Uni

tmtisfree a écrit :



Les petits arrangements entre amis sont plus apparents dans certains pays (USA par ex.), mais ils existent partout. C’est une raison supplémentaire pour que le rôle de l’État soit réduit idéalement au minimum (et optimalement à 0) : l’appât du gain à profiter du système pour son propre intérêt est trop grand et si facile à réaliser avec toutes ces pouvoirs législatifs et administratifs à portée de main.





Puisque le pouvoir de l’Etat est parfois subverti par les puissants, supprimons le pouvoir de l’Etat afin qu’il ne reste que celui des puissants. C’est d’une logique implacable ! Vive la démocratie impuissante et vidée de son sens, vive la loi du plus fort !







tmtisfree a écrit :



Avec toutes ces firmes capitalistes gérants leur business comme des pro, larges employeuses de main d’œuvre dont on entend rarement parler, produisant des services et produits utiles dont tout le monde profite, avec des actifs et des comptes en banques à faire pâlir n’importe quel gouvernement occidental dispendieux, on comprend alors l’insistance rapace de nos klepto-bureaucrates étatiques, qui en plus d’exploiter l’ignorance économique crasse de leur troupeau déjà fiscalisé à outrance, veulent maintenant modifier les règles du jeu économique qu’ils ont eux-mêmes établis afin de renflouer le radeau de la Méduse qu’est leur finance calamiteuse.





Ah là là là, oui, ces médiocres politiques que ne s’inspirent-ils pas du privé ? Arrêtons de payer les retraites et les soins des vieux, ils ne servent à rien ! Demandons aux victimes de payer elle-même les frais d’enquête et de justice. Diffusons de la pub tous les quarts d’heures dans nos salles de classe. Voilà des idées ingénieuses !



Et puis, quoi, il est normal que Google ne paie rien. Certes ils ne gagnent beaucoup d’argent que parce que les états développés ont formé l’esprit, soigné le corps et protégé les biens de leurs clients et de leurs employés, et tout cela a coûte beaucoup de pognon, mais est-ce une raison ?







tmtisfree a écrit :



C’est une raison supplémentaire pour que le rôle de l’État soit réduit idéalement au minimum (et optimalement à 0)





“Optimalement”, hein ? Ce jour-là j’achète un fusil d’assaut à chaque membre de ma famille au-delà de trois ans et je mine le jardin.







Deep_INpact a écrit :



On est en 2012, il faut donc 14 ans à des services fiscaux de divers pays pour se rendre compte que ces très grandes entreprises (pas un auto-entrepreneur dans un coin paumé), font des bénéfices énormes dont elles se ventent auprès de leurs actionnaires.





Non, il a fallu 14 ans pour se rendre démêler l’écheveau des montages financiers complexes qui faisaient passer pour non-imposables des revenus en réalité imposables.







jinge a écrit :



Sinon on coupe toutes les taxes sur les entreprises et on met tout sur la TVA: une tva à 40% et plus de taxes sur les entreprises autres que sur les dividendes. Hop on a les entreprises (presque) les plus compétitives du marché, les salaires les plus élevés (bah oui, vie plus chère, salaires plus élevés, etc), les entreprises comme google et amazon viennent s’installer ici et on empoche tout…





Ha ha, oui, bien sûr, c’est aussi simple. Pourtant toutes les estimations du projet de TVA fiscale (y compris celles de Bercy et de l’UMP) prévoyaient que la conséquence la plus probable serait une hausse du chômage et une baisse du pouvoir d’achat.



Que veux-tu, la France est un pays développé et saturé, mieux vaut aller investir dans ces pays en voie de développement qui affichent des taux de croissance de 8% où les marchés sont en pleine expansion avec de la place pour chaque nouvel entrant. Et les actionnaires (bénéficiaires des dividendes) des entreprises françaises sont pour moitié étrangers. Donc si tu donnes plus de fric aux entreprises, une bonne partie partira à l’étranger, d’où le fait que l’opération n’est pas neutre. Et avant qu’on ne rabâche que les méchants français achètent trop souvent chinois, vous croyez qu’ils sont fabriqués où les ordinateurs présents en entreprises ? En France ?



Quant au fait que les salaires augmenteraient en proportion des hausses du coût de la vie, seulement pour les salariés en position de force.





Bref deux possibilités: on impose une TVA et in impôt homogène en Europe et on se la joue à la chinoise: pour commercialiser en Europe, il faut obligatoirement y résider. ou on oblige juste ces boites à payer le juste prix….. (la troisième étant on ne change rien et on continue de se faire plumer…)



Alors deux possibilités : soit on demande au Luxembourg de mettre leurs taxes à notre niveau et ils disent non (parce qu’ils sont un petit pays qui attire la richesse produite par toute l’UE et que le peu qu’ils prélèvent là-dessus leur suffit), soit on se met au niveau du Luxembourg et dans ce cas il y a un trou de deux cent milliards dans notre budget.

tmtisfree a écrit :



1/ Sans État, les puissants c’est d’abord toi et moi. Les corporations ne sont rien sans consommateurs de leurs produits et services. En ce moment les corporations sont protégées par les États comme les États sont tenus en laisse par certaines d’entre elles. Le citoyen consommateur est l’esclave entre les 2.





Ah ah ! Oui, bien sûr, les puissants serons d’abord toi et moi. Désolé mon compte en banque est bien garni mais pas à ce point là, je n’ai pas les moyens de me payer une milice privée. Quant au pouvoir du consommateur son impuissance est actée chaque jour il me semble.





Tu préfères ton rôle d’esclave ?



Si pour toi un homme libre c’est le salarié qui travaille quatre-vingt heures par semaine pour vivre dans un bidonville et dont la vie est en permanence à la merci des notables locaux auxquels il doit déférence, oui, je crois que le statut d’esclave est avantageux.





Au cours de l’Histoire, il a toujours existé des sociétés philanthropiques ou caritatives privées



Ah ! La vieille fable libérale selon laquelle sans état providence la charité la remplacerait. Sauf que :

* La charité est humiliante et dégradante pour celui qui la reçoit.

* Les uns n’accordent leur charité qu’à ceux qu’ils estiment digne de la recevoir : pas ces salopards de marxistes et d’athées par exemple. C’est peut-être plus “humain”, au sens littéral, qu’un système bureaucratique anonyme mais je ne crois pas que ce soit un progrès.

* En réalité, aucun des libéraux que j’ai croisé ne pense que les riches consacreraient aux oeuvres charitables autant que ce qu’ils versent en impôt aujourd’hui.



Là encore tu ne dis pas ce que tu penses réellement. Ce qui t’importe n’est pas de savoir si les besoins seraient correctement satisfaits. Ce qui t’importe c’est que peu importe le malheur qu’il puisse y avoir autour de soi, un homme dont les revenus sont élevés car ayant les faveurs du marché ne devrait jamais être privé de la plus petite part que ce soit de ses biens, si énormes soient-ils et peu importe qu’il n’en n’ait jamais l’usage, car le droit à s’asseoir sur un tas d’or passe avant tout et au-dessus de toute vie humaine.





Et puis, quoi, il est normal que Google ne paie rien. “. Il serait normal que personne ne paie jamais rien par la force.



Et la nature humaine étant ce qu’elle est nous n’aurions que le dixième des infrastructures que nous avons aujourd’hui et notre niveau de vie serait celui d’il y a deux siècles.





Pourquoi ne défends-tu pas ta propriété actuellement, celle que l’État te vole tous les jours par la diminution de ton pouvoir d’achat monétaire et l’inflation des prix ?



Personnellement l’Etat m’a beaucoup donné quand j’étais plus jeune. Peu importe mes mérites, dans un monde sans éducation gratuite j’aurais fini à peu près illettré et donc pauvre. Aujourd’hui, je donne et je suis content de savoir que tout gamin peut accéder à une éducation digne de ce nom, que les vieux ont droit à une retraite, que les malades ne sont pas laissés à crever au coin des rues.







tmtisfree a écrit :



La population EST le privé, et le privé EST la population. Différentier les 2 n’a pas de sens.





Bien sûr. Mon voisin et Bank of America sont identiques en tout point.

Ph11 a écrit :



Non, il n’est pas question de prendre.

La richesse n’existe pas comme ça dans la nature, il faut la produire.





Oui mais tu peux très bien produire autant qu’aujourd’hui tout en donnant moins aux emloyés.





Maintenant un système qui utiliserait de gros flingues pour prendre une grosse partie de la richesse, ça s’appelle l’état. Il prend actuellement 49% de la richesse aux honnêtes gens.



Certes, mais il redistribue l’intégralité des sommes. ;)





Elle reste un dérivé de la loi du plus fort, car ­— je sais que je me répète — il faut être le plus fort pour imposer et maintenir la loi.

Par définition, une loi est une règle imposée par l’autorité. L’autorité, c’est celui qui possède le monopole de la violence.



Bien sûr, d’où l’expression consacrée.





Je te dis cela, parce qu’il faut que tu te rendes compte que la Société Civile = le “privé”. Tu es toi-même un agent privé. Quand tu pisses, c’est une action d’initiative privée. Quand tu fais tes courses, surfes sur le net, fais le ménage, cherches à gagner ta vie, à construire ta maison, à éduquer tes enfants, ce sont des actions privées.



Tu te retrouves à m’expliquer qu’en chauffant l’eau on obtient de l’eau chaude. Pourquoi ? Si je reprends le fil de notre argument, pour me convaincre qu’il n’y a aucun mal à suspendre des missions de services publics comme la santé pour ne plus confier ça qu’au privé. Penses-tu m’avoir convaincu avec cet argument ?





Il faut que tu comprennes que l’état ne peut pas couvrir toute la société et même, ne doit pas le faire à cause des problèmes que peuvent provoquer le monopole du pouvoir. Et il ne peut de toutes façons pas résoudre tous les problèmes.

De plus, l’état agit toujours par coercition directe ou dérivée et son action aboutit forcément à moins de liberté et plus d’agression.



Il me semble qu’il y a une limite entre vouloir que l’Etat couvre toute la société et refuser qu’il ne couvre plus rien. Quant au fait qu’il about forcément à moins de liberté, c’est faux d’une part parce qu’il la protège également via la police et la justice, ensuite parce que l’atteinte aux libertés dont tu parles est presque exclusivement économique et que tu négliges les bénéficiaires net de la redistribution, et enfin parce qu’au-delà de cela la liberté seule ne se résume pas à grand chose si elle n’est pas accompagnée de capacités, comme celles conférées par l’éducation ou une bonne santé. Car quand tu as un pied dans la tombe et l’incapacité de gagner ta vie, crier tout ton saoûl ne te donne pas une impression de liberté très satisfaisante, peu importe la protection policière dont toi, tes biens et ta parole puissiez jouir.





En effet, je défends ce droit, qui est lié au droit de légitime défense, de résistance à l’oppression et que les individus doivent être les acteurs de leur sécurité, l’état étant une force d’appoint afin d’empêcher la guerre de tous contre tous. Je sais que ma position est controversée et que tu es probablement contre, mais j’ai mes raisons. Le débat est complexe et je n’ai pas tellement envie de l’ajouter à notre discussion qui aboutit à des posts assez longs.



Je ne souhaite pas non plus dériver vers cette discussion mais il se trouve que je n’ai pas d’idée arrêtée sur le sujet. D’un côté je sais qu’une déréglementation aboutirait à quelques milliers de morts en plus par, aux premiers rangs desquels des mômes qui auront joué avec le fusil de papa, alors qu’il n’y a aucune nécessité de déréglementer, de l’autre le paternalisme étatique n’est pas du tout ma tasse de thé. Sur le sujet je vote blanc.





Non. Il y a toujours un consentement dans un échange. Je suis d’accord pour dire que certains ont des positions plus aisées, mais c’est comme ça.

On ne peut pas parler de coercition, car il n’y a pas de violence, mais 2 personnes qui désirent ce que possèdent l’autre. Tu peux cependant parler d’incitations.



Quand l’alaternative est de mourir de faim ou de se retrouver à la rue, il n’y a certes pas coercition mais on est tout de même loin du consentement volontaire.





Cependant, il est démontré que la manipulation des prix aboutit à des dérèglements du marché, les prix perdant leur caractère incitatif.



Par définition. Mais est-ce nécessairement mauvais, tant qu’on ne croit pas à la nature bienfaisante de la Main Invisible du Marché ?





On peut répondre facilement par le fait de mauvaises règlementations qui ont canalisé ces liquidités là où elle n’est pas mesurable, comme dans la finance avec des technos opaques, l’immobilier, les importations, ou encore par la baisse des couts notamment par l’innovation ou la dégradation de la qualité (ce qui peut expliquer pas mal les théories d’obsolescences programmées).



Mettre tout ça sur le dos des seules réglementations, tu ne crois pas que c’est plus que culotté. ;)





L’inflation vient du printing des banques centrales et des exercices scripturaux bancaires censés être légaux (alors qu’ils sont une fraude). Le gonflement de l’épargne, la financiarisation ne sont que les effets de cette politique.



Il y a quand même au moins un autre phénomène : la hausse de la part des dividendes et la baisse de celle dévolue aux salaires dans la valeur ajoutée. Il y a bien aussi une notion de confiscation (le terme est mal choisi cela dit, il n’y a pas de niveaux idéaux pour ces deux parts).









tmtisfree a écrit :



Concernant les coûts, j’avais montré il y a peu la gabegie qu’est, et l’inefficacité chronique du financement publique de l’éducation. On pourrait faire de même ici et facilement pour tout ce qui concerne la défense, la protection, la loi et la justice privée ou toute autre problématique humaine accaparée de force par l’État (sans parler de l’aspect moral).





Je vais passer sur tout le reste parce que nous virons au dialogue de sourds. J’ai bien compris que tu étais aware, éduqué, intelligent, que tu as une foi inébranlable dans l’homme, pas comme nous autres pauvres idiots aveugles, aigris, misanthropes, sans doute pauvres, et analphabètes qui bêlons en coeur au rythme de la litanie sociale-démocrate. Et aussi sûrement d’extrême-droite et raciste comme tu m’en avais absurdement accusé lors de notre dernière discussion.



Simplement sur cette question de chiffres… Dans la mesure où cette différence public-privé concernant l’éducation en France résulte avant tout des inégalités de rémunération et de retraite des professeurs du public et du privé, et que ces niveaux sont tous fixés par l’État, louer le secteur privé pour son coût moindre revient à louer l’État de moins donner au privé. ;)



Concernant le reste des écarts, cela tient à une différence de gestion de personnel (moins d’effectifs dans le privé), qui tient à la fois de bonnes et de mauvaises raisons : le privé a très souvent recours à des précaires pour les remplacements (économies par la paupérisation et des personnels inexpérimentés et moins formés), le public a des effectifs inutilisés ou sous-utilisés (profs d’allemand sans classe), il assure des missions dans des endroits peu rentables (zones rurales faiblement peuplées avec petits établissements), il a davantage d’absentéisme mais le privé est rarement présent dans les zones difficiles.



Quant aux résultats, bon, on sait que le privé a un public généralement plus favorable. Il a beau arguer qu’il ne délaisse pas des élèves en situation difficile, il ne s’encombre pratiquement jamais des perturbateurs ou à très faible dose. Alors, oui, il offre une valeur ajouté éducative légèrement supérieure mais est-ce bien probant ? J’en doute.



Enfin, la comparaison public-privé dans un système comme le nôtre est forcément fallacieuse car le privé va s’aligner sur le public en termes de coût en sucrant ce qui l’ennuie. On le voit bien dans la santé : oui, une pose de prothèse de hanche coûte moins chère dans le privé, mais une accouchée y a deux fois plus de chances de ressortir avec une césarienne.



A côté de ça, aux USA, le secondaire public coûte 11k\( par an, contre 15k\) par enfant (chiffres de mémoire). Et les libéraux ont beau jeu de masquer le premier chiffre pour lui préférer des frais d’inscription de 6k$ afin de laisser croire que le privé est moins cher.

tmtisfree a écrit :



3/ “une différence de gestion de personnel” : la seule différence tient en un mot, motivation. La motivation de l’entrepreneur qui mène son business dans un environnement hostile et changeant, qui doit s’adapter à des contraintes qu’il ne maitrise pas.





Le diocèse n’est pas tout à fait l’entrepreneur moyen.





“le privé a très souvent recours à des précaires pour les remplacements” : pour avoir testé les 2, c’est complétement faux.



Le public utilise trois types de remplacements : TZR (fonctionnaires dédiés aux remplacements), collègues in situ (fonctionnaires, pour courtes absences) et précaires. Le privé n’utilise que les deux derniers, donc plus de précarité, CQFD. Le diocèse fait sans doute régulièrement appel aux mêmes, ce serait logique, mais leur statut n’en n’est pas moins précaire. Ce qui se comprend mais aboutit tout de même à davantage de précarité.





Les personnels enseignants sont très stables, autant dans le public et le privé. Quand des remplacements sont nécessaires, ils sont attribués par la hiérarchie dans le public, alors que dans le privé ce sont toujours les mêmes qui remplacent parce que connu du corps enseignant et de la direction.



Autant les chefs d’établissements recrutent eux-mêmes leurs enseignants dans le privé, autant pour les remplacements ils prennent généralement quelqu’un envoyé par le diocèse. Heureusement car je vois mal comment un établissement avec quatre profs de sciences physiques pourrait régulièrement faire appel à un remplaçant pour cette matière.





“(économies par la paupérisation et des personnels inexpérimentés et moins formés)” : si c’était vrai (voir ci-dessus), cela voudrait seulement indiquer que la formation des enseignants, un monopole d’Etat là encore, est aussi déficiente et inefficace que le reste.



Les remplaçants précaires n’ont pas le statut d’enseignant et n’ont pas passé ou réussi les concours, dans le public comme dans le privé. Les TZR, eux, sont enseignants mais n’existent que dans le public.





“le privé est rarement présent dans les zones difficiles” : vu la situation de quasi-monopole publique (concurrence déloyale), cela n’a rien d’étonnant. C’est David contre Goliath.



Bien sûr, si les écoles catholiques ne se concentrent pas sur les quartiers difficiles, c’est l’Etat qui est à blâmer. " />





4/ “il offre une valeur ajouté éducative légèrement supérieure mais est-ce bien probant ? J’en doute.” Pour avoir une opinion à ce sujet, il faudrait d’abord essayé les 2, non ?



La valeur ajoutée éducative fait l’objet d’études qui la mesurent et me permettent de dresser ce constat.





5/ “car le privé va s’aligner sur le public en termes de coût “, “une pose de prothèse de hanche coûte moins chère dans le privé”. C’est le principe de base (et trivial) d’une économie de marché qui fonctionne, grande découverte. " />



Je crois que tu ne comprends pas : tu as un secteur public qui ne fait aucun bénéfice et assure tels et tels services. Maintenant le secteur privé ne choisit quant à lui que les services les plus rentables. Bien sûr qu’ils peuvent donc offrir des coûts inférieurs : équipes et équipements plus restreints et calibrés en fonction des services sur lesquels ils se sont repliés. Ça fonctionne tant qu’il y a l’Etat derrière, sinon il leur faudrait se restructurer et augmenter leurs coûts. Et curieusement les pays ayant un système de santé avant tout privé, comme les USA ou la Suisse, ont des tarifs prohibitifs.





6/ “une accouchée y a deux fois plus de chances de ressortir avec une césarienne” : et ? A part se demander pourquoi les femmes enceintes (à risque ?) préfère accoucher dans le privé, je ne vois pas bien le rapport. Le coût d’une césarienne dans le privé est peut-être moins cher et/ou les risques moins grands ?



Non, c’est simplement que charcuter est plus rentable. Un accouchement qui traîne occupe ton personnel pendant une longue durée et la rémunération de la sécu ne permet pas de dégager un gros bénéfice. Une césarienne écourte cette durée et est quant à elle bien mieux rémunérée.

tmtisfree a écrit :



1/ Et ? De la bonne gestion reste la seule méthode connue pour durer. De plus, il existe aussi des écoles privées (et donc seulement financées par les parents) qui n’ont rien à voir avec le diocèse et où les coûts sont 2 à 3 fois inférieurs à ceux du public.





Deux à trois fois moins chers ? Bigre ! Ils ont supprimé les professeurs ? Je pense que tu peux mieux faire, avance un coût 92% inférieur la prochaine fois.





2/ Tentative de biaiser. Le but d’un système éducatif est de former des élèves, pas de s’occuper de la prétendue précarité des enseignants qui existent quelque soit le système.



Bien entendu. Un système économique idéal c’est un système où tous les salariés seraient au tarif chinois et payés au lance-pierres. Une économie réalisée via la précarisation des personnels, c’est une saine économie et un optimum que nous devons rechercher partout et pour tous.







tmtisfree a écrit :



4/ Je ne blâme pas l’État. Je constate seulement qu’il est impossible de lutter à armes égales contre un monopole éducatif.





Parce qu’il est évident qu’un service purement privé se ruerait sur des quartiers dont les enfants coûtent trois fois plus cher qu’ailleurs et dont les parents sont trois fois plus pauvres qu’ailleurs bien sûr. Vilain monopole d’Etat (qui n’en n’est pas un d’ailleurs, puisque n’importe qui peut ouvrir une école privée et, en contrepartie de certains engagements, obtenir la rémunération de ses personnels par l’Etat).





5/ “valeur ajoutée éducative” : elle est en faveur du privé.



Oui, c’est ce que j’avais dit dès le départ, en notant que l’écart est cependant faible et peut s’expliquer par la sélection réalisée sur les élèves perturbateurs.

tmtisfree a écrit :



1/ Non, mieux géré tout simplement.





Simplement mieux géré et trois fois moins cher? Au vu de la part substantielle (disons 80%, 95% quand le foncier a été donné) des dépenses de personnel dans l’éducation, pas moyen de d’atteindre ce résultat sans diviser les effectifs par deux à trois. Ton chiffre était simplement ridicule.





2/ Argumenter fallacieusement par généralisation abusive



Et en quoi est-ce fallacieux ? Tu estimais que le fait qu’une économie soit atteinte en précarisant des personnels n’est pas significatif et ne doit pas être pris en compte, c’est donc que ton optimum implique de précariser chaque fois que c’est possible, ce qui doit pouvoir concerner au moins 50% de la population. D’ailleurs, aux Pays-Bas, règne de de la déréglementation du marché du travail, ils en sont déjà à 40% de temps partiel, vive la précarité ! Un résultat enviable puisque générateur d’économies ? Oui, pour les 60% restants, qui étaient déjà les plus aisés.





les bonnes questions à se poser devraient être de savoir si “les enfants coûtent trois fois plus cher qu’ailleurs



* Parce les pauvres plus souvent que les autres sont traumatisés par leurs parents, qui eux-mêmes l’étaient par leurs propres parents, avec la ribambelle de problèmes psychiatriques et de violences que cela implique.

* Parce que les pauvres ont plus souvent que les autres fait peu d’études, ne peuvent pas aider leur progéniture et n’ont pas, pour beaucoup, l’idée que leur gamin aurait besoin d’un bureau

* Parce que certains ont une langue maternelle autre que le français et débarquent au CP sans même savoir le parler.

* Parce que plus souvent que chez les autres on croise chez les pauvres des familles endémiquement stupides, dépendants, ou autres tares génétiques.

* Parce que les fils de pauvres, plus souvent que les autres, ne croient pas en la société et au travail du fait de leurs modèles parentaux et se tournent donc plus facilement vers la délinquance et la marginalité.

* Parce que leurs parents peuvent rarement leur transmettre le bagage bourgeois qui aide tant à l’école et pour se constituer des réseaux.

* Parce que les pauvres vivent souvent là où le foncier n’est pas cher, donc avec les autres pauvres, concentrant et amplifiant les problèmes.



Et si après ce malheureux énoncé à la Prévert tu veux croire que sous un règne libéral la charité aurait déjà résolu tous ces problèmes, que ces damnés se trouveraient soudain libérés des malédictions qui les enserrent depuis des générations, et se verraient alors métamorphosés en braves citoyens sans problèmes qui ne pourraient payer à hauteur de 15k€ par an et par gamin de dépenses d’éducation, alors, je t’en prie, continue à faire l’autruche.



Oh ! Et ne m’accuse pas de caricature. C’est de ce milieu-là que je suis rescapé, grâce à l’école publique.





et pourquoi “les parents sont trois fois plus pauvres qu’ailleurs”.



Bien entendu, grâce au libéralisme les écarts de pauvreté se réduiraient et les pauvres pourraient donc aisément financer des salaires de profs. Cela va de soi.





Le privé est pourtant capable d’offrir, au mieux, des services ou produits bien meilleurs dans tous les domaines, et au pire, bien moins cher à qualité égale (pour des raisons évidentes qu’il est inutile de détailler : il suffit de regarder autour de soi).



Curieusement on trouve nombre de contre-exemples. Bizarre, non ? Tu as raison il suffit de regarder autour de soi.





b) Les ghettos, les quartiers difficiles et la concentration de la pauvreté ne sont que la résultante de la politique publique de l’époque (pas si éloignée).



Mais non ! Bien sûr que les politiques d’après la décolonisation ont joué un rôle mais enfin tu nies la nature humaine qui pousse les uns à se rapprocher de ceux qui leur ressemblent. Tu crois vraiment que c’est par le seul fait des politiques publiques que peu de pauvres habitent pas à Neuilly-sur-Seine et que les immigrés vivent souvent avec d’autres immigrés ? Enfin !





Que dire de plus, à part répéter une fois encore, que tenter de déterminer par en haut les besoins de gens c’est créer de manière certaine des problèmes qui n’auraient pas existés s’ils avaient été libres de satisfaire leurs besoins eux-mêmes.



C’est vrai, grâce à toi ils seraient libres de choisir. Évidemment ils n’en n’auraient pas les moyens mais c’est un détail.





Un esprit cynique pourrait même penser que cette politique de la pauvreté concentrée a été expressément établie pour maintenir et justifier la présence de l’État au milieu des populations ‘à risques’.



Bien sûr ! “L’UMPS” (les guillemets sont là pour signifier mon mépris pour cette expression) a comploté ça en douce, c’est un complot socialio-marxo-populo-anticapitaliste destiné à rendre les français dépendants de la classe politique, on enseigne le truc à tous les élèves de Sciences Po.





4/ L’écart n’est pas si faible que cela. De plus, l’indicateur ‘valeur ajoutée’ tel que tu l’as mentionné plus haut, permet de prendre spécifiquement en compte le biais de la sélection.



Non. Il est normalisé par rapport aux niveaux scolaires, pas par rapport à la motivation de l’élève ou son côté perturbateur. La grande majorité des élèves du privé ont un point en commun : leurs parents se sont bougés pour que leurs têtes blondes réussissent.