Paroles.net renaît de ses cendres

Paroles.net renaît de ses cendres

Rallumer le feu

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Internet

18/10/2012 3 minutes
41

Paroles.net renaît de ses cendres

Menacé par une procédure en contrefaçon devant le TGI de Paris, le site Paroles.net avait fermé en novembre 2011. Le site avait été dénoncé par la Chambre Syndicale des Éditeurs de Musique (CSDEM) avec BestOfParoles.com, LaCoccinelle.net, Fandemusique.com

paroles.net

Pour éviter l’éventuelle phase judiciaire, un protocole d’accord avait été signé sous l’égide du juge d’instruction du TGI de Paris. Cet accord mettait un terme à la procédure pénale à charge pour l'animateur du site www.paroles.net de maintenir fermé définitivement ce site. Dans le même temps, la CSDEM esquissait une « nouvelle offre légale et compétitive », qui pourra s’appuyer un jour prochain sur « guichet unique, une base de données avec un grand nombre de titres exploitables chargé aussi de répartir les recettes afin de rétribuer les auteurs. »

Faire de Paroles.net un acteur référent (légal) du secteur

Quelques jours plus tard, on apprenait de nouveaux détails sur la transaction. : outre la fermeture du site, la Chambre Syndicale De l'Edition Musicale (la CSDEM) obtenait en effet le transfert du nom de domaine ainsi qu’une transaction financière. François Miller, éditeur indépendant qui gérait alors la base de données de la CSDEM nous expliquait :  « Par rapport aux chiffres dont on parle, les plus petits sites illégaux font 10 000 euros de chiffres d’affaires par an, les plus gros, des centaines de milliers d’euros ». Le montant de la transaction restait secret, néanmoins, « entre 2005 et 2009, Paroles.net a été le site plus consulté et son chiffre d’affaires était de plusieurs centaines de milliers d’euros. Nous n’avons pas obtenu ce qu’on voulait mais une somme à peu près à la mesure du préjudice ».

Cette semaine, une entreprise, Cypok Média, nous a contacté pour nous annoncer la réouverture de Paroles.net : « Ce projet a depuis évolué et des accords ont été trouvés avec les différents éditeurs et ayants-droit. Par la même occasion le site a été refondu et la base, déjà forte de son patrimoine musical français, a été enrichie avec des titres récents et constamment mis à jour ».

Maxime Vuarrier, son gérant et déjà éditeur de paroles2chansons.com nous a confié d’autres précisions : « Suite à sa fermeture pour non-respect des droits d’auteurs, le domaine Paroles.net est devenu la propriété de la Chambre Syndicale De l’Edition Musicale (CSDEM) en 2011 ». Désormais, « le projet de la CSDEM est de repositionner Paroles.net, de manière légale, comme l’un des acteurs référents dans le domaine des paroles de chansons. Pour mener à bien ce projet, la licence d’exploitation a été accordée à la société Cypok Média courant 2012 et une nouvelle version de Paroles.net a donc vu le jour le 04 octobre 2012. »

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Faire de Paroles.net un acteur référent (légal) du secteur

Fermer

Commentaires (41)




Maxime Vuarrier, son gérant et déjà éditeur de paroles2chansons.com nous a confié d’autres précisions : « Suite à sa fermeture pour non-respect des droits d’auteurs, le domaine Paroles.net est devenu la propriété de la Chambre Syndicale De l’Edition Musicale (CSDEM) en 2011 ».





Ça fait franchement captation d’héritage ce genre de procédé…



Je ne reviendrai pas sur la légalité de la formule initiale, la justice a tranché, mais faire fermer un site jugé illégal pour le réouvrir plus tard en le “blanchissant”, même si c’est légal, c’est franchement contestable comme procédé.



Et puis, vu que ça marchait, qu’est-ce qui les empêchaient de faire pareil en version légale dès le début, la CSDEM ? Parce que là, un autre a fait le boulot de mise en place et de promotion à leur place, et ce sont eux qui raflent la mise après avoir éliminé l’initiateur du projet…



A part ça, télécharger un titre sans licence est du piratorianisme de vol qui tue les artistes et balance les paraplégiques par-dessus bord avec une enclume entre les bras…








Commentaire_supprime a écrit :



Ça fait franchement captation d’héritage ce genre de procédé…



Je ne reviendrai pas sur la légalité de la formule initiale, la justice a tranché, mais faire fermer un site jugé illégal pour le réouvrir plus tard en le “blanchissant”, même si c’est légal, c’est franchement contestable comme procédé.



Et puis, vu que ça marchait, qu’est-ce qui les empêchaient de faire pareil en version légale dès le début, la CSDEM ? Parce que là, un autre a fait le boulot de mise en place et de promotion à leur place, et ce sont eux qui raflent la mise après avoir éliminé l’initiateur du projet…



A part ça, télécharger un titre sans licence est du piratorianisme de vol qui tue les artistes et balance les paraplégiques par-dessus bord avec une enclume entre les bras…







Et en plus ils trouvent le moyen de se plaindre :





Nous n’avons pas obtenu ce qu’on voulait mais une somme à peu près à la mesure du préjudice









Commentaire_supprime a écrit :



Ça fait franchement captation d’héritage ce genre de procédé…



Je ne reviendrai pas sur la légalité de la formule initiale, la justice a tranché, mais faire fermer un site jugé illégal pour le réouvrir plus tard en le “blanchissant”, même si c’est légal, c’est franchement contestable comme procédé.



Et puis, vu que ça marchait, qu’est-ce qui les empêchaient de faire pareil en version légale dès le début, la CSDEM ? Parce que là, un autre a fait le boulot de mise en place et de promotion à leur place, et ce sont eux qui raflent la mise après avoir éliminé l’initiateur du projet…



A part ça, télécharger un titre sans licence est du piratorianisme de vol qui tue les artistes et balance les paraplégiques par-dessus bord avec une enclume entre les bras…









C’est légal, donc rien à redire.



Le monde est rempli de mafieux qui rêveraient de rendre légales leurs pratiques, ceux-là on juste réussi là où les autres ont échoué…



Prochaine étape : les milices, 4 par 4, armées jusqu’au dents prêtent à bondir sur les gens qui sifflottent et chantonnent leur artiste préféré dans la rue.

Ah je me marre.


<img data-src=" />








Commentaire_supprime a écrit :



A part ça, télécharger un titre sans licence est du piratorianisme de vol qui tue les artistes et balance les paraplégiques par-dessus bord avec une enclume entre les bras…







et qui tue des chatons et viole des grands mères (ou le contraire selon les gouts)

<img data-src=" />



Eh be … j’y suis allé par curiosité : Entre les incontournablesMerdes commerciales a promouvoir pour faire plaisir a P.NEGRE er Cie et les titres de légendesMorceaux archi rabâché sur les radio FM, il ne sont pas prêt de me revoir ! <img data-src=" />



PS : On lui met une note WOT nulle ? <img data-src=" />


Ok…. Juste une question paroles.net c’était pas un site communautaire ?



Résumé des épisodes précédents :




  • Oh punaise regarde ce site il se fait du pognon avec un truc que l’on avait pas pensé.

  • Il a pas le droit de faire ça!

  • On l’attaque en justice le ratatine puis on récupère le buisness.



    Curieusement ça me donne envie de mettre des baffes cet article.










SrBelial a écrit :



et qui tue des chatons et viole des grands mères (ou le contraire selon les gouts)

<img data-src=" />







Ou alors, qui effectue sur chaque partie sus-mentionnée, ces 2 activités successivement <img data-src=" />





A moi Chtulu, donnes moi ta force afin de vaincre … heurfff <img data-src=" />









pti_pingu a écrit :



Ou alors, qui effectue sur chaque partie sus-mentionnée, ces 2 activités successivement <img data-src=" />





A moi Chtulu, donnes moi ta force afin de vaincre … heurfff <img data-src=" />







dans l’ordre indiqué donc ?



comment l’état vole des bonnes idées !!!!



déprimant et légal sa fait quand même peur





Dans le même temps, la CSDEM esquissait une « nouvelle offre légale et compétitive »



Ca me rappelle que je les avait harcelé pour avoir une liste de site légal. La seule réponse que j’ai eu, plus de 3 mois après ma 1ère demande : “L’offre légale est déjà est ligne sur un certain nombre de site internet. ”

GG CSDEM


Le site était illégale car sans les autorisations avant, maintenant il l’est devenu sans magouille c’est juste la loi donc je vois pas ce que vous avez à redire dessus.



Après qu’ils profitent de l’héritage c’est de bonne guerre même si je trouve pas normal qu’on interdise un site qui reporte des paroles de chansons … je sais pas, j’entend la musique, je retranscrit le texte je suis désolé je vois pas où est le piratage de l’oeuvre.

Combien de fois à l’école ou en colo j’ai vu des textes entiers imprimé et distribué aux enfants. Qu’on foute tous ses gosses en prison alors.









SrBelial a écrit :



dans l’ordre indiqué donc ?







Certes, Nosferatu ne saurait accepté que le décès avant tout acte de déshumanisation <img data-src=" />









pti_pingu a écrit :



Certes, Nosferatu ne saurait accepté que le décès avant tout acte de déshumanisation <img data-src=" />







Ok ça roule :)



Trop fort le “monde des ayants droit”.



Ils ne savent pas s’adapter, alors ils laissent les autres prendre les risques à leur place et s’attaquent à ceux qui réussissent en pleurant “messieurs les juges, on a été spoliés, rendez nous ce qui devrait nous appartenir parce que ça génère plein de fric”…








Vilainkrauko a écrit :



PS : On lui met une note WOT nulle ? <img data-src=" />





Ah nan, pas ça ! C’est insupportable quand WOT te dit qu’un site est dangereux juste parce que certains l’ont mal noté par idéologie, et non pas parce qu’il est plein de spywares ou autres…Ça décrédibilise l’outil <img data-src=" />





Nous n’avons pas obtenu ce qu’on voulait mais une somme à peu près à la mesure du préjudice

Donc ils ont initialement demandé une somme sans rapport avec le préjudice… (‘cherche le smiley qui s’envoie la tête contre un mur)








SFX-ZeuS a écrit :



Ok…. Juste une question paroles.net c’était pas un site communautaire ?



Résumé des épisodes précédents :




  • Oh punaise regarde ce site il se fait du pognon avec un truc que l’on avait pas pensé.

  • Il a pas le droit de faire ça!

  • On l’attaque en justice le ratatine puis on récupère le buisness.



    Curieusement ça me donne envie de mettre des baffes cet article.







    Tout à fait. Bienvenue au club.



    Je l’ai mis où, mon RPG 7 ?



Question: Le préjudice il se situe a quel niveau?



Etant donné qu’a ma connaissance aucun service de ce genre n’est fournis par les ayant droits, comment peuvent-ils calculer le préjudice (aka un manque a gagner) d’un service qu’ils ne proposent pas?








lorinc a écrit :



C’est légal, donc rien à redire.

Le monde est rempli de mafieux qui rêveraient de rendre légales leurs pratiques, ceux-là on juste réussi là où les autres ont échoué…





C’est pas certain. La légalité génère de la concurence et des prix tirés vers le bas, tout ce que les mafieux ne désirent pas <img data-src=" />









risbo a écrit :



Question: Le préjudice il se situe a quel niveau?



Etant donné qu’a ma connaissance aucun service de ce genre n’est fournis par les ayant droits, comment peuvent-ils calculer le préjudice (aka un manque a gagner) d’un service qu’ils ne proposent pas?







Leurs avocats grassement payés sur nos deniers sauront te l’expliquer.

De toute façon c’est à eux!









risbo a écrit :



Question: Le préjudice il se situe a quel niveau?



Etant donné qu’a ma connaissance aucun service de ce genre n’est fournis par les ayant droits, comment peuvent-ils calculer le préjudice (aka un manque a gagner) d’un service qu’ils ne proposent pas?





facile: un morceau sur le site = un CD non acheté.



comment ça c’est n’importe quoi? <img data-src=" />









hellmut a écrit :



facile: un morceau sur le site = un CD non acheté.



comment ça c’est n’importe quoi? <img data-src=" />







Le pire c’est que je crois que ça avait été justifié comme ceci à l’époque où a été “reconnue” cette interdiction de publier des paroles de chansons sur Internet. Ils prétendaient que ça nuisait aux livrets inclus dans les albums qui n’ont pas toujours les paroles.









risbo a écrit :



Question: Le préjudice il se situe a quel niveau?



Etant donné qu’a ma connaissance aucun service de ce genre n’est fournis par les ayant droits, comment peuvent-ils calculer le préjudice (aka un manque a gagner) d’un service qu’ils ne proposent pas?







La réponse est là:

« entre 2005 et 2009, Paroles.net a été le site plus consulté et son chiffre d’affaires était de plusieurs centaines de milliers d’euros. Nous n’avons pas obtenu ce qu’on voulait mais une somme à peu près à la mesure du préjudice »



Je comprend que pour eux le préjudice = le CA du site.









kvasir a écrit :



La réponse est là:

« entre 2005 et 2009, Paroles.net a été le site plus consulté et son chiffre d’affaires était de plusieurs centaines de milliers d’euros. Nous n’avons pas obtenu ce qu’on voulait mais une somme à peu près à la mesure du préjudice »



Je comprend que pour eux le préjudice = le CA du site.





d’autant qu’en étant un minimum honnête intellectuellement, ça devrait être le bénéfice net et non le CA seul (pour enlever les éventuels salaires, les coût d’hébergement, etc…), le tout ramené à la proportion de CD dont le livret fourni les paroles des chansons…









SFX-ZeuS a écrit :



Ok…. Juste une question paroles.net c’était pas un site communautaire ?



Résumé des épisodes précédents :




  • Oh punaise regarde ce site il se fait du pognon avec un truc que l’on avait pas pensé.

  • Il a pas le droit de faire ça!

  • On l’attaque en justice le ratatine puis on récupère le buisness.



    Curieusement ça me donne envie de mettre des baffes cet article.







    Tu as dû zapper cette phrase alors si tu as juste envie de mettre des baffes.





    Nous n’avons pas obtenu ce qu’on voulait mais une somme à peu près à la mesure du préjudice





    <img data-src=" /> <img data-src=" />



Bref, c’est du racket.








Khalev a écrit :



Tu as dû zapper cette phrase alors si tu as juste envie de mettre des baffes.







<img data-src=" /> <img data-src=" />





oui dans la demande initiale, il était également question de péter les rotules du webmestre <img data-src=" />









risbo a écrit :



Bref, c’est du racket.





Je m’insurge! Ce vocable est mensonger et faux ! C’est de la défense des intérêts culturels !

Les commentaires de PCI sont un tissu de mensonges rédigés par des crétins anonymes.



[/rogard]









Gericoz a écrit :



Le site était illégale car sans les autorisations avant, maintenant il l’est devenu sans magouille c’est juste la loi donc je vois pas ce que vous avez à redire dessus.



Après qu’ils profitent de l’héritage c’est de bonne guerre même si je trouve pas normal qu’on interdise un site qui reporte des paroles de chansons … je sais pas, j’entend la musique, je retranscrit le texte je suis désolé je vois pas où est le piratage de l’oeuvre.

Combien de fois à l’école ou en colo j’ai vu des textes entiers imprimé et distribué aux enfants. Qu’on foute tous ses gosses en prison alors.





J’ai pensé ça aussi. Mais ce n’est pas la retranscription qui est reprochée, c’est de monter un site web autour. Donc avc de la pub, donc avec des revenus. Donc les vautours s’approchent pour racketter le gateau tout entier.









SFX-ZeuS a écrit :



Ok…. Juste une question paroles.net c’était pas un site communautaire ?



Résumé des épisodes précédents :




  • Oh punaise regarde ce site il se fait du pognon avec un truc que l’on avait pas pensé.

  • Il a pas le droit de faire ça!

  • On l’attaque en justice le ratatine puis on récupère le buisness.



    Curieusement ça me donne envie de mettre des baffes cet article.





    Suite de l’épisode :





    • on se rend compte qu’on est incapable de reproduire le bouzin

    • on rappelle les mecs qu’on a planté dans le dos et on leur fait refaire ce qu’on a cassé chez eux

    • on capte les revenus










Koxinga22 a écrit :



J’ai pensé ça aussi. Mais ce n’est pas la retranscription qui est reprochée, c’est de monter un site web autour. Donc avc de la pub, donc avec des revenus. Donc les vautours s’approchent pour racketter le gateau tout entier.







C’est comme les histoires de brevets, le gars a les droits sur un truc qui a un fort potentiel qu’il n’utilise pas, il voit un type qui l’utilise et fait des thunes avec et hop il porte plainte.



Je sais plus koi penser de ce pays …








chaton51 a écrit :



Je sais plus koi penser de ce pays …





Comme dirait G.Abitbol : “Monde de merde”









Vilainkrauko a écrit :



Comme dirait G.Abitbol : “Monde de merde”





tu as demandé les droits à Canal avant de citer les paroles de ce cher Georges?



vilain.<img data-src=" />



Un extrait de “contumace” une chanson de Félix Leclerc :



(…)

Ti-Jean Latour, à bicyclette, un soir de mai

Se dirigeait, le cœur en fête, chez son aimée

Et il chantait à pleins poumons une chanson

Bien inconnue dans les maisons d´publication



Mes deux zélés de tout à l´heure passant par là

Entendent chanter l´homme dont le cœur gaiement s´en va

Sortent leur fusil, le mettent en joue sans hésiter

Et lui commencent ce discours pas trés sensé



“ Ti-Jean, Ti-Jean, te voilà bien mal pris

Parce que tu chantes sans permis

As-tu ta carte? Fais-tu partie de la charte?

Tu vois bien, mon Ti-Jean Latour

Faut qu´tu comparaisses à la cour

Apprends que pour d´venir artiste

Faut d´abord passer par la liste des approuvés… ”



Texte complet








hellmut a écrit :



tu as demandé les droits à Canal avant de citer les paroles de ce cher Georges?



vilain.<img data-src=" />





Je propose royalement 1€ de dédommagement … ca ira ? <img data-src=" />









SFX-ZeuS a écrit :



Ok…. Juste une question paroles.net c’était pas un site communautaire ?



Résumé des épisodes précédents :




  • Oh punaise regarde ce site il se fait du pognon avec un truc que l’on avait pas pensé.

  • Il a pas le droit de faire ça!

  • On l’attaque en justice le ratatine puis on récupère le buisness.



    Curieusement ça me donne envie de mettre des baffes cet article.





    Tout pareil.



Je ne vois rien de bien répréhensible à mettre en ligne les paroles de chansons.



Faut être sacrément con pour empêcher de le faire puisque cela fait une pub gratuite aux ayants-droits.



Comme quoi être friqué ne rend pas forcément intelligent…