[MàJ] Pascal Rogard défend l’exception culturelle et sa bio Wikipedia

[MàJ] Pascal Rogard défend l’exception culturelle et sa bio Wikipedia

Lobby la mouche !

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

17/10/2012 9 minutes
85

[MàJ] Pascal Rogard défend l’exception culturelle et sa bio Wikipedia

Ce matin, nous avons posté un petit tweet intitulé « exception culturelle, culture de l'exception ». S’en suivent deux liens, l’un vers un article de la Tribune signé Pascal Rogard ( @fandoetlis). L’autre vers un article sur Owni signé Laurent Chemla. L’un et l’autre parlent de l’exception culturelle avec deux styles différents. L’un s’y abrite, l’autre la critique.

Jacques Toubon (Hadopi) Pascal Rogard (SACD) Nicolas Seydoux (ALPA, Gaumont)

 

Histoire de souligner que les deux textes ne se valent pas du tout, du tout, Pascal Rogard, directeur général de la SACD nous a indiqué sur Twitter qu’il y a « une différence  [entre les deux textes, NDLR] l'un était sur le terrain de jeu, l'autre pas ». Et Rogard d’enfoncer le clic nous demandant de comparer la bios des auteurs respectifs. « @Reesmarc regardez les bios mais pas celle de Wikipédia ».

La bio et son historique

Pas celle sur Wikipedia ? Excellente occasion pour se plonger sur la bio de Rogard sur l’encyclopédie libre. On apprend d’entrée que cette bio provoque « une controverse de neutralité ». Dans le détail, on juge l’article partial, non neutre, on y parle de son statut de lobbyiste ou pas, des couacs qu’a eus Rogard avec la citation des sources sur son blog, etc. Mais notre attention porte avant tout sur l’historique-de-la-bio-qu’il-ne-faut-pas-lire. C’est ici.

 

La page est très pratique. On y empile toutes les modifications proposées, retenues et refusées de cette entrée accompagnées de leurs auteurs respectifs (désignés par un nom ou une adresse IP). Concentrons-nous sur les modifications de 83.167.41.4 qu’on appellera Monsieur 83.167.41.4.


modification SACD

Lobby, Hadopi, et droits réservés

Premier passage corrigé. L’article disposait d’un paragraphe intitulé « le lobbyiste ». S’en suit un extrait d’un papier du Point de 2012 où Rogard est en effet qualifié d’ « un des plus influents lobbyistes de France ». Le contributeur 83.167.41.4 n’est pas d’accord du tout ; il propose déjà un titre sous forme interrogative « Lobbyiste ou Homme de conviction ? ». Et il juge utile d’apporter un commentaire après celui du Point : « une analyse un peu courte dans la mesure où les lobbyistes défendent n'importe quelle cause contre rémunération ce qui n'est pas le cas de Pascal Rogard qui a consacré l'ensemble de sa carrière à la défense du cinéma d'abord et de la culture ensuite, non pas par intérêt, mais par conviction. »


Plus bas, un passage affirme que Rogard est l’un des pères de la loi Hadopi en pointant un de nos articles, rédigé après une rencontre avec l'intéressé. La société de nettoyage 83.167.41.4 est intervenue pour gommer ce lien de paternité : il n’est pas l’un des auteurs, mais « a été largement consulté sur les mécanismes de la loi Hadopi ».  Pas pareil !


Autre chose. Owni avait signalé que Frédéric Mitterrand est membre de la SACD, ce qui soulève une question de conflit d’intérêts. Mais Monsieur 83.167.41.4 réfute : « un questionnement injustifié dans la mesure où tout auteur de spectacle vivant s'inscrit à la SACD pour percevoir ses droits d'auteurs quand ses spectacles sont joués. Le système est automatisé et transparent et n'entraîne pas de négociations entre un auteur et le directeur général de la société de répartition de ses droits. »


Enfin, suite à un article de la journaliste Astrid Girardeau qui en septembre 2010 remarquait quelques légèretés de Rogard en matière de code de la propriété intellectuelle : plusieurs illustrations sont placardées sur son site sans aucune mention de leur auteur. Monsieur 83.167.41.4 a soigneusement tenté de mettre à jour cette histoire, puisque depuis Pascal Rogard « illustre ses blogs d'affiches de vieux films crédités DR. Aucun des auteurs de ses affiches ne s'en est plaint, c'est une manière de rendre hommage au 7ème art qu'il a toujours défendu. » (Le DR n’est cependant pas suffisant selon les professionnels de l'image)

Au nom du père, du fils et du syndicat

Dans une autre page, Monsieur 83.167.41.4 ne veut pas lire que Pascal Rogard « réalise une grande partie de sa carrière dans l'administration des syndicats et lobbies du cinéma ». Armé de son Tipex, il remplace le tout par ce passage d’un autre calibre : « Il réalise une grande partie de sa carrière dans plusieurs syndicats professionnels de défense du cinéma. »  

 

modification SACD

modification SACD

 

Ailleurs encore, un contributeur insiste pour dire que « Pascal Rogard est un administrateur et lobbyiste français, né en 1949 ». Errore Cinema Est ! « Pascal Rogard est un défenseur de la culture française, né en 1949 » nous dit le rectificateur 83.167.41.4.

83.167.41.4 flashée

83.167.41.4 ? Si on effectue un petit GéoIP sur 83.167.41.4, on tombe en plein cœur de Paris. Si on creuse un peu plus avec un petit Whois, on obtient ces informations :

  sacd

 

GRITA ? Cette entreprise est située 12 rue Ballu à Paris. Soit juste à côté de la SACD, au 11bis de cette rue. Dans les CGU du site de la SPRD on apprend d’ailleurs que GRITA SAS s’occupe de l’hébergement du site de Pascal Rogard. Sur Grita.fr, on découvre d’ailleurs qu’« une de nos particularités en tant que SSII, est que GRITA a été créée en tant que GIE informatique dédié aux sociétés de gestion des droits des artistes interprètes (ADAMI) et des Droits des Auteurs (SACD). »

Je ne suis pas un lobbyiste, je suis un chef d'entreprise

« Grita c’est nous, c’est la société voisine qui gère l’informatique et les liaisons internet de la SACD. Il n’y a pas de mystère » nous répond Pascal Rogard qui affirme n'avoir rien modifié à la page Wikipédia. « Ce n’est pas moi, je suis incapable de faire cela ! » Le délégué général concède cependant en avoir parlé à la direction de la communication de la SACD. « Il est possible que ce soit ma dir’com à qui j’ai dit qu’il y avait des erreurs. Moi je n’ai rien changé ».


En tout cas, il refuse bec et ongle le qualificatif de lobbyiste. « Je ne suis pas lobbyiste. Je suis le dirigeant d’une organisation professionnelle. Ce vocable est mensonger et faux ! Bien sûr, cela ne veut pas dire que je n’ai pas des activités de représentation qu’on peut qualifier de lobbying mais ce n’est pas mon métier ! ». Selon Rogard, le lobbyiste travaille un jour pour tel intérêt, un autre jour pour tel autre, le tout pour de l’argent. Lui est un « chef d’entreprise qui défend une activité. »


« On ne peut même pas changer ces affirmations ! Et leurs auteurs ne nous ont même pas contactés ! » tempête-t-il, furibard, au point d’envisager une éventuelle action en justice. « Je suis un défenseur de la diversité culturelle. Ce n’est pas un mensonge ». Rogard, lobbyiste ? « C’est lamentable, c’est à vomir ! Je cherche à corriger un élément factuel. Je ne suis pas lobbyiste. Je ne dis pas que ce que je fais est bien ou mal, mais je ne passe pas mon temps à faire du lobbying ». Selon lui, sur Wikipedia. « Il y a des bios à charge, d’autres qui sont écrites par des services de communications qui font des panégyriques incroyables alors qu’on pourrait faire de cet outil là un système assez neutre et objectif. »

Oui c'est moi

Quelques instants après notre échange téléphonique, la directrice de la communication de la SACD nous a contactés. « Oui, c’est moi, admet-elle. J’ai changé ces données sans lui dire, à titre personnel. Pascal Rogard n’était pas au courant. »  Elle nous indique être également le pseudo « CVPO02 » dont on trouve trace dans la page controverse. « Je n’avais pas créé de compte au départ. Je n’ai rien voulu cacher, c’est purement à titre personnel » jure-t-elle. Comme Pascal Rogard, l’intéressée estime que cette bio manque de neutralité et regrette « qu’il faille tomber dans des travers pour qu’on puisse discuter de la pertinence d’un contenu. C’est navrant. Faut-il que je trouve une source qui me dise que Pascal Rogard n’est pas lobbyiste pour rectifier ces propos ? On ne peut publier sur la place publique des choses partielles sur une plateforme qui se nomme encyclopédie ». 

Un chef d'entreprise influent

Le problème ici est le défaut de source. Sauf sa biographie officielle où l’auteur dit ce qu’il veut bien dire, le reste des sources ouvertes sont souvent des articles où on le présente comme tel ou un bras armé de l’industrie culturelle. Au bout du compte, Wikipedia reflète cet antagonisme. On en arrive à un article blanc et noir, avec en cerise cet article du Point qui le présente comme « l'un des plus influents lobbyistes de France ». D'ailleurs selon la définition proposée par J. Franck Farnel (Le lobbying : stratégies et techniques d'intervention, Paris, Éditions Organisation, 1994) le lobbying consiste « à procéder à des interventions destinées à influencer directement ou indirectement l'élaboration, l'application ou l'interprétation de mesures législatives, normes, règlements et plus généralement, toute intervention ou décision des pouvoirs publics ». Une solution serait du coup d’étayer sa biographie afin de rendre moins visibles les accusations douloureuses si ce n'est contestées.


En attendant, on retrouvera cette semaine Pascal Rogard aux rencontres cinématographiques de Dijon(*) où il participera à un débat sur la copie privée dans le cloud. Un sujet actuellement examiné par le CSPLA, conseil juridique du ministère de la Culture. La ministre de la Culture sera elle-même présente pour conclure le débat portant sur l’exception culturelle. 

 

(*) Autrefois organisée à Beaune avant l'opposition au projet de loi DADVSI. d'Alain Suguenot, député-maire de la ville.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

La bio et son historique

Commentaires (85)


ce n’est pas lui c’est donc son frere sa dir’com.


en suivant la logique hadopi : une ip = une personne on coupe ? <img data-src=" />



oh heureusement que la méchante secrétaire est là pour nous dire : c’est moi, jamais cet homme si bon et juste aurait osé faire une telle chose <img data-src=" />



POWN3D



gg pcINpact



étape 2 : faire un hastag #unbonrogeard histoire de propager l’info <img data-src=" />


PCI :



<img data-src=" />








yukon_42 a écrit :



oh heureusement que la méchante secrétaire est là pour nous dire : c’est moi, jamais cet homme si bon et juste aurait osé faire une telle chose <img data-src=" />







peut etre n’est elle pas méchante… juste obéissante.





  • “changez moi ca voulez vous ?”

  • “bien sur monsieur”



Merci ! <img data-src=" /> Magnifique, du bon boulot factuel qui va probablement compléter la bio de ce monsieur utilement sur Wikipédia <img data-src=" />



Je cherche une dir’com (bénévole hein) pour mettre à jour ma bio wikipedia, du coup. Il me la faut au moins aussi longue que la sienne, sinon il me prendra jamais au sérieux.


Diable que cet article est délectable, la responsable communication fait le ménage pour son gourou. <img data-src=" />


Una analyse digne de Reflets.info, merci <img data-src=" />



De plus :





Enfin, suite à un article de la journaliste Astrid Girardeau qui en septembre 2010 remarquait quelques légèretés de Rogard en matière de code de la propriété intellectuelle : plusieurs illustrations sont placardées sur son site sans aucune mention de leur auteur. Monsieur 83.167.41.4 a soigneusement tenté de mettre à jour cette histoire, puisque depuis Pascal Rogard « illustre ses blogs d’affiches de vieux films crédités DR. Aucun des auteurs de ses affiches ne s’en est plaint, c’est une manière de rendre hommage au 7ème art qu’il a toujours défendu. » (Le DR n’est cependant pas suffisant selon les professionnels de l’image)





Oui, c’est tellement plus facile de se cacher derrière un DR plutôt que de mettre le véritable auteur… <img data-src=" />



Un bel hommage au 7ème art en forme de coup de pied dans les boules et dans le respect de l’auteur <img data-src=" />



D’ailleurs, ce serait bien d’opposer ces notions tiens :

Droits d’auteurs avec respect de l’auteur








saf04 a écrit :



peut etre n’est elle pas méchante… juste obéissante.





  • “changez moi ca voulez vous ?”

  • “bien sur monsieur”







    c’est mon sous-entendu : tu fais des choses pour ton patron en mode gratuit toi juste pour sa réputation? <img data-src=" />



Je viens de faire le WHOIS sur l’IP avant de me rendre compte que Marc l’avais déjà fait



<img data-src=" /> <img data-src=" />


Il est bien connu que seul les vainqueurs réécrivent l’histoire.

Il n’existe pratiquement aucune bio qui ne brosse pas dans le sens du poil.



Nous-même une fois qu’on ne se cache pas derrière un pseudo, maquillons la vérité.


Au fait, en parlant de l’ARF, de Blic, Bloc et leur potes, vous avez vu le communiqué de presse en date d’il y a deux heures ?


Ah, le cinéma, ce monde de m’as-tu-vu où on se refile des prix entre amis. <img data-src=" />








Laurent_Chemla a écrit :



Je cherche une dir’com (bénévole hein) pour mettre à jour ma bio wikipedia, du coup. Il me la faut au moins aussi longue que la sienne, sinon il me prendra jamais au sérieux.





<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />



alors c’est ça une news people politico-geeks?

ça fait peur! <img data-src=" />








yukon_42 a écrit :



c’est mon sous-entendu : tu fais des choses pour ton patron en mode gratuit toi juste pour sa réputation? <img data-src=" />







pourquoi en mode gratuit ? (et quelle insinuation douteuse <img data-src=" />)





elle l’a fait de son lieu de travail (si c’est elle, la pauvre fusible). ce qui signifie que meme si lui n’etait pas au courant des grandes lignes, ca a été fait sur demande.









tAran a écrit :



Au fait, en parlant de l’ARF, de Blic, Bloc et leur potes, vous avez vu le communiqué de presse en date d’il y a deux heures ?







Mais ces gens n’ont vraiment aucune dignité quoi <img data-src=" />





Il serait incompréhensible que des fournisseurs d’accès à l’Internet, dès lors qu’ils assurent la distribution de services audiovisuels, ne contribuent plus au financement de la création et de la diversité culturelle.





=&gt; il me semble que c’est aux chaines de payer pour les films qu’ils diffusent non ? Il ne me semble pas logique, par exemple, de taxer les fabricants d’antennes TNT, si ?



Perso, je pense que les FAI devraient, dans l’optique d’un cercle vertueux, me reverser une assiette proportionnellement élargie, à titre personnel, afin de permettre à la France et à l’Europe de continuer leur mission social et, de ce fait, sauver la faim dans le monde.



J’ai bon ?









saf04 a écrit :



pourquoi en mode gratuit ? (et quelle insinuation douteuse <img data-src=" />)





elle l’a fait de son lieu de travail (si c’est elle, la pauvre fusible). ce qui signifie que meme si lui n’etait pas au courant des grandes lignes, ca a été fait sur demande.









de toute façon en politique celui est qui est jugé c’est celui qui a pressé la détente pas celui qui à donner l’ordre car grâce à un belle langue de bois il prouvera que “tue le” voulais en fait dire : “mettons tout en ordre pour aider cette personne à sortir de cette situation difficile” <img data-src=" />









yukon_42 a écrit :



en suivant la logique hadopi : une ip = une personne on coupe ? <img data-src=" />



oh heureusement que la méchante secrétaire est là pour nous dire : c’est moi, jamais cet homme si bon et juste aurait osé faire une telle chose <img data-src=" />





Désolé, mais devant le tribunal, avec hadopi, cette logique ne tient pas. Même si t’as secrétaire s’accuse, tu seras quand même coupable car tu n’auras pas su sécuriser ton accès.



D’ailleurs, comment peut on sécuriser son accès avec les critères de la hadopi, alors que ceux-ci n’ont JAMAIS été publiés ?

De ce fait, on est obligatoirement coupable, non ?









saf04 a écrit :



pourquoi en mode gratuit ? (et quelle insinuation douteuse <img data-src=" />)





elle l’a fait de son lieu de travail (si c’est elle, la pauvre fusible). ce qui signifie que meme si lui n’etait pas au courant des grandes lignes, ca a été fait sur demande.







Non, elle l’a fait par admiration pour son patron, pendant sa pause dej’ ! <img data-src=" />



Le 16/10/2012 à 15h 11



Au nom du père, du fils et du syndicat





Amène (la thune). <img data-src=" />


Sacrifice d’un pion pour le fou, mais sans en tirer d’avantage.

Echec




Ce n’est pas moi, je suis incapable de faire cela !







C’est lamentable, c’est à vomir ! Je cherche à corriger un élément factuel.





c’est pas moi qui fait les modifications mais je cherche à corriger…









pafLaXe a écrit :



Amène (la thune). <img data-src=" />







<img data-src=" />



Je comprends pas bien le Rogard, il dit qu’il est content d’être lobbyiste de tout mettre en oeuvre pour faire pencher la législation pour son intérêt pour sauver la France et tout, mais d’un autre côté il s’en cache et trouve le terme péjoratif…








uzak a écrit :



Je comprends pas bien le Rogard, il dit qu’il est content d’être lobbyiste de tout mettre en oeuvre pour faire pencher la législation pour son intérêt pour sauver la France et tout, mais d’un autre côté il s’en cache et trouve le terme péjoratif…





batman, spiderman, superman (cas particulier lui), etc. Tous les héros avancent masqués, soit pour protéger leurs proches, soit par modestie.

Je soupçonne la seconde option pour le bonhomme.



Pourquoi “opposition à la loi DADVSI” est en tout petit, faut pas le dire trop fort???? <img data-src=" />








yukon_42 a écrit :



c’est mon sous-entendu : tu fais des choses pour ton patron en mode gratuit toi juste pour sa réputation? <img data-src=" />







Moi, je fais des choses pour moi <img data-src=" />









Guiguiolive a écrit :



Non, elle l’a fait par admiration pour son patron, pendant sa pause dej’ ! <img data-src=" />







Y’a d’autre type de pause, genre après le goûter



….





Oui, elle est de mauvais goût, mais je n’ai point pu me retenir <img data-src=" />





Rogard, loobbyste ? « C’est lamentable, c’est à vomir ! Je cherche à corriger un élément factuel. Je ne suis pas lobbyiste. Je suis copain avec les bonnes personnes et j’ai du pognon quand il faut huiler un peu la machine décisionnelle



<img data-src=" />





« C’est lamentable, c’est à vomir ! Je cherche à corriger un élément factuel. Je ne suis pas lobbyiste. Je ne dis pas que ce que je fais est bien ou mal, mais je ne passe pas mon temps à faire du lobbying »



Ben non.. il est pas facturé à plein temps, sinon ça couterait plusieurs millions <img data-src=" />




Je ne suis pas lobbyiste. Je suis le dirigeant d’une organisation professionnelle. Ce vocable est mensonger et faux ! Bien sûr, cela ne veut pas dire que je n’ai pas des activités de représentation qu’on peut qualifier de lobbying …





Donc resumons :

Je dirige un lobby, j’ai des activités qu’on peut qualifier de lobbying mais je ne suis pas un lobbyiste.





… mais ce n’est pas mon métier !





En fait une sorte de lobbyiste amateur. <img data-src=" />


article à utiliser pour la formation interne des grands journaux Français.








Ptitl0u a écrit :



Donc resumons :

Je dirige un lobby, j’ai des activités qu’on peut qualifier de lobbying mais je ne suis pas un lobbyiste.



En fait une sorte de lobbyiste amateur. <img data-src=" />





Je n’aurais pas mieux dit.

Son discours ne frole pas l’hypocrisie, il est en plein dedans. Et surtout, j’adore l’accusation de Wikipedia qui sous-tend toute son intervention: “ce n’est pas neutre… parce que ca ne dit pas que du bien de moi.”

L’article a son sujet etait factuel, etaye de sources, et lui ne trouve pas ca neutre parce qu’il y est qualifie d’un terme qui, selon ses propres termes, qualifie bien ses activites, mais est trop pejoratif a son gout.



Franchement, M. Rogard, si vous n’aimez pas etre appele “un lobbyiste”, cessez le lobbyisme. Ce sera plus net que de tenter de jouer sur les mots.



Héhéhéhéhé



Remontez un poil la page pour avoir le début de la conversation. ^^


Visiblement M. Rogard a un peu pété les plombs suite à l’article de Marc. Chers contributeurs de Wikipédia vous serez heureux d’apprendre que êtes des crétins anonymes selon sa suffisance.


Ca c’est du vrai journalisme ! <img data-src=" />



Bravo Marc <img data-src=" />


Pascal Rogard #UnBonLobbyiste ?


<img data-src=" /> Alors la! bravo l’équipe de pci ^^









Ptitl0u a écrit :



Donc resumons :

Je dirige un lobby, j’ai des activités qu’on peut qualifier de lobbying mais je ne suis pas un lobbyiste.







En fait une sorte de lobbyiste amateur. <img data-src=" />







C’est le canada dry du lobying <img data-src=" />









Inny a écrit :



Héhéhéhéhé



Remontez un poil la page pour avoir le début de la conversation. ^^







Il a l’air drôlement réveiller notre Rogardinou,qu’il porte plainte,de toute façon les sources des information de sa biographie proviennent d’un article de presse,pas de wikipedia. <img data-src=" />



Après les politiques qui t’expliquent qu’ils ne font pas de politique politicienne mais qu’ils œuvrent dans l’intérêt général, voici venir le temps des pro du lobbying qui ne font pas de lobbying.

Au passage parler de neutralité quand une directrice de communication change un texte avec pour seul motif “c’est mon ami”… Euh comment dire…


Après les politiques qui t’expliquent qu’ils ne font pas de politique politicienne mais qu’ils œuvrent dans l’intérêt général, voici venir le temps des pro du lobbying qui ne font pas de lobbying.

Au passage parler de neutralité quand une directrice de communication change un texte avec pour seul motif “c’est mon ami”… Euh comment dire…


Je plussoie tout ce qui a été dit, avec un bravo à Marc pour l’analyse.



Ceci dit je ne peux m’empêcher qu’il y a aussi un procès d’intention, ne serait-ce que dans le titre, c’est à charge uniquement.


De ce que j’ai compris, ce monsieur veut jouer sur les mots. Ça me rappelle un certain homme politique français, pas très grand d’ailleurs, qui voulait nous faire avaler que la vidéo-surveillance à outrance était en fait de la vidéo-protection.


MDR ! La loose !








Inny a écrit :



Héhéhéhéhé



Remontez un poil la page pour avoir le début de la conversation. ^^





Ce que j’aime bien c’est que le président de Wikipédia France intervient et ça part en vrille. Mon article ne me magnifie pas, donc Wikipédia c’est de la merde.



attaquer les auteurs de l’article pour diffamation sur la foi d’un article déjà publié par un journal lui largement identifiable ?



c’est a peu pres aussi ridicule que quand patrick bruel avait attaqué en diffamation ceux qui, sur wikipedia, avaient mis son identité civile reellle, à savoir Maurice Benguigui, alors que cette identité avait été publiée au journal officiel par l’état lors de son obtention de la legion d’honneur pour (sic) l’ensemble de son oeuvre



affligeant


Ah, encore un qui va considérer internet comme une belle saloperie où n’importe quel crétin a droit au chapitre.



Merci internet <img data-src=" />


Pourtant lobbyiste, c’est plutôt gentil. J’aurai dit “mafieux” moi <img data-src=" />


Tel Monsieur Jourdain avec sa prose, Rogard fait du lobbying sans le savoir. <img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



Pourtant lobbyiste, c’est plutôt gentil. J’aurai dit “mafieux” moi <img data-src=" />





Si le terme “lobbyiste” commence à les gêner, c’est que peut être dans l’opinion publique, ça se traduit justement par d’autres termes comme “mafieux” ?









Deep_INpact a écrit :



Si le terme “lobbyiste” commence à les gêner, c’est que peut être dans l’opinion publique, ça se traduit justement par d’autres termes comme “mafieux” ?





Dans les deux cas, c’est de la défense d’intérêts financiers. La seule différence, c’est que les lobbyistes s’arrangent pour que leurs magouilles soient légales.



C’est pour cela que je pense que même le terme légal les dérange, car il ne cache plus la véritable intention…


Quel magnifique dernier paragraphe :

“Non, non, je ne fais pas de lobbying, je participe juste à des conférences où je donne mon avis sur des projets en cours, rien à voir, on discute, c’est tout”



“Bon, ok, je fais du lobbying mais pas que, du coup, je suis pas un lobbyiste, rien à voir, et puis sur ma fiche de paie, ya écrit chef d’entreprise donc vous voyez bien…”



Tout ce foin parce que ce Mr trouve “lobbyiste” trop connoté. Après l’article wikipédia avait l’air de n’être pas particulièrement neutre, faire référence à un article et reprendre l’idée tel quel sans la mesurer, c’est pas vraiment ce que j’attends d’une encyclopédie…


Tiens en allant voir il semble que l’utilisateur CVPO02 est été supprimer (à confirmer…) ! Et on voit apparaitre un dernier commentaire, aujourd’hui:



17 octobre 2012 à 11:45 (CEST) Présentation très sommaire, éminemment polémique, évidemment non neutre.





Un autre user est particulièrement intéressant Dwarf Power surtout quand on regarde l’historique de ce dernier, notamment :



La page Pascal Rogard/Neutralité (page supprimée) que vous avez créée vient d’être supprimée par l’administrateur Remi Mathis avec le commentaire : « l’unique contributeur de cette page était Dwarfpower ».



Et les sujets abordés http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Dwarfpower









Hier, sur Twitter, le même Pascal Rogard a pris à partie Rémi Mathis, président de Wikipedia France toujours sur ce terrain. « @RemiMathis vos fiches sont un tissu de mensonges rédigés par des crétins anonymes. »



Pitoyable… <img data-src=" />



edit : note à moi-même : pas de crochet à l’intérieur d’un “quote”. PCI n’aime pas ça ! ;)


pascal tu cherche la guerre et les crétins anonymes vont très rapidement t’exploser la tête <img data-src=" />



ton comportement est digne…… d’un enfant pourri gâté à qui ont balance ses 4 vérités.



<img data-src=" />



quand aux critiques de wikipédia envers les bénévoles ( mot étranger pour toi) -&gt;<img data-src=" />

vive les hautes sphères !


Pascalinou n’a pas pris son thé à la verveine <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


Ça rappelle l’affaire Roth - Wikipedia où l’écrivain se plaignait de ne pas pouvoir effacer un passage qui parlait d’une interprétation de son œuvre qu’il savait fausse.

C’est de nouveau un problème de compréhension de Wikipedia.

Wikipedia ne fait que regrouper les informations publiées par ailleurs par la presse.

Si Wikipedia dit que Rogard est un lobbyiste, c’est parce que c’est ce que la presse a dit sur lui. Si Rogard veut changer ça, c’est en répondant à la presse qu’il doit le faire, pas à Wikipedia.








ActionFighter a écrit :



Dans les deux cas, c’est de la défense d’intérêts financiers. La seule différence, c’est que les lobbyistes s’arrangent pour que leurs magouilles soient légales.





Bien sûr, défendre des intérêts financiers d’un petit groupe dans des instances législatives, c’est clairement un déni de démocratie.

Je ne vois pas pourquoi un petit groupe (privé), fut-il défenseur de la culture française et de plein d’artistes, devrait avoir un accès aux institutions étatiques autres que par les urnes…





Lobby la mouche !

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />








cactusbidon a écrit :



Quel magnifique dernier paragraphe :

“Non, non, je ne fais pas de lobbying, je participe juste à des conférences où je donne mon avis sur des projets en cours, rien à voir, on discute, c’est tout”



“Bon, ok, je fais du lobbying mais pas que, du coup, je suis pas un lobbyiste, rien à voir, et puis sur ma fiche de paie, ya écrit chef d’entreprise donc vous voyez bien…”



Tout ce foin parce que ce Mr trouve “lobbyiste” trop connoté. Après l’article wikipédia avait l’air de n’être pas particulièrement neutre, faire référence à un article et reprendre l’idée tel quel sans la mesurer, c’est pas vraiment ce que j’attends d’une encyclopédie…





+1 pour l’article qui était semble-t-il pas complètement neutre.



en fait Mister Rogard joue sur les mots.

effectivement, il n’est pas lobbyiste professionnel.

cependant, il exerce, dans le cadre de son activité professionnelle, une intense activité de lobbying.



donc il a raison, il n’est pas lobbyiste professionnel, il ne passe pas la totalité de son temps à faire du lobbying.



cela ne l’empêche pas de proposer des amendements à des propositions de lois sur twitter, d’être entendu par les parlementaires et consulté par la mission Lescure sur l’avenir de la filière, et globalement à chaque projet législatif touchant à l’industrie culturelle française.



mais Pascal Rogard n’est pas lobbyiste. dutout. quelle idée saugrenue.<img data-src=" />









uzak a écrit :



Bien sûr, défendre des intérêts financiers d’un petit groupe dans des instances législatives, c’est clairement un déni de démocratie.

Je ne vois pas pourquoi un petit groupe (privé), fut-il défenseur de la culture française et de plein d’artistes, devrait avoir un accès aux institutions étatiques autres que par les urnes…





oui et une fois élus, ils ne consultent personne, n’écoutent personne. mwahaha.

Rogard te dira qu’il défend la filière culturelle, qui représente quelques dizaines de milliers de personnes en France.

la quadrature fait pareil. zimmerman fait aussi du lobbying. il représente 5 gus dans un garage, groupe privé.



le problème c’est pas l’activité de lobbying, qui est tout à fait normale dans une démocratie (contrairement à ce que tu sembles penser), c’est le fait que tout ça se passe discrètement dans les couloirs des instances législatives, à l’abri des regards. un peu plus de transparence, ça ferait du bien à tout le monde.









hellmut a écrit :



donc il a raison, il n’est pas lobbyiste professionnel, il ne passe pas la totalité de son temps à faire du lobbying.







Euh… il fait du lobbying à titre professionnel, tout comme de nombreux chefs d’entreprise. A son niveau, il ne fait simplement pas le boulot du petit lobbyiste troufion qui démarche les parlementaires et sénateurs, et qui infiltre les groupes de travail et autre think tanks: son terrain de chasse se situe plutôt tout en haut de l’état: les ministres et le président.





Mise à jour du 17 octobre 2012 à 16:29: Nous avons eu par ailleurs un courrier de Pascal Rogard pour qui le vrai sujet est « le droit qu’ont certaines personnes d’écrire n’importe quoi sur vous sans qu’il soit possible à l’intéressé de corriger ».



Certains ont tenté de corriger des articles en enlevant des passages gênants.

Le vrai sujet pour moi est qu’il devrait être impossible de supprimer des éléments factuels d’une encyclopédie.



Je pense bien entendu au ministère de l’inculture au sens large.








ragoutoutou a écrit :



Euh… il fait du lobbying à titre professionnel, tout comme de nombreux chefs d’entreprise. A son niveau, il ne fait simplement pas le boulot du petit lobbyiste troufion qui démarche les parlementaires et sénateurs, et qui infiltre les groupes de travail et autre think tanks: son terrain de chasse se situe plutôt tout en haut de l’état: les ministres et le président.





oui c’est bien ce que je disais, il n’est pas lobbyiste, il fait du lobbying dans le cadre de son activité professionnelle. et effectivement il a sans doute accès à de plus hauts niveaux de décision que le grouillaud de base. <img data-src=" />









hellmut a écrit :



oui et une fois élus, ils ne consultent personne, n’écoutent personne. mwahaha.

Rogard te dira qu’il défend la filière culturelle, qui représente quelques dizaines de milliers de personnes en France.

la quadrature fait pareil. zimmerman fait aussi du lobbying. il représente 5 gus dans un garage, groupe privé.



le problème c’est pas l’activité de lobbying, qui est tout à fait normale dans une démocratie (contrairement à ce que tu sembles penser), c’est le fait que tout ça se passe discrètement dans les couloirs des instances législatives, à l’abri des regards. un peu plus de transparence, ça ferait du bien à tout le monde.





Mais alors, pourquoi je m’emmerde à voter, si les gus que j’élis écoutent un gars que je n’ai pas choisi ?





J’aurai au moins appris une chose ne jamais me servir de Wikipédia pour renvoyer à la bio d’une personnalité que je cite dans mon blog



Hé bin casses-toi pov’con. <img data-src=" />



C’est formidable quand même tout ces petits coqs, qui, prit la main dans le pot de confiture, la bouche et le bras plein de cette même confiture, trouvent encore à dire « C’est pas moi ! »

Sale gosse, une bonne déculottée lui remettrait l’égo à l’endroit. <img data-src=" />







Ptitl0u a écrit :



Je dirige un lobby, j’ai des activités qu’on peut qualifier de lobbying mais je ne suis pas un lobbyiste.



En fait une sorte de lobbyiste amateur. <img data-src=" />





A l’insu de son plein gré. <img data-src=" />





hellmut a écrit :



c’est le fait que tout ça se passe discrètement dans les couloirs des instances législatives, à l’abri des regards. un peu plus de transparence, ça ferait du bien à tout le monde.





Les puissants aiment la discrétion.









uzak a écrit :



Mais alors, pourquoi je m’emmerde à voter, si les gus que j’élis écoutent un gars que je n’ai pas choisi ?







Ben tu choisis les mecs qui vont se faire démarcher par les différents lobbys… et selon la personne que tu choisis, les suites données aux différents démarchages seront différentes.



Écouter les lobbys, c’est important dans une démocratie, parceque les politiciens ont besoin d’être informés et le lobbying représente une source d’information non négligeable. Les lobbys, c’est les entreprises, mais aussi les associations et le peuple.



Le lobbyisme, ça va grosso-modo de l’association de quartier qui demande des aménagements dans un virage dangereux aux marchands d’OGM en passant par l’April, Greenpeace, Reporters Sans Frontières, et l’association pour la réintégration de l’amiante dans l’alimentation infantile.










ragoutoutou a écrit :



A son niveau, il ne fait simplement pas le boulot du petit lobbyiste troufion qui démarche les parlementaires et sénateurs, et qui infiltre les groupes de travail et autre think tanks: son terrain de chasse se situe plutôt tout en haut de l’état: les ministres et le président.





c’est d’être assimilé audit troufion qui l’énerve <img data-src=" />

On mange pas les même rillettes…









WereWindle a écrit :



c’est d’être assimilé audit troufion qui l’énerve <img data-src=" />

On mange pas les même rillettes…







<img data-src=" />









ragoutoutou a écrit :



Écouter les lobbys, c’est important dans une démocratie, parceque les politiciens ont besoin d’être informés et le lobbying représente une source d’information non négligeable. Les lobbys, c’est les entreprises, mais aussi les associations et le peuple.





Le concept d’avoir des experts non neutres qui informent les politiciens n’est pas mauvais en soi, mais à condition que tout le monde soit à égalité niveau pouvoir de lobbying.

Lorsqu’une entreprise investit plusieurs 100k euros dans cette activité, c’est sur que son opinion sera bien plus entendue que l’association sans but lucratif du quartier.

Au final, le lobbying tel qu’il fonctionne aujourd’hui, ça ressemble plus à juste du vote plural achetable pour ceux qui ont de l’argent.









j-c_32 a écrit :



Le concept d’avoir des experts non neutres qui informent les politiciens n’est pas mauvais en soi, mais à condition que tout le monde soit à égalité niveau pouvoir de lobbying.

Lorsqu’une entreprise investit plusieurs 100k euros dans cette activité, c’est sur que son opinion sera bien plus entendue que l’association sans but lucratif du quartier.

Au final, le lobbying tel qu’il fonctionne aujourd’hui, ça ressemble plus à juste du vote plural achetable pour ceux qui ont de l’argent.





roooh faut pas voir ça comme ça : regarde Erin Brokovitch (©Columbia Tristar Films)









j-c_32 a écrit :



Le concept d’avoir des experts non neutres qui informent les politiciens n’est pas mauvais en soi, mais à condition que tout le monde soit à égalité niveau pouvoir de lobbying.







L’égalité, ça n’existe pas, il faut le créer artificiellement. Dans le cas d’un débat contradictoire codifié, on peut éventuellement contrôler le temps de parole, les budgets de campagne, … mais quand il s’agit de codifier les interactions de tout le monde avec le politique…



Au mieux, on peut placer des contrôles sur les politiciens, pour limiter la corruption, et codifier le lobbying comme cela se fait au parlement européen, mais au final, ça ne fait que mettre la barre plus haut pour les lobbys, barre qui sera plus facilement franchie par les mieux financés.



Et il ne précise rien pour sa fonction de lobbyiste ?


Pascal Rogard, patron de la SACD un lobby ? Ben non, rien de tel sur le site web de la SACD…



… Ni même sur la version anglaise…



























Oh wait <img data-src=" /><img data-src=" />







Pascal Rogard est une exception culturelle française à lui tout seul.





Par contre, mon Pascal, pitié, apprends l’anglais !



Au moins tu comprendras mieux ce qu’il y a d’écrit sur ton site oueb et ça t’évitera de passer pour un âne… <img data-src=" />



Tu n’es peut être pas un lobby en français, but you’re a lobby in english <img data-src=" />















ragoutoutou a écrit :



Au mieux, on peut placer des contrôles sur les politiciens, pour limiter la corruption, et codifier le lobbying comme cela se fait au parlement européen, mais au final, ça ne fait que mettre la barre plus haut pour les lobbys, barre qui sera plus facilement franchie par les mieux financés.





Quelques exemples qui me viennent en tête en 15 secondes et qui peuvent ré-équilibrer le tout:




  • rendre obligatoire la transparence des activités de lobbyisme (pour l’instant, il y a le Registre de transparence européen, mais qui n’est pas obligatoire)

  • limiter les budgets dépensés pour le lobbyisme

  • limiter les employés et infrastructure dédiés au lobbyisme.



    J’ai du mal à voir en quoi cela “sera plus facilement franchi par les mieux financés”.



    Bref, si on y réfléchit 2 secondes, il y a plein de trucs qui permettent de diminuer l’écart entre les grandes entreprises et les associations. J’ai du mal à comprendre comment on peut à la fois décourager ce genre d’amélioration et se regarder ensuite dans le miroir.









uzak a écrit :



Mais alors, pourquoi je m’emmerde à voter, si les gus que j’élis écoutent un gars que je n’ai pas choisi ?







Bah parce que les gars élus, ne sont pas forcément des bêtes dans tous les domaines de la société hors politique (suivez mon regard les propositions visant Internet <img data-src=" />). Donc la remarque d’Hellmut est valide. Il faut des hommes politiques élus pour diriger et orienter, par contre, pour faire cela en toute connaissance de cause, il faut des spécialistes. C’est là qu’interviennent les lobbyistes qui normalement, si tout était transparent, ne ferais que conseiller puis il devrait y avoir débat public, sachant qu’à priori, l’influence des lobby dépend de la majorité en place (ou plutôt, une majorité n’a pas les mêmes sensibilité qu’une autre majorité en terme de lobbying).



Il y a donc 2 problèmes:

-Le manque de transparence dans les suggestions aux gouvernants;

-La non-présence du débat public après lobbying (nous dirons conseil) des dirigeants avant une éventuelle adoption.



Mauvais houeur, en plus… “Si je perds, c’est que c’est de la merde!”



Ça me tue ces gens sans aucune faculté de remise en question. Ça me fait penser à mes étudiants tiens ; quand c’est trop dur, faut changer l’exercice, mais surtout pas essayer de travailler un peu mieux.








hellmut a écrit :



le problème c’est pas l’activité de lobbying, qui est tout à fait normale dans une démocratie (contrairement à ce que tu sembles penser), c’est le fait que tout ça se passe discrètement dans les couloirs des instances législatives, à l’abri des regards. un peu plus de transparence, ça ferait du bien à tout le monde.





Oui et non.

Juste plus de tranparence, ca donne le systeme americain ou les gros lobbies peuvent acheter leurs lois. A mes yeux, savoir qui corrompt qui et avec quelle somme, ca ne rend pas le systeme moins corrompu, juste encore plus frustrant.

Donc, la transparence est necessaire, mais tres loin d’etre suffisante. Il faut aussi des limites (pas de dons, de cadeaux, ou autres) et une egalite des armes: pas de passe-droits directs pour certains d’aller voir les deputes en prive a l’Assemblee quand le camp d’en face a droit a une intervention de 5mn dans une reunion publique ou personne ne l’ecoute.

Alors, ca serait difficile a etablir, mais absolument necessaire. Et si on pouvait avoir des elus honnetes qui votent les lois dans l’interet public, ca serait pas mal aussi, mais je crois que j’en demande trop d’un coup.









tAran a écrit :



Pascal Rogard, patron de la SACD un lobby ? Ben non, rien de tel sur le site web de la SACD…



… Ni même sur la version anglaise…



Oh wait <img data-src=" /><img data-src=" />



(…)



Tu n’es peut être pas un lobby en français, but you’re a lobby in english <img data-src=" />





Plus qu’a coller ca dans Wikipedia. Leur propre site comme source, ca devrait faire credible, non?

(PS: avec copier-coller et date, juste au cas ou ils le changeraient ensuite.)









lorinc a écrit :



Mauvais houeur, en plus… “Si je perds, c’est que c’est de la merde!”



Ça me tue ces gens sans aucune faculté de remise en question. Ça me fait penser à mes étudiants tiens ; quand c’est trop dur, faut changer l’exercice, mais surtout pas essayer de travailler un peu mieux.







c’est pas nouveau avec rogard, il suffit de lire les billets polemiques sur son blog, ce gars la est pétrit de certitudes et ne repond jamais a un argument adverse autrement que par l’ironie et la condescendance

ca donne juste envie de le baffer



Pour avoir envie de le baffer, il suffit de regarder sa photo qu’il a lui-même choisie pour illustrer son compte twitter.



On le voit tout cultureux, l’air satisfait et suffisant, assis en face d’une cheminée que l’on pourrait presque situer dans un palais doré.



https://twimg0-a.akamaihd.net/profile_images/1107862891/image.jpg



Ce type est un mélange de BHL et de Joffrin.








tAran a écrit :



Pascal Rogard, patron de la SACD un lobby ? Ben non, rien de tel sur le site web de la SACD…



… Ni même sur la version anglaise…



Oh wait <img data-src=" /><img data-src=" />



Pascal Rogard est une exception culturelle française à lui tout seul.



Par contre, mon Pascal, pitié, apprends l’anglais !



Au moins tu comprendras mieux ce qu’il y a d’écrit sur ton site oueb et ça t’évitera de passer pour un âne… <img data-src=" />



Tu n’es peut être pas un lobby en français, but you’re a lobby in english <img data-src=" />





<img data-src=" />



Pascal Rogard, la vérité est ailleurs.



<img data-src=" />





« @RemiMathis vos fiches [les entrées sur l’encyclopédie, NDLR] sont un tissu de mensonges rédigés par des crétins anonymes. »





Hmm …

Ceci ressemble fort à une injure publique, non ?