Google distribue les claques contre la taxe sur les clics

Google distribue les claques contre la taxe sur les clics

Donnat donnant

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

12/10/2012 3 minutes
211

Google distribue les claques contre la taxe sur les clics

Devant la Mission Lescure, l’équipe de Google France a expliqué en quoi serait absurde l’idée de faire payer le moteur pour les contenus référencés. Un vœu émis par les éditeurs de presse, en quête de nouvelles sources de financements.

google lescure
Il est « inutile et inopportun de créer des entraves spécifiquement françaises à la création et aux pratiques culturelles numériques » a rétorqué Francis Donnat, Senior Policy Counsel chez Google France. L’idée de faire payer par les moteurs de recherche à chaque indexation d’un contenu issu d’organismes de presse « reviendrait à interdire le référencement non rémunéré de contenus provenant d’organisme de presse ».


Google juge l’idée inutile, inopportune. Inadaptée. Pénalisante. Bref, une plaie. Elle  « va directement à l’encontre du modèle même de l’internet qui est basé sur l’interconnexion, les liens hypertextes ». En outre, cette rémunération mettrait en cause selon Google l’existence même des moteurs de recherche « si on doit payer à chaque fois qu’on référence quelque chose ». Enfin, « l’idée porte préjudice aux créateurs français et aux contenus en langue française qui seraient les seuls pénalisés sur la toile. Ne pas être référencé, c’est sortir du radar. La presse française y perdrait en visibilité internationale ».


Sur la question de Google Actualités, Francis Donnat rappellera un point fondamental : lorsque Google News référence un contenu, il renvoie le lecteur sur le site du journal si celui-ci décide de lire l’article. Google, c’est quatre milliards de clics par mois vers les pages des éditeurs, dont un milliard pour Google Actu. « On ne demande pas aux radios de payer les journaux pour la revue de presse du matin », rappelle-t-il (mais la revue de presse obéit à un régime particulier). Surtout, « exiger de Google une rémunération au motif que son moteur de recherche dirige des lecteurs vers les sites de presse n’a pas plus de sens que d’exiger d’un chauffeur de taxi qui conduirait un client à un restaurant de rémunérer le restaurant au motif qui lui amène un client. » Google conseille du coup aux éditeurs de presse de mettre à jour leur fichier Robot.txt  pour ne pas être référencé sur la partie Recherche ou Actualité.


Déjà critiquée, l’idée d’une taxe aux clics chemine également entre Bercy et la Rue de Valois. Elle permettrait de relocaliser en France les revenus qui y sont générés par Google. Mais la firme rejette pareil montage. Le moteur flaire une possible entrave à la libre prestation de service qui, en outre, nuirait à l’attractivité du pays. « L’instauration d’une taxe sur le numérique créerait une distorsion de concurrence de la France elle-même. »

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Commentaires (211)


Joli tacle <img data-src=" />








sirius35 a écrit :



Joli tacle <img data-src=" />





anéfé







Francis Donnat a écrit :



exiger de Google une rémunération au motif que son moteur de recherche dirige des lecteurs vers les sites de presse n’a pas plus de sens que d’exiger d’un chauffeur de taxi qui conduirait un client à un restaurant de rémunérer le restaurant au motif qui lui amène un client.







Assimilable à une comparaison automobile ? Noooooon <img data-src=" />



En tout cas ça rassure de voir que ça correspond grosso modo à ce qu’on en avait dit ici lors de l’annonce du projet (de la demande par la presse allemande, suivie de la française, pour être plus précis)



Tout ceux qui connaissent un minimum le fonctionnement des liens et du référencement savent déjà tout ça. Incroyable que Google aie à se justifier de ses propres activités, et rappeler les fondements mêmes d’Internet aux éditeurs de presse… finalement c’est une belle preuve qu’ils n’ont rien compris au numérique et à Internet.



<img data-src=" />








FrenchPig a écrit :



Tout ceux qui connaissent un minimum le fonctionnement des liens et du référencement savent déjà tout ça. Incroyable que Google aie à se justifier de ses propres activités, et rappeler les fondements mêmes d’Internet aux éditeurs de presse… finalement c’est une belle preuve qu’ils n’ont rien compris au numérique et à Internet.



<img data-src=" />





devant la mission Lescure en plus. J’espère que le Pierre sus-cité s’est souvenu du sketch des Guignol “A’cule un moutôôôn” <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



Noooooon <img data-src=" />





Ho le beau GIF d’1px sur 1 !! <img data-src=" />





Google conseille du coup aux éditeurs de presse de mettre à jour leur fichier Robot.txt pour ne pas être référencé sur la partie Recherche ou Actualité.





Il vont tous le faire du coup… ou pas :)


C’est délirant de demander une telle rémunération.

Si je prend mon cas perso, je consulte tous les jours Google actualités et lorsque je veux lire un article intéressant je suis redirigé vers le site du journal en question.



Ces journaux, je n’irai jamais directement sur leur site. Yen à bien que trop et je vais pas m’amuser à les consulter un par un. Si j’y vais c’est parce que Googe à su mettre devant mes yeux des articles qui m’intéressaient et le fait de me rediriger au bon endroit, ça a du coup profité au journal qui à publié l’article.



Google leur amène de la clientèle et ils crachent dessus. Si Google stoppe son service d’actualités, ça sera une baisse très nette de fréquentation pour ces journaux.




Google conseille du coup aux éditeurs de presse de mettre à jour leur fichier Robot.txt pour ne pas être référencé sur la partie Recherche ou Actualité.







Je suis curieux de voir la réaction de la presse.

Même s’ils n’y répondront sans doute jamais et feront tout pour, car quelque soit leur réponse, cela mettra en pièces leur argumentaire, et prouvera leur véritable but.








FrenchPig a écrit :



Ho le beau GIF d’1px sur 1 !! <img data-src=" />





ahhh les fourbes… je connaissais pas comme méthode de protection :‘(



pour la peine <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



En tout cas ça rassure de voir que ça correspond grosso modo à ce qu’on en avait dit ici lors de l’annonce du projet (de la demande par la presse allemande, suivie de la française, pour être plus précis)







+1



Pour une fois qu’on est certain de râler pour une bonne raison <img data-src=" />









FrenchPig a écrit :



Tout ceux qui connaissent un minimum le fonctionnement des liens et du référencement savent déjà tout ça. Incroyable que Google aie à se justifier de ses propres activités, et rappeler les fondements mêmes d’Internet aux éditeurs de presse… finalement c’est une belle preuve qu’ils n’ont rien compris au numérique et à Internet.



<img data-src=" />





Tellement vrai <img data-src=" />





Google conseille du coup aux éditeurs de presse de mettre à jour leur fichier Robot.txt pour ne pas être référencé sur la partie Recherche ou Actualité.





<img data-src=" /> Alors là je dis <img data-src=" />



Proposer aux journaux de se déréférencer c’est juste génial!








Spezetois a écrit :



+1



Pour une fois qu’on est certain de râler pour une bonne raison <img data-src=" />





en même temps c’est du pur bon sens…

Autant, je comprends que la presse cherche par tous les moyens à gagner du pognon pour (parfois sur)vivre, autant là c’était n’imp’…







linkin623 a écrit :



<img data-src=" /> Alors là je dis <img data-src=" />



Proposer aux journaux de se déréférencer c’est juste génial!





ça aussi ça avait été dit… le référencement n’a rien d’obligatoire et peut être très facilement évité









FrenchPig a écrit :



Tout ceux qui connaissent un minimum le fonctionnement des liens et du référencement savent déjà tout ça. Incroyable que Google aie à se justifier de ses propres activités, et rappeler les fondements mêmes d’Internet aux éditeurs de presse… finalement c’est une belle preuve qu’ils n’ont rien compris au numérique et à Internet.



<img data-src=" />





Toujours de la faute d’internet mais jamais de leurs contenus éditoriaux, nooooonnn mon bon monsieur, nous on fait du grand journalisme jour après jour…..



Le problème de beaucoup d’industrielles en France, c’est qu’ils ne comprennent pas internet et ils ne veulent pas que le marché change… Pas de vision et peur de l’innovation et des révolutions technologiques.









eax13 a écrit :



Je suis curieux de voir la réaction de la presse.

Même s’ils n’y répondront sans doute jamais et feront tout pour, car quelque soit leur réponse, cela mettra en pièces leur argumentaire, et prouvera leur véritable but.





Un peu dans la même lignée du “la France, tu l’aimes ou tu la quittes”. <img data-src=" />



On vous amène des clients et vous voulez nous faire payer pour ça?

<img data-src=" />








WereWindle a écrit :



ça aussi ça avait été dit… le référencement n’a rien d’obligatoire et peut être très facilement évité







Exact! il peuvent créer leur propre Kiosque s’ils veulent!









methos1435 a écrit :



C’est délirant de demander une telle rémunération.

Si je prend mon cas perso, je consulte tous les jours Google actualités et lorsque je veux lire un article intéressant je suis redirigé vers le site du journal en question.



Ces journaux, je n’irai jamais directement sur leur site. Yen à bien que trop et je vais pas m’amuser à les consulter un par un. Si j’y vais c’est parce que Googe à su mettre devant mes yeux des articles qui m’intéressaient et le fait de me rediriger au bon endroit, ça a du coup profité au journal qui à publié l’article.



Google leur amène de la clientèle et ils crachent dessus. Si Google stoppe son service d’actualités, ça sera une baisse très nette de fréquentation pour ces journaux.





Il faut réfléchir un peu plus loin que le bout de son nez…

Les gens qui viennent de Google Actu butinent sur les sites d’actualité, comme tu l’as précisément expliqué. Et ça rapporte quoi au journal que tu viennes lire leurs articles ? Rien.

Jamais tu ne prendras un abonnement, justement parce que tu préfères butiner.



Oui, si Google les déréférence, ça fera une baisse de trafic, mais ce n’est pas le trafic qui rapporte de l’argent (enfin, très peu). Mais ça leur fera gagner des abonnés qui, comme tu l’as justement décrit, ne peuvent pas aller sur tous les journaux.



Après, que cette taxe soit bien ou mal, ça m’importe peu, mais il faut arrêter de prendre les éditeurs pour des demeurés.

Je ne soutiens pas cette taxe, mais je ne la condamne pas non plus. Google a autant besoin des éditeurs que l’inverse.



PS: et concrêtement, c’est quoi le problème de cette taxe, à part qu’elle vise le sacro-saint Google qui, c’est vrai, a fait beaucoup pour le net ces dernières années ?

Ca rapporterait de l’argent à l’état français sur un business français mené par une entreprise qui fait sortir l’argent hors du pays sans payer de taxes.



Google pourrait quasiment contre attaquer, en demandant un “abonnement” pour accepter de référencer les sites d’infos. Bon il serait mal vu, mais la taxation devrait se faire dans ce sens là, et surtout pas dans l’autre !








Faith a écrit :



Il faut réfléchir un peu plus loin que le bout de son nez…

Les gens qui viennent de Google Actu butinent sur les sites d’actualité, comme tu l’as précisément expliqué. Et ça rapporte quoi au journal que tu viennes lire leurs articles ? Rien.

Jamais tu ne prendras un abonnement, justement parce que tu préfères butiner.



Oui, si Google les déréférence, ça fera une baisse de trafic, mais ce n’est pas le trafic qui rapporte de l’argent (enfin, très peu). Mais ça leur fera gagner des abonnés qui, comme tu l’as justement décrit, ne peuvent pas aller sur tous les journaux.



Après, que cette taxe soit bien ou mal, ça m’importe peu, mais il faut arrêter de prendre les éditeurs pour des demeurés.

Je ne soutiens pas cette taxe, mais je ne la condamne pas non plus. Google a autant besoin des éditeurs que l’inverse.



PS: et concrêtement, c’est quoi le problème de cette taxe, à part qu’elle vise le sacro-saint Google qui, c’est vrai, a fait beaucoup pour le net ces dernières années ?

Ca rapporterait de l’argent à l’état français sur un business français mené par une entreprise qui fait sortir l’argent hors du pays sans payer de taxes.









C’est utopique de penser que le lecteur qui n’a plus Google comme “revue de presse” ira se ruer sur un abonnement payant.

Les clients amoureux de leur journal payent un abonnement sur le site du journal en question.

Google leur apporte des lecteurs qui n’iraient pas s’abonner si ce genre de service n’existait pas.

Et oui, en ce qui me concerne, le journal en question j’en ai rien à carrer. Ce qui m’interesse c’est certains articles qui sont mis à ma disposition. Si ça les dérange tant que ça les journaux que Google en redirige vers eux, qu’ils arrêtent de publier des articles gratuitement ou qu’ils se barrent d’internet parce que les liens entre sites, c’est quand même la base.



Et l’accès à un article publié gratuitement c’est légal à ce que je sache.









Faith a écrit :



Il faut réfléchir un peu plus loin que le bout de son nez…

Les gens qui viennent de Google Actu butinent sur les sites d’actualité, comme tu l’as précisément expliqué. Et ça rapporte quoi au journal que tu viennes lire leurs articles ? Rien.

Jamais tu ne prendras un abonnement, justement parce que tu préfères butiner.





C’est pas sur les abonnements qu’ils ralent, c’est sur le fait que google affiche sa pub, se fait des brouzouf avant d’envoyer le lecteur vers le site qui possède lui aussi ses propres pub rémunératrice.

Et que la presse veux sa part de la galette, de préférence &gt;80% <img data-src=" />

Quand ils en seront à penser abonnement, on verra.



Ils sont balèzes quand même les journaux français. Un clic leur donne déjà de la thune avec la pub voir un nouveau gars qui va s’inscrire et payer, et en plus faudrait que google leur donne un supplément?

Énorme quand même l’exemple du Taxi, en fait ça serait plutôt l’inverse, des restaurants donnerais plutôt de la thune au Taxis pour qu’ils leurs envoient des clients …








Bourrique a écrit :



C’est pas sur les abonnements qu’ils ralent, c’est sur le fait que google affiche sa pub, se fait des brouzouf avant d’envoyer le lecteur vers le site qui possède lui aussi ses propres pub rémunératrice.







Encore une fois, je demande le célébrissime cheat qui permet d’afficher de la pub dans Google Actus.



J’attends toujours.



Passionnant ce nouvel épisode des “bidasses font des taxes” <img data-src=" />








Faith a écrit :



Il faut réfléchir un peu plus loin que le bout de son nez…

Les gens qui viennent de Google Actu butinent sur les sites d’actualité, comme tu l’as précisément expliqué. Et ça rapporte quoi au journal que tu viennes lire leurs articles ? Rien.

Jamais tu ne prendras un abonnement, justement parce que tu préfères butiner.



Oui, si Google les déréférence, ça fera une baisse de trafic, mais ce n’est pas le trafic qui rapporte de l’argent (enfin, très peu). Mais ça leur fera gagner des abonnés qui, comme tu l’as justement décrit, ne peuvent pas aller sur tous les journaux.



Après, que cette taxe soit bien ou mal, ça m’importe peu, mais il faut arrêter de prendre les éditeurs pour des demeurés.

Je ne soutiens pas cette taxe, mais je ne la condamne pas non plus. Google a autant besoin des éditeurs que l’inverse.



PS: et concrêtement, c’est quoi le problème de cette taxe, à part qu’elle vise le sacro-saint Google qui, c’est vrai, a fait beaucoup pour le net ces dernières années ?

Ca rapporterait de l’argent à l’état français sur un business français mené par une entreprise qui fait sortir l’argent hors du pays sans payer de taxes.





Le truc c’est que c’est les revenus publicitaires générés par Google au détriment des journaux qui étaient mis en avant lors de la proposition (schématiquement… Je ne sais pas s’ils ont fait évolué ce point… j’en doute)



En outre si c’est de Google qu’on parle le plus souvent, c’est parce que c’est le plus gros. Cependant, tous les agrégateurs et moteurs de recherche seront concernés. (je ne crois pas qu’on puisse faire une loi ou une mesure concernant un et un seul agent. Si quelqu’un peut me le confirmer)









WereWindle a écrit :



Le truc c’est que c’est les revenus publicitaires générés par Google au détriment des journaux qui étaient mis en avant lors de la proposition (schématiquement… Je ne sais pas s’ils ont fait évolué ce point… j’en doute)



En outre si c’est de Google qu’on parle le plus souvent, c’est parce que c’est le plus gros. Cependant, tous les agrégateurs et moteurs de recherche seront concernés. (je ne crois pas qu’on puisse faire une loi ou une mesure concernant un et un seul agent. Si quelqu’un peut me le confirmer)







J’en reviens à peine de Google actualités et j’ai pas vu une seule pub.



Ca ressemble plutôt à du: “Oh putain, Google se fait plein de thunes, on va essayer de toucher un peu le pactol, de l’argent facile quoi”.









Bourrique a écrit :



C’est pas sur les abonnements qu’ils ralent, c’est sur le fait que google affiche sa pub, se fait des brouzouf avant d’envoyer le lecteur vers le site qui possède lui aussi ses propres pub rémunératrice.

Et que la presse veux sa part de la galette, de préférence &gt;80% <img data-src=" />

Quand ils en seront à penser abonnement, on verra.







ca a été dit et redit.

il n’y a PAS de publicité dans google actu.

l’argument est donc totalement infondé.



quand a l’autre argument régulierement utilisé, qui est que google se fait des sous sans que l’etat francais puisse en voir la couleur: c’est à bercy de regler le probleme, pas au diffuseurs de presse.









methos1435 a écrit :



J’en reviens à peine de Google actualités et j’ai pas vu une seule pub.





je n’ai pas dit que leur argument était crédible <img data-src=" /> <img data-src=" />



edit : le “ils” dans “s’ils ont fait évolué…” renvoyait aux éditeurs









saf04 a écrit :



quand a l’autre argument régulierement utilisé, qui est que google se fait des sous sans que l’etat francais puisse en voir la couleur: c’est à bercy de regler le probleme, pas au diffuseurs de presse.





j’ai l’impression qu’il y a deux “idées” (faute d’un meilleur terme…) qui se sont mélangées : la compensation du préjudice subi par les éditeurs de presse (ça rappelle la copie privée, tiens !) et le moyen de taxer les acteurs comme iTune ou Google qui font pleins de brouzoufs en France mais n’y paient que peu d’impôts.

Effectivement, c’est deux problématiques et deux approches radicalement différentes









methos1435 a écrit :



C’est utopique de penser que le lecteur qui n’a plus Google comme “revue de presse” ira se ruer sur un abonnement payant.





Caricature absurde. Certes tout le monde le le fera pas, mais davantage qu’actuellement.









WereWindle a écrit :



j’ai l’impression qu’il y a deux “idées” (faute d’un meilleur terme…) qui se sont mélangées : la compensation du préjudice subi par les éditeurs de presse (ça rappelle la copie privée, tiens !) et le moyen de taxer les acteurs comme iTune ou Google qui font pleins de brouzoufs en France mais n’y paient que peu d’impôts.

Effectivement, c’est deux problématiques et deux approches radicalement différentes







L’une c’est Rogard ou Nègre, l’autre c’est ton inspecteur des impôts favoris … Maître Sacrin, si vous passez par là <img data-src=" />









Faith a écrit :



Caricature absurde. Certes tout le monde le le fera pas, mais davantage qu’actuellement.









Comme dit plus haut, si ça les dérange tant que ça, ils mettent tout en payant (pas d’abonnement pas de lecture) ou il se barrent d’internet.



Le gars qui est réellement interessé par le journal il prend un abo, même si à la base il est passé par Google.

Si il ne prend pas d’abo, c’est qu’il n’est pas intéressé tout simplement.









Faith a écrit :



Que l’indexeur se fasse de l’argent, normal. Qu’il s’en fasse plus que les journaux… non.





existe-t-il un moyen de savoir combien google (ou un autre portail) gagne spécifiquement pour l’agrégation et uniquement pour les journaux français ?

Ils doivent le savoir dans leur compta analytique, en interne mais pour le commun des mortels (et les percepteurs) ?









methos1435 a écrit :



Ca ressemble plutôt à du: “Oh putain, Google se fait plein de thunes, on va essayer de toucher un peu le pactol, de l’argent facile quoi”.





Faire payer Google pour financer l’entretien du réseau des FAI “à cause de” Youtube est du même accabit.



Les FAIs sont déjà payés par leurs propres clients pour ça, et la présence de Youtube leur apporte de façon indirecte une valeur ajoutée au produit qu’ils vendent (à savoir l’accès au net).



La seule différence ici est que la ficelle est encore plus grosse (et plus facilement compréhensible même par un non initié) mais le mécanisme est strictement identique.





Google conseille du coup aux éditeurs de presse de mettre à jour leur fichier Robot.txt pour ne pas être référencé sur la partie Recherche ou Actualité.

Pan dans ta gueule… <img data-src=" />








WereWindle a écrit :



En outre si c’est de Google qu’on parle le plus souvent, c’est parce que c’est le plus gros. Cependant, tous les agrégateurs et moteurs de recherche seront concernés.





Bien sûr.







WereWindle a écrit :



j’ai l’impression qu’il y a deux “idées” (faute d’un meilleur terme…) qui se sont mélangées : la compensation du préjudice subi par les éditeurs de presse (ça rappelle la copie privée, tiens !) et le moyen de taxer les acteurs comme iTune ou Google qui font pleins de brouzoufs en France mais n’y paient que peu d’impôts.





Oui, il y a un peu des deux.

Précisons que le premier point est plutôt (je pense): celui qui fournit le travail à la plus forte valeur ajoutée (le journal) ne devrait-il pas être rémunéré pour son produit utilisé par un simple agrégateur ? Est-il normal que l’agrégateur, qui ne produit rien, soit celui qui bénéficie en premier du travail du journal ?



Pour continuer ton parallèle avec la copie privé: l’agrégateur est la major du disque et le journal est l’artiste. Ici, la major se contente de faire de la pub et ne finance même pas l’artiste.

Elle ne prend aucun risque, elle ne fait qu’utiliser l’artiste. Est-ce normal ? Est-ce moral ?









Faith a écrit :



Il faut réfléchir un peu plus loin que le bout de son nez…

Les gens qui viennent de Google Actu butinent sur les sites d’actualité, comme tu l’as précisément expliqué. Et ça rapporte quoi au journal que tu viennes lire leurs articles ? Rien.

Jamais tu ne prendras un abonnement, justement parce que tu préfères butiner.



Oui, si Google les déréférence, ça fera une baisse de trafic, mais ce n’est pas le trafic qui rapporte de l’argent (enfin, très peu). Mais ça leur fera gagner des abonnés qui, comme tu l’as justement décrit, ne peuvent pas aller sur tous les journaux.



Après, que cette taxe soit bien ou mal, ça m’importe peu, mais il faut arrêter de prendre les éditeurs pour des demeurés.

Je ne soutiens pas cette taxe, mais je ne la condamne pas non plus. Google a autant besoin des éditeurs que l’inverse.



PS: et concrêtement, c’est quoi le problème de cette taxe, à part qu’elle vise le sacro-saint Google qui, c’est vrai, a fait beaucoup pour le net ces dernières années ?

Ca rapporterait de l’argent à l’état français sur un business français mené par une entreprise qui fait sortir l’argent hors du pays sans payer de taxes.







Et alors si google ne paie pas ce qu’il doit à l’état Français par des magouilles fiscales “légales” cela n’a rien à voir avec les journaux.

Quand y a un problème on trouve une solution au problème, on crée pas une énième taxe pour la redistribuer à un autre organisme. Donc rien à voir avec le sujet car le chiffre d’affaire de google ne dépend pas uniquement des journaux français, il pourrait se passer d’eux en continuant à faire du chiffre, l’inverse vu le climat difficile que les journaux nous dessinent ne doit pas être le cas (où alors ils ont exagéré les choses).



Et pour t’abonner faut bien que tu ailles une première fois sur le site? Et tu le trouves comment le site? Via un moteur de recherche la plupart du temps sauf si tu récupères le site sur une publicité, quasiment tout le monde tape cela dans un moteur de recherche.



Abonnements ‘Internet’ limités en clics selon les packs (nouveau : clics gratuits ou Bonus offerts, 1 mois, pour tous changements de pack et pour les grands cliqueurs)



<img data-src=" /> (méthode SMS) <img data-src=" /><img data-src=" /> (autrement, c’est payant)




Google conseille du coup aux éditeurs de presse de mettre à jour leur fichier Robot.txt pour ne pas être référencé sur la partie Recherche ou Actualité.





Sauf qu’à la base on devrait dire ce que l’on veut référencer et non le contraire <img data-src=" />

Mais bon, c’est le meme débat que pour le tracking, c’est Google qui décide comment ça fonctionne et les autres suivent et ferment leur g…le !



Pour le reste je suis d’accord avec Google, mais je déteste ce principe de devoir faire quelques choses pour “avoir la paix”. Un peu comme payer pour avoir un numéro de tel privé alors que c’est de référencer le numéro dans un annuaire qui coute… <img data-src=" />








brazomyna a écrit :



Faire payer Google pour financer l’entretien du réseau des FAI “à cause de” Youtube est du même accabit.



Les FAIs sont déjà payés par leurs propres clients pour ça, et la présence de Youtube leur apporte de façon indirecte une valeur ajoutée au produit qu’ils vendent (à savoir l’accès au net).



La seule différence ici est que la ficelle est encore plus grosse (et plus facilement compréhensible même par un non initié) mais le mécanisme est strictement identique.









A ce que j’ai compris, notamment pour le problème avec youtube, les FAI ne demandent pas à ce que Google participe à l’entretien de leur réseau, seulement qu’il participe au dévelopement concernant le peering, donc uniquement la jonction entre le réseau sur lequel se trouve google et celui des opérateurs. Il est pour moi normal que les deux partis mettent de l’argent pour entretenir et développer cette partie du réseau.



Et si j’ai mal compris et que les FAI veulent plus, il est anormal que Google paie pour plus que ça.









Sebdraluorg a écrit :



Sauf qu’à la base on devrait dire ce que l’on veut référencer et non le contraire <img data-src=" />





Mettre un site sur le web, revient à ouvrir une vitrine sur un espace public où la liberté de circuler est la norme.



Imagine que demain il soit interdit par défaut de prendre la moindre photo d’une vitrine d’un magasin qui a pignon sur rue sans avoir l’autorisation explicite de son gérant. On n’aurait même plus le droit de prendre la moindre photo en extérieur <img data-src=" />









brazomyna a écrit :



Mettre un site sur le web, revient à ouvrir une vitrine sur un espace public où la liberté de circuler est la norme.



Imagine que demain il soit interdit par défaut de prendre la moindre photo d’une vitrine d’un magasin qui a pignon sur rue sans avoir l’autorisation explicite de son gérant. On n’aurait même plus le droit de prendre la moindre photo en extérieur <img data-src=" />





C’est pas déjà le cas ?



C’est bien français tout ça. Les journaux qui veulent vivent sous perfusion du fric de Google… En France on sais pas réfléchir, on ne sais que poser des taxes ou des aides financières en tout genre, en espérant que ca va résoudre les problèmes.



Moi j’appelle ça poser une rustine sur un trou, plutôt que de changer le pneu.


“On coupe le service 2 semaines et vous nous dites après ces 2 semaines si vous voulez toujours être rémunéré” :p








methos1435 a écrit :



C’est bien français tout ça. Les journaux qui veulent vivent sous perfusion du fric de Google… En France on sais pas réfléchir, on ne sais que poser des taxes ou des aides financières en tout genre, en espérant que ca va résoudre les problèmes.



Moi j’appelle ça poser une rustine sur un trou, plutôt que de changer le pneu.





La spécialité de la France consisterai ici plutôt à augmenter le débit d’air du compresseur plutôt que de mettre une rustine sur le trou <img data-src=" />









methos1435 a écrit :



A ce que j’ai compris, notamment pour le problème avec youtube, les FAI ne demandent pas à ce que Google participe à l’entretien de leur réseau, seulement qu’il participe au dévelopement concernant le peering





Ca c’est la version officielle ; sauf qu’en réalité, Google apporte le trafic jusqu’à de nombreux PoP répartis partout dans le monde. Genre si tu es un FAI et que tu veux t’interconnecter avec Youtube, tu tires/loues pas un lien jusqu’à Moutain View, hein ; tu peux parfaitement le faire dans un POP près de chez toi, où Google est déjà présent.



Non, la vraie raison c’est que l’utilisation de YouTube par les abonnés fait augmenter la consommation moyenne des abonnés, et que ça impacte donc les coûts d’infrastructure interne au FAI (ie. les liens entre ton DSLAM et ledit POP).



Dit autrement, les FAI te vendent un abonnement avec pour objectif que tu t’en serves le moins possible.



Et au passage, Google agit plus pour la régulation des prix de l’interconnexion que n’importe quel FAI dans le monde ; il suffit de voir qui a investi des centaines de millions dans la pose de nouveaux liens transcontinentaux au cours des 5 dernières années pour comprendre que si Google n’était pas là, l’augmentation de la demande face à une offre constate aurait fait flamber les prix, et donc beaucoup plus de mal aux finances des FAIs que si Google n’avait pas été là.









Durandal a écrit :



C’est pas déjà le cas ?





Si c’était le cas tu n’aurais plus la moindre photo extérieure dans le moindre magazine.



“Le droit de réaliser, publier, exploiter l’image des biens d’autrui, et ce sans l’autorisation du propriétaire est admis, pourvu que la reproduction et l’exploitation commerciale ne causent pas un préjudice particulier à ce dernier”. Cour de cassation, 1ère Ch. Civile, 2 mai 2001. n°99-10709).



Dit autrement, c’est autorisé par défaut ; si le proprio le refuse, il faut encore qu’il porte plainte et qu’il prouve qu’il subit un préjudice à cause de ladite photo.



Dans le cas qui nous concerne, il leur suffit de renseigner un fichier de trois lignes.









brazomyna a écrit :



Ca c’est la version officielle ; sauf qu’en réalité, Google apporte le trafic jusqu’à de nombreux PoP répartis partout dans le monde. Genre si tu es un FAI et que tu veux t’interconnecter avec Youtube, tu peux parfaitement le faire dans un POP près de chez toi.



Non, la vraie raison c’est que l’utilisation de YouTube par les abonnés fait augmenter la consommation moyenne des abonnés, et que ça impacte donc les coûts d’infrastructure interne au FAI (ie. les liens entre ton DSLAM et ledit POP).



Dit autrement, les FAI te vendent un abonnement avec pour objectif que tu t’en serves le moins possible.



Et au passage, Google agit plus pour la régulation des prix de l’interconnexion que n’importe quel FAI dans le monde ; il suffit de voir qui a investi des centaines de millions dans la pose de nouveaux liens transcontinentaux au cours des 5 dernières années pour comprendre que si Google n’était pas là, l’augmentation de la demande face à une offre constate aurait fait flamber les prix, et donc beaucoup plus de mal aux finances des FAIs que si Google n’avait pas été là.







Ba disons que je m’en tiens à la version officielle alors: que Google participe à l’entretien et au développement du peering: oui et grand oui même. Au delà non, c’est au FAI de gérer.









saf04 a écrit :



ca a été dit et redit.

il n’y a PAS de publicité dans google actu.

l’argument est donc totalement infondé.



quand a l’autre argument régulierement utilisé, qui est que google se fait des sous sans que l’etat francais puisse en voir la couleur: c’est à bercy de regler le probleme, pas au diffuseurs de presse.







Et surtout ce n’est pas à eux de palper cet argent…



Il y a :





  • Les gus dans le garage

  • Le joueur du grenier

  • Les clics du bureau

  • les déclics en chambre <img data-src=" />

  • les plaques de cuisinière (<img data-src=" />)

  • les clics interrupteurs

  • le clic de la voiture dans le garage

  • le cric Obi Wan Kenobi



  • Et maintenant ils voudraient le grand clic maison payant



    Chassez les intrus <img data-src=" />










brazomyna a écrit :



Si c’était le cas tu n’aurais plus la moindre photo extérieure dans le moindre magazine.



“Le droit de réaliser, publier, exploiter l’image des biens d’autrui, et ce sans l’autorisation du propriétaire est admis, pourvu que la reproduction et l’exploitation commerciale ne causent pas un préjudice particulier à ce dernier”. Cour de cassation, 1ère Ch. Civile, 2 mai 2001. n°99-10709).



Dit autrement, c’est autorisé par défaut ; si le proprio le refuse, il faut encore qu’il porte plainte et qu’il prouve qu’il subit un préjudice à cause de ladite photo.



Dans le cas qui nous concerne, il leur suffit de renseigner un fichier de trois lignes.





Mouarf c’est bo, arrêtes de mélanger tout juste pour dire Google c’est le bon, et tout ce qui est contre va foutre la merde dans notre vie.

Qu’est-ce que les photos de la rue ont avoir ?

Si moi je mets des datas sur un serveur, cela ne veut pas dire que tu peux les indexer, c’est pas parceque le modèle est actuellement ainsi que c’est bien !

Tu trouves aussi certainement logique de devoir payer pour avoir un numéro de tel qui n’est pas public ?

Tu trouves normal qu’on ne puisse pas indiquer ce que l’on veut référencer et que le reste ne le soit pas ? T’as pas l’impression que c’est plus facile ?

Bref, Google a raison dans le fond mais pas dans la forme, c’est à lui à demander ce que le webmaster veut référencer et non au webmaster de dire à Google ce qu’il ne veut pas qu’il le soit, c’est de la logique pure appliquée à quasi tous les domaines mais le web c’est pas pareil, c’est Google qui décide, c’est ça ?

Maintenant nos jardins sont exposés à la vue de tout cambrioleurs car Google ne doit pas demander…

Pareil, pour l’espionnage des utilisateurs, il faut dire ‘je veux pas être espionné” pour ne pas l’être (et encore il bypass mais c’est un autre problème)

Je sais pas si tu te rends compte a quel point votre fanboysme entrave nos vies privée ! Pour moi c’est juste écœurant !



@Sebdraluorg,



Je surfe sur internet quand c’est gratuit. Les sites de vente j’y vais quand je cherche quelque chose. Si c’est payant, j’évite ces sites <img data-src=" />








Faith a écrit :



Il faut réfléchir un peu plus loin que le bout de son nez…

Les gens qui viennent de Google Actu butinent sur les sites d’actualité, comme tu l’as précisément expliqué. Et ça rapporte quoi au journal que tu viennes lire leurs articles ? Rien.

Jamais tu ne prendras un abonnement, justement parce que tu préfères butiner.



Oui, si Google les déréférence, ça fera une baisse de trafic, mais ce n’est pas le trafic qui rapporte de l’argent (enfin, très peu). Mais ça leur fera gagner des abonnés qui, comme tu l’as justement décrit, ne peuvent pas aller sur tous les journaux.



Après, que cette taxe soit bien ou mal, ça m’importe peu, mais il faut arrêter de prendre les éditeurs pour des demeurés.

Je ne soutiens pas cette taxe, mais je ne la condamne pas non plus. Google a autant besoin des éditeurs que l’inverse.



PS: et concrêtement, c’est quoi le problème de cette taxe, à part qu’elle vise le sacro-saint Google qui, c’est vrai, a fait beaucoup pour le net ces dernières années ?

Ca rapporterait de l’argent à l’état français sur un business français mené par une entreprise qui fait sortir l’argent hors du pays sans payer de taxes.





<img data-src=" />



On va se retrouver avec uniquement un ou deux moteurs franco-français genre celui d’Orange, si cette loi passe ?


Google champion du monde de l’évasion optimisation fiscale et en plus faudrait applaudir <img data-src=" />



MdM








eax13 a écrit :



Encore une fois, je demande le célébrissime cheat qui permet d’afficher de la pub dans Google Actus.



J’attends toujours.







tu vois pas le logo google ?? sacré pub !!









Sebdraluorg a écrit :



Sauf qu’à la base on devrait dire ce que l’on veut référencer et non le contraire <img data-src=" />

Mais bon, c’est le meme débat que pour le tracking, c’est Google qui décide comment ça fonctionne et les autres suivent et ferment leur g…le !



Pour le reste je suis d’accord avec Google, mais je déteste ce principe de devoir faire quelques choses pour “avoir la paix”. Un peu comme payer pour avoir un numéro de tel privé alors que c’est de référencer le numéro dans un annuaire qui coute… <img data-src=" />







Ca aussi je crois que c’est une méconnaissance du sujet. Le principe du robot c’est qu’il fonctionne en mode automatique. Il vient sur ton site et le référence. Si tu veux pas, tu le lui dis. Mais lui n’est pas censé savoir que tu veux pas avant que tu lui ais indiqué… <img data-src=" />



Dommage pour les pisseurs de dépêches AFP.



Je me demande bien comment le Canard Enchaîné arrive à subsister année après année, uniquement en édition papier et sans aucune pub <img data-src=" />








jethro a écrit :



Google champion du monde de l’évasion optimisation fiscale et en plus faudrait applaudir <img data-src=" />



MdM









Là n’est pas la question. Si Google doit payer en France, c’est à l’Etat, mais pas pour maintenir artificiellement en vie des journaux…









saf04 a écrit :



ca a été dit et redit.

il n’y a PAS de publicité dans google actu.

l’argument est donc totalement infondé.





Cela a été dit et redit Google se sert aussi des choix sur Google News pour affiner ses profils clients et vendre plus cher son service de pub…

Google ne vit pas de la pub sur son site mais de l’information qu’il collecte sur chaque internaute… <img data-src=" />









jethro a écrit :



Google champion du monde de l’évasion optimisation fiscale et en plus faudrait applaudir <img data-src=" />



MdM





Les firmes françaises genre Total s’en sortent pas mal non plus, faut bien l’avouer <img data-src=" />









methos1435 a écrit :



Là n’est pas la question. Si Google doit payer en France, c’est à l’Etat, mais pas pour maintenir artificiellement en vie des journaux…





Ben si justement, c’est un moyen de taxer google sur ses activités en France.

L’argument “culture” n’est là que pour faire genre.














Je me demande bien comment le Canard Enchaîné arrive à subsister année après année, uniquement en édition papier et sans aucune pub





En ayant fait le choix de ne pas avoir de site internet, en payant ses journalistes de manière réaliste, ET EN FAISANT DU VRAI JOURNALISME D’INVESTIGATION.








Lyto a écrit :



Ca aussi je crois que c’est une méconnaissance du sujet. Le principe du robot c’est qu’il fonctionne en mode automatique. Il vient sur ton site et le référence. Si tu veux pas, tu le lui dis. Mais lui n’est pas censé savoir que tu veux pas avant que tu lui ais indiqué… <img data-src=" />





Méconnaissance de quoi ?

Si je lui dis pas d’indexer, ils sait que je ne le veux pas, c’est pas compliqué, vous prenez vraiment les choses à l’envers !





Déjà critiquée, l’idée d’une taxe aux clics chemine également entre Bercy et la Rue de Valois. Elle permettrait de relocaliser en France les revenus qui y sont générés par Google. Mais la firme rejette pareil montage. Le moteur flaire une possible entrave à libre prestation de service qui, en outre, nuirait à l’attractivité du pays. « L’instauration d’une taxe sur le numérique créerait une distorsion de concurrence de la France elle-même. »



Marrant que Google parle de “montage” alors que ce sont justement des montages financiers qui lui permettent de ne quasi rien payer en France…

Sinon cela serait plutot au niveau européen qu’une telle taxe devrait passer… ou alors révons un peu, interdire à certains pays européens qui pratiquent le dumping fiscal au détriment des autres pays de l’union…








ActionFighter a écrit :



Dommage pour les pisseurs de dépêches AFP.



Je me demande bien comment le Canard Enchaîné arrive à subsister année après année, uniquement en édition papier et sans aucune pub <img data-src=" />











cogitor a écrit :



En ayant fait le choix de ne pas avoir de site internet, en payant ses journalistes de manière réaliste, ET EN FAISANT DU VRAI JOURNALISME D’INVESTIGATION.





Le Canard est un hebdomadaire… en France ce sont principalement les quotidiens qui “souffrent”…









Sebdraluorg a écrit :



Méconnaissance de quoi ?

Si je lui dis pas d’indexer, ils sait que je ne le veux pas, c’est pas compliqué, vous prenez vraiment les choses à l’envers !





Non c’est toi qui prend les choses à l’envers. Comment tu veux que le robot fonctionne ? Tu voudrais qu’il soit en mode “attente de requête” et qu’il n’aille indexer un site uniquement lorsqu’on lui soumette un truc ? Yahoo fonctionnait de cette façon… On a vu ce que ça donnait en terme de pertinence <img data-src=" />









jethro a écrit :



Ben si justement, c’est un moyen de taxer google sur ses activités en France.

L’argument “culture” n’est là que pour faire genre.





Cet argent est demandé par les journaux et pour les journaux. C’est eux qui vont être bénéficiaire de cet argent, pas l’Etat.









carbier a écrit :



Le Canard est un hebdomadaire… en France ce sont principalement les quotidiens qui “souffrent”…





Parce que pour la plupart, ils ne font que reprendre des dépêches AFP en changeant deux mots pour faire croire que ce sont eux qu’ils l’ont écris.



Ce qui amène à douter de la pertinence d’éditions quotidiennes, qui pour avoir quelque chose à raconter tous les jours sont obligés de pomper sans jamais faire de vrai journalisme.









methos1435 a écrit :



C’est eux qui vont être bénéficiaire de cet argent, pas l’Etat.





On fait le pari ?<img data-src=" />









2show7 a écrit :



Il y a :





  • Les gus dans le garage

  • Le joueur du grenier

  • Les clics du bureau

  • les déclics en chambre <img data-src=" />

  • les plaques de cuisinière (<img data-src=" />)

  • les clics interrupteurs

  • le clic de la voiture dans le garage

  • le cric Obi Wan Kenobi



  • Et maintenant ils voudraient le grand clic maison payant



    Chassez les intrus <img data-src=" />





    que le grand clic me cloque <img data-src=" />









Faith a écrit :



Caricature absurde. Certes tout le monde le le fera pas, mais davantage qu’actuellement.







ou pas. <img data-src=" />









Lyto a écrit :



Non c’est toi qui prend les choses à l’envers. Comment tu veux que le robot fonctionne ? Tu voudrais qu’il soit en mode “attente de requête” et qu’il n’aille indexer un site uniquement lorsqu’on lui soumette un truc ? Yahoo fonctionnait de cette façon… On a vu ce que ça donnait en terme de pertinence <img data-src=" />





Euh t’as déjà dev quelques choses dans ta vie ?

Il demande un robot.txt au serveur http, soit il le trouve et applique ce qui est configuré, soit il n’en trouve pas et pas d’indexation du tout !

Qu’y a-t-il de plus simple que ça ?

Pourquoi je devrais me faire chier, si je ne veux rien indexer à faire un robot.txt sachant que si demain Google change la structure de ce fichier il faut que je soi au courrant par mes propres moyens et que je refasse mon fichier !

T’auras beau dire, le fonctionnement inverse de l’actuel est de loin le plus simple pour tout le monde !









Faith a écrit :



PS: et concrêtement, c’est quoi le problème de cette taxe, à part qu’elle vise le sacro-saint Google qui, c’est vrai, a fait beaucoup pour le net ces dernières années ?

Ca rapporterait de l’argent à l’état français sur un business français mené par une entreprise qui fait sortir l’argent hors du pays sans payer de taxes.







Ça remet tout simplement en cause le principe du lien hypertexte.

Quand tu mets quelques choses en libre service sur internet via un lien hypertexte, celui-ci a pour but d’être partagé.

Si les journaux ne le souhaitent, ils peuvent protéger leur article par login/mot de passe, ils peuvent aussi se déférencer.



De plus, il était aussi envisagé de faire payer le placement de lien sur d’autres sites. J’ai un site perso, si je référence quelqu’un, est-ce que je dois payer pour autant ?









Sebdraluorg a écrit :



Euh t’as déjà dev quelques choses dans ta vie ?

Il demande un robot.txt au serveur http, soit il le trouve et applique ce qui est configuré, soit il n’en trouve pas et pas d’indexation du tout !

Qu’y a-t-il de plus simple que ça ?

Pourquoi je devrais me faire chier, si je ne veux rien indexer à faire un robot.txt sachant que si demain Google change la structure de ce fichier il faut que je soi au courrant par mes propres moyens et que je refasse mon fichier !

T’auras beau dire, le fonctionnement inverse de l’actuel est de loin le plus simple pour tout le monde !





Et encore une fois comment il fait pour trouver les sites dans ce cas le robot ? A la base il va sur un site et suit les liens qui s’y trouvent pour découvrir de nouveaux sites. Imagine qu’il arrive sur le premier site et n’a pas le droit d’y accéder. Il fait comment pour la suite ?

Robot.txt n’est pas spécifique à Google. C’est un système utilisé par l’ensemble des moteurs de recherche. Google ne peut à lui seul changer les règles. Et puis au passage ce n’est qu’une convention. Y’a des robots qui n’ont rien à faire de ce fichier. Si tu veux pas qu’un truc soit indexé sur le net…. ben tu le mets pas en libre accès <img data-src=" />









Sebdraluorg a écrit :



Euh t’as déjà dev quelques choses dans ta vie ?

Il demande un robot.txt au serveur http, soit il le trouve et applique ce qui est configuré, soit il n’en trouve pas et pas d’indexation du tout !

Qu’y a-t-il de plus simple que ça ?

Pourquoi je devrais me faire chier, si je ne veux rien indexer à faire un robots.txt sachant que si demain Google change la structure de ce fichier il faut que je soi au courrant par mes propres moyens et que je refasse mon fichier !

T’auras beau dire, le fonctionnement inverse de l’actuel est de loin le plus simple pour tout le monde !





Si les moteurs de recherche ne trouvent pas de robots.txt, ils indexent (et heureusement d’ailleurs).

Encore une fois, ça irait à l’encontre de l’hypertexte.



Si tu ne veux pas d’indexation, c’est à toi de faire l’effort. Et encore, Google, Bing et quelques autres sont sympas de suivre cette “règle”.

De nombreux autres moteurs s’en moquent complètement du robots.txt. Que tu en mettes ou pas !!









Lyto a écrit :



ben tu le mets pas en libre accès <img data-src=" />







ben tu le mets pas en libre accès






Je pense que Google doit accepter une taxe au %age des revenus générés par la pub sur Google actu… X% de 0 ça fait 0 <img data-src=" />








Sebdraluorg a écrit :



Mouarf c’est bo, arrêtes de mélanger tout juste pour dire Google c’est le bon, et tout ce qui est contre va foutre la merde dans notre vie.

Qu’est-ce que les photos de la rue ont avoir ?







Si je ne dis pas de connerie (la encore il faut m’arrêter), Internet est un immense réseaux public où tout le monde est libre de parcourir…

Aller sur internet c’est un peu l’équivalent numérique de sortir dans la rue. Tu peux te promener à ta guise.



Si une personne ouvre un site web, c’est comme si quelqu’un ouvre un magasin. C’est que quelque part ils veulent que des gens rentre dedans.

Maintenant si quelqu’un aime vraiment un magasin/site et veut en faire la pub, il peut diffuser son adresse publiquement non ? (vu que le magasin est public)

Rien ne t’empêche de tenir un répertoire publique de tous les magasins/sites web publics !



Maintenant si toi tu n’as pas envie de figurer dans ce répertoire parce que tu as une très bonne raison, il faut que tu en fasse la demande. Mais dans l’absolu, si quelque chose est public, rien n’empêche de l’indexé par défaut.



Cela vaut pour les sites web, les adresses et les numéros de téléphone…





Si moi je mets des datas sur un serveur, cela ne veut pas dire que tu peux les indexer, c’est pas parceque le modèle est actuellement ainsi que c’est bien !





Si ton serveur reste sur un réseau local, il sera pas référencé.

S’il est connecté au réseau public rien n’interdit quiconque de le référencé vu qu’il est public.





Pareil, pour l’espionnage des utilisateurs, il faut dire ‘je veux pas être espionné” pour ne pas l’être (et encore il bypass mais c’est un autre problème)

Je sais pas si tu te rends compte a quel point votre fanboysme entrave nos vies privée ! Pour moi c’est juste écœurant !





Ca n’a rien a voir avec le référencement des sites webs. C’est un autre problème.









Sebdraluorg a écrit :



Euh t’as déjà dev quelques choses dans ta vie ?





Moi oui. Apparemment, toi aussi vu la tournure de la question.

Par contre, je me pose la question de ta compétance. <img data-src=" />




Dingue comme une taxe à la base ridicule et complètement hors du temps bien taclée par le “méchant” Google peut dans les commentaires tourner en combat haters vs les autres! <img data-src=" />








Lyto a écrit :



Et encore une fois comment il fait pour trouver les sites dans ce cas le robot ? A la base il va sur un site et suit les liens qui s’y trouvent pour découvrir de nouveaux sites. Imagine qu’il arrive sur le premier site et n’a pas le droit d’y accéder. Il fait comment pour la suite ?

Robot.txt n’est pas spécifique à Google. C’est un système utilisé par l’ensemble des moteurs de recherche. Google ne peut à lui seul changer les règles. Et puis au passage ce n’est qu’une convention. Y’a des robots qui n’ont rien à faire de ce fichier. Si tu veux pas qu’un truc soit indexé sur le net…. ben tu le mets pas en libre accès <img data-src=" />











iook a écrit :



Si les moteurs de recherche ne trouvent pas de robots.txt, ils indexent (et heureusement d’ailleurs).

Encore une fois, ça irait à l’encontre de l’hypertexte.



Si tu ne veux pas d’indexation, c’est à toi de faire l’effort. Et encore, Google, Bing et quelques autres sont sympas de suivre cette “règle”.

De nombreux autres moteurs s’en moquent complètement du robots.txt. Que tu en mettes ou pas !!







Pinaise quelle mauvaise foi ! Décidement le fanboysme me dépasse.

Vous avez raison, c’est bien comme ça, bientot tu devras faire une démarche pour ne pas que ton salaire soi publier sur le Net, puis ta situation familliale etc….

Bon WE !









iook a écrit :



Quand tu mets quelques choses en libre service sur internet via un lien hypertexte, celui-ci a pour but d’être partagé.





Tu mets quelque chose en accès via une url, pas via un lien.

C’est un détail, mais c’est pour signaler que mettre une chose en ligne ne veut pas dire accepter que tout le monde puisse tirer un revenu de ce que tu as produit.





Si les journaux ne le souhaitent, ils peuvent protéger leur article par login/mot de passe, ils peuvent aussi se déférencer.



Autrement dit, pour ne pas être référencé, il faut payer ?

Non, désolé, ça n’est pas logique (pas plus que le principe de liste rouge, comme évoqué par Sebdraulorg)





J’ai un site perso, si je référence quelqu’un, est-ce que je dois payer pour autant ?



Demander au site si le fait que tu le références le gène… ça peut aussi être une solution.

Si ton site perso (ou ta page facebook, si tu en as une, ou ton adresse mail) est victime d’un Google Bombing, est-ce que tu trouveras ça normal que n’importe qui puisse mettre des liens n’importe comment vers ton site/page/mail ?



Je l’ai dit, et je le répète: je ne suis pas en faveur de cette taxe, mais je ne vois pas de raison objective à reprocher aux journaux de se plaindre.

Notre attachement à un Google “libérateur du net” nous fait oublier qu’il ne s’agit plus de la start-up qui a révolutionné le Web. Il s’agit aujourd’hui d’une multinationale hyper-puissante à laquelle on ne doit pas donner de blanc-seing en souvenir du passé.









Jed08 a écrit :



Si je ne dis pas de connerie (la encore il faut m’arrêter), Internet est un immense réseaux public où tout le monde est libre de parcourir…

Aller sur internet c’est un peu l’équivalent numérique de sortir dans la rue. Tu peux te promener à ta guise.

problème.





Mais bien entendu, mais entre visiter et indexer il y a quand même une marge !









Sebdraluorg a écrit :



Pinaise quelle mauvaise foi ! Décidement le fanboysme me dépasse.

Vous avez raison, c’est bien comme ça, bientot tu devras faire une démarche pour ne pas que ton salaire soi publier sur le Net, puis ta situation familliale etc….

Bon WE !





Le fond de commerce d’agrégateurs tels que Google, Bing et consors est basé sur les même bases (mais différents algorithmes…): il y en a un qui est plus “puissant” et sur lequel cette foutue taxe tente de taper!



Au lieu de parler de fanboyisme, tu devrais te questionner sans laisser ton “haterisme” (beurk que c’est laid!) t’aveugler pour le coup! <img data-src=" />









Sebdraluorg a écrit :



Mais bien entendu, mais entre visiter et indexer il y a quand même une marge !









Dans ce cas, interdisons les moteurs de recherche qui indexent, purement et simplement. Mais ne venons pas demander des comptes à ceux qui ne font que leur travail.

Si un journal ne veux pas qu’un article (en accès publique !!) soit indexé, il à les moyens de le faire.









Sebdraluorg a écrit :



Mais bien entendu, mais entre visiter et indexer il y a quand même une marge !





Tu peux donc m’expliquer la différence??



Car si la visite est gratuite… pourquoi l’indexation serait elle payante?









Sebdraluorg a écrit :



Mais bien entendu, mais entre visiter et indexer il y a quand même une marge !







Il y a une différence oui.

Mais indexé des adresses publique est parfaitement normal. Et je ne vois pas ce qu’il y a à rendre public un index d’adresses publique.



Après se faire de l’argent avec ça peut être discutable (moi ca me dérange pas, mais je conçois tout à fait que cela puisse déranger quelqu’un)









frikakwa a écrit :



Le fond de commerce d’agrégateurs tels que Google, Bing et consors est basé sur les même bases (mais différents algorithmes…): il y en a un qui est plus “puissant” et sur lequel cette foutue taxe tente de taper!



Au lieu de parler de fanboyisme, tu devrais te questionner sans laisser ton “haterisme” (beurk que c’est laid!) t’aveugler pour le coup! <img data-src=" />





Haterisme ? Je suis pour le discours de Google et j’ai commencé par là, mais contre l’indexation par défaut, comme pour le telephone privé etc…

Ca ne va pas plus loin que ça et je tiens ce principe pour Bing ou tout autre !





frikakwa a écrit :



Tu peux donc m’expliquer la différence??



Car si la visite est gratuite… pourquoi l’indexation serait elle payante?





Parce que si une page n’est pas indexée, à moins d’être médium ou de faire du brutforcing, tu ne la trouveras pas <img data-src=" />









Jed08 a écrit :



Si une personne ouvre un site web, c’est comme si quelqu’un ouvre un magasin. C’est que quelque part ils veulent que des gens rentre dedans.

Maintenant si quelqu’un aime vraiment un magasin/site et veut en faire la pub, il peut diffuser son adresse publiquement non ? (vu que le magasin est public)

Rien ne t’empêche de tenir un répertoire publique de tous les magasins/sites web publics !





Gardons ta comparaison et modifions la subtilement:

A la place de lister les magasins, parlons de lister les passants, ou les voitures avec leur plaque d’immatriculation.

Tu es toujours du même avis ?



Par ailleurs, tu parles de répertoires, c’est à dire de vitrines de magasin. Pas de lister tout le contenu de chaque magasin. Encore une subtile nuance, mais importante: le boulot d’un magasin, c’est d’attirer le client, d’éveiller la curiosité. En général, s’il sait déjà ce qu’il y a à l’intérieur et à quel prix, les gens hésitent à venir.



Enfin, dans la rue, il y a aussi des maisons. Et même si elles ont des fenêtres sans rideaux et une porte non fermée à clé, il est interdit d’en photographier l’intérieur et de lister les meubles, etc.









Sebdraluorg a écrit :



Pinaise quelle mauvaise foi ! Décidement le fanboysme me dépasse.

Vous avez raison, c’est bien comme ça, bientot tu devras faire une démarche pour ne pas que ton salaire soi publier sur le Net, puis ta situation familliale etc….

Bon WE !







Pourquoi mon salaire devrait être sur internet ? C’est débile. Ca n’a rien à faire sur un réseau “public”. Si il sur internet, c’est pour que quelqu’un souhaite un accès à cette information (moi-même ou une autre personne).

Ce lien pourra être trouver par quelqu’un d’autre (une personne physique) qui pourrait à son tour le partager.



Fanboyisme de quoi. Je parle de moteurs de recherche important, pas simplement de Google.

Aussi, comment on va interdire le moteur de recherche qui n’a aucun siège en France, mais qui référence tout de même les quotidiens, on va blacklister leurs ips ???



Où est la mauvaise foi ? Tu ne comprends pas internet et www, c’est pas de ma faute.

En gros: internet + hypertext = www



C’est pas que soit bien ou pas. C’est juste le principe de fonctionnement.









frikakwa a écrit :



Le fond de commerce d’agrégateurs tels que Google, Bing et consors est basé sur les même bases (mais différents algorithmes…): il y en a un qui est plus “puissant” et sur lequel cette foutue taxe tente de taper!



Au lieu de parler de fanboyisme, tu devrais te questionner sans laisser ton “haterisme” (beurk que c’est laid!) t’aveugler pour le coup! <img data-src=" />





Ou alors tu ne t’es pas renseigné sur le sujet, et tu crois que la taxe “Google” ne vise que Google… dans ce cas, tu réagit sur une news que tu n’as même pas lu, et tu ne fais pas preuve de fanboyisme mais de trollisme…









Sebdraluorg a écrit :



Mais bien entendu, mais entre visiter et indexer il y a quand même une marge !





En fait t’es contre le principe de moteur de recherche, tu aimerais qu’on revienne au bête annuaire quoi <img data-src=" />









Faith a écrit :



Tu mets quelque chose en accès via une url, pas via un lien.

C’est un détail, mais c’est pour signaler que mettre une chose en ligne ne veut pas dire accepter que tout le monde puisse tirer un revenu de ce que tu as produit.





Non tu as raison.

Mais si je ne veux pas que quelqu’un tire un revenu, je protège mon contenu. Et pas l’url.









Sebdraluorg a écrit :



Haterisme ? Je suis pour le discours de Google et j’ai commencé par là, mais contre l’indexation par défaut, comme pour le telephone privé etc…

Ca ne va pas plus loin que ça et je tiens ce principe pour Bing ou tout autre !



Parce que si une page n’est pas indexée, à moins d’être médium ou de faire du brutforcing, tu ne la trouveras pas <img data-src=" />









Revenons au bon vieux web du début des années 80 sans index où tu te filais les adresses web INtéressantes sous le manteau…

Si tu veux voir/lire/te rensiegner (sur) quelque chose… ben retiens l’adresse par coeur:http://monculcestdupoulet/ft/OrdersSearchList.do?initform=true&comefromhomep…



<img data-src=" />



En gros tu es “pour” le discours de Google mais contre les moteurs de recherche ou… ? <img data-src=" />









Faith a écrit :



Ou alors tu ne t’es pas renseigné sur le sujet, et tu crois que la taxe “Google” ne vise que Google… dans ce cas, tu réagit sur une news que tu n’as même pas lu, et tu ne fais pas preuve de fanboyisme mais de trollisme…





Merde… le hater de base qui revient! (oui… je lis la news et tous les commentaires avant de commencer à poster!) <img data-src=" />



Donc… j’ai lu la news… merci de t’enquérir! Tente de lire une réponse à un post en y introduisant 1 peu de second degré et sans le prendre de haut (en d’autres mots… mets ton égo de côté… tente de le faire 2 secondes pour commencer… pour pas te blesser!)… tu comprendras mieux ensuite le sens du mot “discussion”!









Sebdraluorg a écrit :



Méconnaissance de quoi ?

Si je lui dis pas d’indexer, ils sait que je ne le veux pas, c’est pas compliqué, vous prenez vraiment les choses à l’envers !







C’est du gros <img data-src=" /> ou… ?









FrenchPig a écrit :



Tout ceux qui connaissent un minimum le fonctionnement des liens et du référencement savent déjà tout ça. Incroyable que Google aie à se justifier de ses propres activités, et rappeler les fondements mêmes d’Internet aux éditeurs de presse… finalement c’est une belle preuve qu’ils n’ont rien compris au numérique et à Internet.



<img data-src=" />





parce que justement ces (imbéciles) éditeurs de pressue ne comprennent décidemment RIEN de RIEN à internet, s’tout. <img data-src=" />









Sebdraluorg a écrit :



Haterisme ? Je suis pour le discours de Google et j’ai commencé par là, mais contre l’indexation par défaut, comme pour le telephone privé etc…

Ca ne va pas plus loin que ça et je tiens ce principe pour Bing ou tout autre !



Parce que si une page n’est pas indexée, à moins d’être médium ou de faire du brutforcing, tu ne la trouveras pas <img data-src=" />







LOL



J’espère que tu n’es pas un expert en sécurité informatique.









lateo a écrit :



C’est du gros <img data-src=" /> ou… ?







Merde je suis tombé dans le piège.

C’est fort un troll quand même.



La presse française aime pas le référencement ? Pas de soucis. Google n’a qu’a désindexer totalement ces sites, aussi bien coté Google actualité que du coté moteur de recherche.

Ca va leur faire très mal au c.. Ya qu’a voir l’impact économique qu’ont représenté les quelques indisponibilités générales de Google…


Proposer aux journaux de se déréférencer est très salaud… mais vu leur demande qui va en effet à l’encontre des fondements même du web, c’est assez proportionné comme réponse en fait. <img data-src=" />








methos1435 a écrit :



La presse française aime pas le référencement ? Pas de soucis. Google n’a qu’a désindexer totalement ces sites, aussi bien coté Google actualité que du coté moteur de recherche.

Ca va leur faire très mal au c.. Ya qu’a voir l’impact économique qu’ont représenté les quelques indisponibilités générales de Google…





Les belges ont vite pleuré! <img data-src=" />









Faith a écrit :



Gardons ta comparaison et modifions la subtilement:

A la place de lister les magasins, parlons de lister les passants, ou les voitures avec leur plaque d’immatriculation.

Tu es toujours du même avis ?







Ca c’est un autre problème dont je ne veux pas parler.

Je ne veux pas défendre Google mais seulement le principe d’indexion de contenus publics.





Par ailleurs, tu parles de répertoires, c’est à dire de vitrines de magasin. Pas de lister tout le contenu de chaque magasin. Encore une subtile nuance, mais importante: le boulot d’un magasin, c’est d’attirer le client, d’éveiller la curiosité. En général, s’il sait déjà ce qu’il y a à l’intérieur et à quel prix, les gens hésitent à venir.





Les guides touristiques/gastronomique sont très utiles.

Et pourtant, il ne s’agit pas là que d’une simple d’indexation d’une adresse dans un cahier.





Enfin, dans la rue, il y a aussi des maisons. Et même si elles ont des fenêtres sans rideaux et une porte non fermée à clé, il est interdit d’en photographier l’intérieur et de lister les meubles, etc.





Oui et ?

Ta maison a toujours une adresse publique non ? Ta box a bien une IP publique également non ?

Et sauf intrusion non autorisée, il n’est pas possible de rentrer dans un réseau domestique et privé.









iook a écrit :



LOL

J’espère que tu n’es pas un expert en sécurité informatique.





MDR, si je n’autorise pas à faire un get sur un rep tu ne peux pas savoir ce qu’il y a dedans…

On oublie le hacking si tu veux bien, je parlais d’une url que tu ne peux deviner <img data-src=" />





frikakwa a écrit :







Revenons au bon vieux web du début des années 80 sans index où tu te filais les adresses web INtéressantes sous le manteau…

Si tu veux voir/lire/te rensiegner (sur) quelque chose… ben retiens l’adresse par coeur:http://monculcestdupoulet/ft/OrdersSearchList.do?initform=true&comefromhomep…



<img data-src=" />



En gros tu es “pour” le discours de Google mais contre les moteurs de recherche ou… ? <img data-src=" />





Un moteur basé sur ce qu’on lui a demandé d’indexé, je vois pas en quoi ça changerait le fonctionnement actuel, tu vois un lien, avant de l’indexer tu fais une requête http sur le serveur pour savoir si tu peux, pourquoi faudrait-il revenir au principe d’annuaire ?



Mais bon, ça touche Google et son fonctionnement donc vous perdez toute objectivité, tout comme vous trouvez normal d’avoir sa maison, son jardin, ses entrées sorties sur G-Earth etc…

Bref, inutile d’aller plus loin, je défend un principe simple de bon sens et de respect de la propiété là ou vous défendez une boite car c’est votre dieu !



C’est juste pathétique !









Sebdraluorg a écrit :



MDR, si je n’autorise pas à faire un get sur un rep tu ne peux pas savoir ce qu’il y a dedans…

On oublie le hacking si tu veux bien, je parlais d’une url que tu ne peux deviner <img data-src=" />







C’est ça.

J’espère que tu ne l’es pas. :)



Même si l’idée de vouloir relocaliser les revenus générer par Google en France est légitime, les moyens pour parvenir à cette fin sont absurdes, sans même prendre en compte la spécificité d’Internet.



J’imagine bien IRL une agence de voyage qui envoie ses agents collecter photos et informations sur les zones touristiques pour créer et organiser un catalogue exhaustif des différents établissements de villégiature ou des lieux à visiter, puis ces derniers réclamer une rémunération pour y être inscrit…



Alors que l’agence ne tire pas directement de revenus de la vente du voyage elle-même, bien au contraire… le comble étant que cette même agence de voyage, associée à une régie publicitaire, offre déjà concrètement une rémunération pour chaque touriste de passage.



Bref, au lieu de vouloir inventer une taxe au clic absurde, taxant la valeur ajoutée avant même sa création, car ce qui est valorisé n’est pas le contenu de l’article (deux lignes) mais sa capacité à être catalogué comme tel (localisé dans un site Web, en France, organe de presse proposant des articles, présence de mots clé correspondant à l’actualité ou pertinent pour la recherche) quelle que soit son originalité (reprise de dépêche AFP), la presse ferait mieux de négocier la rémunération au nombre de pages vues auprès des différentes régies.








Sebdraluorg a écrit :



… Un moteur basé sur ce qu’on lui a demandé d’indexer, je vois pas en quoi ça changerait le fonctionnement actuel,… !





Ok… maintenant je vois où tu voulais en venir!



Le soucis étant que justement cela changerait profondément le fonctionnement actuel et surtout cela va à l’encontre de l’ouverture “historique” du web.



Ben oui j’ai tendance à penser que si on commence à imposer certaines règles contraignantes telles que la demande d’indexation ou autre censure….on va dans la mauvaise direction!



PS: comme quoi mon côté fanboy n’était pas le soucis! <img data-src=" />



Quand on décidait de mettre sa ligne sur liste rouge (je sais pas ça existe toujours) on devais bien payer me semble pour ne pas être ‘référencer’ …liberté d’information oui mais à quel prix.





« l’idée porte préjudice aux créateurs français et aux contenus en langue française qui seraient les seuls pénalisés sur la toile. Ne pas être référencé, c’est sortir du radar. La presse française y perdrait en visibilité internationale ».





Sauf que ce n’est pas ce que la presse demande (ne pas être référencé), au contraire : elle demande à la fois à être référencée, et payée :



Elle veut échanger son droit à refuser l’indexation (droit dont elle use et abuse, cela va de soi (ou pas)) contre du pognon (pour chaque indexation qu’elle ne pourra du coup plus refuser).



Cette proposition me fais rire, mais rire ! Aux éclats.


@Sebdraulorg @faith :

Mettre un document disponible sur Internet, c’est le rendre public, donc accessible à tous. Si tu ne veux pas que ce document soit accessible à tous :

-tu ne le mets pas en ligne

-tu le proteges par mot de passe

-tu l’inclus dans robots.txt

(dans ces 3 possibilités, une personne tierce pourra toujours le contourner, mais il aura tord, c’est un autre sujet).



Le cas d’une url isolée, que l’utilisateur lambda ou le robot (sans brutforce) ne pourra pas trouver est un cas particulier : Analogie : tu ne veux pas apparaitre dans les pages jaunes, ainsi personne ne connait ton adresse. Mais tu ne mets pas de serrure à ta porte d’entrée… le jour où quelqu’un te cambriole, on te reprochera de ne pas avoir sécurisé ton domicile (=sphère privée) au sein de l’espace public.

Concernant ton contre-argument des passants listés ou des plaques d’immatriculation listées :

Contrairement aux magasins, un individu qui se promène dans la rue n’a pas vocation à se faire connaitre, c’est ce qu’on appelle la vie privée.








Jed08 a écrit :



Ca c’est un autre problème dont je ne veux pas parler.

Je ne veux pas défendre Google mais seulement le principe d’indexion de contenus publics.





C’était juste une illustration qu’il ne suffit pas que ce soit “librement accessible” pour que ce soit “libre à l’indexation”.





Les guides touristiques/gastronomique sont très utiles.

Et pourtant, il ne s’agit pas là que d’une simple d’indexation d’une adresse dans un cahier.



Ces guides ne sont pas quasi-exhaustifs, pas mis à jour en temps réel, ne concernent pas des données dont l’une des principales valeurs est la fraicheur.

Bref, difficile de comparer.





Oui et ?

Ta maison a toujours une adresse publique non ? Ta box a bien une IP publique également non ?

Et sauf intrusion non autorisée, il n’est pas possible de rentrer dans un réseau domestique et privé.



Tu ne vois pas le rapport, alors j’explique: Ta maison est aussi dans la rue, et même si la porte n’a pas de serrure, personne n’a le droit d’entrer dedans sans ton autorisation.

C’est la règle par défaut.



Ce n’est pas moi qui ait choisi l’exemple de la route et des maisons/magasins. Mais cet exemple, utilisé pour soutenir Google est aussi utilisable pour soutenir les journaux.

Preuve que le sujet est beaucoup plus complexe qu’il n’y parait.



Bref, encore une discussion où les certitudes pleuvent alors que le sujet est complexe et mérite de longues négociations entre les différents acteurs.



La vache sacrée débat trollesque <img data-src=" />



A cause de la présence ou non d’un pauvre fichier robot.txt, il y a eu plein de remise en cause de droits publiques jusqu’à la vie privé qui n’est absolument pas concernée ici <img data-src=" />



Vous vous plaignez tous des comparaisons/analogies foireuses entre l’automobile et le piratage mais là des transpositions plus foireuses les unes que les autres y en a eu des tas <img data-src=" /> et celà dans les deux “camps”



Je sais bien qu’on est vendredi mais tout de même <img data-src=" />








mmvik a écrit :



@Sebdraulorg @faith :

Mettre un document disponible sur Internet, c’est le rendre public, donc accessible à tous. Si tu ne veux pas que ce document soit accessible à tous





Plusieurs jugements sont en contradiction avec ton affirmation: plusieurs personnes ont été condamnées pour avoir accédé (et/ou avoir diffusé) des informations non-protégées mais auxquelles ils n’auraient pas du accéder.









Broadus a écrit :



Quand on décidait de mettre sa ligne sur liste rouge (je sais pas ça existe toujours) on devais bien payer me semble pour ne pas être ‘référencer’ …





Ce qui a toujours été une absurdité sans nom !









frikakwa a écrit :



Ok… maintenant je vois où tu voulais en venir!



Le soucis étant que justement cela changerait profondément le fonctionnement actuel et surtout cela va à l’encontre de l’ouverture “historique” du web.



Ben oui j’ai tendance à penser que si on commence à imposer certaines règles contraignantes telles que la demande d’indexation ou autre censure….on va dans la mauvaise direction!



PS: comme quoi mon côté fanboy n’était pas le soucis! <img data-src=" />





Bin un peu quand même, si on avait mis Microsoft au coeur du débat à la place de Google, le débat n’aurait pas été le même, et la plupart des gens qui ont répondu ici, ne l’aurait même pas fait !

J’ai commencé par dire que Google avait raison sur la rénumération.

Egalement sur le fait que s’ils ne veulent pas que leur contenu soit indexé, ils ne doivent pas le rendre indexable, sauf que Google dit que si tu veux pas qu’il soit indexé, il faut que tu le rende non-indexable !



Je ne partage pas ta vision de la mauvais direction, pour moi tout devrait être régis sur ce même principe de “on demande avant” ou “celui qui veut, en fait la demande” et non pas celui qui veut pas n’a qu’à le dire !











iook a écrit :



C’est ça.

J’espère que tu ne l’es pas. :)





MDR, tu vas me faire le plaisir de m’expliquer ce qui est faux dans mon discours puisque tu es un spécialiste de la sécurité et que moi j’y connais rien ? <img data-src=" />









Faith a écrit :



C’était juste une illustration qu’il ne suffit pas que ce soit “librement accessible” pour que ce soit “libre à l’indexation”.







Il y a une différence entre “librement accessible” et publique.

Un site web et son contenu sont par défaut publiques. Les informations dont tu parle touchent à la vie privée (donc autre problème)







Ces guides ne sont pas quasi-exhaustifs, pas mis à jour en temps réel,





C’est parce que cela demande du temps, beaucoup trop de temps.

Mais le jour où cela sera automatisable (sans doute jamais), je ne doute pas qu’ils en profitent.







Tu ne vois pas le rapport, alors j’explique: Ta maison est aussi dans la rue, et même si la porte n’a pas de serrure, personne n’a le droit d’entrer dedans sans ton autorisation.

C’est la règle par défaut.





Oui et ?

Se connecter à un wifi privé qui ne possède pas de mot de passe est autorisé par défaut ?





Ce n’est pas moi qui ait choisi l’exemple de la route et des maisons/magasins. Mais cet exemple, utilisé pour soutenir Google est aussi utilisable pour soutenir les journaux.





Je ne veux pas soutenir Google en particulier, mais le principe du moteur de recherche tel qu’il est à l’heure actuel !

Aujourd’hui, les raisons pour lesquels se plait la presse restent assez floues.









Sebdraluorg a écrit :



Parce que si une page n’est pas indexée, à moins d’être médium ou de faire du brutforcing, tu ne la trouveras pas <img data-src=" />







Il faut aussi interdire les liens sans autorisation écrite du linké ?



@faith : “C’est la règle par défaut.”

Ah bon ?? peux tu le prouver stp.



“Plusieurs jugements sont en contradiction

avec ton affirmation: plusieurs personnes

ont été condamnées pour avoir accédé (et/

ou avoir diffusé) des informations non-

protégées mais ”

Ah bon ?? des exemples précis ?



Avoue-le, tu es un troll ?








Jed08 a écrit :



Il y a une différence entre “librement accessible” et publique.

Un site web et son contenu sont par défaut publiques.





C’est une interprétation.





Les informations dont tu parle touchent à la vie privée (donc autre problème)



C’est aussi une interprétation. Certains affirment qu’une voiture avec plaque n’est pas du ressort de la vie privée… d’autres que même les déplacements d’une personne dans la rue n’est pas de la vie privée.

Bref, encore un sujet complexe…



Et le coup du robots.txt, c’est bien sympa, mais comment on écrit dedans “ok pour indexation si demande express” ou “ok pour indexation à 1€” ou “ok pour indexation des contenus de plus de 1 mois” ?

robots.txt, c’est une solution binaire, très insuffisante.



Si les éditeurs de presse veulent accepter l’indexation contre rétribution, le robots.txt ne leur sert à rien. Faire passer une loi pour ça, c’est stupide, mais c’est peut-être la seule arme de David contre Goliath.

Oui, les éditeurs de presse sont David: ils sont divisés, petits, avec peu de moyens face à un géant planétaire et richissime.

Leur combat n’est pas équilibré (ce qui ne veut pas dire qu’ils ont raison)



@mmvik: tes agressions sont pitoyables. Si tu veux des exemples précis, lit PCInpact.



moi je propose une taxe sur chaque article/service vendu suite a une publicité (ou publireportage) paru dans un journal…








WereWindle a écrit :



que le grand clic me cloque <img data-src=" />







Ils doivent leur rester encore des cloques en stock, ils ne sont pas à une clique près. Les “cols chics dans les prés fleurissent” à tout va, ça sème à tout vent. <img data-src=" /> C’est à ça qu’on les reconnait <img data-src=" />












Faith a écrit :



C’est une interprétation.







Ah ? Vraiment ?

Je ne vois pas comment un site web pourrait être privé tout en étant placé sur un réseau publique et sans restriction d’accès.

Donc par défaut, un site web auquel on peut avoir accès librement à partir d’un navigateur web quelconque, sans aucune restriction ou condition d’accès, est public (dis moi ou je me trompe !). Donc par conséquent le contenu accessible est aussi publique (ce serait comme exposer publiquement des photos de soi nu et poursuivre tout ceux qui ont regardé pour voyeurisme).









Sebdraluorg a écrit :



Un moteur basé sur ce qu’on lui a demandé d’indexé, je vois pas en quoi ça changerait le fonctionnement actuel, tu vois un lien, avant de l’indexer tu fais une requête http sur le serveur pour savoir si tu peux, pourquoi faudrait-il revenir au principe d’annuaire ?









Faith a écrit :



Et le coup du robots.txt, c’est bien sympa, mais comment on écrit dedans “ok pour indexation si demande express” ou “ok pour indexation à 1€” ou “ok pour indexation des contenus de plus de 1 mois” ?

robots.txt, c’est une solution binaire, très insuffisante.





Le point de vue est intéressant, mais vous oubliez juste un détail… L’indexation par le moteur de recherche est un service rendu à titre gracieux à tous les sites Web, pas une prestation de service dont les sites Web seraient clients.



L’améliorer suppose que d’autres investissements soient engagés encore une fois exclusivement par Google, mais ce n’est ni une entreprise philanthropique, ni un service public.



Cela pourrait se discuter si au moins ce service était ou avait été facturé aux sites par Google, mais dans sa grande bêtise la presse française réclame même de contraindre Google à la rémunérer pour son activité de moteur de recherche qu’elle n’a pas plus financée que n’importe quel site Web dans le monde… quand ce dernier signale déjà qu’il cessera de les indexer, tout simplement.



ok donc partons du principe qu’il faut demande avant d’indexer une URL (ie la lister





Pochi a écrit :



Il faut aussi interdire les liens sans autorisation écrite du linké ?





+1.









Faith a écrit :



C’est une interprétation.





C’est aussi une interprétation. Certains affirment qu’une voiture avec plaque n’est pas du ressort de la vie privée… d’autres que même les déplacements d’une personne dans la rue n’est pas de la vie privée.

Bref, encore un sujet complexe…



Et le coup du robots.txt, c’est bien sympa, mais comment on écrit dedans “ok pour indexation si demande express” ou “ok pour indexation à 1€” ou “ok pour indexation des contenus de plus de 1 mois” ?

robots.txt, c’est une solution binaire, très insuffisante.



Si les éditeurs de presse veulent accepter l’indexation contre rétribution, le robots.txt ne leur sert à rien. Faire passer une loi pour ça, c’est stupide, mais c’est peut-être la seule arme de David contre Goliath.

Oui, les éditeurs de presse sont David: ils sont divisés, petits, avec peu de moyens face à un géant planétaire et richissime.

Leur combat n’est pas équilibré (ce qui ne veut pas dire qu’ils ont raison)



@mmvik: tes agressions sont pitoyables. Si tu veux des exemples précis, lit PCInpact.





Donc en gros tu remet en cause le fondement même du web? Car il à été conçu pour être public par défaut, c’est comme ça depuis le début et ça à intérêt à le rester.

Si tu souhaite que personne ne puisse accéder sans autorisation à tes contenus, par défaut, faudrait peut-être que tu te tourne vers un autre protocole.

Parce que si ce que tu souhaite devais arriver, ce serais la mort du web tel qu’on le connaît, et je doute que grand monde l’utiliserais s’il fallait mémoriser l’adresse exacte de tous les sites.









CanalGuada a écrit :



Le point de vue est intéressant, mais vous oubliez juste un détail… L’indexation par le moteur de recherche est un service rendu à titre gracieux à tous les sites Web, pas une prestation de service dont les sites Web seraient clients.



L’améliorer suppose que d’autres investissements soient engagés encore une fois exclusivement par Google, mais ce n’est ni une entreprise philanthropique, ni un service public.



Cela pourrait se discuter si au moins ce service était ou avait été facturé aux sites par Google, mais dans sa grande bêtise la presse française réclame même de contraindre Google à la rémunérer pour son activité de moteur de recherche qu’elle n’a pas plus financée que n’importe quel site Web dans le monde… quand ce dernier signale déjà qu’il cessera de les indexer, tout simplement.





<img data-src=" /> rassures-moi t’as pas réflechis avant de poster ?

Tu te rends compte de l’absurdité de tes propos ? C’est un service tu dis, gratuit ou pas, si j’ai pas demander ses services il n’a pas à me les fournir !







Theomede a écrit :



Donc en gros tu remet en cause le fondement même du web? Car il à été conçu pour être public par défaut, c’est comme ça depuis le début et ça à intérêt à le rester.

Si tu souhaite que personne ne puisse accéder sans autorisation à tes contenus, par défaut, faudrait peut-être que tu te tourne vers un autre protocole.

Parce que si ce que tu souhaite devais arriver, ce serais la mort du web tel qu’on le connaît, et je doute que grand monde l’utiliserais s’il fallait mémoriser l’adresse exacte de tous les sites.





Ou bien autre solution, tu lis correctement les commentaires et tu verras qu’on a proposé des méthodes qui permettent de garder le Web tel quel tout en demandant avant d’indexer !

Si demain les gens éditent d’office leurs robot.txt pour eviter l’indexation de certains contenus le web ne fonctionnera plus ? <img data-src=" />



C’est un principe de base, tu demande avant, et pas tu exige qu’on te dise si on n’est pas d’accord !



Et si demain, un éditeur de site web genre Expression Web ou dreamweaver décident de mettre en ‘non indexable’ par défaut les pages du site et que tu dois manuellement activer l’indexation des pages que tu veux indexer, Google va nous sortir l’argument fumeux du opt in et bypasser le robot.txt ?









Jed08 a écrit :



Donc par défaut, un site web auquel on peut avoir accès librement à partir d’un navigateur web quelconque, sans aucune restriction ou condition d’accès, est public (dis moi ou je me trompe !).





Tu te trompes dans la partie que j’ai mise en gras.







Theomede a écrit :



Donc en gros tu remet en cause le fondement même du web?





Tout de suite les grands mots.



Parce que si ce que tu souhaite devais arriver



Heureusement, tu n’as rien compris à “ce que je souhaite”. Tu fais même un contre-sens complet en me prêtant des “souhaits” en contradiction avec ce que j’ai dit.







CanalGuada a écrit :



Le point de vue est intéressant, mais vous oubliez juste un détail… L’indexation par le moteur de recherche est un service rendu à titre gracieux à tous les sites Web, pas une prestation de service dont les sites Web seraient clients.





Merci pour ce commentaire construit.

On peut effectivement voir l’indexation comme un service gratuit. Ou alors on peut voir le contenu des sites web comme un service gratuit dont Google se sert pour faire de l’argent.



Google a tellement révolutionné le net qu’il a fait croire que le référencement est le centre d’Internet. Ici même, sur PCINpact, on se moque pourtant de tous ces gens qui utilisent Google pour accéder à un site dont ils connaissent l’url, ou des Michus qui pensent que “se connecter à Internet” c’est affiche la page d’accueil de Google.



Non, désolé. Le centre d’internet, ce sont les sites, pas le référencement. Ce sont eux le contenus et la valeur. Ce sont eux qui devraient pouvoir décider de qui peut utiliser leurs données ou non.

Mais la super-puissance économique de Google a déséquilibré cette règle (qui est à l’origine du web, n’en déplaise à Theomede).



Un net sans moteur de recherche, ça existe et c’est pas mal. Un net sans sites de contenu, ça ne vaut rien.

Soutenez ce qui a de la valeur, pas ce qui est accessoire.









Faith a écrit :



Non, désolé. Le centre d’internet, ce sont les sites, pas le référencement. Ce sont eux le contenus et la valeur. Ce sont eux qui devraient pouvoir décider de qui peut utiliser leurs données ou non.

Mais la super-puissance économique de Google a déséquilibré cette règle (qui est à l’origine du web, n’en déplaise à Theomede).



Un net sans moteur de recherche, ça existe et c’est pas mal. Un net sans sites de contenu, ça ne vaut rien.

Soutenez ce qui a de la valeur, pas ce qui est accessoire.







Le référencement est important pour la visibilité du site, de n’importe quels sites

qui veut que son contenu soit diffusé (gratuit, payant…)

Actuellement le référencement est gratuit et automatique. Concernant le cas Google (suivons la news) il gagne de l’argent via l’enrichissement de sa base de profil utilisateur, et il génère un flux de visiteurs vers les sites de contenu via des articles publiques et à ce moment là le site de contenu touche de l’argent sur les pubs, voir sur les éventuels abonnements. Bref de la pub gratuite.



Maintenant ils ne sont pas content de comment Google procède. Alors on reprend depuis le début:



Le site monte en puissance grâce aux moteurs de recherche, on est bien content d’être référence et on paye même des expert SEO pour çà.

La sauce est bien montée mais on considère qu’on ne gagne pas assez : taxons ceux qui nous ont permis d’être connu <img data-src=" />



Franchement cette histoire d’opt-in ou opt-out c’est pas si grave ici: je vous pari que si le robot.txt autorisait l’indexation (et donc son absence = pas d’indexation) alors tous ces journaux l’auraient mis en place bien entendu ! Leur but est de faire de l’audience, pas de se cacher dans un coin.



Bref sans contenu pas de référencement, sans référencement peu d’audience pour le contenu…



Quant à la valeur <img data-src=" /> , c’est bien mais copier/coller de l’afp c’est un peu limite.



@sebdraluorg : “C’est un principe de base, tu demande

avant, et pas tu exige qu’on te dise si on

n’est pas d’accord !”

Faux : pas dans un espace public.

Internet est un espace public, c’est une action volontaire de ta part de le rendre public.








Sebdraluorg a écrit :



<img data-src=" /> rassures-moi t’as pas réflechis avant de poster ?

Tu te rends compte de l’absurdité de tes propos ? C’est un service tu dis, gratuit ou pas, si j’ai pas demander ses services il n’a pas à me les fournir !





J’ai certainement réfléchi plus que toi… <img data-src=" />



L’essence même d’Internet est aujourd’hui d’être un réseau public de communications accessible à tous, conçu pour pouvoir diffuser du contenu à un large public.



Si tu fais partie de la minorité qui refuse de diffuser publiquement son contenu, l’absurdité réside surtout dans le fait d’être présent sur Internet et/ou de ne pas restreindre toi-même l’accès à ce qui est mis sur la place publique… en voulant modifier les modalités d’utilisation du réseau, calibrées elles pour satisfaire l’immense majorité.



Refuser d’être indexé n’est qu’une toute petite contrainte purement technique pour le webmaster à établir lors de la mise en place d’un site, parmi une multitude d’autres.



Demander par défaut à l’ensemble des sites de confirmer que ce qu’ils exposent publiquement est destiné à être vu et/ou trouvé, est par contre juste aberrant tant la réponse paraît évidente.



Mais tu es libre d’aimer les principes par principe… <img data-src=" />









CryoGen a écrit :



Bref de la pub gratuite.





Si quelqu’un n’a pas envie d’avoir de la pub gratuite, c’est quand même son droit, non ?

S’il pense que lui faire de la pub devrait être payant, c’est son droit aussi, non ?

C’est peut-être con, mais à ma connaissance, être con n’est pas interdit.





Le site monte en puissance grâce aux moteurs de recherche, on est bien content d’être référence



C’est une possibilité, mais ça n’a rien d’une obligation. Empêcher les éditeur de chercher un autre système de fonctionnement, c’est vouloir imposer une vision d’internet pour empêcher toute évolution.



Désolé, mais les éditeurs cherchent d’autres solutions. Il est triste de voir toute une population de libre-penseurs geeks se transformer en conservateurs aigris.

Je répète (parce que sur un forum, les gens oublient vite): je suis contre le concept de taxe obligatoire, mais je suis pour une possibilité réelle des éditeur de pouvoir négocier avec Google. Actuellement, il n’y a pas de négociation possible, Google étant trop puissant.









CanalGuada a écrit :



Refuser d’être indexé n’est qu’une toute petite contrainte purement technique pour le webmaster à établir lors de la mise en place d’un site, parmi une multitude d’autres.





Explique nous comment un site peut avec “une toute petite contrainte purement technique” indiquer à des robots: “je veux bien être indexé si vous payez 0.01€ par lien” ?



@faith :

Internet est un espace public.

Néanmoins, si certains le souhaitent, ils peuvent protéger leurs pages (.htaccess et robots.txt entre autres)

Si tu n’es pas d’accord avec çá, personne ne t’oblige à publier sur Internet.

Par ailleurs, google est une entreprise privée qui n’a aucun devoir de service public. Quand bien, elle parait indispensable aux yeux de certains.








Faith a écrit :



Si quelqu’un n’a pas envie d’avoir de la pub gratuite, c’est quand même son droit, non ?

S’il pense que lui faire de la pub devrait être payant, c’est son droit aussi, non ?

C’est peut-être con, mais à ma connaissance, être con n’est pas interdit.







Bien sûr, mais ce n’est clairement pas le but de l’action actuelle. S’ils attaquaient leurs revendication sous cette angle, à la limite pourquoi pas. Mais là y a clairement un double jeu malsain.







Faith a écrit :



C’est une possibilité, mais ça n’a rien d’une obligation. Empêcher les éditeur de chercher un autre système de fonctionnement, c’est vouloir imposer une vision d’internet pour empêcher toute évolution.



Désolé, mais les éditeurs cherchent d’autres solutions. Il est triste de voir toute une population de libre-penseurs geeks se transformer en conservateurs aigris.

Je répète (parce que sur un forum, les gens oublient vite): je suis contre le concept de taxe obligatoire, mais je suis pour une possibilité réelle des éditeur de pouvoir négocier avec Google. Actuellement, il n’y a pas de négociation possible, Google étant trop puissant.







Si encore Google pompait carrément tout l’article je serai assez d’accord. Mais là ce n’est pas le cas. Ici, quoi qu’on en dise, Google en “échange” génère un trafic surement non négligeable, donc rend un service qui actuellement est gratuit.



J’ai enfin compris où tu veux en venir pour une négociation “automatique” si tu payes tu m’indexes. C’est pas forcement idiot finalement même si ca soulève de nombreux points techniques. Mais du coup on peut aussi imaginer que Google négocie le trafic utilisateur : arme à double tranchant. Pas facile d’en sortir.



Le plus simple est quand même le système “gagnant-gagnant” qui est en place actuellement non ? Il n’est peut-être pas parfais, il a ses limites aussi c’est vrai mais il est très loin d’être mauvais. Maintenant Google en tire, apparemment, un meilleur avantage que la presse ne le fait. Est-ce la faute de Google si la presse ne rend pas ses offres attractives et/ou rentables finalement ? Et si même la presse a raison de vouloir que Google paye (ou si on lui donne raison ) , si Google décide que se n’est pas rentable pour lui, et ferme sa section Actualité pour la France, on va encore crier au scandale ?



Ici j’utilise Google mais c’est évidemment transposable à tout moteur de recherche…









CanalGuada a écrit :



J’ai certainement réfléchi plus que toi… <img data-src=" />



L’essence même d’Internet est aujourd’hui d’être un réseau public de communications accessible à tous, conçu pour pouvoir diffuser du contenu à un large public.





Ah bon ? Tu es vraiment certain de ce que tu avances ?

Je dirais plutot que c’est ta définition d’internet !

Au départ internet fonctionnait par échange de lien, si tu ne connaissais pas l’url d’un contenu tu n’y accédais pas !

Fronçièrement, c’est toujours pareil sauf que les moteurs de recherche connaissent les urls pour toi !



Mais au départ tu mets un truc sur un réseau joignable puis tu fais connaitre l’url à ceux que tu veux qu’il accedent au contenu ! C’est pas parceque le réseau est joignalbe que tu rends le contenu public !



Genre je mets une image sur un site pour la rendre dispo par mes collègues et je leur file l’url (et oui à la base c’est ça le fonctionnement d’internet)



Les moteurs ont changé ça en indexant sans demander, puis ils ont mis un systeme permettant d’indiquer ce qu’on ne veut pas indexer sauf que d’une part il faut le savoir, et ce systeme est beaucoup trop rigide, tu ne peux pas mettre une date de début ou de fin, tu n’as pas de gestion par type de contenu etc…

Et pour cause, ils veulent pouvoir indexer le max !



Les moteurs de recherche ont changé le fonctionnement d’internet, c’est un plus certes, mais ce n’est pas l’essence meme du Web, avant ça il y avait les annuaires et ce principe n’est pas mauvais non plus ! Bon je parles pas revenir à des annuaires de l’époque hein ! Soyons clairs !









Sebdraluorg a écrit :



internet fonctionnait par échange de lien, si tu ne connaissais pas l’url d’un contenu tu n’y accédais pas !

Fronçièrement, c’est toujours pareil sauf que les moteurs de recherche connaissent les urls pour toi !







Si tu étais webmaster, tu saurais que l’url d’une page web orpheline n’est JAMAIS référencée. Donc ton raisonnement ne ties pas debout.





Les moteurs ont changés çà



Faux : robots.txt et htaccess éxistent depuis la création du web !



Tu racontes vraiment n’imp’, renseigne toi, Internet est public et google est ton ami ;-)









Faith a écrit :



Il faut réfléchir un peu plus loin que le bout de son nez…

Les gens qui viennent de Google Actu butinent sur les sites d’actualité, comme tu l’as précisément expliqué. Et ça rapporte quoi au journal que tu viennes lire leurs articles ? Rien.







Rien ? Comment ça rien ?

Si les EXTRAITS affichés sur Google sont suffisants et que tu ne vas pas sur le site du journal alors celui-ci ne touche rien (et je dirai que c’est “normal” si l’extrait n’est pas plus (et plutôt souvent moins) pertinent que la dépêche AFP)

En revanche si l’EXTRAIT te donne envie de lire l’analyse qu’en fait le journal et que tu vas sur leur site alors le journal sera rémunéré via l’affichage de la pub.

Et si tu reviens régulièrement cela fait d’autant plus de pub (donc de sous) et tu “risques” de t’abonner.







Faith a écrit :



Jamais tu ne prendras un abonnement, justement parce que tu préfères butiner.





Donc parce que les gens utilisent GNews (ou écoutent les revues de presse à la radio/télé) ils n’achèteraient plus de journaux ?

Alors il est urgent que ceux-ci se remettent en cause au lieu de chouiner contre Google !…







Faith a écrit :



Oui, si Google les déréférence, ça fera une baisse de trafic, mais ce n’est pas le trafic qui rapporte de l’argent (enfin, très peu). Mais ça leur fera gagner des abonnés qui, comme tu l’as justement décrit, ne peuvent pas aller sur tous les journaux.





Quand j’arrive sur des sites de journaux francophones que je n’aurai jamais achetés je crois qu’ils sont contents de gagner de l’argent en m’affichant de la publicité.







Faith a écrit :



Après, que cette taxe soit bien ou mal, ça m’importe peu, mais il faut arrêter de prendre les éditeurs pour des demeurés.





Si ça ne te dérage pas je crois que je vais continuer à les prendre pour des demeurés.







Faith a écrit :



Je ne soutiens pas cette taxe, mais je ne la condamne pas non plus. Google a autant besoin des éditeurs que l’inverse.





C’est pour cela que l’accord -implicite- actuel est équitable. Je t’envoie du trafic contre des extraits







Faith a écrit :



PS: et concrêtement, c’est quoi le problème de cette taxe, à part qu’elle vise le sacro-saint Google qui, c’est vrai, a fait beaucoup pour le net ces dernières années ?





Google monte au créneau mais tous les moteurs sont potentiellement visés.







Faith a écrit :



Ca rapporterait de l’argent à l’état français sur un business français mené par une entreprise qui fait sortir l’argent hors du pays sans payer de taxes.





C’est un autre débat









mmvik a écrit :



Si tu étais webmaster, tu saurais que l’url d’une page web orpheline n’est JAMAIS référencée. Donc ton raisonnement ne ties pas debout.





Ah bon ?

Si tu file l’url sur un forum dans une conversation, tu paries que demain elle est indexée et mise en cache ? Et si je supprime ce lien aprés une semaine car je ne veux plus rendre cette url pubique elle restera indexée.

Je prends le premier exemple qui me vient à l’esprit, y en a surement des meilleurs, bref, une parge orpheline peut facilement se voir indexée !







mmvik a écrit :



Faux : robots.txt et htaccess éxistent depuis la création du web !



Tu racontes vraiment n’imp’, renseigne toi, Internet est public et google est ton ami ;-)





Ah bon ? Tu es certain de ce que tu racontes là ? Car robots.txt a bien été conçu POUR les moteurs de recherches ! Et il n’y a qu’à lire les forums pour voir qu’un certain nombre de webmasters ne connaissent toujours pas ce fichier !

J’ai déjà eu des cas de personnes qui mettaient du contenu sur un petit site qu’il avait créé tant bien que mal sans trop s’y connaitre et se sont étonné de les voir un jour apparaitre sur Google, certains ont meme flippé car il ne voulait pas que leur site se trouve si facilement, ils n’avaient meme pas imaginé que sans rien faire son contenu pourrait se retrouver dans les moteurs de recherches. Certes c’est de l’ignorance, mais c’est aussi basé sur une logique !



De plus, robots.txt n’a jamais été une garantie, si Google veux l’ignorer comme le DoNotTrack il peut le faire !



Quand à htaccess, euh c’est pas la question ici, tu peux vouloir que seuls les gens à qui tu files l’url accedent à ton contenu.









Sebdraluorg a écrit :



Un moteur basé sur ce qu’on lui a demandé d’indexé, je vois pas en quoi ça changerait le fonctionnement actuel, tu vois un lien, avant de l’indexer tu fais une requête http sur le serveur pour savoir si tu peux, pourquoi faudrait-il revenir au principe d’annuaire ?







Attention tu es à 2 doigts de te rendre ridicule.



Ah zut trop tard c’est fait.









Sebdraluorg a écrit :



Et il n’y a qu’à lire les forums pour voir qu’un certain nombre de webmasters ne connaissent toujours pas ce fichier !





Tu dois confondre avec des webwasters



Attention tu es à 2 doigts de les tourner en ridicule.



Ah zut trop tard c’est fait.









Faith a écrit :



C’est peut-être con, mais à ma connaissance, être con n’est pas interdit.





Tu parles d’expérience ?



Désolé. pas pu résister..









iook a écrit :



Merde je suis tombé dans le piège.

C’est fort un troll quand même.







Malheureusement pour l’espèce humaine, ce n’est pas un troll.









Sebdraluorg a écrit :



Ah bon ?

Si tu file l’url sur un forum dans une conversation, tu paries que demain elle est indexée





Bon ok, tu ne sais donc pas ce qu’est une URL orpheline….

De plus si l’URL apparait sur un forum, c’est le forumeur qui est responsable de sa diffusion, pas Google !

Et enfin Google indexe uniquement les URL visibles ! Donc il facilite la recherche c’est tout !





robots.txt a bien été conçu POUR les moteurs de recherches



existe depuis 1994 ! la preuve : http://www.robotstxt.org/orig.html

Renseigne toi avant de troller !





webmasters ne connaissent toujours pas ce fichier



T’es vraiment mauvais toi….





robots.txt n’a jamais été une garantie



Si tu le prouves, tu gagneras des milliards face à Google. Mais tu as encore tord…



Avec ton raisenement trollesque, on a tous compris que les éditeurs de presse français ont perdu d’avance <img data-src=" />

Bon courage avec tes annuaires ! <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Faith a écrit :



C’est une interprétation.





Non c’est un fait.



Une personne surfant sur internet et entrant sur un site internet libremement accessible n’a pas à se demander si elle viole la loi ou pas. C’est accessible, ça à une URL: c’est publique.



Google violerait la loi si ils reprenaient à leur compte le contenu des articles. Ce n’est pas le cas: ils redirigent le lecteur vers l’article originale. Un lien hypertext c’est la base du web.









Faith a écrit :



C’est une possibilité, mais ça n’a rien d’une obligation. Empêcher les éditeur de chercher un autre système de fonctionnement, c’est vouloir imposer une vision d’internet pour empêcher toute évolution.



Désolé, mais les éditeurs cherchent d’autres solutions. Il est triste de voir toute une population de libre-penseurs geeks se transformer en conservateurs aigris.

Je répète (parce que sur un forum, les gens oublient vite): je suis contre le concept de taxe obligatoire, mais je suis pour une possibilité réelle des éditeur de pouvoir négocier avec Google. Actuellement, il n’y a pas de négociation possible, Google étant trop puissant.





Google a peut-être su se rendre indispensable, mais les éditeurs de presse traditionnels ont aussi souscrit au modèle qui leur était proposé librement.



Et ils sont tout autant responsables, ayant dès le départ voulu le beurre (une publicité gratuite via les moteurs de recherche) et l’argent du beurre (via les diverses régies publicitaires), sans avant tout investir dans la seule chose qui compte : capter durablement l’intérêt et l’attention de l’internaute lecteur, alors que l’offre concurrentielle, celle des blogs ou des réseaux sociaux, explosait.



Comme s’il s’agissait d’un acquis.



Concrètement, c’est ce qu’exige aujourd’hui la presse - comme hier les majors, les studios de cinéma, ou le monde du livre : que sa présence sur Internet garantisse financièrement un acquis historique et lui permette de se développer.



Mais sachant que, généralement, elle-même refuse de valoriser les articles issus de blogs ou rédigés à dessein et utilisés pour gonfler son propre trafic, c’est-à-dire sans rémunérer l’auteur, il est plus que temps qu’elle s’adapte ou que sa forme actuelle disparaisse.



Poussons même le raisonnement actuel de la presse jusqu’à l’absurde… les éditeurs rémunèrent-ils quelqu’un directement quand eux-même incluent ne serait-ce que des liens hyper-texte pour enrichir leur propre contenu, chose qui était impossible avant l’ère du numérique ??



Non.



Rémunère-t-elle généralement les sources qui lui permettent d’écrire des articles ou s’oriente-t-elle plutôt vers un journalisme dit d’investigation, rendant visible une information particulièrement peu accessible ?



Encore non.



L’intérêt d’Internet réside justement dans la possibilité d’interconnexion des contenus, ou celle quasi-infinie de les enrichir à moindre coût, chacun profitant d’une information disponible et qui circule avec un minimum de contraintes.



De même, la presse a-t-elle contribué plus que quiconque à la mise en place et au développement du réseau ?



Toujours non.



Donc vouloir taxer la mise à disposition d’un lien au seul profit d’une quelconque entité qui prétend au monopole sur la circulation de l’information qu’elle propose mais dont elle n’est pas vraiment l’émettrice, est juste une pure aberration.



En plus d’être contraire à la vocation première de la presse et à ce qui justifie encore son statut privilégié dans la société et le fait quel soit subventionnée : fournir une information de qualité au citoyen…. alors qu’elle se cantonne la plupart du temps dans le rôle d’intermédiaire dans la communication des divers annonceurs.



Des annonceurs qui d’ailleurs n’ont même plus franchement besoin de ses services à l’ère du numérique, à part pour tenter de se donner un peu de crédibilité.



Pas étonnant qu’elle perde des lecteurs et que ceux-ci ne ressentent même plus le besoin de la financer directement.



Le 12/10/2012 à 19h 48







methos1435 a écrit :



C’est bien français tout ça. Les journaux qui veulent vivent sous perfusion du fric de Google… En France on sais pas réfléchir, on ne sais que poser des taxes ou des aides financières en tout genre, en espérant que ca va résoudre les problèmes.



Moi j’appelle ça poser une rustine sur un trou, plutôt que de changer le pneu.









mouais autant la reponse de google est amusante mais elle n’est pas vraiment intelligente. c’est a dire qu’il répond a coté.

le probleme

c’est pas que google se fasse du pognon sur le dos de la presse



le probleme c’est que il y a des acteurs dans le numérique dont la presse qui propose du contenu et google fait des references directes aux articles



prenons par exemple youtube qui propose et heberge du contenu video

logiquement on est pas obligé de cliquer dessus a partir dela google devrait avoir le droit d’héberger les video? non

car ils n’ont pas les droits d’auteur.

qu’est ce qu’il faut faire alors? et bien s’arranger avec les acteurs du marché tt bonnement. sans que google n’ait a payer ses droits.



est ce que pour autant google devraient avoir le droit de faire reference aux liens en video en proposant un service? non plus

sauf s’ils s’arrangent avec ceux qui détiennent les droits .

et opur trouver un arrangement , comment on fait? et bien on signe un contrat ou on paie. bref on trouve une solution on arrete detre sourd, on dialogue et on ne fait pas de chantage



@olivier4 : Désolé mais j’ai rien compris ! Essaye aussi de mettre un peu de ponctuation, des accents et des majuscules stp…








mmvik a écrit :



@olivier4 : Désolé mais j’ai rien compris ! Essaye aussi de mettre un peu de ponctuation, des accents et des majuscules stp…





+1

Enfin j’ai plus ou moins compris son idée mais bon…



Le 12/10/2012 à 20h 12

meme si une information est sur le net, elle n’es pas gratuite, et elle n’est pas disposition de tout le monde

internet ne donne pas tous les droits aux dépends de ceux des autres.


Le 12/10/2012 à 20h 14







mmvik a écrit :



@olivier4 : Désolé mais j’ai rien compris ! Essaye aussi de mettre un peu de ponctuation, des accents et des majuscules stp…





En résumé:



sur internet on fait pas ce qu’on veut :

1 parce qu’on a pas tous les droits

2 parce que d’autres ont des droits

3 parce qu’on sadapte au marché qu’on est pas tout seul et on est pas libre de faire ce qu’on veut dans son coin









olivier4 a écrit :



meme si une information est sur le net, elle n’es pas gratuite, et elle n’est pas disposition de tout le monde

internet ne donne pas tous les droits aux dépends de ceux des autres.





Le droit de copier un extrait du document original existe quand même sous certaines conditions (ne pas reprendre en intégralité, citer la source…) C’est ce que fait Google dans le cas qui nous concerne.



@olivier4 :

Euh oui ??? mais encore ?


@olivier4 :

Personne n’a dit qu’Internet était une zone de non droit ! Il y a aussi des règles d’usage à respecter.



(ps : et l’eau ? bah çà mouille)


Le 12/10/2012 à 20h 36







iook a écrit :



Ça remet tout simplement en cause le principe du lien hypertexte.

Quand tu mets quelques choses en libre service sur internet via un lien hypertexte, celui-ci a pour but d’être partagé.

Si les journaux ne le souhaitent, ils peuvent protéger leur article par login/mot de passe, ils peuvent aussi se déférencer.



De plus, il était aussi envisagé de faire payer le placement de lien sur d’autres sites. J’ai un site perso, si je référence quelqu’un, est-ce que je dois payer pour autant ?





payer non mais ya deux niveaux il y a le lien hypertexte et le contenu

si un journal décide de te réferencer et de piquer ton contenu sans ton autorisation

qu’est ce qu’il se passe?

exemple jai un blog et le monde dévoile toute ton intimité en public.

la distinction se fait a plusieurs niveaux selon la finalité:

atteinte a l’image, vol de données personnelles, a titre informatif , a but lucratif et a des fins commerciales (services etc).



Le 12/10/2012 à 20h 37







mmvik a écrit :



@olivier4 :

Personne n’a dit qu’Internet était une zone de non droit ! Il y a aussi des règles d’usage à respecter.



(ps : et l’eau ? bah çà mouille)





il faut pas le penser seulement, il faut le dire et préciser sa pensée



@olivier4 : “préciser sa pensée”

A d’autres stp. Tu me parais bien confus. C’est bien de t’intéresser mais commence par relire l’article et les commentaires précèdents, déjà.








olivier4 a écrit :



En résumé:



sur internet on fait pas ce qu’on veut :

1 parce qu’on a pas tous les droits

2 parce que d’autres ont des droits

3 parce qu’on sadapte au marché qu’on est pas tout seul et on est pas libre de faire ce qu’on veut dans son coin







Sauf que LES MOTEURS DE RECHERCHE (faut arrêter avec Google) respecte ses droits, les articles ne sont pas repris. Fin de la question.









Lyto a écrit :



+1

Enfin j’ai plus ou moins compris son idée mais bon…









Ba moi je risque pas de comprendre il est filtré <img data-src=" />









CanalGuada a écrit :



Google a peut-être su se rendre indispensable, mais les éditeurs de presse traditionnels ont aussi souscrit au modèle qui leur était proposé librement.



Et ils sont tout autant responsables, ayant dès le départ voulu le beurre (une publicité gratuite via les moteurs de recherche) et l’argent du beurre (via les diverses régies publicitaires), sans avant tout investir dans la seule chose qui compte : capter durablement l’intérêt et l’attention de l’internaute lecteur, alors que l’offre concurrentielle, celle des blogs ou des réseaux sociaux, explosait.



Comme s’il s’agissait d’un acquis.



Concrètement, c’est ce qu’exige aujourd’hui la presse - comme hier les majors, les studios de cinéma, ou le monde du livre : que sa présence sur Internet garantisse financièrement un acquis historique et lui permette de se développer.



Mais sachant que, généralement, elle-même refuse de valoriser les articles issus de blogs ou rédigés à dessein et utilisés pour gonfler son propre trafic, c’est-à-dire sans rémunérer l’auteur, il est plus que temps qu’elle s’adapte ou que sa forme actuelle disparaisse.



Poussons même le raisonnement actuel de la presse jusqu’à l’absurde… les éditeurs rémunèrent-ils quelqu’un directement quand eux-même incluent ne serait-ce que des liens hyper-texte pour enrichir leur propre contenu, chose qui était impossible avant l’ère du numérique ??



Non.



Rémunère-t-elle généralement les sources qui lui permettent d’écrire des articles ou s’oriente-t-elle plutôt vers un journalisme dit d’investigation, rendant visible une information particulièrement peu accessible ?



Encore non.



L’intérêt d’Internet réside justement dans la possibilité d’interconnexion des contenus, ou celle quasi-infinie de les enrichir à moindre coût, chacun profitant d’une information disponible et qui circule avec un minimum de contraintes.



De même, la presse a-t-elle contribué plus que quiconque à la mise en place et au développement du réseau ?



Toujours non.



Donc vouloir taxer la mise à disposition d’un lien au seul profit d’une quelconque entité qui prétend au monopole sur la circulation de l’information qu’elle propose mais dont elle n’est pas vraiment l’émettrice, est juste une pure aberration.



En plus d’être contraire à la vocation première de la presse et à ce qui justifie encore son statut privilégié dans la société et le fait quel soit subventionnée : fournir une information de qualité au citoyen…. alors qu’elle se cantonne la plupart du temps dans le rôle d’intermédiaire dans la communication des divers annonceurs.



Des annonceurs qui d’ailleurs n’ont même plus franchement besoin de ses services à l’ère du numérique, à part pour tenter de se donner un peu de crédibilité.



Pas étonnant qu’elle perde des lecteurs et que ceux-ci ne ressentent même plus le besoin de la financer directement.





Mais je suis pour ma part tout à fait d’accord envers la presse, j’en ai juste apres le principe de ‘on t’indexe par défaut ton contenu’, ‘on rend ton num de tel public par défaut’ ‘on te track par défaut’ etc etc, on a quand meme encore le droit une vision différente de comment devrait fonctionner les choses !





mmvik a écrit :



Bon ok, tu ne sais donc pas ce qu’est une URL orpheline….

De plus si l’URL apparait sur un forum, c’est le forumeur qui est responsable de sa diffusion, pas Google !

Et enfin Google indexe uniquement les URL visibles ! Donc il facilite la recherche c’est tout !



:





Excuse mes abus de languages, je ne travail presque pas dans le Web je suis dev logiciel/systeme… Mais le principe est là je vois tres bien comment celà fonctionne, j’ai aussi fait du référencement même si ce n’est pas ma spécialité, alors stp, ne chipottons pas sur des détails !

Tu as le droit de penser que faire une indexation par défaut est mieux, et moi j’ai le droit de raler et de penser le contraire !



Mais bon, dés qu’on va dans le sens contraire de Google c’est l’apocalypse sur PCI, c’est dingue vous perdez tout sens critique, vous n’êtes meme plus capable de concevoir les choses autrement que la façon qu’il vous impose !



Le 12/10/2012 à 21h 56

google offre un service a des fins commerciales. ce service de referencement est certes gratuit pour l’internaute (tant mieux), pour la presse mais il est aussi gratuit dans l’autre sens pour google. ca on l’oublie

pourtant le contenu n’est pas gratuit il me semble.

Or les sites d’actu ne vivent pas d’amour et d’eau fraiche; vrai ou faux?



google produit de l’information mais a partir des articles des autres si bien que certes google renvoei a l’article et au site mais aussi il reprend les gros titres , il actualise il adapte, il recopie, il hierarchise ce qui se trouve dans la presse

google actu est devenu un site d’info a part entiere .

plus encore cest une grosse base de données d’articles qui sert a produire du contenu dans le moteur de recherche.



google n’est plus seulement un moteur de recherche c’est un site qui a le monopole et propose du contenu ce qui lui permet de gagner du fric enfaisant du referencement a partir de la pub

il informe et il exploite les contenus qu’il a recu sans payer de frais.

il l’intégre par exemple dans son moteur de recherche.


Que google désindexe et puis c’est tout. sérieux. Ils viendront pleurer rapidement quand il verront la chute de fréquentation.



Le 12/10/2012 à 22h 10







methos1435 a écrit :



Que google désindexe et puis c’est tout. sérieux. Ils viendront pleurer rapidement quand il verront la chute de fréquentation.





je ne sais pas si c’est le cas , mais je crois que ce sont les journaux qui demandent a etre indexe et non a etre desindexé









olivier4 a écrit :



google offre un service a des fins commerciales. ce service de referencement est certes gratuit pour l’internaute (tant mieux), pour la presse mais il est aussi gratuit dans l’autre sens pour google. ca on l’oublie

pourtant le contenu n’est pas gratuit il me semble.

Or les sites d’actu ne vivent pas d’amour et d’eau fraiche; vrai ou faux?



google produit de l’information mais a partir des articles des autres si bien que certes google renvoei a l’article et au site mais aussi il reprend les gros titres , il actualise il adapte, il recopie, il hierarchise ce qui se trouve dans la presse

google actu est devenu un site d’info a part entiere .

plus encore cest une grosse base de données d’articles qui sert a produire du contenu dans le moteur de recherche.



google n’est plus seulement un moteur de recherche c’est un site qui a le monopole et propose du contenu ce qui lui permet de gagner du fric enfaisant du referencement a partir de la pub

il informe et il exploite les contenus qu’il a recu sans payer de frais.

il l’intégre par exemple dans son moteur de recherche.







Il fait un lien, il ne reprend pas l’information. Faut arrêter les conneries. Tu voudrais qu’on ait juste des URL, sans texte compréhensible? Leur information, elle se résume en une phrase? Dans ce cas là, elle ne vaut même pas le papier cul avec lequel les journalistes se torchent. Google ne produit pas de l’information. Il ne fait que reprendre les titres, comme il le fait pour les sites webs. Sans cela les liens seraient illisibles et inutiles et le web n’existerait pas.



@methos1435 : “il est filtré” c’est fait ! il faudra aussi qu’il apprenne à écrire…



@Sebdraluorg : “ne chipottons pas sur des détails”

C’est tout ce que tu as répondre ?? T’es un troll, aucun doute.



@methos1435 :“Que google les désindexe (…) Ils viendront pleurer rapidement”

+1

Les trolls de base pourront commencer à comprendre.



@olivier4 : “je crois

que ce sont les journaux qui demandent a etre indexe”

Exactement, çà y’est tu commences à comprendre ? :-)



Voici une histoire belge, mais vraie :

www.lesoir.be/archives?url=/actualite/vie_du_net/2011-07-18/google-reindexe-lesoir-be-851760.php


Le 12/10/2012 à 22h 27

@olivier4 : “je crois

que ce sont les journaux qui demandent a etre indexe”

Exactement, çà y’est tu commences à comprendre ? :-)

===

comprendre quoi? google n’a pas le choix que de sadapter a la de mande de ses clients .c’est tout


Le 12/10/2012 à 22h 31







Dunaedine a écrit :



Il fait un lien, il ne reprend pas l’information. Faut arrêter les conneries. Tu voudrais qu’on ait juste des URL, sans texte compréhensible? Leur information, elle se résume en une phrase? Dans ce cas là, elle ne vaut même pas le papier cul avec lequel les journalistes se torchent. Google ne produit pas de l’information. Il ne fait que reprendre les titres, comme il le fait pour les sites webs. Sans cela les liens seraient illisibles et inutiles et le web n’existerait pas.









pas d’accord bien sur

un lien hypertexte est une information d’autant que cest la mission principal de google.

cest pas seulement une indication.

un titre et un extrait est un contenu . cest dailleurs poru ca que je lis rarement les articles en entier.



Le 12/10/2012 à 22h 43

google fait payer le referencement a des fins commerciales de ceux qui en font la demande alors il est normal aussi de demander a google des comptes quand ils reprennent des liens et du contenu.








mmvik a écrit :



@methos1435 : “il est filtré” c’est fait ! il faudra aussi qu’il apprenne à écrire…



@Sebdraluorg : “ne chipottons pas sur des détails”

C’est tout ce que tu as répondre ?? T’es un troll, aucun doute.





Ah bon ? C’est tout ce que j’ai répondu ? Tu es bien certain ?

T’as pas, par hazard, comme un vrai troll, sorti juste la petite partie qui t’arrange et zapper le reste ?

Le troll, c’est celui qui ne sait pas discuter, qui affirme détenir la vérité sans meme etre capable de l’argumenter, dès qu’on te parle du fond tu fuis !

Incapable de concevoir qu’on puisse avoir un avis contraire à Google, Google est tellement intelligent que ne pas penser comme lui = être con !

Mais tu ne t’es pas penché une seconde sur le fond du probleme, juste, fermé au modele Google et il n’est pas possible de faire mieux !

Bravo, un vrai mouton d’or <img data-src=" />









Sebdraluorg a écrit :



Ah bon ? C’est tout ce que j’ai répondu ? Tu es bien certain ?

T’as pas, par hazard, comme un vrai troll, sorti juste la petite partie qui t’arrange et zapper le reste ?

Le troll, c’est celui qui ne sait pas discuter, qui affirme détenir la vérité sans meme etre capable de l’argumenter, dès qu’on te parle du fond tu fuis !

Incapable de concevoir qu’on puisse avoir un avis contraire à Google, Google est tellement intelligent que ne pas penser comme lui = être con !

Mais tu ne t’es pas penché une seconde sur le fond du probleme, juste, fermé au modele Google et il n’est pas possible de faire mieux !

Bravo, un vrai mouton d’or <img data-src=" />







Tu n’aimes pas Google on l’a vu. Donc il faut pas être d’accord avec ce que Google fait. Seul problème: ça ne touche pas que google. D’autres sites référencent également des articles de presse en permettant de rediriger vers le site d’origine. Ces autres sites c’est pas google donc c’est bon ils peuvent ? Mais google non ?





Tu bâtis tout sur google parce que tu aimes pas, alors que le problème est bien plus vaste. On touche là au principe même du web.









olivier4 a écrit :



payer non mais ya deux niveaux il y a le lien hypertexte et le contenu

si un journal décide de te réferencer et de piquer ton contenu sans ton autorisation

qu’est ce qu’il se passe?

exemple jai un blog et le monde dévoile toute ton intimité en public.

la distinction se fait a plusieurs niveaux selon la finalité:

atteinte a l’image, vol de données personnelles, a titre informatif , a but lucratif et a des fins commerciales (services etc).







Internet est un système d’interconnexion de machines et constitue un réseau informatique mondial (wiki). Si ta vie intime est diffusée via le web sur Internet, viens pas pleurer.

Utilise le web sur un autre réseau qu’Internet, avec seulement tes amis qui pourraient y avoir accès.

C’est comme si tu allais sur un plateau de télé mais demander à ne pas être filmer.



Franchement Google et les autres se sont des gentils. Des robots qui scannent toutes les ips et qui avalent tout, pour détecter le moindre code de carte bleue, de référence bancaire, etc. Y’en a des tas.

Si tu ne veux pas être sur Internet utilise autre chose tout simplement ou alors utilise un réseau protégé dans le réseau Internet.



Mais pour faire un halte au troll, comment tu veux être accessible par les autres et pas par d’autres. Un serveur qui référence, c’est avant tout un ordinateur comme celui que tu as à côté de toi. Comme dit Benjamin Bayart: Internet ce sont des ordinateurs reliés entre eux qui sont à la fois client et serveur.



Ou alors vous voulez du minitel, vous voulez retrouver une architecture centralisée où vous ne seriez que de simple lecteur ou utilisateur de services.

Le principe d’Internet, c’est que toi derrière ton ordi, tu peux partager des choses sans passer par quelqu’un ou quelque chose qui centralise tout.



Plus qu’à aller me prendre. Pauvre de vous.



Et au passage pour tout le monde.

C’est très connu et pourtant déjà oublié. <img data-src=" />

http://www.youtube.com/watch?v=7Wvl4LTivCg



nb: Ouai y’en a pour 1heure


Cà troll sec ce soir ! cf. Sebdraluorg et olivier4 : pitoyables !!



Ils découvrent tout juste les bases et le fonctionnement d’internet en le confondant avec google ! pauvres de vous…



Heureusement que vous n’avez aucune responsabilité à prendre, vous êtes ubuesques !








methos1435 a écrit :



Tu n’aimes pas Google on l’a vu. Donc il faut pas être d’accord avec ce que Google fait. Seul problème: ça ne touche pas que google. D’autres sites référencent également des articles de presse en permettant de rediriger vers le site d’origine. Ces autres sites c’est pas google donc c’est bon ils peuvent ? Mais google non ?





Tu bâtis tout sur google parce que tu aimes pas, alors que le problème est bien plus vaste. On touche là au principe même du web.





Mais absolument pas, c’est pareil pour tout autre moteur de recherche !

Et j’allais plus loin en parlant de numéro de tel qui était automatiquement dans l’annuaire et qu’il fallait payer pour qu’il soit privé !

Mais les gens ici voient tout comme une agression au saint Google, défende tout et n’importe quoi sans meme réflechir au fond du probleme !

J’ai dis dés le départ que Google avait raison sur toute la ligne, sauf le point ou ils disent que le webmaster doit lui-meme faire la démarche pour que son site ne soit pas indexé.

C’est pas un crime de penser que ce serait plus logique dans ce sens quand même ?









Sebdraluorg a écrit :



C’est pas un crime de penser que ce serait plus logique dans ce sens quand même ?







C’est pas un crime, tu penses ce que tu veux.



Mais l’indexation est un processus automatisé. Si tu enlèves cette automatisation tu tues les moteurs de recherche car il est impossible de traiter au cas par cas vu le nombre de sites internet de nos jours. robots.txt à été créé dans ce sens.

Les sites internet qui ne veulent pas que telle ou telle page, ou même un ensemble de page ne soit indexé peuvent l’indiquer dans ce fichier, même de manière automatisé. Résultat le robot d’indexation fait son taff et n’inclut pas ce qui ne doit pas l’être: tout le monde est content.



Mais bon, sans même arriver là, ces sites mettent à disposition publiquement et gratuitement ces articles. Google ne fait que rediriger vers les sites originaux. Ca leur amène des lecteurs susceptibles de se fidéliser par la suite et ils sont pas contents… C’est pourtant pas tous les jours qu’on leur propose de la pub gratos qui touche énormément de monde. Qu’ils fassent comme en Belgique, les sites de presse qui ont été désindexés s’en s’ont bien mordu les doigts …



@Sebdraluorg :

Effectivement ce n’est pas un crime, mais c’est un non sens. Si tu décides de mettre un document sur Internet, tu le rends public. PUBLIC, il n’y a pas de demie mesure hein, public c’est public, ok ?

Donc, si tu veux le protèger en accès, c’est à TOI de faire la démarche (robots.txt, mdp). Tu comprends ?

Losqu’Internet a été inventé, c’était pour mettre des documents à la disposition de tous = public. C’était pas créer des espaces personnels privés.



Si tu n’es pas d’accord avec çà, ok. Pas de problème, tu n’utilises pas Internet. Tu ne seras pas le seul.



Mais les journaux veulent être sur Internet. Et en plus, ils s’inscrivent sur le service d’une société privé, google actualités.



Tu comprends mieux maintenant ton non sens ?


Le 13/10/2012 à 01h 16







iook a écrit :



Internet est un système d’interconnexion de machines et constitue un réseau informatique mondial (wiki). Si ta vie intime est diffusée via le web sur Internet, viens pas pleurer.

Utilise le web sur un autre réseau qu’Internet, avec seulement tes amis qui pourraient y avoir accès.

C’est comme si tu allais sur un plateau de télé mais demander à ne pas être filmer.



Franchement Google et les autres se sont des gentils. Des robots qui scannent toutes les ips et qui avalent tout, pour détecter le moindre code de carte bleue, de référence bancaire, etc. Y’en a des tas.

Si tu ne veux pas être sur Internet utilise autre chose tout simplement ou alors utilise un réseau protégé dans le réseau Internet.



Mais pour faire un halte au troll, comment tu veux être accessible par les autres et pas par d’autres. Un serveur qui référence, c’est avant tout un ordinateur comme celui que tu as à côté de toi. Comme dit Benjamin Bayart: Internet ce sont des ordinateurs reliés entre eux qui sont à la fois client et serveur.



Ou alors vous voulez du minitel, vous voulez retrouver une architecture centralisée où vous ne seriez que de simple lecteur ou utilisateur de services.

Le principe d’Internet, c’est que toi derrière ton ordi, tu peux partager des choses sans passer par quelqu’un ou quelque chose qui centralise tout.



Plus qu’à aller me prendre. Pauvre de vous.



c’est bien tu as appris ton cours ,benjamin bayart parle de l’internet

libre, ce qui l’appelait l’internet a l’origine ou plutot comment il le concoit ,

mais bon on en est loin(de son propre aveu). mais a partir de la je vois pas le rapport ave le sujet sur les taxes sur le contenu



Le 13/10/2012 à 01h 20







mmvik a écrit :



Cà troll sec ce soir ! cf. Sebdraluorg et olivier4 : pitoyables !!



Ils découvrent tout juste les bases et le fonctionnement d’internet en le confondant avec google ! pauvres de vous…



Heureusement que vous n’avez aucune responsabilité à prendre, vous êtes ubuesques !





cest juste que faut pas avoir des oeillères et ne pas etre un geek complètement idiot qui reste dasn sa bulle. tout le monde sait tres bien que google n’est plus seulement un petit moteur de recherche mais que cest une société qui produit du contenu propose des services et exploite des données ‘a partir de la elle doit faire comme tout le monde , elle paye parce que rien n’est gratuit.



Le 13/10/2012 à 01h 25







mmvik a écrit :



@Sebdraluorg :

Effectivement ce n’est pas un crime, mais c’est un non sens. Si tu décides de mettre un document sur Internet, tu le rends public. PUBLIC, il n’y a pas de demie mesure hein, public c’est public, ok ?

Donc, si tu veux le protèger en accès, c’est à TOI de faire la démarche (robots.txt, mdp). Tu comprends ?

Losqu’Internet a été inventé, c’était pour mettre des documents à la disposition de tous = public. C’était pas créer des espaces personnels privés.



Si tu n’es pas d’accord avec çà, ok. Pas de problème, tu n’utilises pas Internet. Tu ne seras pas le seul.



Mais les journaux veulent être sur Internet. Et en plus, ils s’inscrivent sur le service d’une société privé, google actualités.



Tu comprends mieux maintenant ton non sens ?





la on parle de google news pas spécialemetn de google search



Le 13/10/2012 à 02h 16







Sebdraluorg a écrit :



Mais absolument pas, c’est pareil pour tout autre moteur de recherche !

Et j’allais plus loin en parlant de numéro de tel qui était automatiquement dans l’annuaire et qu’il fallait payer pour qu’il soit privé !

Mais les gens ici voient tout comme une agression au saint Google, défende tout et n’importe quoi sans meme réflechir au fond du probleme !

J’ai dis dés le départ que Google avait raison sur toute la ligne, sauf le point ou ils disent que le webmaster doit lui-meme faire la démarche pour que son site ne soit pas indexé.

C’est pas un crime de penser que ce serait plus logique dans ce sens quand même ?







1 cette histoire de telephone privé: la liste rouge cest un service qu’o nte donne (celui de rester anonyme) mais a la base FT cest le reseau telephonique centraliséavec un monopole detat qui propose un service universelle et qui permet de rentrer en communication avec tout le monde a partir d’un numero d’appel en fonction du lieu de résidence;

si tu supprimes l’annuaire, tu tues le reseau puisque la communication nest pas possible qd la personne n’est pas enregistré.

avec les portables , l’annuaire n’est plus obligatoire parce que la ligne na pas d’adresse . cest plus une ligne fixe. cest un reseau individuel, privé a ton nom, tas tes propres contacts

le reseau telephoniquesest ouvert au web dorénavant cest plutot un connexion adsl wifi ou 3G. et cest ec qui permet de s’interconnecter et communiquer grace a un ip. le reseau est devenu social et decentralisé.



2 cest au site de faire la démarche s’il veut etre indexé dans google actu



3 cette histoire de referencement privé n’est pas vraiment logique.

puisque par définition internet est un reseau publique a l’opposition d’un reseau local/privé



Le 13/10/2012 à 02h 22

3 cest a dire que pour un reseaulocal, je m’ouvre a l’uatre en partageant mes données tt en protegeant mes acces;

alors que pour un reseau publique , c’est le reseau qui s’ouvre a moi, je communique avec l’exterieur et qui me permettra d’acceder aux données publiques d’échanger et de partager des informations que j’ai transmise a tout le monde




Devant la Mission Lescure, l’équipe de Google France a expliqué en quoi serait absurde l’idée de faire payer le moteur pour les contenus référencés.



Une des choses qui me choque le plus la dedans est que Google soit obligé de perdre son temps à expliquer quelque chose d’aussi évident.



Je trouve Google bien magnanime dans cette affaire.

Je serai eux j’aurai laissé faire et j’aurai laissé parler les actes comme seule explication,

Mais il est vrai que je ne suis pas très diplomate avec les c*ns… je ne serais pas bon du tout en politique <img data-src=" />








Faith a écrit :



Jamais tu ne prendras un abonnement, justement parce que tu préfères butiner.





Ca c’est faux.

Personnellement je butine beaucoup,

Et en même temps j’ai pris un abonnement à Médiapart.




  • Par idéologie : pour les soutenir dans leur volonté d’indépendance.

  • Parce qu’il y a de l’info intéressante et développée (pas juste des recopies d’AFP)… bref, parce qu’il y a une activité de journaliste.



    Je pense que ce que tu affirmes est totalement faux,

    Parce que quelqu’un qui ne “butine” pas ne s’intéresse pas et donc sera encore moins enclin à prendre un abonnement.









olivier4 a écrit :



pas d’accord bien sur

un lien hypertexte est une information d’autant que cest la mission principal de google.

cest pas seulement une indication.

un titre et un extrait est un contenu . cest dailleurs poru ca que je lis rarement les articles en entier.







Une URL seule ne vaut rien, elle est illisible, inutilisable pour un esprit humain. Le service que rend LES MOTEURS DE RECHERCHE, c’est justement de rendre cela compréhensible, qu’on ait une idée de ce qu’il y a derrière.



La seule chose que doit faire un titre, c’est de permettre de savoir si l’information concerne un sujet qui t’intéresse. Il est normal que tu n’y ailles pas si ce n’est pas le cas. Par contre si l’information, t’intéresse mais que tu te contentes du titre, c’est que tu es incapable de gérer ou d’analyser de l’information (pour dire ça poliment).



Désolé d’arriver après la bataille, ç la lecture des commentaires j’ai l’impression que beaucoup préféraient internet à l’époque où son fonctionnement ressemblait à celui du minitel.

Et après on se moque des vieux de notre conseil constitutionnel, élus et autres politiques. <img data-src=" />








olivier4 a écrit :



c’est bien tu as appris ton cours ,benjamin bayart parle de l’internet

libre, ce qui l’appelait l’internet a l’origine ou plutot comment il le concoit ,

mais bon on en est loin(de son propre aveu). mais a partir de la je vois pas le rapport ave le sujet sur les taxes sur le contenu







C’est pas comme il le conçoit, c’est comme il a été conçu. Apparemment, tu ne veux pas d’internet. C’est bien ça que je critique, parce que cette taxe, va à l’encontre de la conception de l’internet.









olivier4 a écrit :



cest juste que faut pas avoir des oeillères et ne pas etre un geek complètement idiot qui reste dasn sa bulle. tout le monde sait tres bien que google n’est plus seulement un petit moteur de recherche mais que cest une société qui produit du contenu propose des services et exploite des données ‘a partir de la elle doit faire comme tout le monde , elle paye parce que rien n’est gratuit.







J’enlève les gants. Es-tu capable de capter qu’on ne parle pas que de Google? Que les mécaniques que tu sembles vouloir sanctionner, c’est le fonctionnement du WEB. Cela touche tous les sites web. En gros, si on applique les conneries des éditeurs de presse, c’est la fin du WEB. Faut être gravement stupide ou ne strictement rien comprendre au web pour raconter ce qu’on lit ici. Rarement vu un tel niveau de stupidité où que ce soit.



Le 13/10/2012 à 10h 15







Dunaedine a écrit :



Une URL seule ne vaut rien, elle est illisible, inutilisable pour un esprit humain. Le service que rend LES MOTEURS DE RECHERCHE, c’est justement de rendre cela compréhensible, qu’on ait une idée de ce qu’il y a derrière.



La seule chose que doit faire un titre, c’est de permettre de savoir si l’information concerne un sujet qui t’intéresse. Il est normal que tu n’y ailles pas si ce n’est pas le cas. Par contre si l’information, t’intéresse mais que tu te contentes du titre, c’est que tu es incapable de gérer ou d’analyser de l’information (pour dire ça poliment).





premier point;: une url est exploitable parce que ya un site, des journalistes derriere. qui travaillent et qui creent du contenu

un contenu qui n’est pas gratuit.

c’est e qui rend le référencement intéressant et payant.



en ce qui concerne les roles de la presse : il y en a deux: l’information et l’actualité.

lactualité ce sont les faits révélés, c’est a peu pres trois quart des articles (c’est l’info brute, ca reprend les depeches les potins les résultats la méteo)

l’information c’est l’investigation et lanalyse.



Le 13/10/2012 à 10h 16







Dunaedine a écrit :



J’enlève les gants. Es-tu capable de capter qu’on ne parle pas que de Google? Que les mécaniques que tu sembles vouloir sanctionner, c’est le fonctionnement du WEB. Cela touche tous les sites web. En gros, si on applique les conneries des éditeurs de presse, c’est la fin du WEB. Faut être gravement stupide ou ne strictement rien comprendre au web pour raconter ce qu’on lit ici. Rarement vu un tel niveau de stupidité où que ce soit.





rien a voir. vous avez juste du mal a saisir les nuances.









olivier4 a écrit :



rien a voir. vous avez juste du mal a saisir les nuances.









olivier4 a écrit :



premier point;: une url est exploitable parce que ya un site, des journalistes derriere. qui travaillent et qui creent du contenu

un contenu qui n’est pas gratuit.

c’est e qui rend le référencement intéressant et payant.



en ce qui concerne les roles de la presse : il y en a deux: l’information et l’actualité.

lactualité ce sont les faits révélés, c’est a peu pres trois quart des articles (c’est l’info brute, ca reprend les depeches les potins les résultats la méteo)

l’information c’est l’investigation et lanalyse.







Non une URL est inexploitable. Les guignols derrière on s’en branle si personne ne peux y accéder ou lire le contenu. De plus ces connards de journalistes ne sont pas les seuls sur le web. En général, ils sont mêmes exécrables. Pour le travail, en général ils moins compétent que beaucoup de blogueur et à peine de capable de reprendre une dépêche AFP. On a pas à sacrifier le Web pour ces connards. S’ils ne veulent pas être référencer, ils peuvent déjà le faire. Y a pas à tortiller du cul, ce qu’ils demandent est une aberration. Si leur contenu a une valeur, les gens iront, et ils seront payés par la pub ou par abonnement. Sinon qu’ils crèvent et bon débarras, contrairement à ce que tu racontes, on a aucun besoin d’eux.









methos1435 a écrit :



C’est pas un crime, tu penses ce que tu veux.



Mais l’indexation est un processus automatisé. Si tu enlèves cette automatisation tu tues les moteurs de recherche car il est impossible de traiter au cas par cas vu le nombre de sites internet de nos jours. robots.txt à été créé dans ce sens.

Les sites internet qui ne veulent pas que telle ou telle page, ou même un ensemble de page ne soit indexé peuvent l’indiquer dans ce fichier, même de manière automatisé. Résultat le robot d’indexation fait son taff et n’inclut pas ce qui ne doit pas l’être: tout le monde est content.



Mais bon, sans même arriver là, ces sites mettent à disposition publiquement et gratuitement ces articles. Google ne fait que rediriger vers les sites originaux. Ca leur amène des lecteurs susceptibles de se fidéliser par la suite et ils sont pas contents… C’est pourtant pas tous les jours qu’on leur propose de la pub gratos qui touche énormément de monde. Qu’ils fassent comme en Belgique, les sites de presse qui ont été désindexés s’en s’ont bien mordu les doigts …





Bah j’évoque juste le fait d’avoir un robot.txt beaucoup plus évolué permettant des consignes plus souples et plus complexe, et que si ce fichier n’existe pas ou est vide, pas d’indexation.

Tu fais dés lors la démarche d’être indexé et pas l’inverse, et tu continue à fonctionner normalement…



Pour ceux qui sont curieux de voir le comportement d’un troll, lisez les commentaires de Sebdraluorg et les réponses que des gens sympas lui font.

Il y a aussi olivier4, lui ne se donne même pas la peine d’écrire correctement.

Comme le dit une chanson : “Quand on est cn, on est cn”.


Le 13/10/2012 à 14h 01

quand tu discuteras du fond pas de la forme. on pourra debattre intelligemment.

D’ici la contente toi d’insulter puisque tu n’as pas grand chose à dire sur le sujet.


Le 13/10/2012 à 14h 05







Dunaedine a écrit :



Non une URL est inexploitable. Les guignols derrière on s’en branle si personne ne peux y accéder ou lire le contenu. De plus ces connards de journalistes ne sont pas les seuls sur le web. En général, ils sont mêmes exécrables. Pour le travail, en général ils moins compétent que beaucoup de blogueur et à peine de capable de reprendre une dépêche AFP. On a pas à sacrifier le Web pour ces connards. S’ils ne veulent pas être référencer, ils peuvent déjà le faire. Y a pas à tortiller du cul, ce qu’ils demandent est une aberration. Si leur contenu a une valeur, les gens iront, et ils seront payés par la pub ou par abonnement. Sinon qu’ils crèvent et bon débarras, contrairement à ce que tu racontes, on a aucun besoin d’eux.









en face on a pas des arguments mais des jugements primaires :

guignols,

on s’en branle

ces connards

pas compétents

incapables

qu’ils crevent

bon débarras



de toute façon, la presse en ligne des journaux traditionnelles(papier), c’est pas de l’information mais du recopiage des agences de presse comme l’afp ou reuters, on lit la même chose sur tout les sites d’informations au mots près.



la presse qui se dit indépendante mais on se demande de quel indépendance car ils disent seulement ce que les politiciens veulent qu’on sache alors que la presse cache chaque jours des choses au grand public comme les lois de censure qui sont voter et que la presse n’en disent pas une ligne dans leurs journaux ou sur internet alors que la presse spécialisé sur internet le disent.



donc que la presse disparaisse sa serait une bonne chose et sa permettra peut être d’avoir une presse réellement indépendante et qui informe réellement et non selon ce qui ont décider de nous dire.


@olivier4 : Mais oui bien súr, t’as raison. Certains s’enervent et “t’insultent” mais tu en redemandes !!!! Tu emm*rdes tout le monde, tu le sais et tu continues ! c’est bien çà un troll, je te le confirme !

Pauv’type vas… Va jouer avec Sebdraluorg et faith, vous pourrez vous vos techniques de troll ! ahaha !








Sebdraluorg a écrit :



Bah j’évoque juste le fait d’avoir un robot.txt beaucoup plus évolué permettant des consignes plus souples et plus complexe, et que si ce fichier n’existe pas ou est vide, pas d’indexation.

Tu fais dés lors la démarche d’être indexé et pas l’inverse, et tu continue à fonctionner normalement…





Tu voudrais que le référencement soit désactivé par défaut? Ok, ça peut se tenir, et c’est pas infaisable (encore que, pour le moment, aucune loi n’oblige à suivre le robot.txt, c’est uniquement une convention).

Mais interdire (par défaut) le référencement, cela revient à interdire (toujours par défaut) de faire un lien vers un autre contenu.



Le 13/10/2012 à 15h 24







gentleman59266 a écrit :



de toute façon, la presse en ligne des journaux traditionnelles(papier), c’est pas de l’information mais du recopiage des agences de presse comme l’afp ou reuters, on lit la même chose sur tout les sites d’informations au mots près.



la presse qui se dit indépendante mais on se demande de quel indépendance car ils disent seulement ce que les politiciens veulent qu’on sache alors que la presse cache chaque jours des choses au grand public comme les lois de censure qui sont voter et que la presse n’en disent pas une ligne dans leurs journaux ou sur internet alors que la presse spécialisé sur internet le disent.



donc que la presse disparaisse sa serait une bonne chose et sa permettra peut être d’avoir une presse réellement indépendante et qui informe réellement et non selon ce qui ont décider de nous dire.





je crois que tu mélanges un peu tout.

certes il y a beaucoup de journaux qu ireprennent l’afp et l’information général

certes quand on surfe sur la toile on a l’impressio nd’etre submergé par des torrents d’information qui donne l’impression que tout le monde repete les memes infos en boucle

certes en france il y a la pensée unique



Mais il y a quand meme une presse regionale avec ses sites internets

une presse qui travaille sur le terrain qui informe et qui se renseigne



il y a la presse généraliste dite nationale (magazines politiques ou les grandes editions : le modne etcie)

or cette presse on en parle beaucoup meme si tt le monde ne la lit pas elle est subventionné mais elle participe a la viede la cité et elle sert qu’on le veuille ou non a quelque chose. elle ne se contente pas de surfer et réagir a l’actu comme c’est le cas bien souvent sur les sites spécialisé d’actualité tels que pc inmpact(elle ne va pas vraiment au fond des choses d’ou ltuilité des commentaires et du débat) cette presse ne se contente pas toujours de faire l’actualité, elle décortique l’information et elle informe . or ya un gros travail derriere.

apres que tu dises qu’il faut des reporters de terrain , pourquoi pas mais il faut les moyens. question: comment tu trouves ces moyens?

que tu dises qu’il faut une presse de qualité indépendante alternative neutre objective , ca cest une question de point de vue mais celle la existe aussi.

tout comme il y a des sites amateurs d’information, des forms des blogs gratuits.



@olivier4 : Tu réponds toujours à côté de la plaque. On se fiche de savoir comment la presse est constituée, et qu’elle n’a pas assez de moyens pour vivre ! Ce n’est pas une raison pour justifier leur taxe google !

gentleman59266 dit juste qu’il se fiche que la presse disparaisse ! car elle produit un contenu de mauvaise qualité.

Si je fabrique un produit dont personne veux, je ne vais pas imposer une taxe à mon voisin parce que lui il réussit !

En plus d’être un troll, t’es un assisté grave.








Theomede a écrit :



Tu voudrais que le référencement soit désactivé par défaut? Ok, ça peut se tenir, et c’est pas infaisable (encore que, pour le moment, aucune loi n’oblige à suivre le robot.txt, c’est uniquement une convention).

Mais interdire (par défaut) le référencement, cela revient à interdire (toujours par défaut) de faire un lien vers un autre contenu.





Bah en fait tout n’est pas tout noir ou tout blanc, il faut discuter et trouver des compromis, ameliorer le systeme du robots.txt afin de permettre un gestion plus fine serait déjà un premier bon point.

Entre indexer le contenu d’un site, ou meme une partie de celui-ci est quand meme un peu différent du simple fait de publier un lien sur un forum/blog/etc…

La distinction est possible par la loi, mais je ne dis pas que c’est la solution, je pense juste qu’on doit pouvoir maitriser au mieux ce qui est indexé ou pas et qu’il n’y a pas de raison que ce système soit figé à vie et qu’il n’évolue pas.

Je suis un grand utilisateur de Google search, et je sais qu’il est important de garder un niveau d’indexation important pour faciliter l’acces à l’information, le but n’est pas de tuer ce principe mais de l’encadrer un peu mieux.

Aucune loi ne régis ça, robots.txt est pris en compte ou pas au bien vouloir du bot qui passe par là…



Le 13/10/2012 à 16h 52







mmvik a écrit :



@olivier4 : Tu réponds toujours à côté de la plaque. On se fiche de savoir comment la presse est constituée, et qu’elle n’a pas assez de moyens pour vivre ! Ce n’est pas une raison pour justifier leur taxe google !

gentleman59266 dit juste qu’il se fiche que la presse disparaisse ! car elle produit un contenu de mauvaise qualité.

Si je fabrique un produit dont personne veux, je ne vais pas imposer une taxe à mon voisin parce que lui il réussit !

En plus d’être un troll, t’es un assisté grave.





“se fiche que la presse disparaisse car elle produit etc”



c’est la qu’on se rend bien compte que vous avez la haine de la presse francaise.

or cette presse a le droit aussi de se défendre meme face a ses détracteurs qui insultent qui critiquent mais qui ne proposent rien.

au lieu d’insulter sans essayer de comprendre, reponds déja aux élement que je viens de donner. c’est pas compliqué pourtant. ca téviterait d’etre aussi basique et d’avoir des jugements binaires.

avant de dire que la presse cest de la merde est ce qu’il lit la presse au moins?

et puis de quelle presse il parle le bonhomme? le monde? liberation?

a quoi ca sert d’etre aussi préremptoire. est ce que c’est pas l’attitude d’ungros beauf qui pense seulement a son petit trou du cul

il veut de la presse plus intellectuelle le monsieur? mais ya les livres pour ca s’il veut peter plus haut que son q et se la jouer savant derriere son ecran.

si l’actu l’interesse pas alorq u’est ce qu’il fout sur pc impact? c’est de l’info de haut vol peut etre?

et tu crois que les conneries que tu peux débiter cest pas de la merde peut etre?

bon cest vrai c’est gratuit , encore heureux.comment pourrait on payer pour ca.

bref avant detre critique faut etre constructif

vous voulez du contenu de bonne qualité? bien mais combien vous payez



@Sebdraluorg : çà y’est tu commences à réfléchir intelligemment…

Si je te comprends tu veux modifier l’usage du robots.txt. (qui n’a pas été créé par les moteurs de recherche)

C’est une convention que de le respecter mais il n’y a pas de loi. Car ce que tu refuses d’admettre c’est qu’internet a été créé pour mettre des documents publics. En 1993, le robots.txt a été créé pour les webmasters qui refusaient d’etre indexé par les robots. Donc on ne peut pas changer le robot.txt ce serait un non sens. L’améliorer non plus, ton document est soit public ou soit priv, c’est binaire. C’est au webmaster de le modifier à sa guise. kapito ?


@olivier4 : calme toi stp, j’ai été bien patient avec toi.

Je suis d’accord avec gentleman59266, qui dit que la presse fait beaucoup de copier/coller de l’afp. Vu le nombre de journaleux, vu le couts (impots-taxes-subventions…) et vus les copier/coller qu’ils pondent, je me fiche qu’ils fassent faillite. Encore une fois, s’il refusent le modèle gratuit et public d’internet, personne ne les obligent, c’est le cas du Canard E entre autres.

Bref mais le sujet n’était pas de dire si la presse est bonne ou mauvaise (tu dis toi aussi que PCI est mauvais !). Le sujet est : est ce normal que la presse recoive de l’argent de Google ?

Ma réponse est non. Google n’a qu’à les desindexer (search + news). Perso çà ne sera pas une grande perte. Je ne m’inquiète pas, de nouveaux acteurs apparaitront, rentables eux, pas pour pleurnicher. Kapito ?








mmvik a écrit :



@Sebdraluorg : çà y’est tu commences à réfléchir intelligemment…

Si je te comprends tu veux modifier l’usage du robots.txt. (qui n’a pas été créé par les moteurs de recherche)

C’est une convention que de le respecter mais il n’y a pas de loi. Car ce que tu refuses d’admettre c’est qu’internet a été créé pour mettre des documents publics. En 1993, le robots.txt a été créé pour les webmasters qui refusaient d’etre indexé par les robots. Donc on ne peut pas changer le robot.txt ce serait un non sens. L’améliorer non plus, ton document est soit public ou soit priv, c’est binaire. C’est au webmaster de le modifier à sa guise. kapito ?





Déjà je ne t’ai pas mal parlé alors tu vas me faire le plaisir de te calmer !

Arretes aussi tes grands ères, tu n’impressionne personne !

Ce que tu viens d’expliquer au dessus, c’est ce que j’ai dit dés le départ à savoir que robots.txt à été mis en place car certains étaient contre l’indexation, j’ai utilisé d’autres mots certes, mais la finalité était la même !

On a donc reconnu qu’on pouvait mettre du contenu sur internet sans vouloir que celui-ci soit indexé.

Au final, ton discours sur le choix binaire montre à quel point tu es fermé, rien n’est jamais binaire et le fait qu’il soit binaire n’exclu pas qu’il soit à off par défaut !

Calme toi un peu, ensuite il sera peut-être possible de discuter intelligemment !



@seb :

Un des traits du troll, c’est de ne jamais admettre ses erreurs, sa méconnaissance, en jouant sur les mots avec beaucoup de mauvaise foi, mais surtout il ne t’apprendra jamais rien.



Je disais donc que le robots.txt est binaire. Mais le webmaster peut le modifier à sa guise, ce qui lui offre toutes les possibités. Voila.

Content que tu es compris.








Sebdraluorg a écrit :



ameliorer le systeme du robots.txt afin de permettre un gestion plus fine serait déjà un premier bon point.







https://developers.google.com/webmasters/control-crawl-index/docs/robots_meta_ta…



tout cela existe déjà

unavailable_after, noarchive etc etc



Le 13/10/2012 à 20h 52







Sebdraluorg a écrit :



Sauf qu’à la base on devrait dire ce que l’on veut référencer et non le contraire <img data-src=" />

Mais bon, c’est le meme débat que pour le tracking, c’est Google qui décide comment ça fonctionne et les autres suivent et ferment leur g…le !



Pour le reste je suis d’accord avec Google, mais je déteste ce principe de devoir faire quelques choses pour “avoir la paix”. Un peu comme payer pour avoir un numéro de tel privé alors que c’est de référencer le numéro dans un annuaire qui coute… <img data-src=" />







A t’entendre le référencement google est une plaie, alors que c’est tout le contraire pour 99% des sites et que google est la porte d’entrée de la majorité des internautes.









v1nce a écrit :



https://developers.google.com/webmasters/control-crawl-index/docs/robots_meta_ta…



tout cela existe déjà

unavailable_after, noarchive etc etc





Je n’ai pas trouvé de réponse à ma question précédente: Comment indique-t-on dans le robots.txt qu’on est d’accord pour que le contenu soit indexé contre rémunération ?









ff9098 a écrit :



A t’entendre le référencement google est une plaie, alors que c’est tout le contraire pour 99% des sites et que google est la porte d’entrée de la majorité des internautes.





Ah bon, peux-tu citer une seule de mes phrases qui soutienne ces propos ?

L’indexation c’est très bien, la controller, c’est mieux !









Faith a écrit :



Je n’ai pas trouvé de réponse à ma question précédente: Comment indique-t-on dans le robots.txt qu’on est d’accord pour que le contenu soit indexé contre rémunération ?







Quelle licence ? apache ? cc ? public domain ? non-commercial ?

Quel niveau de rémunération ? au click ? au nombre de vues ? un mix des deux ? avec un tarif dégressif si tu fais du volume ?



C’est tout sauf trivial. Déjà qu’à écouter certains, les webwasters ne connaissent même pas le fichier robots.txt <img data-src=" /> Si en plus ils doivent gérer les licences…



Donc pour l’instant c’est du tout ou rien. Tu acceptes ou pas d’être indexé.

Mais tu ne peux pas demander le beurre et l’argent du beurre.









olivier4 a écrit :



“se fiche que la presse disparaisse car elle produit etc”



c’est la qu’on se rend bien compte que vous avez la haine de la presse francaise.

or cette presse a le droit aussi de se défendre meme face a ses détracteurs qui insultent qui critiquent mais qui ne proposent rien.

au lieu d’insulter sans essayer de comprendre, reponds déja aux élement que je viens de donner. c’est pas compliqué pourtant. ca téviterait d’etre aussi basique et d’avoir des jugements binaires.

avant de dire que la presse cest de la merde est ce qu’il lit la presse au moins?

et puis de quelle presse il parle le bonhomme? le monde? liberation?

a quoi ca sert d’etre aussi préremptoire. est ce que c’est pas l’attitude d’ungros beauf qui pense seulement a son petit trou du cul

il veut de la presse plus intellectuelle le monsieur? mais ya les livres pour ca s’il veut peter plus haut que son q et se la jouer savant derriere son ecran.

si l’actu l’interesse pas alorq u’est ce qu’il fout sur pc impact? c’est de l’info de haut vol peut etre?

et tu crois que les conneries que tu peux débiter cest pas de la merde peut etre?

bon cest vrai c’est gratuit , encore heureux.comment pourrait on payer pour ca.

bref avant detre critique faut etre constructif

vous voulez du contenu de bonne qualité? bien mais combien vous payez









bon vais essayer de m’exprimer correctement et désolé du retard de la réponse car je me connecte pas trop sur mon compte.



1/ je viens sur pcinpact pour ces contenu que je lis pas ailleurs, je reçois la news, je regarde ce qui’l me plait et quand un article me plait, je clique et je lis l’article,



2/ je vais sur google news, je regarde les news et si un article me plait(malgré que tout les sites disent la même chose, sisi je t’assure regarde bien sauf orienter selon leurs lecteurs) et je clique sur l’article en question.



3/ pourquoi veux tu je m’abonne à un journal que j’irais voir 2 fois dans le mois? si la presse était réellement indépendante, elle chercherait pas à faire taxer google pour que google les paient pour faire un journal, et si demain google disparaît, sur quel support ils vont demander la taxe? ou alors c’est que veulent les ayants droits et la presse en générale, la mort de google et d’internet car vu le nombre de taxes soutenu par le monde de la culture, de la presse avec le soutient de nos dirigeant, c’est à se demander pourquoi les 3 se soutiennent dès qu’il s’agit d’internet, la peur que les gens sachent des vérités non dite par la presse?



et montre moi un seul site qui répète pas au près ce que dit l’afp ou reuters, montre moi un seul article fabriquer par le journal lui même et sans qu’il y est la mention “afp ou reuters” .



c’est pas que j’ai horreur de la presse française, je veux juste une presse indépendante, neutre sans arrière politique, sans étiquetage de couleur politique droite ou gauche(comme le figaro ou libération qui sont soit de droite ou de gauche) car aujourd’hui, la presse française est devenu une presse porte parole de leurs parti politique fétiche, le figaro pour l’ump et libération pour le ps, donc dis moi ou est l’indépendance de la presse quand elle devient le porte voix d’un parti politique? car aujourd’hui, la presse veut garder sa place près des élus et la presse se censure elle même car elle veut garder sa place à l’élysée, et à l’assemblée national et sénat, et aussi de peur que l’état leur coupe les vivre si ils osent trop parler des affaires politique ou dévoiler trop de chose, donc ou est l’indépendance quand la survie d’une presse dépend de l’état ou d’une société privée qui peut faire faillite à tout moment?