Nos confrères d'Hardware Secrets ont publié un comparatif opposant deux processeurs de milieu de gamme, l'APU A10-5800K d'AMD et le Core i3 3220 d'Intel, deux puces vendues à moins de 120 €. La nouvelle gamme Trinity d'AMD parvient-elle à concurrencer efficacement celle d'Intel ?
Si le rapport de force n'est pas en faveur de la firme de Sunnyvale sur le segment haut de gamme, avec ses puces FX, ses APU ont des arguments solides à faire valoir face à la gamme du géant de Santa Clara, comme leur GPU intégré plus musclé que les Intel HD Graphics 2500 et 4000, disponibles sur les Core i3.
D'un côté, le Core i3 3220 dispose de deux coeurs cadencés à 3,3 GHz ainsi que de la technologie Hyperthreading, et d'une partie graphique Intel HD Graphics 2500. D'autre part, l'A10-5800K d'AMD dispose de 4 coeurs / 2 modules cadencés entre 3,8 et 4,2 GHz selon l'activation ou non du mode Turbo, ainsi que d'une partie graphique Radeon HD 7660D composée de 384 unités de calcul.
Alors que le Core i3-3220 se négocie autour de 120 €, il faudra débourser autant pour un A10-5800K. Ce tarif identique est-il un aveu de faiblesse de la partie CPU de la puce ou au contraire permis par les performances de la partie graphique de l'APU ? Réponse dans le test de nos confrères.
- Lire l'article. (en anglais).
Commentaires (20)
#1
Test bien complet
" />
" />
Rien de nouveau au final : le A10 poutre intel côté graph mais se fait distancer en processing pur
#2
Exact, c’est toujours aussi prévisible, un match AMD/Intel.
#3
Se retrouver, en perf/core, même pas au niveau (fréquence + haute chez AMD) d’une archi core2 vieille de 5 ans. C’est quand même pas fort
" />
#4
Elle me plait bien moi cette nouvelle génération.
Beaucoup plus rapide qu’Intel pour ce qui a besoin d’être réactif (jeux et rendering temp réel).
Un peu en retard sur le reste, mais bon Franchement pour tout ce qui est application de productivité, 10 ou 25% ça ne veut rien dire. Même si Intel est plus rapide sous Word de 100%, là le véritable goulet d’étranglement c’est l’utilisateur :)
L’encodage en Divx, n’est pas trop un problème, c’est le genre de truc que je lance en background et pour lequel il n’y a pas d’urgence…
Reste Photoshop, Aftereffect, les différent encodages et quelques autres.
Là je dois avouer que je ne comprend pas pourquoi il y a toujours autant d’écart alors que c’est le type même de traitements qui devrai réellement profiter des calculs GPU…Mauvaise volonté des éditeurs pour porter leur code?
En tout cas ma prochaine bécane, ça sera du Trinity qui remplacera avantageusement mon Ion première génération qui a fait son temps!
#5
#6
#7
#8
Bien qu’au final on cherche a avoir la plateforme qui a les meilleurs performances pour un prix donnée il est toujours intéressant de savoir le pourquoi de ces performances :)
Le problème ne viens pas forcément du processeur …
Un peu de lecture:
http://www.hardware.fr/articles/847-1/impact-compilateurs-architectures-cpu-x86-…
#9
c’est moi qui ne sait pas lire ou ce test ne comporte aucun test de consommation des différentes solutions???
#10
Désolé pour le double commentaire, un problème de lien !^_^
#11
#12
#13
#14
#15
#16
Merci BRyll et CanalGuada pour ces articles et explications.
J’aime particulièrement la phrase du test qui résume bien ma pensée :
This chart is an unlikely representation of something AMD keeps trying to pound into our heads: the nebulous idea of experience. Will you notice six minutes over the course of 20 back-to-back demanding tasks? Almost certainly, no. That’s the idea of “good enough” x86 performance. Will you notice the difference in gaming performance illustrated last week, though? When it means the difference between playable frame rates at 1920x1080 or choppiness, then yes.
Le problème majeur vient principalement du parc de CPU installés, les éditeurs ne peuvent (si ils pourraient mais choisissent de ne pas se casser la tête) pas inclurent les binaires optimisés pour toutes les plateformes du coup, les architectures Intels sont favorisées, ce qui du coup favorise les ventes Intel…Qui a dit cercle vicieux?
#17
#18
Le gros problème pour les APU est que les grands OEM nous font bouffer du Core i3, i5 & i7 à toutes les sauces :
" />
" />
" />
Quasi impossible se trouver un bon Dell ou HP avec une APU AMD, hors entrée de gamme…
Et comme ces machines sont faites pour durer un minimum dans le temps, disons, 4⁄5 ans, on se replie quasi systématiquement sur de l’Intel INside…
Bad news for AMD…
#19
Sinon ya un truc que je trouve pas top dans ces tests pour processeurs/carte graphique entrée de gamme, c’est que les tests de jeux ce font quasiment toujours avec une résolution full-HD.
Il en résulte donc toujours des framerate ridicules qui ne permettent pas vraiment de ce faire une idée.
Il serai mieux à mon avis de fixer un framerate confortable pour jouer (disons 40fps) et de voir jusqu’à quelle résolution on peut monter.
Ceux qui achètent/montent une machine à bas prix, n’ont pas spécialement l’intention de jouer en haute résolution (en tout cas c’est mon cas avec mon 17” en 1280x1024)