[MàJ] Phone House devrait bien fermer 79 magasins et licencier 246 postes

[MàJ] Phone House devrait bien fermer 79 magasins et licencier 246 postes

C'est toujours la faute de Free Mobile

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Économie

23/11/2012 2 minutes
171

[MàJ] Phone House devrait bien fermer 79 magasins et licencier 246 postes

Article du 5 octobre 2012. Selon un syndicat, l'enseigne Phone House s'apprêterait à supprimer un grand nombre d'emplois et à fermer une part importante de ses magasins.

19 % de l'effectif sur le carreau

L'arrivée de Free Mobile sera-t-elle à nouveau pointée du doigt ? Nous ne le savons pas encore, mais d'après Force Ouvrière Phone House, un courriel interne envoyé aux employés de la société annonce un véritable cataclysme. Selon le syndicat, cet email annonce la fermeture future de 79 magasins, soit tout de même 30 % des enseignes de la société. Ces fermetures pourraient entrainer le licenciement d'environ 246 employés selon FO, soit 19 % de l'effectif total de Phone House France.

 

Parlant de « véritable hémorragie », Force Ouvrière précise que plusieurs réunions extraordinaires auront lieu ce mois-ci afin d'évoquer le sujet. Les 246 licenciements devraient être répartis de la façon suivante : 198 en magasin, 40 au siège social et 8 à la plateforme logistique de Saint Ouen.

Phone House ne commente pas

Pour le moment, cette information n'a pas été officialisée. La direction de Phone House s'est ainsi contentée d'affirmer qu'elle « ne souhaite pas commenter les informations (...) sur la proposition d'un plan de réorganisation ». Un mauvais signe pour les salariés.

 

Cette nouvelle se rajoute aux futures suppressions de 556 postes au sein de Bouygues Télécom (nombre officiel), et aux 1000 à 2000 départs de SFR (chiffres non officiels). Si Free Mobile est souvent présenté comme l'élément déclencheur à ces emplois supprimés, il semble toutefois que ces licenciements étaient parfois prévus de longue date.

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

19 % de l'effectif sur le carreau

Commentaires (171)


Que free mobile les rachete. <img data-src=" />


Plutôt qu’ils voulaient dégraisser leur boites depuis une belle lurette et ils attendaient l’excuse idéale.


La chaîne France GSM qui c’était allié au site internet Phone and Phone aussi a fermé des magasin. C’est juste la faute à internet pas à free.

On cherche toujours moins cher, aujourd’hui une e-compagnie a largement moins de frais qu’un magasin, d’ou la différence de prix.

Le jour ou on trouvera moyen de faire encore moins cher que sur internet, internet mourra!!!! <img data-src=" />


En même temps je pense à l’inverse que Free mobile est une bonne chose pour eux puisqu’ils vendent également des mobiles nus. Pourquoi aller dans un Phone House si tu veux prendre un mobile subventionné avec abo? Autant aller dans l’une des multiples boutiques opérateurs, vu la quantité, c’est probablement la solution la plus proche…


C’est toujours bien pratique d’avoir un bouc émissaire quand on veut réduire sa masse salariale…


Oui ben, vaut mieux perdre 300 ou 500 emplois et donner 10 à 50€ de pouvoir d’achat à une grosse part de la population…

Ca pourrait en créer 10 fois plus.


En même temps, leur business est basé sur la vente de mobiles subventionnés et de tout le baratin qui gravitait autour. Vu l’intérêt que portent les gens aux offres sim only de type free, b&you et consorts, ça n’est pas vraiment étonnant.



Free mobile ne subventionne pas les terminaux, à eux de trouver un business model qui tire avantage de ça (échange en magasin des terminaux en cas de pannes, choix, crédits et facilité de paiement…)



Ils ont construits leur affaire sur la vente d’abonnements au lieux de le faire sur la vente de téléphones, ça marchait peut-être avant, mais ça c’était avant.


Quel rapport avec FreeMobile ? Ils pourraient très bien vendre des telephones et des abonnements Free…


Et pendant ce temps là, Orange recrute 4.000 personnes :)http://www.orange.com/fr/presse/communiques/communiques-2012/France-Telecom-Oran…


On va pouvoir commencer à penser que c’est du à l’inpact de free depuis le temps qu’ils existent…

Maintenant je pense surtout que toutes les grandes surfaces et les magasins d’informatique en ligne se sont mis à vendre du portable, du forfait etc. et qu’un spécialiste n’a plus forcément sa place, à cette échelle en tous cas.



Leur plus value par rapport aux enseignes de marque ou aux supermarchés c’est quoi? Traditionnellement le conseil mais le tel portable est tellement devenu un produit de consommation courante que les gens arrivent pour bonne part en magasin en sachant ce qu’ils veulent désormais. Et comme phone house n’a pas de triple ou quadruple play à eux..



Pour moi c’est juste une évolution naturelle/logique.


on notera que les seuls à parler de free sur ce sujet et à en faire la principale info… c’est pci .. <img data-src=" />

paye ton article débile … désolé nil, mais c’est ridicule ça… ça fait vraiment “cliquez ici et indignez vous, on attaque free!! gogogo”



doublon








bricabracpc a écrit :



Et pendant ce temps là, Orange recrute 4.000 personnes :)http://www.orange.com/fr/presse/communiques/communiques-2012/France-Telecom-Oran…







Sûrement grâce à Free, puisqu’ils sont responsables de toutes les évolutions de l’emploi dans le secteur telecoms.

Merci Free donc <img data-src=" />



Au contraire, Phone House aurait pu tiré profit de l’arrivée de Free pour vraiment proposer du choix dans les portables vendus nus. <img data-src=" />








Tim-timmy a écrit :



on notera que les seuls à parler de free sur ce sujet et à en faire la principale info… c’est pci .. <img data-src=" />

paye ton article débile … désolé nil, mais c’est ridicule ça…







Vu qu’il est à la mode depuis quelques temps de justifier toute suppression d’emploi dans le secteur par l’arrivée de Freemobile, a part d’etre teinté d’un poil d’ironie, il n’y a pas grand chose a redire à l’article moi je trouve…



Bien sûr, moi j’ai mal dormi cette nuit, je me demande si c’est pas à cause de la pleine lune… ou de Free mobile.



Mais admettons que Free mobile soit bien la cause de cette hémorragie : comment se fait-il qu’ils n’aient pas senti le vent tourner ? L’arrivée de F.M n’est pas une surprise, c’était quelque chose de prévu de longue date !








Tim-timmy a écrit :



on notera que les seuls à parler de free sur ce sujet et à en faire la principale info… c’est pci .. <img data-src=" />

paye ton article débile … désolé nil, mais c’est ridicule ça…







Je dois admettre que j’ai le même ressentiment, cette supposition gratuite alors que rien n’a été annoncé officiellement et que l’intéressé s’est contenté d’un “no comment” est loin d’être la bienvenue.









Anikam a écrit :



Bien sûr, moi j’ai mal dormi cette nuit, je me demande si c’est pas à cause de la pleine lune… ou de Free mobile.





Ca c’est à cause des ondes des antennes free mobile, aucun doute possible.<img data-src=" />









GentooUser a écrit :



Ils ont construits leur affaire sur la vente d’abonnements au lieux de le faire sur la vente de téléphones, ça marchait peut-être avant, mais ça c’était avant.







C’est exactement ce que je me disais. Ca me fait penser à feu internity qui vendait des ordinateurs subventionnés (çe revenait à 199 nouveaux francs) et un abonnement de 2 ans avec Inter Net One (ou un nom à la con comme ça) pour 129 Frcs par mois pour 19h… (auxquels on rajoutait l’abonnement OREKA, M6Net et un autre) qui faisait un petit 25 heures par mois <img data-src=" />



Dès qu’il y a un nouveau concurrent ça bouleverse les marchés ce qui est tout à fait normal.



Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi que certains se pose la question, la concurrence est saine pour le consommateur, mais peut être fatale pour les entreprises qui n’ont ni évolué, ni anticipé.


Peut être aussi qu’ils sont passé sur la revente de mobiles d’occasion qui explose, les revenus étant en berne.









SebGF a écrit :



Je dois admettre que j’ai le même ressentiment, cette supposition gratuite alors que rien n’a été annoncé officiellement et que l’intéressé s’est contenté d’un “no comment” est loin d’être la bienvenue.





c’est ‘dredi <img data-src=" />









Soullivaneuh a écrit :



Quel rapport avec FreeMobile ? Ils pourraient très bien vendre des telephones et des abonnements Free…







Le modèle Free Mobile est différent des autres : c’est pour ça que tu ne les trouves pas dans les grandes surfaces, Phone House, et Apple Store.









Anikam a écrit :



Bien sûr, moi j’ai mal dormi cette nuit, je me demande si c’est pas à cause de la pleine lune… ou de Free mobile.



Mais admettons que Free mobile soit bien la cause de cette hémorragie : comment se fait-il qu’ils n’aient pas senti le vent tourner ? L’arrivée de F.M n’est pas une surprise, c’était quelque chose de prévu de longue date !







L’inertie.



C’est le problème des grosses sociétés : tant que tout fonctionne, personne n’a intérêt dans cette société à changer quoi que ce soit (même si, individuellement, certains peuvent avoir des pressentiments).

Mais le jour où le CA diminue, qu’il y a moins d’argent, c’est la panique. Mais là il est trop tard pour réagir.



Si une grosse société n’est pas axée sur l’investissement, elle est basée sur le profit. Elle cherche donc à augmenter ses revenus (court terme), mais pas à réfléchir à son avenir (long terme).









metaphore54 a écrit :



Dès qu’il y a un nouveau concurrent ça bouleverse les marchés ce qui est tout à fait normal.



Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi que certains se pose la question, la concurrence est saine pour le consommateur, mais peut être fatale pour les entreprises qui n’ont ni évolué, ni anticipé.







C’est le genre de commentaire facile et très rapide.



La concurrence tout berzingue est saine pour le consommateur, mais pas pour le salarié. C’est un choix…



Je vois pas pourquoi tout le monde s’énerve et peste aux ennemis de Free Mobile, ils ont encore rien dit chez Phone House, pourquoi vous les enterrez avant même qu’ils aient dit quoi que ce soit ? <img data-src=" />








versgui a écrit :



L’inertie.



C’est le problème des grosses sociétés : tant que tout fonctionne, personne n’a intérêt dans cette société à changer quoi que ce soit (même si, individuellement, certains peuvent avoir des pressentiments).

Mais le jour où le CA diminue, qu’il y a moins d’argent, c’est la panique. Mais là il est trop tard pour réagir.



Si une grosse société n’est pas axée sur l’investissement, elle est basée sur le profit. Elle cherche donc à augmenter ses revenus (court terme), mais pas à réfléchir à son avenir (long terme).





C’est exactement ça.



D’ailleurs chez Orange/SFR/Bouygues il y a exactement la même inertie.<img data-src=" />









_Makaveli_ a écrit :



C’est le genre de commentaire facile et très rapide.



La concurrence tout berzingue est saine pour le consommateur, mais pas pour le salarié. C’est un choix…







Oui et alors ? Tu veux que cette entreprise garde 70% de ses salariés et continuer à vivre ou 100% et prendre le risque de fermé les portes ?



Le problème n’est pas de garder son emploi, c’est surtout pouvoir en trouver un autre après.









Tim-timmy a écrit :



on notera que les seuls à parler de free sur ce sujet et à en faire la principale info… c’est pci .. <img data-src=" />

paye ton article débile … désolé nil, mais c’est ridicule ça… ça fait vraiment “cliquez ici et indignez vous, on attaque free!! gogogo”







En faire la principale infos ? non, pas du tout, tu n’as pas du lire l’article (ou alors juste le début et la fin). Par contre le titre est carrément abusé, voici les deux phrases ou free est mentionné :





L’arrivée de Free Mobile sera-t-elle à nouveau pointée du doigt ? Nous ne le savons pas encore



et en guise de conclusion :



Si Free Mobile est souvent présenté comme l’élément déclencheur à ces emplois supprimés, il semble toutefois que ces licenciements étaient parfois prévus de longue date.





Du lourd, en somme <img data-src=" />



Edit : bon en fait j’avais pas pigé que la conclusion faisait référence à sfr. Ce n’est pas très clair tout de même.









metaphore54 a écrit :



Oui et alors ? Tu veux que cette entreprise garde 70% de ses salariés et continuer à vivre ou 100% et prendre le risque de fermé les portes ?



Le problème n’est pas de garder son emploi, c’est surtout pouvoir en trouver un autre après.





Le problème aussi c’est que le français ne sait pas changer de boulot :

il était vendeur de téléphonie mobile,

il ne recherchera à peu près que des offres de vendeur de téléphonie mobile alors qu’il pourait faire autre chose qui correspond à ses compétences.



Ceci est valable avec plein de métiers, et à côté il y a des entreprises qui ne trouvent personne pour embaucher.









metaphore54 a écrit :



Oui et alors ? Tu veux que cette entreprise garde 70% de ses salariés et continuer à vivre ou 100% et prendre le risque de fermé les portes ?



Le problème n’est pas de garder son emploi, c’est surtout pouvoir en trouver un autre après.







Bah oui. L’économie numérique et internet c’est top, on automatise partout, mais on a toujours pas trouver le modèle qui permette de faire vivre tout le monde… Alors forcément on peut un peu partout faire beaucoup plus avec beaucoup moins de personne, mais, un jour ou l’autre il y aura surtout plus personne pour consommer à l’autre bout…









psn00ps a écrit :



il ne recherchera à peu près que des offres de vendeur de téléphonie mobile alors qu’il pourait faire autre chose qui correspond à ses compétences.





Comme vendre des bic mac avec l’option menu XL <img data-src=" />









bricabracpc a écrit :



Et pendant ce temps là, Orange recrute 4.000 personnes :)

http://www.orange.com/fr/presse/communiques/communiques-2012/France-Telecom-Oran…





Oui et bien évidemment les syndicats se gardent bien de le clamer haut et fort !!!









batoche a écrit :



Comme vendre des bic mac avec l’option menu XL <img data-src=" />





Et des Happy meal au quick…wait?<img data-src=" />



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Ils ont aussi profités de l’entente sur les prix des trois anciens opérateurs pendant près de 10 ans.



C’est bien leurs vendeurs qui refourguaient les forfaits “pigeons”, sur lesquels ils prenaient leur commission…








versgui a écrit :



L’inertie.



C’est le problème des grosses sociétés : tant que tout fonctionne, personne n’a intérêt dans cette société à changer quoi que ce soit (même si, individuellement, certains peuvent avoir des pressentiments).

Mais le jour où le CA diminue, qu’il y a moins d’argent, c’est la panique. Mais là il est trop tard pour réagir.



Si une grosse société n’est pas axée sur l’investissement, elle est basée sur le profit. Elle cherche donc à augmenter ses revenus (court terme), mais pas à réfléchir à son avenir (long terme).







Paradoxalement, c’est très souvent le problème des TPE où le patron fait tout ou presque, et perd au cours du temps le recul nécessaire pour gérer son business avec une prospective.



Actuellement, quand les suppressions d’emplois ne sont pas prévues, les entreprises plus importantes débauchent préventivement en prévision du durcissement futur de la législation. On ne va pas leur reprocher de s’adapter préemptivement aux contraintes idéologiques anti-économiques, alors que le marché du travail est déjà si rigide.









tmtisfree a écrit :



On ne va pas leur reprocher de s’adapter préemptivement aux contraintes idéologiques anti-économiques, alors que le marché du travail est déjà si rigide.







+1, mais faisons confiance à hollande qui à l’air plus ouvert sur le marché de l’emploi.









metaphore54 a écrit :



+1, mais faisons confiance à hollande qui à l’air plus ouvert sur le marché de l’emploi.





Tu demandes à un libéral d’avoir confiance en Hollande?



Déjà qu’il devait pas avoir confiance en Sarkozy alors en Hollande c’est pas la peine d’en parler.<img data-src=" />



Bof de toute façon je n’ai jamais compris l’intérêt de ce genre de boutique, ça fait des années qu’on peut tout gérer par internet (et Mme Michu préfère aller directement chez l’Agrume) …








bricabracpc a écrit :



Et pendant ce temps là, Orange recrute 4.000 personnes :)http://www.orange.com/fr/presse/communiques/communiques-2012/France-Telecom-Oran…







non non, il y aura 9000 départ à la retraite dans le même temps, soit 5000 emploi en moins …



http://pro.clubic.com/entreprises/orange-france-telecom/actualite-514757-orange-…









will31 a écrit :



non non, il y aura 9000 départ à la retraite dans le même temps, soit 5000 emploi en moins …



http://pro.clubic.com/entreprises/orange-france-telecom/actualite-514757-orange-…





Mais 4000 chômeurs de moins. <img data-src=" />



Sinon c’est pour quand la prochaine réforme de retraites?<img data-src=" />



La vente de combo forfait + téléphone subventionné va devenir un produit marginal proposé seulement par les opérateurs (et encore pas tous, voir le n° 4 qui vient d’arriver, par exemple), les chaînes basées sur ce business-model vont devoir en changer, épicez tout !



Entre les téléphone à poil vendus partout, et de plus en plus recherchés, les gens qui font durer le vieux portable qui marche encore et qui leur convient parfaitement, et les abonnements à un service basique pour aller avec le portable élémentaire à 30 € neuf, moins cher d’occasion ou récupéré de l’abo principal pour cause d’achat de smartphone, du membre de la famille qui n’a besoin que d’un forfait voix, le bundle terminal subventionné + abo est en voie de marginalisation…









inotna2099 a écrit :



Bof de toute façon je n’ai jamais compris l’intérêt de ce genre de boutique, ça fait des années qu’on peut tout gérer par internet (et Mme Michu préfère aller directement chez l’Agrume) …







Tester la prise en main de ton téléphone? Le comportement de l’écran? C’est bien joli de lire des tests, mais c’est quand même bien de voir réellement ce que tu souhaites acheter.









Dunaedine a écrit :



Tester la prise en main de ton téléphone? Le comportement de l’écran? C’est bien joli de lire des tests, mais c’est quand même bien de voir réellement ce que tu souhaites acheter.







La FNAC convient très bien pour ce genre d’opération, comme Darty, Boulanger… et plein d’autres.



Avec, en prime, la possibilité de le prendre à poil si on en a envie.









Commentaire_supprime a écrit :



La vente de combo forfait + téléphone subventionné va devenir un produit marginal proposé seulement par les opérateurs (et encore pas tous, voir le n° 4 qui vient d’arriver, par exemple), les chaînes basées sur ce business-model vont devoir en changer, épicez tout !



Entre les téléphone à poil vendus partout, et de plus en plus recherchés, les gens qui font durer le vieux portable qui marche encore et qui leur convient parfaitement, et les abonnements à un service basique pour aller avec le portable élémentaire à 30 € neuf, moins cher d’occasion ou récupéré de l’abo principal pour cause d’achat de smartphone, du membre de la famille qui n’a besoin que d’un forfait voix, le bundle terminal subventionné + abo est en voie de marginalisation…





Tu sous estimes la conneries du péquin moyen AMHA.<img data-src=" />









Alucard63 a écrit :



Tu demandes à un libéral d’avoir confiance en Hollande?



Déjà qu’il devait pas avoir confiance en Sarkozy alors en Hollande c’est pas la peine d’en parler.<img data-src=" />







On dirait que le mot liberté fait peur. C’est dommage, on est libéré du poids des erreurs passées quand on embrasse vraiment sa signification pleine et entière.



Concernant les bouffons qui sont élus et réélus à la tête du troupeau, ce sont bien les seuls qui ont une activité non réglementée et à qui aucun diplôme ni formation ne sont jamais demandé pour l’exercer. On s’interroge pourquoi (rhétoriquement).









Commentaire_supprime a écrit :



La FNAC convient très bien pour ce genre d’opération, comme Darty, Boulanger… et plein d’autres.



Avec, en prime, la possibilité de le prendre à poil si on en a envie.







Phone House le permet aussi normalement. Après je ne dis pas qu’il faut forcément un spécialiste pour ça, je parlais des boutiques physiques en général.









tmtisfree a écrit :



On dirait que le mot liberté fait peur. C’est dommage, on est libéré du poids des erreurs passées quand on embrasse vraiment sa signification pleine et entière.





Moi j’ai peur de rien.<img data-src=" />









Dunaedine a écrit :



Phone House le permet aussi normalement. Après je ne dis pas qu’il faut forcément un spécialiste pour ça, je parlais des boutiques physiques en général.







Je l’avais bien compris comme ça. Par contre, n’étant pas client de ce type de commerce, je me demande si chez eux, on peut acheter un portable à poil.



Et cela dit en passant, Mme Michu peut déjà acheter son portable, à poil ou pas, à Carrefour ou Darty, commerces qu’elle fréquente déjà par ailleurs.







Alucard63 a écrit :



Tu sous estimes la conneries du péquin moyen AMHA.<img data-src=" />







Pour un premier achat, c’est recevable.



Par contre, pour un renouvellement, pour garder le portable qu’on a déjà et qui convient bien, ou pour un abonnement pour madame ou le(s) gamin(s), l’argument prix marche à fond. Et la formule bundle portable + abo n’est pas la plus pertinente.









Commentaire_supprime a écrit :



Par contre, pour un renouvellement, pour garder le portable qu’on a déjà et qui convient bien, ou pour un abonnement pour madame ou le(s) gamin(s), l’argument prix marche à fond. Et la formule bundle portable + abo n’est pas la plus pertinente.





Comment les smicards vont pouvoir se payer des Iphone 5 alors?<img data-src=" />



Ils ne peuvent pas rester condamner à garder leurs vieux 3GS has been.<img data-src=" />



Plutôt manger des patates à l’eau toute l’année que d’avoir des fringues et un téléphone low cost.<img data-src=" />









Alucard63 a écrit :



Comment les smicards vont pouvoir se payer des Iphones alors?<img data-src=" />



Ils ne peuvent pas rester condamner à garder leur 3310.<img data-src=" />



Plutôt manger des patates à l’eau toute l’année que d’avoir des fringues et un téléphone low cost.<img data-src=" />







<img data-src=" />



Comme tu l’as dit, j’ai sous-estimé la connerie de nos contemporains…



Mon téléphone m’a coûté 80 € et je l’ai depuis un an et demi, avec la ferme intention de le garder encore longtemps…



Et pour les fringues, C & A fait des prix raisonnables.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Alucard63 a écrit :



Moi j’ai peur de rien.<img data-src=" />







J’ai mentionné la peur pour éviter la seule autre explication (l’ignorance).



C’est à se demander ce qui dérange dans le fait de réclamer la liberté de commercer à sa guise (une activité 30 fois millénaire).



En quoi les dé-civilisateurs sont-ils si attirants ?









tmtisfree a écrit :



J’ai mentionné la peur pour éviter la seule autre explication (l’ignorance).



C’est à se demander ce qui dérange dans le fait de réclamer la liberté de commercer à sa guise (une activité 30 fois millénaire).



En quoi les dé-civilisateurs sont-ils si attirants ?





J’en sais rien…mais je ne crois aps que le libéralisme soit synonyme de liberté dans tous les cas.



Ceci dit c’est un idéal intéressant.<img data-src=" />







Commentaire_supprime a écrit :



<img data-src=" />



Comme tu l’as dit, j’ai sous-estimé la connerie de nos contemporains…



Mon téléphone m’a coûté 80 € et je l’ai depuis un an et demi, avec la ferme intention de le garder encore longtemps…



Et pour les fringues, C & A fait des prix raisonnables.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







Justement tu n’es pas la majorité des gens. Bon là j’ai un peu fait la caricature sociologique du pauvre j’avoue…



Mais, la majorité des gens( quel que soit leur classe sociale d’ailleurs ) ne se rendent pas compte qu’ils payent 2 fois leur iphone avec la subvention( teste avec des personne “non geeks” de ton entourage tu verras ).



Tout ce qu’ils voient c’est qu’il est affiché à 200 euros et 200 euros ils n’ont pas besoin de faire un virement de leur livret A pour les sortir.









Alucard63 a écrit :



J’en sais rien…mais je ne crois aps que le libéralisme soit synonyme de liberté dans tous les cas.



Ceci dit c’est un idéal intéressant.<img data-src=" />







Les gens ont surtout une idée fausse et caricaturée de ce que représente le libéralisme et ses dérivés : la responsabilité de l’individu est aussi importante que le droit à la liberté qu’il exige pour se réaliser. Tout droit pour soi-même implique des devoirs pour les autres.









tmtisfree a écrit :



J’ai mentionné la peur pour éviter la seule autre explication (l’ignorance).



C’est à se demander ce qui dérange dans le fait de réclamer la liberté de commercer à sa guise (une activité 30 fois millénaire).



En quoi les dé-civilisateurs sont-ils si attirants ?







C’est rigolo de parler de liberté sur un sujet telecoms, activité réglementée par excellence :o









tmtisfree a écrit :



Les gens ont surtout une idée fausse et caricaturée de ce que représente le libéralisme et ses dérivés : la responsabilité de l’individu est aussi importante que le droit à la liberté qu’il exige pour se réaliser. Tout droit pour soi-même implique des devoirs pour les autres.





Le libéralisme dans ses formes les plus brutes ignore la transmission familiale( du point de vue de la succession matérielle et financière tout comme le lègue immatériel ). Du point de vue de l’individu c’est clairement le plus gros reproche qu’on peut lui faire.



Mais je suis d’accord qu’il faut se méfier( comme de la peste, c’est le lit de tous les extrêmes ) de l’excès inverse qui tend à excuser tout sous prétexte d’origine sociale( voir ethnique ).<img data-src=" />



Free n’en finit pas de tuer tous les marchés…Avec leur offre ADSL ils ont tué toutes les salles de jeu en réseau qui fleurissaient partout fut un temps, vu que le haut-débit abordable a fait disparaitre la nécessité pour beaucoup d’aller là bas pour jouer et surfer…Salauds d’eux !



Et après avec leur box ils ont aussi tué les offres de TV par Satellite à petit feu, vu qu’il n’y avait plus besoin d’un abonnement supplémentaire et d’une parabole. Adieu TPS et CanalSat ! Les vandales de free !



Ou alors c’est juste ce qui arrive quand une offre est inadaptée au marché, ou qu’on force artificiellement les consommateurs vers un modèle plus cher et plus rentable. Ça fonctionne tant que personne ne remet en cause de statut quo et que les consommateurs n’ont aucun pouvoir. (L’UFC Que choisir? Cte blague.)



Mais il suffit que quelqu’un joue pour gagner et tout se casse la gueule.

En fait le business model de free c’est de faire du commerce là ou d’autres font surtout de l’économie.








Youka a écrit :



Free n’en finit pas de tuer tous les marchés…Avec leur offre ADSL ils ont tué toutes les salles de jeu en réseau qui fleurissaient partout fut un temps, vu que le haut-débit abordable a fait disparaitre la nécessité pour beaucoup d’aller là bas pour jouer et surfer…Salauds d’eux !



Et après avec leur box ils ont aussi tué les offres de TV par Satellite à petit feu, vu qu’il n’y avait plus besoin d’un abonnement supplémentaire et d’une parabole. Adieu TPS et CanalSat ! Les vandales de free !



Ou alors c’est juste ce qui arrive quand une offre est inadaptée au marché, ou qu’on force artificiellement les consommateurs vers un modèle plus cher et plus rentable. Ça fonctionne tant que personne ne remet en cause de statut quo et que les consommateurs n’ont aucun pouvoir. (L’UFC Que choisir? Cte blague.)



Mais il suffit que quelqu’un joue pour gagner et tout se casse la gueule.

En fait le business model de free c’est de faire du commerce là ou d’autres font surtout de l’économie.







Mouais. Sauf qu’ils sont pas capables de construire un réseau jusqu’à l’utilisateur final (fibre) car pour cela il faut du monde.









_Makaveli_ a écrit :



Mouais. Sauf qu’ils sont pas capables de construire un réseau jusqu’à l’utilisateur final (fibre) car pour cela il faut du monde.







Ah ben se passer des intermédiaires c’est énormément de travail, ça leur complique la tâche pour le moment mais sur le long terme c’est payant.









psn00ps a écrit :



Le problème aussi c’est que le français ne sait pas changer de boulot :

il était vendeur de téléphonie mobile,

il ne recherchera à peu près que des offres de vendeur de téléphonie mobile alors qu’il pourait faire autre chose qui correspond à ses compétences.



Ceci est valable avec plein de métiers, et à côté il y a des entreprises qui ne trouvent personne pour embaucher.









Pas tout à fait d’accord. Perso, Pour avoir essayé de changer de branche en argumentant sur mes passions, mes connaissances avérées dans les secteurs recherchés et dans les compétences acquises et réutilisables ailleurs, je me suis pour l’instant heurté à des refus catégoriques sur presque toutes mes tentatives.



En France, on veux du jeune qui à déja x années d’expériences ce qui est totalement illogique. Celui qui les à pas, il va avoir du mal.



Sur certains entretiens j’ai pu démontrer que j’en savais plus que mon voisin sur le sujet mais contrairement à moi, lui il avait le diplôme, pas moi. “Oui mais Monsieur, on peux pas vous prendre si vous n’êtes pas diplomé, ce n’est pas votre secteur” ….



Pour moi il est là le problème en France. Les entreprises se cachent trop derrière des excuses style expérience ou diplômes, alors que dans beaucoup de cas, elles pourraient laisser la chance à certains.










psn00ps a écrit :



Le problème aussi c’est que le français ne sait pas changer de boulot :

il était vendeur de téléphonie mobile,

il ne recherchera à peu près que des offres de vendeur de téléphonie mobile alors qu’il pourait faire autre chose qui correspond à ses compétences.



Ceci est valable avec plein de métiers, et à côté il y a des entreprises qui ne trouvent personne pour embaucher.





T’a jamais essayé de changer de boulot toi !



Si tu a une expérience professionnelle fixe pendant 3-5 ans, voir plus, genre “vendeur en téléphonie mobile”, et que tu postule sur un poste différent , dans 99% des cas ta candidature ne sera même pas examiné “c’est un vendeur de téléphones, pourquoi il veut devenir vendeur d’ordinateur ce mec c’est pas son boulot ?”



Et les entreprises qui n’arrivent pas à recruter laisse-moi rire, 6 millions de demandeurs d’emploi pour moins de 200 000 postes libre, ceux qui n’arrivent pas à recruter sont ceux qui refusent de s’adapter au marché du travail et prendre le moindre risque “je cherche développeur un major avec 15 d’exp en .NET, .NET n’existait pas y’a 15 an ? Pas grave, trouvez-m’en un quand-même !”









bricabracpc a écrit :



Et pendant ce temps là, Orange recrute 4.000 personnes :)http://www.orange.com/fr/presse/communiques/communiques-2012/France-Telecom-Oran…







La faute à Free Mobile… <img data-src=" /> Vive le chômage ! <img data-src=" />









methos1435 a écrit :



Pas tout à fait d’accord. Perso, Pour avoir essayé de changer de branche en argumentant sur mes passions, mes connaissances avérées dans les secteurs recherchés et dans les compétence acquise et réutilisables ailleurs, je me suis pour l’instant heurté à des refus catégoriques sur toutes mes tentatives.



En France, on veux du jeune qui à déja x années d’expériences ce qui est totalement illogique. Celui qui les à pas, il va avoir du mal.



Sur certains entretiens j’ai pu démontrer que j’en savais plus que mon voisin sur le sujet mais contrairement à moi, lui il avait le diplôme, pas moi. “Oui mais Monsieur, on peux pas vous prendre si vous n’êtes pas diplomé” ….



Pour moi il est là le problème en France. Les entreprises se cachent trop derrière des excuses style expérience ou diplômes, alors que dans beaucoup de cas, elles pourraient laisser la chance à certains.







Disons que c’est pas les vendeurs le problème c’est le manque d’ambition des entreprises.

Avec l’explosion du marché des smartphones, vendre du natel était devenu rentable. Résultat, TOUTES les boites se devaient de faire un truc telco pour palper leur part.



Serieusement la téléphonie on en bouffe à Carrefour, Leclerc, Auchan, La poste, tous les magasin un peu tech vendent des téléphones ou ont lancé leur MVNO.



Autant d’acteurs sur un seul marché, à la première anicroche ça laisse 80% d’entre eux sur le carreau.



Perso je trouve que c’est bien fait pour leur gueule.









Youka a écrit :



Disons que c’est pas les vendeurs le problème c’est le manque d’ambition des entreprises.

Avec l’explosion du marché des smartphones, vendre du natel était devenu rentable. Résultat, TOUTES les boites se devaient de faire un truc telco pour palper leur part.



Serieusement la téléphonie on en bouffe à Carrefour, Leclerc, Auchan, La poste, tous les magasin un peu tech vendent des téléphones ou ont lancé leur MVNO.



Autant d’acteurs sur un seul marché, à la première anicroche ça laisse 80% d’entre eux sur le carreau.



Perso je trouve que c’est bien fait pour leur gueule.







Si tu le dis, mais t’es hors sujet concernant mon commentaire lol <img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



La FNAC convient très bien pour ce genre d’opération, comme Darty, Boulanger… et plein d’autres.



Avec, en prime, la possibilité de le prendre à poil si on en a envie.







Le rayon mobile de la Fnac est quand même super light et se contente principalement des “best seller” comparé aux boutiques spécialisées qui ont tendance à présenter un peu de tout.

Enfin, quand c’est pas comme carrouf où on accroche le mobile sur un présentoir avec un autocollant dessus pour simuler l’affichage…



Sans compter que déjà les boutiques mobiles ce n’est pas toujours la panacée question choix et modèles en démo (d’où le fait que j’apprécie la grosse boutique Orange de Lille pour ça, celle de SFR en face fait limite pitié avec ses 5 mobiles en démo), mais quand on tombe sur des rayons avec des portables tous éteints parce que batterie KO, voire retirée ou juste des coquilles vides…



On s’est tapé une bonne barre de rire au taf, “c’est la faute à Free” à fait rire pas mal de monde, vu le nombre de licenciement annoncés dans ce secteur.



Un bouc émissaire parfait…








methos1435 a écrit :



Si tu le dis, mais t’es hors sujet concernant mon commentaire lol <img data-src=" />







Ouaip my bad en fait je voulais citer le commentaire que tu citais mais mon cerveau a buggé ^^









Alucard63 a écrit :



Le libéralisme dans ses formes les plus brutes ignore la transmission familiale( du point de vue de la succession matérielle et financière tout comme le lègue immatériel ). Du point de vue de l’individu c’est clairement le plus gros reproche qu’on peut lui faire.



Mais je suis d’accord qu’il faut se méfier( comme de la peste, c’est le lit de tous les extrêmes ) de l’excès inverse qui tend à excuser tout sous prétexte d’origine sociale( voir ethnique ).<img data-src=" />







Je ne vois pas trop ce que le libéralisme a à voir avec les problèmes de transmission familiale. Ce que possède un individu ne peut pas lui être confisqué autrement que par la force (et aucun libéralisme ne supporte, par définition, la coercition, par l’État ou autre), ce qui implique comme corolaire de pouvoir en disposer comme bon lui semble et de le donner à qui il veut si tel est son bon plaisir.









tmtisfree a écrit :



Je ne vois pas trop ce que le libéralisme a à voir avec les problèmes de transmission familiale. Ce que possède un individu ne peut pas lui être confisqué autrement que par la force (et aucun libéralisme ne supporte, par définition, la coercition, par l’État ou autre), ce qui implique comme corolaire de pouvoir en disposer comme bon lui semble et de le donner à qui il veut si tel est son bon plaisir.





C’est justement là que la concurrence n’est plus “libre et non faussée” entre les individus.<img data-src=" />



Le libéralisme des classiques ne reste qu’une utopie car sa définition même se contredit.









methos1435 a écrit :



Pour moi il est là le problème en France. Les entreprises se cachent trop derrière des excuses style expérience ou diplômes, alors que dans beaucoup de cas, elles pourraient laisser la chance à certains.







En effet, il y a un problème de mentalité en France du côté des employeurs, c’est clair, mais ce qui est vrai dans une certaines mesure, c’est que si on veut un marché de l’emploi plus mobile et un PIB qui croît au niveau national, il faut avoir plus de facilité à embaucher (coût moindre) et à virer des gens et un état qui ne subventionne pas des industries mourantes en taxant celles qui se développent.



Après c’est sûr qu’avec un système comme ça on laisse des tas de gens sur le carreau, que ça crée de la misère humaine, des retraités pauvres, des gens avec deux jobs, etc. La France (politiques des deux bords et population) n’est clairement pas prête à franchir le pas alors que de l’autre coté de l’atlantique les gens commentent plus le taux de chômage au plus bas depuis quatre ans que l’augmentation des inégalités.



Y’a d’autres gens que les racailles qui trainent dans ces boutiques ?

Et je parle des 2 côtés du comptoir !!








manu28 a écrit :



En effet, il y a un problème de mentalité en France du côté des employeurs, c’est clair, mais ce qui est vrai dans une certaines mesure, c’est que si on veut un marché de l’emploi plus mobile et un PIB qui croît au niveau national, il faut avoir plus de facilité à embaucher (coût moindre) et à virer des gens et un état qui ne subventionne pas des industries mourantes en taxant celles qui se développent.



Après c’est sûr qu’avec un système comme ça on laisse des tas de gens sur le carreau, que ça crée de la misère humaine, des retraités pauvres, des gens avec deux jobs, etc. La France (politiques des deux bords et population) n’est clairement pas prête à franchir le pas alors que de l’autre coté de l’atlantique les gens commentent plus le taux de chômage au plus bas depuis quatre ans que l’augmentation des inégalités.







Le problème pour appliquer une telle politique en France c’est peut être justement la mentalité.

Prenons le SMIC. Certains affirment qu’il faut le supprimer, qu’avoir un salaire minimum fixé est une aberration. Peut être que certains pays sans le SMIC vont baiser légèrement un salaire pour éviter un licenciement, quit à le réaugmenter quand les finances iront mieux. Mais cela est clairement impossible en France. Quand on vois la mentalité de merde qu’il ya, trop de patrons n’hésiteraient pas à te péter un 3 ou 4 euros de l’heure en t’affirmant que c’est ça ou Pôle Emploi…

Inversement, trop également se reposent sur leur CDI et ne fouttent rien de leur journée, par ce qu’il est difficile de virer une personne en CDI. Et cette difficulté fait que les entreprises ne veulent pas prendre de risques à prendre une personnes pour une durée indéterminée.



Bref. La mentalité française est vraiment mauvaise et tant qu’elle n’évoluera pas, les Politiques pourront pondre ce qu’ils veulent pour tenter de réformer, ça ne marchera pas…









kitetkat a écrit :



La chaîne France GSM qui c’était allié au site internet Phone and Phone aussi a fermé des magasin. C’est juste la faute à internet pas à free.

On cherche toujours moins cher, aujourd’hui une e-compagnie a largement moins de frais qu’un magasin, d’ou la différence de prix.

Le jour ou on trouvera moyen de faire encore moins cher que sur internet, internet mourra!!!! <img data-src=" />





Cela s’appelle s’adapter à son environnement, mais certaines boites ne l’ont pas compris et continuent dans le même sens, comme dans la musique, etc…









nicobiz a écrit :



Cela s’appelle s’adapter à son environnement, mais certaines boites ne l’ont pas compris et continuent dans le même sens, comme dans la musique, etc…







T’as pas l’impression que c’est facile de le dire et beaucoup plus difficile de le faire ? :o





C’est toujours la faute de Free Mobile





<img data-src=" />








Youka a écrit :



En fait le business model de free c’est de faire du commerce là ou d’autres font surtout de l’économie.







Le business de Free, c’est de faire des économies là où les autres viv(ai)ent de leur rente.









tmtisfree a écrit :



Le business de Free, c’est de faire des économies là où les autres viv(ai)ent de leur rente.





Le business de Free c’est de cibler les marchés très rentables…

Si tout le monde faisait comme Free, il y a bien longtemps que les zones rurales seraient désertiques… <img data-src=" />









Youka a écrit :



Et après avec leur box ils ont aussi tué les offres de TV par Satellite à petit feu, vu qu’il n’y avait plus besoin d’un abonnement supplémentaire et d’une parabole. Adieu TPS et CanalSat ! Les vandales de free !





Ah bon je ne savais pas que Canalsat ne passait pas Free <img data-src=" />

Sinon il doit être sympa ton débit pour pouvoir surfer tout en ayant 2 TV branchées sur le flux HD… ou alors faut être célibataire <img data-src=" />









carbier a écrit :



Ah bon je ne savais pas que Canalsat ne passait pas Free <img data-src=" />

Sinon il doit être sympa ton débit pour pouvoir surfer tout en ayant 2 TV branchées sur le flux HD… ou alors faut être célibataire <img data-src=" />







Je pensais l’ironie de mon message manifeste mais j’ai visiblement trollé par inadvertance ^^



Néanmoins je ne serais pas étonné que certaines personnes aient renoncé à leur abonnement satellite pour se contenter de la télé par ADSL :o









Youka a écrit :



Je pensais l’ironie de mon message manifeste mais j’ai visiblement trollé par inadvertance ^^



Néanmoins je ne serais pas étonné que certaines personnes aient renoncé à leur abonnement satellite pour se contenter de la télé par ADSL :o









C’est donc que l’offre satellite ne convenait pas à leurs attentes. Le problème vient donc de canalsat pas de free <img data-src=" />



Canal en demande trop. Quand je pense qu’il n’ya pas si longtemps que ça, il fallait prendre un abo canalsat pour ensuite prendre l’abo sport afin de suivre le foot. Maintenant, bein sport est accessible par abo depuis free (les autre surement aussi, je sais pas) sans avoir à prendre des chaines dont on se contrefiche totalement.









_Makaveli_ a écrit :



T’as pas l’impression que c’est facile de le dire et beaucoup plus difficile de le faire ? :o





Encore faut-il vouloir le faire.









methos1435 a écrit :



C’est donc que l’offre satellite ne convenait pas à leurs attentes. Le problème vient donc de canalsat pas de free <img data-src=" />







Ou le rasoir d’Ockham “Pas de multiples sans nécessité” Une parabole + un abonnement sat + un lecteur satellite + une box le tout pour une seule télé, c’est moins pratique et plus cher qu’une box et une télé ^^



Ensuite la technologie a rendu le satellite moins utile pour la TV c’est évidemment pas la faute de free, TPS s’est cassé la gueule, canalsat persiste par ADSL =)



La loi de la concurrence donc, un truc sain. ^^









Alucard63 a écrit :



C’est justement là que la concurrence n’est plus “libre et non faussée” entre les individus.<img data-src=" />



Le libéralisme des classiques ne reste qu’une utopie car sa définition même se contredit.







Et fait c’est tout à fait naturel, parce que les droits sous-jacents le sont aussi (naturels). Seule la restriction forcée de la liberté (et de la propriété) par un tiers rend possible de fausser cette concurrence (une propriété qui émerge naturellement).



La concurrence n’existe logiquement que s’il n’y a pas d’égalité et le respect des droits individuels implique aussi logiquement l’absence d’égalité : tous humains mais tous différents. Pas de contradiction.



Les ‘modèles’ qui ne respectent pas ces droits naturels ont disparus ou finissent de disparaitre, et ils disparaitront aussi longtemps que les individus sont libres et veulent le rester (je t’accorde qu’il y aura toujours quelque nostalgique passéiste irréductible pour essayer d’imposer aux autres par la force leurs idées névrosées et sanguinaires).









Youka a écrit :



Ou le rasoir d’Ockham “Pas de multiples sans nécessité” Une parabole + un abonnement sat + un lecteur satellite + une box le tout pour une seule télé, c’est moins pratique et plus cher qu’une box et une télé ^^



Ensuite la technologie a rendu le satellite moins utile pour la TV c’est évidemment pas la faute de free, TPS s’est cassé la gueule, canalsat persiste par ADSL =)



La loi de la concurrence donc, un truc sain. ^^







L’arrivée des box est pas vraiment un problème pour canalsat puisqu’il est parfaitement possible de souscrire un abonnement canalsat pour le recevoir sur sa box ADSL. Ce n’est qu’un canal de distribution de plus pour eux.



Ce qui les emmerderaient surtout, c’est si les FAI étaient libres de fournir toutes les chaines de CanalSat, à la demande. Ne pas être obligé de prendre un abonnement entier, pour n’utiliser au final que ScyFi ou National Geographic par exemple. Le jour où il sera possible d’acheter uniquement les chaines qu’on veux, ça sera réellement la mort de CanalSat.









GentooUser a écrit :



T’a jamais essayé de changer de boulot toi !







Si tu a une expérience professionnelle fixe pendant 3-5 ans, voir plus, genre “vendeur en téléphonie mobile”, et que tu postule sur un poste différent , dans 99% des cas ta candidature ne sera même pas examiné “c’est un vendeur de téléphones, pourquoi il veut devenir vendeur d’ordinateur ce mec c’est pas son boulot ?”



Et les entreprises qui n’arrivent pas à recruter laisse-moi rire, 6 millions de demandeurs d’emploi pour moins de 200 000 postes libre, ceux qui n’arrivent pas à recruter sont ceux qui refusent de s’adapter au marché du travail et prendre le moindre risque “je cherche développeur un major avec 15 d’exp en .NET, .NET n’existait pas y’a 15 an ? Pas grave, trouvez-m’en un quand-même !”





Au contraire.

Je suis passé d’admin réseau à programmeur en faisant valoir mes compétences à Pôle emploi.

J’ai suivi une formation pendant un an.

L’entreprise où j’ai fait mon stage m’a embauché après la fin de ma formation.









carbier a écrit :



Le business de Free c’est de cibler les marchés très rentables…

Si tout le monde faisait comme Free, il y a bien longtemps que les zones rurales seraient désertiques… <img data-src=" />







C’est le principe de toute entreprise dans un marché libre, à moins évidemment de vouloir ruiner son business comme l’État endette ses citoyens.



Les zones rurales ont d’autres attraits que les pylônes et les NRAs.









psn00ps a écrit :



Au contraire.

Je suis passé d’admin réseau à programmeur en faisant valoir mes compétences à Pôle emploi.

J’ai suivi une formation pendant un an.

L’entreprise où j’ai fait mon stage m’a embauché après la fin de ma formation.











Pôle Emploi <img data-src=" /><img data-src=" /> Quand je me suis pointé chez eux avec des compétences en Sécurité, la seule formation qu’ils m’ont proposé c’était pour devenir esthéticien <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Au moins une chose est sure, eux ils sont formés pour devenir comiques…



Aujourd’hui je change totalement de branche (hôtellerie - Tourisme) mais c’est clairement pas grâce à eux. J’ai surtout de la chance d’avoir quelqu’un dans la famille qui rentre dedans également et qui me fait entièrement confiance pour m’adapter.









Youka a écrit :



Ou le rasoir d’Ockham “Pas de multiples sans nécessité” Une parabole + un abonnement sat + un lecteur satellite + une box le tout pour une seule télé, c’est moins pratique et plus cher qu’une box et une télé ^^



Ensuite la technologie a rendu le satellite moins utile pour la TV c’est évidemment pas la faute de free, TPS s’est cassé la gueule, canalsat persiste par ADSL =)



La loi de la concurrence donc, un truc sain. ^^







En ville proche du DSLAM oui.

Ailleurs si tu veux de la TV HD le satellite c’est quand même bien pratique !









tmtisfree a écrit :



Et fait c’est tout à fait naturel, parce que les droits sous-jacents le sont aussi (naturels). Seule la restriction forcée de la liberté (et de la propriété) par un tiers rend possible de fausser cette concurrence (une propriété qui émerge naturellement).



La concurrence n’existe logiquement que s’il n’y a pas d’égalité et le respect des droits individuels implique aussi logiquement l’absence d’égalité : tous humains mais tous différents. Pas de contradiction.



Les ‘modèles’ qui ne respectent pas ces droits naturels ont disparus ou finissent de disparaitre, et ils disparaitront aussi longtemps que les individus sont libres et veulent le rester (je t’accorde qu’il y aura toujours quelque nostalgique passéiste irréductible pour essayer d’imposer aux autres par la force leurs idées névrosées et sanguinaires).







Le libéralisme est un puissant moteur car il est une forme de darwinisme appliqué à l’économie.



Mais le droit naturel des libertariens n’a de naturel que le nom. Il ets un ensemble de rêgles érigés par des hommes pour des hommes.



Dans la nature je pourrai te trancher la gorge pour prendre tes biens.<img data-src=" />



Pourtant dans le droit naturel c’est parfaitement interdit…



La concurrence est libre et non faussé uniquement si chacun part avec les même billes de départ et se différencie par la suite par ses choix. Sinon elle est par définition faussée.<img data-src=" />









Alucard63 a écrit :



C’est justement là que la concurrence n’est plus “libre et non faussée” entre les individus.<img data-src=" />



Le libéralisme des classiques ne reste qu’une utopie car sa définition même se contredit.





Toi tu n’as pas encore compris que pour un vrai libéral une concurrence libre peut (et doit) être faussée dès le départ… <img data-src=" />



Pour eux, la liberté n’est pas une liberté d’ensemble mais une liberté personnelle…

Pour faire simple l’aliénation qu’ils dénoncent de la part de l’état, se ferait entre les individus…









methos1435 a écrit :



L’arrivée des box est pas vraiment un problème pour canalsat puisqu’il est parfaitement possible de souscrire un abonnement canalsat pour le recevoir sur sa box ADSL. Ce n’est qu’un canal de distribution de plus pour eux.



Ce qui les emmerderaient surtout, c’est si les FAI étaient libres de fournir toutes les chaines de CanalSat, à la demande. Ne pas être obligé de prendre un abonnement entier, pour n’utiliser au final que ScyFi ou National Geographic par exemple. Le jour où il sera possible d’acheter uniquement les chaines qu’on veux, ça sera réellement la mort de CanalSat.







J’en sais quelque chose, je n’ai que du 1mo et donc pas de télé, mais perso je m’en fous je la regarde pas ^^



L’adsl n’a pas forcément tous les avantages techniques du satellite, mais il en avait suffisamment pour tuer le marché en attirant la majorité des consommateurs =)









carbier a écrit :



Toi tu n’as pas encore compris que pour un vrai libéral une concurrence libre peut (et doit) être faussée dès le départ… <img data-src=" />



Pour eux, la liberté n’est pas une liberté d’ensemble mais une liberté personnelle…

Pour faire simple l’aliénation qu’ils dénoncent de la part de l’état, se ferait entre les individus…





Je ne penses pas qu’ils voient les choses comme ça( je veux dire de manière mesquine ).



Je pense juste que leur raisonnement est biaisé.<img data-src=" />









psn00ps a écrit :



Le problème aussi c’est que le français ne sait pas changer de boulot :

il était vendeur de téléphonie mobile,

il ne recherchera à peu près que des offres de vendeur de téléphonie mobile alors qu’il pourait faire autre chose qui correspond à ses compétences.



Ceci est valable avec plein de métiers, et à côté il y a des entreprises qui ne trouvent personne pour embaucher.







Celles qui offrent des conditions de travail minables et des salaires pourris.

Du travail disponible, il y en a partout. Du travail correctement rémunéré exécuté dans des conditions humaines, beaucoup moins.









Aloyse57 a écrit :



Du travail disponible, il y en a partout. Du travail correctement rémunéré exécuté dans des conditions humaines, beaucoup moins.





Reste à définir cette notion… Je mets ma main à couper que la réponse peut être très différente d’un individu à un autre. <img data-src=" />









Alucard63 a écrit :



Comment les smicards vont pouvoir se payer des Iphone 5 alors?<img data-src=" />



Ils ne peuvent pas rester condamner à garder leurs vieux 3GS has been.<img data-src=" />



Plutôt manger des patates à l’eau toute l’année que d’avoir des fringues et un téléphone low cost.<img data-src=" />







J’ai ENCORE mon 3GS <img data-src=" />









pti_pingu a écrit :



J’ai ENCORE mon 3GS <img data-src=" />





Oh le has been.<img data-src=" />



<img data-src=" />









methos1435 a écrit :



Pôle Emploi <img data-src=" /><img data-src=" /> Quand je me suis pointé chez eux avec des compétences en Sécurité, la seule formation qu’ils m’ont proposé c’était pour devenir esthéticien <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Au moins une chose est sure, eux ils sont formés pour devenir comiques…



Aujourd’hui je change totalement de branche (hôtellerie - Tourisme) mais c’est clairement pas grâce à eux. J’ai surtout de la chance d’avoir quelqu’un dans la famille qui rentre dedans également et qui me fait entièrement confiance pour m’adapter.







<img data-src=" /> <img data-src=" />









Aloyse57 a écrit :



Celles qui offrent des conditions de travail minables et des salaires pourris.

Du travail disponible, il y en a partout. Du travail correctement rémunéré exécuté dans des conditions humaines, beaucoup moins.









C’est encore un autre problème…

Il y en a tellement.

La semaine derrière j’ai failli métouffer devant une annonce sur un journal (pas vraiment dans ma branche lol): une société recherchait une personne pour livrer des pizzas: 2 ans d’expériences EXIGEES (en majuscule et en gras). J’en pleurais de rire.



J’ai de la famille qui travaille dans la grande distribution. Aujourd’hui la grande mode du moins dans le magasin en question, c’est de recruter des contrats de qualification, même pour de la caisse. Enorme quand même. Un contrat de qualification pour faire de la caisse. Le truc qui ne sers à rien, saus pour l’entreprise. C’est avantageux financièrement pour eux de prendre comme ça de s’en séparer à l’issue pour en reprendre d’autres. Résultat des courses: ils n’embauchent plus aucun CDD ni CDI. C’est bien pour cellex et ceux qui ont absolument besoin de travailler.



Perso quand je vois comment je suis 100 fois plus calé que la majorité des vendeurs en télécom que j’ai vu, et comment on me refuse un poste de vendeur parce que je suis pas diplomé dans le secteur, ça me fait juste rire. Ya pas besoin d’être bac + xxxx pour vendre un smartphone ou un abonnement.









Alucard63 a écrit :



Oh le has been.<img data-src=" />



<img data-src=" />







Entre ma réserve annuelle de crémant et un abo tél, j’ai choisi <img data-src=" />









pti_pingu a écrit :



<img data-src=" /> <img data-src=" />









Le pire dans l’histoire, c’est qu’à force de pas répondre à ce genre débilités, on finit par te couper tes allocations chômage <img data-src=" />









methos1435 a écrit :



La semaine derrière j’ai failli métouffer devant une annonce sur un journal (pas vraiment dans ma branche lol): une société recherchait une personne pour livrer des pizzas: 2 ans d’expériences EXIGEES (en majuscule et en gras). J’en pleurais de rire.





Pour faire casier faudra avoir fait une ESC bientôt.<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Alucard63 a écrit :



Pour faire casier faudra avoir fait une ESC bientôt.<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Ba on devrait bientôt voir apparaitre un DUT livreur de Pizzas. Ou une école à 7000 Euros l’année avec concours toussa toussa pour y entrer <img data-src=" />



Oh la news !



En la lisant, je pensais à Coluche. <img data-src=" />








Alucard63 a écrit :



Le libéralisme est un puissant moteur car il est une forme de darwinisme appliqué à l’économie.



Mais le droit naturel des libertariens n’a de naturel que le nom. Il ets un ensemble de rêgles érigés par des hommes pour des hommes.



Dans la nature je pourrai te trancher la gorge pour prendre tes biens.<img data-src=" />



Pourtant dans le droit naturel c’est parfaitement interdit…



La concurrence est libre et non faussé uniquement si chacun part avec les même billes de départ et se différencie par la suite par ses choix. Sinon elle est par définition faussée.<img data-src=" />







1/ La compétition/concurrence est naturelle parce que les substrats physiques de base pour la survie (ce que les malthusiens appellent les ressources naturelles) sont limités et diffus.



2/ C’est ce qui différencie la nature humaine de la nature animale (l’évolution ne se limite pas au darwinisme biologique).



3/ Le ‘départ’ est défini quand, comment, par qui, et à quel niveau de ‘billes’ ?



4/ Tu semble insister sur la ‘concurrence’, alors la philosophie libérale prône l’échange mutuellement bénéfique et librement consenti comme principe fondateur pour parvenir au bien-être individuel, et ce faisant sociétal.









carbier a écrit :



Toi tu n’as pas encore compris que pour un vrai libéral une concurrence libre peut (et doit) être faussée dès le départ… <img data-src=" />



Pour eux, la liberté n’est pas une liberté d’ensemble mais une liberté personnelle…

Pour faire simple l’aliénation qu’ils dénoncent de la part de l’état, se ferait entre les individus…







Il n’y a que 2 possibilités pour que ta proposition de ‘concurrence non faussée’ existe/subsiste :

1/ un monde aux richesses infinies et concentrées ;

2/ la négation des droits fondamentaux (liberté et propriété) par la force pour l’imposer par en haut.



On constate empiriquement que 1/ n’existe pas et que 2/ a conduit l’humanité aux pires expériences totalitaires d’anéantissement de l’individu.



On en déduit que la proposition est intenable. QED.









tmtisfree a écrit :



1/ La compétition/concurrence est naturelle parce que les substrats physiques de base pour la survie (ce que les malthusiens appellent les ressources naturelles) sont limités et diffus.







Et? Une vraie compétition naturelle implique l’absence de règles.





2/ C’est ce qui différencie la nature humaine de la nature animale (l’évolution ne se limite pas au darwinisme biologique).



Non, on ne peut définir la nature que par exclusion de l’homme.



Le droit naturel n’a rien de naturel il est une pure création humaine.<img data-src=" />





3/ Le ‘départ’ est défini quand, comment, par qui, et à quel niveau de ‘billes’ ?





A l’échelle d’un individu, le départ et la fin sont définis quand à ton avis?





4/ Tu semble insister sur la ‘concurrence’, alors la philosophie libérale prône l’échange mutuellement bénéfique et librement consenti comme principe fondateur pour parvenir au bien-être individuel, et ce faisant sociétal.





Le libéralisme a aussi précisé les conditions de fonctionnement correct d’un tel système. Il serait bon d’éviter de les ignorer.<img data-src=" />









Nicosan a écrit :



Oh la news !



En la lisant, je pensais à Coluche. <img data-src=" />





so true <img data-src=" />



c’est sur qu’en me proposant de me reprendre 219 euros le galaxy note qu’il m’ont vendu plus de 550 il y a 10 mois il risque pas de m’attirer dans leur magasin….








methos1435 a écrit :



C’est encore un autre problème…

Il y en a tellement.

La semaine derrière j’ai failli métouffer devant une annonce sur un journal (pas vraiment dans ma branche lol): une société recherchait une personne pour livrer des pizzas: 2 ans d’expériences EXIGEES (en majuscule et en gras). J’en pleurais de rire.



J’ai de la famille qui travaille dans la grande distribution. Aujourd’hui la grande mode du moins dans le magasin en question, c’est de recruter des contrats de qualification, même pour de la caisse. Enorme quand même. Un contrat de qualification pour faire de la caisse. Le truc qui ne sers à rien, saus pour l’entreprise. C’est avantageux financièrement pour eux de prendre comme ça de s’en séparer à l’issue pour en reprendre d’autres. Résultat des courses: ils n’embauchent plus aucun CDD ni CDI. C’est bien pour cellex et ceux qui ont absolument besoin de travailler.



Perso quand je vois comment je suis 100 fois plus calé que la majorité des vendeurs en télécom que j’ai vu, et comment on me refuse un poste de vendeur parce que je suis pas diplomé dans le secteur, ça me fait juste rire. Ya pas besoin d’être bac + xxxx pour vendre un smartphone ou un abonnement.







+1 en tant que client.



Quand tu vois qu’en photo, tu arrives rapidement à être plus compétent que les vendeurs simplement en t’intéressant un peu au sujet, j’imagine que ça doit être pareil pour l’électronique grand public.



Au cas où, j’ai une maîtrise de géographie et je suis secrétaire administratif, avec une fonction de greffier dans une juridiction administrative spécialisée. Cherchez l’erreur…









batoche a écrit :



Vu l’intérêt que portent les gens aux offres sim only de type free, b&you et consorts, ça n’est pas vraiment étonnant.







Pas si sur, d’après ce que je vois et entends tous les jours, il y a encore un paquet de personnes qui ne comprennent pas l’intérêt d’acheter son mobile à part et préfèrent leur engagement @24mois @50€ mensuels. La raison que j’ai le plus entendue : “j’ai un mobile neuf pas cher tous les 1 ou 2 ans”.



Le modèle “subventionné” a encore des belles années devant lui. Du moins, tant que le coût du terminal ne sera pas clairement indiqué sur la facture mensuelle (et encore, pas sur que çà influerait).









wartelle a écrit :



Pas si sur, d’après ce que je vois et entends tous les jours, il y a encore un paquet de personnes qui ne comprennent pas l’intérêt d’acheter son mobile à part et préfèrent leur engagement @24mois @50€ mensuels. La raison que j’ai le plus entendue : “j’ai un mobile neuf pas cher tous les 1 ou 2 ans”.



Le modèle “subventionné” a encore des belles années devant lui. Du moins, tant que le coût du terminal ne sera pas clairement indiqué sur la facture mensuelle (et encore, pas sur que çà influerait).









En expliquant bien, beaucoup se rendent quand même compte de l’avantage de telles offres. Après certains apprécient d’aller emmerder la boutique en bas de chez eux alors support sur internet ça plait pas.



Mais y a encore des progrès à faire. Quand je vois mon beau père qui était sur forfait bouygue, qui est passé à B&Y et qui vis actuellement sur une zone mal couverte: on lui refuse le femtocell parce que uniquement réservé aux vrais clients Bouygues (raison officielle avec ces mots)… Résultat des courses je pense que ça va finir chez Sosh ou Free Mobile… Si ils sont assez cons pour penser qu’en bridant ce genre de services ils vont réussir à garder des pigeons sur des forfaits à 60 Euros par mois …



En attendant, je sais pas si vous avez remarqué, mais depuis que Hollande est au pouvoir, ça licencie à tour de bras… Je crois que les patrons n’aiment pas la gauche ^^


Le soucis des boutiques spécialisées c’est justement qu’elles sont spécialisées…



Nous sommes dans un monde où tout le monde est pressé et où l’on tente toujours d’optimiser nos déplacement.



Ainsi lorsque je vais faire mes courses au Super du coin (qui a au passage un espace multimédia et qui vend des forfaits…), j’en profite pour prendre du pain… pour pas devoir aller dans le bourg, trouver une place, faire la queue pour une baguette… (je suis en zone rurale…. mais j’achète du pain chez le boulanger lorsque je vais au marché… tous nos déplacement sont presque conditionné tels quels… l’occasion faisant le larron).



Donc devoir faire un déplacement spécialement pour aller voir un phonehouse… qui doit se battre face à la concurence :





  • Les Super/Hyper vendent des forfaits et souvent sont aussi MVNO, donc mettent en avant leurs propres offres… que ne propose pas TPH

  • Les multispécialisés comme les Fnac, Virgin et autres qui vendent des livres, DVD etc…

  • Des MVNO avec des accords d’exclusivité (genre la poste avec ses 17000 points de vente

  • les magasins Opérateurs

  • les indépendants (si si il en reste… bon ils vont pas faire de vieux os aussi….)

  • Les MVNO en ligne

  • Les Lowcost des opérateurs historique (Sosh, Red, B&Y)



    Et perso je ne comprends pas pourquoi aller chez un phone house pour prendre un abo d’opérateur historique alors qu’il est aussi simple d’aller directement voir l’opérateur (soit magasin physique soit en ligne), sauf si ce dernier est dans une galerie marchande ou un centre commercial (mais bon il y a de forte chance qu’un magasin Opérateur soit déjà dans la place… rien que pour Orange il y a 1200 boutiques…. soit quasiment 6 fois plus que TPH….).



    Alors oui l’excuse de Free est facile et elle en est même pathétique…



    TPH ne propose que les marques suivantes (entre parenthèse le nombre de forfait dispo :



  • Orange (17)

  • Bouygues Télécom (28)

  • SFR (20)

  • Virgin Mobile (7)

  • M6 Mobile (6)



    (déjà le nombre de forfaits me donne de l’urticaire…)



    Mais le marché du mobile ne se limite pas à ces marques, surtout que depuis bientôt 2 ans les opérateurs historiques n’ont cesser de proposer des offres exclusives, des marques low cost (non dispo chez TPH), proposer des MVNO en veut-tu en voilà….



    Bref le marché du mobile à bien changé, et l’arrivé du 4ème opérateur n’a fait qu’accentuer une tendance qui était déjà amorcée et à laquelle ils auraient du faire face sinon anticiper.



    Si TPH a signé des accords d’exclusivités avec les opérateurs, restreignant de fait leur offres, c’est de leur faute, s’ils n’ont pas trouvé d’autres piste à exploiter (TPH aurait pu devenir MVNO… proposer un abo internet…) là aussi c’est pas la faute à Free…



    Quid de la multiplication des magasins des opérateurs historiques et autres enseignes….



    Le marché à évolué mais TPH n’a pas évolué et est resté sur son business plan… donc forcément ça ne pouvait pas tenir longtemps…








EC0L0G33K a écrit :



En attendant, je sais pas si vous avez remarqué, mais depuis que Hollande est au pouvoir, ça licencie à tour de bras… Je crois que les patrons n’aiment pas la gauche ^^









Ba coté Hollande c’est licencier à tour de bras, coté Sarko, avec la mentalité de merde française, ça aurait été “prenez vos 3 ou 4 euros de l’heure ou allez chez Pôle Emploi” Merci la flexibilité du travail….

Donc d’un coté comme de l’autre: la merde. Seule la méthode est différente.









Alucard63 a écrit :



Et? Une vraie compétition naturelle implique l’absence de règles.



Non, on ne peut définir la nature que par exclusion de l’homme.



Le droit naturel n’a rien de naturel il est une pure création humaine.<img data-src=" />



A l’échelle d’un individu, le départ et la fin sont définis quand à ton avis?



Le libéralisme a aussi précisé les conditions de fonctionnement correct d’un tel système. Il serait bon d’éviter de les ignorer.<img data-src=" />







1/ Évidemment que non. Même dans la Nature, il y a des règles (implicites).



2/ et 3/ L’Homme n’est donc pas un être de la Nature, selon ta définition. Bizarre.



4/ Pourquoi définir à ces dates plutôt qu’à d’autres (puberté, majorité, retraite, sénilité, etc) ? Comment et par qui définir les ‘billes’ ?



5/ Réduire le libéralisme à la concurrence est une illustration du principe logique ex falso sequitur quodlibet. Le libéralisme s’appuie, entre autres, sur la liberté des agents économiques d’échanger càd de coopérer pour leur intérêt mutuel. La concurrence est l’opposé de la coopération (cela ne veut pas dire qu’elle n’existe pas, seulement que ce n’est pas le principe fondateur). Essayer de définir une philosophie par son contraire permet d’en déduire ce qu’on veut. <img data-src=" />









methos1435 a écrit :



En expliquant bien, beaucoup se rendent quand même compte de l’avantage de telles offres. Après certains apprécient d’aller emmerder la boutique en bas de chez eux alors support sur internet ça plait pas.







Oui, c’est un autre problème. Tout le monde n’a pas un initié pour bien lui expliquer les avantages et inconvénients de tel modèle économique.



Mais c’est vrai qu’après avoir été bien conseillés, en général ils se convertissent (heu, çà fait pas un peu “secte” ?)









EC0L0G33K a écrit :



En attendant, je sais pas si vous avez remarqué, mais depuis que Hollande est au pouvoir, ça licencie à tour de bras… Je crois que les patrons n’aiment pas la gauche ^^







Les patrons n’aiment pas mieux la droite parce qu’ils ont tous les mêmes croyances pseudo-économiques qui nous ont conduit là où on en est, et n’ont rien compris à entrepreneuriat en particulier et au fonctionnement d’un système de marché en général.









methos1435 a écrit :





J’ai de la famille qui travaille dans la grande distribution. Aujourd’hui la grande mode du moins dans le magasin en question, c’est de recruter des contrats de qualification, même pour de la caisse. Enorme quand même. Un contrat de qualification pour faire de la caisse. Le truc qui ne sers à rien, saus pour l’entreprise. C’est avantageux financièrement pour eux de prendre comme ça de s’en séparer à l’issue pour en reprendre d’autres. Résultat des courses: ils n’embauchent plus aucun CDD ni CDI. C’est bien pour cellex et ceux qui ont absolument besoin de travailler.

….





{MyLife ON}

L’arnaque à la formation ne date pas d’hier : quand j’ai commencé à travailler, il y a 25 ans, j’ai été embauché au SMIC avec un contrat de formation négocié entre l’ANPE et l’employeur. Je n’ai jamais été inscrit à l’ANPE (0 jours de chômage dans toute ma vie). L’employeur ne me payait que 60% et l’ANPE le reste. Or j’avais déjà le seul et unique diplôme qui existait dans la profession (CAP).

Je travaillais 60h payé au SMIC. Situation normale dans le transport routier : j’ai abandonné définitivement la branche au bout de 3 mois.

Je garde une rancune certaine contre ces systèmes pourris et qui ne visent qu’à enc*ler ceux qui veulent travailler honnêtement.

{MyLife OFF}









sirius35 a écrit :



Le soucis des boutiques spécialisées c’est justement qu’elles sont spécialisées…

(…)







Yep, tout à fait d’accord, les GSS souffrent de plus en plus de la concurrence de la grande distribution. Mais il y a aussi la concurrence via les boutiques sur Internet qui est violente pour elles. Ces revendeurs arrivent très souvent à faire des offres très alléchantes car n’ayant pas de frais de présentation, de vendeurs à payer, des frais de logistique moins lourds, et j’en passe.



C’est comme les petites boutiques de loisirs, du genre jeux vidéos, qui ont été souvent obligées de se diversifier et qui de nos jours vendent en général beaucoup de goodies, du DVD, de la BD/Manga, avant de finalement mourir parce que pas assez compétitif face à la concurrence du carrouf dans la galerie duquel ils sont implantés, et que leur poignée d’habitués ne suffit pas à faire tourner le commerce.





methos1435 a écrit :



Perso quand je vois comment je suis 100 fois plus calé que la majorité des vendeurs en télécom que j’ai vu, et comment on me refuse un poste de vendeur parce que je suis pas diplomé dans le secteur, ça me fait juste rire. Ya pas besoin d’être bac + xxxx pour vendre un smartphone ou un abonnement.





+1 en tant que client.



Quand tu vois qu’en photo, tu arrives rapidement à être plus compétent que les vendeurs simplement en t’intéressant un peu au sujet, j’imagine que ça doit être pareil pour l’électronique grand public.



Au cas où, j’ai une maîtrise de géographie et je suis secrétaire administratif, avec une fonction de greffier dans une juridiction administrative spécialisée. Cherchez l’erreur…





quand on embauche un vendeur on ne lui demande pas d’etre tres calé dans son domaine mais de maitriser au mieux les techniques de vente pour etre le plus efficace… le pire vendeur est celui qui a des connaissances tres pointues et passe plus de temps a echanger avec des gens de son niveau qu’a vendre…d’ailleurs au fil du temps il devient une reference locale pour regler les problemes….









mifranc a écrit :



quand on embauche un vendeur on ne lui demande pas d’etre tres calé dans son domaine mais de maitriser au mieux les techniques de vente pour etre le plus efficace… le pire vendeur est celui qui a des connaissances tres pointues et passe plus de temps a echanger avec des gens de son niveau qu’a vendre…d’ailleurs au fil du temps il devient une reference locale pour regler les problemes….









C’est là que le système actuel est pourri. Je suis désolé mais les méthodes de ventes actuelles ammènent aux critiques qu’on à actuellement: les clients sont pris pour des pigeons.



Le client il va se faire entuber une fois, deux fois, peut être trois fois mais une fois qu’il va s’en rendre compte il ne reviendra pas.



Le client qui va ressortir avec le sourire parce qu’il a eu affaire à quelqu’un qui l’a réellement conseillé face à ses besoins et non sur la grosseur de son porte monnaie, il reviendra en se disant là au moins on répond à mes question et on me prend pas pour un con. Résultat sur le long terme (‘es plus gagnant avec cette méthode.



Mais bon même pour entuber un pigeon, ya pas besoin d’être à bac +2 ou 3… La formation elle se fait sur place.









tmtisfree a écrit :



Les patrons n’aiment pas mieux la droite parce qu’ils ont tous les mêmes croyances pseudo-économiques qui nous ont conduit là où on en est, et n’ont rien compris à entrepreneuriat en particulier et au fonctionnement d’un système de marché en général.





Tu n’as qu’à leur expliquer, Qu’attends-tu ?

Edit : c’est quand que tu présentes ton candidat, histoire de faire autre chose que du lobbying ?









mifranc a écrit :



quand on embauche un vendeur on ne lui demande pas d’etre tres calé dans son domaine mais de maitriser au mieux les techniques de vente pour etre le plus efficace… le pire vendeur est celui qui a des connaissances tres pointues et passe plus de temps a echanger avec des gens de son niveau qu’a vendre…d’ailleurs au fil du temps il devient une reference locale pour regler les problemes….







cette image du vendeur ….









Btbw a écrit :



cette image du vendeur ….









Pas tous bien sure mais forcé de constater qu’il à pas complètement tord la dessus … Même si c’est déplorable.



A part quelques vendeurs que je connais bien maintenant la plupart quand je les écoute me débiter leur discours c’est plus pour me foutre de leur gueule dans ma tête qu’autre chose. Ca fait très longtemps que j’ai appris à ne plus m’y fier.

Un vendeur la pluspart du temps n’écoute pas les attentes du client, ce qu’il voit c’est surtout la commission qu’il va toucher sur tel ou tel produit.



Pourtant sur le long terme c’est plus dommageable qu’autre chose…









_fefe_ a écrit :



Tu n’as qu’à leur expliquer, Qu’attends-tu ?

Edit : c’est quand que tu présentes ton candidat, histoire de faire autre chose que du lobbying ?







C’est ce que je fais quand j’en ai l’occasion. Mais si mes explications s’apparentent à du ‘lobbying’, c’est que ma candidature potentielle ne va pas satisfaire tes idées préconçues.



Je ne suis pas triste, au contraire !

Depuis 10 ans, les magasins de téléphonies se multiplient à chaque coin de rues dans les grandes villes faisant exploser le loyer des magasins ! Dans la ville où j’habite, en centre ville, à chaque rue : il y a au moins une boutique Orange, une boutique SFR, une boutique Bouygues Telecom et un PhoneHouse !

Ces enseignes veulent ouvrir partout ! Orange par exemple : afin d’acquérir une boutique au meilleur emplacement de la ville où j’habite, il propose lui-même un triplement de loyer ! Et comme tous les autres proprios sont jaloux, ils alignent leur loyer sur les plus chers. Ce qui a fait exploser le loyer des magasins à Lille : jusqu’à 56000 euros de loyer par mois pour un 60m² ! Cela explique la disparition de toutes traces de boutiques indépendantes ces dernières années en ville.








tmtisfree a écrit :



C’est ce que je fais quand j’en ai l’occasion. Mais si mes explications s’apparentent à du ‘lobbying’, c’est que ma candidature potentielle ne va pas satisfaire tes idées préconçues.





slurp

edit : un lien vers ta candidature potentielle ?









tmtisfree a écrit :



1/ Évidemment que non. Même dans la Nature, il y a des règles (implicites).







Dans la nature il y a des règles en effet: la loi du plus fort( le plus adapté ), ça n’a rien à voir avec le droit naturel( la dernière fois que je suis aller sur wikiliberal c’était moins permissif en tout cas <img data-src=" /> ).





2/ et 3/ L’Homme n’est donc pas un être de la Nature, selon ta définition. Bizarre.





Ce qui est construit par l’homme n’est pas naturel par définition.



Un arbre est naturel, une cabane en bois non: même si le bois et le fer des clous et planches qui la compose sont naturels.



Le droits naturel a donc un nom trompeur.





5/ Réduire le libéralisme à la concurrence est une illustration du principe logique ex falso sequitur quodlibet. Le libéralisme s’appuie, entre autres, sur la liberté des agents économiques d’échanger càd de coopérer pour leur intérêt mutuel. La concurrence est l’opposé de la coopération (cela ne veut pas dire qu’elle n’existe pas, seulement que ce n’est pas le principe fondateur). Essayer de définir une philosophie par son contraire permet d’en déduire ce qu’on veut.





Je ne réduit pas le droit naturel à la concurrence, relis bien.<img data-src=" />



J’explique que depuis qu’on a théorisé ce système économique on a bien précisé que cette composante était essentielle à son bon fonctionnement.



Or je montre la contradiction entre la nécessité de concurrence et les dogmes du droits naturel.







4/ Pourquoi définir à ces dates plutôt qu’à d’autres (puberté, majorité, retraite, sénilité, etc) ? Comment et par qui définir les ‘billes’ ?





La lutte pour le survie ne commence pas à l’adolescence ni à la majorité mais le jour de la naissance je pense que c’est un argument valable pour justifier cette date…



Ca sous entend donc que pour avoir, entre individus, une concurrence non faussé…il faudrait que tout le monde naisse dans la même famille avec le même argent( impossible naturellement ).



Quand aux billes elles restent à définir mais son potentiellement nombreuses et variées( connaissance, argent, propriété, environnement, rencontres… ).



Au delà de la paix sociale( essentielle aux affaires ) c’est avant tout ces différences que l’état cherche à amenuiser avec plus ou moins de brio( généralement moins que plus ) .





Ca sous entend donc que pour avoir, entre individus, une concurrence non faussé…il faudrait que tout le monde naisse dans la même famille avec le même argent( impossible naturellement ).





J’oubliais: avec les mêmes choix à faire dans la vie, les mêmes opportunités…ça ne se limite pas à la famille et la culture. L’individu interagi et se construit avec l’ensemble de son environnement.<img data-src=" />








Alucard63 a écrit :



Dans la nature il y a des règles en effet: la loi du plus fort( le plus adapté ), ça n’a rien à voir avec le droit naturel( la dernière fois que je suis aller sur wikiliberal c’était moins permissif en tout cas <img data-src=" /> ).



Ce qui est construit par l’homme n’est pas naturel par définition.



Un arbre est naturel, une cabane en bois non: même si le bois et le fer des clous et planches qui la compose sont naturels.



Le droits naturel a donc un nom trompeur.



Je ne réduit pas le droit naturel à la concurrence, relis bien.<img data-src=" />



J’explique que depuis qu’on a théorisé ce système économique on a bien précisé que cette composante était essentielle à son bon fonctionnement.



Or je montre la contradiction entre la nécessité de concurrence et les dogmes du droits naturel.



La lutte pour le survie ne commence pas à l’adolescence ni à la majorité mais le jour de la naissance je pense que c’est un argument valable pour justifier cette date…



Ca sous entend donc que pour avoir, entre individus, une concurrence non faussé…il faudrait que tout le monde naisse dans la même famille avec le même argent( impossible naturellement ).



Quand aux billes elles restent à définir mais son potentiellement nombreuses et variées( connaissance, argent, propriété, environnement, rencontres… ).



Au delà de la paix sociale( essentielle aux affaires ) c’est avant tout ces différences que l’état cherche à amenuiser avec plus ou moins de brio( généralement moins que plus ) .







1/ Pas de différence.



2/ Diversion. On ne parle pas de ce que l’Homme construit, on discute de l’Homme lui-même et de ses droits naturels en tant qu’être de la Nature (donc naturel). Tu refuses seulement un point aussi trivial pour te cantonner dans ton argumentation : elle n’en parait pas moins branlante.



3/ Sophisme. Tu t’acharne avec la ‘concurrence’ là où l’essence du libéralisme (ce que l’on discute) ne s’occupe que de liberté, de propriété et de responsabilité.



4/ 5/ et 6/ Tu démontres surtout tes talents pour ne pas répondre à des questions précises, à discuter de contradictions qui n’existe que dans ton esprit et à fuir toute logique dans le raisonnement. Ton choix.









_fefe_ a écrit :



slurp

edit : un lien vers ta candidature potentielle ?







Qu’est-ce que tu ne comprends pas dans ‘potentielle’ ?









Alucard63 a écrit :



Ca sous entend donc que pour avoir, entre individus, une concurrence non faussé…il faudrait que tout le monde naisse dans la même famille avec le même argent( impossible naturellement ).







Tu te rends compte toi-même du ridicule de la proposition de ‘concurrence non faussée’. C’est une impossibilité aussi pratique que théorique car non naturelle (sinon il n’y aurait tout simplement pas de concurrence).









tmtisfree a écrit :



C’est ce que je fais quand j’en ai l’occasion. Mais si mes explications s’apparentent à du ‘lobbying’, c’est que ma candidature potentielle ne va pas satisfaire tes idées préconçues.





J’adore quand tu qualifies ceux qui ne sont pas d’accord avec toi d’avoir des idées préconçues… <img data-src=" />

Tout comme quand tu qualifies le raisonnement des autres de sophisme…









tmtisfree a écrit :



Qu’est-ce que tu ne comprends pas dans ‘potentielle’ ?





Tout.

Alors un lien vers ta condactitacture efective ?



En extrapolant : Si les nouveaux abonnés de Free Mobile ne fréquentent plus the Phone House depuis janvier 2012, c’est qu’ils n’en n’avaient pas besoin. Pourquoi, le consommateurs se sentiraient-il le devoir d’entretenir un intermédiaire qui ne sert à rien ?



JM








carbier a écrit :



J’adore quand tu qualifies ceux qui ne sont pas d’accord avec toi d’avoir des idées préconçues… <img data-src=" />

Tout comme quand tu qualifies le raisonnement des autres de sophisme…







Si tu ne saisis pas l’absurdité qui consiste à vouloir me faire ‘expliquer’ mes idées et à les ranger en même temps dans la case ‘lobbyisme’, tout cela en 2 lignes d’un §, tu n’as évidemment pas d’autre choix de que ricaner. Ce que tu fais très bien.







carbier a écrit :



Tout comme quand tu qualifies le raisonnement des autres de sophisme…







C’est la définition d’un raisonnement fallacieux (Google est ton ami).









_fefe_ a écrit :



Tout.







Cela explique alors le charabia ci-dessous.







_fefe_ a écrit :



Alors un lien vers ta condactitacture efective ?








Visiblement personne n’a compris la réussite de DACIA

les humains veulent, en ce qui concerne des produits consommables d’abord

des prix avant les services.

Parce que les prix ça parle !!!!! et puis les services on en pas forcément l’usage.

Moi, je n’ai jamais perdu mon téléphone, ni volé, ni tombé alors les ++ Phone house ? le catalogue complet, chicos, ???





Ces boutiques ne servent à rien et

Free n’y est pour rien

Si les PDG n’anticipent pas la baisse des prix par les concurrents c’est souvent qu’ils sont en accords avec les prix artificiellement haut.



Alors plus dur sera la chute………..




2/ Diversion. On ne parle pas de ce que l’Homme construit, on discute de l’Homme lui-même et de ses droits naturels en tant qu’être de la Nature (donc naturel). Tu refuses seulement un point aussi trivial pour te cantonner dans ton argumentation : elle n’en parait pas moins branlante.



C’est toi qui fait diversion.



Les droits naturels ne sont pas naturels il ne peuvent donc être rattaché à l’homme comme un évidence comme tu sembles l’indiquer( et comme se nom trompeur semble l’indiquer ).<img data-src=" />





Tu te rends compte toi-même du ridicule de la proposition de ‘concurrence non faussée’. C’est une impossibilité aussi pratique que théorique car non naturelle (sinon il n’y aurait tout simplement pas de concurrence).





En effet, tu l’avoues toi même, bravo.



Le libéralisme en lui même est une utopie comme une autre.<img data-src=" />





3/ Sophisme. Tu t’acharne avec la ‘concurrence’ là où l’essence du libéralisme (ce que l’on discute) ne s’occupe que de liberté, de propriété et de responsabilité.



Non je m’acharne à t’expliquer que tu ne peux ignorer les règles qui permettent le bon fonctionnement d’un tel système.



Il est sympathique de proposer un système potentiellement efficace, encore faut-il qu’ils soient applicable au réel.<img data-src=" />



Ce que je démontre c’est qu’il n’est pas applicable tel quel. Je ne cherche pas à porter un jugement moral sur cette théorie.





4/ 5/ et 6/ Tu démontres surtout tes talents pour ne pas répondre à des questions précises, à discuter de contradictions qui n’existe que dans ton esprit et à fuir toute logique dans le raisonnement. Ton choix.





J’explique simplement que ça fait des siècles que l’on tente de créer une compétition équitable et si la réponse avait été parfaitement identifiée…ça fait un bout de temps qu’on ne se poserait plus la question de savoir ou il faut positionner le curseur et quelles sont les décisions à prendre.



Mais ce n’est pas parce que la réponse est discutable qu’il faut ignorer la question comme le font les libertariens.<img data-src=" />




ils ne peuvent donc être rattachés







et comme sece nom trompeur semble l’indiquer )







Il est sympathique de proposer un système potentiellement efficace, encore faut-il qu’ils soientqu’il soit applicable au réel.





Faut que je me relise moi…<img data-src=" />








tmtisfree a écrit :



Si tu ne saisis pas l’absurdité qui consiste à vouloir me faire ‘expliquer’ mes idées et à les ranger en même temps dans la case ‘lobbyisme’, tout cela en 2 lignes d’un §, tu n’as évidemment pas d’autre choix de que ricaner. Ce que tu fais très bien.





Encore un coup des chinois du FBI. <img data-src=" />









Alucard63 a écrit :



Encore un coup des chinois du FBI. <img data-src=" />





J’arrive toujours pas à éditer…donc:



Ce commentaire est ironique, qu’on se comprenne bien: ceux qui pensent que tu n’es pas sincère sont à coté de la plaque, on est d’accord.<img data-src=" />



Ceci dit les plus grands fous étaient sincères de Lénin à Hitler en passant par Mao et Pol Pot…<img data-src=" />









GentooUser a écrit :



Ils ont construits leur affaire sur la vente d’abonnements au lieux de le faire sur la vente de téléphones, ça marchait peut-être avant, mais ça c’était avant.







+1. TPH n’a pas (encore) pointé Free du doigt, mais de toute façon c’était annoncé depuis longtemps, personne ne peut faire l’étonné des changements sur le marché mobile. Après, soit on n’y croit pas et on campe sur ses positions, soit on essaye d’anticiper pour conserver son avance et ses pdm <img data-src=" />



Le 06/10/2012 à 11h 35

Si Free et responsable, alors la concurrence et la loi du marché est responsable, dans ce cas si certains ne sont pas contents, qu’ils ne votent plus UMPS. On ne peut pas cautionner un système et pleurnicher quand il y a des licenciements dus à ce système.








Alucard63 a écrit :



C’est toi qui fait diversion.



Les droits naturels ne sont pas naturels il ne peuvent donc être rattaché à l’homme comme un évidence comme tu sembles l’indiquer( et comme se nom trompeur semble l’indiquer ).<img data-src=" />







En effet, tu l’avoues toi même, bravo.



Le libéralisme en lui même est une utopie comme une autre.<img data-src=" />





Non je m’acharne à t’expliquer que tu ne peux ignorer les règles qui permettent le bon fonctionnement d’un tel système.



Il est sympathique de proposer un système potentiellement efficace, encore faut-il qu’ils soient applicable au réel.<img data-src=" />



Ce que je démontre c’est qu’il n’est pas applicable tel quel. Je ne cherche pas à porter un jugement moral sur cette théorie.







J’explique simplement que ça fait des siècles que l’on tente de créer une compétition équitable et si la réponse avait été parfaitement identifiée…ça fait un bout de temps qu’on ne se poserait plus la question de savoir ou il faut positionner le curseur et quelles sont les décisions à prendre.



Mais ce n’est pas parce que la réponse est discutable qu’il faut ignorer la question comme le font les libertariens.<img data-src=" />







1/ A moins de démontrer que l’Homme n’est pas un être naturel (bonne chance), tu ne pourras convaincre personne qu’il n’a pas de droits naturels. Les animaux ont par exemple le droit naturel de vivre en liberté, ce qu’il font pour la plupart. Les fourmis possèdent leur fourmilière et la défendent quand nécessaire (j’ai l’impression de parler comme un écolo de base là <img data-src=" />).



2/ J’avoue que ‘la concurrence non faussée’ ne peut exister, c’est mon point depuis le début (relis mes posts). Tu prêchais pour une ‘concurrence non faussée dès le départ’ , ce qui est évidemment intrinsèquement impossible et qui n’a pas de rapport avec le libéralisme. Tu pédales dans la semoule de tes contradictions : une autre diversion est de mise.



3/ Le libéralisme n’est pas une utopie, on le vit tous les jours (et même parasité en permanence, il continue à exister : une résilience pareille, il y a que dans la Nature que l’on en trouve) : eh, sinon que fais-tu ici à essayer de me convaincre qu’il n’existe pas, pire qu’il ne peut pas exister ?



4/ La concurrence/compétition/loi du plus fort/etc sont des épouvantails qui n’ont rien à voir avec le libéralisme. Je t’invite à consulter un ouvrage de référence (comme celui-ci par ex.) pour apprendre ce qu’est réellement le libéralisme. Cela t’éviteras de perdre ton temps (et celui des autres) dans l’avenir à discuter de sujet que tu ne maitrise pas.



5/ Seuls les naïfs (ou les ignorants) peuvent penser qu’une ‘compétition équitable’ n’est pas un oxymore du même calibre que ‘concurrence non faussée’ ; il ne peut y avoir de compétition/concurrence que si les compétiteurs ne sont pas égaux au départ (quelle compétition ou concurrence si tout le monde détient la même chose ?). Il y a un problème de logique triviale qui t’échappe. Cela n’a de toute manière rien à voir avec les droits de liberté et propriété et la responsabilité qui va avec et qui représente l’essence du libéralisme (voir point 4/).









Alucard63 a écrit :



J’arrive toujours pas à éditer…donc:



Ce commentaire est ironique, qu’on se comprenne bien: ceux qui pensent que tu n’es pas sincère sont à coté de la plaque, on est d’accord.<img data-src=" />



Ceci dit les plus grands fous étaient sincères de Lénin à Hitler en passant par Mao et Pol Pot…<img data-src=" />







1/ Pas de problème.



2/ Ces grands malades ont tous eu en commun la volonté d’imposer par en haut ce qui ne peut s’épanouir que par en bas. Ce n’est pas une coïncidence si tous ces régimes sanguinaires ont tous en définitive utilisé la force pour imposer leur ‘vision sociale’ : leurs démagogies de base ont les mêmes racines erronées et conduisent à la négation de l’individu dans un même bain de sang.



Une société ne prospère que si l’individu s’y épanouit par ses droits inaliénables. L’Histoire le démontre amplement.





Les animaux ont par exemple le droit naturel de vivre en liberté, ce qu’il font pour la plupart.

<img data-src=" />



Tu racontes vraiment n’importe.<img data-src=" />





2/ J’avoue que ‘la concurrence non faussée’ ne peut exister, c’est mon point depuis le début (relis mes posts). Tu prêchais pour une ‘concurrence non faussée dès le départ’ , ce qui est évidemment intrinsèquement impossible et qui n’a pas de rapport avec le libéralisme. Tu pédales dans la semoule de tes contradictions : une autre diversion est de mise.





Mais on est d’accord c’est aussi ce que je dis depuis le début. <img data-src=" />



Le concurrence non faussée n’existe pas. Le libéralisme ne peut fonctionner que sur une utopie. On doit l’adapter au réel.



Tu te trompes de question…<img data-src=" />





3/ Le libéralisme n’est pas une utopie, on le vit tous les jours (et même parasité en permanence, il continue à exister : une résilience pareille, il y a que dans la Nature que l’on en trouve) : eh, sinon que fais-tu ici à essayer de me convaincre qu’il n’existe pas, pire qu’il ne peut pas exister ?





Le libéralisme n’a jamais été la norme en tout cas pas dans la forme dont tu parles( droit naturel ).



Le libéralisme a toujours été adapté à la réalité et heureusement pour tout le monde( éviter les monopoles, conserver la paix sociale… ).



Le jour ou le droit naturel sera appliqué ceux qui en sont normalement les gagnants ne le resteront pas longtemps: ils comprendront à leur dépens que dans la nature on peut aussi taper, on violer ou tuer( note que si ça arrivait tu saisirais surement plus rapidement cette subtilité <img data-src=" /> ).<img data-src=" />





5/ Seuls les naïfs (ou les ignorants) peuvent penser qu’une ‘compétition équitable’ n’est pas un oxymore du même calibre que ‘concurrence non faussée’ ; il ne peut y avoir de compétition/concurrence que si les compétiteurs ne sont pas égaux au départ (quelle compétition ou concurrence si tout le monde détient la même chose ?). Il y a un problème de logique triviale qui t’échappe. Cela n’a de toute manière rien à voir avec les droits de liberté et propriété et la responsabilité qui va avec et qui représente l’essence du libéralisme (voir point 4/).





Le problème tient dans la notion d’équitable. Je ne parle pas d’avoir la même chose au départ je parle d’avoir des règles acceptables( par tous ) dans la compétition.



Si pour faire 400km un homme part à pied un autre en voiture: il y a peu de doute sur celui qui arrivera en premier.<img data-src=" />








tmtisfree a écrit :



1/ Pas de problème.



2/ Ces grands malades ont tous eu en commun la volonté d’imposer par en haut ce qui ne peut s’épanouir que par en bas. Ce n’est pas une coïncidence si tous ces régimes sanguinaires ont tous en définitive utilisé la force pour imposer leur ‘vision sociale’ : leurs démagogies de base ont les mêmes racines erronées et conduisent à la négation de l’individu dans un même bain de sang.



Une société ne prospère que si l’individu s’y épanouit par ses droits inaliénables. L’Histoire le démontre amplement.





Je suis d’accord avec cette partie de la phrase.



Mais en ce qui concerne la question d’attribuer à l’homme des droits évidents ça me semble totalement farfelu( je pense de même d’ailleurs de la DDH, rien de tout ça n’est une évidence ).<img data-src=" />



Une société fonctionne en effet car les individus peuvent s’y épanouir. Ça sous entend que les règles de cette société doivent êtres acceptables par tous. Permet moi d’émettre de gros doutes sur la possibilité de faire accepter les règles du libéralisme le plus stricts sans conflits sociaux majeurs.



Permets moi aussi d’émettre des doutes quand à l’efficacité d’un libéralisme qui créerait des monopoles…et j’en passe.









Alucard63 a écrit :



<img data-src=" />



Tu racontes vraiment n’importe.<img data-src=" />







Pas très argumenté.



Je pense que j’ai fais le tour de la question. Peu de gens sont près à nier aux Hommes leurs droits universels, parce que naturels, que sont la liberté et la propriété. Le faire a conduit aux pires atrocités commises au cours de l’Histoire par les ‘socialisants’ d’un bord comme de l’autre.



Le libéralisme a été bâtit sur cette constatation simple. Il incombe aux Hommes la responsabilité de défendre leurs droits naturels.



Une société ne peut pas prospérer si l’individu ne s’y épanouit pas. L’individu ne peut pas s’épanouir si on lui refuse ses droits fondamentaux.









Alucard63 a écrit :



Une société fonctionne en effet car les individus peuvent s’y épanouir. Ça sous entend que les règles de cette société doivent êtres acceptables par tous. Permet moi d’émettre de gros doutes sur la possibilité de faire accepter les règles du libéralisme le plus stricts sans conflits sociaux majeurs.



Permets moi aussi d’émettre des doutes quand à l’efficacité d’un libéralisme qui créerait des monopoles…et j’en passe.







La seule ‘règle’ qui existe dans le libéralisme est de respecter les droits fondamentaux d’autrui (responsabilité) comme on attend d’autrui de respecter ses propres droits. Le schéma est simple et consistant. Il ne force personne plus qu’un autre : il est strictement égalitaire.



Concernant les monopoles, ils se forment et se détruisent naturellement dans une situation de marché libre (pour des raisons aisément compréhensibles et déjà exposées précédemment). Les monopoles qui subsistent ont tous quasi-exclusivement bénéficié de la protection de l’Etat/bureaucratie. Encore un épouvantail.



Je t’incite à approfondir le sujet plutôt qu’à débiter poncifs après poncifs mille fois réfutés. Ça ne fera probablement pas évoluer ta pensée, mais cela évitera de discuter de banalités hors sujet.









tmtisfree a écrit :



Pas très argumenté.







Bah disons que je suis un dangereux tortionnaire, mon chat vie en appartement.<img data-src=" />





Je pense que j’ai fais le tour de la question. Peu de gens sont près à nier aux Hommes leurs droits universels, parce que naturels, que sont la liberté et la propriété.





Affirmation gratuite basé sur…bah basé sur rien.



Ce n’est pas parce que tout le monde pensait que la terre était plate au 16° siècle qu’elle l’était.<img data-src=" />





La seule ‘règle’ qui existe dans le libéralisme est de respecter les droits fondamentaux d’autrui (responsabilité) comme on attend d’autrui de respecter ses propres droits. Le schéma est simple et consistant. Il ne force personne plus qu’un autre : il est strictement égalitaire.



Droits directement sortit d’un chapeau: le syndicaliste invoque le droit au travail, toi tu invoques le droit naturel, chacun sa came.<img data-src=" />





Concernant les monopoles, ils se forment et se détruisent naturellement dans une situation de marché libre (pour des raisons aisément compréhensibles et déjà exposées précédemment). Les monopoles qui subsistent ont tous quasi-exclusivement bénéficié de la protection de l’Etat/bureaucratie. Encore un épouvantail.



Je t’incite à approfondir le sujet plutôt qu’à débiter poncifs après poncifs mille fois réfutés. Ça ne fera probablement pas évoluer ta pensée, mais cela évitera de discuter de banalités hors sujet.



Ce que tu avances ne sont que des poncifs non justifiés.



Tu ériges en dogme tes propres rêves sans même te rappeler les théories des économistes libéraux.<img data-src=" />



Une situation de monopole, même temporaire, tue l’innovation qui est tout l’intérêt du système.



Qu’on ne me parle pas des théories du genres marché contestable car la réalité reste très éloignée de ces conditions.<img data-src=" />



Je te parle d’économie, de concret ,tu me parles de droits non pas naturel mais découlant de la culture judéo chrétienne:



-Responsabilité des individus

-Possession( vol interdit… )

-Vie sacrée

-et tout le reste du “droit naturel”



Tout ce que le bon dieu a défini comme naturel, le chat lui il s’en branle de tout ça.<img data-src=" />












freemaxx a écrit :



Visiblement personne n’a compris la réussite de DACIA

les humains veulent, en ce qui concerne des produits consommables d’abord

des prix avant les services.

Parce que les prix ça parle !!!!! et puis les services on en pas forcément l’usage.

Moi, je n’ai jamais perdu mon téléphone, ni volé, ni tombé alors les ++ Phone house ? le catalogue complet, chicos, ???





Ces boutiques ne servent à rien et

Free n’y est pour rien

Si les PDG n’anticipent pas la baisse des prix par les concurrents c’est souvent qu’ils sont en accords avec les prix artificiellement haut.



Alors plus dur sera la chute………..







Ces boutiques ne TE servent à rien. Quand je vois le monde qu’il y a en général dans les boutiques de mobiles/FAI, je pense que ce n’est pas l’idée que se fait la majorité.



D’ailleurs à titre perso, quand j’ai déménagé et que j’ai pris Bouygues pour le FTTA, ben je suis allé en boutique. Mis à part le temps d’attente un peu long (forcément, y’a des gens), je suis parti avec la box et le décodeur TV sous le bras plutôt que d’attendre qu’ils me soient livrés par la poste et de devoir aller le lendemain encore pour le chercher au bureau parce que j’étais au taff au passage du facteur.

(ça c’est ce que j’ai eu à l’époque où j’ai décidé de prendre la LB chez Orange car j’avais désormais accès à la TV par ADSL, 4 jours pour récupérer le matos au total car pas de boutique en ville)



En plus l’avantage avec le câble c’est que l’ouverture de ligne est rapide, je n’ai pour ainsi dire pas eu de downtime durant mon déménagement (à peine deux jours), donc j’ai pu profiter du matériel immédiatement.









Alucard63 a écrit :



Ce n’est pas parce que tout le monde pensait que la terre était plate au 16° siècle qu’elle l’était.<img data-src=" />







Ce n’est pas parce qu’un seul s’acharne à penser en dépit du bon sens, de l’Histoire et de la réalité que les droits de liberté et de propriété ne sont pas naturels qu’ils ne le sont pas. <img data-src=" />



J’attends toujours la démonstration que l’Homme n’est pas un être naturel.<img data-src=" />









Alucard63 a écrit :



Une situation de monopole, même temporaire, tue l’innovation qui est tout l’intérêt du système.







Un phrase de niveau élémentaire qui n’aide pas à l’avancement du débat et qui montre que tu n’as pas lu le lien donné. Un approfondissement de ta réflexion et de ta culture pourrait aider à progresser, mais il n’y a pas l’air d’avoir de volonté.



Je te laisse mijoter dans la brume de tes pensées simplistes et désordonnées. Les posts suivant ne seront pas lus.









tmtisfree a écrit :



Ce n’est pas parce qu’un seul s’acharne à penser en dépit du bon sens, de l’Histoire et de la réalité que les droits de liberté et de propriété ne sont pas naturels qu’ils ne le sont pas. <img data-src=" />



J’attends toujours la démonstration que l’Homme n’est pas un être naturel.<img data-src=" />





Moi j’attends que tu lises le petit larousse et que tu te poses les bonnes question au lieu d’inventer celles qui t’arrangent.<img data-src=" />



La question n’est pas de savoir si l’homme est un être naturel, la question est de savoir si le droit que l’homme a nommé naturel l’est bien.



http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/nature/



Sens 1 Ensemble des propriétés fondamentales d’un être ou d’une chose. Ex La nature humaine. Synonyme essence

Non intéressant dans notre cas.







Sens 2 Ensemble du monde physique et des principes qui l’animent. Synonyme univers

Le droit naturel n’anime pas l’univers, pour preuve la vie n’a rien de sacrée dans l’univers. CQFD.<img data-src=" />



Sens 3 Ce qui, dans le monde physique, n’a pas été transformé par l’être humain.

Le droit naturel ne sont pas les règles que propose la nature donc non naturel.









Sens 4 Tempérament. Ex Il est de nature plutôt enjouée. Synonyme personnalité

Non intéressant.













Un phrase de niveau élémentaire qui n’aide pas à l’avancement du débat et qui montre que tu n’as pas lu le lien donné. Un approfondissement de ta réflexion et de ta culture pourrait aider à progresser, mais il n’y a pas l’air d’avoir de volonté.



Je te laisse mijoter dans la brume de tes pensées simplistes et désordonnées. Les posts suivant ne seront pas lus.





Ne cherche pas à inverser les rôles, tu n’as jamais essayé de démontrer tes affirmations au cours de notre petit débat. Ce n’est pas étonnant puisque tu délires déjà sur le fait qu’elles sont “naturelles”: si elles le sont, pas de discussion possible.Le problème c’est que cet argument d’autorité repose sur du vent.<img data-src=" />



Ce n’est pas moi qui n’oppose pas d’arguments depuis le début, mais bien toi qui joue les suffisants en allants de postulats en postulats.



Donc moi aussi je t’invite à lire les théories économiques libérales.



Warlas, Marshall, Pareto, Shumpeter même les classiques ne te feront pas de mal je pense, commences par Smith et Mill.<img data-src=" />



Lis bien comment est définie la concurrence pour ces économistes, c’est assez intéressant. Tu me diras si la théorie et la pratique se rejoignent sur ce point.<img data-src=" />



Mais je suis d’accord que ça n’est pas la même chose que la théorie éthique nommée droit naturel. Le droit naturel est qu’une théorie. L’économiste s’intéresse lui a son application à l’économie( de manière théorique puis pratique ).



On en reparle après.<img data-src=" />



Des magasins qu’ils étaient utiles.








kitetkat a écrit :



La chaîne France GSM qui c’était allié au site internet Phone and Phone aussi a fermé des magasin. C’est juste la faute à internet pas à free.

On cherche toujours moins cher, aujourd’hui une e-compagnie a largement moins de frais qu’un magasin, d’ou la différence de prix.





<img data-src=" />



Le jour ou on trouvera moyen de faire encore moins cher que sur internet, internet mourra!!!! <img data-src=" />



Je pense que tu plaisantes, là !? Internet est un réseau, pas une chaîne commerciale.

Ouais, tu plaisantes.<img data-src=" />









paradise a écrit :



Je pense que tu plaisantes, là !? Internet est un réseau, pas une chaîne commerciale.

Ouais, tu plaisantes.<img data-src=" />







Je pense qu’il parlait des “e-commerce” sur internet. <img data-src=" />









Yzokras a écrit :



Si Free et responsable, alors la concurrence et la loi du marché est responsable, dans ce cas si certains ne sont pas contents, qu’ils ne votent plus UMPS. On ne peut pas cautionner un système et pleurnicher quand il y a des licenciements dus à ce système.





<img data-src=" />



Ce que je dis souvent : les gens ont peur de quitter ce système corrompu, parce que c’est ce modèle qui leur apporte un confort matériel, et les fait aussi rêver, valoriser de temps en temps quand ils accèdent ou croient accéder au confort matériel.



Le e-commerce est bien sûr seul responsable de la disparition des boutiques comme phone House.



Plein de boîtes se montent, plein d’autres disparaissent, ça marche ainsi de nos jours. Jusqu’à quand, c’est une autre histoire…









Btbw a écrit :



cette image du vendeur ….







Je la trouve très juste. ;p



Peut t’on savoir quel sont les magasins concernées par la fermeture ? <img data-src=" />


Avant de passé chez free mobile, j’ai pris un galaxy note chez eux…

C’est sur ! C’est à cause des comportements irresponsables comme le mien qui sont ont difficulté.<img data-src=" />


J’adore ce terme hypocrite de “plan de sauvegarde de l’emploi “.

Appelez les par le vrai nom : plan de licenciement.<img data-src=" />

En clair, comme dans Les 3 frères, Bernard Farcy dit :



Une société c’est comme une montgolfière, pour qu’elle décolle faut lâcher du lest de temps en temps…








psn00ps a écrit :



J’adore ce terme hypocrite de “plan de sauvegarde de l’emploi “.

Appelez les par le vrai nom : plan de licenciement.<img data-src=" />

En clair, comme dans Les 3 frères, Bernard Farcy dit :



Une société c’est comme une montgolfière, pour qu’elle décolle faut lâcher du lest de temps en temps…





Il est vrai que des employés, ce ne sont plus que des sacs de sable à balancer par-dessus bord à tout moment…









psn00ps a écrit :



J’adore ce terme hypocrite de “plan de sauvegarde de l’emploi “.







Cela s’appelle aussi restructuration vers la porte, ou externalisation à Pôle Emploi…





Appelez les par le vrai nom : plan de licenciement.<img data-src=" />

En clair, comme dans Les 3 frères, Bernard Farcy dit :



Une société c’est comme une montgolfière, pour qu’elle décolle faut lâcher du lest de temps en temps…





J’aime l’expression, moins son résultat.



Normal vu qu’il vendent plus cher que les trois gros cochons… Je m’étonne même qu’ils ainet encore des boutiques, autant se rendre directement chez un opérateur !


Quand ils feront leurs licenciements, ils devront bien choisir ceux qu’ils gardent parce qu’il y a pas mal de boutiques TPH où on est accueillis comme de la merde, où on nous prend de haut dès qu’on n’a pas 50000 points pour faire son renouvellement et qu’on veut pas prendre leur assurance à la con. Et encore, avant, ils t’obligeaient presque à souscrire à une assurance et à t’abonner à un opérateur virtuel sur ta ligne fixe sans que tu t’en rendes compte. Y a du ménage à faire chez ces voleurs.

Mais à côté de ça, j’ai acheté mon Xperia S dans une boutique TPH et c’était nickel, moins cher qu’en renouvellement direct chez Bouygues, et dispo immédiatement. Bon accueil et pas de vente forcée.<img data-src=" />


et tant mieux !!



je suis désoler pour les employés j’espere qu’il retrouveront du boulot ailleurs



Mais bon y’en a marre de ces boites qui se la joue haut de gamme et à la finale truande les clients.



J’ai été acheter le Lumia 920 à sa sortie, j’ai appelé à l’ouverture du magasin, rue des Mathurins Paris 9eme, pour les informer de mon passage en boutique et leur ai demandé de m’en mettre un de coté en laissant mon nom.



J’arrive au magasin 1H plus tard, le vendeur me dit que son responsable Wilfried refuse de me le vendre qu’ils sont tous réservés par Internet, malgré qu’il reconnaisse avoir pris l’appel et confirmé la réservation de l’appareil. Le responsable me toise et me renvoie vers la Hotline internet responsable des réservations.



Stupéfait qu’on m’ait fait déplacer pour rien j’appel la Hotline qui se défausse sur le magasin, affirmant qu’ils ne sont pas responsables de ce qui se passe en magasin.



Ping-Pong et le client est la balle !!



Pendant ma présence en boutique le Nokia lumia 920 était toujours indiqué disponible en magasin sur le site de Phonehouse.



C’est un cas de publicité mensongère et de refus de vente les deux délits étant punissables par la loi.



Comprenant le petit manège, je rappelle donc le service et je commande et paie par téléphone le Nokia. Ce qui me fait perdre la possibilité de régler en 3x au passage.



Il n’a alors pas pu s’opposer au retrait du produit.



Il a cependant refusé de me faire profiter de la promotion du chargeur Fatboy remboursé, affiché sur le site, prétextant encore ne plus en avoir en stock.



Je me suis donc déplacé au magasin d’a côté pour réussir à m’en procuré un.



Final des comptes j’ai mon téléphone, mais ils m’ont enlevé tout le plaisir d’achat.