Info PC INpact : les auditions se compliquent pour la Hadopi. Elle qui souhaitait entendre le monde du libre et les consommateurs, avant de se pencher sur le cas VLC, devra faire sans l’April ou l’UFC-Que Choisir. Et donc trancher au plus vite le problème soulevé par Videolan.
En début d’année, sur ses conseils, l’association Videolan a saisi la Hadopi. L’enjeu ? Faire en sorte que le lecteur VLC puisse lire le Blu-Ray partout, ce que les DRM interdisent à ce jour. Craignant la duplication non autorisée, Sony a tartiné ce beau support de plusieurs verrous numériques, dont l’AACS (Advanced Access Content System).
Après un premier report avant l’été, VLC a finalement été conviée le 5 septembre Rue du Texel pour faire le point. Une fois sur place, la Hadopi l’a informée que l’AACS Licensing Administrator, qui gère la DRM du Blu-Ray, avait adressé un mémoire en réponse à sa saisine. Mémoire que la Hadopi s’est bien gardée de transmettre à Vidéolan avant cette rencontre.
La Hadopi a promis depuis qu’elle enchaînerait des auditions pendant 40 jours. Un délai qui tombe bien… ou mal : ces échanges auront encore lieu lorsque la Hadopi publiera son rapport annuel, dans deux semaines environ. Ce calendrier renverra donc à 2013 l’aveu d’un éventuel échec. Sur Twitter, Eric Walter a néanmoins détaillé que ces auditions se feront avec les industriels, les consommateurs et le logiciel libre, outre évidemment les parties concernées. Mais la Hadopi devrait se passer de plusieurs de ces acteurs.
Pour l'UFC, les DRM pénalisent les consommateurs
Selon nos informations, l’UFC-Que Choisir vient de refuser de participer à ces auditions. Contacté, Edouard Barreiro, responsable des études, nous en explique les raisons. « Hadopi reste pour nous avant tout une autorité ayant une fonction répressive. Elle sanctionne des consommateurs pour des pratiques que nous ne jugeons pas illégitimes et sur des bases inadmissibles (adresse IP, renversement de la charge de la preuve) ». Pour l’association, cette procédure ne débouche que sur un simple avis et surtout on y discute de la mise en compatibilité d’un logiciel libre avec des DRM (Digital Right Management). « Or, nous sommes opposés aux DRM qui pénalisent les consommateurs en restreignant les usages et en créant des problèmes d’incompatibilité. »
Nous n'avons rien à faire avec une telle structure
Côté April, même son de cloche : « nous ne donnons pas suite à la demande de rencontre de l'Hadopi car nous n'avons rien à faire avec une telle structure. Les DRM sont en effet des menottes informatiques qui permettent un contrôle sur les usages privés des œuvres et organisent une régression des droits du public. »
L’association pour la promotion du libre refuse ainsi les solutions tièdes ou médianes et milite pour l'interdiction pure et simple de ces verrous au profit de l’affirmation d’un droit aux usages légitimes. Pour elle, ces « "aménagements" techniques ne seraient qu'un emplâtre sur une jambe de bois ». Elle préfère du coup porter l’oreille sur le récent soutien du Premier ministre au logiciel libre. Elle estime dès lors que la problématique doit être tranchée par les pouvoirs publics.
Cependant, l’April se souvient pour l'heure des réponses très vagues de Fleur Pellerin à Candidats.fr, qui proposait que la question des DRM soit examinée dans le cadre de l'Acte 2 de l'exception culturelle. Depuis, c'est Pierre Lescure qui a pris les manettes de cette mission, alors qu'il a justement des intérêts dans plusieurs sociétés spécialisées dans les verrous technologiques.
Commentaires (66)
#1
C’est arrivé fréquemment qu’une autorité publique se prenne un tel camouflet de la part d’association, notamment de l’UFC?
#2
« Or, nous sommes opposés aux DRM qui pénalisent les consommateurs en restreignant les usages et en créant des problèmes d’incompatibilité. »
Y’a pas que les DRM qui restreignent les usages. Les plateformes de téléchargement légal également, via leurs conditions d’utilisation qui ne donnent aucun droit sur les contenus achetés par les consommateurs.
edit : un petit lien
re-edit : l’édition des comms sur PCI : c’était mieux avant !
#3
Excellente choix de vidéo
" />
#4
BOOM HEADSHOT !!
Pardon, mais bon, se recevoir un tel refus par l’UFC (et a moindre mesure (au sens moins connue par le grand public) par l’April), ca devrait les pousser à se remettre en question non ?
#5
#6
« Hadopi reste pour nous avant tout une autorité ayant une fonction répressive. »
Euh, oui, mais non, pas ici.
La question concerne l’ARMT, qui découle de la loi DADVSI et pas la partie répressive d’HADOPI (loi HADOPI).
#7
Une question con….
Certes Hadopi, c’est le mal c’est de la m…, enfin ok, on sait… Mais pourquoi refuser les auditions alors que ces associations ont la possibilité de montrer la bêtise de Hadopi ainsi que des DRM et autres joyeusetés ?
Ce n’est pas en refusant le débat qu’on le fait avancer mêmes si son postulat de base est biaisé….. raison de plus pour faire entendre sa voix.
edit : aurtografe
#8
#9
A se demander qui est ministre de l’acte 2
" />
#10
#11
Eric Walter a néanmoins détaillé que ces auditions se feront avec les industriels, les consommateurs et le logiciel libre
Peut-on en savoir plus sur qui se cache derrière cette apellation? Une IA, Richard Stallman ou autre barbu?
#12
UFC-QC, April
" />
" />
" />
" />
Le baratineur 2.0 Pierre Lescure
#13
#14
#15
Ca serait bien que l’UFC arrête de faire ca vierge effarouchée de tant en tant. Même si c’est pour dénoncer quelques choses, il existe d’autre manière.
#16
#17
En même temps, vu l’article de Marc sur le report avant l’été, l’Hadopi avait l’air de bien trainé les pieds. C’est le retour de baton.
#18
C’est pas très malin de se plaindre à longueur de temps que Hadopi ne s’occupe pas de son volet consultation / développement, si pour une fois qu’elle le fait on l’envoie boulet, ça ne va pas faire avancer le problème :/
#19
#20
Donc concrètement, tout le monde campe sur ses positions et refuse toute forme de dialogue entre les différents interlocuteurs ? Perso je ne porte pas les DRM dans le bloc de glace qui me sert de coeur, mais pour le moment, ceux qui sont en position de force, c’est ceux qui les implantent… Donc dire un “nan démerdez-vous je veux pas entendre parler de votre connerie”, désolé, mais c’est lamentable, voire contre productif.
" />
Encore un problème qui n’est pas près d’évoluer et qui continuera d’emmerder les mêmes \o/
L’adaptation du droit d’auteur et de la propriété intellectuelle aux nouveaux moyens de communications, c’est pas pour demain.
#21
#22
#23
#24
#25
#26
Quand je lis les commentaires, je me dis que certains mélangent vraiment tout voir même ne lisent pas la news …
" />
#27
#28
Donc concrètement, tout le monde campe sur ses positions et refuse toute forme de dialogue entre les différents interlocuteurs ? Perso je ne porte pas les DRM dans le bloc de glace qui me sert de coeur, mais pour le moment, ceux qui sont en position de force, c’est ceux qui les implantent… Donc dire un “nan démerdez-vous je veux pas entendre parler de votre connerie”, désolé, mais c’est lamentable, voire contre productif.
Encore un problème qui n’est pas près d’évoluer et qui continuera d’emmerder les mêmes \o/
L’adaptation du droit d’auteur et de la propriété intellectuelle aux nouveaux moyens de communications, c’est pas pour demain.
La seule action susceptible de les inciter à se remettre en question, c’est le boycott de tout ce qui est DRMisé ! Point barre !
#29
#30
#31
#32
#33
#34
#35
#36
#37
cogitor a écrit :
La seule action susceptible de les inciter à se remettre en question, c’est le boycott de tout ce qui est DRMisé ! Point barre !
C’est interdit en France, encore un coup des ayants droits
C’est l’appel au boycott qui est punissable. Mais il n’y a aucune loi qui oblige à consommer.
Comme disait Coluche : “Dire qu’il suffirait que les gens n’achète pas pour que ça ne se vende pas.”
#38
De toute manière, dans la mesure où la saisine de VLC est plus ou moins destinée à mettre le nez de l’Hadopi dans son caca - et est donc vouée à un échec aussi prévisible que certain -, ce double affront n’est que purement symbolique, pour ne pas dire anecdotique.
D’ailleurs pour ce type d’ “institution”, l’existence même de ces organismes est tout aussi anecdotique.
#39
La hadopi, n’est pas une instance qui peut décider.
" />
La hadopi n’a plus/pas de raison de continuer,elle doit-être supprimée, car c’est un outils fabriqué par les lobbys, contre les libertés d’utilisations du partage.
La hadopi telle qu’elle a été votée fait appelle a des sociétés privées qui espionne les utilisateurs du réseau, et de ce fait entre dans leur vie privée !
Les politiques ayant été manipulé par les lobbys (majors) prouve que les élus sont à la solde des financiers et multinationales.
Les élus n’écoutent pas le peuple, qui se voit refusé, certains droits fondamentaux en terme de liberté d’utilisation de l’achat d’un produit l’usager fait ce que bon lui semble avec son acquisition.
Les ayants-droits et majors doivent se voir refuser leurs demande de plus de surveillance et de sanctions contre le partage.
Les politiques ne doivent pas se laisser corrompre par les lobbys et leurs menace sur les perte d’emploi prétendu!
Alors que c’est plutôt de mettre des méthodes marketing mieux adaptées aux nouvelles technologies de l’information , les majors n’ont toujours rien compris et préfèrent demander des lois répressive plutôt que de changer de modèle économique, c’est plus facile.
#40
#41
#42
#43
La question n’est pas là. Les boites utilisant des DRM se foutent royalement de l’avis de l’UFC ou de l’APRIL. Partant de là, refuser ces auditions c’est emmerder surtout les développeurs de VLC qui attendent une réponse à un problème concret.
Le fait de refuser ne va pas faire avancer le débat.
#44
Ok et donc l’article illustré avec un Bluray piraté ça ne pose de problème à personne.
" />
#45
#46
Les absents ont toujours tort
" />
l’UFC et l’April
#47
#48
#49
#50
Ouais mais ça se discute
J’ai toujours refusé de participer à des réunions de discussions quand je savais que les dés étaient pipés au départ ou que les décisions à venir étaient codées en durs à l’avance.
C’est vraimemnt me prendre pour un c.. et c’est insultant.
En plus quelque mois plus tard on viendra te voir en disant: mais c’est toi qui avait fait partie du groupe qui avait décidé … blah blah
J’ai donné à ce jeu quand j’étais tout jeune.
Personne ne va jouer au poker ou au bridge en sachant que les joueurs d’en face on marqués les cartes
#51
Les DRM sont juste une erreur de la nature à partir du principe où l’on veut verrouiller le comportement d’un système informatique dont on est propriétaire !
Une information traitée par son propre matériel informatique finira fatalement par être lisible/interprétable/calculable quel que soit le niveau où elle est enfin décodée ! (même s’il faut dumper les registres du processeur pour obtenir l’information)
Donc le but final d’un DRM est d’exécuter des instructions sur le matériel d’un tiers sans lui laisser la possibilité d’intervenir dans le déroulement de l’exécution (même si dans la pratique un processeur exécute des milliards d’opérations par seconde, qu’on ne contrôle pour ainsi dire jamais…)
En pratique on appelle ça un Virus !
Donc vouloir autoriser le DRM par la législation va à l’encontre des lois naturelles sur ce point !
#52
#53
#54
#55
#56
#57
#58
Ce n’est pas une histoire de gentil ou de méchant pour “mme Michu”
" />
J’ai eu l’expérience d’acheter un DVD que je pouvais lire sur mon PC , mais je ne pouvais pas le lire sur ma chaine hifi.
Mon épouse ne pouvait le regarder sur son PC il fallu que je bricole
Les logiciels libres ou pas libres je n’en ai rien à faire
Alors qui a payé la license ou pas sur l’appareil ou le logiciel de lecture je m’en contrefous
J’ai acheté un DVD et j’estime avoir le droit de le regarder
Quand j’achète un bouquin je n’ai pas besoin de lunettes spéciales pour pouvoir le lire ( en plus il y a parfois des zones pour éviter que quelqu’un en France puisse regarder ou écouter en anglais s’il habite en France)
C’est tout simplement de la dictature marketo-culturelle
#59
“Depuis, c’est Pierre Lescure qui a pris les manettes de cette mission, alors qu’il a justement des intérêts dans plusieurs sociétés spécialisées dans les verrous technologiques.”
çà fait comme les éthylotests, non ?
#60
#61
Le but ici n’est pas de débattre sur: DRM ou pas DRM …. Ces auditions n’amèneront pas à un changement de ce coté là. Partant de là refuser de participer à ces audtions c’est de la lâcheté plus qu’autre chose.
Ils ont la possibilité de faire passer le message, ils ne le font pas.
Ils n’ont rien à perdre à participer à ces auditions. On leur demande pas de changer les choses, on leur demande leur avis.
Ici l’équipe de VLC est face à un problème, les DRM et il n’est pas question pour l’instant de les supprimer. Ils demandent une solution pour faire avec puisque pour l’instant on à pas le choix de faire sans.
En refusant de participer, l’APRIL et l’UFC font chier leur monde, rien d’autre.
#62
#63
#64
Le plus perdant dans l’histoire, ca sera l’équipe de VLC, pas la HADOPI. Elle rendra son rapport, sans l’APRIL, sans l’UFC.
Ils savent emmerder leur monde sur de petites choses mais là ils ferment leur gueule, ba qu’ils continuent ainsi.
Ca ne les servira pas plus. Maintenant la HADOPI pourra répondre “on leur à donné la possibilité de s’exprimer pour faire avancer la chose, ils ont choisi de ne pas le faire, qu’ils se taisent à jamais”.
Comme le dicton le dit si bien: les absents ont toujours tord.
la HADOPI ne plait pas à grand monde, moi compris. Mais elle est là et pour l’instant faut faire avec.
Je crois que sur ce coup, vous êtes à l’ouest. On est pas sur du DRM ou pas DRM, HADOPI ou pas HADOPI.
#65
La Hadopi a promis depuis qu’elle enchaînerait des auditions pendant 40 jours. Un délai qui tombe bien… ou mal : ces échanges auront encore lieu lorsque la Hadopi publiera son rapport annuel, dans deux semaines environ. Ce calendrier renverra donc à 2013 l’aveu d’un éventuel échec
Je crois que ce mot est de trop dans cette phrase
#66