GNOME 3.6 : un pas important vers la cohérence de l'expérience utilisateur

GNOME 3.6 : un pas important vers la cohérence de l’expérience utilisateur

La voie rapide vers GNOME OS

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

27/09/2012 4 minutes
188

GNOME 3.6 : un pas important vers la cohérence de l'expérience utilisateur

L’environnement GNOME vient de sortir en version 3.6 pour l’ensemble des distributions Linux qui l’utilisent. Au programme, on trouvera de nombreuses améliorations visant l’ergonomie et une évolution continue des applications vers un thème et une ergonomie propres à GNOME 3.

gnome

Évolution de l’interface

L’expérience utilisateur de GNOME évolue encore avec la mouture majeure 3.6 puisque les développeurs ont continué le travail de polissage. On rappellera en effet que l’équipe a l’ambition de proposer un GNOME OS et il faudra donc que l’expérience proposée soit clairement unifiée, l’utilisateur s’attendant à retrouver les mêmes repères un peu partout.

 

gnome

 

Les améliorations cosmétiques sont donc nombreuses, comme dans la barre de notifications que les développeurs ont également simplifiée. Même traitement pour les Paramètres système : mieux rangés et plus clairs. Le nettoyage visuel passe souvent par une simplification et une mise en avant plus logique. Par exemple, le menu utilisateur affiche désormais l’extinction de la machine par défaut. Les notifications sont améliorées elles aussi et les interactions sont plus simples.

 

gnome

Fonctionnalités

Gros chapitre puisque les améliorations sont nombreuses. Par exemple, la gestion des comptes en ligne prend désormais en charge directement Facebook, Kerberos et Active Directory.

 

gnome

 

Parmi les autres nouveautés fonctionnelles, on trouvera l’utilisation du moteur de rendu Webkit pour le client email Evolution, ce qui devrait, selon les développeurs, améliorer largement l’affichage des emails en HTML. L’utilitaire Disques, qui avait été complètement réécrit pour GNOME 3.4, ajoute de nouveaux éléments, comme la gestion de l’énergie pour les disques dur ATA, l’icône « Zzz » pour les disques en sommeil, l’effacement sécurité d’un disque ou encore l’avertissement automatique de l’utilisateur lorsqu’il déclenche une opération particulièrement longue.

 

L’explorateur de fichiers, anciennement appelé Nautilus, s’appelle désormais… Fichiers. La fenêtre reçoit un nouvel élément « Récent » qui, comme son nom l’indique, affiche les éléments récemment ouverts. La recherche surtout est enfin au niveau des standards actuels et permet de trouver efficacement des résultats, qui seront d’ailleurs triés. Le menu contextuel se dote d’entrées « Copier vers » et « Déplacer vers », tandis que « Nouveau dossier fait également son entrée. Globalement la présentation se veut plus claire.

 

undefined

 

Le client de conversations en ligne multi-protocoles Empathy subit un gros nettoyage avec par exemple la rubrique « Top contacts » qui regroupe automatiquement les personnes inscrites en favoris mais également celles avec qui vous discutez le plus souvent. Les contacts eux-mêmes ont un affichage plus net mais les groupes sont désactivés par défaut. Les développeurs indiquent « que la plupart des gens ne les utilisaient pas ».

 

undefined

 

Enfin, tandis que le navigateur Web se dote d’une version bêta de Webkit 2, l’application Machines (Boxes), qui gère les systèmes distants et virtuels s’enrichit passablement. On notera l’apparition de la recherche, la possibilité de régler la mémoire et la taille du disque avant sa création, la notification des installations en cours, la possibilité de créer des favoris ou encore le renommage des machines.

Et le reste…

D’autres améliorations ont été portées à de nombreux autres composants de l’environnement. L’activation de l’accessibilité ne devrait plus être un problème par exemple. L’internationalisation de GNOME s’étoffe également puisque plus de 50 langues sont désormais prises en charge.

 

Du côté des développeurs, on notera l’arrivée de Clutter 1.12, GTK+ 3.6 ou encore de Glib 2.34. dans une rubrique à part, l’équipe référence également note en outre que différents éléments ont évolué pour utiliser des composants plus récents. Par exemple, Disques utilise désormais GDBus en lieu et place de dbus-glib, tandis que d’autres tels que gnome-session et gnome-shell se basent sur GSettings.

 

GNOME 3.6 sera disponible en mise à jour dans les distributions Linux concernées. Les intéressés pourront consulter les notes de version ou encore l'article très complet de LinuxFR.org.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

gnome

Commentaires (188)


Pompage de MacOsX ? Ces fonctionnalités existaient déjà depuis un bail sous divers environnements tout en utilisant compiz.



La forte ressemblance que j’y vois, c’est surtout du coté des icônes de notifications.


Le 27/09/2012 à 15h 03







exactitudedotcom a écrit :



Franchement je suis étonné que personne ne voit le pompage en régles d’OS X…la sidebar des fenetres avec leurs icones, les boutons, la fenetre de gestion des comptes, et la fenetre des preferences…



on pourrait au moins citer l’auteur initial :)





BSD pour le noyau ?









exactitudedotcom a écrit :



Franchement je suis étonné que personne ne voit le pompage en régles d’OS X…la sidebar des fenetres avec leurs icones, les boutons, la fenetre de gestion des comptes, et la fenetre des preferences…



on pourrait au moins citer l’auteur initial :)









Pour une fois que ça se passe dans ce sens là effectivement ;-)









exactitudedotcom a écrit :



Franchement je suis étonné que personne ne voit le pompage en régles d’OS X…la sidebar des fenetres avec leurs icones, les boutons, la fenetre de gestion des comptes, et la fenetre des preferences…



on pourrait au moins citer l’auteur initial :)







Vas-y lance un procès.



Je prédis une avanlanche de commentaires anti-gnome, suivi de près par les anti-unity, et si on a de la chance on verra même des commentaires à propos de Win8<img data-src=" />



Moi je suis content des nouveautés, j’aime bien gnome<img data-src=" />








bingo.crepuscule a écrit :



Pompage de MacOsX ? Ces fonctionnalités existaient déjà depuis un bail sous divers environnements tout en utilisant compiz.



La forte ressemblance que j’y vois, c’est surtout du coté des icônes de notifications.





+1 (pour ce que j’en connais du moins, mais je suis loin d’être un expert en histoire des interfaces).

Sinon, bah j’utilise pas GNOME au quotidien donc je ne saurais dire la portée des changements, mais ce que j’en lis me donne envie de tester. Ça a l’air d’aller dans le bon sens tout ça. <img data-src=" />









ze_fly a écrit :



Je prédis une avanlanche de commentaires anti-gnome, suivi de près par les anti-unity, et si on a de la chance on verra même des commentaires à propos de Win8<img data-src=" />



Moi je suis content des nouveautés, j’aime bien gnome<img data-src=" />







En tant que pro-Xfce, je suis choqué que tu nous oublies. Et les camarades de la faction KDE4 aussi <img data-src=" />



Ceci étant, à dire vrai, j’ai assez envie d’essayer ! Le côté fouillis et pas unifié de Gnome m’a toujours rebuté, mais il semble que ce soit justement ce contre quoi ils ont essayé de lutter, alors…



Le deuxième screen dans “évolution de l’interface”, c’est MacOS?








exactitudedotcom a écrit :



Franchement je suis étonné que personne ne voit le pompage en régles d’OS X…la sidebar des fenetres avec leurs icones, les boutons, la fenetre de gestion des comptes, et la fenetre des preferences…

on pourrait au moins citer l’auteur initial :)



Enfin moi perso ça fait au moins 5 ans que je le dis, c’est énorme, très flagrant, mais à chaque fois, même motivé par une volonté de discuter calmement (et en donnant moultes exemples tec…), ça avait quand même fini par mal finir (certes heureusement avec quelques échanges sur des points précis et détaillés d’abord), mais peu importe.

Là, la fenêtre système, c’est vraiment encore plus énorme je trouve.









Hive a écrit :



Le deuxième screen dans “évolution de l’interface”, c’est MacOS?







ha bon? (connais pas osX) car à 1 ou 2 icones pres ca fait un bon moment que ca existe.



Bon après qui pompe qui, je m’en tape un peu les c* avec une porte fenetre.





edit : trop gros doigts









exactitudedotcom a écrit :



Franchement je suis étonné que personne ne voit le pompage en régles d’OS X…la sidebar des fenetres avec leurs icones, les boutons, la fenetre de gestion des comptes, et la fenetre des preferences…



on pourrait au moins citer l’auteur initial :)







Bien sûr qu’on le voit. Ceci étant, Apple ne se gène pas pour piocher dans le monde libre, non plus. Et Microsoft n’est pas en reste avec W7 qui est une copie de KDE4. Mais bon, comme disait Steve Jobs : “les bons artistes copient, les grands artistes volent”. <img data-src=" />



J’espère que l’équipe d’Ubuntu va avoir corrigé le bug d’Empathy/IRC. En effet, impossible de définir un mot de passe pour NickServ. Il faut saisir le faire manuellement.








IAmNotANumber a écrit :



En tant que pro-Xfce, je suis choqué que tu nous oublies. Et les camarades de la faction KDE4 aussi <img data-src=" />



Ceci étant, à dire vrai, j’ai assez envie d’essayer ! Le côté fouillis et pas unifié de Gnome m’a toujours rebuté, mais il semble que ce soit justement ce contre quoi ils ont essayé de lutter, alors…







Les Pro quelque chose sont tous des anti autre chose donc je ne vous ai pas oublié<img data-src=" />



De toute façon je me suis trompé, on va tout droit dans le débat “gnome copie de macosX” et ça je ne l’avais pas vu venir<img data-src=" />



C’est vrai que c’est très ressemblant ceci dit. Mais je m’en fous j’aime bien Gnome quand même!<img data-src=" />





il faudra donc que l’expérience proposée soit clairement unifiée, l’utilisateur s’attendant à retrouver les mêmes repères un peu partout.



Ah bon (j’ai bien fait de laisser tomber cet environnement, l’orientation qu’il prend me plaît pas).








ze_fly a écrit :



Je prédis une avanlanche de commentaires anti-gnome, suivi de près par les anti-unity, et si on a de la chance on verra même des commentaires à propos de Win8<img data-src=" />



Moi je suis content des nouveautés, j’aime bien gnome<img data-src=" />







Moi aussi. Allez, on aura Gnome 3.6 sur Fedora 18 ? Parce que ce que je vois, ça me fait envie (et je me doute bien que pour Ubuntu 12.10, c’est râpé).







IAmNotANumber a écrit :



En tant que pro-Xfce, je suis choqué que tu nous oublies. Et les camarades de la faction KDE4 aussi <img data-src=" />







On s’en fout, LDXE vaincra !



<img data-src=" />



Au passage, j’ai comparé récemment Mandriva et Mageïa.



En résumé :



Mandriva : <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Mageïa : <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Hive a écrit :



Le deuxième screen dans “évolution de l’interface”, c’est MacOS?





Ce qui est marrant, c’est que certes il ressemble comme deux goûtes d’eau à celui de Mac OS X… Mais tu oublies l’origine de celui de Mac OS X, qui est une copie conforme de ce qui se trouvait sur KDE bien des années avant. Comme quoi…









ze_fly a écrit :



Je prédis une avanlanche de commentaires anti-gnome, suivi de près par les anti-unity, et si on a de la chance on verra même des commentaires à propos de Win8<img data-src=" />



Moi je suis content des nouveautés, j’aime bien gnome<img data-src=" />





De toute façon il n’y a pas besoin de ces environnements de bureau: ça vaut rien à coté de la ligne de commande.<img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



Moi aussi. Allez, on aura Gnome 3.6 sur Fedora 18 ? Parce que ce que je vois, ça me fait envie (et je me doute bien que pour Ubuntu 12.10, c’est râpé).





C’est pas forcément loupé pour Ubuntu 12.10. Historiquement, GNOME est toujours sorti quelques semaines à peine avant Ubuntu (ou plutôt, Ubuntu est toujours sorti quelques semaines à peine après GNOME). Et la dernière version était (quasiment) toujours intégrée.









Alucard63 a écrit :



De toute façon il n’y a pas besoin de ces environnements de bureau: ça vaut rien à coté de la ligne de commande.<img data-src=" />





+1. Comment utiliserhttps://github.com/busyloop/lolcat sur une application graphique, je vous le demande.









Marc31boss a écrit :



Ce qui est marrant, c’est que certes il ressemble comme deux goûtes d’eau à celui de Mac OS X… Mais tu oublies l’origine de celui de Mac OS X, qui est une copie conforme de ce qui se trouvait sur KDE bien des années avant. Comme quoi…







Je précise que je n’aime pas Apple, mais étant fan de KDE, je vais apporter une précision.

Durant KDE 3, “kcontrol”, ressemblait à ça :

Kcontrol

Ce n’est qu’au passage à KDE4, qu’il a ressemblé à ça :

System Settings









exactitudedotcom a écrit :



Ouais énorme….étrangement Vincent ne le voit pas, dommage.



Nan mais Vincent il est hors concours : amha ils sait très bien que ça va venir (très très) rapidement dans les commentaires, et qu’historiquement ça finit jamais super bien*. Sachant cela, je pense (il me corrigera <img data-src=" /> ) certainement qu’il ne sert à rien d’être en plus la source de ce qui fatalement va arriver; bref je le comprends.



(* rapidement, une version classique, qu’il faudrait p-ê s’employer à éviter ici si possible : ça parle GUI, puis pour une raison x-y-z ça dérape bêtement vers des fonctions alors que ce n’est pas le sujet, ça passe par Compiz vs Exposé-Spaces - généralement c’est MisterB qui met le lien gagnant pour rappeler qu’Exposé était là avant en date - complètement HS; et si tu laisses filer ça peut même finir par mouton-bobo machin etc…)



Skiz Ophraine a écrit :



ha bon? (connais pas osX) car à 1 ou 2 icones pres ca fait un bon moment que ca existe.

Bon après qui pompe qui, je m’en tape un peu les c* avec une porte fenetre.

edit : trop gros doigts



C’est bien de le dire. Moi je connais pas bien Gnome, mais les screen sont assez éloquents.

Ce que je connais le mieux moins mal, c’est toujours et encore par l’intermédiaire de mon pote, toujours scotché sur Kubuntu (donc on est pas dans le sujet <img data-src=" /> )









Zorglob a écrit :



Enfin moi perso ça fait au moins 5 ans que je le dis, c’est énorme, très flagrant, mais à chaque fois, même motivé par une volonté de discuter calmement (et en donnant moultes exemples tec…), ça avait quand même fini par mal finir (certes heureusement avec quelques échanges sur des points précis et détaillés d’abord), mais peu importe.

Là, la fenêtre système, c’est vraiment encore plus énorme je trouve.







Il y a 5 ans, Gnome 3 n’existait pas <img data-src=" />









exactitudedotcom a écrit :



Franchement je suis étonné que personne ne voit le pompage en régles d’OS X…la sidebar des fenetres avec leurs icones, les boutons, la fenetre de gestion des comptes, et la fenetre des preferences…



on pourrait au moins citer l’auteur initial :)





Oui c’est vrai on peut citer Gnome 1.4 pour la fenêtre préférence même si elle a jamais été mis en avant dans Gnome 1.4, ni même dans la branche 2.x… la sidebar de notification que l’on pouvais déjà configurer comme ça sur Gnome 2.x, la gestion des comptes qui est assez identique à pidgin ou empathy mais qui a été déporté. Tu veux tenter de lancer une guerre au Troll.









mirandir a écrit :



Il y a 5 ans, Gnome 3 n’existait pas <img data-src=" />





Et c’était pas plus mal.<img data-src=" /><img data-src=" />









atem18 a écrit :



Je précise que je n’aime pas Apple, mais étant fan de KDE, je vais apporter une précision.

Durant KDE 3, “kcontrol”, ressemblait à ça :

Kcontrol

Ce n’est qu’au passage à KDE4, qu’il a ressemblé à ça :

System Settings



Là pareil, connais pas les ref. exactes (bien que comme dit plus haut, quand je vois du Linux c’est KDE dessus), mais le 1er lien j’ai rien à dire…

Par contre, tout comme les screen de la news, le 2ème lien sent la grosse panthère <img data-src=" />



J’en ai franchement marre de cette “applelisation” de tout ce qui était “mieux avant” (mode papy réac)



Si j’aime pas l’environnement mac et que je tourne sous linux il y a des raisons. Je trouve l’interface de gnome3 beaucoup plus réussite et pratique que la blague de microsoft.



Mais pourquoi ce culte de la simplification à outrance, et par là même occasion de la disparition des options de paramétrage et de personnification ? <img data-src=" />



Je me retrouve à passer par du shell ou des logiciels tiers pour faire de la configuration de base qui était intégrée à Gnome 2 <img data-src=" />



PS : Dans le même esprit on voit les constructeurs android virer les ports d’extension SD et les boutons pour faire comme apple. Mais P<img data-src=" />TAINNNNNN c’est quand même bien pratique d’avoir quelques boutons sur son téléphone dans certaines situations <img data-src=" />

Et puis le port SD permet de multiplier sa capacité de stockage à moindre coût. <img data-src=" />



Bref monde de merde, ou l’important c’est de vendre et pas de faire des bons produits



C’est la lutte…. <img data-src=" />



EDIT : Et qu’on ne me parle pas d’Unity <img data-src=" />








mirandir a écrit :



Il y a 5 ans, Gnome 3 n’existait pas <img data-src=" />



Ah… des bouts de Gnome 2 alors ? ‘Fin bon, “depuis des années” aurais-je du dire, j’admets <img data-src=" />









Zorglob a écrit :



Là pareil, connais pas les ref. exactes (bien que comme dit plus haut, quand je vois du Linux c’est KDE dessus), mais le 1er lien j’ai rien à dire…

Par contre, tout comme les screen de la news, le 2ème lien sent la grosse panthère <img data-src=" />







Sans aucun doute. Mais cela serait de bonne guerre, étant donné que Webkit est un fork de KHTML, le moteur de rendu HTML de Konqueror, la navigateur web de KDE. Et que si les développeurs de KDE ont aidés ceux d’Apple, ils n’ont jamais rien reçu en retour, et l’ont toujours eu mauvaise depuis.









exdeus a écrit :



PS : Dans le même esprit on voit les constructeurs android virer les ports d’extension SD et les boutons pour faire comme apple. Mais P<img data-src=" />TAINNNNNN c’est quand même bien pratique d’avoir quelques boutons sur son téléphone dans certaines situations <img data-src=" />

Et puis le port SD permet de multiplier sa capacité de stockage à moindre coût. <img data-src=" />







Ce sont les recommandations de Google, de virer les boutons et la carte SD. Et tu noteras que personne ne les respectent.









exdeus a écrit :



Bref monde de merde, ou l’important c’est de vendre et pas de faire des bons produits



C’est la lutte…. <img data-src=" />







Toujours plus, plus vite et moins cher :)









atem18 a écrit :



Sans aucun doute.



Ah et ben écoute, tu me vois ravi de la confirmation. D’ailleurs je vais quitter la news là-dessus, pour être sur de respecter l’évitement des écueils dont je parlais avant <img data-src=" />



Mais cela serait de bonne guerre, étant donné que Webkit est un fork de KHTML, le moteur de rendu HTML de Konqueror, la navigateur web de KDE. Et que si les développeurs de KDE ont aidés ceux d’Apple, ils n’ont jamais rien reçu en retour, et l’ont toujours eu mauvaise depuis.

Ah p-ê, mais c’est déja trop loin pour moi, j’me contentais que de commenter ce que je vois.









exdeus a écrit :



J’en ai franchement marre de cette “applelisation” de tout ce qui était “mieux avant” (mode papy réac)



Si j’aime pas l’environnement mac et que je tourne sous linux il y a des raisons. Je trouve l’interface de gnome3 beaucoup plus réussite et pratique que la blague de microsoft.



Mais pourquoi ce culte de la simplification à outrance, et par là même occasion de la disparition des options de paramétrage et de personnification ? <img data-src=" />



Je me retrouve à passer par du shell ou des logiciels tiers pour faire de la configuration de base qui était intégrée à Gnome 2 <img data-src=" />



PS : Dans le même esprit on voit les constructeurs android virer les ports d’extension SD et les boutons pour faire comme apple. Mais P<img data-src=" />TAINNNNNN c’est quand même bien pratique d’avoir quelques boutons sur son téléphone dans certaines situations <img data-src=" />

Et puis le port SD permet de multiplier sa capacité de stockage à moindre coût. <img data-src=" />



Bref monde de merde, ou l’important c’est de vendre et pas de faire des bons produits



C’est la lutte…. <img data-src=" />



EDIT : Et qu’on ne me parle pas d’Unity <img data-src=" />







ha vi ca c’est carrement pénible de virer les options de personalisation! à la rigueur qu’il n’instalent pas l’appli ou les applis qui permet de le faire par defaut ok, mais de la a la supprimer purement et simplement heu la nan quand même.









Commentaire_supprime a écrit :



Au passage, j’ai comparé récemment Mandriva et Mageïa.



En résumé :



Mandriva : <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Mageïa : <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







Je dois retester Mageia dimanche pour voir si les problème que j’avais pour faire cohabiter Xfce et Compiz sont résolus. Le fil auquel je participe sur le bugzilla me dit que oui. Si ça se confirme, je ferme avec Mandriva une page ouverte depuis 7 ans… et ça me fera pas de mal vu que mon PC principal est toujours en 2010.0 !!!









atem18 a écrit :



Je précise que je n’aime pas Apple, mais étant fan de KDE, je vais apporter une précision.

Durant KDE 3, “kcontrol”, ressemblait à ça :

Kcontrol

Ce n’est qu’au passage à KDE4, qu’il a ressemblé à ça :

System Settings





Mea culpa. C’était donc pas KDE. Je suis persuadé d’avoir vu un truc très similaire sur du Linux en 1999~2000, à l’époque où j’avais testé Mandrake…









exactitudedotcom a écrit :



Franchement je suis étonné que personne ne voit le pompage en régles d’OS X…la sidebar des fenetres avec leurs icones, les boutons, la fenetre de gestion des comptes, et la fenetre des preferences…



on pourrait au moins citer l’auteur initial :)





Apple à déjà cité les trucs qu’il a pompé ?







Non







Bin là c’est pareil.<img data-src=" />









exdeus a écrit :



Si j’aime pas l’environnement mac et que je tourne sous linux il y a des raisons. Je trouve l’interface de gnome3 beaucoup plus réussite et pratique que la blague de microsoft.



Mais pourquoi ce culte de la simplification à outrance, et par là même occasion de la disparition des options de paramétrage et de personnification ? <img data-src=" />





Cela fait partie du fonctionnement du libre:

si quelqu’un aime l’usage X, l’usage X doit (et va) exister.



Ainsi, si qlq’un aime la façon de faire d’Apple, c’est normal qu’il existe des choix qui vont dans ce sens sous Linux.

Si quelqu’un n’aime pas la façon de faire d’Apple, il trouvera également des choix qui vont dans d’autres directions (kde, lxde, xfce, enlightenment, cinnamon, …).



Bref, même si personnellement je ne suis pas fan de la direction que prend gnome, je ne vois pas en quoi son existence pourrait me gêner.



Même chose au niveau de l’apparence: si certains aiment le style d’Apple, tant mieux qu’il existe quelque chose de similaire. De plus en plus d’utilisateurs d’Apple reconnaissent qu’Apple fait des actions pas cools (fermeture du store, procès à outrance, …). Ceux-là devraient applaudir ce genre de chose des deux mains: c’est uniquement grâce aux alternatives qui permettent aux gens qui aiment le style Apple de passer à autre chose qu’Apple aura suffisamment de pression pour arrêter les actions qu’ils n’aiment pas.



Le 27/09/2012 à 16h 02

Sympa, hâte de test sur arch <img data-src=" />








Marc31boss a écrit :



Mea culpa. C’était donc pas KDE. Je suis persuadé d’avoir vu un truc très similaire sur du Linux en 1999~2000, à l’époque où j’avais testé Mandrake…





+1

C’était les outils “drake” (diskdrake, mandrake control center, …)









exactitudedotcom a écrit :



Ouais mais fini avec un marteau piqueur <img data-src=" />





c’est clairement trop moche pour être une copie comme aurait dit un certain juge ;)



M’enfin, s’inspirer largement d’un environnement ergonomique, ça ne pourra pas leur faire de mal.









exactitudedotcom a écrit :



Heu ouais sauf que ca n’avait rien à voir niveau UI avec le System pref d’OS X sorti en 20002001.



Google est ton ami.





Ne connaissant pas Apple, ce serait bien de mettre un lien vers une image du coup (car avec une recherche sur google, je n’ai aucune idée de la date des interfaces que je peux y voir).



À part ça, je ne faisais que répondre à Marc31boss.

Par exemple,http://toastytech.com/guis/mkdectrlcenter.png date de ~2002. Le principe évolue pour moi naturellement vers ce qu’on voit dans “paramètre système” de la capture d’écran (afficher le contenu des onglets est plus efficace que de n’afficher que 3 icônes).



Cela ne veut pas dire que ça n’a pas été inspiré d’Apple, mais ça, je m’en fous un peu (tellement d’interface existe sous linux que c’est normal qu’on retrouve les thèmes “populaires”).



Boarf, pour ceux qui n’aiment pas, dans deux mois il y aura un fork. <img data-src=" />


Mais en même temps tout le monde a copié de ça : http://www.levenez.com/NeXTSTEP/Preferences_Souris.jpg








GutsBlack a écrit :



http://futureshare.lip6.fr/images/OSX-Pref.gif





Je ne comprends plus alors.

exactitudedotcom disait:





exactitudedotcom a écrit :



Heu ouais sauf que ca n’avait rien à voir niveau UI avec le System pref d’OS X sorti en 20002001.





Sauf que là, j’ai l’impression qu’il y a quand même plus de ressemblances entre

OSX-Pref et Mandrake Control Center

qu’entre

OSX-Pref et le centre de control de gnome.



Maintenant, le Mandrake Control Center a p-e copié OSX-Pref.









GutsBlack a écrit :



http://futureshare.lip6.fr/images/OSX-Pref.gif





… Qui ressemble plus au panneau de configuration de Windows 3.1 qu’autre chose. Merci. http://www.guidebookgallery.org/pics/gui/settings/menu/win31.png)









j-c_32 a écrit :



Sauf que là, j’ai l’impression qu’il y a quand même plus de ressemblances entreOSX-Pref et Mandrake Control Center qu’entre OSX-Pref et le centre de control de gnome.



Parce qu’il joue le gros fanboy ?









Marc31boss a écrit :



… Qui ressemble plus au panneau de configuration de Windows 3.1 qu’autre chose. Merci. http://www.guidebookgallery.org/pics/gui/settings/menu/win31.png)



C’est vrai j’avais oublié celui là. Ce ne sont que des évolutions au final avec parfois des icones aligné en haut, en bas, à gauche… enfin bref.C’est pour cette raison que dans des pays civilisé c’est dur de breveter un design <img data-src=" />









Hive a écrit :



Le deuxième screen dans “évolution de l’interface”, c’est MacOS?







Non c’est Open Solaris. <img data-src=" />



Le 27/09/2012 à 16h 39







IAmNotANumber a écrit :



Ah, les store… quand je vois ces pâles copies des gestionnaires de paquetages… <img data-src=" />







+1









exactitudedotcom a écrit :



Franchement je suis étonné que personne ne voit le pompage en régles d’OS X…la sidebar des fenetres avec leurs icones, les boutons, la fenetre de gestion des comptes, et la fenetre des preferences…



on pourrait au moins citer l’auteur initial :)





ouais, les linuxiens libristes barbus ont inventé une machine à remonter dans le temps pour pomper le design et les fonctionnalités apple et les appliquer avant apple.



ahhhhh… le jour où “les gens” ne parleront plus de “pompage” mais d’ “inspiration”… <img data-src=" />

en attendant ce jour, on va pouvoir se torcher encore longtemps avec les commentaires navrants de ceux qui mettent un point d’honneur à affirmer bien fort qui de l’oeuf ou de la poule était là le premier, puis dénigrer le second. “les gens” sont formidables <img data-src=" />








guildem a écrit :



ahhhhh… le jour où “les gens” ne parleront plus de “pompage” mais d’ “inspiration”… <img data-src=" />

en attendant ce jour, on va pouvoir se torcher encore longtemps avec les commentaires navrants de ceux qui mettent un point d’honneur à affirmer bien fort qui de l’oeuf ou de la poule était là le premier, puis dénigrer le second. “les gens” sont formidables <img data-src=" />







+1.



Tant qu’à faire, autant dire que tout est pompé là-dessus, ça ira plus vite…









guildem a écrit :



ahhhhh… le jour où “les gens” ne parleront plus de “pompage” mais d’ “inspiration”… <img data-src=" />

en attendant ce jour, on va pouvoir se torcher encore longtemps avec les commentaires navrants de ceux qui mettent un point d’honneur à affirmer bien fort qui de l’oeuf ou de la poule était là le premier, puis dénigrer le second. “les gens” sont formidables <img data-src=" />



Je tiens à te signaler que tu as pomper le commentaire de quelqu’un qui a écrit la même chose en 2001… tu as plagié ! <img data-src=" />









GutsBlack a écrit :



Je tiens à te signaler que tu as pomper le commentaire de quelqu’un qui a écrit la même chose en 2001… tu as plagié ! <img data-src=" />





Je m’insurge et tiens à signaler que je me suis librement inspiré des écrits de ce grand auteur, ce précurseur du beau commentaire, malheureusement disparu aujourd’hui, victime de l’apparition des skyblogs, il y a presque 10 ans maintenant…



Apple n’a pas inventé l’Appl Store. C’est Lindows avant qu’elle ne devienne Linspire qui a eu cette magnifique idée sous le nom de CNR (Click’N’Run ) en 2002. Eh oui 10 ans déjà <img data-src=" />








vida18 a écrit :



Apple n’a pas inventé l’Appl Store. C’est Lindows avant qu’elle ne devienne Linspire qui a eu cette magnifique idée sous le nom de CNR (Click’N’Run ) en 2004.







Et CNR s’est inspiré de One Click Install. On peut remonter encore si vous voulez. <img data-src=" />









Marc31boss a écrit :



Quand je vois cette pâle copie de n’importe quel terminal Linux sous Mac OS X, cette pâle copie de n’importe quel navigateur sous Mac OS X, cette pâle copie de Nautilus sous Mac OS X, … ce genre de commentaire me fait doucement rigoler. Oh, pardon, quand tout ça est sorti sous OS X, c’était une révolution.





Non mais attend, Saint Steve a créé l’informatique en sept jours et il est mort pour racheter les péchés des brebis égarées pour qu’elles retrouvent le chemin. <img data-src=" /><img data-src=" />



Ce gif !<img data-src=" />


Meh… Comment ca même pas 100 commentaire en moins de 2 heures pour un sujet comme celui-ci. Quelle bande de lolers!









Commentaire_supprime a écrit :



Moi aussi. Allez, on aura Gnome 3.6 sur Fedora 18 ? Parce que ce que je vois, ça me fait envie (et je me doute bien que pour Ubuntu 12.10, c’est râpé).







[…]







Mises à jour déjà disponibles sur les dépots “Quantal” <img data-src=" />









d4rkf4b a écrit :



Mises à jour déjà disponibles sur les dépots “Quantal” <img data-src=" />





<img data-src=" />



Mouais, ce design va vraiment faire croire que les linuxiens sont des macusers potentiels frustrés.








Ph11 a écrit :



Mouais, ce design va vraiment faire croire que les linuxiens sont des macusers potentiels frustrés.





gnomiste != linuxien <img data-src=" />

C’est comme réduire linux à ubuntu <img data-src=" />



On dit que c’est pompé sur MacOsX… même si c’est très subjectif j’ai envie dire et alors. Si c’est fonctionnel et esthétique ce serait bête de pas s’en inspirer… surtout pour que l’utilisateur final en profite gratuitement.








Zergy a écrit :



Non mais attend, Saint Steve a créé l’informatique en sept jours et il est mort pour racheter les péchés des brebis égarées pour qu’elles retrouvent le chemin. <img data-src=" /><img data-src=" />







<img data-src=" />









exactitudedotcom a écrit :



Autant installer OS X dans ce cas.







Pas si on tient à sa liberté ou que l’on ne souhaite pas jeter 1000€ et quelques par les fenêtres.











exactitudedotcom a écrit :



Autant installer OS X dans ce cas.







Je ne dis pas qu’il s’agit d’un plagiat non plus. OSX et gnome ont leurs avantages et inconvénients, leurs similitudes et leurs différences.

Ce que je voulais essayer de dire c’est que toute interface suit la tendance, pour rester au goût du jour.

Regardez l’évolution des systèmes de notification par exemple, qu’on soit sous win8, mac ou linux ils ont tous avancé dans le même sens.



Je pars du principe que quand y’a une bonne idée, à quoi bon se forcer et s’investir dans quelque chose qui sera certainement moins bien, juste pour dire “je vais pas faire pareil”.
























exactitudedotcom a écrit :



Autant installer OS X dans ce cas.







Pourquoi? Gnome ne se réduit pas à ces quelques points de ressemblance avec Mac OS X, alors pourquoi devoir passer à Mac OS X? En quoi est-ce une nécessité?









joreitapo a écrit :



Je ne dis pas qu’il s’agit d’un plagiat non plus. OSX et gnome ont leurs avantages et inconvénients, leurs similitudes et leurs différences.

Ce que je voulais essayer de dire c’est que toute interface suit la tendance, pour rester au goût du jour.

Regardez l’évolution des systèmes de notification par exemple, qu’on soit sous win8, mac ou linux ils ont tous avancé dans le même sens.







Dans notre cas, les dévs et designers du projet Gnome se sont basé sur des études indépendantes sur l’érgonomie. Et quand on voit certaines parties de Mac OS X ou de Windows 8 on remarque qu’eux aussi.









joreitapo a écrit :



Je ne dis pas qu’il s’agit d’un plagiat non plus. OSX et gnome ont leurs avantages et inconvénients, leurs similitudes et leurs différences.

Ce que je voulais essayer de dire c’est que toute interface suit la tendance, pour rester au goût du jour.

Regardez l’évolution des systèmes de notification par exemple, qu’on soit sous win8, mac ou linux ils ont tous avancé dans le même sens.



Je pars du principe que quand y’a une bonne idée, à quoi bon se forcer et s’investir dans quelque chose qui sera certainement moins bien, juste pour dire “je vais pas faire pareil”.





Peut-être parce qu’il le processus de suivre la tendance est différent d’un processus où on cherche à faire mieux et innover. Pour moi, l’entrepreneur doit avoir sa vision et la proposer et si sa vision a une valeur ajoutée, il y aura de la demande alors qu’ici, on a des gens qui investissent à copier ce qui est déjà la norme, à faire du déjà fait.

La concurrence, ce n’est pas s’aligner sur celui qui est devant, mais c’est le dépasser.



Je ne suis pas pro-mac, je n’aime pas l’aspect évangélique qu’il y a autour de cette entreprise mais je ne vois pas d’un bon oeil le fait de copier mac, même si j’estime que les développeurs en ont le droit.



Par contre, je trouve que depuis quelques années, l’informatique tend à trop privilégier le tape-à-l’oeil plutôt que l’amélioration du service et de la productivité.









Ph11 a écrit :



Par contre, je trouve que depuis quelques années, l’informatique tend à trop privilégier le tape-à-l’oeil plutôt que l’amélioration du service et de la productivité.







Sauf que ce problème est venu des commerciaux, et en partie de ceux d’Apple à vouloir faire croire que n’importe qui peut se servir d’un ordi. Il faut passer un permis voiture, il faut passer des examens, etc. Mais pour l’informatique, non, n’importe quel couillon doit savoir s’en servir sans formation initiale.



De plus en plus, Linux (merci Gnome) ressemble à un OS moderne et non à un Windows 98 auquel on aurait appliqué un thème pourri sous WindowBlinds.



Bravo! <img data-src=" />








myxomatosis a écrit :



De plus en plus, Linux (merci Gnome) ressemble à un OS moderne et non à un Windows 98 auquel on aurait appliqué un thème pourri sous WindowBlinds.



Bravo! <img data-src=" />







Tu fais référence à quoi? Parce que perso, j’ai toujours trouvé les thème pour Gnome/KDE, plus aboutis que ceux pour Windows.









atem18 a écrit :



Tu fais référence à quoi? Parce que perso, j’ai toujours trouvé les thème pour Gnome/KDE, plus aboutis que ceux pour Windows.









À ce genre de thèmes un peu “plastoc” qui ont longtemps pourri Linux (à mon avis bien personnel):



http://wiki.drweb.com/images/Linux_kde_sample3.png



tous le monde regarde la carrosserie, mais personne ne regarde le moteur <img data-src=" />









Para-doxe a écrit :



Pourquoi? Gnome ne se réduit pas à ces quelques points de ressemblance avec Mac OS X, alors pourquoi devoir passer à Mac OS X? En quoi est-ce une nécessité?





J’avoue que surtout, je ne vois pas bien le rapport : j’avais utilisé OS X 10.2, ça poutrait, tout simplement. Très bien organisé, très beau, très léché. Impressionnant dans l’ensemble malgré quelques reproches que j’aurais pu faire.



J’avais testé GNOME 3 : pour moi, tout est à jeter (c’est ce que j’ai fait, d’ailleurs. MATE rulez et si le projet ne dure pas, XFCE). GNOME 3 peut-être joli à voir, mais la logique qui sous-tend le système n’a aucun sens pour moi. Minimiser une fenêtre ? Basculer d’une fenêtre à une autre en deux mouvement au lieu d’un ? J’ai compris le sens de de l’expression dumbed down. Configurabilité proche de zéro, aucun applet etc. Je n’aime pas Unity non plus mais au moins ça commence à ressembler à quelque chose et toute la logique WIMP n’a pas été jetée par la fenêtre, le compromis est plus fin.



Bref, si quelqu’un explique en quoi la comparaison entre GNOME 3 et OS X est pertinente, je suis preneur. A la limite, avec Unity, je comprends, mais là…









plumachau a écrit :



tous le monde regarde la carrosserie, mais personne ne regarde le moteur <img data-src=" />





Pluzun!

L’ergonomie créée pour Gnome-shell, qu’elle plaise ou non, est unique. On est loin d’un Unity, Win8 et encore plus de OS-X à ce niveau là…

Enfin, comme dit Myxomatosis, une interface du XXIème siècle sur PC <img data-src=" />









d4rkf4b a écrit :



Pluzun!

L’ergonomie créée pour Gnome-shell, qu’elle plaise ou non, est unique. On est loin d’un Unity, Win8 et encore plus de OS-X à ce niveau là…

Enfin, comme dit Myxomatosis, une interface du XXIème siècle sur PC <img data-src=" />







+1, et comme dit au dessus, faut regarder le moteur aussi… Si l’interface faisait tout sous Linux, ce système n’aurait pas le succès (pour un système rarement présent sur les machines grand public à l’achat) escompté.



Pfff, l’écran système est naze, alors il joli (d’ailleurs ça ne m’étonne pas qu’il soit inspiré d’une interface macos, exit les arborescences pourtant très pratiques… non maintenant il faut naviguer d’un panel à l’autre et faire précédent entre chaque), mais il sert à rien (en plus d’avoir perdu en ergonomie).



Au début je me disais que c’est parce que G3 était tout neuf, tout n’était pas fini, mais là on est en 3.6 et le paramétrage est toujours aussi désert … <img data-src=" />


De toute façon, rien ne vaut awesome !!!



http://awesome.naquadah.org/images/screen.png


Mais c’est que ça a de la gueule :)

Bravo à eux !

Je testerai dès que possible








batoche a écrit :



Pfff, l’écran système est naze, alors il joli (d’ailleurs ça ne m’étonne pas qu’il soit inspiré d’une interface macos, exit les arborescences pourtant très pratiques… non maintenant il faut naviguer d’un panel à l’autre et faire précédent entre chaque), mais il sert à rien (en plus d’avoir perdu en ergonomie).



Au début je me disais que c’est parce que G3 était tout neuf, tout n’était pas fini, mais là on est en 3.6 et le paramétrage est toujours aussi désert … <img data-src=" />





Pour un utilisateur lambda, c’est suffisant. Après, tu as en plus gnome-tweak-tool qui permet d’apporter d’autres paramètrages et surtout les extensions









d4rkf4b a écrit :



Mises à jour déjà disponibles sur les dépots “Quantal” <img data-src=" />







Ah ben tant mieux !



Rendez-vous fin octobre donc.









d4rkf4b a écrit :



pour un utilisateur lambda, c’est suffisant





Non. En tant qu’utilisateur lambda je souhaite changer la résolution d’affichage du texte car, par défaut, gnome 3 affiche des boutons qui font le quart d’un écran de faible définition.





Après, tu as en plus gnome-tweak-tool qui permet d’apporter d’autres paramètrages et surtout les extensions





Peut être mais pourquoi c’est pas intégré de base ? L’ergo du nouvel écran est tellement pourrie que on ne peut pas y faire tenir plus d’options sans y mettre le merdier ? C’est trop compliqué pour l’utilisateur lamdba d’avoir une case “Plus d’options” en haut de l’écran ?



Nan, maintenant il faut que ce pauvre vieux m.lambda s’enquiert de l’existence d’un mécanisme d’extension, de comprendre comment ça marche, de chercher puis de trouver ce dont il a besoin (et accessoirement prier pour que ça marche correctement). Oui, mais au moins, le panel de base est clair limpide volontairement limité désert vide et donc tellement facile à utiliser (ou a ne pas utiliser, du coup (lambda ne clique d’ailleurs jamais sur un truc où il est écrit système ou bien paramétrage, car ça fait peur)).









Ph11 a écrit :



Par contre, je trouve que depuis quelques années, l’informatique tend à trop privilégier le tape-à-l’oeil plutôt que l’amélioration du service et de la productivité.





+1



et -1 à tous ceux qui discutent pour savoir qui a copié quoi sur qui et quand…









Ph11 a écrit :



Pour moi, l’entrepreneur doit avoir sa vision et la proposer et si sa vision a une valeur ajoutée, il y aura de la demande alors qu’ici, on a des gens qui investissent à copier ce qui est déjà la norme, à faire du déjà fait.



Si tu savais un peu comment fonctionne les whiteboard de Gnome tu ne dirais pas ça.









Ph11 a écrit :



Par contre, je trouve que depuis quelques années, l’informatique tend à trop privilégier le tape-à-l’oeil plutôt que l’amélioration du service et de la productivité.







C’est pas faux.



En toute franchise, vu la merdouille que c’est Gnome depuis la sortie de la version 3, j’en viens à préférer KDE 4 pour tout ce qui est tweaks, paramétrages et autres personnalisations. Surtout avec l’excellent boulot que fait Mageïa en matière d’intégration (et Open Suse aussi quand ce machin arrive à fonctionner).



Sinon, J’aime beaucoup Cinnamon, mais j’avoue que Mate me paraît plus facilement configurable. Je vais essayer de le mettre sur mon HTPC en parallèle de cinnamon, ça me permettra d’éviter d’avoir à prendre une paire de jumelles pour lire depuis mon canaté ce qu’il y a à l’écran…









batoche a écrit :



Peut être mais pourquoi c’est pas intégré de base ?



Parce que les fonctions reviennent petit à petit, étant donné que les développeurs en profitent pour rafraichir le code et l’ergonomie pour mieux l’intégrer qu’auparavant.



A voir mais je trouve KDE bien mieux léché maintenant …








d4rkf4b a écrit :



Pour un utilisateur lambda, c’est suffisant. Après, tu as en plus gnome-tweak-tool qui permet d’apporter d’autres paramètrages et surtout les extensions







Si il y a un reproche que je ferais a gnome 3 c’est bien sur ce point, la personalisation. la gestion des themes n’est pas super pratique par exemple

J’ai rencontré pas mal de problèmes avec les extensions gnome dans mint, beaucoup moins depuis que je suis passé sur archlinux.

J’aime bien le principe des extensions mais parfois c’est un peu cahotique niveau fonctionnement.

Bon ça doit encore murir, mais l’idée est bonne, et de toute facon je ne retournerais pas sur un autre environement <img data-src=" />









batoche a écrit :



Non. En tant qu’utilisateur lambda je souhaite changer la résolution d’affichage du texte car, par défaut, gnome 3 affiche des boutons qui font le quart d’un écran de faible définition.







Loupé… Gnome-shell adapte la taille des icônes selon le nombre de

lanceurs “favoris” ajoutés à la vue “Activités”.

L’interface également s’adapte très bien aux différentes résolutions d’écran.







batoche a écrit :



Peut être mais pourquoi c’est pas intégré de base ? L’ergo du nouvel écran est tellement pourrie que on ne peut pas y faire tenir plus d’options sans y mettre le merdier ? C’est trop compliqué pour l’utilisateur lamdba d’avoir une case “Plus d’options” en haut de l’écran ?







Nan, maintenant il faut que ce pauvre vieux m.lambda s’enquiert de l’existence d’un mécanisme d’extension, de comprendre comment ça marche, de chercher puis de trouver ce dont il a besoin (et accessoirement prier pour que ça marche correctement). Oui, mais au moins, le panel de base est clair limpide volontairement limité désert vide et donc tellement facile à utiliser (ou a ne pas utiliser, du coup (lambda ne clique d’ailleurs jamais sur un truc où il est écrit système ou bien paramétrage, car ça fait peur)).







Justement !!! L’utilisateur lambda se moque de tout ça… La preuve combien de WinXP as tu vu avec le thème et le fond d’écran d’origine.

Celui qui veut personnaliser trouvera facilement les informations sus-citées.



J’ai l’impression que chez Gnome, c’est plus la course à la suppression de fonctionnalités…



Je rejoins ce qui a été dit en commentaire 90 :





J’avais testé GNOME 3 : pour moi, tout est à jeter (c’est ce que j’ai fait, d’ailleurs. MATE rulez et si le projet ne dure pas, XFCE). GNOME 3 peut-être joli à voir, mais la logique qui sous-tend le système n’a aucun sens pour moi. Minimiser une fenêtre ? Basculer d’une fenêtre à une autre en deux mouvement au lieu d’un ? J’ai compris le sens de de l’expression dumbed down. Configurabilité proche de zéro, aucun applet etc. Je n’aime pas Unity non plus mais au moins ça commence à ressembler à quelque chose et toute la logique WIMP n’a pas été jetée par la fenêtre, le compromis est plus fin.



D’ailleurs les développeurs de Gnome ont tellement réduits les fonctionnalités du gestionnaire de fichier que Ubuntu 12.10 va rester en version 3.4.



Idem, l’environnement Cinnamon a décidé de forker Nautilus afin de restaurer certaines fonctionnalités disparues depuis Gnome 3…



Bref je vais continuer sous KDE, je commence vraiment à trouver l’orientation de Gnome de plus en plus bizarre…








karamba a écrit :



Minimiser une fenêtre ? Basculer d’une fenêtre à une autre en deux mouvement au lieu d’un ? J’ai compris le sens de de l’expression dumbed down. Configurabilité proche de zéro







Tu l’utilise comme un bureau classic, avec les mêmes vielles habitudes qu’on retrouve dans Mate ou XFCE. Mais Gnome 3 est conçut selon des conceptes différents.



Quand tu cherches à minimiser une fenêtre c’est pour la cacher au profit d’une autre. Sur Gnome-Shell on ne cache pas une fenêtre en la minimisant (la minimiser où d’ailleurs?) mais en la plaçant sur un espace de travail différent. Le but est de placer le fenêtre convenablement puis de travailler sans les retoucher en passant d’un espace de travail à un autre. On peut ainsi se concentrer sur son travail en perdant le moins de temps possible.



C’est aussi le but des paramètres système: Ils proposent l’essentiel pour l’usage quotidien afin de ne pas perdre de temps en configuration trop complexe. Pour une configuration plus poussée il faut utiliser les utilitaires dédiés.



bonjour de bonjour



A bon il y aurait du pompage autre part que dans le pétrole?

Bon, bref tout cela est du tape à l’oeil.

Moi je veux ma barre en haut, celle en bas pour y loger mes icones, le reste je m’en tape, comme a dit (je ne sais plus qui) on regarde la carrosserie, pas le moteur).

Quand aux simplifications… quand on voit le résultat, cela se nomme ‘assistanat’.

Suis pas une pro Linux, mais j’aime pas que l’on touche à mes affaires.

Tout ceci n’est qu’une vaste question de mode, et moi la mode…



Aller bisous

bon dimanche








Para-doxe a écrit :



Quand tu cherches à minimiser une fenêtre c’est pour la cacher au profit d’une autre. Sur Gnome-Shell on ne cache pas une fenêtre en la minimisant (la minimiser où d’ailleurs?) mais en la plaçant sur un espace de travail différent. Le but est de placer le fenêtre convenablement puis de travailler sans les retoucher en passant d’un espace de travail à un autre. On peut ainsi se concentrer sur son travail en perdant le moins de temps possible.







Le problème est aussi un manque de vidéos expliquant comment modifier sa façon de travailler pour profiter de gnome 3… expliquer un vrai workflow…



Evoluer en regardant un exemple est plus simple que de dire “maintenant on ne minimise plus les fenêtres”…



D’ailleurs le concept de fenêtre est peut-être aussi dépassé maintenant… ils auraient peut-être du aller plus loin dans leur concept de “une fenetre par bureau virtuel”…









John_Locke_57 a écrit :



D’ailleurs les développeurs de Gnome ont tellement réduits les fonctionnalités du gestionnaire de fichier que Ubuntu 12.10 va rester en version 3.4.



Idem, l’environnement Cinnamon a décidé de forker Nautilus afin de restaurer certaines fonctionnalités disparues depuis Gnome 3…







Sauf qu’il n’a supprimé que deux trois truc plus utilisé, le reste étan remplacé par de nouvelles fonctionnalités. Nautilus 3.6 ne se réduit pas à quelques trucs en moins, c’est aussi des nouvelles fonctionnalités.



On est seulement vendredi…








YeFFreY a écrit :



Le problème est aussi un manque de vidéos expliquant comment modifier sa façon de travailler pour profiter de gnome 3… expliquer un vrai workflow…



Evoluer en regardant un exemple est plus simple que de dire “maintenant on ne minimise plus les fenêtres”…



D’ailleurs le concept de fenêtre est peut-être aussi dépassé maintenant… ils auraient peut-être du aller plus loin dans leur concept de “une fenetre par bureau virtuel”…







C’est ce qui est prévue sur les petits écrans. Les applications du projet Gnome devront (c’est pas encore implémenté, ou pas en totalité) se maximiser sur les petits écrans.



Le projet aurait peut-être dut passer en tilling pour la gestion des fenêtres, mais là beaucoup de gens seraient perdu. Le choix à donc été fait de garder un système floating et d’intégrer un semi-tilling permettant de placer facilement et rapidement deux fenêtres cote à cote










John_Locke_57 a écrit :



D’ailleurs les développeurs de Gnome ont tellement réduits les fonctionnalités du gestionnaire de fichier que Ubuntu 12.10 va rester en version 3.4.



Pour la plupart du temps il remplace des fonctionnalités c’est très différent.







John_Locke_57 a écrit :



Idem, l’environnement Cinnamon a décidé de forker Nautilus afin de restaurer certaines fonctionnalités disparues depuis Gnome 3…



Et donc rester sur un logiciel avec du code de 2001 qui est devenu difficile à maintenir. Avant de parler de fork et donc de nouveau logiciel on verra ce que ça va donner sur la durée. C’est facile de forker mais c’est beaucoup plus difficile quand ensuite il faut maintenir et faire évoluer…







John_Locke_57 a écrit :



Bref je vais continuer sous KDE



Oui voilà c’est mieux, je ne supporte pas KDE mais je me garde de venir cracher dessus sur toutes les news.









YeFFreY a écrit :



Le problème est aussi un manque de vidéos expliquant comment modifier sa façon de travailler pour profiter de gnome 3… expliquer un vrai workflow…



Je trouve l’aide de Gnome 3 très bien faites d’ailleurs tout a été refait en revanche je suis d’avis que justement l’aide est un peu trop “caché” dans le menu application et que les développeurs devraient plutôt la mettre en avant.









John_Locke_57 a écrit :



J’ai l’impression que chez Gnome, c’est plus la course à la suppression de fonctionnalités…



Je rejoins ce qui a été dit en commentaire 90 :







C’est marrant, c’est pas du tout l’impression que laisse la lecture des notes de version.









d4rkf4b a écrit :



Loupé… Gnome-shell adapte la taille des icônes selon le nombre de

lanceurs “favoris” ajoutés à la vue “Activités”.

L’interface également s’adapte très bien aux différentes résolutions d’écran.





Gnome Shell ne fait pas tout (et de plus je parle du texte, pas des icônes), ce n’est qu’un lanceur un peu sophistiqué, il y a les vrais appli après : les boutons sont gros, le texte est gros, tout prend trop de place. De toute façon il y a pas chercher pourquoi je ne devrais pas chercher à réduire les polices : je veux le faire, car c’est mon souhait.





Justement !!! L’utilisateur lambda se moque de tout ça… La preuve combien de WinXP as tu vu avec le thème et le fond d’écran d’origine.

Celui qui veut personnaliser trouvera facilement les informations sus-citées.



Si l’utilisateur lambda ne cherche pas à trifouiller les options, il fallait laisser la totalité des options de paramétrage dans l’outil de config et pas faire un machin vide dont m.lambda se fout et dont les autres se foutent aussi car il est inutile. Bref, c’était mieux avant : plus stable, plus complet, plus facile d’accès.









GutsBlack a écrit :



Oui voilà c’est mieux, je ne supporte pas KDE mais je me garde de venir cracher dessus sur toutes les news.





+100



Moi, c’est l’inverse: j’utilise KDE et ça me convient très bien, et a priori, l’esprit de gnome me convient moins (je préfère apprendre à utiliser un logiciel “compliqué” parce qu’il a bcp d’options que d’utiliser un logiciel simple à prendre en main mais où il manque la petite option inutile mais qui me convient).

Mais je ne vois pas pourquoi je critiquerais les choix de gnome.

Cette tendance de certains à dire: “moi j’aime pas, donc, ça devrait pas exister” commence à devenir vachement lourd.

La vision qu’a gnome convient à certains, et en parallèle, il n’y a aucune perte de choix vu que la vision de gnome2 se retrouve dans d’autres environnements tout aussi complets.

Je ne comprends pas l’origine de toutes ces critiques non constructives

(J’ai un peu l’impression qu’il y a une espèce d’effet “club de foot”: l’utilisateur a prétendu pendant des années que gnome c’est le meilleur et que tout les autres, du coup, c’est nul. Et maintenant que gnome ne lui convient plus, il préfère se torturer en se forçant à utiliser gnome plutôt que de changer d’équipe)









d4rkf4b a écrit :



Justement !!! L’utilisateur lambda se moque de tout ça… La preuve combien de WinXP as tu vu avec le thème et le fond d’écran d’origine.

Celui qui veut personnaliser trouvera facilement les informations sus-citées.





De plus, si sous XP personne de change l’image ou le thème pourquoi est-ce encore une des seules choses que permette de modifier le panel de config système de gnome 3 ? Perso mon Gnome3 a toujours le même fond d’écran, ainsi que toutes les options par défaut (sauf peut être la veille sans verrouillage). Par contre j’ai du installer des bidules supplémentaires (le tweaker gnome machin) qui ne s’intègre pas au panneau de config pour modifier des trucs utiles.









mirandir a écrit :



C’est marrant, c’est pas du tout l’impression que laisse la lecture des notes de version.







En fait il y a surtout eu un gros coup de sword entre la branche 2.X et la branche 3.X .

Et vu qu’ils sont repartis de pas grand chose, et vers quelque chose de complètement différent ça se comprend.

Donc des fonctionnalités (ré)aparraissent à chaque version. Le travail mené va plutot dans le bon sens, en adaptant gnome aux usage contemporains: beaucoup de connectivités avec des services tiers par exemple, pour les contacts, calendriers… même s’il reste du chemin à faire pour tout supporter.

Je trouve la navigation au clavier très bien pensée (la touche “Super” qui donne accès au lanceur + applications déjà lancées) A la souris, c’est possible que ce soit plus galère. Ensuite dans un environnement pro, je ne sais pas ce que ça pourrait donner.

Enfin bon Gnome 3 dépoussière clairement Gnome, et ça fait du bien. Le développement est somme toute rapide, avec une version majeure tous les 6 mois. Et les évolutions suivent.












Para-doxe a écrit :



Tu l’utilise comme un bureau classic, avec les mêmes vielles habitudes qu’on retrouve dans Mate ou XFCE. Mais Gnome 3 est conçut selon des conceptes différents.



Quand tu cherches à minimiser une fenêtre c’est pour la cacher au profit d’une autre. Sur Gnome-Shell on ne cache pas une fenêtre en la minimisant (la minimiser où d’ailleurs?) mais en la plaçant sur un espace de travail différent. Le but est de placer le fenêtre convenablement puis de travailler sans les retoucher en passant d’un espace de travail à un autre. On peut ainsi se concentrer sur son travail en perdant le moins de temps possible.







Je n’ai vu nul part où était expliquée cette notion d’ “espace de travail”. Je pense qu’il aurait été bien que Gnome 3 propose une sorte de “visite guidée” (car je ne le trouve absolument pas intuitif): une sorte de session montrant un peu tous les “avantages ” et comment utiliser “au mieux” l’environnement.

D’ailleurs ce serait pas spécifique à Gnome, mais à tous les DE. Le manuel d’aide utilisateur/aide peu être assez vite rebarbatif, surtout si il n’est pas traduit, mal rédigé. Et ce n’est pas interactif, surtout.







Para-doxe a écrit :



C’est aussi le but des paramètres système: Ils proposent l’essentiel pour l’usage quotidien afin de ne pas perdre de temps en configuration trop complexe. Pour une configuration plus poussée il faut utiliser les utilitaires dédiés.





Pourquoi ne pas proposer un bouton permettant d’afficher un panneau avec es options “avancées”. Le panneau de base proposerait les options”essentielles” le panneau avancé proposerait les options pour ceux voulant un peu plus configurer l’environnement.







Para-doxe a écrit :



Sauf qu’il n’a supprimé que deux trois truc plus utilisé, le reste étan remplacé par de nouvelles fonctionnalités. Nautilus 3.6 ne se réduit pas à quelques trucs en moins, c’est aussi des nouvelles fonctionnalités.







Il y avait je crois possibilités dans Nautilus de faire apparaître le path du répertoire courant en cliquant sur un bouton : cela permettant par exemple de copier/coller l’adresse du répertoire actuel.

Aujourd’hui, tu ne peu plus, l’affichage se faisant via des boutons (ce qui a aussi ses avantages, j’en convient). Je crois qu’il ya un raccourci clavier pour le faire encore, mais bon ce n’est pas intuitif à mon gout.

Le mieux que j’ai vu, c’est Dolphin sous KDE : on laisse à l’utilisateur le choix de l’affichage (bouton + affichage texte) : il suffit de cliquer dans la barre d’adresse. c’est simple, efficace et permet de contenter deux usages.



Autre chose, j’ai cru lire que le menu “Go” a été enlevé, ils l’ont remplacé comment/par quoi ?



Ce que je reproche à G,nome, c’est surtout le manque d’intuitivité et certains choix qui semblent s’imposer sans être expliqués, ou du moins on ne montre pas en quoi ils sont pertinents et comment exploiter pleinement le potentiel de ces nouveautés.

Vouloir tout refaire, soit. Mais communiquer avec les users et les accompagner dans le changement, c’est nécessaire aussi.









batoche a écrit :



De toute façon il y a pas chercher pourquoi je ne devrais pas chercher à réduire les polices : je veux le faire, car c’est mon souhait.





Gnome-Tweak Tool ne le permet pas ??









j-c_32 a écrit :



Je ne comprends pas l’origine de toutes ces critiques non constructives

(J’ai un peu l’impression qu’il y a une espèce d’effet “club de foot”: l’utilisateur a prétendu pendant des années que gnome c’est le meilleur et que tout les autres, du coup, c’est nul. Et maintenant que gnome ne lui convient plus, il préfère se torturer en se forçant à utiliser gnome plutôt que de changer d’équipe)







Les critiques sont constructives, et si personnes de les soulevaient et allaient utiliser kde, il n’y aurait plus personne pour expliquer pourquoi certains choix sont jugés mauvais. C’est important, le retour utilisateur.









John_Locke_57 a écrit :



Autre chose, j’ai cru lire que le menu “Go” a été enlevé, ils l’ont remplacé comment/par quoi ?





C’est quoi le menu “Go” ?





John_Locke_57 a écrit :



Pourquoi ne pas proposer un bouton permettant d’afficher un panneau avec es options “avancées”. Le panneau de base proposerait les options”essentielles” le panneau avancé proposerait les options pour ceux voulant un peu plus configurer l’environnement.





Peut-être parce que chaque chose en sons temps (c’est pas méchant hein :))? Vu les changements dans Gnome ils ont peut-être préféré se concentrer sur le plus important, et ensuite donner les accès aux paramétrages sous le capot? Et puis si tu veux modifier le shell, c’est tous du JS+CSS, donc tu ouvres Gedit et tu codes <img data-src=" />









ZeHiro a écrit :



Gnome-Tweak Tool ne le permet pas ??





Si mais… pour batoche, et certainement d’autres, c’est pas pratique, pas intégré au panneau de config.

Sur ce dernier point, je suis d’accord qu’il pourrait y trouver sa place.









d4rkf4b a écrit :



Si mais… pour batoche, et certainement d’autres, c’est pas pratique, pas intégré au panneau de config.

Sur ce dernier point, je suis d’accord qu’il pourrait y trouver sa place.





ça on est d’accord









John_Locke_57 a écrit :



Je n’ai vu nul part où était expliquée cette notion d’ “espace de travail”. Je pense qu’il aurait été bien que Gnome 3 propose une sorte de “visite guidée”





Dans aide, première ligne introduction à Gnome…







John_Locke_57 a écrit :



Le manuel d’aide utilisateur/aide peu être assez vite rebarbatif, surtout si il n’est pas traduit, mal rédigé. Et ce n’est pas interactif, surtout.



Il est traduit dans 50 langues, je le trouve plutôt bien rédigé et il est intéractif puisque qu’il y a des liens hypertexte.









ZeHiro a écrit :



Gnome-Tweak Tool ne le permet pas ??



Si.









ZeHiro a écrit :



Gnome-Tweak Tool ne le permet pas ??





Si.



Mais :



1 - Il n’est pas intégré de base dans gnome,

2 - Il ne s’intègre pas dans le panneau de configuration de gnome, dédié à paramétrer ce genre de trucs, mais qui permet de ne configurer rien du tout,

3 - A un nom à coucher dehors : lambda a droit à un joli Informations systèmes mais le type aguerri, le barbu qui veut changer la taille des polices pour avoir plus de 5 éléments visible dans sa liste déroulante, lui doit se tourner vers le gnome tweak tool (après avoir cherché sur internet si une bidouille existait pour combler le vide du panneau de config).









batoche a écrit :



C’est important, le retour utilisateur.



Ce qui est important c’est de discuter ce qui n’est souvent pas le cas sur des foruims puisque le but c’est juste de démontrer que son choix est meilleur que ceux des développeurs.









batoche a écrit :



Gnome Shell ne fait pas tout (et de plus je parle du texte, pas des icônes), ce n’est qu’un lanceur un peu sophistiqué, il y a les vrais appli après : les boutons sont gros, le texte est gros, tout prend trop de place. De toute façon il y a pas chercher pourquoi je ne devrais pas chercher à réduire les polices : je veux le faire, car c’est mon souhait.





Si l’utilisateur lambda ne cherche pas à trifouiller les options, il fallait laisser la totalité des options de paramétrage dans l’outil de config et pas faire un machin vide dont m.lambda se fout et dont les autres se foutent aussi car il est inutile.







Le souhait des développeurs Gnome semble plutôt être un environnement simple, facile d’accès, avec un écosystème bien intégré. C’est leur vision du DE. En complément, ils fournissent des outils supplémentaires pour les utilisateurs avancés.







batoche a écrit :



Bref, c’était mieux avant : plus stable, plus complet, plus facile d’accès.







Pour ce qui est de la stabilité, rien à reprocher. Tout ce qui a été mis en place par les développeurs fonctionne très bien.









batoche a écrit :



1 - Il n’est pas intégré de base dans gnome



Ce que tu n’arrives pas à comprendre c’est que les fonctions reviennent petit à petit. Le but ce n’est pas de prendre un outil et l’intégrer comme ça à l’arrache pour combler le manque. Le but de Gnome 3 est justement de faire en sorte que ce soit bien intégré tout de suite et que le code derrière soit tout aussi judicieux.



Le 28/09/2012 à 10h 08







YeFFreY a écrit :



D’ailleurs le concept de fenêtre est peut-être aussi dépassé maintenant… ils auraient peut-être du aller plus loin dans leur concept de “une fenetre par bureau virtuel”…







Non, ce n’est absolument pas dépassé et avec les tailles d’écran actuelles, devoir revenir à un concept proche d’une VT100 par tâche… déclinée façon “un écran de gros smartphone virtuel par bureau”… ca n’évoque pas pour moi un quelconque progrès mais un retour 25 ans en arrière.<img data-src=" />









yvan78 a écrit :



Non, ce n’est absolument pas dépassé et avec les tailles d’écran actuelles, devoir revenir à un concept proche d’une VT100 par tâche… déclinée façon “un écran de gros smartphone virtuel par bureau”… ca n’évoque pas pour moi un quelconque progrès mais un retour 25 ans en arrière.<img data-src=" />



Pourtant il y a énormément de développeur, de professionnels qui travaillent avec 1 écran par application, ils ont 25 ans de retard ?



Le 28/09/2012 à 10h 30







GutsBlack a écrit :



Pourtant il y a énormément de développeur, de professionnels qui travaillent avec 1 écran par application, ils ont 25 ans de retard ?







Même les accros à vi/vim l’utilisent dans une xterm, nullement maximisée. Ca permet d’avoir le debugger ou autres outils (génération, gestion de conf…) a côté.



Les habitudes n’empêchent pas d’évoluer… et personne n’a envie de revenir en arrière.









batoche a écrit :



Les critiques sont constructives, et si personnes de les soulevaient et allaient utiliser kde, il n’y aurait plus personne pour expliquer pourquoi certains choix sont jugés mauvais. C’est important, le retour utilisateur.







Les critiques sont constructives uniquement si:




  1. elles s’inscrivent dans la vision globale et

  2. tiennent compte des contraintes et du mode de fonctionnement.



    Sans le point 1, cela veut dire que si Roger aime le rouge et pas le bleu et si Raymond aime le bleu et pas le rouge, il faudrait passer son temps à osciller entre le choix du rouge et du bleu (la couleur n’est qu’un exemple, tu peux remplacer ça par “la prise en main facile”, “une interface épurée”, “un utilisateur encadré”, …).

    Par exemple, si le choix de gnome est de faire une interface unifiée qui s’adapte à la résolution tout en ayant un système de configuration simple, alors, demander que l’apparence soit totalement paramétrable est contre-productif: ça va dans le sens contraire de la “vision” de gnome.



    Pour le point 2, la méthode de gnome a été de simplifier pour “repartir de zéro” et de rajouter les fonctionnalités. Les critiques du genre “vous n’auriez pas du enlever ça” sont contre-productives: cela va dans le sens contraire de la méthode de travail. D’ailleurs, il est prévu que certaines options reviennent. Dans ce cas également, taper sur gnome pour ça, c’est contre-productif: ça fait du bruit pour rien et ça entretient les tensions.









batoche a écrit :



1 - Il n’est pas intégré de base dans gnome,







Pas moins que Rhythmbox ou Totem. Ce sont ls distributions qui choisissent ce qu’il y a des base, pas Gnome. Eux ils proposent le code source.







batoche a écrit :



2 - Il ne s’intègre pas dans le panneau de configuration de gnome, dédié à paramétrer ce genre de trucs, mais qui permet de ne configurer rien du tout,







C’est normal, c’est un outil avancé donc c’est un utilitaire dédié à sa propre tâche.







batoche a écrit :



3 - A un nom à coucher dehors : lambda a droit à un joli Informations systèmes mais le type aguerri, le barbu qui veut changer la taille des polices pour avoir plus de 5 éléments visible dans sa liste déroulante, lui doit se tourner vers le gnome tweak tool (après avoir cherché sur internet si une bidouille existait pour combler le vide du panneau de config).







Tu aurais voulu l’appeller comment? “Relooking”?









atem18 a écrit :



Sauf que ce problème est venu des commerciaux, et en partie de ceux d’Apple à vouloir faire croire que n’importe qui peut se servir d’un ordi. Il faut passer un permis voiture, il faut passer des examens, etc. Mais pour l’informatique, non, n’importe quel couillon doit savoir s’en servir sans formation initiale.





1/ je n’ai accusé personne. Il s’agit surtout d’une orientation collective et celle-ci ne m’arrange pas personnellement.

2/ Je ne suis pas vraiment d’accord. Le principe de mac était très bien à la base. C’est ce que cela est advenu qui corrompt.

Le fait de simplifier l’utilisation, de pouvoir allumer son ordi et de pouvoir l’exploiter tout de suite sans devoir se soucier d’un problème de config ou de je ne sais quoi d’autre est une bonne chose.

Ce qui me dérange, c’est plutôt la trop forte allocation de ressources dans le seul but de plaire à l’œil en mettant plein d’effets inutiles.









anonyme a écrit :



BSD pour le noyau ?







Euh le noyau de MAC OS X n’est pas un BSD, mais plutôt le micro noyau MACH crée par Avie Tevanian qui bossait chez NeXT-&gt; Apple et qui a débuté les travaux dès 1984 à Carnegie Mellon



et L’UI aqua est developpé entièrement par Apple, il faut étre de très mauvaise foi pour dire qu’il n’ y a pas pompage ici



Et aussi Iokit, Cocoa, Quartz, etc qui sont les principaux sous-systèmes utilisés via les “applications” ne sont pas bsd.



Les travaux sur Quartz aka “postscript display” remis à neuf en pdf, descendent directement des travaux de Adobe, Sun et NeXT (la boite de Steve Jobs qui s’es faite absorbée par Apple.



OS X est un unix certifié, mais ce n’est pas un “bsd”.









Marc31boss a écrit :



Ce qui est marrant, c’est que certes il ressemble comme deux goûtes d’eau à celui de Mac OS X… Mais tu oublies l’origine de celui de Mac OS X, qui est une copie conforme de ce qui se trouvait sur KDE bien des années avant. Comme quoi…







source??, des exemples?? des détails??










atem18 a écrit :



Sans aucun doute. Mais cela serait de bonne guerre, étant donné que Webkit est un fork de KHTML, le moteur de rendu HTML de Konqueror, la navigateur web de KDE. Et que si les développeurs de KDE ont aidés ceux d’Apple, ils n’ont jamais rien reçu en retour, et l’ont toujours eu mauvaise depuis.







Euh le projet KHTML était quand même quasi abandonné par KDE, qui n’avait ni les moyens, ni les capacités d’Apple,

Et Apple a quand même apporté beaucoup de nouvelles fonctionnalités avec webkit, comme la conformité au fameux test ACID2, un éditeur WYSIWYG pour les applications Web telles que WordPress.et bien d’autres etc..









Zorglob a écrit :



Ah et ben écoute, tu me vois ravi de la confirmation. D’ailleurs je vais quitter la news là-dessus, pour être sur de respecter l’évitement des écueils dont je parlais avant <img data-src=" />

Ah p-ê, mais c’est déja trop loin pour moi, j’me contentais que de commenter ce que je vois.







‘fin c’est pas tout à fait vrai ce qu’il dit, webkit n’est pas un bête fork d’un projet de KDE qui était d’ailleurs quasi abandonné

Apple a apporté beaucoup de nouvelles fonctionnalités avec webkit ( cf mon commentaire plus haut )



ET l’essentiel c’est quet malgré tout, webkit reste open source et en licence LGLv2 et un peu de BSD









exactitudedotcom a écrit :



Heu ouais sauf que ca n’avait rien à voir niveau UI avec le System pref d’OS X sorti en 20002001.



Google est ton ami.







Laisse tomber , de toute façon, ils n’admettrons jamais <img data-src=" />









the true mask a écrit :



Laisse tomber , de toute façon, ils n’admettrons jamais <img data-src=" />





Pour le coup le panneau de config de Win 3.1 est assez éloquant









the true mask a écrit :



source??, des exemples?? des détails??







En lisant la suite des liens, tu as des exemples:

pour le mandrake controle center dont faisait sans doute référence Marc31boss

pour osx-pref, histoire de comparer

pour NextStep et pour win31.



Au final, je trouve personnellement que le mandrake control center est l’ancêtre le plus significatif. Au final, il n’y a sans doute aucun ancêtre commun ayant plus de mérite qu’un autre.



Il faut aussi se méfier des biais de connaissances: si gnome3 apporte qlq chose de réellement innovant, un utilisateur d’apple ne le verra pas forcément (le dash et la gestion des fenêtres par bureau, par exemple, même si je ne suis pas fan). Il est plus facile de reconnaitre que de découvrir.



Malheureusement, la question est systématiquement remise sur la table par des gens qui souligne le coté innovant d’Apple, comme si c’était réellement important.









batoche a écrit :



Les critiques sont constructives,… C’est important, le retour utilisateur.







Retour utilisateur sur PCI ? <img data-src=" />









the true mask a écrit :



Laisse tomber , de toute façon, ils n’admettrons jamais <img data-src=" />







Admettre quoi?









the true mask a écrit :



Euh le noyau de MAC OS X n’est pas un BSD, mais plutôt le micro noyau MACH crée par Avie Tevanian qui bossait chez NeXT-&gt; Apple et qui a débuté les travaux dès 1984 à Carnegie Mellon





Le noyau d’Apple c’est un pépin ! <img data-src=" />



Pour être plus précis le noyau d’OSX est un noyau hybride enrichi. Donc il y a le micro noyau Mach qui s’occupe des traitement de base côté matériel (mémoire, E/S) et on lui a ajouté un noyau BSD qui est utilisé comme service du système (pour les filesysteme, réseaux, droit, etc…).









Para-doxe a écrit :



Tu l’utilise comme un bureau classic, avec les mêmes vielles habitudes qu’on retrouve dans Mate ou XFCE. Mais Gnome 3 est conçut selon des conceptes différents.





Ben oui, un paradigme qui dure depuis 20 ans et qui a fait ses preuves. L’innovation a intérêt à vraiment assurer pour me convaincre et il faut dire que GNOME 3 s’est largement planté là-dessus. Marier les interfaces tactiles et WIMP, ça ne marche pas.





Quand tu cherches à minimiser une fenêtre c’est pour la cacher au profit d’une autre. Sur Gnome-Shell on ne cache pas une fenêtre en la minimisant (la minimiser où d’ailleurs?)



Sur la barre des tâches où je peux la retrouver sans souci. Je le fais très souvent, je n’ai pas envie de passer par un menu Activités, j’ai envie d’avoir tout sous les yeux. Les espaces de travail je les ai déjà sur MATE, je ne vais pas m’en servir pour basculer d’une appli à une autre. Parce que c’est justement ça qui casse la concentration.





C’est aussi le but des paramètres système: Ils proposent l’essentiel pour l’usage quotidien afin de ne pas perdre de temps en configuration trop complexe. Pour une configuration plus poussée il faut utiliser les utilitaires dédiés.



Configurer un bureau avec des utilitaires ? Faut arrêter là, on n’est pas complètement demeurés non plus. Et puis je passe de l’absence de personnalisation, quand les dev GNOME disaient qu’il fallait que tout le monde ait le même bureau, avec les fichiers de config dans des blobs binaires pour qu’on puisse pas y toucher avec un éditeur de texte.



Tout ça, c’est l’exact contraire d’OS X.







Para-doxe a écrit :



Sauf qu’il n’a supprimé que deux trois truc plus utilisé.





Quand tu vois que Mint a démarré le fork Nemo et qu’Ubuntu en est resté à 3.4, on peut douter qu’il s’agisse juste de deux trois trucs plus utilisés. Au pire, qu’ils les laissent bon sang. Appuyer sur F3 et avoir deux panneaux contigus, c’est très utile pour les transferts, fallait pas supprimer ça.









karamba a écrit :



Ben oui, un paradigme qui dure depuis 20 ans et qui a fait ses preuves. L’innovation a intérêt à vraiment assurer pour me convaincre et il faut dire que GNOME 3 s’est largement planté là-dessus. Marier les interfaces tactiles et WIMP, ça ne marche pas.



Si ça marche.







karamba a écrit :



Sur la barre des tâches où je peux la retrouver sans souci. Je le fais très souvent, je n’ai pas envie de passer par un menu Activités, j’ai envie d’avoir tout sous les yeux. Les espaces de travail je les ai déjà sur MATE, je ne vais pas m’en servir pour basculer d’une appli à une autre. Parce que c’est justement ça qui casse la concentration.



Rien ne t’empêche d’avoir des icônes sous les yeux… rien ne t’empêche d’avoir des espaces de travail sous les yeux…







karamba a écrit :



Quand tu vois que Mint a démarré le fork Nemo et qu’Ubuntu en est resté à 3.4, on peut douter qu’il s’agisse juste de deux trois trucs plus utilisés. Au pire, qu’ils les laissent bon sang. Appuyer sur F3 et avoir deux panneaux contigus, c’est très utile pour les transferts, fallait pas supprimer ça.



Mint est déjà un fork de Ubuntu, il continue de tout forker. On verras si ça tiens dans le temps. Quand à Ubuntu ça fait déjà un moment qu’ils veulent leurs propres outils, c’est pas nouveau.









karamba a écrit :



L’innovation a intérêt à vraiment assurer pour me convaincre et il faut dire que GNOME 3 s’est largement planté là-dessus. Marier les interfaces tactiles et WIMP, ça ne marche pas.







Tutut, tu trouves que ça ne marche pas, nuance. Certains apprécient. Beaucoup même.









GutsBlack a écrit :



Ce qui est important c’est de discuter ce qui n’est souvent pas le cas sur des foruims puisque le but c’est juste de démontrer que son choix est meilleur que ceux des développeurs.





Le but est d’argumenter sur pourquoi on trouve tel ou tel chose bien ou pas bien ou contraire à l’objectif d’accessibilité ou autre.



En l’occurrence, je pense que fournir un panneau de config en kit ne s’inscrit pas du tout dans une logique d’amélioration de l’ergonomie, aussi simplificatrice et unificatrice se veut elle (surtout lorsqu’on s’entend dire que pour effectuer une configuration simple du système, il ne faut pas passer par le gestionnaire de configuration du système, mais qu’il faut installer le paquet gnome-tweak-tool). Parce que les plugins, c’est déjà en soit un concept étranger à énormément de monde, parce qu’un logiciel, pour la plupart des gens c’est un truc indivisible destiné à un objectif particulier, il ne leur viendra pas à l’esprit qu’en installant un autre truc ça va modifier le comportement d’un logiciel qu’on a déjà.



Donc, gnome3 offre des outils pauvres (et non pas simples) dont les utilisateurs lambda devront se contenter, parce qu’ils ne chercheront pas à savoir s’il existe un moyen de changer cet état de fait.



Mais à côté de ça, on donne à ces mêmes utilisateurs des outils pour faire varier leur fond d’écran avec le contenu d’un album flickr, fonctionnalité très geek, finalement.



Par contre, pas touche à la résolution des caractères. Ça non. C’est pour les pros, on vous dit.



Perso je suis pour une simplification des outils et une amélioration de l’ergonomie. Simplement, je trouve que la démarche employé par l’équipe gnome 3 est contre-productive car elle rend compliquée la réalisation d’actions pourtant basiques.









d4rkf4b a écrit :



Loupé… Gnome-shell adapte la taille des icônes selon le nombre de

lanceurs “favoris” ajoutés à la vue “Activités”.

L’interface également s’adapte très bien aux différentes résolutions d’écran.







Je repense à un truc : que l’on installe gnome sur un netbook avec une résolution de 1024x600 ou sur un desktop avec un 27 pouces 2560x1440, les caractères sont toujours affichés en 96dpi ==&gt; ils deviennent trop gros sur le net book et trop petit sur le desktop.



==&gt; L’environnement ne s’adapte pas à la résolution de l’écran. Il est figé.









karamba a écrit :



Ben oui, un paradigme qui dure depuis 20 ans et qui a fait ses preuves. L’innovation a intérêt à vraiment assurer pour me convaincre et il faut dire que GNOME 3 s’est largement planté là-dessus. Marier les interfaces tactiles et WIMP, ça ne marche pas.







Tu n’a toujours pas compris ce que cherche à faire le projet Gnome. Ou alors tu fais exprès. Le but ce n’est pas juste de faire un mélange entre interface tactire et WIMP, ou exclusivement du tactile comme certains le prétendent. Le but est de redéfinire l’environnement graphique en prenant en compte le contexte actuel qui est bien différent de l’époque où le concepte de “bureau sur l’ordinateur” à été imaginé.



L’antériorité du système actuel n’est pas preuve de perfection. Les touches de nos claviers sont positionnées ainsi depuis plus de 20 ans, pourtant ce n’est pas le meilleur choix. Il a été fait à une époque où il ne fallait pas faire peur aux nouveaux utilisateurs et donc reprendre celles des machines à écrire. Aujourd’hui on peut faire mieux car les nouveaux utilisateurs n’ont pas le même passé. Il en va de même pour l’environnement graphique.







karamba a écrit :



Sur la barre des tâches où je peux la retrouver sans souci. Je le fais très souvent, je n’ai pas envie de passer par un menu Activités, j’ai envie d’avoir tout sous les yeux. Les espaces de travail je les ai déjà sur MATE, je ne vais pas m’en servir pour basculer d’une appli à une autre. Parce que c’est justement ça qui casse la concentration.







C’est ce que je dis: tu veux utilise Gnome-Shell comme un environnement de bureau classique, ce qu’il n’est pas. Si il ne te convient pas, passe à quelque chose qui te convient.







karamba a écrit :



Configurer un bureau avec des utilitaires ? Faut arrêter là, on n’est pas complètement demeurés non plus. Et puis je passe de l’absence de personnalisation, quand les dev GNOME disaient qu’il fallait que tout le monde ait le même bureau, avec les fichiers de config dans des blobs binaires pour qu’on puisse pas y toucher avec un éditeur de texte.







Ce n’est pas “Configurer un bureau avec des utilitaires” mais utiliser des utilitaires dédiés quand on doit faire une configuration avancée du système.



Concernant la fin de ton paragraphe, c’est vraiment du n’importe quoi. Le but n’est pas d’empêcher la modification mais d’améliorer les performances.







karamba a écrit :



Quand tu vois que Mint a démarré le fork Nemo et qu’Ubuntu en est resté à 3.4, on peut douter qu’il s’agisse juste de deux trois trucs plus utilisés. Au pire, qu’ils les laissent bon sang. Appuyer sur F3 et avoir deux panneaux contigus, c’est très utile pour les transferts, fallait pas supprimer ça.







Qu’un projet lance un fork d’un logiciel d’un autre projet n’est en rien un preuve que le projet original à tord.



@batoche: Les arguments que tu avance ans le commentaire #154 ont déjà été démontés, tu arrive trop tard.









batoche a écrit :



Je repense à un truc : que l’on installe gnome sur un netbook avec une résolution de 1024x600 ou sur un desktop avec un 27 pouces 2560x1440, les caractères sont toujours affichés en 96dpi ==&gt; ils deviennent trop gros sur le net book et trop petit sur le desktop.



==&gt; L’environnement ne s’adapte pas à la résolution de l’écran. Il est figé.





À vérifier pour les 96dpi (tu trouves cette info où?), mais, d’après mon expérience, les polices restent parfaitement lisibles et adaptées à l’écran quelque soit la résolution…









Para-doxe a écrit :



Tu n’a toujours pas compris ce que cherche à faire le projet Gnome. Ou alors tu fais exprès. Le but ce n’est pas juste de faire un mélange entre interface tactire et WIMP, ou exclusivement du tactile comme certains le prétendent.





Euh, c’est les mecs de GNOME qui l’ont dit. Le bureau est dépassé, il faut penser aux tablettes etc. Regarde le blog de ploum.





L’antériorité du système actuel n’est pas preuve de perfection. Les touches de nos claviers sont positionnées ainsi depuis plus de 20 ans, pourtant ce n’est pas le meilleur choix. Il a été fait à une époque où il ne fallait pas faire peur aux nouveaux utilisateurs et donc reprendre celles des machines à écrire. Aujourd’hui on peut faire mieux car les nouveaux utilisateurs n’ont pas le même passé. Il en va de même pour l’environnement graphique.



Ouch. Rien n’a jamais pu détrôner QWERTY, donc si tu compares l’interface WIMP à QWERTY, ça ne s’annonce pas des masses bien pour GNOME 3.





C’est ce que je dis: tu veux utilise Gnome-Shell comme un environnement de bureau classique, ce qu’il n’est pas. Si il ne te convient pas, passe à quelque chose qui te convient.



Ah mais c’est déjà fait, je n’allais pas rester sous GNOME 3. Je dis simplement que comparer cet environnement de bureau avec OS X me paraît absurde, la logique n’a rien à voir. OS X, c’est du WIMP. GNOME 3, c’est… disons expérimental, indéterminé.





Concernant la fin de ton paragraphe, c’est vraiment du n’importe quoi. Le but n’est pas d’empêcher la modification mais d’améliorer les performances.



C’est n’importe quoi, je suis bien d’accord. L’ennui, c’est qu’encore une fois, c’est les mecs de GNOME qui l’ont dit. “Avant, chaque bureau GNOME 2 était différent tant les gens s’amusaient à tout personnaliser, là on veut qu’il y a une expérience commune”. Si tu as besoin du lien, je peux essayer de le retrouver.





Qu’un projet lance un fork d’un logiciel d’un autre projet n’est en rien un preuve que le projet original à tord.



Euh, quand même, quand tu as trois forks de ton projet (Cinnamon, Unity et ce que prépare SolusOS) sans parler des forks de Nautilus, et quand tu as en prime un fork de la précédente version (MATE), c’est que les utilisateurs n’aiment pas ce que tu as fait. Il faut voir les choses en face.



La preuve, c’est que fut un temps, GNOME 2 était le bureau par défaut quasiment standard. Aujourd’hui, parmi les principales distribs sur Distrowatch, seul Fedora l’a gardé comme bureau par défaut (et encore, MATE arrive dans Fedora 18). Ce n’est pas exactement la définition du succès.







GutsBlack a écrit :



Si ça marche.





Unity, on ne l’a jamais vu sur le tactile. GNOME 3 non plus (et ce n’est clairement pas prêt, essaye de taper une clef WEP sans clavier). Windows 8, j’ai détesté. Par contre, du côté de ce qui marche, Google ne mélange pas Android et ChromeOS, Apple ne mélange pas iOS et OS X.



Si un jour il y a une interface WIMP+tactile qui marche, je reconnaîtrai volontiers que j’ai tort. En attendant, je considère que ce n’est pas jouable, c’est un peu comme les TUI : ni interface graphique, ni ligne de commande, un entre-deux qui n’est pas tenable.









batoche a écrit :



En l’occurrence, je pense que fournir un panneau de config en kit ne s’inscrit pas du tout dans une logique d’amélioration de l’ergonomie, aussi simplificatrice et unificatrice se veut elle (surtout lorsqu’on s’entend dire que pour effectuer une configuration simple du système, il ne faut pas passer par le gestionnaire de configuration du système, mais qu’il faut installer le paquet gnome-tweak-tool).



Tu continue de dire la même chose sans arrêt sans lire les réponses que l’on te donne et c’est usant. Les outils reviennent petit à petit dans Gnome 3 point final.









karamba a écrit :



Unity, on ne l’a jamais vu sur le tactile. GNOME 3 non plus (et ce n’est clairement pas prêt, essaye de taper une clef WEP sans clavier). Windows 8, j’ai détesté. Par contre, du côté de ce qui marche, Google ne mélange pas Android et ChromeOS, Apple ne mélange pas iOS et OS X.



Désolé j’ai une WeTab avec Gnome 3 dessus et ça marche très bien. J’ai un portable en 12” et un PC avec du 22”, au boulot avec du 24”. J’utilise donc Gnome 3 avec beaucoup de taille d’écran et de résolution différente et aussi bien au clavier/souris et au tactile. <img data-src=" />









karamba a écrit :



[..]





Unity, on ne l’a jamais vu sur le tactile. GNOME 3 non plus (et ce n’est clairement pas prêt, essaye de taper une clef WEP sans clavier). Windows 8, j’ai détesté. Par contre, du côté de ce qui marche, Google ne mélange pas Android et ChromeOS, Apple ne mélange pas iOS et OS X.



Si un jour il y a une interface WIMP+tactile qui marche, je reconnaîtrai volontiers que j’ai tort. En attendant, je considère que ce n’est pas jouable, c’est un peu comme les TUI : ni interface graphique, ni ligne de commande, un entre-deux qui n’est pas tenable.





J’ai eu le loisir d’installer et d’utiliser Gnome-shell sur un portable équipé d’un écran tactile (un asus j’sais plus quel modèle). J’imagine parfaitement ce système sur une tablette, main gauche pour tenir la tablette et pour déclencher/utiliser le menu activité, main droite pour toutes les actions sur l’écran .



Edit: Sur un autre PC, vieille écran résolution 1024x768, avec Gnome-shell, parfaitement utilisable









karamba a écrit :



C’est n’importe quoi, je suis bien d’accord. L’ennui, c’est qu’encore une fois, c’est les mecs de GNOME qui l’ont dit. “Avant, chaque bureau GNOME 2 était différent tant les gens s’amusaient à tout personnaliser, là on veut qu’il y a une expérience commune”. Si tu as besoin du lien, je peux essayer de le retrouver.







Non, ce qui est n’importe quoi c’est de prétendre que la compilation des paramètres dans DConf à pour but de bloquer la modification.







karamba a écrit :



Euh, quand même, quand tu as trois forks de ton projet (Cinnamon, Unity et ce que prépare SolusOS) sans parler des forks de Nautilus, et quand tu as en prime un fork de la précédente version (MATE), c’est que les utilisateurs n’aiment pas ce que tu as fait. Il faut voir les choses en face.







Ça, c’est ton interprétation. Si quelques personnes lancent un fork, ça prouve juste que quelques personnes ont eu envie de lance un fork. Nullement que personne n’est content.







karamba a écrit :



La preuve, c’est que fut un temps, GNOME 2 était le bureau par défaut quasiment standard. Aujourd’hui, parmi les principales distribs sur Distrowatch, seul Fedora l’a gardé comme bureau par défaut (et encore, MATE arrive dans Fedora 18). Ce n’est pas exactement la définition du succès.







Ubuntu à lâcher Gnome car ce n’est pas eux les maitres à bord, Debian pour ne pas dépasser les 700Mo du CD d’installation…



Ça ne veut pas dire que Gnome 3 n’est pas un succès. Quand à Mate sur Fedora, il serais préférable pour toi de ne pas y faire référence: Le type qui le pousse est tellement insultant qu’il a fini par se retrouver tout seul. Source:http://forums.fedora-fr.org/viewtopic.php?id=58108 commentaire #5







karamba a écrit :



Unity, on ne l’a jamais vu sur le tactile. GNOME 3 non plus (et ce n’est clairement pas prêt, essaye de taper une clef WEP sans clavier). Windows 8, j’ai détesté. Par contre, du côté de ce qui marche, Google ne mélange pas Android et ChromeOS, Apple ne mélange pas iOS et OS X.







Hem: Au boulot on a passé les WeTab sur Fedora 17 avec Gnome 3, ça fonctionne au poil. Seul l’écran de verrouillage était un peut limité mais dans Fedora 18 ce sera parfait.



Le 28/09/2012 à 18h 42







exactitudedotcom a écrit :



Autant installer OS X dans ce cas.







Non si on veut de bon logiciels, et pouvoir faire ce qu’on veut avec notre pc









Para-doxe a écrit :



Non, ce qui est n’importe quoi c’est de prétendre que la compilation des paramètres dans DConf à pour but de bloquer la modification.





C’est parfaitement cohérent avec le reste des décisions, mais j’ai peut-être tort de le penser…





Ça, c’est ton interprétation. Si quelques personnes lancent un fork, ça prouve juste que quelques personnes ont eu envie de lance un fork. Nullement que personne n’est content.



Tu as noté les critiques acerbes envers GNOME 3 ? Ça dit qu’il y a un paquet de gens pas contents. Il faut aussi lire ce que disent ceux qui ont forké. Il faut aussi voir que GNOME 3 est désormais minoritaire (Unity avec Ubuntu, Cinnamon/MATE avec Mint qui la première distrib sur Distrowatch, et Debian qui choisit Xfce). Si, avec ça, tu crois que c’est juste que des gens ont eu, bizarrement pile au même moment, envie de lancer des forks et que ça ne veut pas dire qu’il y ait un quelconque problème avec GNOME 3. tu refuses de voir la réalité. C’est intéressant d’ailleurs, c’est exactement ce que Torvalds reproche aux dév de GNOME.





Ubuntu à lâcher Gnome car ce n’est pas eux les maitres à bord, Debian pour ne pas dépasser les 700Mo du CD d’installation…



Le commit log de Debian dit clairement “qu’il y a aussi d’autres raisons”. En fait, le coup du CD, c’était la raison officielle et tout le monde l’a compris (la taille d’un CD n’est plus vraiment une référence). Tout le monde l’a parfaitement saisi, les commentaires étaient limpides sur Slashdot.





Ça ne veut pas dire que Gnome 3 n’est pas un succès.



Perte d’utilisateurs, de distribs, de fonctionnalités… disons qu’il reste un peu de boulot pour que ce soit vraiment un succès.





Quand à Mate sur Fedora, il serais préférable pour toi de ne pas y faire référence: Le type qui le pousse est tellement insultant qu’il a fini par se retrouver tout seul. Source:http://forums.fedora-fr.org/viewtopic.php?id=58108 commentaire #5



Yep, j’ai suivi ça (j’ai un peu contribué à MATE), c’est triste. Nice&Gently (c’est son pseudo côté MATE) a pété les plombs suite à une sombre histoire de dépôt qui allait être arrêté (le sien, mais bon, fallait bien passer à l’officiel) mais Dan Mashal continue le boulot. C’est presque terminé d’ailleurs :https://fedoraproject.org/wiki/Features/MATE-Desktop Ca va venir aussi dans OpenSuse, donc malgré une prise de bec, ça avance (ce qui manque, c’est Debian). Le plus gros, ça sera le développement mais au pire il y a Xfce.





Hem: Au boulot on a passé les WeTab sur Fedora 17 avec Gnome 3, ça fonctionne au poil. Seul l’écran de verrouillage était un peut limité mais dans Fedora 18 ce sera parfait.



Jamais vraiment essayé perso sauf en essayant de reproduire cette remarque, donc je ne vais pas trop me prononcer.



L’autre souci, côté tablettes, c’est qu’en arrivant en 2014, quasi sans applis, avec des spécifications matérielles plus poussées donc plus cher qu’une tablette Android et tout ça sur un marché saturé, ça sera très très tendu. En plus, quand on voit que ça commence avec une perte d’utilisateurs côté Bureau… Donc non, GNOME OS, je n’y crois pas une seule seconde.



Maintenant, si les mecs réussissent à prouver que j’ai tort, je serai ravi et je considérerai une telle tablette. Parce qu’une tablette GNU/Linux au lieu d’Android/Linux, ça me botterait bien. On verra bien d’ici deux ans…









ff9098 a écrit :



Non si on veut de bon logiciels, et pouvoir faire ce qu’on veut avec notre pc



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> Encore la fin de la phrase est classique*, mais le début là, c’te méga troll <img data-src=" />









karamba a écrit :



Tu as noté les critiques acerbes envers GNOME 3 ? Ça dit qu’il y a un paquet de gens pas contents.







Et il y a aussi un paquet de gens qui sont content. Mais eux ne passent pas leur temps a évacuer leur stress en râlant sur des problèmes bénigns







karamba a écrit :



Il faut aussi lire ce que disent ceux qui ont forké. Il faut aussi voir que GNOME 3 est désormais minoritaire (Unity avec Ubuntu, Cinnamon/MATE avec Mint qui la première distrib sur Distrowatch, et Debian qui choisit Xfce).







Qu’est-ce que t’en sais si c’est populaire ou pas? T’as les statistiques d’utilisation des distributions qui proposent Gnome 3?



Et même si c’est pas populaire, ça ne prouve en rien que c’est mauvais.







karamba a écrit :



Si, avec ça, tu crois que c’est juste que des gens ont eu, bizarrement pile au même moment, envie de lancer des forks et que ça ne veut pas dire qu’il y ait un quelconque problème avec GNOME 3. tu refuses de voir la réalité. C’est intéressant d’ailleurs, c’est exactement ce que Torvalds reproche aux dév de GNOME.







Quel vérité? Ce que tu présente comme vérité est ta vérité, ton interprétation de la réalité plus précisément.







karamba a écrit :



Le commit log de Debian dit clairement “qu’il y a aussi d’autres raisons”. En fait, le coup du CD, c’était la raison officielle et tout le monde l’a compris (la taille d’un CD n’est plus vraiment une référence). Tout le monde l’a parfaitement saisi, les commentaires étaient limpides sur Slashdot.







Les commentaires de Slashdot. Ahah. autant citer ceux de LinuxFR pendant qu’on y est.







karamba a écrit :



Perte d’utilisateurs, de distribs, de fonctionnalités… disons qu’il reste un peu de boulot pour que ce soit vraiment un succès.







Waow, quelques râleurs qui s’en vont râler ailleur. Cool, autant fermer le projet dans ce cas là. Tampis pour les nombreux utilisateurs restant, l’important c’est la poigné de râleur.







karamba a écrit :



Yep, j’ai suivi ça (j’ai un peu contribué à MATE), c’est triste. Nice&Gently (c’est son pseudo côté MATE) a pété les plombs suite à une sombre histoire de dépôt qui allait être arrêté (le sien, mais bon, fallait bien passer à l’officiel) mais Dan Mashal continue le boulot. C’est presque terminé d’ailleurs :https://fedoraproject.org/wiki/Features/MATE-Desktop Ca va venir aussi dans OpenSuse, donc malgré une prise de bec, ça avance (ce qui manque, c’est Debian). Le plus gros, ça sera le développement mais au pire il y a Xfce.







Ça montre bien l’état d’esprit de certains râleurs qui se croient au centre du monde en ramenant leur DE à tout pris au dessus des autres. Les gens finissent par les laisser seul.







karamba a écrit :



L’autre souci, côté tablettes, c’est qu’en arrivant en 2014, quasi sans applis, avec des spécifications matérielles plus poussées donc plus cher qu’une tablette Android et tout ça sur un marché saturé, ça sera très très tendu.







Les défis est le même coté PC, ça n’a pas empécher GNU/Linux d’y exister.







karamba a écrit :



En plus, quand on voit que ça commence avec une perte d’utilisateurs côté Bureau… Donc non, GNOME OS, je n’y crois pas une seule seconde.







Gnome 2 avait lui aussi perdu une poigné d’utilisateurs par rapport à Gnome 1, ça ne l’a pas empécher de continuer.









myxomatosis a écrit :



À ce genre de thèmes un peu “plastoc” qui ont longtemps pourri Linux (à mon avis bien personnel):



http://wiki.drweb.com/images/Linux_kde_sample3.png







Thème par défaut de Gnome2. Les thèmes par défaut de Gnome n’ont jamais été beaux. Mais il y en a eu de très beaux pas des artistes indépendants.







the true mask a écrit :



Euh le projet KHTML était quand même quasi abandonné par KDE, qui n’avait ni les moyens, ni les capacités d’Apple,

Et Apple a quand même apporté beaucoup de nouvelles fonctionnalités avec webkit, comme la conformité au fameux test ACID2, un éditeur WYSIWYG pour les applications Web telles que WordPress.et bien d’autres etc..







Etant donné qu’il a continuer à exister en version KDE4, et qu’il continue encore d’être mis à jour en version 4.9, permet moi de douter de son abandon. Et étant un projet libre, Apple aurait pus contribuer librement et non forker en mettant au passage, un gros doigt dans les fesses aux devs de KDE.







Ph11 a écrit :



1/ je n’ai accusé personne. Il s’agit surtout d’une orientation collective et celle-ci ne m’arrange pas personnellement.

2/ Je ne suis pas vraiment d’accord. Le principe de mac était très bien à la base. C’est ce que cela est advenu qui corrompt.

Le fait de simplifier l’utilisation, de pouvoir allumer son ordi et de pouvoir l’exploiter tout de suite sans devoir se soucier d’un problème de config ou de je ne sais quoi d’autre est une bonne chose.

Ce qui me dérange, c’est plutôt la trop forte allocation de ressources dans le seul but de plaire à l’œil en mettant plein d’effets inutiles.









  1. Je n’accuse personne, je constate au vu de la campagne de communication de certaines entreprises, et de mon ressenti en tant qu’informaticien de profession.

  2. Simplifier certaines n’est pas si mal, il est vrai. Tu as aussi raison sur le fait que bien souvent, les dérives sont préjudiciables. Et je suis aussi d’accord que plutôt que de faire du “tape-à-l’oeil”, ils devraient allouer des ressources aux fonctionnalités non superflue. Mais voilà, nous sommes dans une société de consommation, et comme je l’ai dit, les commerciaux sont là pour vendre un produit, et pour le vendre, il faut que ce produit soit beau et fonctionnel. C’est exactement ce qui se passe avec Apple et son marketing, et la queue de moutons devant les Apple Store pour l’ifoune5, démontrent bien l’efficacité de la publicité.









ff9098 a écrit :



Non si on veut de bon logiciels, et pouvoir faire ce qu’on veut avec notre pc









Faire ce que tu veux avec ton PC ok, j’ai également l’impression qu’Apple nous bride de plus en plus avec OS X, mais pour la partie bons logiciels pas vraiment d’accord.



Il existe de très bons logiciels sous OS X. Il ne faut pas confondre prix et qualité.

Ce n’est pas parce qu’un logiciel est payant qu’il est mauvais.









karamba a écrit :



Tu as noté les critiques acerbes envers GNOME 3 ? Ça dit qu’il y a un paquet de gens pas contents..



Il y a aussi beaucoup de gens content et bizaremment on ne les prend pas en compte.







karamba a écrit :



Unity avec Ubuntu





Unity c’est une barre à gauche, une barre en haut, 99% du reste c’est Gnome 3 mais cité Ubuntu est un peu biaisé parce que depuis pas mal de temps ils veulent utiliser leur propre technologie comme les notifications, upstart, ubuntu one, etc…







karamba a écrit :



Cinnamon/MATE avec Mint





Le shell a été remplacé le reste c’est 99% de Gnome 3.Au départ j’ai trouvé l’idée intéressante de proposer uniquement une collection d’extensions pour proposer une autre interface puis ils ont ensuite décidé de carrément forker gnome-shell au niveau du code et là je reste dubitatif sur la valeur ajouté du truc et sa maintenabilité. Forker un logiciel libre c’est facile on prend le code et basta mais ensuite il faut suivre le code, proposer les patch de sécurité, corriger les bugs et ajouter des fonctionnalité, je ne suis pas sur que Mint est les développeurs pour ça, pour beaucoup ce sont des packageurs c’est très différent.







karamba a écrit :



et Debian qui choisit Xfce.



Le commit log de Debian dit clairement “qu’il y a aussi d’autres raisons”. En fait, le coup du CD, c’était la raison officielle et tout le monde l’a compris (la taille d’un CD n’est plus vraiment une référence). Tout le monde l’a parfaitement saisi, les commentaires étaient limpides sur Slashdot.





Quand Debian Wheezy sortira une explication sera donné sur les note de versions et on connaitra la raison officielle du projet pas le commerage que l’on peut voir sur le net. Et non ce ne sont pas des menteurs, l’explication officielle du projet sera la bonne…







karamba a écrit :



mais Dan Mashal continue le boulot. C’est presque terminé d’ailleurs



Pour combien de temps ? C’est pas comme si certains avait déjà tenté un forke de Gnome 2 <img data-src=" />







karamba a écrit :



Jamais vraiment essayé perso sauf en essayant de reproduire cette remarque, donc je ne vais pas trop me prononcer.



L’autre souci, côté tablettes, c’est qu’en arrivant en 2014, quasi sans applis, avec des spécifications matérielles plus poussées donc plus cher qu’une tablette Android et tout ça sur un marché saturé, ça sera très très tendu.





On est entrain de te démontrer que Gnome 3 fonctionne aussi bien sur petite résolution, sur tablette tactile ou sur PC et toi tu diverges sur autres choses ? WTF ?



Le fait est que le bureau de Gnome 3 proposé par défaut permet de multiples utilisations et fusionne une utilisation tactile et clavier/souris d’une très belle façon, beaucoup plus simple et intégré que Windows 8 par exemple.



Après tous les paramétrages et réglages ne sont pas encore disponible ? Oui on l’a dit 20 fois ça reviens petit à petit en attendant ils sont tous disponibles dans dconf comme c’était le cas avec gnome 2.0 et gconf. C’est normal c’est voulu puisqu’il y a pas mal de recodage à faire et il faut proposer des solutions graphique d’intégration et pour ça il y a les whiteboards de Gnome.



Au début tout le monde rallait sur les extensions de Gnome et la perte des applets, au vu de la situation 1 an après on peut dire que ce sont les développeurs de Gnome qui avaient raison.



Le 29/09/2012 à 11h 02







Zorglob a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> Encore la fin de la phrase est classique*, mais le début là, c’te méga troll <img data-src=" />







MacOS a 0 intérêt









ff9098 a écrit :



MacOS a 0 intérêt







Ah bah quel boulet !!! <img data-src=" />

Si au moins tu argumentais un peu , mais en fait non ..

Tu penses que tout le monde ne s’intéresse qu’à la personnalisation “jacky Touch” des OS et passer de distrib en distrib ?? :pfff



Et une simple question,dis moi comment je fais pour utiliser pour utiliser mes softs Pro sous Linux à savoir la Suite Creative d’Abobe, Avid Media Composer, Final Cut, Aperture, Lightroom etc… sous Linux ??



Et pitié ne me dis pas qu’il existe des équivalents sous linux, je sais bien qu’il y en a pas, à part bien sûr les trucs kikoolol amateurs,

Final Cut Pro par exemple est de loin le logiciel de montage virtuel le plus utilisé du marché de la cinématographie

et d’après une étude réalisé par l’Américan Cinema Editors en 2009 : 86,9% des professionnels montent leurs films sur Mac ( qu’ils utilisent Final Cut ou Avid peu importe )



@ff9098 suite

Il ya deux très grosses boites françaises où le macintosh reste roi : chez Lagardère ( c’est normal la PAO moderne est née avec le macintosh ) ou chez MacGuff à paris http://www.apple.com/fr/pro/profiles/macguff/ ..Pour ne citer qu’eux



Bref, va essayer de connaitre d’abord le nombre de sociétés de PAO, PostProd , équipées de Mac Pro, Power Mac G5 etc… avant de déblatérer de telles conneries <img data-src=" />








the true mask a écrit :



Ah bah quel boulet !!! <img data-src=" />

Si au moins tu argumentais un peu , mais en fait non ..

Tu penses que tout le monde ne s’intéresse qu’à la personnalisation “jacky Touch” des OS et passer de distrib en distrib ?? :pfff



Et une simple question,dis moi comment je fais pour utiliser pour utiliser mes softs Pro sous Linux à savoir la Suite Creative d’Abobe, Avid Media Composer, Final Cut, Aperture, Lightroom etc… sous Linux ??



Et pitié ne me dis pas qu’il existe des équivalents sous linux, je sais bien qu’il y en a pas, à part bien sûr les trucs kikoolol amateurs,

Final Cut Pro par exemple est de loin le logiciel de montage virtuel le plus utilisé du marché de la cinématographie

et d’après une étude réalisé par l’Américan Cinema Editors en 2009 : 86,9% des professionnels montent leurs films sur Mac ( qu’ils utilisent Final Cut ou Avid peu importe )







Ça ne t’es pas venu à l’esprit que ff9098 parlait de son point de vue? Que pour l’usage qu’il a d’un ordinateur Mac OS ne lui est d’aucun intéret?



Quand aux solutions libres dans le domaine artistique, tu les sous-estime énormément.









Para-doxe a écrit :



Ça ne t’es pas venu à l’esprit que ff9098 parlait de son point de vue? Que pour l’usage qu’il a d’un ordinateur Mac OS ne lui est d’aucun intéret?



Quand aux solutions libres dans le domaine artistique, tu les sous-estime énormément.





Non il généralise , cf son commentaire précédant http://www.pcinpact.com/news/74163-gnome-3-6-pas-important-vers-coherence-experience-utilisateur.htm?vc=1&_cid=4287430#c4287430







ff9098 a écrit :



Non si on veut de bon logiciels, et pouvoir faire ce qu’on veut avec notre pc










the true mask a écrit :



Non il généralise , cf son commentaire précédant http://www.pcinpact.com/news/74163-gnome-3-6-pas-important-vers-coherence-experience-utilisateur.htm?vc=1&_cid=4287430#c4287430







Il a généralisé dans son commentaire précédent, ça ne veut pas forcément dire que c’est le cas dans suivant.









Para-doxe a écrit :



Ça ne t’es pas venu à l’esprit que ff9098 parlait de son point de vue? Que pour l’usage qu’il a d’un ordinateur Mac OS ne lui est d’aucun intéret?



Quand aux solutions libres dans le domaine artistique, tu les sous-estime énormément.









Les sous estimer ? Quand je vois des logiciels que j’utilise tous les jours comme Lightroom, Office 2011, Devonthink, DxO … et leur équivalent en libre …



Ba ya pas photo (sans jeu de mot), je reste sur Mac.



D’un coté ya des logiciels certes payants mais de très bonne qualité. De l’autre coté ya des logiciels qui fonctionnent, qui sont gratos mais qui sont loin, très loin, très très loin derrière niveau qualité de résultat.



Désoler mais comparer un gimp à photoshop (sans pour autant déniger gimp qui fait son taff pour beaucoup de choses), un rawtherapee ou darkoom à un lightroom …. Les gars qui disent ça on devrait les obliger à passer un test de dépistage de stupéfiants …









Para-doxe a écrit :



Et il y a aussi un paquet de gens qui sont content. Mais eux ne passent pas leur temps a évacuer leur stress en râlant sur des problèmes bénigns





Genre les problèmes fondamentaux ? Pour reprendre ta comparaison, si tu dis qu’à la prochaine version, tu bascules à du Bépo qui est nettement mieux pensé qu’AZERTY, ça ne sera pas qu’un problème bénin et la plupart des gens se barreront.





Qu’est-ce que t’en sais si c’est populaire ou pas? T’as les statistiques d’utilisation des distributions qui proposent Gnome 3?



Plus de la moitié des utilisateurs de GNOME 2 n’utilisent plus GNOME 3 avec son shell. Ubuntu, pour commencer, fait de 40 à 50% des utilisateurs selon pas mal d’estimations. Ajoute Mint qui est la première distrib sur Distrowatch et Debian testing (et bientôt stable) et un paquet de dérivés (Snowlinux etc). De plus, on a rarement entendu les gens qui seraient passés d’autre chose à GNOME 3 pour les qualités du système, par contre on a beaucoup entendu ceux qui sont partis (Torvalds, Eric Raymond pour les plus connus). Tu peux aussi regarder les chiffres de popcon chez Ubuntu et Debian.



Si, ça, c’est mon interprétation de la réalité, soit. Je crois que niveau chiffres, “mon interprétation” est largement plus exacte que la tienne qui parle juste de “quelques râleurs”.





Et même si c’est pas populaire, ça ne prouve en rien que c’est mauvais.



C’est très juste. N’empêche, comme le disait Torvalds, le code n’est pas important. C’est l’utilisation qui compte. Si tu as un super code que personne n’utilise, ça ne sert pas à grand chose (et ton deviendra mauvais avec le temps vu que personne ne participera).



C’est d’ailleurs exactement ce que dit le dév de… GTK sur son blog au sujet de GNOME. On peut penser qu’il sait de quoi il parle. Cherche l’article “staring into to abyss”.





Les commentaires de Slashdot. Ahah. autant citer ceux de LinuxFR pendant qu’on y est.



Je suis sûr que tu n’aurais pas dit la même chose si ces commentaires allaient dans ton sens, mébon :p





Ça montre bien l’état d’esprit de certains râleurs qui se croient au centre du monde en ramenant leur DE à tout pris au dessus des autres. Les gens finissent par les laisser seul.



Yep. C’est précisément ce qui est reproché et ce qui risque d’arriver à GNOME 3.





Les défis est le même coté PC, ça n’a pas empécher GNU/Linux d’y exister.



Euh, oui mais non là. On a été 1% à utiliser GNU/Linux depuis dix ans, ce serait quand même mieux si on commencer à faire mieux, tu trouves pas ? Quelque part, des fois je me dis qu’heureusement qu’il y a Android.





Gnome 2 avait lui aussi perdu une poigné d’utilisateurs par rapport à Gnome 1, ça ne l’a pas empécher de continuer.



Oui, une poignée. Pas plus de la moitié. Et il n’y a pas eu 4 forks différents. Ca n’a pourtant rien de comparable, il faut arrêter de sortir cet argument qui essaye de nier l’aspect quantitatif en se limitant au qualitatif.









GutsBlack a écrit :



Il y a aussi beaucoup de gens content et bizaremment on ne les prend pas en compte.





Ah, cette majorité silencieuse qu’on n’entend pas. C’est pratique, on peut dire qu’ils sont aussi nombreux qu’on en a envie, vu qu’on ne les entend pas.





Unity c’est une barre à gauche, une barre en haut, 99% du reste c’est Gnome 3



De moins en moins, parce qu’encore une fois, le code n’est pas ce qui compte. C’est l’expérience utilisateur qui risque de diverger davantage avec le temps. et c’est surtout ça qui influence le code.



Les devs de GNOME ont dit niet à Unity au départ, puis essayent maintenant d’expliquer que ça fait partie de leur succès, suite à une discussion sur leur ml pour faire du damage control. C’est triste, parce que ça revient à refuser de reconnaître les erreurs qui ont été faites (à commencer par ne pas écouter le feedback, mais ils sont connus pour ça).





Quand Debian Wheezy sortira une explication sera donné sur les note de versions et on connaitra la raison officielle du projet pas le commerage



Le commit log, ce n’est pas du commérage hein.





Pour combien de temps ? C’est pas comme si certains avait déjà tenté un forke de Gnome 2 <img data-src=" />



On verra bien, mais le nombre d’utilisateurs de MATE augmente tout comme les distributions qui l’intègrent. Mais il n’y a aucune garantie, tu as raison là-dessus.





On est entrain de te démontrer que Gnome 3 fonctionne aussi bien sur petite résolution, sur tablette tactile ou sur PC et toi tu diverges sur autres choses ? WTF ?



J’essaye juste de dire qu’essayer de marier le tactile et WIMP, ce que personne n’a réussi à faire, pour tenter une percée sur un marché qui sera déjà saturée avec des systèmes qui seront en prime moins gourmands en ressources, ça ne promet rien de bon. Ca risque d’être un échec sur tous les tableaux. Pour résumer, je trouve que les devs de GNOME font n’importe quoi (et refusent d’écouter le feedback). Et je suis loin d’être le seul à le penser, même le dev de GTK pense la même chose, sans parler de Torvalds et d’esr.



Tu me diras, ce n’est pas bien grave non plus. Tant mieux s’ils réussissent, on aura plus de choix, tant pis s’ils se plantent, on aura de toute façon des alternatives.









methos1435 a écrit :



Les sous estimer ? Quand je vois des logiciels que j’utilise tous les jours comme Lightroom, Office 2011, Devonthink, DxO … et leur équivalent en libre …



Ba ya pas photo (sans jeu de mot), je reste sur Mac.



D’un coté ya des logiciels certes payants mais de très bonne qualité. De l’autre coté ya des logiciels qui fonctionnent, qui sont gratos mais qui sont loin, très loin, très très loin derrière niveau qualité de résultat.



Désoler mais comparer un gimp à photoshop (sans pour autant déniger gimp qui fait son taff pour beaucoup de choses), un rawtherapee ou darkoom à un lightroom …. Les gars qui disent ça on devrait les obliger à passer un test de dépistage de stupéfiants …







Tant de violence dans ces paroles. Tu te sens agressé par ce qu’une personne à une expérience différante ?



Tu concidère que des gens qui ne voient pas les choses de la même façon ont obligatoirement un problème, que ce sont des drogués. Ne vois-tu pas qu’il y a un problème et qu’il n’est pas forcément chez les autres?



Et si pour une fois tu faisais quelque chose de constructif plutôt que de te comporter comme toutes ces personnes condescendantes qui pensent qu’utiliser un Mac fait d’eux une élite? Si tu es si sûr de toi que toutes ces solutions libre ne sont que des “sous-merdes” pourquoi ne pas dire exactement pourquoi? Une liste complète de ce que tu concidère comme défauts ? Si ces défauts sont réelle ça ferait une bonne liste d’objectif à atteindre pour ces projets. Si ils sont aussi défectueux que tu le dis, pourquoi ne pas vouloir leur dire pourquoi afin qu’il s’améliorent? Tu ne veux pas qu’ils s’améliorent?



Je m’excuse d’avance si ce que je dis peut paraitre agressif, ce n’est pas mon but. Mais il arrive un moment où il faut être constructif ou on arrive dans une impasse. Et j’en ai raz-le-bol des discussions à impasse sur PCInpact.



Quand à Karamba, je vais pas perdre plus mon temps avec toi. Tu déteste Gnome-Shell, tu voudra toujours avoir le dernier mot en attaquant le moindre détail de ceux qui ont pas le même avis, ça on l’a compris. Mais dire que Gnome 3 tombe aux oubliettes en arguant que si Il n’est plus par défaut sur le CD d’install de Debian plus aucun utilisateur de Debian l’utilise c’est quand même un peut gros. Tout comme citer Torvalds qui est loins d’être un critique constructif et objectif ou encore l’article d’un dev de GTK qui a été largement conte-dit par les membres du projet Gnome. Quand tu sera prêt à parler de façon constructive on verra mais en attendant je te laisse à ton monologue.



Le 29/09/2012 à 16h 38







methos1435 a écrit :



Les sous estimer ? Quand je vois des logiciels que j’utilise tous les jours comme Lightroom, Office 2011, Devonthink, DxO … et leur équivalent en libre …



Ba ya pas photo (sans jeu de mot), je reste sur Mac.



D’un coté ya des logiciels certes payants mais de très bonne qualité. De l’autre coté ya des logiciels qui fonctionnent, qui sont gratos mais qui sont loin, très loin, très très loin derrière niveau qualité de résultat.



Désoler mais comparer un gimp à photoshop (sans pour autant déniger gimp qui fait son taff pour beaucoup de choses), un rawtherapee ou darkoom à un lightroom …. Les gars qui disent ça on devrait les obliger à passer un test de dépistage de stupéfiants …







Ok photoshop pour les pros (qui sont très minoritaires en comparaison avec l’ensemble des photoshop users), office encore plus minoritaire, sachant que beaucoup s’amuse à le comparer avec une vieille version de OO d’il y a 23 ans alors que les dernières version (LO plutôt) sont très proche de MO (sachant que les rubans faut aimer mais c’est un autre débat)

Et ça reste aussi utilisable sur windows hein, d’où mon commentaire d’avant









GutsBlack a écrit :



Tu continue de dire la même chose sans arrêt sans lire les réponses que l’on te donne et c’est usant. Les outils reviennent petit à petit dans Gnome 3 point final.





J’espère que c’est le cas.



Mais visiblement pas mal de monde ici pense le contraire car ils jugent que gnome a raison d’avoir ainsi épuré son panneau de config système parce que parfaitement adapté aux usages que l’on devrait avoir de son ordinateur.



d4rkf4b a écrit :



À vérifier pour les 96dpi (tu trouves cette info où?), mais, d’après mon expérience, les polices restent parfaitement lisibles et adaptées à l’écran quelque soit la résolution…





Et bien d’après la mienne, pas du tout (et ça ne m’étonne pas, chacun a ses préférences, après tout). Le seul truc qui s’adapte à peu près bien est le gnome-shell. C’est à dire une interface que tu affiches 10 secondes pour choisir l’appli que tu va lancer.



Pour les 96 dpi, il s’agit de la réso gnome2 par défaut. Cette info (réglable) figurait dans le panel de config système (un écran incompréhensible, dans un truc méga complexe avec des termes abscons exclusivement à destination des barbus, la jungle quoi ;-)). Maintenant, dans le tweak tool, il y a juste un “scale factor” et le 1.0 donne des caractères à la même taille que ce que donnait le 96dpi sous gnome2.









karamba a écrit :



Ah, cette majorité silencieuse qu’on n’entend pas. C’est pratique, on peut dire qu’ils sont aussi nombreux qu’on en a envie, vu qu’on ne les entend pas.



Tout comme tes 50% d’utilisateurs en moins c’est très commode.







karamba a écrit :



Les devs de GNOME ont dit niet à Unity au départ



Ils ont rien dit du tout les développeurs de Canonical ont développer les notification dans leur coin et quand on leur a soumis des divergeance technique quand à l’intégration dans Gnome 2 à l’époque bah ils se sont barré et tout le monde à développer dans son coin.







karamba a écrit :



On verra bien, mais le nombre d’utilisateurs de MATE augmente tout comme les distributions qui l’intègrent. Mais il n’y a aucune garantie, tu as raison là-dessus.



Mate c’est mort point barre. Ils ont moins d’expérience, moins de développeur et beaucoup plus de boulot à fournir qua le fork Beryl par exemple en son temps et ils avaient tenu un peu plus d’1 an à l’époque juste pour un logiciel…









batoche a écrit :



Mais visiblement pas mal de monde ici pense le contraire car ils jugent que gnome a raison d’avoir ainsi épuré son panneau de config système



Non tout le monde attend que le panneau de configuration soit plus étoffé mais sans être fait à l’arrache.







batoche a écrit :



Pour les 96 dpi, il s’agit de la réso gnome2 par défaut. Cette info (réglable) figurait dans le panel de config système (un écran incompréhensible, dans un truc méga complexe avec des termes abscons exclusivement à destination des barbus, la jungle quoi ;-)). Maintenant, dans le tweak tool, il y a juste un “scale factor” et le 1.0 donne des caractères à la même taille que ce que donnait le 96dpi sous gnome2.



Maintenant tu peux aussi aller dans paramètres de l’accès universel, onglet vision et régler taille du texte à petit, moyen, grand, plus grand.









ff9098 a écrit :



Ok photoshop pour les pros (qui sont très minoritaires en comparaison avec l’ensemble des photoshop users), office encore plus minoritaire, sachant que beaucoup s’amuse à le comparer avec une vieille version de OO d’il y a 23 ans alors que les dernières version (LO plutôt) sont très proche de MO (sachant que les rubans faut aimer mais c’est un autre débat)

Et ça reste aussi utilisable sur windows hein, d’où mon commentaire d’avant









Ya qu’à avoir besoin d’un bon tableur déja pour mettre de coté LibreOffice. Après attention, il est installé chez mes parents et et aussi bien eux que ma petite soeur l’utilisent pour tes tâches “courantes”. Ca fonctionne très bien. Mais dire que c’est équivalent à Office: non. Office est payant mais office est plus haut niveau qualité.



Photoshop je ne l’utilise pas mais il est à des années lumières de GImp. Gimp est bon pour l’utilisateur basique, pas pour un pro.



Pour les outils de développement raw. C’est même pas la peine. Là ou j’ai le résultat que j’attend sur 3 ou 4 photos avec lightroom ou DxO, les équivalents libres n’ont pas finit la première avec des résultats plus qu’approximatif voir médiocre sur des clichés “difficiles”.



Voila. Après ces outils peuvent convenir à certains. C’est libre, c’est gratuit pour les outils cités. Et rien que pour la gratuité, ça peux être interessant. Mais ce n’est pas comparable à ce qui se fait coté proprio.









methos1435 a écrit :



[…]



Photoshop je ne l’utilise pas mais il est à des années lumières de GImp. Gimp est bon pour l’utilisateur basique, pas pour un pro.



[…]







C’est marrant ça! Tu l’utilises pas mais tu sais .

Pour info, mon frère, Infographiste pro, ne jure que par Gimp qu’il trouve autant (voire plus sur certains points) efficace que Photoshop… <img data-src=" />



Edit: Que penser des autres arguments, alors?



Le 30/09/2012 à 13h 07







methos1435 a écrit :



Voila. Après ces outils peuvent convenir à certains. C’est libre, c’est gratuit pour les outils cités. Et rien que pour la gratuité, ça peux être interessant. Mais ce n’est pas comparable à ce qui se fait coté proprio.







Pour ses outils peut-être oui, mais ne fait pas une généralité : proprio &gt; libre









ff9098 a écrit :



Pour ses outils peut-être oui, mais ne fait pas une généralité : proprio &gt; libre









Je ne parlais que de ces exemples. Après il existe de très bon softs libres.



Le 30/09/2012 à 13h 11







methos1435 a écrit :



Je ne parlais que de ces exemples. Après il existe de très bon softs libres.







On est donc d’accord <img data-src=" />