Le bug présumé de Facebook pris en exemple par La Quadrature du Net

Le bug présumé de Facebook pris en exemple par La Quadrature du Net

L'enquête de sens

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Internet

26/09/2012 5 minutes
55

Le bug présumé de Facebook pris en exemple par La Quadrature du Net

Alors que la CNIL a annoncé hier soir qu'elle allait mener « des investigations complémentaires » afin de déterminer si des messages privés envoyés via Facebook ont effectivement été rendus publics, le co-fondateur de La Quadrature du Net, Benjamin Sonntag, exclut à son tour tout bug de la part du réseau social. L'intéressé en a profité pour rappeler les risques inhérents à l'utilisation de Facebook.

Pour rappel, il est question depuis lundi d'un bug « présumé » de Facebook : de nombeux utilisateurs du réseau social ont été surpris de découvrir sur leur Timeline d'anciens messages qu'ils considèrent comme privés. Cependant, rien ne permet de déterminer qu'il s'agit effectivement d'une faille. De fait, l'hypothèse d'une confusion dans les paramètres du réseau est plus probable.

 

 

Pour Benjamin Sonntag, « il ne s’est rien passé » de spécial lundi sur Facebook. Interrogé sur France Inter par Pascale Clark, le co-fondateur de La Quadrature du Net a expliqué aux utilisateurs du réseau social qu’ils avaient « juste rendu en août dernier plus facile d’accès ce que vous postiez de manière inconsciente en 2007, 2008, 2009 sur votre mur et celui de vos amis », en passant à la Timeline.

 

Pour lui, ces vieux messages n’ont « pas régurgité d’un seul coup, c’est juste qu’ils étaient toujours là, il fallait juste aller les chercher ». En somme, « ce vous aviez échangé comme informations, de manière publique, ça l’est resté. C’est juste que c’est plus facile d’y accéder maintenant, on y arrive plus vite ».

« Quand vous utilisez un service gratuit sur Internet, le produit qui est vendu, c’est vous ».

Le co-fondateur de LQDN conclut : « Les internautes sont en train d’apprendre, à leurs dépend a priori, que ce qu’ils postent sur Internet, ça reste ! (...) Il faut que les internautes comprennent qu’ils ne peuvent pas avoir confiance dans une société, Facebook en l’occurrence, dont le modèle est de faire de l’argent sur leurs données personnelles. Ce n’est pas Facebook qui va défendre notre vie privée ou nos libertés fondamentales à notre place ».

 

Benjamin Sonntag a ainsi profité de son intervention pour revenir sur les implications de l’utilisation de Facebook. « Pour LQDN et pour moi, l’important c’est (...) le fait que Facebook dispose de toutes les données de tous les internautes qui sont postées depuis toujours ». Selon lui, le problème est que « personne n’a une idée de ce que signifie avoir ces montagnes de données à disposition, et de ce que ces données permettent de faire lorsqu’elles sont entre les mains d’acteurs économiques comme Facebook ».

La réaction des autorités en question

Questionné sur la montée au créneau du Gouvernement, Benjamin Sonntag s’est montré relativement acerbe. « La réaction immédiate et extrêmement rapide de Fleur Pellerin, finalement pour nous c’est une façon de faire de la présence », a-t-il déclaré. D’ailleurs, pour lui, « le ministre de l’internet, que ce soit Fleur Pellerin ou Nathalie Kosciusko-Morizet [ministre de la précédente majorité, ndlr], n’a jamais eu de budget, n’a jamais vraiment eu de projet de loi... Donc à partir de là, les citoyens et les internautes qui ont décidé de défendre les libertés sur Internet ne sont pas dupes. Ils ont bien compris que ce ministère ne servait à rien ».

 

Pourtant, du côté du cabinet de Fleur Pellerin, on indique vouloir prendre la défense des utilisateurs : « À partir du moment où vous avez un problème qui concerne 26 millions de Français, on ne peut pas dire « les gens n’ont rien compris au réseau social ». D’ailleurs, s’ils se sont émus à ce point, ça veut dire que Facebook explique très mal aujourd’hui sa politique de confidentialité des données ». 

 

Benjamin Sonntag s’est également étonné de « l’extrême rapidité de la réaction de la CNIL », cette autorité qui a « des pouvoirs assez étendus » malgré « un budget assez ridicule ». Le co-fondateur de LQDN n’en demeure pas moins sceptique s'agissant des pouvoirs de la CNIL face à la société de Mark Zuckerberg : « Je rappelle que Facebook est une société américaine, donc ils diront ce qu’ils auront envie de dire, il n’y a personne qui va aller voir leurs serveurs ». Ce que retient surtout le co-fondateur de LQDN, c’est qu’ « aujourd’hui, quand on voit le problème que représente la défense des données personnelles, de la vie privée avec Internet... on s’étonne qu’ils ne réagissent pas plus rapidement sur d’autres sujets en temps normal ».

Pendant ce temps, la CNIL poursuit son enquête

Dans un communiqué publié hier en fin d’après-midi, la CNIL a expliqué avoir reçu « longuement » les responsables de Facebook France et pris contact avec des représentants de Facebook à l'étranger. Toutefois, l’autorité administrative estime que « des investigations complémentaires doivent être menées afin de déterminer si des messages privés ont effectivement été rendus publics ». Elle a également relevé que « la généralisation de la nouvelle fonctionnalité Timeline, rendant plus facilement accessibles des messages anciens, a participé de la confusion des utilisateurs ».

 

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

« Quand vous utilisez un service gratuit sur Internet, le produit qui est vendu, c’est vous ».

Commentaires (55)


Fleur Pellerin hier a été mythique dans le petit journal de C+. Tout en dérision et 2nd degré au sujet de Fb et du présumé bug


C’est aux utilisateurs de faire attention à ce qu’ils disent sur internet.





Elle a également relevé que « la généralisation de la nouvelle fonctionnalité Timeline, rendant plus facilement accessibles des messages anciens, a participé de la confusion des utilisateurs ».



C’est peut-être la CNIL qui va donner les directions de développement de FB ?

Non mais sérieusement, tout comme le précédent gouvernement, du grand n’importe quoi.<img data-src=" />

Quand on ne sait pas ce servir d’un outils, on apprend.




D’ailleurs, s’ils se sont émus à ce point, ça veut dire que Facebook explique très mal aujourd’hui sa politique de confidentialité des données



En même temps, même si c’était bien expliqué, personne ne lit les conditions d’utilisation ni la politique de confidentialité… (moi y compris, of course)


Réaction de flamby :



“vite une réunion à l’ONU”

“la syrie? non facebook..”



<img data-src=" />








Durandal a écrit :



C’est peut-être la CNIL qui va donner les directions de développement de FB ?





Et pourquoi pas ? L’état quel qu’il soit est aussi la pour mettre des limites à ce qu’il est possible de faire avec des données personnelles







Durandal a écrit :



Non mais sérieusement, tout comme le précédent gouvernement, du grand n’importe quoi.<img data-src=" />

Quand on ne sait pas ce servir d’un outils, on apprend.





Mais bien sur… <img data-src=" />

Facebook envoie un tutorial explicite et détaillé à chacun de ses utilisateurs précisant les différentes manipulations à faire pour éviter les erreurs et/ou pour ne pas trop en mettre… Non ?

Et ceci à chaque que FB apporte une modification majeure à l’administration des données de son site ?



Pourquoi cyniquement je pense que FB fait exprès de ne pas trop en dire ou de ne pas trop “éduquer” ses utilisateurs ?

Nan ca doit être moi en fait…









carbier a écrit :



Et pourquoi pas ? L’état quel qu’il soit est aussi la pour mettre des limites à ce qu’il est possible de faire avec des données personnelles





Mais bien sur… <img data-src=" />

Facebook envoie un tutorial explicite et détaillé à chacun de ses utilisateurs précisant les différentes manipulations à faire pour éviter les erreurs et/ou pour ne pas trop en mettre… Non ?

Et ceci à chaque que FB apporte une modification majeure à l’administration des données de son site ?



Pourquoi cyniquement je pense que FB fait exprès de ne pas trop en dire ou de ne pas trop “éduquer” ses utilisateurs ?

Nan ca doit être moi en fait…





Il me semble que FB prévient à chaque modifications importantes. Et puis l’internaute peut s’informer aussi et ne pas faire que le mouton pour être “ à la page “….









FrenchPig a écrit :



En même temps, même si c’était bien expliqué, personne ne lit les conditions d’utilisation ni la politique de confidentialité… (moi y compris, of course)



après 10 lignes, c’est le mal de tête assuré ! A quand l’obligation de joindre aux conditions d’utilisations complètes une sorte de résumé de taille limitée comprenant en termes clairs (et donc non juridique) les principaux points des conditions (de facon non exhaustive : vie privée, retractation, interdictions particulière, prix).

=&gt; ca marche aussi avec les mise a jour de CGU : document reprenant les modifications





parce que 200 lignes pour savoir ce qu’est le “service” et l’“utilisateur”, c’est lourd, très lourd <img data-src=" />



P.S. : avec mes supers idées, je vais pouvoir me lancer dans la politique <img data-src=" />





edit :ajout d’un autocommentaire









kosame a écrit :



après 10 lignes, c’est le mal de tête assuré ! A quand l’obligation de joindre aux conditions d’utilisations complètes une sorte de résumé de taille limitée comprenant en termes clairs (et donc non juridique) les principaux points des conditions (de facon non exhaustive : vie privée, retractation, interdictions particulière, prix).

=&gt; ca marche aussi avec les mise a jour de CGU : document reprenant les modifications





parce que 200 lignes pour savoir ce qu’est le “service” et l’“utilisateur”, c’est lourd, très lourd <img data-src=" />



P.S. : avec mes supers idées, je vais pouvoir me lancer dans la politique <img data-src=" />





edit :ajout d’un autocommentaire







Me demande si même un employé de FB les connait. Clair que trop de CGU, tue la CGU.



une petite video sympas en rapport avec l’article :



http://www.spi0n.com/un-telepathe-revele-comment-il-lit-dans-la-pensee/


Moi, je rigole bien au taf.

Citation d’un collègue éclairé :

Tu as entendu hier soir à la télé, ils ont parlé du virus sur facebook.



<img data-src=" />








Durandal a écrit :



Il me semble que FB prévient à chaque modifications importantes. Et puis l’internaute peut s’informer aussi et ne pas faire que le mouton pour être “ à la page “….







Exact,



et utiliser son cerveau ? non ca on utilise plus on se dit le gouvernement “socialiste” est la pour reflechir pour nous vive l ‘assistanat <img data-src=" />




Question : que valent alors les témoignages des utilisateurs avancés qui ont confirmé screen à l’appui des messages privés publiés sur leur Timeline?


Autant je suis d’accord sur le fait que les utilisateurs de FB pourraient essayer d’explorer et comprendre l’outil, autant faut juste pas oublier que FB a vraiement intérêt à en avoir un max sur les utilisateurs…

Entre incompétence d’un coté et cynisme de l’autre, mon coeur balance.



Et non je n’ai pas de compte Facebook. peut etre que je devrais…








Crosty a écrit :



Question : que valent alors les témoignages des utilisateurs avancés qui ont confirmé screen à l’appui des messages privés publiés sur leur Timeline?







Des sources…. ?









Durandal a écrit :



Me demande si même un employé de FB les connait. Clair que trop de CGU, tue la CGU.





De mémoire de mes cours de droits CNIL etc… trop de CGU rend le CGU quasi invalide…

Les infos ne doivent pas être noyées dans trop d’infos.









The F0x a écrit :



Des sources…. ?





Je pars là mais dans la journée je reposte des sources en provenance des commentaires sur le premier article PCI sur le bug présumé. Tu peux y jeter un coup d’oeil en attendant, clement_s a fourni pas mal de screens.

http://www.pcinpact.com/news/74059-facebook-messages-prives-affiches-dans-timeli…









Schpountz42 a écrit :



De mémoire de mes cours de droits CNIL etc… trop de CGU rend le CGU quasi invalide…

Les infos ne doivent pas être noyées dans trop d’infos.





Mouais. Et c’est quoi la définition de “trop de CGU” ?









FrenchPig a écrit :



Mouais. Et c’est quoi la définition de “trop de CGU” ?





Ça c’est le boulot du juge <img data-src=" />



C’est comme toutes les lois qui t’autorise à faire des trucs tant que tu “n’en abuses pas”…









Crosty a écrit :



Question : que valent alors les témoignages des utilisateurs avancés qui ont confirmé screen à l’appui des messages privés publiés sur leur Timeline?





+1 et j’ai moi-même été victime du “bug” en question mais, heureusement, plus de peur que de mal…

Pour la faire simple, je suis amis avec des personnes qui étaient meilleurs copines mais qui maintenant forment 2 clans qui se font la guerre.

Début mai de l’année dernière, l’une a posté un message assassin sur mon mur (pas en MP, hein) à propos d’une autre de l’autre clan.

J’ai flippé en voyant ça mais elle m’a dit que seuls elle-même et moi pouvions le lire, ce que j’ai vérifié ; et si les autres avaient été notifiés du style “X a posté sur le mur de [moi]”, ça aurait tout de suite déclenché la guerre !

Suite à l’annonce du bug hier, je suis allé voir ce message et il avait bien les réglages de mon mur qui sont à “Amis” (c’est “Amis et leurs amis” par défaut sur FB) depuis le passage à la timeline et donc, ledit message était visible des amis de l’autre clan mais heureusement, enfoui à mai 2011… :-/

Et effectivement, depuis la timeline, on ne peut plus choisir la confidentialité de ce que l’on poste sur le mur d’un autre : c’est le propriétaire du mur qui “contrôle qui peut voir les messages sur son journal” (comme indiqué par FB) et non plus celui qui publie !!!

Donc, ils ont raison quand ils disent que les messages existaient bien sur le mur avant mais ils ont tort quand ils disent que les réglages de confidentialité n’ont pas changé !









kosame a écrit :



après 10 lignes, c’est le mal de tête assuré ! A quand l’obligation de joindre aux conditions d’utilisations complètes une sorte de résumé de taille limitée comprenant en termes clairs (et donc non juridique) les principaux points des conditions (de facon non exhaustive : vie privée, retractation, interdictions particulière, prix).

=&gt; ca marche aussi avec les mise a jour de CGU : document reprenant les modifications





parce que 200 lignes pour savoir ce qu’est le “service” et l’“utilisateur”, c’est lourd, très lourd <img data-src=" />



P.S. : avec mes supers idées, je vais pouvoir me lancer dans la politique <img data-src=" />





edit :ajout d’un autocommentaire







Il me semblait avoir vu passer une news (sur Korben peut être?) parlant d’un site communautaire qui s’amusait a classer le respect que porte les conditions d’utilisations d’un site (en pointant les points les moins appréciés du doigt).



J’me souviens pus le nom :(



Perso, je ne considère pas le mur de mes amis sur FB comme privé. Seuls sont privés les messages via le chat et les messages envoyés à un amis mais en aucunement le mur…


Donc c’est cool! on a potentiellement 26 millions d’abrutis en France. Même dans mes rêves les plus fous, je ne pensais qu’il y en aurait autant! <img data-src=" /><img data-src=" />








Consultant a écrit :



Exact,



et utiliser son cerveau ? non ca on utilise plus on se dit le gouvernement “socialiste” est la pour reflechir pour nous vive l ‘assistanat <img data-src=" />





J’adore les remarques sur l’utilisation du cerveau en corrélation avec l’assistanat…



Un peu comme si la totalité de la population française devrait tout savoir sur tout… ou encore que tout le monde avait des compétences en informatique…

C’est un peu comme si tous les conducteurs étaient aussi mécanicien….

ou comme si tous les utilisateurs de PC étaient capables de savoir en monter un à partir de rien,



et surtout, surtout, comme si tous les Français étaient capables de comprendre les rouages des produits financiers qu’ils ont <img data-src=" />



M’enfin c’est vrai, il est tellement plus facile de dire que la majorité des internautes sont des moutons décérébrés car ils n’ont pas envie de comprendre la totalité de ce qu’ils utilisent et quand quelqu’un les prévient c’est de l’assistanat intellectuel <img data-src=" />



Le jour ou les gens/Mme Michu auront compris qu’internet (FB en l’occurrence) n’est en rien un lieu privé où on peut mettre des données privées sans que cela ne risque d’être vu par d’autre, on aura fait un grand pas…








Durandal a écrit :



Perso, je ne considère pas le mur de mes amis sur FB comme privé. Seuls sont privés les messages via le chat et les messages envoyés à un amis mais en aucunement le mur…





Et ton chat et tes messages ils passent par ou ?

Privé <img data-src=" />









Xephon a écrit :



Le jour ou les gens/Mme Michu auront compris qu’internet (FB en l’occurrence) n’est en rien un lieu privé où on peut mettre des données privées sans que cela ne risque d’être vu par d’autre, on aura fait un grand pas…





Ben oui est c’est pour cela que chaque occasion est bonne de leur rappeler…









carbier a écrit :



J’adore les remarques sur l’utilisation du cerveau en corrélation avec l’assistanat…



Un peu comme si la totalité de la population française devrait tout savoir sur tout…







Salut Carbier,



Bah reflechir avant de poster des choses sur un réseau social c’est pas normal ? hum hum …





ou <img data-src=" />encore que tout le monde avait des compétences en informatique…

C’est un peu comme si tous les conducteurs étaient aussi mécanicien….

ou comme si tous les utilisateurs de PC étaient capables de savoir en monter un à partir de rien,

et surtout, surtout, comme si tous les Français étaient capables de comprendre les rouages des produits financiers qu’ils ont <img data-src=" />





est ce que j’ai dis ? non clairement par contre j’ai dis quand on sait pas on demande <img data-src=" />





M’enfin c’es:t vrai, il est tellement plus facile de dire que la majorité des internautes sont des moutons décérébrés car ils n’ont pas envie de comprendre la totalité de ce qu’ils utilisent et quand quelqu’un les prévient c’est de l’assistanat intellectuel <img data-src=" />





C’est ce que donne l’image du gouvernement par son action. Enfin je mets action je suis sympa avec le gouvernement <img data-src=" />





À partir du moment où vous avez un problème qui concerne 26 millions de Français, on ne peut pas dire « les gens n’ont rien compris au réseau social ». D’ailleurs, s’ils se sont émus à ce point, ça veut dire que Facebook explique très mal aujourd’hui sa politique de confidentialité des données ».



d’un autre coté, avoir un ministre et demi qui reprennent le faux buzz et saisissent la CNIL en 2 secondes, en font tout un foin et interviennent 10 fois en deux jours dans les médias, ça montre qu’eux n’ont rien compris non plus.

d’ailleurs cette phrase on pourra la ressortir sur d’autres sujets.

parce que les problèmes qui concernent 26 millions de français sur internet, les VRAIS problèmes, qui touchent VRAIMENT à leur vie privée, y’en a un sacré paquet, et pour certains on se garde bien de saisir la CNIL.



alors le petit cinéma des deux ministres sur les grandes chaînes, c’est juste de l’esbrouffe, puisqu’il n’y a aucun problème à régler.








hellmut a écrit :



d’un autre coté, avoir un ministre et demi qui reprennent le faux buzz et saisissent la CNIL en 2 secondes, en font tout un foin et interviennent 10 fois en deux jours dans les médias, ça montre qu’eux n’ont rien compris non plus.

d’ailleurs cette phrase on pourra la ressortir sur d’autres sujets.

parce que les problèmes qui concernent 26 millions de français sur internet, les VRAIS problèmes, qui touchent VRAIMENT à leur vie privée, y’en a un sacré paquet, et pour certains on se garde bien de saisir la CNIL.



alors le petit cinéma des deux ministres sur les grandes chaînes, c’est juste de l’esbrouffe, puisqu’il n’y a aucun problème à régler.







+1 <img data-src=" />



comme je regrette de pas être sur Facebook!







non je déconne! <img data-src=" />








kosame a écrit :



après 10 lignes, c’est le mal de tête assuré ! A quand l’obligation de joindre aux conditions d’utilisations complètes une sorte de résumé de taille limitée comprenant en termes clairs (et donc non juridique) les principaux points des conditions (de facon non exhaustive : vie privée, retractation, interdictions particulière, prix).

=&gt; ca marche aussi avec les mise a jour de CGU : document reprenant les modifications





parce que 200 lignes pour savoir ce qu’est le “service” et l’“utilisateur”, c’est lourd, très lourd <img data-src=" />











Schpountz42 a écrit :



De mémoire de mes cours de droits CNIL etc… trop de CGU rend le CGU quasi invalide…

Les infos ne doivent pas être noyées dans trop d’infos.







En droit français, il y a une obligation légale de clarté des conditions d’utilisation d’un service destiné à un public de non-spécialistes.



Tu peux pas te contenter de recopier l’article sur Légifrance qui va bien pour t’exonérer de toute responsabilité en cas de non-respect.



Sinon, petit rappel bien utile :





Quand vous utilisez un service gratuit sur Internet, le produit qui est vendu, c’est vous.





Et si les gens se donnaient la peine de réfléchir au lieu de faire n’importe quoi sur le gaz parce c’est trop compliqué de penser aux tenants et au aboutissants de leurs actes, ce genre de gag ne susciterait même pas une brève…



Déjà, si quand on leur envoie une lettre en tant qu’administration, ils se donnaient la peine de la lire, ça éviterait que l’on doive repasser derrière pour compenser leur négligence…









Commentaire_supprime a écrit :



Déjà, si quand on leur envoie une lettre en tant qu’administration, ils se donnaient la peine de la lire, ça éviterait que l’on doive repasser derrière pour compenser leur négligence…





Si l’administration envoyait des lettres compréhensibles aussi, ca se ferait peut-être <img data-src=" />









carbier a écrit :



M’enfin c’est vrai, il est tellement plus facile de dire que la majorité des internautes sont des moutons décérébrés car ils n’ont pas envie de comprendre la totalité de ce qu’ils utilisent et quand quelqu’un les prévient c’est de l’assistanat intellectuel <img data-src=" />





mais c’est tout à fait ça.

la plupart des gens n’en a rien à foutre, j’en connais plein.

c’est “pas leur problème”, du moment qu’ils ont leur salaire à la fin du mois.

ou alors ils décrètent que “c’est trop compliqué”, et se reposent sur des “tiers de confiance” pour s’occuper de leur vie numérique (moi en l’occurrence, et je commence à en avoir ras le bol).

alors t’as beau leur expliquer que leur gamine de 7 ans va pas tarder à les larguer sur internet (elle réclame déjà un portable smartphone), rien n’y fait, c’est “trop compliqué”.

c’est comme pour monter le canapé Ikea, c’est chiant faut lire la notice, j’y arrive pas c’est trop dur.



désolé mais quand t’es cadre, ou prof, t’es en capacité intellectuelle de comprendre ce qu’il advient des infos que tu postes sur internet et sur facebook. alors oui, dans ce cas là, et c’est le cas de la majorité des gens concernés par ce “bug”, c’est juste de la flemme intellectuelle. de toute manière l’état est là pour nous protéger, et quand on se fait baiser, on va gueuler au ministère. c’est pareil partout en France: c’est de la faute du gouvernement, il a pas su nous protéger de (au choix): les capitalistes, les américains, les allemands, les chinois, les immigrés, les communistes, les pédophiles, les terroristes, les pirates…

sur le net t’es tout seul avec ta connexion, comme tout le monde, et l’état est rarement là pour te la tenir, seulement il faut se sortir un peu les doigts et aller toi-même chercher les infos, au lieu d’attendre que ça te tombe tout droit dans le bec. et la plupart du temps y’aura plein de monde pour répondre.

les Français apprennent la vie, c’est cool non?<img data-src=" />



C’est le métier qui rentre, comme on dit <img data-src=" />








Shulk a écrit :



Moi, je rigole bien au taf.

Citation d’un collègue éclairé :

<img data-src=" />





Bah oui celui qui était sur la page linké dans FB comme “Opération iPhone 5 à 50€” …



<img data-src=" />









hellmut a écrit :



mais c’est tout à fait ça.

la plupart des gens n’en a rien à foutre, j’en connais plein.

c’est “pas leur problème”, du moment qu’ils ont leur salaire à la fin du mois.

ou alors ils décrètent que “c’est trop compliqué”, et se reposent sur des “tiers de confiance” pour s’occuper de leur vie numérique (moi en l’occurrence, et je commence à en avoir ras le bol).

alors t’as beau leur expliquer que leur gamine de 7 ans va pas tarder à les larguer sur internet (elle réclame déjà un portable smartphone), rien n’y fait, c’est “trop compliqué”.

c’est comme pour monter le canapé Ikea, c’est chiant faut lire la notice, j’y arrive pas c’est trop dur.



désolé mais quand t’es cadre, ou prof, t’es en capacité intellectuelle de comprendre ce qu’il advient des infos que tu postes sur internet et sur facebook. alors oui, dans ce cas là, et c’est le cas de la majorité des gens concernés par ce “bug”, c’est juste de la flemme intellectuelle. de toute manière l’état est là pour nous protéger, et quand on se fait baiser, on va gueuler au ministère. c’est pareil partout en France: c’est de la faute du gouvernement, il a pas su nous protéger de (au choix): les capitalistes, les américains, les allemands, les chinois, les immigrés, les communistes, les pédophiles, les terroristes, les pirates…

sur le net t’es tout seul avec ta connexion, comme tout le monde, et l’état est rarement là pour te la tenir, seulement il faut se sortir un peu les doigts et aller toi-même chercher les infos, au lieu d’attendre que ça te tombe tout droit dans le bec. et la plupart du temps y’aura plein de monde pour répondre.

les Français apprennent la vie, c’est cool non?<img data-src=" />







+1. J’ai beaucoup trop d’exemples dnas le cadre de ma profession de ce genre de comportement.







Schpountz42 a écrit :



Si l’administration envoyait des lettres compréhensibles aussi, ca se ferait peut-être <img data-src=" />







Pas faux. Mais on fait des efforts, ma collègue et moi.



Exemple de lettre-type que j’emploie :





Madame, Monsieur,





Vous m’avez adressé, en date du #date#, un recours concernant #cmuc, RMI, ASD, PCH…#.



En premier lieu, vous devez m’adresser une copie de la décision que vous contestez. Puis compléter le formulaire ci-joint.



Compte tenu de l’article 1635 bis Q du Code Général des Impôts et de la circulaire DGCS/2012/46 en date du 30 janvier 2012, vous êtes tenu de vous acquitter de la somme de 35 euros au titre de la contribution pour l’aide juridictionnelle.



Pour ce faire, je vous invite à compléter et à me retourner le formulaire ci-joint. Dès réception de ce document en retour, la Commission entamera l’examen de votre dossier.



J’attire votre attention que seule la somme exacte, réglée exclusivement par timbres fiscaux apposés sur ce formulaire à l’emplacement prévu à cet effet, tient lieu de paiement, à l’exclusion de tout autre règlement.



N’employez pas de timbres-amendes, ces derniers ne peuvent pas être utilisés pour le paiement de cette contribution. Lors de l’achat, exigez bien des timbres fiscaux, et n’acceptez aucun autre type de timbre à la place.



Je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.





T’en as qui arrivent à ne pas envoyer les 35 € sur le formulaire, ni la décision qui les concerne (celle où il y a écrit en clair dessus dessus : Madame monsieur, la CMU vous est refusée, adressez-vousà la CDAS pour gueuler)









Commentaire_supprime a écrit :



Pas faux. Mais on fait des efforts, ma collègue et moi.



Exemple de lettre-type que j’emploie :







T’en as qui arrivent à ne pas envoyer les 35 € sur le formulaire, ni la décision qui les concerne (celle où il y a écrit en clair dessus dessus : Madame monsieur, la CMU vous est refusée, adressez-vousà la CDAS pour gueuler)





Pas mal la lettre. Juste un peu lourd pour insister sur les timbres… En fait, ça sent le vécu <img data-src=" />









carbier a écrit :



Et ton chat et tes messages ils passent par ou ?

Privé <img data-src=" />





Par Facebook tout comme mes mails de Google mais en aucun cas, ils ne sont visibles par les autres. C’est de la que vient la confusion des gens.



double post








LaVersion a écrit :



+1 et j’ai moi-même été victime du “bug” en question mais, heureusement, plus de peur que de mal…

Pour la faire simple, je suis amis avec des personnes qui étaient meilleurs copines mais qui maintenant forment 2 clans qui se font la guerre.

Début mai de l’année dernière, l’une a posté un message assassin sur mon mur (pas en MP, hein) à propos d’une autre de l’autre clan.

J’ai flippé en voyant ça mais elle m’a dit que seuls elle-même et moi pouvions le lire, ce que j’ai vérifié ; et si les autres avaient été notifiés du style “X a posté sur le mur de [moi]”, ça aurait tout de suite déclenché la guerre !

Suite à l’annonce du bug hier, je suis allé voir ce message et il avait bien les réglages de mon mur qui sont à “Amis” (c’est “Amis et leurs amis” par défaut sur FB) depuis le passage à la timeline et donc, ledit message était visible des amis de l’autre clan mais heureusement, enfoui à mai 2011… :-/

Et effectivement, depuis la timeline, on ne peut plus choisir la confidentialité de ce que l’on poste sur le mur d’un autre : c’est le propriétaire du mur qui “contrôle qui peut voir les messages sur son journal” (comme indiqué par FB) et non plus celui qui publie !!!

Donc, ils ont raison quand ils disent que les messages existaient bien sur le mur avant mais ils ont tort quand ils disent que les réglages de confidentialité n’ont pas changé !





Merci de ton témoignage LaVersion! <img data-src=" />

Oui donc on est bien devant un classique de Facebook : “Le changement de conditions discretos”. Ça va pour moi, je regarde régulièrement (une fois par mois) les conditions de visualisation et les paramètres de sécurité mais pour le commun des mortels, c’est open bar. <img data-src=" />

Faut éduquer les générations suivantes sérieusement, auquel cas on va se retrouver avec un monde rempli de gens encore plus débiles que maintenant. <img data-src=" />



bah FB c’est moisis stout, aucune maitrise sur comment sont utilisé tes données personelles, une somme d’information hallucinante concentrée chez une multinationale…



bref









Schpountz42 a écrit :



Pas mal la lettre. Juste un peu lourd pour insister sur les timbres… En fait, ça sent le vécu <img data-src=" />







T’en as, même quand tu leur envoie un exemple de ce qu’ils doivent te retourner, ils ne sont pas foutus de le faire.



Les timbres amende à la place des timbes fiscaux, on a eu un cas cet été. Bon, c’était une personne d’origine immigrée, je me suis dit que ça allait être un cas d’espère, mais non…



Là, on a eu la même, avec une personne d’un niveau culturel que l’on pet estimer être correct, même topo : timbre-amende à la place du timbre fiscal, obligé de lui renvoyer, avec, en prime, lui redemander la copie de la décision qu’elle ne nous avait pas envoyé.



Il aurait suffit qu’elle lise la lettre précédente pour ne pas faire la connerie…



[quote:4283582:Commentaire_supprime]



…quote]



trop gentille ta lettre bien trop gentille <img data-src=" />








Consultant a écrit :



[quote:4283582:Commentaire_supprime]



…quote]



trop gentille ta lettre bien trop gentille <img data-src=" />





Tu nous fais un remix montrant comment du l’aurais rédigée? Qu’on rigole un peu… <img data-src=" />









Consultant a écrit :



[quote:4283582:Commentaire_supprime]



…quote]



trop gentille ta lettre bien trop gentille <img data-src=" />







Obligation de service public.







Schpountz42 a écrit :



Tu nous fais un remix montrant comment du l’aurais rédigée? Qu’on rigole un peu… <img data-src=" />







Ah tiens, pourquoi pas ?



[mp]



Halima, je te la mets en PJ histoire qu’on rigole un peu…



[/mp]



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









la news a écrit :



« Quand vous utilisez un service gratuit sur Internet, le produit qui est vendu, c’est vous ».











Benjamin Sonntag via la news a écrit :



«Il faut que les internautes comprennent qu’ils ne peuvent pas avoir confiance dans une société, Facebook Google en l’occurrence, dont le modèle est de faire de l’argent sur leurs données personnelles. Ce n’est pas Facebook Google qui va défendre notre vie privée ou nos libertés fondamentales à notre place ».







C’est marrant ce jeu <img data-src=" />









thbbth a écrit :



C’est marrant ce jeu <img data-src=" />



mais HS là.









thbbth a écrit :



C’est marrant ce jeu <img data-src=" />





bah il mettait Facebook parce que c’était FB au centre de l’affaire. Si les gens ne sont pas bêtes (et attendu qu’ils écoutent ce que raconte Benjamin Sonntag… population réduite donc) ils comprendront que tu peux remplacer “Facebook” par absolument n’importe quel nom d’Internet… (Google est le plus évident et le plus connu mais on peut citer tous les autres réseaux sociaux, les copains d’avant-like, les forums, etc.)



Je rappelais ses quelques lois à un collègue qui m’a parlé de ‘l’Affaire Facebook” (notez la majuscule) :




  • sur internet les hommes sont des hommes

  • les femmes sont des hommes (G.I.R.L : Guy In Real Life !)

  • les petites filles sont des agents du FBI (rule #29 de mémoire)

  • parmis ces catégories, aucune n’est ton amie et aucune ne veut ton bien

  • si c’est gratuit, c’est que c’est toi etc.



    Ces lois sont pour la plupart fausses (sauf la dernière) mais résume bien le truc général : le web n’est pas le monde des Bisounours™









WereWindle a écrit :



bah il mettait Facebook parce que c’était FB au centre de l’affaire. Si les gens ne sont pas bêtes (et attendu qu’ils écoutent ce que raconte Benjamin Sonntag… population réduite donc) ils comprendront que tu peux remplacer “Facebook” par absolument n’importe quel nom d’Internet… (Google est le plus évident et le plus connu mais on peut citer tous les autres réseaux sociaux, les copains d’avant-like, les forums, etc.)







+1, il y a 10 ans, on aurait très bien pu mettre Amazon et cookies à la place de Facebook et Timeline…



Quoiqu’il en soit de cette histoire, si l’action Facebook n’avait pas été si mal en point, j’aurai pensé à un délit d’initié..



C’est dingue le nombre de politiques parasites qui tentent de se justifier un salaire avec n’importe quel prétexte, le plus triste c’est la masse d’assistés qui les soutiennent.

Je dis moins d’état, plus de libertés et plus de responsabilités.








WereWindle a écrit :





  • les petites filles sont des agents du FBI (rule #29 de mémoire)





    <img data-src=" /><img data-src=" /> J’suis dans la merde!!!!









FunnyD a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /> J’suis dans la merde!!!!





fear ! <img data-src=" />









FunnyD a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /> J’suis dans la merde!!!!





Fais comme moi, contente toi des petits garçons <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />





« Pour LQDN et pour moi, l’important c’est (…) le fait que Facebook dispose de toutes les données de tous les internautes inscrits qui sont postées depuis toujours »





C’est plutôt ça non ? Je me suis toujours demandé ce que stockait FB quand on reçoit (par exemple) une notif’ d’invitation, est-ce qu’ils conservent notre e-mail même si on n’a pas donné suite ?





« D’ailleurs, s’ils se sont émus à ce point, ça veut dire que Facebook explique très mal aujourd’hui sa politique de confidentialité des données »





FB pourrait l’expliquer d’une façon très claire, personne ou presque ne la lit <img data-src=" />





on s’étonne qu’ils ne réagissent pas plus rapidement sur d’autres sujets en temps normal





+1, j’aurais aimé cette rapidité quand on parle de la nautralité ? Mais ce n’est pas une priorité… <img data-src=" />








Jarodd a écrit :



C’est plutôt ça non ? Je me suis toujours demandé ce que stockait FB quand on reçoit (par exemple) une notif’ d’invitation, est-ce qu’ils conservent notre e-mail même si on n’a pas donné suite ?







Bien sûr, c’est grâce à ça que FB envoie des rappels régulièrement…