4G de SFR : le déploiement, des débits jusqu'à 77 Mb/s, les mobiles éligibles

4G de SFR : le déploiement, des débits jusqu’à 77 Mb/s, les mobiles éligibles

Finalement l'ADSL c'est très surfait

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Société numérique

25/09/2012 8 minutes
95

4G de SFR : le déploiement, des débits jusqu'à 77 Mb/s, les mobiles éligibles

En marge de la conférence de presse d'hier, et de l'annonce des nouvelles formules Carrées, nous avons pu brièvement tester la 4G de SFR et nous entretenir avec différents responsables techniques de l'opérateur. L'occasion de revenir sur les débits annoncés, sur la 3G+ DC (Dual Carrier jusqu'à 42 Mb/s), sur le déploiement des nouvelles antennes ainsi que sur les smartphones compatibles avec cette nouvelle technologie. Nous avons également abordé le cas des données dans les forfaits SFR où la notion de « Fair use » a totalement disparu au profit de recharge.

sfr 4g conference 24 septembre sfr 4g conference 24 septembre

 

Comme nous vous l'indiquions, les nouvelles formules Carrées de SFR sont les premières à intégrer de la 4G en plus de la 3G+ DC (Dual Carrier) pouvant atteindre 42 Mb/s. Dans le premier cas, la 4G sera tout d'abord déployée sur Lyon avec une mise en place dès le 28 novembre, tandis que dans le second cas plus de 50 % de la population est d'ores et déjà couverte et 60 % devrait l'être d'ici la fin de l'année.

 

Afin de mettre en pratique ses annonces, SFR avait organisé quelques démonstrations autour de la 3G+ à 42 Mb/s et de la 4G. Dans ce dernier cas, une antenne spécifique avait été mise en place pour l'occasion, mais l'opérateur nous a certifié que pour la 3G+ DC nous étions sur une antenne publique accessible à tous.

Près de 30 Mb/s pour la 3G+ DC, et de 77 Mb/s pour la 4G

Les résultats semblent être à la hauteur des prétentions des différentes technologies puisque les deux smartphones de démonstrations (HTC One X  et iPhone 5) ont pu atteindre des taux de transferts compris entre 29 Mb/s et 38 Mb/s en téléchargement, tandis que l'upload est resté stable aux alentours de 4 Mb/s, ce qui reste tout de même quatre fois plus rapide que l'ADSL. Le temps de réponse (ping) oscillait entre 30 ms et 60 ms, et l'opérateur nous précisait qu'il devrait généralement être compris entre 30 et 40 ms lors d'une utilisation courante., ce qui n'est pas sans rappeler ce qui avait été annoncé par Bouygues Telecom en avril.

 

sfr 3g dc 4g

La 3G+ Dual Carrier jusqu'à 42 Mb/s sur un iPhone 5 et sur un One XL 

 

Le passage à la 4G apporte de gros changements, principalement du côté de l'upload qui explose pour monter à près de 22 Mb/s (cinq fois plus que la 3G+ DC) lors d'une session de SpeedTest. Le débit en téléchargement est quasi doublé pour atteindre 77 Mb/s tandis que le ping reste aux alentours de 35 ms. À titre de comparaison, l'ADSL propose au maximum 22 Mb/s en téléchargement et 1 Mb/s en upload, seule la fibre est donc capable de dépasser la 4G. 

 

Nous avons pu rapidement prendre en main les deux smartphones et il faut bien avouer que dans un usage courant la 3G+ DC (jusqu'à 42 Mb/s) se rapproche grandement de la 4G, la différence entre les deux étant finalement assez mince, du moins lors de cette démonstration. En effet, que ce soit pour flâner sur Google Earth ou bien pour regarder des vidéos HD en streaming (YouTube / Vimeo), les temps de chargements sont quasi nuls dans les deux cas.

 

sfr 3g dc 4g sfr 3g dc 4g

 La 4G cette fois-ci avec SpeedTest à gauche et DegroupTest à droite, dans les deux cas sur un HTC One XL

 

Sans pouvoir tester ce point par nous-mêmes, nous avons demandé à la marque au carré rouge des précisions concernant l'autonomie et la chauffe des terminaux 4G. Celui-ci nous a simplement répondu que, d'après ses premiers retours, aucun changement majeur n'avait été remarqué. Reste maintenant à voir ce qu'il en sera dans la pratique.

La 4G est déjà une réalité, mais alors pourquoi attendre le 28 novembre ?

Il faudra donc attendre le 28 novembre pour que la 4G de SFR arrive dans la première ville : Lyon. Interrogé par nos soins sur ce délai supplémentaire (plus de deux mois entre le lancement des offres Carrées et la disponibilité), l'opérateur nous précise que ce n'est pas la mise en place de la 4G qui nécessite plus de temps, mais la réutilisation de la bande de fréquences des 900 MHz. En effet, comme l'autorise l'ARCEP depuis quelque temps déjà, une partie normalement dédiée à la 2G va être reprise pour la 3G.

 

SFR ajoute que dans chaque ville où la 4G sera déployée, de la 3G sera donc disponible pour tous ceux qui ne disposent pas d'un smartphone compatible. Le but avoué étant d'éradiquer au maximum les réseaux de type Edge pour ceux qui disposent d'un mobile 3G. Bien évidemment, la 2G reste toujours disponible pour les smartphones qui ne peuvent pas aller au-delà.

 

sfr logo 4gCe sera donc le cas pour la totalité de Lyon dès le 28 novembre, ainsi que pour Montpellier avant la fin de l'année et d'autres grandes villes françaises suivront progressivement. Contrairement à ce qui avait été fait pour la 3G, le régulateur des télécoms impose que les opérateurs déploient de la 4G dans certaines zones qui ne sont pas forcément les plus denses en population. Aucune carte n'a par contre été dévoilée, il faudra donc attendre pour en savoir plus sur les choix opérés par la filiale de Vivendi.

 

Sachez par contre que la 4G ne sera pas disponible par défaut, même si vous disposez d'un mobile compatible. Il faudra en effet contacter le service client (ou passer dans une boutique) pour que cette option soit activée. Bien évidemment, la demande est gratuite pour les forfaits Carrés 2 Go, 4 Go et 6 Go, et la prise en compte devrait être immédiate.

Seuls deux mobiles sont compatibles 4G et l'iPhone 5 n'en fait pas partie

SFR nous précise que seuls deux mobiles sont actuellement compatibles avec la 4G : le One XL de HTC ainsi que le Razr HD de Motorola. Ces derniers disposent à la fois d'une puce capable de gérer cette technologie et d'une antenne avec des filtres adaptés à la 4G française. Ce dernier point est justement ce qui pose problème sur le nouvel iPad ainsi que sur l'iPhone 5 d'Apple, ils devront donc « se contenter » de la 3G+ à 42 Mb/s.

 

smartphone 4g sfr one xh razr hd smartphone 4g sfr one xh razr hd

 HTC One XL à gauche et Razr HD à droite

 

Il faudra par contre attendre qu'une mise à jour OTA (Over The Air) soit déployée par les fabricants pour que la 4G soit prise en charge, mais SFR nous a assuré que tout était prêt et qu'elle sera proposée à temps sur le One XL et le Razr HD. Bien évidemment, d'autres smartphones arriveront dans les semaines / mois qui viennent, tout comme des clefs USB ainsi que des tablettes 4G. 

 

Quoi qu'il en soit, le réseau mobile est sans aucun doute le point que SFR souhaite largement mettre en avant, ce qui n'est pas sans rappeler la politique menée par Orange. Il faut dire que c'est un bon moyen de se démarquer de Free Mobile par exemple qui ne propose actuellement que de la 3G pouvant atteindre 14 Mbp/s (voir notre récap').

Pas de « Fair use »... mais c'est pour votre bien

Pour finir, nous avons interrogé l'opérateur sur son choix de ne pas proposer de forfait avec « Fair use » (débit réduit au-delà d'une certaine limite). En effet, que ce soit les formules Carrées ou bien les offres RED, vous disposez dans tous les cas d'une quantité de data bloquée et rechargeable. Il nous a alors répondu que le but était de « ne pas dégrader l'expérience utilisateur ».

 

Le coût du hors forfait est compris entre 20 € par Go pour le forfait Carré 2 Go et 4 € / Go seulement pour celui de 6 Go, une solution qui pourrait intéresser certains utilisateurs qui ne veulent pas voir leur débit diminuer suivant leur consommation.

 

Notez enfin que tous les usages sont autorisés, il n'y a aucune restriction que ce soit pour le P2P, les Newsgroups, la VoIP ainsi que le mode modem. Pour rappel, Bouygues Telecom avait également fait de même, mais sans autoriser la VoIP sur les offres qui ne disposent pas d'appels illimités. Il reste donc maintenant à voir si Orange va suivre ses concurrents en ouvrant aussi son réseau à tous les protocoles.

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Près de 30 Mb/s pour la 3G+ DC, et de 77 Mb/s pour la 4G

Commentaires (95)


Question (peut-être bête) : les forfaits seront-ils les mêmes peu importe qu’on soit en 3G ou en 4G, ou bien les opérateurs vont-ils nous faire des forfaits 4G plus chers que les 3G?


Par contre le prix des abonnement a sérieusement augmenté pour la 4G.








yeti62 a écrit :



Question (peut-être bête) : les forfaits seront-ils les mêmes peu importe qu’on soit en 3G ou en 4G, ou bien les opérateurs vont-ils nous faire des forfaits 4G plus chers que les 3G?







Chez SFR pas de changement, les nouveaux forfaits Carrés sont 3G + 4 G à partir de 2 Go, pour les autres ça reste à voir <img data-src=" />



20€ le Gigo <img data-src=" />


Qu’en est il de la consommation d’énergie en veille 4G par rapport à la 3G ?


“Il faudra par contre attendre qu’une mise à jour OTA (Over The Air) soit déployée par les fabricants pour que la 4G soit prise en charge”



Si faut attendre Motorola et ses non-mises à jour, c’est pas pour demain la veille !


La fibre optique permet de passer de 16 Mbps DL 1 Mbps UP à 100 Mbps DL 50 Mbps UL pour une augmentation du prix de l’abonnement ne dépassant souvent pas les 25%, ça n’empêche que la fibre optique n’arrive pas à décoller même dans les zones couvertes, je suis donc sceptique sur ces offres 3G+ DC/4G hors de prix.


me ferait marrer moi que free ne change pas le prix du forfait pour la 4g tient… <img data-src=" />


D’ici novembre il y aura également probablement quelques autres smartphones compatibles, type Lumia non?








Pr. Thibault a écrit :



La fibre optique permet de passer de 16 Mbps DL 1 Mbps UP à 100 Mbps DL 50 Mbps UL pour une augmentation du prix de l’abonnement ne dépassant souvent pas les 25%, ça n’empêche que la fibre optique n’arrive pas à décoller même dans les zones couvertes, je suis donc sceptique sur ces offres 3G+ DC/4G hors de prix.





ce n’est pas parceque une zone est couverte que les offres commerciales correspondante le sont. cf chez moi <img data-src=" />









barbach a écrit :



Qu’en est il de la consommation d’énergie en veille 4G par rapport à la 3G ?









Sans pouvoir tester ce point par nous-mêmes, nous avons demandé à la marque au carré rouge des précisions concernant l’autonomie et la chauffe des terminaux 4G. Celui-ci nous a simplement répondu que, d’après ses premiers retours, aucun changement majeur n’avait été remarqué. Reste maintenant à voir ce qu’il en sera dans la pratique.





Après pour en savoir plus il faudra certainement attendre que la 4G soit massivement disponible pour avoir des retours utilisateurs <img data-src=" />









jinge a écrit :



D’ici novembre il y aura également probablement quelques autres smartphones compatibles, type Lumia non?







Il faudrait déjà savoir quand ils arriveront <img data-src=" /> Après oui d’autres mobiles sont déjà prévus et arriveront prochainement.



Quelqu’un a-t-il une idée de ce qu’apporte un download à 30 Mb/s et upload à 4 Mb/s ? Je veux dire, quelle application sur un smartphone peut tirer partie de tels débits ?

L’article répond en indiquant qu’il n’y a aucune différence de perception entre la 3G+ DC et la 4G. Tu m’étonnes.

Par contre, en mode modem, on voit tout de suite l’intérêt.

Enfin, que deviendront vraiment ces débits une fois le service ouvert et qu’il faudra partager les équipements entre tous les clients ?


Pour ce qu’on fait d’un smartphone, je trouve un peu l’augmentation de débit inutile, non ?



Sachant qu’au final on est limiter en data…


Les débits testés correspondent a un telephone qui a en gros une antenne rien que pour lui. Cela ne présage en rien la qualité de la connexion quand ce sera utilisé par le grand public (hormis qu’il n’y a quasiment aucune chance de pouvoir faire mieux).








jinge a écrit :



D’ici novembre il y aura également probablement quelques autres smartphones compatibles, type Lumia non?





oui, les 2 Lumia 820 et 920 sont compatibles 4G FR.





Pas de « Fair use »… mais c’est pour votre bien

Quand même.

Ils sont super balaises pour sortir des phrases de ce genre sans être péter de rire.



Enfin j’imagine que c’est pour éviter les abus si on utilise le portable comme modem et que brider le débit d’une connexion 4G (comme la 3G et ses fair use) ça ferait pas sérieux.








Spezetois a écrit :



Pour ce qu’on fait d’un smartphone, je trouve un peu l’augmentation de débit inutile, non ?



Sachant qu’au final on est limiter en data…





L’augmentation de débit ne permet pas forcément de télécharger plus, mais surtout d’obtenir ce que l’on veut plus vite <img data-src=" />



Finalement c’est peut être la 4G qui va faire décoller la fibre, et pour deux raisons:





  • les gens ne voudront probablment pas avoir une connexion plus lente chez eux qu’en déplacement (ça ferait quand même bizarre…)



  • pour relier les antennes, il faut de la fibre, donc déploiement obligatoire



    Sinon niveau vitesse c’est très impressionant, la question que je me pose c’est pourquoi alors certains opérateurs continuent de bloquer l’upload sur des lignes fixes si c’es tpour laisser passer des trucs pareils en réseau mobile? Je suis fibré chez Bouygues, donc numéricable. Je suis très satisfait (ping à environ 57 ms en jeu, jusqu’à 13 Mo/sec en DL même si la plupart du temps ça tourne à environ 1011; et tout ça possible même avec la tv en HD qui tourne) mais l’upload bloqué c’est franchement ridicule….





    l’autre truc qui me soule aussi c’est le wifi pourri de la box qui ralenti ENORMEMENT (soit entre 20 et 40 mbps MAX, et plutôt 20 que 40) le surf sur mon pc portable (mais heureusement le fixe est en filaire)



    Enfin bref, vivement la 4G non pas pour mon mobile, mais véritablement pour la fibre


A priori sur le site on peut faire du multisurf dès que carrée 2Go, plutôt sympa comme option pour dépanner, en tout cas pour moi ça va se décliner comme suis :



-un abo ADSL classique

-un forfait Carrée 2go

-un forfait RED pour mon épouse



quand je change de tél je lui file mon ancien et on revend le plus vieux.



A voir pour la 4G, de toute façon le temps que ça arrive chez moi j’en serais déja a l’iPhone 12…








Spezetois a écrit :



Pour ce qu’on fait d’un smartphone, je trouve un peu l’augmentation de débit inutile, non ?







Sauf quand tu fais du tethering, ou que tu utilises une clé 4G pour connecter ton ordinateur au bouzin. Là, je t’assure que tu sens la différence.



Sinon, si ça peut accélérer les téléchargement d’apps / mises à jour ou fluidifier l’usage de services de streaming vidéo, c’est pas plus mal. Même si, au prix de l’octet chez SFR, je crois qu’on peut attendre d’être à la maison pour ça… <img data-src=" />









Spezetois a écrit :



Pour ce qu’on fait d’un smartphone, je trouve un peu l’augmentation de débit inutile, non ?



Sachant qu’au final on est limiter en data…





Les débits max, c’est pour la com. L’intérêt, c’est surtout d’avoir plus de débit global pour une bande passante donnée et donc à partager entre les utilisateurs. Ce n’est pas de l’ADSL ou de la fibre, chacun n’a pas sa bande passante, il faut la partager.









Spezetois a écrit :



Pour ce qu’on fait d’un smartphone, je trouve un peu l’augmentation de débit inutile, non ?



Sachant qu’au final on est limiter en data…





Pour augmenter le chargement des pages Internet, déjà, ce serait bien d’avoir plus de débit. Ou bien pour les portables ayant une clé 3G.



Chez moi, en Haute-Savoie, avec mon Android, mon forfait “Édition Spéciale Carré Web” n’est pas toujours au top.



J’arrive un peu plus à 33 Mbs avec mon forfait Sosh sur mon Iphone 5


Bien, ça commence… J’attends plutôt les offres de la concurrence parce que 50 € les 2 Go, plus quota au lieu de fair use <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Bon, rien ne presse, je repasserai voir ça en 2014, quand on aura des téléphones en 4 G à la vente et que j’aurais les ronds pour m’en payer un.









Jeru a écrit :



me ferait marrer moi que free ne change pas le prix du forfait pour la 4g tient… <img data-src=" />





Et c’est ce qui va arriver.<img data-src=" />









ze_fly a écrit :



Finalement c’est peut être la 4G qui va faire décoller la fibre, et pour deux raisons:





  • les gens ne voudront probablment pas avoir une connexion plus lente chez eux qu’en déplacement (ça ferait quand même bizarre…)



  • pour relier les antennes, il faut de la fibre, donc déploiement obligatoire



    Sinon niveau vitesse c’est très impressionant, la question que je me pose c’est pourquoi alors certains opérateurs continuent de bloquer l’upload sur des lignes fixes si c’es tpour laisser passer des trucs pareils en réseau mobile? Je suis fibré chez Bouygues, donc numéricable. Je suis très satisfait (ping à environ 57 ms en jeu, jusqu’à 13 Mo/sec en DL même si la plupart du temps ça tourne à environ 1011; et tout ça possible même avec la tv en HD qui tourne) mais l’upload bloqué c’est franchement ridicule….

    (…)

    Enfin bref, vivement la 4G non pas pour mon mobile, mais véritablement pour la fibre



    Tout à fait d’accord, c’est aussi ce que je me dis; ce serait paradoxal d’avoir un débit de fou sur un tel et 5 x moins en fixe.

    Pareil aussi, je me suis toujours demandé - précisément quoi, pas en faisant des plans sur la comète - pourquoi l’UL est toujours bloqué, depuis toujours…

    La seule explication que j’en ai tirée est qu’ils veulent éviter que des mecs fassent des WebTV ou assimilé chez eux, et envoient du flux dans tous les sens : ça perturberait le réseau et même la concurrence audiovisuelle finalement. Évidemment, cette explication, si elle est seule, sonne tout de même loufoque <img data-src=" />, mais bon…

    Pour la 4G, pareil : si le mec a un UP bridé en ADSL fixe mais pas en 4G, c’est clair qu’il va faire du tethering sans arrêt, c’est une explication au moins aussi crédible que l’histoire de dégrader l’expérience utilisateur pour le fair use…



Si je comprends bien, à la fin de l’année les parisiens ( lyonnais ou marseillais) commenceront à avoir du 7080 mbps sur leurs smartphones quand les bouseux de la campagnes seront toujours au 12 mbits avec leurs lignes ADSL.



C’est beau la privatisation :)








Industriality a écrit :



20€ le Gigo <img data-src=" />







Ouais moins cher que Leclerc, et après on se plaint des prix non concurrentiels <img data-src=" />









Gerophil a écrit :



Si je comprends bien, à la fin de l’année les parisiens ( lyonnais ou marseillais) commenceront à avoir du 7080 mbps sur leurs smartphones quand les bouseux de la campagnes seront toujours au 12 mbits avec leurs lignes ADSL.



C’est beau la privatisation :)





En même temps nous on est 100 sur une antenne 77Mb/s….donc on a pas un débit de fou non plus.<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Gerophil a écrit :



Si je comprends bien, à la fin de l’année les parisiens ( lyonnais ou marseillais) commenceront à avoir du 7080 mbps sur leurs smartphones quand les bouseux de la campagnes seront toujours au 12 mbits avec leurs lignes ADSL.



C’est beau la privatisation :)







<img data-src=" />

C’est très étonnant, et je ne sais pas si tu as remarqué, mais on trouve beaucoup moins de métros et de bus à Ploucville les Oies qu’à Paris, je me demande si tout cela ne serait pas dû à des saloperies de capitalistes.









Gerophil a écrit :



Si je comprends bien, à la fin de l’année les parisiens ( lyonnais ou marseillais) commenceront à avoir du 7080 mbps sur leurs smartphones quand les bouseux de la campagnes seront toujours au 12 mbits avec leurs lignes ADSL.



C’est beau la privatisation :)





Contrairement au filaire, certaines campagnes risquent d’être mieux loties que les villes en sans fil : certes la couverture aura du retard, mais au moins le spectre radio sera partagé par beaucoup moins de personnes.









Alucard63 a écrit :



En même temps nous on est 100 sur une antenne 77Mb/s….donc on a pas un débit de fou non plus.<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







Ouais enfin tout le monde ne pompe pas du débit en même temps non plus ! On parle pas des auvergnats là ! :P









june a écrit :



Contrairement au filaire, certaines campagnes risquent d’être mieux loties que les villes en sans fil : certes la couverture aura du retard, mais au moins le spectre radio sera partagé par beaucoup moins de personnes.







Nous, les “bouseux”, avons vraiment de la chance alors <img data-src=" />









Spezetois a écrit :



Nous, les “bouseux”, avons vraiment de la chance alors <img data-src=" />







Tu paies combien le m² par chez toi ? Et le kilo de bidoche ?

Faut pas s’étonner si les infrastructures sont pas les mêmes dans un village de 50 habitants et dans une ville de plus d’un million, ça me parait logique…









june a écrit :



Contrairement au filaire, certaines campagnes risquent d’être mieux loties que les villes en sans fil : certes la couverture aura du retard, mais au moins le spectre radio sera partagé par beaucoup moins de personnes.







Exact, mais pour ça il faut déjà capter le réseau… et vu la portée de la 4G !







Zorak Zoran a écrit :



<img data-src=" />

C’est très étonnant, et je ne sais pas si tu as remarqué, mais on trouve beaucoup moins de métros et de bus à Ploucville les Oies qu’à Paris, je me demande si tout cela ne serait pas dû à des saloperies de capitalistes.







Exact, il y a aussi un principe con dans le pays dans lequel tu vis qui s’appelle l’égalité.

Si les télécoms étaient toujours publics, le stéréotype de parisien que tu es aurait la même connexion que Gaston à Ploucville les Oies. Tu me diras, à voir comment tous ces bus et métros ont atteint ton cerveau, mieux vaut vivre à la campagne, être un plouc et avoir une connexion de merde.









Zorak Zoran a écrit :



Tu paies combien le m² par chez toi ? Et le kilo de bidoche ?

Faut pas s’étonner si les infrastructures sont pas les mêmes dans un village de 50 habitants et dans une ville de plus d’un million, ça me parait logique…







Tu es payé combien de plus par rapport au gars d’un village de 50 habitants ?









Gerophil a écrit :



Tu es payé combien de plus par rapport au gars d’un village de 50 habitants ?





A 8000 euros du m² en moyenne à Paris…un peu plus que toi je pense.<img data-src=" />









Zorglob a écrit :



pourquoi l’UL est toujours bloqué, depuis toujours…

La seule explication que j’en ai tirée est qu’ils veulent éviter que des mecs fassent des WebTV ou assimilé chez eux, et envoient du flux dans tous les sens : ça perturberait le réseau et même la concurrence audiovisuelle finalement.





Ou alors, ça permet de s’assurer que le trafic résultant en bout de réseau est asymétrique, histoire de pouvoir chouiner derrière en demandant aux réseaux tiers de payer le peering. Et en obtenant satisfaction à ses demandes stupides…



http://www.pcinpact.com/news/73999-affaire-orangecogentmu-fai-disculpe-par-autor…



[Ouhh, ça va être bon ici, ça sent l’analyse socio-professionnelle démographique française <img data-src=" /> ]








Gerophil a écrit :



Tu es payé combien de plus par rapport au gars d’un village de 50 habitants ?







Ne sois pas ridicule. J’habite dans un bled de l’Ain de 1700 habitants, si j’en crois wikipedia, et je ne m’étonne pas de ne pas avoir la fibre ou la 4G. Ou le métro. Par contre j’ai divisé par 2 le prix de mon logement par rapport à Lyon, mais pas par 2 mon salaire. Question de choix ensuite, en tout cas je me vois mal en train de couiner de l’absence d’aéroport international, de musées, de transports en commun, ou de l’absence à court terme de la 4G, sinon je serais encore à Lyon, et pas avec la même qualité de vie.



Bref, recommence à chouiner, je ne voulais surtout pas t’interrompre.









unicyclon a écrit :



Ou alors, ça permet de s’assurer que le trafic résultant en bout de réseau est asymétrique, histoire de pouvoir chouiner derrière en demandant aux réseaux tiers de payer le peering. Et en obtenant satisfaction à ses demandes stupides…



http://www.pcinpact.com/news/73999-affaire-orangecogentmu-fai-disculpe-par-autor…



Yep, pas con, mais quelque chose me dit qu’ils arriveraient à “chouiner” sans cet alibi, suffit d’être motivé.









Zorak Zoran a écrit :



Ne sois pas ridicule. J’habite dans un bled de l’Ain de 1700 habitants, si j’en crois wikipedia, et je ne m’étonne pas de ne pas avoir la fibre ou la 4G. Ou le métro. Par contre j’ai divisé par 2 le prix de mon logement par rapport à Lyon, mais pas par 2 mon salaire. Question de choix ensuite, en tout cas je me vois mal en train de couiner de l’absence d’aéroport international, de musées, de transports en commun, ou de l’absence à court terme de la 4G, sinon je serais encore à Lyon, et pas avec la même qualité de vie.



Bref, recommence à chouiner, je ne voulais surtout pas t’interrompre.







+1





Zorglob a écrit :



[Ouhh, ça va être bon ici, ça sent l’analyse socio-professionnelle démographique française <img data-src=" /> ]









+100000!<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Zorglob a écrit :



[Ouhh, ça va être bon ici, ça sent l’analyse socio-professionnelle démographique française <img data-src=" /> ]





De toute façon dépassé le périf c’est tous de bouseux c’est bien connu: même cette bourgeoisie provinciale du 92.<img data-src=" />









Zorak Zoran a écrit :



Ne sois pas ridicule. J’habite dans un bled de l’Ain de 1700 habitants, si j’en crois wikipedia, et je ne m’étonne pas de ne pas avoir la fibre ou la 4G. Ou le métro. Par contre j’ai divisé par 2 le prix de mon logement par rapport à Lyon, mais pas par 2 mon salaire. Question de choix ensuite, en tout cas je me vois mal en train de couiner de l’absence d’aéroport international, de musées, de transports en commun, ou de l’absence à court terme de la 4G, sinon je serais encore à Lyon, et pas avec la même qualité de vie.



Bref, recommence à chouiner, je ne voulais surtout pas t’interrompre.







C’est sur qu’en grossissant tous les traits… je te parle d’un accès à internet décent, ie du 10 mbips et ce en filaire.

Voir que beaucoup de gens sont encore au 1 mbit/s en campagne et voir qu’on développe 70x plus en sans fil en ville, je trouve ça décalé. Surtout quand les gens n’en n’ont pas particulièrement l’usage (sauf antenne surchargée)



Il y a un moment ou il faut définir des priorités. Et ce qui est flagrant, c’est que la campagne est totalement laissée de coté. (le débit que j’ai, je l’ai depuis quasiment 10 ans, pas depuis quelques mois) Après tu peux dire que je chouine, mais si personne ne chouinait je pense que l’électricité et l’eau courante à la campagne ne serait pas encore d’actualité.









Zorak Zoran a écrit :



Ne sois pas ridicule. J’habite dans un bled de l’Ain de 1700 habitants, si j’en crois wikipedia, et je ne m’étonne pas de ne pas avoir la fibre ou la 4G. Ou le métro. Par contre j’ai divisé par 2 le prix de mon logement par rapport à Lyon, mais pas par 2 mon salaire. Question de choix ensuite, en tout cas je me vois mal en train de couiner de l’absence d’aéroport international, de musées, de transports en commun, ou de l’absence à court terme de la 4G, sinon je serais encore à Lyon, et pas avec la même qualité de vie.



Bref, recommence à chouiner, je ne voulais surtout pas t’interrompre.





Ben moi je gueule, j’ai même pas le métro dans mon village de 800 habitants, alors je promets que :




  • Moi président, tous les français auront accés au métro, et que pour un ticket on pourra aller de Brest à Nice. ( énorme inflation du prix du ticket de métro)

  • Moi président, tous les français paieront le même prix au m², (soit 15 000 pour tous)

  • Moi président, tous les français auraont la 4G et la fibre optique ( paroles et paroles et paroles )



    <img data-src=" /><img data-src=" />









Industriality a écrit :



20€ le Gigo <img data-src=" />







Mine de rien, ça doit pratiquement être du prix coutant pour le HSPA-DC.









Zorak Zoran a écrit :



Ne sois pas ridicule. J’habite dans un bled de l’Ain de 1700 habitants, si j’en crois wikipedia, et je ne m’étonne pas de ne pas avoir la fibre ou la 4G. Ou le métro. Par contre j’ai divisé par 2 le prix de mon logement par rapport à Lyon, mais pas par 2 mon salaire. Question de choix ensuite, en tout cas je me vois mal en train de couiner de l’absence d’aéroport international, de musées, de transports en commun, ou de l’absence à court terme de la 4G, sinon je serais encore à Lyon, et pas avec la même qualité de vie.



Bref, recommence à chouiner, je ne voulais surtout pas t’interrompre.





donc en gros si je grossis le trait comme tu le fais les campagnards n’ont qu’à aller en ville pour avoir un débit décent….



J’admire ta logique <img data-src=" /><img data-src=" />



Tarifs des offres 4G à l’étranger : Cliquez ici.









Seth-Erminatores a écrit :



donc en gros si je grossis le trait comme tu le fais les campagnards n’ont qu’à aller en ville pour avoir un débit décent….



J’admire ta logique <img data-src=" /><img data-src=" />







En même temps et sans rentrer dans le débat, on ne peut pas aller vivre au fin fond de la cambrousse et avoir les même services qu’en ville, c’est effectivement logique…Le débit ADSL diminue selon la distance au NRA, on peut difficilement mettre des NRA à côté de chaque maison ou même hameau.

Il y a des avantages à habiter à la campagne mais aussi des inconvénients, et le fait de ne pas bénéficier de la même infrastructure qu’en ville me parait logique (ou alors effectivement, les cambroussiens perdront un avantage non négligeable : le prix du logement).



Et ramener l’eau courante et l’electricité dans le débat ça n’a rien à voir. En fait , le métro non plus d’ailleurs.



Habiter dans une zone non densément peuplé, c’est faire un choix et des compromis au même titre que de vivre en ville. On ne peut jamais tout avoir, dans un cas come dans l’autre.



edit: et merde, je suis rentré dans le débat….<img data-src=" /><img data-src=" />









Gerophil a écrit :



C’est sur qu’en grossissant tous les traits… je te parle d’un accès à internet décent, ie du 10 mbips et ce en filaire.

Voir que beaucoup de gens sont encore au 1 mbit/s en campagne et voir qu’on développe 70x plus en sans fil en ville, je trouve ça décalé. Surtout quand les gens n’en n’ont pas particulièrement l’usage (sauf antenne surchargée)



Il y a un moment ou il faut définir des priorités. Et ce qui est flagrant, c’est que la campagne est totalement laissée de coté. (le débit que j’ai, je l’ai depuis quasiment 10 ans, pas depuis quelques mois) Après tu peux dire que je chouine, mais si personne ne chouinait je pense que l’électricité et l’eau courante à la campagne ne serait pas encore d’actualité.







Je suis désolé, mais je ne suis pas d’accord avec toi. Tu as accès à internet, c’est déjà très bien, non ? Plus, c’est du “luxe”, qu’aucune entreprise ne fournira si c’est à perte.



Ensuite tu dis que “les gens n’en ont pas particulièrement l’usage”, ben si, sinon ça ne se vendrait pas. Les entreprises vont déployer dans les zones à forte concentration pour rentabiliser leur investissement, bref elles vont là où elles ont des clients, et il ne me parait pas illogique qu’elles décident d’éviter ton bled où tu es peut-être le seul que cela intéresse d’avoir des débits importants.



C’est d’un pragmatisme qui t’échappe, de toute évidence. J’habitais Lyon, j’avais des débits de porc, la 3G à donf, maintenant ce n’est plus le cas, mais entre cette “perte” et l’amélioration de ma qualité de vie j’ai fait mon choix.







Seth-Erminatores a écrit :



donc en gros si je grossis le trait comme tu le fais les campagnards n’ont qu’à aller en ville pour avoir un débit décent….

J’admire ta logique <img data-src=" /><img data-src=" />







Exactement. Ou alors, les campagnards comme moi attendent gentiment que les déploiements fibres soient finalisés dans les grandes villes, puis dans les villes de taille moyenne, puis dans les villages, mais ça parait trop compliqué à comprendre de toute évidence.









Zorak Zoran a écrit :



Quote beaucoup trop long <img data-src=" />









+100000000000000









Alucard63 a écrit :



Et c’est ce qui va arriver.<img data-src=" />





que dieu t’entende

amen









Zorak Zoran a écrit :



Exactement. Ou alors, les campagnards comme moi attendent gentiment que les déploiements fibres soient finalisés dans les grandes villes, puis dans les villes de taille moyenne, puis dans les villages, mais ça parait trop compliqué à comprendre de toute évidence.





Mais qui te parle de fibrer les campagnes, là on te parle d’un simple accès simple.

Il y a encore des gens en France qui sont en 56Ko, tu trouves cela logique.



Même ma belle mère qui habite au fin fond de l’Ariège dans un hameau perché (avec même pas 10% de ma commune en nb d’habitants) a un débit supérieur au mien tu trouves cela normal?



Internet est un des rares services modernes qui présente autant d’inégalité en France entre ville et campagne. Et ya bien qu’en France que c’est le cas…



Mais pour certains cela parait normal donc bon on fait le mouton…







ze_fly a écrit :



(ou alors effectivement, les cambroussiens perdront un avantage non négligeable : le prix du logement).





Sauf que Zoran Zoran faisait un lien avec le prix du m², ici par chez moi (zone touristique), les prix au m² sont pas loin d’être au même niveau que ceux de certaines villes, donc le raisonnement du prix au m& comme argmuents, excuse moi mais c’est très foireux…




Merde je viens d’acheter mon nouvel Iphone 5 et il n’est pas compatible ….

On m’avait pourtant dit qu’il était à la pointe de l’innovation, plus qu’à attendre le prochain 5s l’année prochaine …








Seth-Erminatores a écrit :



Internet est un des rares services modernes qui présente autant d’inégalité en France entre ville et campagne. Et ya bien qu’en France que c’est le cas…







Maiwaiii carrément!!! Aux USA, au Canada, tout le monde à accès au haut débit quelque soit l’endroit où il habite même au fin fond du Saskatchewan ou du Nebraska!!

Même en Angleterre ya des problèmes puisque l’ancien gourvement avait pour objectifs d’avoir du haut débit pour tous avant la fin de l’année ce qui il me semble est loin d’être le cas.

Mais t’as raison ya qu’en France qu’Internet est réservé au citadin <img data-src=" /><img data-src=" />









Jeru a écrit :



que dieu t’entende

amen





Par contre ça va pas arriver tout de suite…c’est juste ça le problème.<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Seth-Erminatores a écrit :



Mais qui te parle de fibrer les campagnes, là on te parle d’un simple accès simple.

Il y a encore des gens en France qui sont en 56Ko, tu trouves cela logique.



Même ma belle mère qui habite au fin fond de l’Ariège dans un hameau perché (avec même pas 10% de ma commune en nb d’habitants) a un débit supérieur au mien tu trouves cela normal?







Très certainement que le maire a décidé de pousser à l’investissement. Ne t’inquiète pas, les habitants ont payé pour cela.





Internet est un des rares services modernes qui présente autant d’inégalité en France entre ville et campagne. Et ya bien qu’en France que c’est le cas…



Mais pour certains cela parait normal donc bon on fait le mouton…





<img data-src=" />





Sauf que Zoran Zoran faisait un lien avec le prix du m², ici par chez moi (zone touristique), les prix au m² sont pas loin d’être au même niveau que ceux de certaines villes, donc le raisonnement du prix au m& comme argmuents, excuse moi mais c’est très foireux…





Change de ville, ou vote pour un autre maire la prochaine fois. Si tu paies un prix au m² important, des impôts locaux/taxe d’habitation importants, et que les infrastructures ne suivent pas, c’est qu’il y a un problème. Peut-être que ton maire a décidé que la construction de nouveaux ronds-points était plus important que le net, je ne sais pas.









ze_fly a écrit :



Maiwaiii carrément!!! Aux USA, au Canada, tout le monde à accès au haut débit quelque soit l’endroit où il habite même au fin fond du Saskatchewan ou du Nebraska!!





c’est vrai que comparer la France avec les USA et le Canada niveau superficie c’est pareil je te bravote aussi tiens <img data-src=" />

Pour ton info les Etats unis ont le mêm taux d’accès en haut débit qu’en france avec une superficie x fois supérieure à la nôtre <img data-src=" />





ze_fly a écrit :



Même en Angleterre ya des problèmes puisque l’ancien gourvement avait pour objectifs d’avoir du haut débit pour tous avant la fin de l’année ce qui il me semble est loin d’être le cas.





Là j’avoue, mais de toute façon les anglais sont tjs à la bourre rien qu’à voir leur réseau ferré.







ze_fly a écrit :



Mais t’as raison ya qu’en France qu’Internet est réservé au citadin <img data-src=" /><img data-src=" />





ai-je dit cela? Non, je te parle juste d’inégalité sur le débit, donc interprétation foireuse ;)









Zorak Zoran a écrit :



Change de ville, ou vote pour un autre maire la prochaine fois. Si tu paies un prix au m² important, des impôts locaux/taxe d’habitation importants, et que les infrastructures ne suivent pas, c’est qu’il y a un problème. Peut-être que ton maire a décidé que la construction de nouveaux ronds-points était plus important que le net, je ne sais pas.





Non je paie pas le m² vu que je suis locataire (et encore je suis chanceux notre proprio nous fait payer 30% de moins que ce qui se fait en moyenne par ici), je te parle juste de prix au m², du côté de Valras les prix des loyers sont affolants tout comme le prix du m². Grande ville? Non, juste zone touristique donc les prix s’affolent.

Valras, 2000 habitants et ayant des accès à du très haut débit, pourtant c’est loin d’être une grande ville….









ze_fly a écrit :



En même temps et sans rentrer dans le débat, on ne peut pas aller vivre au fin fond de la cambrousse et avoir les même services qu’en ville, c’est effectivement logique…Le débit ADSL diminue selon la distance au NRA, on peut difficilement mettre des NRA à côté de chaque maison ou même hameau.

Il y a des avantages à habiter à la campagne mais aussi des inconvénients, et le fait de ne pas bénéficier de la même infrastructure qu’en ville me parait logique (ou alors effectivement, les cambroussiens perdront un avantage non négligeable : le prix du logement).



Et ramener l’eau courante et l’electricité dans le débat ça n’a rien à voir. En fait , le métro non plus d’ailleurs.



Habiter dans une zone non densément peuplé, c’est faire un choix et des compromis au même titre que de vivre en ville. On ne peut jamais tout avoir, dans un cas come dans l’autre.



edit: et merde, je suis rentré dans le débat….<img data-src=" /><img data-src=" />







Disons que l’on ne peut pas répondre à l’autre de manière posée comme tu le fais puisqu’il l’affirme de manière péremptoire et nous prends pour des crétins.



Pour le reste, la question est plutôt : Quel est le service minimum au niveau d’internet ?



A mon avis, dans le monde d’aujourd’hui 1mbit/s est trop faible. Exit les services types Youtube ou Dropbox, plusieurs ordinateurs connectés, … Vu le poids que prennent les sites internet on peut imaginer que le surf deviendra bientôt pénible avec une connexion comme celle-là.



Le pire dans l’histoire, ce n’est peut-être pas le débit actuel, mais plutôt le fait que rien n’est annoncé pour le remplacer. Ce qui signifie que ce 1 mbit/s va surement être encore la norme en cambrousse pendant 1 ou 2 décennies…









Zorak Zoran a écrit :



Je suis désolé, mais je ne suis pas d’accord avec toi. Tu as accès à internet, c’est déjà très bien, non ? Plus, c’est du “luxe”, qu’aucune entreprise ne fournira si c’est à perte.







C’est justement l’origine de ma critique de la privatisation. Ces entreprises seraient publiques ça ne se passerait pas comme ça… ou en tout cas avec moins de delta entre les zones dites développées et les autres qui ne le sont pas.



L’équation est simple pour toi, tu parles uniquement en terme de rentabilité. A ce compte là, ne réparons plus les routes peu fréquentées, les lignes électriques ou les canalisations avec peu d’abonnés, ça rapporte bien moins qu’en ville.



Avec une vision capitaliste du monde (comme la tienne) : la campagne, celle où tu habites et dans laquelle tu as une qualité de vie, n’existerait pas. Ce ne serait que des vastes ranchs, avec 23 villes au milieu comme aux USA. (un véritable désert économique)

Ce qui permet de développer la campagne et d’y permettre la vie autre qu’agricole c’est l’état, le public. Pas le privé. Le principe moral d’égalité à l’air de t’être vraiment étranger.







Zorak Zoran a écrit :



Ensuite tu dis que “les gens n’en ont pas particulièrement l’usage”, ben si, sinon ça ne se vendrait pas.







Aucune société n’aurait fait faillite avec ta logique.










Zorak Zoran a écrit :



Change de ville, ou vote pour un autre maire la prochaine fois. Si tu paies un prix au m² important, des impôts locaux/taxe d’habitation importants, et que les infrastructures ne suivent pas, c’est qu’il y a un problème. Peut-être que ton maire a décidé que la construction de nouveaux ronds-points était plus important que le net, je ne sais pas.







Le maire et les prix au m² n’ont pas grand chose à voir. Si demain, des qatari ont envie de s’installer dans ton bled de 1700 habitants de l’Ain, les prix aussi vont flamber.









Seth-Erminatores a écrit :



ai-je dit cela? Non, je te parle juste d’inégalité sur le débit, donc interprétation foireuse ;)







Fait pas celui qui ne veut pas comprendre, je parlais de haut débit bien évidemment …



C’est juste la loi de l’offre et de la demande, , il faut rentabiliser l’investissement.

Donc non rien d’anormal à ce que les débits soient plus mauvais en campagne qu’en ville.



C’est valable dans ENORMEMENT de pays (même tous je dirais), et même les plus en avances d’un point de vu réseau. Par exemple, la connexion fibre dans la cambrousse japonaise, bah elle est inexistante, pourtant la proportion de gens connectés au THD est énorme car ils habitent tous …..en ville!!! Et les moines qui vivent reclus dans les montagnes bah ils râlent pas comme quoi ya des disparités de débit entre chez eux et le centre de Tokyo.



Sinon +100 avec tout ce qu’a dit Zorak.









Gerophil a écrit :



Disons que l’on ne peut pas répondre à l’autre de manière posée comme tu le fais puisqu’il l’affirme de manière péremptoire et nous prends pour des crétins.

Pour le reste, la question est plutôt : Quel est le service minimum au niveau d’internet ?

A mon avis, dans le monde d’aujourd’hui 1mbit/s est trop faible. Exit les services types Youtube ou Dropbox, plusieurs ordinateurs connectés, … Vu le poids que prennent les sites internet on peut imaginer que le surf deviendra bientôt pénible avec une connexion comme celle-là.

Le pire dans l’histoire, ce n’est peut-être pas le débit actuel, mais plutôt le fait que rien n’est annoncé pour le remplacer. Ce qui signifie que ce 1 mbit/s va surement être encore la norme en cambrousse pendant 1 ou 2 décennies…

C’est justement l’origine de ma critique de la privatisation. Ces entreprises seraient publiques ça ne se passerait pas comme ça… ou en tout cas avec moins de delta entre les zones dites développées et les autres qui ne le sont pas.

L’équation est simple pour toi, tu parles uniquement en terme de rentabilité. A ce compte là, ne réparons plus les routes peu fréquentées, les lignes électriques ou les canalisations avec peu d’abonnés, ça rapporte bien moins qu’en ville.

Avec une vision capitaliste du monde (comme la tienne) : la campagne, celle où tu habites et dans laquelle tu as une qualité de vie, n’existerait pas. Ce ne serait que des vastes ranchs, avec 23 villes au milieu comme aux USA. (un véritable désert économique)

Ce qui permet de développer la campagne et d’y permettre la vie autre qu’agricole c’est l’état, le public. Pas le privé. Le principe moral d’égalité à l’air de t’être vraiment étranger.

Aucune société n’aurait fait faillite avec ta logique.







Excuse-moi de ne pas vivre dans un monde imaginaire.









Gerophil a écrit :



Le maire et les prix au m² n’ont pas grand chose à voir. Si demain, des qatari ont envie de s’installer dans ton bled de 1700 habitants de l’Ain, les prix aussi vont flamber.







Tu lis mal. Je ne dis pas que le maire et les prix au m² sont liés, je dis que si tu vis dans une ville aux impôts locaux élevés, au prix du m² élevé, et que les infrastructures ne suivent pas, c’est qu’il y a un problème.









ze_fly a écrit :



Donc non rien d’anormal à ce que les débits soient plus mauvais en campagne qu’en ville.



Sinon +100 avec tout ce qu’a dit Zorak.







C’est justement ce raisonnement que je critique. Pour moi c’est anormal dès que l’on quitte le raisonnement “capitaliste de base”. Ce que toi et Zorak avez du mal à faire.



Je comprends ce que vous dite, ça ne m’empêche pas de trouver ça anormal.



…et ne me faites pas dire que je veux de la fibre et de la 4G à la campagne, je dis juste qu’avant d’entamer des chantiers pour encore moderniser les infrastructures modernes, il faudrait peut-être s’occuper de celles qui sont à la ramasse. Je sais, je dois être un sale * de communiste.









Zorak Zoran a écrit :



Excuse-moi de ne pas vivre dans un monde imaginaire.









Ce n’est pas un monde imagniaire. La France, avec ses grandes entreprises publiques (EDF, GDF, FT, SNCF, ..) avait bien réussi à développer les réseaux français et ce de manière à ce qu’il n’y ait pas un gouffre entre les privilégiés et les moins bien lotis. Mais bon, c’était avant la privatisation.



EDIT : Le temps ou ces entreprises privilégiaient le service aux bénéfices.









Gerophil a écrit :



C’est justement ce raisonnement que je critique. Pour moi c’est anormal dès que l’on quitte le raisonnement “capitaliste de base”. Ce que toi et Zorak avez du mal à faire.







Parce que c’est la réalité. Le capitalisme de base. Moi je voudrais que les guerres s’arrêtent, parce que les gens meurent, et la faim dans le monde ça craint sérieux, je trouve ça nul.



Plus sérieusement, en effet ce n’est pas égalitaire, mais je ne suis pas un idéaliste, je suis un réaliste.









ze_fly a écrit :



C’est juste la loi de l’offre et de la demande, , il faut rentabiliser l’investissement.

Donc non rien d’anormal à ce que les débits soient plus mauvais en campagne qu’en ville.





ben non sinon comment expliques-tu que certains villages moins peuplés mais pas forcément proches d’une grande ville aient des meilleurs débits que d’autres.



Histoire de rentabilité? Tu veux dire que le village de paumés de ma belle mère (200 habitants donc une 15 aine dans son hameau) soit plus rentable à foutre au haut débit (même dégroupé car elle est aussi dégroupée) qu’un village proche d’une zone touristique, à moins que tu me dises que l’Ariège est une grande zone touristique.









Gerophil a écrit :



Ce n’est pas un monde imagniaire. La France, avec ses grandes entreprises publiques (EDF, GDF, FT, SNCF, ..) avait bien réussi à développer les réseaux français et ce de manière à ce qu’il n’y ait pas un gouffre entre les privilégiés et les moins bien lotis. Mais bon, c’était avant la privatisation.



EDIT : Le temps ou ces entreprises privilégiaient le service aux bénéfices.







On vit dans une société où tout est fait d’avantages et d’inconvénients. Vouloir l’égalité de tout pour tout le monde relève de l’utopie.

L’égalité de tout ce qui est nécessaire oui (santé, éducation, électricité, eau, etc…); de tout ce qui relève du confort non. Internet en haut débit c’est du confort, avant d’être un besoin (mais je ne dis pas que ça ne le deviendra pas).









Seth-Erminatores a écrit :



ben non sinon comment expliques-tu que certains villages moins peuplés mais pas forcément proches d’une grande ville aient des meilleurs débits que d’autres.



Histoire de rentabilité? Tu veux dire que le village de paumés de ma belle mère (200 habitants donc une 15 aine dans son hameau) soit plus rentable à foutre au haut débit (même dégroupé car elle est aussi dégroupée) qu’un village proche d’une zone touristique, à moins que tu me dises que l’Ariège est une grande zone touristique.







Je me répète, mais bref. A ton avis, quelle est l’explication à cet état de fait ?

Le maire de cette commune a décidé d’investir, point barre.









ze_fly a écrit :



L’égalité de tout ce qui est nécessaire oui (santé, éducation, électricité, eau, etc…);





Parce qu’elle existe celle là, pas que je sache <img data-src=" />







Zorak Zoran a écrit :



Je me répète, mais bref. A ton avis, quelle est l’explication à cet état de fait ?

Le maire de cette commune a décidé d’investir, point barre.





Investir pour quoi? Pour rentabiliser quoi? Même pas les impots sont élevés là bas c’est ça le pire <img data-src=" />









Seth-Erminatores a écrit :



ben non sinon comment expliques-tu que certains villages moins peuplés mais pas forcément proches d’une grande ville aient des meilleurs débits que d’autres.



Histoire de rentabilité? Tu veux dire que le village de paumés de ma belle mère (200 habitants donc une 15 aine dans son hameau) soit plus rentable à foutre au haut débit (même dégroupé car elle est aussi dégroupée) qu’un village proche d’une zone touristique, à moins que tu me dises que l’Ariège est une grande zone touristique.







Volonté des pouvoir publiques de la région/département ? Incitation –&gt; rentabilité.

Et du coup ca revient au même –&gt; disparité entre l’Ariège et les autres cambrousses.

Sinon aurais tu un autre exemple? Parce que l’Ariège et ta belle mère c’est poas la première fois que tu nous le sort, et c’est ni représentatif de la France, ni de la cambrousse. Parce que oui, il y a des disparités villes/campagne mais aussi campagne/campagne au même titre qu’il y a des disparités ville/ville.



Wouaaa en fait tu découvres que pour Internet personne n’est logé à la même enseigne…Bah ouai, mais puisque tu le sais, maintenant il ne te reste plus qu’a t’adapter. Ca s’appelle “faire des compromis” et c’est ce qu’on doit faire tous les jours dans le monde réel.










ze_fly a écrit :



On vit dans une société où tout est fait d’avantages et d’inconvénients. Vouloir l’égalité de tout pour tout le monde relève de l’utopie.

L’égalité de tout ce qui est nécessaire oui (santé, éducation, électricité, eau, etc…); de tout ce qui relève du confort non. Internet en haut débit c’est du confort, avant d’être un besoin (mais je ne dis pas que ça ne le deviendra pas).







D’où la question que je posais ici :







Gerophil a écrit :



Pour le reste, la question est plutôt : Quel est le service minimum au niveau d’internet ?







Sinon je suis d’accord pour ta vision de la société, il n’empêche que nous y avons beaucoup perdu à privatiser ces entreprises.



Bref content qu’il soit possible de discuter.



Perso je suis à 30kms de Paris et je n’ai que du 352Ko/s en DL.avec une ligne de 6km. Donc le très haut débit je ne suis pas prêt de le voir arriver.



Pas besoin d’être à la campagne <img data-src=" />








Seth-Erminatores a écrit :



Parce qu’elle existe celle là, pas que je sache <img data-src=" />







Non mais celle là me choque contrairement aux disparités de débits. De plus, elle est clairement du ressort de l’Etat. Après si pour toi ça a la même importance…









Seth-Erminatores a écrit :



Investir pour quoi? Pour rentabiliser quoi? Même pas les impots sont élevés là bas c’est ça le pire <img data-src=" />





Toujours le même exemple….Ta trouvé une exception, bravo. Le principe générale reste que la rentabilité dicte la plupart du temps le déploiement des offres.









ze_fly a écrit :



Sinon aurais tu un autre exemple? Parce que l’Ariège et ta belle mère c’est poas la première fois que tu nous le sort, et c’est ni représentatif de la France, ni de la cambrousse. Parce que oui, il y a des disparités villes/campagne mais aussi campagne/campagne au même titre qu’il y a des disparités ville/ville.







en même temps j’ai jamais dit que c’était représentatif de la France hein <img data-src=" />

Faut arrêter de te faire des films des fois, si je veux citer des exemples proches, je le fais, tu préfères quoi, que j’invente des trucs qui n’existent pas? Tu veux diriger ma vie, bah te gêne pas hein.

Des autres exemples ça doit exister, la preuve rien que par le nombre de communes que veut dégrouper Free dans mon département, qui n’ont rien de foyers d’investissements <img data-src=" />



Wouaaa en fait tu découvres que pour Internet personne n’est logé à la même enseigne…Bah ouai, mais puisque tu le sais, maintenant il ne te reste plus qu’a t’adapter. Ca s’appelle “faire des compromis” et c’est ce qu’on doit faire tous les jours dans le monde réel.



Tu m’auras bein fait rigoler tu sais, en même temps je ne me suis pas plains de mon débit qui je trouve est plutôt correct par rapport à d’autres…









Gerophil a écrit :



Bref content qu’il soit possible de discuter.







<img data-src=" /><img data-src=" /> De même.



Et je suis d’accord avec ta question, il faudra bien se la poser un jour.









Seth-Erminatores a écrit :



Investir pour quoi? Pour rentabiliser quoi? Même pas les impots sont élevés là bas c’est ça le pire <img data-src=" />







Je… Le maire, il a un budget. Soit il le claque en putes, cocaïne, rond-point, bibliothèques, voitures de sport, soit il investit dans des infrastructures réseau. S’il juge que l’une de ces choses est primordiale, il investit dedans plutôt que dans d’autres choses. Je ne comprends pas que tu ne comprennes pas.









Seth-Erminatores a écrit :



Tu m’auras bein fait rigoler tu sais







Mokay….Incompréhension totale…Faut vraiment que t’arrêtes de quoter des détails sans voir le fond du message, c’est assez intuile. Enfin bon c’est pas grave.









ze_fly a écrit :



Non mais celle là me choque contrairement aux disparités de débits. De plus, elle est clairement du ressort de l’Etat. Après si pour toi ça a la même importance…





Si au contraire elle me choque +. Car quand je sais que jusqu’à il y à peine 30 ans l’eau de mon proprio venait d’une cuve à eau, je trouve pas ça normal. Heureusement ça a changé depuis et la qualité de service est là, mais hélas ce n’est pas le cas de tout le monde.



Donc oui ça me choque qu’on préfère investir dans le très haut débit dans les villes plutot que de s’occuper en général de la campagne ou du proche de la ville.









ze_fly a écrit :



Mokay….Incompréhension totale…Faut vraiment que t’arrêtes de quoter des détails sans voir le fond du message, c’est assez intuile. Enfin bon c’est pas grave.





2° degré au cas où tu n’aurais pas compris ;) <img data-src=" />



ça n’empêche pas qu’on discute non ;) <img data-src=" />









Zorak Zoran a écrit :



Je ne comprends pas que tu ne comprennes pas.





Pas grave c’est moi qui me suis emmêlé les pinceaux et un peu importé vite (fatigue et cie), je m’en excuse ;)









Seth-Erminatores a écrit :



Donc oui ça me choque qu’on préfère investir dans le très haut débit dans les villes plutot que de s’occuper en général de la campagne ou du proche de la ville.







En quoi est-ce choquant qu’une entreprise privée essaie de rentabiliser au maximum ses investissements??? Ils vont pas faire du bénévolat! ils vendent un service, si c’est trop cher de le vendre à la campagne, c’est logique de ne le proposer qu’en ville. Et pour les petites villes qui ont de haut débit je remet ce que j’ai mis : incitation des pouvoirs publics locaux qui permet aux entreprises de trouver un intérêt à investir dans ces zones. pour le moment Internet en haut débit c’est un confort (oui je me répète) donc il est logique qu’il existe des inégalités de débits selon les zones géographiques.










Seth-Erminatores a écrit :



2° degré au cas où tu n’aurais pas compris ;) <img data-src=" />



ça n’empêche pas qu’on discute non ;) <img data-src=" />







Okay, donc yavais bien incompréhension totale <img data-src=" />



Allez zou je vais déjeuner!









ze_fly a écrit :



En quoi est-ce choquant qu’une entreprise privée essaie de rentabiliser au maximum ses investissements??? Ils vont pas faire du bénévolat! ils vendent un service, si c’est trop cher de le vendre à la campagne, c’est logique de ne le proposer qu’en ville. Et pour les petites villes qui ont de haut débit je remet ce que j’ai mis : incitation des pouvoirs publics locaux qui permet aux entreprises de trouver un intérêt à investir dans ces zones. pour le moment Internet en haut débit c’est un confort (oui je me répète) donc il est logique qu’il existe des inégalités de débits selon les zones géographiques.





T’énerve pas j’étais d’accord avec toi, que je trouvais plus choquant les inégalités sur les choses + importantes que le net ;)









Seth-Erminatores a écrit :



T’énerve pas j’étais d’accord avec toi, que je trouvais plus choquant les inégalités sur les choses + importantes que le net ;)







Double incompréhension…<img data-src=" /><img data-src=" />



<img data-src=" /><img data-src=" />



E si on parlait des Leclerc, un peu, hein ?



C’est dingue: on n’a jamais vu autant de disparités dans la répartition des Leclerc sur le territoire français, à tel point que le campagnard de base va devoir souvent se taper des dizaines de bornes en bagnoles (coût de l’essence, le temps, etc…) pour pouvoir aller faire quelque chose d’aussi banal que faire ses courses de la semaine. Question besoins primaires, bouffer tous les jours, c’est quand même la base, hein. Bien plus que le net.



Et bien entendu, ces salauds de capitalistes et autres caricatures de parigos (têtes de veau) qui vont nous dire qu’on n’a qu’à habiter en ville, alors qu’il suffirait qu’on oblige Leclerc à implanter un magasin tous les 15km sur l’ensemble du territoire.





Monde de merde, va. <img data-src=" />








brazomyna a écrit :



E si on parlait des Leclerc, un peu, hein ?



C’est dingue: on n’a jamais vu autant de disparités dans la répartition des Leclerc sur le territoire français, à tel point que le campagnard de base va devoir souvent se taper des dizaines de bornes en bagnoles (coût de l’essence, le temps, etc…) pour pouvoir aller faire quelque chose d’aussi banal que faire ses courses de la semaine. Question besoins primaires, bouffer tous les jours, c’est quand même la base, hein. Bien plus que le net.



Et bien entendu, ces salauds de capitalistes et autres caricatures de parigos (têtes de veau) qui vont nous dire qu’on n’a qu’à habiter en ville, alors qu’il suffirait qu’on oblige Leclerc à implanter un magasin tous les 15km sur l’ensemble du territoire.







Monde de merde, va. <img data-src=" />









<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Zorak Zoran a écrit :



Tu paies combien le m² par chez toi ? Et le kilo de bidoche ?

Faut pas s’étonner si les infrastructures sont pas les mêmes dans un village de 50 habitants et dans une ville de plus d’un million, ça me parait logique…









Avec un état d’esprit comme ça, si dans les années 50, ils avaient pensés comme toi, dans les villages Français nous n’aurions pas l’eau courante, ni le téléphone, ni l’électricité… et ne me dites pas “C pas la même chose”



Car si, c’est la même chose.









dmann a écrit :



et ne me dites pas “C pas la même chose”





C’est pas la même chose <img data-src=" />



Si vraiment t’avais une majorité de ton village qui exprimait un besoin vital du net, il y aurait tout une panoplie de solutions qui auraient déjà été trouvées d’elles-même. Avec notamment les initiatives au niveau local : du NRA supplémentaire pour réduire les longueurs de ligne à la boucle fibre locale. Ca se fait déjà.



Si ça n’émerge pas de lui-même, c’est pas en premier lieu la “faute aux autres”, mais bien parce qu’une majorité des habitants (celle qui élit ses représentants) n’a pas envie de mettre quelques euros d’impôts locaux par an pour un truc dont manifestement ils n’ont que faire.

Au passage, là on parle même pas de faire venir le net qui n’existe pas (puisque dans 99.3% des cas l’ADSL est déjà dispo, y compris en campagne) ; on parle plutôt de montée en débit pour plus de confort.



Après il suffit juste de comprendre que ton petit cas (et celui des ruraux qui traînent sur les mêmes sites que toi) ne sont pas représentatifs. Mais quand on a le nez dans son nombril, c’est vrai que c’est pas toujours évident.









brazomyna a écrit :



Après il suffit juste de comprendre que ton petit cas (et celui des ruraux qui traînent sur les mêmes sites que toi) ne sont pas représentatifs. Mais quand on a le nez dans son nombril, c’est vrai que c’est pas toujours évident.





finalement je préférais discuter avec les autres :/



Moins de condescendance ptete :/



Comme disait l’autre:







ze_fly a écrit :



Faut vraiment que t’arrêtes de quoter des détails sans voir le fond du message












brazomyna a écrit :



Comme disait l’autre:





Les autres points on en a déjà discuté auparavant, on va pas en refaire un bouquin tu n’as fait que répéter ce que les autres ont dit rien de +. Tu t’es juste permis et c’est pour cela que je l’ai quoté, de te prendre (comme à ton habitude) pour un seigneur sans connaître les autres, vouala ;)



Autant ton post sur les Leclerc était drôle autant celui là non, et ton dernier paragraphe… inutile…



La 4G dans les zones rurales, oui c’est possible!

L’Allemagne est le premier des grands pays de l’Europe historique à s’être lancé dans l’aventure des services mobiles 4G, après avoir attribué les fréquences ad hoc (800 MHz, 1,8 GHz et 2,6 Ghz) mi-2010. La particularité du marché allemand est l’obligation faite aux opérateurs de déployer les services 4G dans les zones rurales, mal desservies par les réseaux fixes ADSL. D’où un positionnement commercial centré sur la connexion 4G à la maison (Zuhause). L’Autriche et le Portugal se distinguent par la disponibilité d’offres très haut débit chez leurs trois opérateurs locaux majeurs.01net



Note:Comme la télévision en Allemagne passe généralement par le satellite, le dividende numérique du passage de la TNT a été rapide.