L'exFAT, système de fichiers des prochains BlackBerry 10 de RIM ?

L’exFAT, système de fichiers des prochains BlackBerry 10 de RIM ?

Petit partenariat entre amis

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Société numérique

19/09/2012 2 minutes
29

L'exFAT, système de fichiers des prochains BlackBerry 10 de RIM ?

On prêtait à Microsoft d’éventuelles intentions de dévorer RIM depuis que le célèbre père des BlackBerry enchaine les mauvaises nouvelles. Un accord entre les deux firmes a bien été passé, mais rien à voir avec un rachat : RIM cherchait simplement à obtenir un droit d’utilisation sur le système de fichiers exFAT.

 

L’exFAT (pour Extended File Allocation Table) est un système de fichiers apparu durant la période Vista, dont le Service Pack 1 en apportait le support. Elle a été conçue avant tout pour les appareils mobiles et en particulier les appareils photo numériques. Contrairement à la FAT32 qui était souvent utilisée dans ces cas, l’exFAT apporte un support des fichiers très volumineux, des gros volumes, de meilleures performances pour l’allocation de l’espace libre, la gestion des ACL (Access Control List) ou encore l’utilisation de sommes de contrôle pour les noms de fichiers. Depuis sa mouture 10.6.5, OS X gère également l'exFAT.

 

L’annonce a eu lieu hier soir et Microsoft précise que RIM pourra désormais employer l’exFAT sur ses propres appareils. La somme versée n’a pas été communiquée, mais cet accord était nécessairement payant puisque l’exFAT est régi par une licence précise. Aucune indication n’est donnée sur les appareils qui utiliseront ce système de fichiers, mais il n’est pas nécessairement difficile d’en avoir une idée.

 

Il faut rappeler en effet que les nouveaux smartphones BlackBerry 10 sont prévus pour le premier trimestre 2013. RIM a de grandes ambitions sur ces appareils qui doivent catapulter à nouveau la firme au premier rang de la modernité. RIM a potentiellement souhaité accompagner ses téléphones d’un système de fichiers moderne, mais son utilisation peut se faire de plusieurs manières. L’exFAT peut ainsi être utilisée « partout », ou seulement dans un espace secondaire dédié au stockage des données. Il pourrait également s’agir uniquement d’un support pour les cartes mémoire externes.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (29)


JoePike
Le 19/09/2012 à 09h 11

Les mures ça fait grossir ?

( Blackberries make you fat ? ) <img data-src=" />


jinge
Le 19/09/2012 à 09h 12

Quel est l’avantage pour RIM d’utiliser un tel système? Performances? La lisibilité des cartes SD sur un PC? Ou autre?


bibitux
Le 19/09/2012 à 09h 15



Quel est l’avantage pour RIM d’utiliser un tel système?





Le fait qu’il soit parfaitement compatible avec les parc de PC Windows présent en entreprise.


Para-doxe
Le 19/09/2012 à 09h 16







jinge a écrit :



Quel est l’avantage pour RIM d’utiliser un tel système? Performances? La lisibilité des cartes SD sur un PC? Ou autre?







Pour prévenir le moment ou Windows ne supportera plus que ça pour les clés USB et les mémoires des appareils mobiles?



Ce sera un moyen de plus pour Microsoft d’extorquer de l’argent aux OS concurrents.



Vincent_H Abonné
Le 19/09/2012 à 09h 19







Para-doxe a écrit :



Pour prévenir le moment ou Windows ne supportera plus que ça pour les clés USB et les mémoires des appareils mobiles?



Ce sera un moyen de plus pour Microsoft d’extorquer de l’argent aux OS concurrents.







Moui, le temps où MS ne supportera plus la FAT32 n’est pas encore arrivé, loin de là.



ragoutoutou Abonné
Le 19/09/2012 à 09h 19







jinge a écrit :



Quel est l’avantage pour RIM d’utiliser un tel système? Performances? La lisibilité des cartes SD sur un PC? Ou autre?





Compatibilité avec Windows (qui ne reconnaît que les systèmes de fichier Microsoft)

En dehors de ce point, il existe de nombreux systèmes de fichiers éprouvés qui peuvent remplir le rôle avec élégance et sans coûts additionnels, mais ils ne sont pas supportés par Microsoft.



Le grand gagnant reste bien entendu ce dernier qui touche des droits de licence sur tous les périphériques utilisant exFat ou les monnaie contre des accords sur les brevets.



psn00ps
Le 19/09/2012 à 09h 23







jinge a écrit :



Quel est l’avantage pour RIM d’utiliser un tel système? Performances? La lisibilité des cartes SD sur un PC? Ou autre?





+1, je ne vois pas d’intérêt technique.

Le NTFS suffit déjà avec une taille de fichier max de 16 exbibyte.

(16 000 000 TB)



SrBelial
Le 19/09/2012 à 09h 44

un premier partenariat qui ouvrira la voie d’autres partenariats ?

le début de la résurrection de RIM ??


pamputt Abonné
Le 19/09/2012 à 09h 44

Quelqu’un a testé le pilote libre pour Linux dispo ici. Est ce qu’il est suffisamment fiable pour éviter de perdre des données en l’utilisant ? Toujours le même problème des formats propriétaires qui ne sont (correctement) lisibles qu’au bout d’un certain temps ou bien si tu sors les billets.


akeemodo
Le 19/09/2012 à 09h 51







psn00ps a écrit :



+1, je ne vois pas d’intérêt technique.

Le NTFS suffit déjà avec une taille de fichier max de 16 exbibyte.

(16 000 000 TB)





L’exFat a l’air quand mieux placé que le NTFS sur les supports amovibles (désigné pour) du fait de moins de lecture / ecriture et moins de consommation



hicario
Le 19/09/2012 à 10h 00







psn00ps a écrit :



+1, je ne vois pas d’intérêt technique.

Le NTFS suffit déjà avec une taille de fichier max de 16 exbibyte.

(16 000 000 TB)



Sur une clé USB, l’exFAT est quand même bien plus performant que ce soit pour accéder aux données, les écrire ou les modifier…d’après mon expérience de plusieurs années en tout cas. <img data-src=" />



Symen
Le 19/09/2012 à 11h 09

Pourquoi les constructeurs ne se tournent pas vers UDF comme format ?

Il est compatible en natif avec la plupart des OS (Vista/W7, OSX, Linux, XP en lecture seulement) et il est déjà le format par défaut des DVD…



Tout le monde semble l’oublier (il faut meme utiliser la console sous Windows pour formater en UDF!) alors qu’il semble très bien fonctionner…

Quelqu’un aurait une explication ?


canti
Le 19/09/2012 à 11h 14







Symen a écrit :



Pourquoi les constructeurs ne se tournent pas vers UDF comme format ?

Il est compatible en natif avec la plupart des OS (Vista/W7, OSX, Linux, XP en lecture seulement) et il est déjà le format par défaut des DVD…



Tout le monde semble l’oublier (il faut meme utiliser la console sous Windows pour formater en UDF!) alors qu’il semble très bien fonctionner…

Quelqu’un aurait une explication ?





parcequ’il est adapté aux formats qui ont des restrictions d’écriture?



il n’a pas toutes les fonctionnalités, et les performances sur un supports comme un disque dur ou de la flash ( de ce que j’ai compris, c’est la 1ere fois que je vois quelqu’un le proposer pour autre chose qu’un support optique )









jinge a écrit :



Quel est l’avantage pour RIM d’utiliser un tel système? Performances? La lisibilité des cartes SD sur un PC? Ou autre?







compatibilité mac/pc en lecture/écriture



animehq
Le 19/09/2012 à 11h 18







darkbeast a écrit :



compatibilité mac/windows en lecture/écriture







<img data-src=" />



pamputt Abonné
Le 19/09/2012 à 11h 19







darkbeast a écrit :



compatibilité mac/pcWindows en lecture/écriture





Comme dis plus haut la compatibilité avec Linux n’est pas parfaite et encore en développement. Même constant chez les systèmes BSD, Solaris, Hurd, …

Du coup une compatibilité Mac/Windows oui mais Mac/PC certainement pas.



aurel_gogo Abonné
Le 19/09/2012 à 11h 34







darkbeast a écrit :



compatibilité mac/pc en lecture/écriture





et la possibilité d’utiliser des fichiers supérieur à 4Go.



Je crois avoir lu, je ne sais plus, où que le NTFS n’est pas très bien adapté à des supports amovibles et que M$ l’avait conçu pour des OS et non des supports amovibles.



ragoutoutou Abonné
Le 19/09/2012 à 11h 53







aurel_gogo a écrit :



et la possibilité d’utiliser des fichiers supérieur à 4Go.



Je crois avoir lu, je ne sais plus, où que le NTFS n’est pas très bien adapté à des supports amovibles et que M$ l’avait conçu pour des OS et non des supports amovibles.







disons que c’est surtout pour la flash que NTFS n’est pas très adapté… trop de secteurs écrits par transaction = usure accélérée… mais exFat n’a pas l’air super optimal non-plus à ce niveau…



animehq
Le 19/09/2012 à 12h 01

De toute façon ntfs et exfat sont tout les 2 soumis a licence et vu que microsoft souhaite poussé ce dernier…


deleterios
Le 19/09/2012 à 12h 40







pamputt a écrit :



Quelqu’un a testé le pilote libre pour Linux dispo ici. Est ce qu’il est suffisamment fiable pour éviter de perdre des données en l’utilisant ? Toujours le même problème des formats propriétaires qui ne sont (correctement) lisibles qu’au bout d’un certain temps ou bien si tu sors les billets.



J’ai déjà eu une très mauvaise surprise, donc je ne dirais pas qu’il est fiable.

J’avais fais un mv Document document (mais le fs est insensible à la casse). Le pilote ne m’a pas refusé l’action, mais j’ai perdu le dossier.

Suite à cela, j’ai monté le disque sur un Windows, et il a retrouvé les données qu’il y avait sur les blocks : un tas de fichiers FOUND.000, inexploitables.



Mis à part ça, en 1 an d’utilisation, j’ai remarqué lors qu’une grosse copie mon load montait de façon assez conséquente.



Dans tous les cas, je continue utiliser ce système de fichier. C’est le seul que j’ai trouvé qui permette un accès en lecture/écriture depuis Windows (support natif depuis quelques années), OS X (support natif depuis quelques années) et Linux (sans trop d’encombres).









aurel_gogo a écrit :



et la possibilité d’utiliser des fichiers supérieur à 4Go.



Je crois avoir lu, je ne sais plus, où que le NTFS n’est pas très bien adapté à des supports amovibles et que M$ l’avait conçu pour des OS et non des supports amovibles.







oui l’avantage de l’exfat sur la fat32 c’est le support des fichiers de plus de 4Go et le support des noms long



Anonyme
Le 19/09/2012 à 14h 26







pamputt a écrit :



Comme dis plus haut la compatibilité avec Linux n’est pas parfaite et encore en développement. Même constant chez les systèmes BSD, Solaris, Hurd, …

Du coup une compatibilité Mac/Windows oui mais Mac/PC certainement pas.





À partir du moment où Linux ce n’est que du bruit dans le marché des PC (il y a d’ailleurs plus de Mac de versions inférieures à 10.6.5 ou de XP non-patchés en circulation que de Linux), on peut bien dire que la compatibilité Mac/PC est tout à fait effective, vu qu’il suffit simplement d’être à jour ou de ne pas utiliser Linux <img data-src=" />



pamputt Abonné
Le 19/09/2012 à 15h 26







topnem a écrit :



À partir du moment où Linux ce n’est que du bruit dans le marché des PC (il y a d’ailleurs plus de Mac de versions inférieures à 10.6.5 ou de XP non-patchés en circulation que de Linux), on peut bien dire que la compatibilité Mac/PC est tout à fait effective, vu qu’il suffit simplement d’être à jour ou de ne pas utiliser Linux <img data-src=" />





Absolument pas. Il s’agit simplement d’être à jour ou de ne pas utiliser Linux / *BSD / Solaris / Hurd / OS/2 / Haiku / … Autrement dit : il s’agit simplement d’utiliser un Windows à jour. À moins que tu considères que PC et Windows à jour sont synonymes, je ne vois pas comment tu peux dire qu’il y a une excellente compatibilité Mac/PC



Anonyme
Le 19/09/2012 à 15h 46







pamputt a écrit :



À moins que tu considères que PC et Windows à jour sont synonymes, je ne vois pas comment tu peux dire qu’il y a une excellente compatibilité Mac/PC



Oui c’est exactement ce que je voulais dire, sous les 1% Linux c’est du bruit et ton blabla pointilleux n’intéresse que toi, donc si ça marche sous Windows ça marche sous PC point barre! Et les mecs comme toi qui ont fait le choix d’être marginaux vous savez vous démerdez normalement, vous mettez 2 partitions au pire sur vos clés et vous arrêtez de nous saouler avec vos linux en permanence, ça devient lourd à force de vous entendre autant la ramener pour ce que vous représentez sérieux, 3 pages de commentaires pour dire “et pourquoi pas zfs, ou ext1,2,3,4…,95” alors que c’est pris en charge sur Windows et Mac!! Non mais ça va bien chez vous, ou quoi ? <img data-src=" />



Ça c’est comme les news sur les navigateurs, à chaque fois on se prend x commentaires qui la ramènent avec Opera, que personne n’utilise pourtant, et merde quoi à la fin, je veux bien que l’être humain soit nombriliste et trolleur par nature mais quand même… <img data-src=" />



illogict
Le 19/09/2012 à 16h 46







topnem a écrit :



Oui c’est exactement ce que je voulais dire, sous les 1% Linux c’est du bruit et ton blabla pointilleux n’intéresse que toi, donc si ça marche sous Windows ça marche sous PC point barre! Et les mecs comme toi qui ont fait le choix d’être marginaux vous savez vous démerdez normalement, vous mettez 2 partitions au pire sur vos clés et vous arrêtez de nous saouler avec vos linux en permanence, ça devient lourd à force de vous entendre autant la ramener pour ce que vous représentez sérieux, 3 pages de commentaires pour dire “et pourquoi pas zfs, ou ext1,2,3,4…,95” alors que c’est pris en charge sur Windows et Mac!! Non mais ça va bien chez vous, ou quoi ? <img data-src=" />







Eh pourtant, Linux, c’est aussi près de 50% des parts de marché en smartphones (via Android), presque 100% des *box et autres routeurs…

Du coup les SDXC (formatées en ExFAT) sont incompatibles avec les téléphones Android, mais apparemment, ce n’est pas important.

Il y a des standards (notamment UDF), qu’il serait possible d’utiliser très simplement.

Malheureusement, il est impossible (c’était le cas il y a deux ans, du moins) d’avoir un formatage UDF compatible avec Windows. C’est soit ça fonctionne avec tous les OS, sauf Windows, soit ça fonctionne avec Windows, mais pas tout le reste. Bravo pour leur mise en œuvre encore une fois très respectueuse des standards.



Loone
Le 19/09/2012 à 21h 47







Symen a écrit :



Pourquoi les constructeurs ne se tournent pas vers UDF comme format ?







C’est dépassé l’udf, ça ne sert plus que dans les modem, et encore …





…



Anonyme
Le 20/09/2012 à 00h 30







illogict a écrit :



Eh pourtant, Linux, c’est aussi près de 50% des parts de marché en smartphones (via Android), presque 100% des *box et autres routeurs…

Du coup les SDXC (formatées en ExFAT) sont incompatibles avec les téléphones Android, mais apparemment, ce n’est pas important.



Pas faux! Sauf que vu les boites derrière Android et les routeurs/set-top box (genre Orange ou Free), on pourrait supposer qu’après avoir fait de substantielles économies en salaires ingénieurs en pompant Linux comme des porcs, ils pourraient avoir au moins la décence de proposer à leurs clients des produits qui soient au minimum à la fois compatibles avec l’existant du marché, et avec les normes les plus performantes de surcroît en payant la licence ExFAT!



Comme c’est d’ailleurs le cas pour une majorité d’entre eux puisqu’ils payent déjà pour la FAT32 (voire plus rarement pour le NTFS) en plus, on peut en déduire qu’ils se font fort de gratter sur le supplément pour l’ExFAT et le surcoût d’adaptation pour Linux (pour gratter le code il y a du monde, pour contribuer c’est pas la même n’est-ce pas…), tout ça bien sûr au détriment de leurs clients bien sûr, ce qui n’a rien d’étonnant pour ce genre de boites parasites qui aiment se foutre d elde l’IT <img data-src=" />



Anonyme
Le 20/09/2012 à 00h 42

D’ailleurs ça ne m’étonne pas que RIM soit l’une des premières boites en téléphonie à avoir fait le nécessaire pour supporter l’ExFAT, on est déjà sur une boite bien plus classe que des crasses comme Google ou Samsung qui ne font que pomper tout ce qui bouge à moindre frais!! Au moins chez RIM entre ça et leur prochain OS, ils essayent de faire quelque chose qui sorte des sentiers battus <img data-src=" />


atomusk
Le 20/09/2012 à 06h 39

Wow, en voilà un paquet de bétises <img data-src=" /> Beaucoup de haine en si peu de posts …

J’hesite à modérer tout d’un coup ou à devoir passer du temps à devoir répondre …

Vu que la derniere fois tu m’as fait un post de “rage” parce que je t’avais modérer, on va essayer d’y répondre <img data-src=" />









topnem a écrit :



Pas faux! Sauf que vu les boites derrière Android et les routeurs/set-top box (genre Orange ou Free), on pourrait supposer qu’après avoir fait de substantielles économies en salaires ingénieurs en pompant Linux comme des porcs, ils pourraient avoir au moins la décence de proposer à leurs clients des produits qui soient au minimum à la fois compatibles avec l’existant du marché, et avec les normes les plus performantes de surcroît en payant la licence ExFAT!





Déjà parler de “pomper linux” est suffisamment ridicule comme ça, ça se passerait presque de commentaires <img data-src=" />

Non ils ne “pompent” pas linux. Linux est un accélerateur. Développer son propre OS “from scratch” c’est 10 ans de R&D pour se retrouver avec un mobile en mode “plancha” avec failles de sécurité dans tous les sens. Créer un OS à partir de Linux est la meilleure solution si tu veux gagner 10 ans … L’idée derrière c’est que si tu trouves des solutions, qui peuvent faire gagner un mois de R&D à d’autres entreprises, tu dois “rendre” à la communauté.



Alors, oui il reste la solution de RIM, de se payer 200Millions de $ un OS de 30 ans d’age à source ouvert, pour finalement en restreinte le source (source) , mais pour le coup, j’ai pas l’impression que ça ait été un succes <img data-src=" />

Concernant les entreprises qui utilisent des OS libre, il y en a bien entendu qui payent la licence exFahttp://www.theregister.co.uk/2012/08/08/microsoft_samsung_exfat/ mais au final, la question reste, “est ce qu’il y a un reel avantage niveau performance” ? <img data-src=" /> Je serai curieux de voir un bench pour voir de combien de % on parle.







topnem a écrit :



Comme c’est d’ailleurs le cas pour une majorité d’entre eux puisqu’ils payent déjà pour la FAT32 (voire plus rarement pour le NTFS) en plus, on peut en déduire qu’ils se font fort de gratter sur le supplément pour l’ExFAT et le surcoût d’adaptation pour Linux (pour gratter le code il y a du monde, pour contribuer c’est pas la même n’est-ce pas…)





Il est évident qu’il y a plus de monde pour utililiser que pour contribuer … On est au niveau captain Obvious encore une fois <img data-src=" />

Maintenant des entreprises comme Google après avoir “forké” pour créer Android, ont fait le nécessaire pour réintégrer dans le source une bonne partie des patch qu’ils ont fait (après tout, ils crachent pas sur l’aide de la communauté pour améliorer encore leurs patch). C’est comme ça que Linux s’améliore … pas besoin d’avoir une armée mexicaine qui va ajouter du code …

au passage, le cout d’implémentation dans Linux ne serait pas aussi grand si seulement … Microsoft voulait bien publier ses spécifications de File System sans passer par des licences restrictives … Dans ce cas, en effet, il est difficile pour la communauté de travailler sur une implémentation …



Mais quand bien même le support existe :http://en.wikipedia.org/wiki/ExFAT#Support_on_other_platforms

Mais bon le créateur du FS pourrait aider à l’implementation … ça couterai pas bien cher et aiderai à convaincre tout le monde de payer la licence…







topnem a écrit :



, tout ça bien sûr au détriment de leurs clients bien sûr, ce qui n’a rien d’étonnant pour ce genre de boites parasites qui aiment se foutre d elde l’IT <img data-src=" />



C’est sur que le cout de licence élevé vient en détriment des utilisateurs de toutes les plateformes mobiles. <img data-src=" />



Au passage, l’exFat n’est pas non plus exempte de désavantages …http://en.wikipedia.org/wiki/ExFAT#Disadvantages La faiblesse du FS quand aux risques de corruption en cas d’exjection et la baisse de perfs IO par rapport à la FAT ne semblent pas aller dans la bonne direction <img data-src=" />

Mais j’imagine que l’amélioration d’allocation de ecrite/suppr justifient “au moins” dans le cadre des appareils photo numerique …





Quand à RIM, je pense que leur bilan se passe de commentaire … j’ai pas l’habitude de tirer sur un corbillard <img data-src=" />



edit : petite correction