[MàJ] 150 euros d'amende pour le premier abonné dénoncé par la Hadopi

[MàJ] 150 euros d’amende pour le premier abonné dénoncé par la Hadopi

Au suivant.

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

13/09/2012 2 minutes
153

[MàJ] 150 euros d'amende pour le premier abonné dénoncé par la Hadopi

Cela devait arriver tôt ou tard. La Hadopi a indiqué avoir transmis 14 dossiers au Parquet. Le quotidien de presse régionale Le Pays (Belfort, Héricourt – Montbeliard) révèle le cas de ce premier abonné convoqué aujourd'hui devant le tribunal de police de Belfort.

 

L’intéressé, qui avait ignoré les trois avertissements de la Hadopi, se retrouve ainsi menacé de 1500 euros d’amende pour défaut de sécurisation de son accès internet. Il s’agit d’un quadragénaire, artisan domicilié à Lepuix-Gy. « Devant le tribunal de police, indiquent nos confrères, cet artisan a expliqué qu'il est bien incapable de télécharger quoi que ce soit. Sa compagne, avec laquelle il est en instance de divorce, l'accompagnait à l'audience. Elle a reconnu avoir téléchargé deux chansons de Rihanna, et accepté de signer une déclaration sur l'honneur. Qu'importe, c'est le titulaire de la ligne ADSL qui est visé par les poursuites. Le substitut du procureur a requis 300 euros d'amende, dont 150 avec sursis ».

 

La décision – une première en France - est attendue dans la journée.

 

Selon la définition donnée par l’un des décrets Hadopi, « Constitue une négligence caractérisée, punie de l'amende prévue pour les contraventions de la cinquième classe, le fait, sans motif légitime, pour la personne titulaire d'un accès à des services de communication au public en ligne (…) :

« 1° Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès ;
« 2° Soit d'avoir manqué de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen. »

Face à cette procédure, l'abonné peut faire état de motifs légitimes, laissés à l'appréciation de la justice. Le texte n’est pas directif ce qui laisse une vaste marge de manœuvre. Cependant, la signature de cette déclaration sur l’honneur de  la compagne de cet artisan n’est pas suffisante. Elle est au contraire surtout l’aveu d’une contrefaçon, délit qui se cumule avec la contravention de négligence caractérisée

 

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Commentaires (153)


Comment, en téléchargeant deux chansons, on peut recevoir trois avertissements ? <img data-src=" />




Elle a reconnu avoir téléchargé deux chansons de Riahnna, et accepté de signer une déclaration sur l’honneur. Qu’importe, c’est le titulaire de la ligne ADSL qui est visé par les poursuites.







Ça pisse la logique leur affaire là. <img data-src=" />




« 1° Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès ;





on l’attend toujours celui-la…. <img data-src=" />



Flic : messieurs vous n’avez pas le nouveau gilet de lé sécurité routiere -&gt; PV

Michou: Mais monsieur l’agent : le gilet n’est toujours pas sortis.

Flic : oui mais la loi est en application….



<img data-src=" />


+1

C’est n’importe quoi…





« 1° Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès ;

« 2° Soit d’avoir manqué de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen. »





Ca me fera toujours autant rire cette formule <img data-src=" />








NiCr a écrit :



Comment, en téléchargeant deux chansons, on peut recevoir trois avertissements ? <img data-src=" />







Elle a sûrement retéléchargé la même chanson (qui ne marchait pas la première fois ou qu’elle avait perdue) <img data-src=" /> <img data-src=" />



Le pauvre mec quand même. Il n’a rien fait (vu qu’il n’a pas sécurisé son accès) et il va devoir payé 150 €








Plasm a écrit :



Ça pisse la logique leur affaire là. <img data-src=" />







Ce n’est pas le téléchargement illégale de musiques qui est puni ici, mais le fait que l’abonné l’a laissé faire en tant que responsable juridique de l’utilisation qui est faite de sa ligne.





Elle a reconnu avoir téléchargé deux chansons de Riahnna, et accepté de signer une déclaration sur l’honneur. Qu’importe, c’est le titulaire de la ligne ADSL qui est visé par les poursuites.





Par contre, je connais quelqu’un qui va pouvoir se prendre un procès à 300 000 € de la part d’un certain label …









pamputt a écrit :



Le pauvre mec quand même. Il n’a rien fait (vu qu’il n’a pas sécurisé son accès) et il va devoir payé 150 €







Et tout ça pour une “artiste” américaine <img data-src=" />



ça va être la fête , ce soir, dans le secteur de l’industrie du divertissement, eux qui attendaient de pied ferme les premières condamnations… c’est un triomphe de l’Hadopi que cette décision de justice contre ce dangereux pirate qui tuait la création culturelle et l’écosystème si fragile de la création musicale.


Franchement ça me fait marrer mais d’une force leurs conneries. Le plus grave c’est qu’ils se prennent au sérieux…



Jsuis sûr qu’un bon avocat peut leur mettre bien profonde leur hadopi pourrie…








2show7 a écrit :



Elle a sûrement retéléchargé la même chanson (qui ne marchait pas la première fois ou qu’elle avait perdue) <img data-src=" /> <img data-src=" />







Elle a sans doute laissé Emule tourné en fond de tâche sans intervenir …



C’est pas moi qui conduisait

Ouais mais la voiture était dangereuse , c’est le radar qui l’a dit

<img data-src=" />


Frappe ta femme!!*



Si tu sait pas pourquoi, elle, elle sait.







<img data-src=" />

C’est un peu ca cette procédure, non?



*(c’est du préventif)








alainsuline a écrit :



ça va être la fête , ce soir, dans le secteur de l’industrie du divertissement, eux qui attendaient de pied ferme les premières condamnations… c’est un triomphe de l’Hadopi que cette décision de justice contre ce dangereux pirate qui tuait la création culturelle et l’écosystème si fragile de la création musicale.







C’est clair.

En même temps, 150€ : parodie de justice, il mérite de la prison.



Non, chérie, tu ne peux pas aller sur l’ordinateur, tu risquerais de télécharger je ne sais quoi et après j’irai en taule par ta faute !



Bon, sinon, par “ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès”, ils veulent dire ne pas avoir mis en place un VPN ?








HarmattanBlow a écrit :



Non, chérie, tu ne peux pas aller sur l’ordinateur, tu risquerais de télécharger je ne sais quoi et après j’irai en taule par ta faute !



Bon, sinon, par “ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès”, ils veulent dire ne pas avoir mis en place un VPN ?





Oula. tu risques le divorce + procès pour violence conjugales et autres douceurs..

t’a mieux fait de payer les 150euros, c’est moins cher…<img data-src=" />



Condamné à l’insu de son plein gré <img data-src=" /> (dix-huit mois, sans faire de vélo)


bonjour a tous, voici un moyen simple en ville pour ne pas subir de probleme d’hadopi :





mettre un faux nom ( le voisin du dessus si vous l’aimez pas ou un nom imaginaire ) lors de la souscription, en ligne ou par telephone.



vous pouvez mettre le rib que vous voulez, mais seul le titulaire est responsable de la ligne est responsable. titulaire qui n”existe tout simplement pas.



c’est tout a fais faisable et pratiqué de plus en plus… faite tournez :)



Mais qu’ils sont con… faut pas avouer avoir téléchargé… La faute est sur la sécurisation de la ligne !


“Elle a reconnu avoir téléchargé deux chansons de Riahnna, et accepté de signer une déclaration sur l’honneur. ”



D’où l’intérêt avec l’HADOPI de ne jamais rien signer, et ne jamais rien reconnaître avoir téléchargé.



Jamais.


“Monsieur vous n’avez pas sécurisé votre accès!! Vous avez laissé votre femme utiliser votre ligne adsl”.

A quand l’obligation d’avoir une ligne adsl par personne?



A noter qu’il faut nier car si on avoue avoir télécharger on risque plus.









jeankikine a écrit :



bonjour a tous, voici un moyen simple en ville pour ne pas subir de probleme d’hadopi :





mettre un faux nom ( le voisin du dessus si vous l’aimez pas ou un nom imaginaire ) lors de la souscription, en ligne ou par telephone.



vous pouvez mettre le rib que vous voulez, mais seul le titulaire est responsable de la ligne est responsable. titulaire qui n”existe tout simplement pas.



c’est tout a fais faisable et pratiqué de plus en plus… faite tournez :)







Et ça vaut quoi quand tu te fais prendre pour usurpation d’identité ?



PS : En France, l’usurpation d’identité avant 2011 est, dans certaines circonstances3, un délit pénal qui peut être sanctionné de 5 ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende comme le précise l’article 434-23 Légifrance du Code pénal4.

L’usurpation d’identité s’oppose à :

l’usage d’une identité fictive;

la substitution d’identité

au vol d’identité.



Le pauvre il habite vers chez moi. En plus à Belfort il a un temps de merde toute l’année. Il divorce.



Et ils se prend une amende par la hadopi….



Et comme ils ne doivent pas être bien riches ils ne pourront rien faire pour détruire le colosse aux pieds d’argile.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


Elle a chargé deux chansons malgré trois avertissements ?

J’ai du louper une partie du film là




Elle a reconnu avoir téléchargé deux chansons de Riahnna



Si en plus faut sécuriser la connexion internet à l’intérieur en plus du wifi, on est pas rendu ^_^


Il faudrait que la sanction soit beaucoup moindre, puisque ce n’est pas lui le pirate (reconnu tel)



En taule pour avoir télécharger de la bouse sale pirate <img data-src=" />



<img data-src=" />


coût de la HADOPI : 12M€ / an

Retour sur investissement (si on peut dire..) : 300€



<img data-src=" />








caledo a écrit :



Elle a chargé deux chansons malgré trois avertissements ?

J’ai du louper une partie du film là







Le contrôle se fait sur le téléchargement et le partage.









Spidard a écrit :



coût de la HADOPI : 12M€ / an

Retour sur investissement (si on peut dire..) : 300€



<img data-src=" />







Allez, plus que 39 999 personnes à trainer au tribunal avant la fin de l’année et on commencera à rentrer dans nos frais



Edit: ah bah non, plus que 79 999 personnes en fait…



« 1° Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès ;

« 2° Soit d’avoir manqué de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen. »



Comment un particulier peut-il sécuriser sa connexion quand certains grands groupes n’y arrivent pas eux mêmes…



De plus, le Wifi de nos box… niveau sécurité, laissez moi rire <img data-src=" />








Locke a écrit :



Et ça vaut quoi quand tu te fais prendre pour usurpation d’identité ?



PS : En France, l’usurpation d’identité avant 2011 est, dans certaines circonstances3, un délit pénal qui peut être sanctionné de 5 ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende comme le précise l’article 434-23 Légifrance du Code pénal4.

L’usurpation d’identité s’oppose à :

l’usage d’une identité fictive;

la substitution d’identité

au vol d’identité.







Question peut être stupide, mais si tu utilise un nom qui n’existe pas (par exemple “Lsdfoklzejnj Mdfksopjezoqejionkxolj”), est ce que c’est considéré comme de l’usurpation d’identité ?



En Belgique il n’y a pas ce genre de soucie. Il faut aller télécharger en Belgique et revenir dormir le soir en France et c’est tout bon. <img data-src=" />








Locke a écrit :



Et ça vaut quoi quand tu te fais prendre pour usurpation d’identité ?



PS : En France, l’usurpation d’identité avant 2011 est, dans certaines circonstances3, un délit pénal qui peut être sanctionné de 5 ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende comme le précise l’article 434-23 Légifrance du Code pénal4.

L’usurpation d’identité s’oppose à :

l’usage d’une identité fictive;

la substitution d’identité

au vol d’identité.





ca reste moins cher que 300k€ d’amende. En revanche, tu fais 2 ans de taule en plus <img data-src=" />









Spidard a écrit :



coût de la HADOPI : 12M€ / an

Retour sur investissement (si on peut dire..) : 300€



<img data-src=" />







H : Mais mon bon monsieur, la hadopi marche !! Il y’a eu condamnation d’un dangereux terroriste destructeur de notre exception culturelle française !!!

WTF : Rihanna est une chanteuse Américaine

H : …..



<img data-src=" />









Gericoz a écrit :





A quand l’obligation d’avoir une ligne adsl par personne?





Quand nous serons en ipv6

Chaque poste aura sa propre IP même sur internet.



et pendant se temps des prédateurs sexuels sont dans la nature car la justice n’as pas le temps de les recevoir ….



je vous laisse y réfléchir !








2show7 a écrit :



Il faudrait que la sanction soit beaucoup moindre, puisque ce n’est pas lui le pirate (reconnu tel)







Il n’est pas condamné pour piratage mais pour défaut de sécurisation de sa connexion.







grunk a écrit :



Si en plus faut sécuriser la connexion internet à l’intérieur en plus du wifi, on est pas rendu ^_^





Oui, c’est le comble de l’absurdité. Après au niveau des 3 avertissements je pense que ce qui lui a été reproché c’est de ne pas les prendre en compte. Le juge aurait peut être souhaité qu’il s’inquiète de ce qui se passe sur sa ligne avant ‘arrivé à un procès. maintenant a-t’il bien reçu les avertissements ou c’est sa femme?









KenjI_S a écrit :



H : Mais mon bon monsieur, la hadopi marche !! Il y’a eu condamnation d’un dangereux terroriste destructeur de notre exception culturelle française !!!

WTF : Rihanna est une chanteuse Américaine

H : …..



<img data-src=" />





FTFY



cette histoire ca va être un bon moyen pour les femmes de se débarrasser de leur ex mari ! <img data-src=" />








jeankikine a écrit :



bonjour a tous, voici un moyen simple en ville pour ne pas subir de probleme d’hadopi :





mettre un faux nom ( le voisin du dessus si vous l’aimez pas ou un nom imaginaire ) lors de la souscription, en ligne ou par telephone.



vous pouvez mettre le rib que vous voulez, mais seul le titulaire est responsable de la ligne est responsable. titulaire qui n”existe tout simplement pas.



c’est tout a fais faisable et pratiqué de plus en plus… faite tournez :)







Mettre un faux nom, ou utiliser l’identité de quelqu’un d’autre (et donc devoir fournir des justificatifs de domicile et d’identité d’un autre), utiliser le RIB d’une autre personne, et donc signer une autorisation de prélèvement sur le compte bancaire de quelqu’un d’autre…



Oui c’est sûr, si t’as envie de risquer une condamnation pour usage de faux, escroquerie, usurpation d’identité, et j’en passe, c’est un bon moyen.









Obidoub a écrit :



Quand nous serons en ipv6

Chaque poste aura sa propre IP même sur internet.





Et les grilles pains seront convoqués par la HADOPI. <img data-src=" />



BOn, 150 euros, OK, mais une coupure de l’accès au Net aussi ou pas ????








jeankikine a écrit :



bonjour a tous, voici un moyen simple en ville pour ne pas subir de probleme d’hadopi : mettre un faux nom ( le voisin du dessus si vous l’aimez pas ou un nom imaginaire ) lors de la souscription, en ligne ou par telephone.





Ouhlà, oui, je suis sûr qu’avec ça les flics seront bien ennuyés. Si le nom est faux, sûr qu’ils seront incapables de trouver de qui ça vient.



HADOPI doit être bien embêtée. Cette première condamnation est probablement la pire possible en matière de com’. À se demander si le parquet n’a pas choisi avec soin ce cas.








TaigaIV a écrit :



FTFY





<img data-src=" /><img data-src=" />



mwarf.

l’industrie du showbiz pensait sans doute criminaliser des hordes de boutonneux aux mains moites, voilà qu’ils s’en prennent à des artisans quadras en instance de divorce.

raah c’est trop con, encore une com’ foirée.



mais bon, encore une fois (et j’ai le sentiment que c’est pas la dernière), c’est pas comme si on les avait pas prévenus, hein, que les 15-25 (la cible principale de cette mission civilisatrice) allaient changer de crèmerie.



bande de guignols, essayez au moins de leur vendre de la musique, au lieu de forcer leurs parents (qui sont restés sur le p2p) à vous en donner.<img data-src=" />








NiCr a écrit :



Comment, en téléchargeant deux chansons, on peut recevoir trois avertissements ? <img data-src=" />





Torrent,; elle l’a bêtement laissé en partage la buse <img data-src=" />

[Troll]

C’est forcément une blonde du coup ! <img data-src=" />

[/Troll]





Elle a reconnu avoir téléchargé deux chansons de Riahnna





mais mettez moi ça en <img data-src=" />








Obidoub a écrit :



Quand nous serons en ipv6

Chaque poste aura sa propre IP même sur internet.





Tu as plus d’information là dessus stp ça m’intéresse?









sumo13 a écrit :



et pendant se temps des prédateurs sexuels sont dans la nature car la justice n’as pas le temps de les recevoir ….



je vous laisse y réfléchir !





eh ben voilà comment on démontre clairement et simplement que Marie Françoise Marais et Pascal Rogard sont complices des violeurs et des assassins.

Merci de ton intervention éclairée, sumo13, j’y vois beaucoup plus clair maintenant. <img data-src=" />



edit: ouh la boulette, j’ai oublié les pédophiles. ah oui et les terroristes aussi. Mohammed Merah, c’est la faute de Franck Riester, je l’ai vu il a rien fait.





Le tribunal de police de Belfort nous a fourni le sens de la décision qui vient de tomber à l’instant. Ce quadragénaire a été reconnu coupable et a été condamné à une amende contraventionnelle de 150 euros.



Marc, si le tribunal a requalifié le défaut de sécurisation en contravention (max 3000€ donc ?), est-ce que ça peut faire jurisprudence (auquel cas les 300k€ + suspension de ligne deviendraient théoriques ?)








SebGF a écrit :



Mettre un faux nom, ou utiliser l’identité de quelqu’un d’autre (et donc devoir fournir des justificatifs de domicile et d’identité d’un autre), utiliser le RIB d’une autre personne, et donc signer une autorisation de prélèvement sur le compte bancaire de quelqu’un d’autre…



Oui c’est sûr, si t’as envie de risquer une condamnation pour usage de faux, escroquerie, usurpation d’identité, et j’en passe, c’est un bon moyen.







<img data-src=" />



T’es pas obligé de fournir le RIB de quelqu’un d’autre, tu changes juste le nom du titulaire, toutes les autres infos sont valides.



Je suis dans ce cas : ma ligne ADSL n’est pas à mon nom mais toutes les autres infos si. Mais le titulaire est mon ancien colloc qui n’habite plus chez moi depuis 5 ans. Le pire c’est que ce n’est pas de la mauvaise foi : Free a refusé de changer le nom du titulaire (je le voulais pour bénéficier de la réduction free mobile).

D’après toi, si je me fais chopper par Hadopi (hautement improbable sans télécharger), qui mange ?



C’était pas une loi pédagogique, sans amendes mais avec une punition (coupure de l’accès à Internet)?








HarmattanBlow a écrit :



Ouhlà, oui, je suis sûr qu’avec ça les flics seront bien ennuyés. Si le nom est faux, sûr qu’ils seront incapables de trouver de qui ça vient.







non c’est vrai, les flics sont des crétins… ils ne vont même pas penser à vérifier qui paye pour la connexion internet auprès du FAI <img data-src=" />









Obidoub a écrit :



Quand nous serons en ipv6, chaque poste aura pourra avoir sa propre IP même sur internet.





Même si l’utilisation de NAT sur routeur ne sera plus nécessaire, elle restera néanmoins possible, voir même indispensable dans certains cas <img data-src=" />









aypierre a écrit :



Question peut être stupide, mais si tu utilise un nom qui n’existe pas (par exemple “Lsdfoklzejnj Mdfksopjezoqejionkxolj”), est ce que c’est considéré comme de l’usurpation d’identité ?





On a réussi à nous faire rentrer dans la tête que ton identité c’est ce qu’il y a marqué sur ta carte d’identité.

C’est faux.

Ce qu’il y a sur ta carte d’identité, c’est un truc pour que l’état te “reconnaisse”, parce que lui, il connait pas son peuple, il utilise donc des bouts de papier pour combler sa lacune :)

Ton pseudo, c’est aussi ton identité, ceux qui te connaissent peuvent t’appeler par celui-ci, et c’est bel et bien toi.

En France, c’est plus difficile, mais dans d’autres pays les gens ont même tendance à changer de nom avec leur vie professionnel, de genre un fils de charpentier qui se serait appelé comme son père Carpenter jusqu’à ce qu’il devienne forgeron* et se fera dès lors appeler BlackSmith.



*: J’ai hésité à glisser sur Messie/Prophète <img data-src=" />









caledo a écrit :



Elle a chargé deux chansons malgré trois avertissements ?

J’ai du louper une partie du film là





En pratique sans doute plus que ça.<img data-src=" />



combien a couter cet affaire au contribuable ?


Ce que ça à couté a l’état : 12 000 000€

Ce que ça à rapporter à l’état : 150€

Ce que ça à rapporter à l’industrie du disque 0€



Le plaisir de passer pour de blaireaux : ça n’a pas de prix……








Dude76 a écrit :



On a réussi à nous faire rentrer dans la tête que ton identité c’est ce qu’il y a marqué sur ta carte d’identité.

C’est faux.

Ce qu’il y a sur ta carte d’identité, c’est un truc pour que l’état te “reconnaisse”, parce que lui, il connait pas son peuple, il utilise donc des bouts de papier pour combler sa lacune :)

Ton pseudo, c’est aussi ton identité, ceux qui te connaissent peuvent t’appeler par celui-ci, et c’est bel et bien toi.

En France, c’est plus difficile, mais dans d’autres pays les gens ont même tendance à changer de nom avec leur vie professionnel, de genre un fils de charpentier qui se serait appelé comme son père Carpenter jusqu’à ce qu’il devienne forgeron* et se fera dès lors appeler BlackSmith.







*: J’ai hésité à glisser sur Messie/Prophète <img data-src=" />





un peu comme Nicolas Coppola qui se fait appeler Nicolas Cage (en rapport avec le Comics Luke Cage)









Lindytech a écrit :



Ce que ça à couté a l’état : 12 000 000€

Ce que ça à rapporter à l’état : 150€

Ce que ça à rapporter à l’industrie du disque 0€



Le plaisir de passer pour de blaireaux : ça n’a pas de prix……





pour le reste il y a vaseline card









Lindytech a écrit :



Ce que ça à couté a l’état : 12 000 000€

Ce que ça à rapporter à l’état : 150€

Ce que ça à rapporter à l’industrie du disque 0€



Le plaisir de passer pour de blaireaux : ça n’a pas de prix……







Et pourtant l’État a visiblement besoin d’argent pour financer l’Éducation… <img data-src=" /><img data-src=" />









Lindytech a écrit :



Ce que ça à couté a l’état : 12 000 000€

Ce que ça à rapporter à l’état : 150€

Ce que ça à rapporter à l’industrie du disque 0€



Le plaisir de passer pour de blaireaux : ça n’a pas de prix……







ouep pareil pour les radars auto, ça a rapporté 45 euros à la première amende, trop pas rentable :p









Fuinril a écrit :



<img data-src=" />



T’es pas obligé de fournir le RIB de quelqu’un d’autre, tu changes juste le nom du titulaire, toutes les autres infos sont valides.



Je suis dans ce cas : ma ligne ADSL n’est pas à mon nom mais toutes les autres infos si. Mais le titulaire est mon ancien colloc qui n’habite plus chez moi depuis 5 ans. Le pire c’est que ce n’est pas de la mauvaise foi : Free a refusé de changer le nom du titulaire (je le voulais pour bénéficier de la réduction free mobile).

D’après toi, si je me fais chopper par Hadopi (hautement improbable sans télécharger), qui mange ?







Ces cas existent et sont nombreux, ton colloc mangera car titulaire de l’abo.



Mais on est pas dans le cas du gars qui a délibérément menti sur l’ouverture du contrat. D’où le fait que dans ce genre de cas, il convient mieux de résilier la ligne pour en rouvrir une à son nom… Perso je suis en colloc pour le moment, je suis le titulaire de la ligne, mais le jour où je pars, je résilie.









wartelle a écrit :



« 1° Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès ;

« 2° Soit d’avoir manqué de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen. »



Comment un particulier peut-il sécuriser sa connexion quand certains grands groupes n’y arrivent pas eux mêmes…



De plus, le Wifi de nos box… niveau sécurité, laissez moi rire <img data-src=" />





Faudrait arrêter la mauvaise foi depuis le temps.

-Tu peux utiliser autre chose que la box fournie par ton FAI.

-Les firewalls existent.

-Si ton wifi est en WPA2 et que tu ne mets pas un mot de passe connu ou à (trois) lettres, personne ne rentrera.





« Constitue une négligence caractérisée, punie de l’amende prévue pour les contraventions de la cinquième classe, le fait, sans motif légitime, pour la personne titulaire d’un accès à des services de communication au public en ligne (…) :



« 1° Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès ;

« 2° Soit d’avoir manqué de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen. »





Donc il est au tribunal pour le téléchargement de 2 fichiers, mais on va le condamner parce qu’il n’a pas mis de pare-feu ou de logiciel Orange ?



<img data-src=" />








Tim-timmy a écrit :



ouep pareil pour les radars auto, ça a rapporté 45 euros à la première amende, trop pas rentable :p







Sauf que dans le cas Hadopi, ce sera la seule condamnation <img data-src=" />









Lindytech a écrit :



Ce que ça à couté a l’état : 12 000 000€ (…)







Hum… c’est plus proche de 36 M€ (12 M€ / an) et encore sans compter le coût indirect comme l’accouchement laborieux de cette loi.









ffvsdoom a écrit :



BOn, 150 euros, OK, mais une coupure de l’accès au Net aussi ou pas ????







Si on lui coupe le net, il va faire de sacrées économies en fait. <img data-src=" />



Ah non, de mémoire, il doit continuer à payer son abo. Les rats !



Je sais pas ce qui est le plus drôle : la défense ratée ou la condamnation ridicule. <img data-src=" />








Lindytech a écrit :



Ce que ça à couté a l’état : 12 000 000€

Ce que ça à rapporter à l’état : 150€

Ce que ça à rapporter à l’industrie du disque 0€



Le plaisir de passer pour de blaireaux : ça n’a pas de prix……





il faut aussi compter le temps du procureur, du juge, greffier ect ect









the_frogkiller a écrit :



il faut aussi compter le temps du procureur, du juge, greffier ect ect







hum, ceux là risquent d’être à la charge du condamné par contre..



150 € ?

Toujours ça que les boches majors n’auront pas. <img data-src=" /><img data-src=" />








NiCr a écrit :



Et tout ça pour une “artiste” américaine <img data-src=" />





Rihanna -&gt; Def Jam Records -&gt; Universal Music Group -&gt; Vivendi -&gt; France <img data-src=" />



Au prix du DVD, il peut continuer…<img data-src=" />


C’est purement invraisemblable. La loi ne donne pas les moyens de la respecter…. et il se prend une prune pour ça !



Et ils appellent ça la justice? E* de musicos de merde.








Tim-timmy a écrit :



ouep pareil pour les radars auto, ça a rapporté 45 euros à la première amende, trop pas rentable :p







Ben si après par contre y’a autant d’amende / suspension de ligne qu’avec les radars : dans 2 ans plus personne n’aura d’internet en france….. ça va être le moment de ressortir les minitels!!!!!



Je voudrais bien savoir si ce brave artisan avait un avocat pour le représenter.

Vraisemblablement non car sinon il n’aura pas été déclaré coupable de :



« 1° Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès ;

« 2° Soit d’avoir manqué de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen. »



Car il n’existe pas de moyen de sécurisation et il ne peut donc pas manquer de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen…


En plus ca va encore nous couter des sous : il va falloir transformer :



Service-public.fr –&gt; 3615 Code Service Public

ameli.fr –&gt; 3617 Code Ameli





Et j’en passe …. <img data-src=" />








-DTL- a écrit :



Je voudrais bien savoir si ce brave artisan avait un avocat pour le représenter.

Vraisemblablement non car sinon il n’aura pas été déclaré coupable de :



« 1° Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès ;

« 2° Soit d’avoir manqué de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen. »



Car il n’existe pas de moyen de sécurisation et il ne peut donc pas manquer de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen…









Y’a bien une tolérance pour les ethilotest… il c’est bien fait enfumé c’est clair !!!!!









Lindytech a écrit :



En plus ca va encore nous couter des sous : il va falloir transformer :



Service-public.fr –&gt; 3615 Code Service Public

ameli.fr –&gt; 3617 Code Ameli





Et j’en passe …. <img data-src=" />





Tant qu’il y a youporn… N’est-ce pas. <img data-src=" />





Lindytech a écrit :



Y’a bien une tolérance pour les ethilotest… il c’est bien fait enfumé c’est clair !!!!!





C’est quoi ? Je n’en ai pas et n’en veux pas !

Ne bois pas et personne de rendre bourré dans ma caisse.





« 1° Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès ;

« 2° Soit d’avoir manqué de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen. »



1° : que propose la Hadopi comme moyen de sécuriser un accès ?

2° : pourquoi condamner des gens de ne pas mettre en œuvre un moyen qu’on a pas ?



Cependant, la signature de cette déclaration sur l’honneur de la compagne de cet artisan n’est pas suffisante. Elle est au contraire surtout l’aveu d’une contrefaçon, délit qui se cumule avec la contravention de négligence caractérisée



Un coup à se retrouver avec des majors sur le dos… bien pire que la Hadopi…








goodwhitegod a écrit :



Tant qu’il y a youporn… N’est-ce pas. <img data-src=" />









<img data-src=" /> le bon vieux 3615 ULLA

lol









NiCr a écrit :



Comment, en téléchargeant deux chansons, on peut recevoir trois avertissements ? <img data-src=" />







C’est pourtant pas compliqué a comprendre. Un seul suffit et tu le laisses en partage pendant 6 mois.









Jean_Peuplus a écrit :



mais mettez moi ça en <img data-src=" />







Tu en veux tant que ça aux taulards. <img data-src=" />



Bah la voilà la licence globale! 3 ans avant la première amende de 150€, ça fait du 50€ l’année pour télécharger à volonté, c’est honnête comme offre.

Finalement la HADOPI c’est génial<img data-src=" />!


Une fois j’ai lu sur le net cet article

Peut on comme avec une voiture :

Mettre le nom de la ligne ADSL au nom d’un des enfants (de préférence celui qui ne peut pas (impossibilité physique) aller sur le net ?

Comme ça les amendes peuvent ne pas être payé .

Est ce que ça marcherais vis a vis de l’HADOPI ?



de la foutaise, et honnetement quand on voit comment une loi comme hadopi etait une connerie, on se demande si les autres lois qui existent sont pas tout autant des conneries !



perso y a bien longtemps que je n’ai plus confiance en rien dans ce pays !








goodwhitegod a écrit :



Tant qu’il y a youporn… N’est-ce pas. <img data-src=" />



C’est quoi ? Je n’en ai pas et n’en veux pas !

Ne bois pas et personne de rendre bourré dans ma caisse.







Et poster après un canon, tu autorises??? <img data-src=" />









Tim-timmy a écrit :



hum, ceux là risquent d’être à la charge du condamné par contre..







Il y a toujours un frais fixe de procédure qui se monte à 90€, que ce soit devant le tribunal de police ou le correctionnel <img data-src=" />









CyDream a écrit :



C’est pourtant pas compliqué a comprendre. Un seul suffit et tu le laisses en partage pendant 6 mois.





Ouais, et pendant ce temps les “pédagogues” de la Hadopi prient pour que le type ne leur demande pas conseil afin de cesser le partage, pour qu’enfin ils puissent justifier un budget de 12 millions menant à 150€ d’amende… Le jugement est tellement aberrant que c’est la Hadopi qui aurait dû lui donner 150€ de dommages et intérêts pour négligence dans leur rôle de “pédagogue”.



C’est pas Riahnna mais Rihanna !


Le 13/09/2012 à 10h 39



Elle a reconnu avoir téléchargé deux chansons de Riahnna



facepalm








NiCr a écrit :



Comment, en téléchargeant deux chansons, on peut recevoir trois avertissements ? <img data-src=" />









Si t’y connait rien, tu branche la mule, tu télécharges un morceau.



Tel madame michu, tu sais pas fermé le programme qui se rallume au démarrage du PC.



Tu mets donc le morceau a disposition pendant X temps



150€ pour avoir d’aussi mauvais goûts musicaux, c’est pas assez <img data-src=" />


L’avait qu’a pas prendre pour compagne une blonde, bien fait pour lui ! <img data-src=" />


150€ euros alors qu’HADOPI coûte des millions à l’Etat et contribue à engorger les tribunaux pour appliquer une justice à l’encontre d’intérêts privés plus que discutable… <img data-src=" />


<img data-src=" /> C’est jour de gloire chez la Hadopi ! Ils vont enfin dire qu’ils ont servi à quelques chose.








Pochi a écrit :



150€ pour avoir d’aussi mauvais goûts musicaux, c’est pas assez <img data-src=" />







  • c’est une musique de merde

  • non. on dis “je n’aime pas”

  • j’aime pas cette musique de merde.

    <img data-src=" />



    On s’en tire quand même mieux que les ricains ($22 000/chanson la dernière fois, non ?)



150€ pour ne pas avoir su sécuriser sa connexion… Hé ben…..<img data-src=" />








WereWindle a écrit :





  • c’est une musique de merde



    • non. on dis “je n’aime pas”

    • j’aime pas cette musique de merde.

      <img data-src=" />







      <img data-src=" />




pauvre france.



ps : il est mal photoshopé le micro rouge <img data-src=" />


Il risquait 1500€ d’amende, il en prend 150.

Les juges ont été indulgents… Je pense qu’ils ont du considérer qu’en téléchargeant 2 titres de Rihanna, le délit contenait sa punition.


En résumé, HADOPI en 2012, c’est :





  • 2 années de gestation douloureuse,

  • 2 versions de la loi (à cause du rejet et d’un retoquage partiel au CC)

  • 77 salariés dans plus de 1000 m² en plein Paris,

  • 40 Millions d’Euros déjà dépensés (au frais du contribuable),

  • 1 Million d’e-mails

  • 300 dossiers en Phase 3,

  • Une quinzaine de dossier envoyés au parquet (sûrement les rares qui ont déclaré sur l’honneur (avoué) avoir téléchargé illégalement <img data-src=" />),







    Manque plus que 2 lignes à cette longue liste :



  • D’autres condamnations,

  • 1 premier recours, en appel, puis cassation, qui fera probablament s’écrouler tout l’édifice <img data-src=" /> (Tu m’étonnes qu’ils sélectionnent soigneusement les dossiers à envoyer au parquet <img data-src=" />)




Un “PC” ne facilite la vie de la quasi totalité des internautes quand on pond des lois aussi stupides, elles les enfoncent, un peu comme une loterie. <img data-src=" />


Même pas un artiste français



Les 150 euro c’est pour qui ? combien touche Riahnna dessus ?








WereWindle a écrit :





  • c’est une musique de merde



    • non. on dis “je n’aime pas”

    • j’aime pas cette musique de merde.

      <img data-src=" />





      <img data-src=" />

      Faudra que j’arrive à placer ça.




Comme quoi, le célibat à des avantages. <img data-src=" />

























<img data-src=" />








WereWindle a écrit :





  • c’est une musique de merde



    • non. on dis “je n’aime pas”

    • j’aime pas cette musique de merde.

      <img data-src=" />





      <img data-src=" />










Zergy a écrit :



Comme quoi, le célibat à des avantages. <img data-src=" />









<img data-src=" />







C’est les producteurs de mouchoirs qui vont être content <img data-src=" />







====================================&gt;[ ] déjà très loin





Elle a reconnu avoir téléchargé deux chansons de Riahnna, et accepté de signer une déclaration sur l’honneur.



comprends pas, c’est le monsieur qui est accusé et on fait signer un papier a une tierce personne ,elle est co-accusé ? elle a été assigné aussi ,comment c’est possible ?



« 1° Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès ;

« 2° Soit d’avoir manqué de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen. »



Le nom de l’avocat svp , a mon idée il y en avait pas



sinon le mec s’en sort bien , 150€ pour sa pomme et poursuite éventuel envers son ex-femme qui si ça se trouve veut lui piquer la moitié du patrimoine <img data-src=" />









aypierre a écrit :



Question peut être stupide, mais si tu utilise un nom qui n’existe pas (par exemple “Lsdfoklzejnj Mdfksopjezoqejionkxolj”), est ce que c’est considéré comme de l’usurpation d’identité ?





Comme indiqué dans le commentaire que tu cite: “usage d’une identité fictive”









Zergy a écrit :



Comme quoi, le célibat à des avantages. <img data-src=" />

























<img data-src=" />











Trololo lololo lololo <img data-src=" />



Le 13/09/2012 à 11h 59



Sa compagne, avec laquelle il est en instance de divorce, l’accompagnait à l’audience. Elle a reconnu avoir téléchargé deux chansons de Riahnna, et accepté de signer une déclaration sur l’honneur. Qu’importe, c’est le titulaire de la ligne ADSL qui est visé par les poursuites.





Franchement, si j’étais en charge de la question Hadopi à la place de la mère Filipetti, je signerais immédiatement l’arrêt de mort d’Hadopi et de ce système totalement con!



Le type divorce (à cause de ça?), son ex avoue néanmoins et carrément devant le juge… On ne peut espérer mieux… et il prends quand même bien que prouvé innocent à l’audience car c’est la loi!



Franchement, c’est encore pire que le modèle de la prune automatique routière: Pour celle-là, il est possible de s’exonérer si on peut prouver son innocence, même si les connards de politiques qui ont mis ça en place ont bien compliqué la voie de la contestation.



C’est lamentable, quel pays de cons!




« 1° Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès ;

« 2° Soit d’avoir manqué de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen. »





Non mais sérieux, la loi a raison. Tout le monde doit savoir faire des pentest pour sécuriser son réseau… <img data-src=" />


Mais pourquoi n’invoque t’il pas le fait qu’il n’y a rien pour sécurisé sa ligne au lieu d’avouer.



La hadopi devais fournir un logiciel pour sécurisé sa ligne (cela n’existe pas mais bon) et comme le dit logiciel n’a pas été développer il peut parfaitement dire que le défaut de sécurisation ce n’est pas de sa faute mais plutôt de la faute de la hadopi qui n’a pas fourni le dit logiciel.



mais lui il a avoué…<img data-src=" />








yvan78 a écrit :



Le type divorce (à cause de ça?), son ex avoue néanmoins et carrément devant le juge… On ne peut espérer mieux… et il prends quand même bien que prouvé innocent à l’audience car c’est la loi!





Il n’a pas été prouvé innocent, il a été condamné pour défaut de sécurisation





yvan78 a écrit :



Franchement, c’est encore pire que le modèle de la prune automatique routière: Pour celle-là, il est possible de s’exonérer si on peut prouver son innocence, même si les connards de politiques qui ont mis ça en place ont bien compliqué la voie de la contestation.





On n’a pas à apporter de preuve de son innocence, puisqu’avec Hadopi tu es coupable par défaut : les “incidents” repérés par TMG sont considérés comme des flagrants délits. Et si tu n’es pas l’auteur de ces “incidents”, tu seras condamné quand même. Logique : tout le monde sait comment sécuriser son accès…




  • 3 ans



    • 12M€*An



      Tableau de chasse : Un bidochon…



Ca montre bien ce qu’on disait à l’époque : les internautes condamnés seront tout sauf des téléchargeurs en puissance <img data-src=" />



Ca leur fait une belle contre-publicité je trouve <img data-src=" />



Les internautes ont-ils le droit de se retourner contre leur installateur ? Car c’est bien lui qui a laissé la faille de sécurité il me semble…








psn00ps a écrit :



Faudrait arrêter la mauvaise foi depuis le temps.

-Tu peux utiliser autre chose que la box fournie par ton FAI.

-Les firewalls existent.

-Si ton wifi est en WPA2 et que tu ne mets pas un mot de passe connu ou à (trois) lettres, personne ne rentrera.





J’ai précisé ‘utilisateur non-averti”. Désolé mais la majorité des gens ne savent même pas comment modifier une clé sécurité WiFi (et ne font que recopier celle sur l’étiquette de leur box), ne savent pas que regarder un “film complet” sur youtube est illégal.. etc… Arrêtez de croire que tout le monde s’intéresse à sa config réseau, la plupart s’en foutent royalement tant qu’ils ont accès à facebook et consorts.

Sincèrement, tu en connais beaucoup qui utilisent autre chose qu’une box FAI chez eux (mis à part certains amateurs/connaisseurs) ?

De plus, un WiFi, même en WPA2, se crack assez facilement si on utilise les bons outils.



Donc pour la mauvaise foi, tu repasseras.







Jarodd a écrit :



Donc il est au tribunal pour le téléchargement de 2 fichiers, mais on va le condamner parce qu’il n’a pas mis de pare-feu ou de logiciel Orange ?







Hadopi: tu es condamné pour défaut de sécurisation de ta ligne, pas pour le téléchargement (qui ne sont que des “preuves” indirectes).









TaigaIV a écrit :



Et les grilles pains seront convoqués par la HADOPI. <img data-src=" />





<img data-src=" />









wartelle a écrit :



J’ai précisé ‘utilisateur non-averti”. Désolé mais la majorité des gens ne savent même pas comment modifier une clé sécurité WiFi…





Oui. L’informatique en général est quelque chose de très abstrait pour beaucoup de gens. De beaux exemples sur PEBKAC par exemple. C’est évidemment très drôle de se moquer des “noobs”, mais ça ne fait pas des gens de gros abrutis pour autant. On est tous le con de quelqu’un.



150 € c’est quasi 3 ans d’abonnement à un VPN.

Quel gâchis !








wartelle a écrit :



J’ai précisé ‘utilisateur non-averti”.

….

De plus, un WiFi, même en WPA2, se crack assez facilement si on utilise les bons outils.







Un utilisateur non-averti et 3 lignes en dessous le crack wpa2 avec les outils du cracker tout ce qu’il y a de plus averti… tu t’enfonces <img data-src=" /><img data-src=" />









FrenchPig a écrit :



Oui. L’informatique en général est quelque chose de très abstrait pour beaucoup de gens. De beaux exemples sur PEBKAC par exemple. C’est évidemment très drôle de se moquer des “noobs”, mais ça ne fait pas des gens de gros abrutis pour autant. On est tous le con de quelqu’un.







Il n’y avait pas de moqueries dans mes propos <img data-src=" /> je soulignais juste une réalité que certains ont tendances à oublier.



Le 13/09/2012 à 13h 05







FrenchPig a écrit :



On n’a pas à apporter de preuve de son innocence, puisqu’avec Hadopi tu es coupable par défaut







Ce qui m’étonnes… pour avoir manifesté contre la loi Gayssot qui a visiblement servi de modèle (titulaire de la CG d’un véhicule présumé coupable pour certaines infractions, dont la vitesse, sorte d’extension de ce qui existait déjà pour le stationnement) à la fin des années 90 et bien suivi le sujet, quelques mots avaient été ajouté tout à la fin pour éviter l’anticonstitutionnalité: “a moins d’apporter tout élément prouvant qu’il n’est pas l’auteur véritable de l’infraction”.



Car nul ne peut être rendu responsable que de son propre fait.



Notons au passage la progression, alors prévue par nombre de juristes: Verbaliser par défaut un titulaire de CG était justifié pour le stationnement. Par définition, en stationnement y’a pas de conducteur présent (sinon c’est un arrêt)!



On a étendu cela a des infractions ou un conducteur est présent… mais en restant dans les clous de la constitution en prévoyant un moyen de s’exonérer (même si dans les faits, consignation preuve/aveu d’un autre etc, c’est compliqué), sous couvert de “sécurité routière” et de moins de morts…



Et là on en est à condamner un innocent, en présence d’aveux devant un juge du véritable auteur, pour une pécadille qui ne mets personne physiquement en danger!



Encore 10 ans a accepter ce genre de choses et on pourra supprimer l’institution judiciaire. En dictature c’est plus vraiment utile.










psn00ps a écrit :



Un utilisateur non-averti et 3 lignes en dessous le crack wpa2 avec les outils du cracker tout ce qu’il y a de plus averti… tu t’enfonces <img data-src=" /><img data-src=" />







Merci de ne pas déformer mes propos.



D’un coté, tu as les utilisateurs lambda qui se fouttent de la config/sécurisation de leur réseau et/ou qui ne savent pas comment faire.



Et d’un autre coté, la loi absurbe Hadopi qui condamne pour défaut de sécurisation alors qu’il est facile pour un initié d’utiliser le WiFi de son voisin non averti qui lui, va recevoir les mails hadopi), ce que n’a pas l’air de prendre en compte la haute autorité.









TaigaIV a écrit :



Et les grilles pains seront convoqués par la HADOPI. <img data-src=" />





Avec le lien qui va bien, c’est mieux. <img data-src=" />



C’est marrant, en lisant “toaster” ça m’a fait penser aux cylons xD


Le 13/09/2012 à 13h 12







psn00ps a écrit :



Un utilisateur non-averti et 3 lignes en dessous le crack wpa2 avec les outils du cracker tout ce qu’il y a de plus averti… tu t’enfonces <img data-src=" /><img data-src=" />







Pas nécéssairement: Cela peut-être impossible si la passphrase est longue ET complexe.



Sinon c’est encore plus simple que du WEP.



Pourquoi? Cela peut se faire hors ligne contrairement à ce dernier ou il faut du traffic, voire en générer: Là, il suffit de déconnecter une station, de capturer le hanshake WPA(2)… et de bruteforcer ça ensuite peinard, le temps que l’on veut, de chez soi.



Les outils sont désormais entièrement automatisés.









yukon_42 a écrit :



on l’attend toujours celui-la…. <img data-src=" />



Flic : messieurs vous n’avez pas le nouveau gilet de lé sécurité routiere Alcotest -&gt; PV

Michou: Mais monsieur l’agent : le gilet n’est toujours pas sortis. est introuvable sur le marché

Flic : oui mais la loi est en application….



<img data-src=" />





<img data-src=" />

ou à des prix relevant de l’extorsion de fond caractérisée.

15euro en station service du coté de chez moi <img data-src=" /><img data-src=" />









wartelle a écrit :



Merci de ne pas déformer mes propos.



D’un coté, tu as les utilisateurs lambda qui se fouttent de la config/sécurisation de leur réseau et/ou qui ne savent pas comment faire.





L’utilisateur lambda installera donc la box du FAI et les softs”Antivirus Firewall” qui vont avec (nom Orange)

=&gt; plus inquiété par la Hadopi.



Je doute que la loi demande de devoir résister à l’attaque d’un kevin sous backtrack.

*clin d’oeil @yvan78 ;)









Bourrique a écrit :



<img data-src=" />

ou à des prix relevant de l’extorsion de fond caractérisée.

15euro en station service du coté de chez moi <img data-src=" /><img data-src=" />





<img data-src=" /> C’est le prix du pack de 12 chez mon épicier.



J’ai lu plusieurs fois ceci suite à cette condamnation :



«Au cours de l’audience, l’intéressé a reconnu les faits de non respect de son obligation de sécurisation, en précisant que c’était sa femme qui téléchargeait», a précisé l’Hadopi.





Je ne vois pas bien le lien de cause à effet.



On peut très bien télécharger de façon illégale depuis un accès bien sécurisé : je vous l’assure.



Il y a eu téléchargement depuis l’accès internet par une personne adulte et ayant droit à l’intimité de sa vie privée même vis à vis de son mari. Celui-ci n’a pas le droit d’intervenir sur le PC ou le compte PC de son épouse sans aller à l’encontre de ce droit à la vie privée (je fais l’hypothèse qu’il en soit capable, ce qui n’est pas le cas ici). J’ose espérer que le droit à la vie privée qui est un droit fondamental est supérieur au droit de propriété intellectuelle des vendeurs de musique.



Comment pouvait-il mieux sécuriser l’accès :




  • en attachant sa femme pour qu’elle n’accède pas au PC ?

  • en lui faisant prendre un second abonnement dont elle serait titulaire ?



    Comment sécuriser un accès de l’intérieur ?



    L’émérite professeur Riguidel n’a toujours pas réussi à définir ce qu’il faudrait faire et c’est pourtant un chercheur (à la retraite certes) de premier plan !



    Comment un charpentier saurait faire quelque chose dans le domaine de la sécurisation des réseaux alors qu’un spécialiste du métier n’arrive pas rendre sa copie sur le sujet ?



    Pour revenir sur l’affirmation qu’il a reconnu les faits de non sécurisation en indiquant que c’est sa femme qui a téléchargé : non, il n’a pas avoué en disant cela qu’il n’avait pas sécurisé son accès. Il a juste indiqué que le téléchargement avait été effectué par une personne qui avait accès à sa connexion internet.



    Il n’y a pas eu de preuve qu’il n’avait pas sécurisé son accès. Il y a eu seulement preuve d’un acte de contrefaçon.

    Le parquet et le tribunal connaissent l’identité de cette personne : que le parquet la poursuive pour le bon délit : contrefaçon !


Et pourtant, sa défense aurait pu être très facile : <img data-src=" />



“Voyez, monsieur le Juge : J’ai retrouvé l’auteur des téléchargements (ma femme), et le seul moyen que j’ai trouvé pour l’en empêcher, c’est de divorcer …”



HADOPI peut donc labelliser le DIVORCE comme moyen de sécurisation d’un accès internet … CQFD … <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


Art III…A)F)ii) : Nul n’est censer ne pas savoir configurer ISA Server ou Checkpoint



la loi c’est la loi !!!! <img data-src=" />








GentooUser a écrit :





  • 3 ans



    • 12M€*An



      Tableau de chasse : Un bidochon…





      Bidochon ou pas, c’est un sacré tipiak. Deux chansons de Rihanna, le coup du siècle.<img data-src=" />










wartelle a écrit :



Hadopi: tu es condamné pour défaut de sécurisation de ta ligne, pas pour le téléchargement (qui ne sont que des “preuves” indirectes).







C’est exactement ce que je disais : à la gendarmerie on lui parle des téléchargements, du “nettoyage” de son pc (sous-entendu : on enlève ce qu’il n’est pas censé contenir), sa femme fait une déclaration sur l’honneur que c’est elle qui a téléchargé… Et l’accusation est sur la sécurisation <img data-src=" />



C’est comme si on jugeait quelqu’un pour vitesse excessive, que tout le dossier était instruit en ce sens, et qu’à la fin on le condamnait parce que sa plaque d’immatriculation n’est pas aux normes <img data-src=" />



Il aurait peut-être dû prendre un avocat, ou le service SOS Hadopi (d’ailleurs que pense-t-il de cette condamnation ?)









wartelle a écrit :



De plus, un WiFi, même en WPA2, se crack assez facilement si on utilise les bons outils.







Ben voyons !






Une brute force pendant 72 heures avec 2 PC + 1 Console reliés pour faire les calculs.



<img data-src=" />








VilraleuR a écrit :



Une fois j’ai lu sur le net cet article

Peut on comme avec une voiture :

Mettre le nom de la ligne ADSL au nom d’un des enfants (de préférence celui qui ne peut pas (impossibilité physique) aller sur le net ?

Comme ça les amendes peuvent ne pas être payé .

Est ce que ça marcherais vis a vis de l’HADOPI ?





J’aime beaucoup le concept des parents qui font ça pour pouvoir continuer à rouler comme des chauffards quitte à faire entrer leurs gamins dans tous les fichiers des flics de France, leur interdisant de facto l’accès à toute une batterie de métiers où une enquête officielle sera menée, et les laissant possiblement extrêmement endettés et passibles de taule si l’administration fait son boulot et relance régulièrement (ce qu’elle ne fait pas toujours aujourd’hui mais fera peut-être demain). Oh ! Bien sûr, le gamin pourra toujours engager des avocats pour quelques centaines d’heures de travail afin de prouver dans chaque affaire que ça ne pouvait pas être lui et obtiendra peut-être après dix ans de procédure une annulation des condamnations à son nom et, on peut rêver, une radiation des fichiers des flics.



Vraiment, de super parents. Si un jour je croise un mec qui fait ça je contacte le juge des enfants et le procureur sans hésiter.



Le 13/09/2012 à 16h 26

donc si jai bien compris hadopi ca sert a sanctionner ceux qui téléchargent de la mauvaise musique universal c’est ca?








_Nada a écrit :



Une brute force pendant 72 heures avec 2 PC + 1 Console reliés pour faire les calculs.



<img data-src=" />







Tu rigoles ?

On prète 50 fois plus de puissance que ça pendant l’audit annuel

de sécurité et une semaine après quand ils partent ils y sont toujours.

La théorie c’est très beau mais c’est de la théorie

D’ailleurs cela fait plusieurs années qu’on propose un deal avec les audits: Si vous n’arrivez pas à entrer on ne paie pas la prestation.

Ils refusent tous. <img data-src=" />

D’ailleurs j’ai essayé de craquer le mien ( maison) avec 2 x I7 2600k

et j’ai arrétté au bout de 6 jours et 6 nuits car il commençait à faire très chaud <img data-src=" />,

( j’ai pas mis admin <img data-src=" />)









wartelle a écrit :



Sincèrement, tu en connais beaucoup qui utilisent autre chose qu’une box FAI chez eux (mis à part certains amateurs/connaisseurs) ?

De plus, un WiFi, même en WPA2, se crack assez facilement si on utilise les bons outils.





Viens par chez moi essayer de cracker mon wifi en WPA2, je pense que t’auras du mal..





Elle a reconnu avoir téléchargé deux chansons de Rihanna



Cela ne va pas faire de pub à Rihanna, bien au contraire.<img data-src=" />



Mais Hadopi, ce n’était pas pour aider les artistes Français avant tout?<img data-src=" />





Voilà bien la preuve que Hadopi fonctionne: en faisant de la contre-pub à une artiste américaine, on aide les artistes français.





(<img data-src=" /> et <img data-src=" /> à la fois)




Sa compagne, avec laquelle il est en instance de divorce, a reconnu avoir téléchargé deux chansons de Rihanna juste pour qu’il soit bien dans la merde une fois le divorce effectif :



<img data-src=" />

Non seulement , il aura une pension à payer, mais en plus il va perdre son boulot à cause de la coupure ( il a des astreintes et doit à tout moment pouvoir intervenir à distance en cas de “pépin”, c’est dans son contrat de travail, écrit “noir sur blanc” ou juste “implicitement” indiqué ).





Bref, je “plusUne” avec la question de ffvsdoom :







ffvsdoom a écrit :



BOn, 150 euros, OK, mais une coupure de l’accès au Net aussi ou pas ????







Autant une amende de 150 euros, je pourrais m’en remettre, autant une coupure d’accès peut faire beaucoup plus mal.

Et va retrouver du boulot en tant qu’admin système/réseaux sans accès INternet… (bon OK, c’est pas trop dûr, mais “Hadopisé”, si ça se sait, tu es “grillé” à vie<img data-src=" />





Un accès INternet devrait non pas être considéré comme un droit fondamental, mals comme un besoin fondamental et INdispensable.<img data-src=" />



Couple en instance de divorce :




  • l’un avoue un délit de contrefaçon

  • l’autre est condamné



    Rien à redire, la loi création et internet est pédagogique comme prévu. <img data-src=" />








SebGF a écrit :



Mettre un faux nom, ou utiliser l’identité de quelqu’un d’autre (et donc devoir fournir des justificatifs de domicile et d’identité d’un autre), utiliser le RIB d’une autre personne, et donc signer une autorisation de prélèvement sur le compte bancaire de quelqu’un d’autre…



Oui c’est sûr, si t’as envie de risquer une condamnation pour usage de faux, escroquerie, usurpation d’identité, et j’en passe, c’est un bon moyen.









alors tu a pas compris… comme l’explique un usager avec qui il etait en colloc, et qui a pas pu changer le nom apres 5 ans de connexion, c’est cas la arrive meme avec ton RIB



si tu ouvre sur internet un contrat au nom de mortadelle charlotte. et que tu met TON RIB (quand je dis le rib que tu veux je dis que tu dois mettre un rib valide et a toi)

les courriers hadopi seront envoyé avec un nom de titulaire inexistant. .. et je te dis que dans un immeuble de 10 etages les flics te trouve pas

d’autant plus que si le courrier recommandé reviens avec NPI (n ‘ habite pas a ladresse indiqué) si le recommandé n’est pas remis , Alors la procédure est caduque.

il ya parfois des ligne ou le numéro d’appart est indiqué.. il y en a beaucoup ou ça n’est pas le cas.

encore pire si tu met le nom du voisin (ça c fourbe ) puisque les courrier vont arriver et il sera impossible au voisin de prouver que c’est pas lui vu que c son nom et son adresse.

en ville chez les etudiants qui reste 2 ans maxi a un endroit c’est imparable

je travaille la dedans je dis pas ça au hasard.



Moi aussi, si ma femme écoute Rihanna je demande le divorce.








jeankikine a écrit :



si tu ouvre sur internet un contrat au nom de mortadelle charlotte. et que tu met TON RIB (quand je dis le rib que tu veux je dis que tu dois mettre un rib valide et a toi)

les courriers hadopi seront envoyé avec un nom de titulaire inexistant. .. et je te dis que dans un immeuble de 10 etages les flics te trouve pas

d’autant plus que si le courrier recommandé reviens avec NPI (n ‘ habite pas a ladresse indiqué) si le recommandé n’est pas remis , Alors la procédure est caduque.





D’abord je doute que le FAI n’envoie que le nom du titulaire lors d’une requête pour savoir à qui appartient l’IP. J’ai dans l’idée qu’ils envoient aussi adresse de facturation, n° de ligne et compagnie. Au pire une nouvelle requête permettra d’obtenir toutes ces infos. Donc, oui, peut-être que le courrier va être retourné et le fonctionnaire qui va voir ça va laisser tomber, ou alors ils vont faire une nouvelle requête, te trouver très facilement et traîner tes fesses dans les tribunaux avec des délits supplémentaires et la peine max à chaque fois dans la mesure où les juges n’aiment pas les petits malins.





encore pire si tu met le nom du voisin (ça c fourbe ) puisque les courrier vont arriver et il sera impossible au voisin de prouver que c’est pas lui vu que c son nom et son adresse.



Et une fois que ton voisin aura prouvé que ce n’est pas lui, ce qui ne sera pas si compliqué, il saisira la justice qui te trouvera alors très rapidement et te fera douiller un max avec une peine de prison en sursis à la clé.



Tu proposes de faire un pari qui peut fonctionner. Mais si ça foire ça va te coûter beaucoup plus cher que 150€.



A marseille il ont un logiciel de sécurisation qui s’appelle kalashnikov<img data-src=" />