[MàJ] NAS Synology DS413j : quatre emplacements pour moins de 300 €

[MàJ] NAS Synology DS413j : quatre emplacements pour moins de 300 €

Envie de jouer avec un Magic Packet ? Dommage...

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Sciences et espace

04/09/2012 2 minutes
26

[MàJ] NAS Synology DS413j : quatre emplacements pour moins de 300 €

Après avoir renouvelé ses NAS à deux emplacements avec les DS213 et DS213+, Synology dévoile aujourd'hui un nouveau modèle avec quatre emplacements : le DS413j. Les amateurs de la marque l'auront rapidement remarqué à son « j » collé à la fin de sa référence, il s'agit d'un modèle d'entrée de gamme. Certainement une mise en bouche en attendant le DS413 et / ou le DS413+.

synology ds413j synology ds413j synology ds413j

 

Le fabricant se contente, encore une fois, de reprendre le boîtier de la génération précédente qui comporte quatre emplacements S-ATA de 3.5 pouces, mais en apportant quelques modifications à la partie matérielle. En effet, alors que le DS411j intégre un SoC Marvell 6281 à 1,2 GHz, le DS413j exploite un 6282 à 1.6 GHz (le même qui équipe les DS112 et DS212).

 

La mémoire vive fait par contre un bond en avant en passant de 128 Mo de DDR2 à 512 Mo de DDR3. Notez que le DS413, qui arrivera prochainement, disposera de son côté d'un processeur comprenant deux coeurs cadencés à 1,067 GHz et qui sera épaulé par 1 Go de DDR3, de quoi faire un bond en avant du côté des performances.

 

La connectique ne change par contre pas d'un iota et le DS413j dispose donc toujours de deux ports USB 2.0 et d'un port réseau gigabit. Dommage que le fabricant fasse l'impasse sur l'USB 3.0, une fonctionnalité pourtant bien pratique mais réservée aux modèles plus haut de gamme. La bonne nouvelle c'est que le « Wake on Lan » est de la partie.

 

Du côté des taux de transferts, Synology annonce qu'ils peuvent grimper à 108,2 Mo/s en lecture et 53,3 Mo/s en écriture via le protocole CIFS. Sans surprise, ils sont donc équivalents à ceux du DS212 qui partage la même partie matérielle. Si vous souhaitez avoir des débits en écriture plus élevés, il faudra attendre le DS413.

 

synology ds413j

 

Il devrait certainement bénéficier de la toute dernière mouture du Disk Station Manager (aka DSM) : la 4.1 qui est sortie il y a quelques jours à peine. Pour le moment, aucun tarif n'a été dévoilé, mais nos amis de Prix du Net sont sur la brèche pour nous tenir informés.

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (26)




Le fabricant se contente, encore une fois, de reprendre le boîtier de la génération précédente





C’est un avantage au contraire, on sait que les modèles d’une même gamme ne vont changer ni d”esthétique ni de dimensions d’une année à l’autre. Ce qui permet de faire des ‘racks’ ou des empilements consistants et visuellement neutres.

Pourquoi réinventer la roue tous les ans ?


ça n’est pas systématiquement une critique négative de dire de quelqu’un qu’il s’est contenté de faire quelque chose je trouve :-)




Le fabricant se contente, encore une fois, de reprendre le boîtier de la génération précédente





Je trouve qu’il ressemble à une poubelle de table, leur boîtier.



Ils ne pouvaient pas plutôt reprendre celui des versions normales et plus ?








Xaelias a écrit :



ça n’est pas systématiquement une critique négative de dire de quelqu’un qu’il s’est contenté de faire quelque chose je trouve :-)





Sûr, mais c’est le cas ici.



Pour info sur le site de Synology il est présenté comme ayant la technologie WOL…








tmtisfree a écrit :



Sûr, mais c’est le cas ici.





Euh moi je le vois comme un constat. Après chacun lit comme il veut ^^



Synology et DSM <img data-src=" />








QGJames a écrit :



Synology et DSM <img data-src=" />







d’ailleurs le DSM 4.1 ne devrait pas tarder a sortir…









floop a écrit :



d’ailleurs le DSM 4.1 ne devrait pas tarder a sortir…





DSM 4.1 est déjà sorti, je l’ai installé vendredi.

Ca n’apporte pas grand chose mais toujours bon à prendre, d’autant plus que j’ai un 209j qui n’a pas accès à toutes les fonctionnalités.

J’ai accès à de nouveaux logiciels tiers aussi dans l’interface.









floop a écrit :



d’ailleurs le DSM 4.1 ne devrait pas tarder a sortir…





http://www.pcinpact.com/news/73481-synology-dsm-4-1-version-finale-est-disponibl…



<img data-src=" />



Prenez un DS411, collez-lui une étiquette DS413j et augmentez les tarifs.








David_L a écrit :



http://www.pcinpact.com/news/73481-synology-dsm-4-1-version-finale-est-disponibl…



<img data-src=" />







bon ca va j’ai loupé la news c’est pas la peine d’employer des smileys aussi condescendants



J’ai un “vieux” DS408 qui n’a pas droit à DSM 4.1. <img data-src=" />

C’est du racisme anti vieux ! <img data-src=" />








papinse a écrit :



J’ai un “vieux” DS408 qui n’a pas droit à DSM 4.1. <img data-src=" />

C’est du racisme anti vieux ! <img data-src=" />







Je suis resté en DSM 3.2 pour mes DS1010+ et DS1511+ : je n’ai pas vu trop d’intérêt à migrer vers DSM4.x.









tmtisfree a écrit :



Je suis resté en DSM 3.2 pour mes DS1010+ et DS1511+ : je n’ai pas vu trop d’intérêt à migrer vers DSM4.x.



D’un autre côté, je suis passé à la version 4 à l’occasion d’un changement de DD (secteurs 4K donc réinstall complète) mais c’est pour le principe. <img data-src=" />









floop a écrit :



bon ca va j’ai loupé la news c’est pas la peine d’employer des smileys aussi condescendants











La news ici présente a dit a écrit :



Il devrait certainement bénéficier de la toute dernière mouture du Disk Station Manager (aka DSM) : la 4.1 qui est sortie il y a quelques jours à peine.







:smiley condescendant:





PS: Je m’excuse, c’est rare que je me laisse tenter mais là j’avoue, ça me faisait vraiment très envie…

PPS: Je propose également un nouveau smiley le RTFN pour ‘read the fucking news’, on remplace le petit bonhomme hargneux par une tête d’administrateur, et le bouquin par un sword <img data-src=" />









papinse a écrit :



D’un autre côté, je suis passé à la version 4 à l’occasion d’un changement de DD (secteurs 4K donc réinstall complète) mais c’est pour le principe. <img data-src=" />





La plupart des disques ont une émulation 512, pourquoi réinstaller quand on peut simplement échanger les disques et laisser le NAS reconstruire ?









troun a écrit :



PPS: Je propose également un nouveau smiley le RTFN pour ‘read the fucking news’, on remplace le petit bonhomme hargneux par une tête d’administrateur, et le bouquin par un sword <img data-src=" />





Tu ne voudrais quand même pas entraver la tradition (que dis-je, la religion) du commentaire sans avoir lu la news ?





De plus, série « j » oblige, le « Wake on Lan » ne sera pas de la partie.



FAUX !

-&gt; site officiel








JBrek a écrit :



FAUX !

-&gt; site officiel







Effectivement, c’est maintenant précisé (ce n’était pas le cas auparavant), j’ai modifié en conséquence, merci <img data-src=" />









tmtisfree a écrit :



La plupart des disques ont une émulation 512, pourquoi réinstaller quand on peut simplement échanger les disques et laisser le NAS reconstruire ?



À cause des performances qui chutent d’un facteur p ?



Une source



Et accessoirement, un backup complet, une install sur les nouveaux disques, et une copie des données m’auront certainement pris moins de temps que 4 reconstructions plus un agrandissement de volume…

Donc je pense y gagner à tout les niveaux (et vive la restauration de configuration de DSM <img data-src=" />).









papinse a écrit :



À cause des performances qui chutent d’un facteur p ?



Une source





L’article du lien mentionne un problème de performance seulement avec WindowsXP.







papinse a écrit :



Et accessoirement, un backup complet, une install sur les nouveaux disques, et une copie des données m’auront certainement pris moins de temps que 4 reconstructions plus un agrandissement de volume…

Donc je pense y gagner à tout les niveaux (et vive la restauration de configuration de DSM <img data-src=" />).





J’en doute. Ta sauvegarde et ta copie comptent pour 2 mouvements de données, alors que la reconstruction n’en implique qu’un seul. De plus la réinstallation du DSM demande une préparation du/des volume(s) qui est très longue (même avec les DSM récents) alors que l’agrandissement de volume se fait sur un volume déjà préparé.









tmtisfree a écrit :



L’article du lien mentionne un problème de performance seulement avec WindowsXP.



Parceque je n’ai pas retrouvé l’article qui mentionne le problème sur Syno valable aussi sur d’autres NAS et dont un des tests en particulier passait de 7 à 23 secondes.

Le problème existe aussi sous Linux

Et l’article en question.





tmtisfree a écrit :



J’en doute. Ta sauvegarde et ta copie comptent pour 2 mouvements de données, alors que la reconstruction n’en implique qu’un seul. De plus la réinstallation du DSM demande une préparation du/des volume(s) qui est très longue (même avec les DSM récents) alors que l’agrandissement de volume se fait sur un volume déjà préparé.



4 disques, 4 reconstructions, 4 interventions physiques.









papinse a écrit :



Parceque je n’ai pas retrouvé l’article qui mentionne le problème sur Syno valable aussi sur d’autres NAS et dont un des tests en particulier passait de 7 à 23 secondes.

Le problème existe aussi sous Linux

Et l’article en question.





Ces articles datent de 2.5 ans (=== obsolètes). Je ne trouve pas d’infos récentes qui mentionnent l’existence actuelle de ce problème en général, et particulièrement pour les NAS Synology.







papinse a écrit :



4 disques, 4 reconstructions, 4 interventions physiques.





Ok, mais ton problème initial était un problème de temps (“m’auront certainement pris moins de temps”), d’où ma réponse. De plus, la reconstruction par disque est limitée aux données préexistantes sur le disque d’origine, ce qui ne fait toujours qu’un seul mouvement de données (contre 2 pour ta solution). Restent les 4 interventions physiques : un point mineur, tout au plus, et qui ne fait pas perdre plus de temps, les disques devant dans tous les cas être remplacés.



Mais je peux comprendre que ce soit ‘fun’ de bidouiller de l’informatique pour le plaisir, j’y succombe de temps en temps aussi !









tmtisfree a écrit :



Ces articles datent de 2.5 ans (=== obsolètes). Je ne trouve pas d’infos récentes qui mentionnent l’existence actuelle de ce problème en général, et particulièrement pour les NAS Synology.



Vu qu’ils expliquent la solution je comprends qu’il n’y en ait pas de plus récent mais admettons.





tmtisfree a écrit :



Ok, mais ton problème initial était un problème de temps (“m’auront certainement pris moins de temps”), d’où ma réponse. De plus, la reconstruction par disque est limitée aux données préexistantes sur le disque d’origine, ce qui ne fait toujours qu’un seul mouvement de données (contre 2 pour ta solution).



Pas d’accord. à chaque reconstruction, il y a lecture complète des 3 disques “valides” et écriture dans le nouveau disque. Je rappelle à tout hasard que le RAID est fait au niveau de la partition, pas du système de fichier. Il y a donc bien 4 mouvements de données complets. Tandis que je copie les données uniquement et seulement 2 fois.





tmtisfree a écrit :



Restent les 4 interventions physiques : un point mineur, tout au plus, et qui ne fait pas perdre plus de temps, les disques devant dans tous les cas être remplacés.



Le point “mineur” est pour moi le plus important.




  • Copie des données pendant la nuit.

  • Intervention physique et lancement de la copie inverse le matin.

  • Retour du boulot = copie terminée.





    tmtisfree a écrit :



    Mais je peux comprendre que ce soit ‘fun’ de bidouiller de l’informatique pour le plaisir, j’y succombe de temps en temps aussi !



    Pour moi, le “bidouillage” consiste précisément en la reconstruction. D’autant plus qu’en cas de problème, les 4 disques initiaux contiennent toujours les données et peuvent être remis directement dans le NAS.









papinse a écrit :



Pas d’accord. à chaque reconstruction, il y a lecture complète des 3 disques “valides” et écriture dans le nouveau disque. Je rappelle à tout hasard que le RAID est fait au niveau de la partition, pas du système de fichier. Il y a donc bien 4 mouvements de données complets. Tandis que je copie les données uniquement et seulement 2 fois.



Le point “mineur” est pour moi le plus important.




  • Copie des données pendant la nuit.

  • Intervention physique et lancement de la copie inverse le matin.

  • Retour du boulot = copie terminée.



    Pour moi, le “bidouillage” consiste précisément en la reconstruction. D’autant plus qu’en cas de problème, les 4 disques initiaux contiennent toujours les données et peuvent être remis directement dans le NAS.







    Concernant le 1er point, si on considère une grappe RAID 1, 5 ou SHR de 4 disques avec un disque de tolérance, les données du disque à remplacer existent forcément sur les 3 disques restant pour pouvoir reconstruire et sont disposées par tiers sur les 3 disques restant. Le système n’est pas stupide au point de lire l’entièreté des données de chacun de ces disques alors que la copie ne concerne que le tiers concerné du disque à remplacer. Donc au final, il n’y a bien qu’une seule copie des données (3 fois 13).



    Concernant le 2nd point, en reconstruction de disque, il n’y a pas d’horaire à respecter pour changer les disques et les données sont accessibles normalement pendant la reconstruction, à la différence de ta technique.



    Concernant le 3ème point, chacun voit midi à sa porte. Je préfère laisser des disques sains dans leur emplacement plutôt que de les tripoter avec tous les risques que cela comporte (chute, mélange, démagnétisation, etc) surtout s’il n’existe pas de sauvegarde de ces disques.



    Pour infos, j’ai un DS1010+ (5x3To SHR/ext4) couplé avec un DX510 (5x2To JBOD/ext4) et un DS1511+ (5x3To SHR/ext4) avec aussi une unité DX510 (5x1To JBOD/ext4). Le DS1010+ va bientôt recevoir des disques Hitachi UltraStar de 4To qui seront installés en reconstruction bien sûr.