Firefox 15 sonne la charge contre la consommation mémoire des extensions

Firefox 15 sonne la charge contre la consommation mémoire des extensions

Optimisation, acte 2

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

30/08/2012 2 minutes
97

Firefox 15 sonne la charge contre la consommation mémoire des extensions

Mozilla a publié la version finale de Firefox 15 qui s’attaque comme prévu à la consommation de ressources des extensions. Un bénéfice qui peut prendre potentiellement une grande importance avec de grands succès comme AdBlock.

  firefox

 

La consommation en mémoire vive des navigateurs est un sujet qui revient régulièrement sur le devant de la scène. C’est notamment le cas de Firefox, dont la consommation est en fait divisée en deux parties bien distinctes. On trouve le navigateur lui-même et la manière dont il réclame de la mémoire vive pour le rendu des pages web. Mais les extensions en consomment elles aussi, et parfois dans de vastes proportions.

 

Les extensions réclament de la mémoire pour charger les éléments dont elles ont besoin. Ce chargement augmente avec l’historique. Quand l’utilisateur décide de fermer un onglet, Firefox libère la mémoire vive qui avait été utilisée pour le rendu. Mais dans de trop nombreux cas, les extensions ne procèdent pas de même. Conséquente : si dix onglets étaient ouverts et que l’utilisateur en ferme huit, la consommation des extensions peut rester celle de dix pages ouvertes.

 

Firefox 15 limite désormais le problème en imposant des restrictions sur les libertés prises par les extensions. Et non seulement la mémoire vive est nettement moins sollicitée, mais le processeur est lui aussi plus serein puisqu’il n’a plus besoin d’effectuer des calculs sur un trop grand nombre d’informations. Pour Mozilla, Firefox sera donc plus rapide et plus réactif.

 

Parmi les autres nouveautés, on signalera surtout la possibilité pour le navigateur de se mettre à jour seul et de manière silencieuse. Une étape importante pour la sécurité, car l’utilisateur n’aura plus son mot à dire, sauf s’il désactive la fonctionnalité dans les options. Signalons en outre le support du protocole SPDY de Google et des améliorations pour WebGL, comme le support des textures compressées. Côté développeurs, on relèvera en particulier l’ajout d’un débogueur JavaScript dans les outils.

Téléchargements

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Téléchargements

Commentaires (97)


Plutôt une bonne nouvelle, car avec plusieurs 10aines d’onglets, c’est parfois périlleux au bout d’un certain temps…








la news a écrit :



Parmi les autres nouveautés, on signalera surtout la possibilité pour le navigateur de se mettre à jour seul et de manière silencieuse. Une étape importante pour la sécurité, car l’utilisateur n’aura plus son mot à dire, sauf s’il désactive la fonctionnalité dans les options.







Il me semblait que c’était en place depuis plusieurs mois <img data-src=" />



Depuis la semaine dernière et ce malgré la mise à jour vers la version 15, j’ai quelques vignettes qui n’affichent pas d’apercu sur la nouvel page de démarrage.



Quelqu’un a une idée (j’ai déjà vider le cache, l’historique …)


cool ca.

Par contre quand il plante comment restaurer la session comme auparavant ?

Il m’a planté 2 ou 3 fois ces derniers temps


Perso j’ai l’impression que depuis deux ans qu’ils bossent sur les perfs c’est moins fluide qu’avant mais c’est possiblement psychologique.








fwak a écrit :



Il me semblait que c’était en place depuis plusieurs mois <img data-src=" />





+1 c’était déjà présent en version 14 à ma connaissance



Personnellement je suis de plus en plus déçu par Firefox. Je l’utilise depuis la version 1.5, son système d’extension était très bien pensé mais Chrome devient de plus en plus stable et le nombre de ses extensions ne cesse de croître.

J’ai encore du mal à quitter définitivement Firefox mais ça va devenir inéluctable. Les pages sous Chrome s’ouvre 2 fois plus vite (une seule extension installée sur les deux produits). Il manque à Chrome le défilement doux et je supprime Firefox du PC. Dommage !


opera powaaa<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


NN c’est bien dans le 15 que sa été ajouté





We have been tracking add-ons that create Zombie Compartments and have fixed many of those instances ahead of yesterday’s Firefox 15 release


Ah oui, et puis leur système de MAJ est très mal géré. Si comme moi vous utilisez un compte limité (standard) il vous faudra installer la MAJ manuellement au risque d’avoir un “petit” bug : chaque fois il vous sera demandé de redémarrer Firefox pour que la MAJ s’applique alors qu’elle est déjà installée <img data-src=" /> .

Au moins Google a fait simple, quand on installe Chrome sous un compte standard il ne s’installe que là. Pas besoin d’UAC et par conséquent les MAJ sont automatiques !








mateo_10 a écrit :



Ah oui, et puis leur système de MAJ est très mal géré. Si comme moi vous utilisez un compte limité (standard) il vous faudra installer la MAJ manuellement au risque d’avoir un “petit” bug : chaque fois il vous sera demandé de redémarrer Firefox pour que la MAJ s’applique alors qu’elle est déjà installée <img data-src=" /> .

Au moins Google a fait simple, quand on installe Chrome sous un compte standard il ne s’installe que là. Pas besoin d’UAC et par conséquent les MAJ sont automatiques !









Oui c’est sur, que Chrome passe outre les protections comme l’UAC, c’est formidable. :o



C’est toujours impressionnant c’est numéro de version (j’avais même pas fais gaffe que chrome est déjà en 21)



Il y a a peine un an on était encore en 3.6 <img data-src=" />











Tigrou25 a écrit :



Depuis la semaine dernière et ce malgré la mise à jour vers la version 15, j’ai quelques vignettes qui n’affichent pas d’apercu sur la nouvel page de démarrage.



Quelqu’un a une idée (j’ai déjà vider le cache, l’historique …)





FF s’appuie sur le cache il me semble, même s’il est peut-être prévu d’ajouter un lieu de stockage distinct du cache pour ne pas avoir à choisir entre les deux.

Vérifie dans about:config que la valeur de la variable ‘browser.cache.disk.enable’ est bien ‘true’ et que tu n’as pas configuré ton navigateur pour qu’il supprime le cache.







manchette a écrit :



cool ca.

Par contre quand il plante comment restaurer la session comme auparavant ?

Il m’a planté 2 ou 3 fois ces derniers temps





Tu as configuré FF pour qu’il restaure les fenêtres et les onglets de la précédente session ? Sous Linux ça donne : Edit &gt; Preferences &gt; General &gt; dans le menu déroulant à côté de ‘When Firefox starts:’ sélectioner ‘Show my windows and tabs from last time’.









yvan a écrit :



Perso j’ai l’impression que depuis deux ans qu’ils bossent sur les perfs c’est moins fluide qu’avant mais c’est possiblement [b]psychologique[b].







C’est très probable car le travail réalisé par memshrink est plus que notable.







Tigrou25 a écrit :



Depuis la semaine dernière et ce malgré la mise à jour vers la version 15, j’ai quelques vignettes qui n’affichent pas d’apercu sur la nouvel page de démarrage.



Quelqu’un a une idée (j’ai déjà vider le cache, l’historique …)







J’ai le même problème mais uniquement sur le poste au bureau car le navigateur a des droits d’écriture très limités sur la machine (droits qu’il nécessite pour créer les vignettes).



@Vincent_H : Trop jaloux du nombre de notification que t’as <img data-src=" /> <img data-src=" />









mateo_10 a écrit :



J’ai encore du mal à quitter définitivement Firefox mais ça va devenir inéluctable. Les pages sous Chrome s’ouvre 2 fois plus vite (une seule extension installée sur les deux produits). Il manque à Chrome le défilement doux et je supprime Firefox du PC. Dommage !







Moi c’est l’inverse, j’ai quitté Firefox à la version 3 ou c’était assez scandaleux comme il bouffait des ressources et je suis allé voir du côté de Safari puis de Chrome. Depuis 6 mois je suis repassé à Firefox (+ Duck Duck Go, +No script , + Adblock sauf sites que j’aime bien) parce que j’en ai eu marre de tout faire avec notre ami Google : Gmail, google, maps, Android, Chrome, … notamment suite au “Do Not Track” pas facile à trouver et désactivé par défaut chez Chrome.



D’ailleurs, je ne pense plus retourner sous Chrome qui est certes plus rapide mais pas tant que ça finalement.









mateo_10 a écrit :



Au moins Google a fait simple, quand on installe Chrome sous un compte standard il ne s’installe que là. Pas besoin d’UAC et par conséquent les MAJ sont automatiques !





<img data-src=" /> T’admire ce qui ressemble au comportement d’un spyware ?









mateo_10 a écrit :



Ah oui, et puis leur système de MAJ est très mal géré. Si comme moi vous utilisez un compte limité (standard) il vous faudra installer la MAJ manuellement au risque d’avoir un “petit” bug : chaque fois il vous sera demandé de redémarrer Firefox pour que la MAJ s’applique alors qu’elle est déjà installée <img data-src=" /> .

Au moins Google a fait simple, quand on installe Chrome sous un compte standard il ne s’installe que là. Pas besoin d’UAC et par conséquent les MAJ sont automatiques !







Sauf que ce con de chrome ne suit absolument pas les guidlines de MS qui demande aux programmes de s’installer dans “programmes” (program files).



Chrome s’installe dans le répertoire des données utilisateurs …

Et après, on va venir gueuler sur MS parce qu’il y a des DDL de partout …



Super réactif pcinpact dis donc, ça fait juste 3 jour qu’elle est dispo<img data-src=" />


Je confirme une bien meilleure gestion de la mémoire avec cette version.



L’extension Session Manager, fort intéressante à mon goût, avait cependant la mauvaise habitude de se goinfrer de mémoires et de faire speeder mon proc. (à entendre la soufflerie du ventilo). Cela allait parfois jusqu’au blocage de cette extension.

Après vérification, Je dépassais allègrement les 1Go de mémoire utilisée.

Firefox s’en trouvait ralenti et sa fermeture prenait plusieurs secondes durant lesquelles le ventilo du proc s’emballait comme un dératé.

La nouvelle version installée hier soir m’a permis de retrouver un Firefox réactif et d’utiliser cette extension sans souci.








Goreman a écrit :



Super réactif pcinpact dis donc, ça fait juste 3 jour qu’elle est dispo<img data-src=" />





C’est si important que ça d’avoir cette info dans l’heure ?



Sinon, à noter que Thunderbird aussi est passé en v15.









Malesendou a écrit :



Oui c’est sûr, que Chrome passe outre les protections comme l’UAC, c’est formidable. :o





Mouais, enfin, que l’UAC n’ait pas de gestion de white/black list est aussi un problème, ce serait quand même l’idéal, avec éventuellement une demande de renouvellement de l’accord de confiance en cas de changement de signature logicielle, mon firewall me fait ça très bien, alors pourquoi pas l’UAC ?









Malesendou a écrit :



Oui c’est sur, que Chrome passe outre les protections comme l’UAC, c’est formidable. :o







<img data-src=" />

http://arstechnica.com/business/2012/04/firefox-12-released-with-uac-less-update…

<img data-src=" />









Goreman a écrit :



Super réactif pcinpact dis donc, ça fait juste 3 jour qu’elle est dispo<img data-src=" />



au lieu de critiquer comme un crétin, tu aurais aussi pu les avertir il y a 3 jours pour qu’ils fassent la news.









fwak a écrit :



Il me semblait que c’était en place depuis plusieurs mois <img data-src=" />





Pas tout à fait, tu confonds les background updates (en tâche de fond, pas au démarrage) avec les silent updates (transparentes pour l’utilisateur , sans boite de dialogue de màj par ex.). Le 1er est un composant du 2nd.









Tu as configuré FF pour qu’il restaure les fenêtres et les onglets de la précédente session ? Sous Linux ça donne : Edit &gt; Preferences &gt; General &gt; dans le menu déroulant à côté de ‘When Firefox starts:’ sélectioner ‘Show my windows and tabs from last time’.



oui, bien sûr








Tigrou25 a écrit :



Depuis la semaine dernière et ce malgré la mise à jour vers la version 15, j’ai quelques vignettes qui n’affichent pas d’apercu sur la nouvel page de démarrage.



Quelqu’un a une idée (j’ai déjà vider le cache, l’historique …)





Les pages avec Cache-Control: no-store ou en HTTPS avec cache désactivé sont pas capturées (souvent données confidentielles).

Lire https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=754608



Pour ma part sur un très modeste PC du boulot, il n’y a pas photo depuis quelques versions. Ceci à tel point que Firefox devient plus agréable et fluide que Chrome.



Dans l’utilisation, il y a quelque page que je zoome pour plus de confort, sur cet exercice Chrome fini par saccader dès que je scrolle tandis que sur Firefox c’est royal.



En fait si on bouge quelques paramètres de about:config de Firefox, ce dernier devient plus rapide encore pour charger les pages. En jouant sur le rafraichissement concernant le rendu des pages, on économise beaucoup de ressource.



Enfin voilà, je pense que le travail de Mozilla est vraiment notable et que bientôt ils retrouveront des utilisateurs.


Le 30/08/2012 à 12h 26

Et pour ceux qui voudraient profiter du lecteur PDF interne, il faut passer la clé pdfjs.disabled en false et régler ensuite dans Préférences &gt; Applications <img data-src=" />








GoldenTribal a écrit :



Et pour ceux qui voudraient profiter du lecteur PDF interne, il faut passer la clé pdfjs.disabled en false et régler ensuite dans Préférences &gt; Applications <img data-src=" />





Ah oui, j’avais pas fait gaffe, je pensais que le lecteur PDF natif était activé quand aucun autre plugin externe de lecture PDFn’est activé. A priori, c’est encore en test comme le click-to-play (false par défaut). <img data-src=" />



Le 30/08/2012 à 12h 34

Le lecteur PDF devra être normalement par défaut dans la prochaine release








Gerophil a écrit :



Moi c’est l’inverse, j’ai quitté Firefox à la version 3 ou c’était assez scandaleux comme il bouffait des ressources et je suis allé voir du côté de Safari puis de Chrome. Depuis 6 mois je suis repassé à Firefox (+ Duck Duck Go, +No script , + Adblock sauf sites que j’aime bien) parce que j’en ai eu marre de tout faire avec notre ami Google : Gmail, google, maps, Android, Chrome, … notamment suite au “Do Not Track” pas facile à trouver et désactivé par défaut chez Chrome.



D’ailleurs, je ne pense plus retourner sous Chrome qui est certes plus rapide mais pas tant que ça finalement.







Pareil, j’avais lâché Firefox quelques semaines après la sortie de Firefox 4 cari l était lourd et en plus pas mal d’extensions ne fonctionnaient plus J’ai utilisé Opera pendant quelques mois puis Chrome et je suis revenu à Firefox depuis la version 12.



Beaucoup d’efforts ont été fait par Mozilla et aujourd’hui le travail commence à payer. Firefox n’est plus gourmand en mémoire (comparé aux autres navigateurs) et je n’ai pas eu un seul plantage de sa part depuis que je le réutilise.









GoldenTribal a écrit :



Le lecteur PDF devra être normalement par défaut dans la prochaine release





Il reste encore beaucoup à faire dessus quand je vois la gueule des PDF généré par Inkscape, mais l’outil s’améliore vraiment rapidement.









Crysalide a écrit :



Pas tout à fait, tu confonds les background updates (en tâche de fond, pas au démarrage) avec les silent updates (transparentes pour l’utilisateur , sans boite de dialogue de màj par ex.). Le 1er est un composant du 2nd.







Ah, voilà l’explication ! Merci ! <img data-src=" />



Je me demande bien ce qu’ajoutent les gens comme extensions pour arriver à bouffer tant de ressources avec leur Firefox…? <img data-src=" />


<img data-src=" />ça commence avec des trolls et ça finit avec des commentaires un peu plus construit, faudrait attacher les anti-FF.

<img data-src=" />


N’exagérons rien ! Chrome n’est pas nettement plus rapide que Firefox, juste un poil, et encore, c’est essentiellement dû au prefetching.



Quand à la conso mémoire, en effet, jusqu’à maintenant je privilégiais Chromium sur mon netbook sous Lubuntu, Firefox est devenu quasiment aussi léger en ram et tout aussi réactif.








Takoon a écrit :



N’exagérons rien ! Chrome n’est pas nettement plus rapide que Firefox, juste un poil, et encore, c’est essentiellement dû au prefetching.



Quand à la conso mémoire, en effet, jusqu’à maintenant je privilégiais Chromium sur mon netbook sous Lubuntu, Firefox est devenu quasiment aussi léger en ram et tout aussi réactif.





Oui, je pense que la “lourdeur” de FF est une légende urbaine, due à une période où, en effet, c’était quand même le cas.



Et le phénomène se fait d’autant moins sentir qu’avec le temps la puissances des machines a augmenté plus vite que l’embonpoint des navigateurs.



J’utilise aussi bien Chromium que FF dans mes 6 distros.



Après, en effet c’est le boulot des devs que de veiller à ce que les extensions ne fassent pas merdoyer le bousin.



Le 30/08/2012 à 13h 35

Pour la charge des extensions, on peut déjà virer celles qui font double emploi comme Ghostery / BetterPrivacy








mateo_10 a écrit :



Ah oui, et puis leur système de MAJ est très mal géré. Si comme moi vous utilisez un compte limité (standard) il vous faudra installer la MAJ manuellement au risque d’avoir un “petit” bug : chaque fois il vous sera demandé de redémarrer Firefox pour que la MAJ s’applique alors qu’elle est déjà installée <img data-src=" /> .

Au moins Google a fait simple, quand on installe Chrome sous un compte standard il ne s’installe que là. Pas besoin d’UAC et par conséquent les MAJ sont automatiques !





Sauf que Chrome s’installe dans ton dossier Documents (seul dossier ou tu “as la main” en tant que simple user non admin). Comme truc goret, ça se pose la …









Gilbert_Gosseyn a écrit :



Sauf que Chrome s’installe dans ton dossier Documents (seul dossier ou tu “as la main” en tant que simple user non admin). Comme truc goret, ça se pose la …







Ultra barbecued sur ce coup là …



En plus, avec le service Mozilla Maintenance, je ne vois pas comment un admin informatique peut être gêné. Soit il gère tout via le service de maintenance, soit il revient au système précédent de màj s’il est plus habitué avec.

C’est à mon sens plus souple que le choix fait par Chrome (un peu sale en plus).








Gilbert_Gosseyn a écrit :



Sauf que Chrome s’installe dans ton dossier Documents (seul dossier ou tu “as la main” en tant que simple user non admin). Comme truc goret, ça se pose la …







Oui justement c’est ça qui est pratique !

Certains estiment Chrome comme un “spyware” sous prétexte qu’il passe l’UAC mais en faites il ne le passe pas puisqu’il n’en a pas besoin. Donc rien a voir avec un spyware.

Pour le coup, quand j’ai vu que Google réunissait tous ses services sous un seul compte <img data-src=" /> pas top (enfin très pratique pour ceux qui veulent pas se prendre la tête : Mr et Mme toutlemonde).



PS : Je n’ai ni de compte Google, ni de compte Facebook (et je suis encore en vie, incroyable <img data-src=" /> )









Bill2 a écrit :



Ultra barbecued sur ce coup là …





J’ai vu après coup :-/









mateo_10 a écrit :



Oui justement c’est ça qui est pratique !

Certains estiment Chrome comme un “spyware” sous prétexte qu’il passe l’UAC mais en faites il ne le passe pas puisqu’il n’en a pas besoin. Donc rien a voir avec un spyware.

Pour le coup, quand j’ai vu que Google réunissait tous ses services sous un seul compte <img data-src=" /> pas top (enfin très pratique pour ceux qui veulent pas se prendre la tête : Mr et Mme toutlemonde).



PS : Je n’ai ni de compte Google, ni de compte Facebook (et je suis encore en vie, incroyable <img data-src=" /> )





Chrome est “nické” par notre solution d’AV car ce dernier n’aime pas son comportement.









mateo_10 a écrit :



Ah oui, et puis leur système de MAJ est très mal géré. Si comme moi vous utilisez un compte limité (standard) il vous faudra installer la MAJ manuellement au risque d’avoir un “petit” bug : chaque fois il vous sera demandé de redémarrer Firefox pour que la MAJ s’applique alors qu’elle est déjà installée <img data-src=" /> .

Au moins Google a fait simple, quand on installe Chrome sous un compte standard il ne s’installe que là. Pas besoin d’UAC et par conséquent les MAJ sont automatiques !





Je m’acharne un poil <img data-src=" />, mais apparemment tu ne maîtrise pas trop les notions de sécurité, que tu résumes à l’UAC de ton OS, de technique concernant l’installation des applis (redémarrer FF te choque), des Màj en général, de la confiance aveugle dans l’automatique et dans la répugnance au manuel (risque de bogue… lol).



Toute une philosophie, une génération formatée à la Windows, heureusement que tous les windowsiens ne sont pas comme cela, loin s’en faut.



Je te conseille franchement d’étudier d’un peu plus près ce que tu utilises tous les jours et qui s’appelle un ordinateur, qu’il soit Win, Nux, Mac, ou autre, avant de balnacer des trucs pareils… <img data-src=" />









paradise a écrit :



Je m’acharne un poil <img data-src=" />, mais apparemment tu ne maîtrise pas trop les notions de sécurité, que tu résumes à l’UAC de ton OS, de technique concernant l’installation des applis (redémarrer FF te choque), des Màj en général, de la confiance aveugle dans l’automatique et dans la répugnance au manuel (risque de bogue… lol).



Toute une philosophie, une génération formatée à la Windows, heureusement que tous les windowsiens ne sont pas comme cela, loin s’en faut.



Je te conseille franchement d’étudier d’un peu plus près ce que tu utilises tous les jours et qui s’appelle un ordinateur, qu’il soit Win, Nux, Mac, ou autre, avant de balnacer des trucs pareils… <img data-src=" />







Tu n’as pas compris ce que je disais.



Il y a encore 5-6 ans, tout le monde demandais à ce que nos logiciels qui étaient les plus exposés au net (par conséquent les navigateurs et plug-ins qui gravitent autour) soient mise à jour rapidement et facilement… Aujourd’hui certains le font mieux que d’autres. J’explique :

Quand j’ai installé Windows, le premier compte que j’ai créer était un compte administrateur (comme à chaque premier compte chez Windows), ensuite j’ai créer un autre compte en standard, qui ne permet pas les modifications systèmes.

Si je fais une installation de Firefox, il s’installe dans ProgramFiles et quand je l’ouvre dans une session standard, il créer un dossier dans AppData de l’utilisateur. Chrome fais exactement la même chose, à ceci près qu’il n’installe rien dans ProgramFiles. A partir de là, si je tente une MAJ de firefox depuis un compte Standard, à chaque fois que je cliquerai sur Mise à jour dans Firefox il me demandera de redémarrer pour appliquer la MAJ (normal, d’ailleurs Chrome ne le dis pas mais n’installe pas la MAJ lors de l’utilisation, il attend d’être redémarré) mais ce message est redondant, ça donne l’impression que la MAJ n’est pas installée. (J’espère avoir était clair)



Maintenant petit message : La génération formatée à la Windows n’est pas plus bête qu’une autre, c’est une autre façon de penser le système d’exploitation mais désolé de te le dire, Oh toi qui me regarde de si haut, toi qui est né avec Linux dans les mains, la génération Windows n’est peut-être pas aussi bête que tu ne le crois.



Pour en revenir au sujet, comme je disais j’utilise Firefox depuis la version 1.5 donc je suis loin de détester Firefox mais force est de reconnaître que Google avec Chrome a donné un coup d’accélérateur aux améliorations de nos chers navigateurs.



Cordialement



désolé, mais un exe qui s’installe dans la partie “documents” de l’utilisateur, c’est pas “propre”.








mateo_10 a écrit :



Tu n’as pas compris ce que je disais.



(…)





Bah ! Si, je crois.



Et je ne suis pas né avec Linux entre les mains, mais avec Windows, donc, je sais comment on pense quand on ne connaît que ce système, à savoit qu’on a une confiance aveugle dans l’automatisme.



Concernant les navigateurs, quand j’utilisais encore Windows je m’étais rapidement mis à Firefox, qui a toujours fonctionné correctement, sans gros soucis en tout cas d’après mes souvenirs, et à présent je l’utilise encore, et Chromium aussi (pas Chrome).



Comme tu dis, Chrome a en effet un peu boosté les navigateurs, qu’on l’aime ou pas, il a obligé les autres à se remettre en question.



Remarque que Firefox en son temps a aussi obligé MS a remettre en question son IE.



Cordialement également. <img data-src=" />



mateo_10&gt;D’une part, installer un programme dans un dossier censé contenir les préférences de l’utilisateur des programmes, c’est sale.

D’autre part, l’intérêt de donner des droits en écriture exclusivement aux dossiers contenant des données, c’est justement pour éviter que des exécutable se fasse infecter par le premier malware qui passe, contaminant le reste de la machine à la prochaine exécution du dit exécutable.


Le 30/08/2012 à 15h 27

C’est quoi ce screen MacOS ?


Je n’ai pas remarqué de différence avec cette version sur la mémoire. Je trouve même qu’il est plus lent à se lancer.

Le truc codé pour consommer moins de mémoire sur FF, ça consomme combien de mémoire chez Mozilla ? <img data-src=" />








paradise a écrit :



Et je ne suis pas né avec Linux entre les mains, mais avec Windows, donc, je sais comment on pense quand on ne connaît que ce système, à savoit qu’on a une confiance aveugle dans l’automatisme.





Perso j’en ai marre de toutes ces popup et demandes de mises à jour (java, flash, windows, antivirus…).

Je suis bien content que chrome se mette à jour tout seul.







mateo_10 a écrit :



Il manque à Chrome le défilement doux et je supprime Firefox du PC. Dommage !





Tu tapes about:flags dans la barre d’adresse et tu pourra l’activer.

Bon par contre je vois pas vraiment la différence.










fwak a écrit :



Il me semblait que c’était en place depuis plusieurs mois <img data-src=" />





La MAJ était automatique mais s’installait intégralement au (re-)démarrage de FF.

Maintenant, une grosse partie se fait alors que FF est ouvert. Seuls les quelques fichiers restants sont remplacés au redémarrage et on a donc plus de fenêtre de mise à jour, qui est du coup totalement transparente, comme pour Chrome.







mateo_10 a écrit :



J’ai encore du mal à quitter définitivement Firefox mais ça va devenir inéluctable. Les pages sous Chrome s’ouvre 2 fois plus vite (une seule extension installée sur les deux produits). Il manque à Chrome le défilement doux et je supprime Firefox du PC. Dommage !





J’ai failli quitter FF pour Chrome il y a quelques mois…juste avant qu’ils ne suppriment les onglets verticaux…du coup je suis revenu sur FF. Impossible pour moi d’utiliser un navigateur avec les onglets horizontaux.









knos a écrit :



C’est toujours impressionnant c’est numéro de version (j’avais même pas fais gaffe que chrome est déjà en 21)



Il y a a peine un an on était encore en 3.6 <img data-src=" />





C’est pour ça que Mozilla envisage prochainement de ne plus afficher dans la fenêtre “A propos…”, les n° de versions, qui ne signifient plus grand chose dans un process de développement agile (ce que je plussoie allègrement).



Il y aura toujours des versions, mais ce sera juste pour les curieux (ce qui est déjà un peu le cas…le commun des mortels ne devant pas souvent cliquer sur “A propos…” <img data-src=" />)









Florent_ATo a écrit :



<img data-src=" />

http://arstechnica.com/business/2012/04/firefox-12-released-with-uac-less-update…

<img data-src=" />







Et IE, il y a un avertissement UAC quand il est mis à jour ?



Ha non, c’est vrai, IE n’est mis à jour qu’en upgradant Windows…









Bill2 a écrit :



désolé, mais un exe qui s’installe dans la partie “documents” de l’utilisateur, c’est pas “propre”.







Propre ou pas propre je ne vois pas ce que cela change … Le PC fonctionne toujours et cette “propreté” est subjective, chacun en aura son avis (enfin peut-être pas les administrateurs réseaux). De plus cette partie est en dossier caché, elle n’affecte pas l’utilisateur lambda.







paradise a écrit :



Bah ! Si, je crois.



Et je ne suis pas né avec Linux entre les mains, mais avec Windows, donc, je sais comment on pense quand on ne connaît que ce système, à savoit qu’on a une confiance aveugle dans l’automatisme.



Concernant les navigateurs, quand j’utilisais encore Windows je m’étais rapidement mis à Firefox, qui a toujours fonctionné correctement, sans gros soucis en tout cas d’après mes souvenirs, et à présent je l’utilise encore, et Chromium aussi (pas Chrome).



Comme tu dis, Chrome a en effet un peu boosté les navigateurs, qu’on l’aime ou pas, il a obligé les autres à se remettre en question.



Remarque que Firefox en son temps a aussi obligé MS a remettre en question son IE.



Cordialement également. <img data-src=" />







Pareillement, Firefox a toujours était pour moi une référence (je l’avais choisit la première fois pour son système d’onglet et ensuite pour sa rapidité d’affichage des pages par rapports à IE 5-6) et je sais que je ne retournerai jamais sous IE (ActivX <img data-src=" /> ).

Après il y a différentes façons d’utiliser un navigateur et je te l’accorde, la synchronisation d’un compte Google avec Chrome est, je pense, très risquée. De même que la centralisation des comptes Google. Pour ma part je n’utiliserai jamais ces types de systèmes, beaucoup trop de choses centralisées par une seule société …. De toute manière les risques de l’informatique, aujourd’hui ne viennent quasiment plus de l’OS utilisé mais de ce que fais un utilisateur de ses données et pour le coup je reconnais qu’il y ai des gens assez naïf pour tout balancer sur le net (perso je désactive l’enregistrement des mots de passe quelque soit le navigateur).



Enfin bref, ce que je voulais dire c’est que je préfère le système de MAJ de Chrome qui pour le coup facilite la vie de l’utilisateur. Bien sûr cela casse les codes de l’OS (et je reconnais que Linux est moins bordélique que Windows, ça c’est sûr). <img data-src=" />









mateo_10 a écrit :



(et je reconnais que Linux est moins bordélique que Windows, ça c’est sûr). <img data-src=" />





C’est un euphémisme <img data-src=" />



Cela-dit, j’me vois mal expliquer à ma mère qu’elle doit étendre son /home <img data-src=" />









Dude76 a écrit :



Mouais, enfin, que l’UAC n’ait pas de gestion de white/black list est aussi un problème, ce serait quand même l’idéal, avec éventuellement une demande de renouvellement de l’accord de confiance en cas de changement de signature logicielle, mon firewall me fait ça très bien, alors pourquoi pas l’UAC ?







Ce qui est pas comparable à Chrome qui contourne complétement l’UAC. Entre ça et l’histoire du Do Not Track de Safari…









mateo_10 a écrit :



Propre ou pas propre je ne vois pas ce que cela change … Le PC fonctionne toujours et cette “propreté” est subjective, chacun en aura son avis (enfin peut-être pas les administrateurs réseaux). De plus cette partie est en dossier caché, elle n’affecte pas l’utilisateur lambda.





C’est sensé être positif ?









Winderly a écrit :



C’est sensé être positif ?





Bah oui pourquoi ? <img data-src=" />



(La sécurité avec des oeillères, c’est vachement plus simple je trouve…)



<img data-src=" />









Winderly a écrit :



C’est sensé être positif ?







Bon je me résigne. Chrome est un sale spyware qui veut le mal <img data-src=" /> D’ailleurs je le désinstalle tout de suite. <img data-src=" />



depuis la 14.1 j’ai que des plantages de ff, je change d’onglet, ça plante, je reviens en arrière, pareil… qui que je fasse ça plante, j’ai désinstallé et réinstallé ça change rien, ils doivent avoir reçu un paquet de rapport d’incident,

mais très agaçant et deviens assez lassant. J’ai même remis une vielle version (la 12) j’ai moins de plantage, je pige pas d’où ça vient, j’ai pas rajouté d’extension et ai les même depuis perpette sans avoir eu de blême avant d’avoir la 14.1, j’hésite à passer à la 15 :s








Bill2 a écrit :



désolé, mais un exe qui s’installe dans la partie “documents” de l’utilisateur, c’est pas “propre”.







je ne vois pas en quoi installer un programme dans “program files” ou dans “application data” change en matière de sécurité. <img data-src=" />



de toute facon le cache de l’application est dans application data et tous les programmes y ont accès



Le seul avantage que je vois, c’est la gestion de l’ordinateur par admin <img data-src=" />, et limiter l’installation de programme par des utilisateurs, en gros madame Michu s’en fiche… ) chrome a bien compris le créneaux et l’exploite.



C’est pour ca que je préfère que madame michu utilise chrome qui est un programme qui reste a jour, plutot que firefox qu’elle ne mettra pas a jour (d’ailleur flash ne sera pas a jour non plus…<img data-src=" />)



d’ailleur a quand la mise a jour automatique de flash sans participation de l’utilisateur.





a oui autre avantage de chrome: c’est le seul navigateur qui s’installe AVEC flash et sans avoir besoin des droits admins :) (gros point positif pour les ordis a sessions limitées)









R404a a écrit :



depuis la 14.1 j’ai que des plantages de ff, je change d’onglet, ça plante, je reviens en arrière, pareil… qui que je fasse ça plante, j’ai désinstallé et réinstallé ça change rien, ils doivent avoir reçu un paquet de rapport d’incident,

mais très agaçant et deviens assez lassant. J’ai même remis une vielle version (la 12) j’ai moins de plantage, je pige pas d’où ça vient, j’ai pas rajouté d’extension et ai les même depuis perpette sans avoir eu de blême avant d’avoir la 14.1, j’hésite à passer à la 15 :s





Tape about:crashes et regarde si un rapport de bug a été ouvert.

Vu ta description, ça sent plus un addon ou un programme tiers qui fait planter FF. Ca plante aussi avec FF en mode sans échec ?









Crysalide a écrit :



Tape about:crashes et regarde si un rapport de bug a été ouvert.

Vu ta description, ça sent plus un addon ou un programme tiers qui fait planter FF. Ca plante aussi avec FF en mode sans échec ?







pas test en mode sans echec, pour le rapport, ça me dit ça:

Priority Job; /data/socorro/stackwalk/bin/stackwalk.sh returned no header lines for reportid: 422969912; No thread was identified as the cause of the crash; CSignatureTool: No signature could be created because we do not know which thread crashed; No frame data available; /data/socorro/stackwalk/bin/stackwalk.sh failed with return code 1 when processing dump 26a77107-bdc5-47d2-9a5e-06b3d2120830

et j’en ai 1 page et demi des rapports comme celui la.









Florent_ATo a écrit :



@Vincent_H : Trop jaloux du nombre de notification que t’as <img data-src=" /> <img data-src=" />





Tiens en voilà une <img data-src=" />







Crysalide a écrit :



background updates vs silent updates .







Ah voilà ! Merci de la précision <img data-src=" />









porecreat a écrit :



(La sécurité avec des oeillères, c’est vachement plus simple je trouve…)





C’est pas sous ubuntu par exemple où dans le rep home se trouve pleins d’appli cachées ?









Blood_Man a écrit :



C’est pas sous ubuntu par exemple où dans le rep home se trouve pleins d’appli cachées ?





C’est pas les applications elles mêmes je crois.









Blood_Man a écrit :



C’est pas sous ubuntu par exemple où dans le rep home se trouve pleins d’appli cachées ?





<img data-src=" />









Bill2 a écrit :



Sauf que ce con de chrome ne suit absolument pas les guidlines de MS qui demande aux programmes de s’installer dans “programmes” (program files).



Chrome s’installe dans le répertoire des données utilisateurs …

Et après, on va venir gueuler sur MS parce qu’il y a des DDL de partout …





Pas grand fan de MS, mais là j’approuve. Faut pas toujours lui jeter la pierre (Pierre). Les devs devraient suivre les guide lines tout comme suivre les bonnes pratiques de programmation.









Blood_Man a écrit :



C’est pas sous ubuntu par exemple où dans le rep home se trouve pleins d’appli cachées ?





Les fichiers de config propres à l’utilisateur, oui (c’est souvent comme ça). Applications, ça m’étonnerait.



Cela-dit, je connais pas trop Ubuntu, je suis plutôt RHEL/CentOS au boulot et Fedora chez moi.









R404a a écrit :



pas test en mode sans echec, pour le rapport, ça me dit ça:

Priority Job; /data/socorro/stackwalk/bin/stackwalk.sh returned no header lines for reportid: 422969912; No thread was identified as the cause of the crash; CSignatureTool: No signature could be created because we do not know which thread crashed; No frame data available; /data/socorro/stackwalk/bin/stackwalk.sh failed with return code 1 when processing dump 26a77107-bdc5-47d2-9a5e-06b3d2120830

et j’en ai 1 page et demi des rapports comme celui la.





Le rapport de crash est vide, on ne peut rien faire. Ils sont tous vides ? Ca sent quand même l’addon ou la toolbar foireux, voire une appli externe. Essaie en mode sans échec quand même, c’est efficace pour débugger les addons coupables. Et teste un nouveau profil aussi, sans rien dedans.









porecreat a écrit :



C’est un euphémisme <img data-src=" />



Cela-dit, j’me vois mal expliquer à ma mère qu’elle doit étendre son /home <img data-src=" />



Ce serait d’autant plus bête que tu peux le faire pour elle en moins de deux minutes.



Ça commence bien, Firefox a pris l’icône d’un medikit dans ma barre des tâches, est-ce bon signe ? <img data-src=" />









mateo_10 a écrit :



Personnellement je suis de plus en plus déçu par Firefox. Je l’utilise depuis la version 1.5, son système d’extension était très bien pensé mais Chrome devient de plus en plus stable et le nombre de ses extensions ne cesse de croître.

J’ai encore du mal à quitter définitivement Firefox mais ça va devenir inéluctable. Les pages sous Chrome s’ouvre 2 fois plus vite (une seule extension installée sur les deux produits). Il manque à Chrome le défilement doux et je supprime Firefox du PC. Dommage !







Chrome cheate sur le chargement des pages, essaye ça :https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/speed-dns/ Faut attendre qu’il fasse son cache et le résultat est probant, enfin dans mon cas en tout cas.









Dude76 a écrit :



Mouais, enfin, que l’UAC n’ait pas de gestion de white/black list est aussi un problème, ce serait quand même l’idéal, avec éventuellement une demande de renouvellement de l’accord de confiance en cas de changement de signature logicielle, mon firewall me fait ça très bien, alors pourquoi pas l’UAC ?







o_O <img data-src=" />



Va apprendre la différence entre un pare-feu et l’UAC, ils n’ont pas du tout la même fonction…



http://fr.wikipedia.org/wiki/Pare-feu_%28informatique%29

http://fr.wikipedia.org/wiki/User_Account_Control









Ncow a écrit :



o_O <img data-src=" />



Va apprendre la différence entre un pare-feu et l’UAC, ils n’ont pas du tout la même fonction…



http://fr.wikipedia.org/wiki/Pare-feu_%28informatique%29

http://fr.wikipedia.org/wiki/User_Account_Control





Nan mais attends là, tu me prends pour un abruti ou quoi ?

Je n’ai absolument pas comparé un firewall et l’UAC !

Je dis que si mon firewall est capable de gérer une liste de signature logicielle, l’UAC doit bien pouvoir le faire aussi ! Je n’ai pas émis de confusion fonctionnelle entre ces 2 programmes #@!

Avant de vouloir être condescendant et donner des leçons, va apprendre à lire et comprendre gamin.



(t’as vu, moi aussi je sais me montrer inutilement désagréable et condescendant)

<img data-src=" />





Mouais, enfin, que l’UAC n’ait pas de gestion de white/black list est aussi un problème, ce serait quand même l’idéal, avec éventuellement une demande de renouvellement de l’accord de confiance en cas de changement de signature logicielle, mon firewall me fait ça très bien, alors pourquoi pas l’UAC ?





gros +1








Oby-Moine a écrit :



C’est pour ca que je préfère que madame michu utilise chrome qui est un programme qui reste a jour, plutot que firefox qu’elle ne mettra pas a jour (d’ailleur flash ne sera pas a jour non plus…<img data-src=" />)



d’ailleur a quand la mise a jour automatique de flash sans participation de l’utilisateur.





C’est justement le but de Mozilla maintenance service: mettre à jour automatiquement Firefox.

Et pour info, depuis sa version 11, Flash intègre une fonction de mise à jour automatique.



Sinon, pour revenir sur le sujet, c’est toujours bon à prendre une consommation RAM réduite.

Mais moi, j’ai un bug (la faute à Firefox ou mes extensions?) avec YouTube. À chaque fois que je veux accéder à mon gestionnaire de vidéos sur mon compte YouTube, Firefox freeze à tous les coups durant 5 à 10 secondes (avec indication “Ne répond pas”) et l’aperçu dans ma barre des tâches buggue quand Firefox repart (l’aperçu de chaque onglet devient un aperçu du seul onglet en cours, et il me faut ouvrir un nouvel onglet pour faire revenir l’aperçu de tous mes onglets)



mateo_10&gt;D’ailleurs, tu devrais vérifier la taille de ton dossier appdata\local\google. Si j’ai bonne mémoire, Chrome n’efface pas les versions précédentes. A 100Mo par installe, ça peut monter très vite ;)









Oby-Moine a écrit :



je ne vois pas en quoi installer un programme dans “program files” ou dans “application data” change en matière de sécurité. <img data-src=" />





Programe files est en lecture seul, le dossier de profil de l’utilisateur est en lecture/écriture.









Bill2 a écrit :



désolé, mais un exe qui s’installe dans la partie “documents” de l’utilisateur, c’est pas “propre”.



Et c’est pourtant ce que font les installeurs créés par Visual Studio<img data-src=" />

Indice: %HOMEPATH%\Local Settings\Apps.







Oby-Moine a écrit :



je ne vois pas en quoi installer un programme dans “program files” ou dans “application data” change en matière de sécurité. <img data-src=" />





<img data-src=" />Les fichiers programmes ne sont modifiables par une application tierce dans ProgramFiles, c’est vrai que ça ne change rien du tout.









Crysalide a écrit :



Tape about:crashes et regarde si un rapport de bug a été ouvert.

Vu ta description, ça sent plus un addon ou un programme tiers qui fait planter FF. Ca plante aussi avec FF en mode sans échec ?





Merci pour l’info, je ne savais pas.

Est ce accessible par l’UI sans connaître l’URL ?









Dude76 a écrit :



Nan mais attends là, tu me prends pour un abruti ou quoi ?

Je n’ai absolument pas comparé un firewall et l’UAC !

Je dis que si mon firewall est capable de gérer une liste de signature logicielle, l’UAC doit bien pouvoir le faire aussi ! Je n’ai pas émis de confusion fonctionnelle entre ces 2 programmes #@!

Avant de vouloir être condescendant et donner des leçons, va apprendre à lire et comprendre gamin.



(t’as vu, moi aussi je sais me montrer inutilement désagréable et condescendant)

<img data-src=" />







<img data-src=" />



Un firewall, même applicatif n’a pas pour rôle de vérifier la signature numérique qui est le rôle du controleur d’application (par exemple Kaspersky internet security contrôle les application via une blackliste/whitelist), c’est la définition même du firewall, c’est une barrière AU NIVEAU DU RESEAU. Il peut par contre vérifier l’accès au réseau des applications et les autorise ou non, via une liste de celles autorisées et non autorisées



L’UAC je te redonne la def : Ce mécanisme permet d’exécuter par défaut les programmes avec des droits restreints, évitant ainsi que des applications puissent tourner avec des droits administratifs, qui permettraient de modifier la sécurité du système d’exploitation. Donc n’a pas pour rôle de vérifier la signature numérique d’une appli



Faut appeler un chat un chat et utiliser les bon termes c’est tout -_-’









Ncow a écrit :











Nan mais t’es vraiment limite toi, dans le genre je veux faire dans la mauvaise foi et je pète plus haut que mon cul, t’as du level.

Es-tu encore capable d’enlever tes œillères pour au moins tenter de comprendre ce que je dis, ou tu te considères tellement supérieur et infaillible que tu es incapable de sortir de la boucle infinie de ton raisonnement ?



Où as-tu vu que je parlais du rôle de ces applications ?

J’ai évoqué une des caractéristiques du fonctionnement de mon firewall (et c’est loin d’être le seul à le faire) qui m’avertis qu’une application a changée de signature (et évidemment, c’est de celles qui cherchent à accéder au réseau). J’ai conscience que c’est au-delà du rôle “basique” (ou “par définition”) d’un firewall.



Est-ce si compliqué pour toi d’envisager un fonctionnement analogue appliqué à des white/black-listes pour une UAC un peu plus intelligente que celle proposée actuellement ?

Mon Dieu, c’est vrai que j’ai demandé énormément à intégrer et à méditer là, non seulement j’ai parlé de white/black listes pour éviter d’ennuyer l’utilisateur inutilement par des avertissements systématiques, mais en plus d’un fonctionnement supplémentaire (à peine plus) évolué pour l’avertir si, par exemple, le soft a été mis-à-jour (ou corrompu à l’insu de l’utilisateur) pour, alors, redemander à l’utilisateur la confirmation d’accès/autorisation (s’il en a les droits, encore et toujours), et donc l’avertir au-passage que le soft a changé (d’où le renouvellement de la demande).



Ou alors tu peux rester à ton “mouhahaha il connaît pas la différence entre firewall et UAC”, ce qui, en plus d’être complètement à côté de la plaque de mon propos, est faux (et heureusement vu mon job…).

Et là, effectivement, on ne peut rien pour toi.









psn00ps a écrit :



Merci pour l’info, je ne savais pas.

Est ce accessible par l’UI sans connaître l’URL ?





Non, vu que ça sert que pour le débug. Tape about:about, t’auras ttes les pages about.









Dude76 a écrit :



Nan mais t’es vraiment limite toi, dans le genre je veux faire dans la mauvaise foi et je pète plus haut que mon cul, t’as du level.

Es-tu encore capable d’enlever tes œillères pour au moins tenter de comprendre ce que je dis, ou tu te considères tellement supérieur et infaillible que tu es incapable de sortir de la boucle infinie de ton raisonnement ?



Où as-tu vu que je parlais du rôle de ces applications ?

J’ai évoqué une des caractéristiques du fonctionnement de mon firewall (et c’est loin d’être le seul à le faire) qui m’avertis qu’une application a changée de signature (et évidemment, c’est de celles qui cherchent à accéder au réseau). J’ai conscience que c’est au-delà du rôle “basique” (ou “par définition”) d’un firewall.



Est-ce si compliqué pour toi d’envisager un fonctionnement analogue appliqué à des white/black-listes pour une UAC un peu plus intelligente que celle proposée actuellement ?

Mon Dieu, c’est vrai que j’ai demandé énormément à intégrer et à méditer là, non seulement j’ai parlé de white/black listes pour éviter d’ennuyer l’utilisateur inutilement par des avertissements systématiques, mais en plus d’un fonctionnement supplémentaire (à peine plus) évolué pour l’avertir si, par exemple, le soft a été mis-à-jour (ou corrompu à l’insu de l’utilisateur) pour, alors, redemander à l’utilisateur la confirmation d’accès/autorisation (s’il en a les droits, encore et toujours), et donc l’avertir au-passage que le soft a changé (d’où le renouvellement de la demande).



Ou alors tu peux rester à ton “mouhahaha il connaît pas la différence entre firewall et UAC”, ce qui, en plus d’être complètement à côté de la plaque de mon propos, est faux (et heureusement vu mon job…).

Et là, effectivement, on ne peut rien pour toi.









lol excuse mais en tant qu’informaticien j’utilise les bons termes et ton obstination à utiliser ce terme dans le mauvais contexte prouve ton ignorance ou ta bêtise, j’éspère que ce n’est pas ton métier…. Et faire un UAC sélectif serait sans interêt car le but est de protéger tout le système -_-’ donc les listes useless… (à moins que veuille protéger qu’à moitié le système et laissé les autres failles béantes) et c’est un peu le but et la raison d’être de l’UAC de prévenir l’utilisateur de tout changement par des avertissements, après sur Seven et 8 il y a plusieurs niveaux qui font que tu a plus ou moins d’avertissements dont je ne connais pas les effets vu que je désactive l’uac donc je ne m’avançerais pas



donc même si sa parait prétentieux, oui je me suis permis de te corriger sur les termes que tu utilise. Ce n’est ni de la supériorité, ni de l’infaillibilité (peut-être as-tu un complexe…) simplement un rappel du bon sens, surtout que tu prétend t’y connaitre…



On peut aussi couper court à cette discussion inutile en disant les choses clairement.

l’UAC c’est de la daube :




  1. On peux le désactiver facilement, ça laisse donc la porte ouvert a toutes les merdouilles possible et imaginable.

  2. Suffit de cliquer comme un abruti sur le bouton “continuer” pour donner tous les droits au soft. Et là, pareil, ça améliore pas beaucoup la sécurité…



    Le jour ou Microsoft mettra en place en véritable système de protection, on le saura, tous les utilisateurs gueuleront comme des ânes parce qu’ils doivent saisir leur mot de passe pour installer un soft. Bon, retenir le mot de passe d’un utilisateur de base c’est généralement du 12345 ou 23mai1981; Ce sera pas trop compliquer de trouver la faille, elle sera comme bien souvent entre la chaise et le clavier ^^


Vous faites comment pour parler de l’UAC sur une news qui parles de la consommation de RAM des extensions firefox ? <img data-src=" />








Ncow a écrit :



lol excuse mais en tant qu’informaticien j’utilise les bons termes et ton obstination à utiliser ce terme dans le mauvais contexte prouve ton ignorance ou ta bêtise, j’éspère que ce n’est pas ton métier…. Et faire un UAC sélectif serait sans interêt car le but est de protéger tout le système -_-’ donc les listes useless… (à moins que veuille protéger qu’à moitié le système et laissé les autres failles béantes) et c’est un peu le but et la raison d’être de l’UAC de prévenir l’utilisateur de tout changement par des avertissements, après sur Seven et 8 il y a plusieurs niveaux qui font que tu a plus ou moins d’avertissements dont je ne connais pas les effets vu que je désactive l’uac donc je ne m’avançerais pas



donc même si sa parait prétentieux, oui je me suis permis de te corriger sur les termes que tu utilise. Ce n’est ni de la supériorité, ni de l’infaillibilité (peut-être as-tu un complexe…) simplement un rappel du bon sens, surtout que tu prétend t’y connaitre…







Mais QUEL terme ai-je mal utilisé ???? LEQUEL ?

Tu parles d’obstination, je constate surtout la tienne à ne pas vouloir voir plus loin que le bout de ton nez et te cantonner à une histoire de définition sur laquelle tu tournes en rond.

Et tu n’as pas répondu à ma question (où ?), tu te contentes d’éluder.

Que je sache, je n’ai pas même abordé ces définitions (c’est toi qui te focalises dessus), ni même fait d’amalgame !

Je n’ai fait que parler d’un fonctionnement supplémentaire de MON firewall (parce que, quelle folie, mais les logiciels de firewall modernes font un peu plus que de gérer des accès à des ports, étonnant non ? ), et dit qu’un tel fonctionnement paramétrable sur l’UAC de Windows serait franchement bienvenu.

Google-moi, tu trouveras aisément mon CV d’Ingé Dév.



Ça ne me dérange absolument pas que tu trouves un tel ajout contestable (c’est ton opinion, argumente et ce sera enfin intéressant), si tu considères comme acceptable que l’UAC t’ennuie à chaque fois que tu lances un Visual Studio, alors ça explique tout.

(le fait que studio demande systématiquement des accès déclenchant l’UAC est également tout à fait contestable, j’en conviens).

Tu désactives l’UAC ? et tu trouves ça normal ? Pour moi, c’est un problème.



Lorsque j’ai installé Seven sur un vieux portable, il a fallu que j’installe un workaround pour gérer correctement l’intel speedstep. Et bien là encore, le fait de ne pas pouvoir lui dire “CE logiciel (et - éventuellement - qui a CETTE signature), moi (qui ait les droits nécessaires), je te dis de le mettre dans une white-liste et tu arrêtes d’ennuyer / d’empêcher l’utilisateur de le lancer”, c’est ubuesque.



je plaint tes collègues admins réseaux si tu leurs parlent avec les termes inappropriés lol, c’est grave que tu ne t’en rend pas compte, mais bon apparemment sa ne sert à rien de redire l’évidence !! Sa me rappel la ministre qui avait dit qu’il fallait utiliser un pare-feu pour contrer le piratage (qui avait beaucoup amusé sur PCI) par rapport à une certaine Hadopi qui a pourtant des experts à son service et encore elle c’est pas son métier …








Ncow a écrit :



je plains tes collègues admins réseaux si tu leurs parles avec les termes inappropriés lol, c’est grave que tu ne t’en rendes pas compte, mais bon apparemment ça ne sert à rien de redire l’évidence !! Ça me rappelle la ministre qui avait dit qu’il fallait utiliser un pare-feu pour contrer le piratage (qui avait beaucoup amusé sur PCI) par rapport à une certaine Hadopi qui a pourtant des experts à son service et encore elle c’est pas son métier …





Encore une fois, tu ne réponds à AUCUNE question, tu éludes complètement les réponses, tu ne fais qu’affirmer ton sophisme, que j’utiliserais des termes de manière inappropriée sans avoir souligné à aucun moment que ce soit lequel et où, ni ce qui aurait éventuellement dès lors convenu, et tu n’apportes AUCUN argument, ton propos est donc totalement creux.

Je n’ai pas confondu firewall et UAC, ni d’ailleurs avec une suite bureautique, et ce à aucun moment.

Mais bon, il n’y a pire borné que celui qui refuse de comprendre hein, histoire de paraphraser la maxime.

Donc pour moi, à moins que tu n’élèves le débat en soulignant une erreur dans mon propos avec argument (autre qu’une comparaison à Albanel, mais bon, sans argument, pas facile de s’en sortir autrement hein ? C’est presque une défense Chewbacca), je vais en rester là.



il vaut mieux, tu n’arrive même pas à voir un simple argument, irrécupérable lol…


Cette nouvelle version bloque totalement tous les popups même celles “légitimes” et qui fonctionnaient très bien avant <img data-src=" />


Non mais en fait, ce sont la plupart des scripts JS qui sont complètement foirés, même celui de FB. Mais qu’est-ce qu’ils ont foutu ? <img data-src=" /> Je précise que j’ai testé en mode sans échec donc sans les extensions, au cas où.



edit : j’ai rien dit, le cache a été entièrement corrompu je ne sais comment et Firefox ne le renouvelait pas.








Dude76 a écrit :









Ah tiens, je ne suis pas le seul que ça dérange…

Ce sont des détails comme une popup à CHAQUE ouverture de Process Explorer (pour un gain de sécurité me semblant quasi-nul) qui m’ont fait désactiver l’UAC par le passé! J’imagine qu’au départ l’UAC devait rester suffisamment contraignant pour les applis tierces afin de pousser les développeurs à éviter l’abus de droits admin…









Bill2 a écrit :



désolé, mais un exe qui s’installe dans la partie “documents” de l’utilisateur, c’est pas “propre”.





C’est même excessivement dangereux question sécurité. Et c’est un mec qui a été formé sous Windows qui le dit … (bien que je préfère de très loin Linux)



Symen&gt;L’idée d’UAC est aussi de pouvoir éviter une prise de contrôle à travers une faille d’un programme. Et un utilisateur, aussi compétent soit-il, peut difficilement dire si un programme est suffisamment sur pour être mis en whitelist.





Sinon, utilisez le compte admin local, il me semble qu’il ne demande pas de confirmation lorsque le programme est explicitement paramétré pour être exécuté en admin (contrairement aux comptes appartenant au groupe admin).