Le directeur de la publication du Nouvel Obs, Laurent Joffrin, vient de lancer un coup de gueule contre la diffusion de fausses informations sur Internet, par mail notamment. D'après lui, « les accusations les plus folles, protégées par le vide juridique qui préside au fonctionnement de la Toile, peuvent circuler librement ». Or Internet n'est pas forcément la zone de non-droit décrite par le journaliste... Bien au contraire.
« Les adversaires de toute régulation d’Internet devraient - parfois - réfléchir aux implications de leur allergie à toute application à la toile des règles professionnelles ou des lois en vigueur dans les autres médias » avertit Laurent Joffrin, directeur de la publication du Nouvel Observateur, dans une tribune publiée sur le site de l'hebdomadaire. Le journaliste regrette en effet qu’un faux texte concernant la Commission de rénovation et de déontologie présidée par Lionel Jospin ait circulé ces dernières semaines sur Internet. D’après lui « le texte accuse - sans aucune source - ses membres de percevoir des rémunérations extravagantes (plus de 100.000 euros pour certains). [Le texte] conclut par ces mots : "La commission va coûter au contribuable 2.444.000 euros sans compter les frais annexes. Faites passer le message, il faut faire le travail que la presse refuse de faire" ». On trouve d’ailleurs encore facilement sur Internet des blogs reprenant ces allégations.
« Or tout est faux dans ces accusations, écrit Laurent Joffrin. Les membres de la commission travailleront à titre gratuit, les personnes consultées aussi (comme il est de tradition dans ce type d’exercice) ». Le directeur du Nouvel Obs lance alors son coup de gueule : « de boîte e-mail en boîte e-mail, le texte circule sans que personne ne puisse s’y opposer et sans que les vraies informations sur le sujet, publiées par la presse sérieuse, ne soient jamais prises en compte. Pourquoi ? Parce qu’il est très difficile d’engager des poursuites en diffamation contre un texte anonyme, parce que ceux qui le font circuler n’encourent aucune sanction et surtout, parce que par un étrange renversement, une partie du public considère que ce qui circule anonymement sur le Net est plus fiable que les informations publiques et vérifiées publiées dans les journaux ou sur les sites des organes d’information qui ont pignon sur rue ».
Il poursuit son plaidoyer quelques lignes plus loin : « Ainsi les accusations les plus folles, protégées par le vide juridique qui préside au fonctionnement de la Toile, peuvent circuler librement, détruisant les réputations, accréditant les visions les plus complotistes de l’Histoire, faisant, en tout état de cause, le jeu des extrêmes et des adversaires de la démocratie. »
Le Net loin de la zone de non-droit décrite par Joffrin
Même si le coup de gueule lancé par Laurent Joffrin peut paraître légitime, certaines de ses affirmations demeurent discutables. En effet, contrairement à ce qu’il prétend, « les accusations les plus folles » ne sont pas forcément protégées par un vide juridique propre à Internet.
Il existe en effet un régime de responsabilité en ligne, qui vise par exemple les diffamations et injures proférés dans les espaces ouverts aux internautes (commentaires, etc.), lequel a d’ailleurs été révisé à l’occasion de la loi Hadopi. Comme nous l’expliquait le juriste Lionel Thoumyre en novembre 2009, celui qui est responsable d'un forum est désormais « tenu pour responsable d’un contenu simplement illicite dont il a eu connaissance et qu’il n’a pas retiré. Cela veut dire qu’il [doit] supprimer des contenus injurieux ou diffamatoires. Et s’il ne le fait pas, le juge [peut le condamner] ».
En ce qui concerne les échanges par mail, ils ne relèvent pas d'un « vide juridique », mais tout simplement de la correspondance privée, au même titre que des lettres traditionnelles.
Commentaires (162)
#1
sans que les vraies informations sur le sujet, publiées par la presse sérieuse
On sent à peine le gars qui plaide pour sa propre chapelle…
#2
Je n’ai pas reçu le mail décrit dans l’article. Est-il possible pour PCI de le publier ou le linker?
" />
Personnellement je considère ce genre de mail comme une énième chaîne de mails au même titre que les YOLO et hoax. J’en ai reçu une dizaine pendant les présidentielles, on n’en fait pas tout un foin.
Le mail ne se terminerait-il pas par “envoie ce mail à 10 personnes dans les 60 secondes sinon un T-Rex de l’espace viendra bouffer ta famille demain à 11h!”
#3
parce que par un étrange renversement, une partie du public considère que ce qui circule anonymement sur le Net est plus fiable que les informations publiques et vérifiées publiées dans les journaux ou sur les sites des organes d’information qui ont pignon sur rue
On se demande ce qui a bien pu leur laisser penser ça…
#4
Je trouve ça toujours marrant quand des personnes qui avaient le pouvoir sur l’information le perde grâce à Internet.
" />
" />
une partie du public considère que ce qui circule anonymement sur le Net est plus fiable que les informations publiques et vérifiées publiées dans les journaux ou sur les sites des organes d’information qui ont pignon sur rue
J’ai l’impression d’entendre cette phrase de plus en plus en ce moment
#5
#6
Le Net loin de la zone de non-droit décrite par Joffrin
C’est très discutable (pour ne pas dire absolument faux). Le Net est effectivement une zone de non-droit, les relations sociales y sont principalement régulées par autre chose que le droit. Votre site est victime d’une attaque DDoS lancée par un réseau botnet loué en Russie, que peut faire le droit ? Absolument rien. Vous êtes diffamé par un site hébergé dans un pays peu regardant, toute tentative de blocage du site depuis la France est contournée par un changement d’hébergeur, que peut faire le droit ? Absolument rien. Bien souvent, sur la toile, c’est celui qui a la plus grosse qui fait ce qu’il veut, les autres n’ont qu’à subir, en somme c’est un peu la définition de l’anarchie…
L’effectivité de l’Etat de droit sur la toile ne pourra passer que par une révolution technologique, en attendant l’infrastructure du net est intrinsèquement déficiente sur ce point du fait de son caractère international : les Etats posent leurs règles au niveau national (règles adoptées démocratiquement dans des Etats comme la France, dois-je le rappeler), or Internet est international, comment veut-on que ça puisse fonctionner sans des dérives graves anti-démocratiques ? Il n’y a qu’à regarder l’état actuel des relations internationales, c’est un beau bordel, le “droit international public” n’a de droit que le nom, c’est avant tout un jeu de confrontation entre puissances, entre “blocs”, ce n’est pas une pseudo-règle internationale qui arrêtera un Etat si celui-ci dispose de la puissance nécessaire pour outrepasser cette règle tout en limitant les dommages colatéraux pour lui. Cet état de fait s’applique à Internet sur lequel les Etats-Unis ont encore une très importante mainmise.
Comme l’écrivait Lacordaire, entre le fort et le faible c’est la loi qui libère et la liberté qui opprime, l’Etat, tout en étant une menace pour les libertés, en est la garantie sine qua non.
#7
Oh oui filtrons les mails pour sauver la presse sérieuse qui vérifie toujours ses informations et est concurrencé de façon déloyale par les mails !
Demander aux gens de faire preuve d’esprit critique à la réception d’un tel mail ? Mais non, pourquoi faire ? On va pas faire ça, ils se montreront critique envers la presse aussi, ça ne va pas ?
Oh pendant que j’y pense ! Si vous pouvez tous arrêter de discuter avec vos amis, vos collègues voisins etc…Parce que bon, les discussions, c’est bien gentil, mais ça colporte des informations par bouche à oreille qui sont souvent non vérifiés, et du coup, c’est pas bien du tout. Prenez de bonnes habitudes, ne parlez que de ce que vous pouvez lire dans la presse sérieuse. Comme ça en plus, vous sauvez un patron de journal en détresse. Et ça, c’est quand même la classe.
#8
Bien évidemment, tout le monde ici va se propulser détenteur d’une partie de “l’esprit internet” et voir une attaque en tout, qu’il va donc falloir combattre en faisant rempart contre la totalité de ce qui pourrait apparaître (important) comme dangereux. Et donc Joffrin est un con, comme x est un con et machin aussi, dès lors qu’il statue, même calmement, ou qu’il partage une idée concernant internet.
-> suite plus loin.
#9
Pfouhh, le bouche à oreille, c’est vieux comme le monde…..
Internet n’est qu’un outil de plus pour le propager….
Si les politiques ne faisaient pas leurs trucs en douce, mais avec une grande transparence, les rumeurs se feraient plus rares…
“Il n’est pas étonnant que la plèbe n’ait ni vérité ni jugement, puisque les affaires de l’Etat sont traitées à son insu, et qu’elle ne se forge un avis qu’à partir du peu qu’il est impossible de lui dissimuler.”
Spinoza, Traité politique…!
#10
Mais peu importe.
Le fait est qu’il évoque un constat simple : le hoax, et notamment la difficulté du droit de réponse à des allégations anonymes, puisqu’aucune tribune définie ne sera jamais adaptée à la réponse à une allégation virale.
Après, il y a la question - évoquée dans mon 1er post - de la personne qui se prononce. Amha, je trouve que si l’on doit considérer 2 postures extrêmes (1/ osef de qui parle; 2/ on casse du Joffrin parce que c’est lui qui parle), je pense qu’il vaut encore mieux adopter la solution “1” qui fera plus avancer le sujet, plutôt que de le laisser dériver vers une attaque en règle sur la personne, son bagage/oeuvre, son passé etc comme on le lit très rapidement dans ces colonnes.
A la limite, on peut se dire que lui a les colonnes (Nouvelles Obs, Libé, …) pour répondre s’il veut, mais que le support sera tout de même peu adapté.
#11
Ouaf ouaf
#12
Nier le fait qu’Internet c’est plus l’anarchie que l’état de droit est aussi stupide que de dire qu’il faut tout verrouiller sur le Net.
" />
Nous ne sommes qu’au début de l’ère d’Internet et contrairement à ce que certains lecteurs de PCI croient tout le monde n’a pas le recul pour analyser de façon critique un mail…
Avant l’outil de propagande principal était la télé, maintenant c’est Internet…
#13
J’aime bien Joffrin d’habitude mais là il les casse. Ils nous prennent la tête tous ces shérifs de mes 2 à confondre éternellement Internet et l’ORTF. On est pas journalistes, on est pas politiciens, on est le peuple et on a le droit de dire toutes les conneries qu’on veut IRL comme en ligne tant qu’on dépasse pas certaines bornes légales. Et si les bœufs confondent les opinions des gens et des hoaxs avec de l’info sérieuse, osef, ça les rendra pas plus intelligents ni plus bêtes qu’ils ne sont déja.
#14
#15
#16
« Les adversaires de toute régulation d’Internet devraient - parfois - réfléchir aux implications de leur allergie à toute application à la toile des règles professionnelles ou des lois en vigueur dans les autres médias »
Internet, n’est pas un média (sens unique de diffusion : quelques émetteurs et des milliers/ions de récepteurs).
Internet est un moyen d’échange, de communication et discussion entre individus, tout un chacun peut-être à la fois émetteur et/ou diffuseur.
Eh oui c’est sûr que ça plaît pas aux vieux média à sens unique.
#17
Contrôle les médias, contrôle la population. C’est surtout cette perte de contrôle qu’ils ne supportent pas selon moi. Après justement, personnellement j’ai quasiment abandonné la lecture d’informations de la presse “sérieuse”, peu complète et très limitée au final.
#18
#19
#20
parce que par un étrange renversement, une partie du public considère que ce qui circule anonymement sur le Net est plus fiable que les informations publiques et vérifiées publiées dans les journaux ou sur les sites des organes d’information qui ont pignon sur rue
M. Joffrin, peut-être que les gens se détournent des organes d’information tel que le votre parce qu’ils n’ont plus confiance dans votre impartialité.
#21
Vide juridique ? Je ne vois pas comment légiférer peut régler le problème si justement “il est très difficile d’engager des poursuites en diffamation contre un texte anonyme”…
Faut qu’il arrête les fiestas de son copain Alain Minc le Lolo, le champagne lui monte à la tête…
#22
#23
#24
Très bel exercice de style de M. Joffrin qui dans la même réflexion parvient à dire à la fois qu’il est quasiment impossible de retracer un mail “diffamatoire” jusqu’à son origine mais qu’il reste intolérable (et tant que tel devrait être combattu et puni) que de tels mails circulent…
" />
Du coup, on pourrait demander, euh, oui et ?
Comme dit dans la news, il existe des règles pour les contenus “statiques” en France (forum, blogs, commentaires….) mais contrôler les e-mails ?
Conclusion, de mon point de vue, c’est juste un coup de gueule dans le vent contre un phénomène presque aussi vieux que l’Internet…
Rappelez-vous M. Joffrin, vous qui êtes un homme de l’art, que comme l’a écrit un grand philosophe du XXème siècle, “un mensonge peut faire trois fois le tour du monde le temps que la vérité ait fini de lacer ses chaussures”… à méditer.
#25
#26
Pour avoir écouté un certain nombre de fois M. Joffrin sur France Info (*), je peux vous dire qu’il a un discours partisan.
Une commission qui travaille à titre gratuit, je trouve ça aussi suspect que les rémunérations extravagantes ! A ce niveau, il faut que les journalistes sortent les documents officiels pour qu’on sache comment ça se passe.
Le concept des commissions n’est pas neuf et m’irrite toujours autant …
(*) Il y a quelques années en arrière, quand il était encore à Libération.
#27
#28
Je trouve que ça fait un moment que Joffrin parle pour ne rien dire, au point où j’avais arrêté de lire libé. jusqu’à son départ (bon c’est pas encore ça même après son départ).
Cependant, en disant que le net est une zone de vide juridique, il ne fait que reprendre l’avis des “spécialistes” du droit qui tartinent des pages dans leurs universités à destination des revues juridiques.
C’est naturellement faux, ces universitaires sont le plus souvent parfaitement incompétent en la matière et chaque jour je (et biens d’autres) travaille à l’application du droit sur le net (bien souvent avec des concepts communs en droit au “monde réel” et au net).
Et s’il y a une difficulté pour appliquer un texte, elle a pour origine qu’un texte n’a pas son équivalent à l’étranger (diffamation par exemple) et que par conséquent les autorités du pays n’ont pas à collaborer pour identifier une IP par exemple. Donc, un problème que l’on aura aussi dans le “monde réel” (à nouveau la diffamation par exemple depuis les USA).
Par conséquent, si Joffrin dit une énormité, il n’en est pas forcément responsable dans le sens où il ne fait que reprendre l’avis le plus commun des pseudos experts qui par la même occasion ont pu avoir l’oreille attentive des gouvernants ces dernières années. (Si heureusement certains se sont opposés aux dérives ou à l’inefficacité des textes adoptés ces dernières années, beaucoup ont tartiné des pages entière dans les revues juridiques pour louer les DADVI, HADOPI, ACTA et autres textes aussi dangereux qu’inefficaces en dénonçant les autres comme étant des dangereux illuminés refusant toute régulation, ce qui était parfaitement faux)
#29
Quand des patrons de grands médias officiels nous sortent des phrases du genre “Ce que nous vendons à Coca-Cola, c’est du temps de cerveau humain disponible.” il fallait peut etre penser qu’ après une bonne lobotomie, difficile de demander à un etre humain de garder un sens critique et un avis propre pour faire preuve de jugement et de discernement.
Quand en plus, on a soit meme entretenu contre vents et marées et demander de croire officiellement et en haut lieu des hoax du genre “armes de destructions massives” ou “nuage de Tchernobyl qui s’ arrete à la frontière” faut peut etre pas s’ étonner que du coup, pour une partie de la population tout ce qui est dit est prit pour argent comptant et que l’ autre partie a profiter d’ internet pour véhiculer tout et son contraire …
#30
#31
#32
J’ai le droit de dire à mes amis que Hollande porte une perruque, que José Bové est au CA d’Areva ou que Thierry Roland est vivant, que ce soit de vive voix, par SMS ou par email => L I B E R T É D ‘ E X P R E S S I O N.
#33
Ainsi les accusations les plus folles, protégées par le vide juridique qui préside au fonctionnement de la Toile, peuvent circuler librement, détruisant les réputations, accréditant les visions les plus complotistes de l’Histoire, faisant, en tout état de cause, le jeu des extrêmes et des adversaires de la démocratie.
vide juridique encadré par la liberté d’expression, la l90-615, l’art. 29 et 23 de la loi du 29 juillet 1881.
l’oublie volontaire de ces cadres juridique par un “journaliste” n’est il pas un pas du foutage de gueule.
#34
#35
Le problème que dénonce monsieur Joffrin existait avant internet, et les problèmes étaient les mêmes : problèmes pour faire appliquer les lois sur l’insulte et la diffamation à l’international, rumeurs aux sources intraçables, discrédit des médias officiels…
Internet n’est qu’un nouveau support pour ces pratiques, rien de plus. Et il n’est pas plus une zone de non-droit que la presse ou l’édition.
Seule différence : avant, pour publier, par exemple, un torchon négationniste, il fallait a minima avoir des fonds pour payer un imprimeur et des relais, sous forme de librairies spécialisées, pour le distribuer.
Aujourd’hui, avec Internet, c’est à la portée de tout le monde. Voilà la grande différence.
Et comme dit plus haut, il serait temps d’enseigner l’esprit critique, le rationalisme et le scepticisme constructif à l’école, la philosophie pouvant être un outil pour y arriver. Manque de bol, ça viderait pas mal de boutiques prospères de leurs clients. Dont celle de M. Joffrin…
#36
@Laurent Joffrin : Si tu ne retires pas tout de suite ces propos réac’ et partisans, un bébé panda va mourir…
" />
Oh mon dieu, moi aussi je profite du vide juridique d’internet en menaçant l’intégrité d’un innocent animal
#37
#38
Ah, au fait, vu qu’on parle de rumeurs : un site intéressant…
#39
#40
#41
#42
Encore un aboyeur public. Il dénonce quelque chose qui existe dans la vie de tous les jours, depuis la nuit des temps (je présume qu’il le sait déjà), mais parce que c’est internet il faut réguler. Il doit avoir des intérêts personnels à faire ça, hmmm voyons laissez-moi réfléchir…
" />
#43
Aaaah, Laurent Joffrin…
" />
" />
Une joyeux compagnon de jeux.
http://web.archive.org/web/20100322193527/http://www.leplanb.org/Du-cake-dans-a-barbiche.html
#44
Tout est faux ! Les guerres existent pas ! Je n’ai jamais couché avec ce riche milliardaire en échange de faveurs ! Le chocolat ne contient aucune calorie ! TF1 est intègre !
#45
#46
#47
#48
#49
En gros, il demande un cadre que la plupart d’entre nous réclame depuis un moment, ne serait-ce que pouvoir luter contre le Spam.
Qu’il fasse taire BigBillou et on verra après.
#50
#51
Tiens tiens tiens, c’est marrant, article qui arrive presque jour pour jour un mois après l’arrivée de cette rumeur sur internet (le temps de la digérer ou le retour de vacances ?
" /> )
" />
Il est clair que les conspirationnistes de tout poil s’en donnent à coeur joie (surtout à droite ?)
Allez, petit best-of des commentaires ici
#52
#53
n’importe quel hoax ou chaine promettant x années de malheur si on ne l’a pas renvoyé dans les 5 mins à je ne sais combien de personne, sont de la grande littérature si on les compare à un édito du sieur Laurent Joffrin
" />
#54
Ah les rumeurs, cette forme de désinformation apparue avec internet ….
" />
Au lieu de critiquer le médium, monsieur joffrin ferait mieux de l’utiliser efficacement pour démonter la rumeur. Par un article sourcé, par exemple, et bien exposé.
La tribune s’oppose avec force à la rumeur, mais mal :
L’inanité des calomnies colportées par ce texte est parfaitement vérifiable si tant est qu’on s’en donne la peine.
Fort bien, mais comment ? La tribune ne source rien. Ça pourrait tout aussi bien être du flan … face aux rumeurs il faut savoir être force de persuasion. Critiquer les emails n’est pas persuasif.
de boîte e-mail en boîte e-mail, le texte circule sans que personne ne puisse s’y opposer et sans que les vraies informations sur le sujet, publiées par la presse sérieuse, ne soient jamais prises en compte. Pourquoi ?
Parce que la presse sérieuse à de sérieuses lacunes d’efficacité face à internet. La presse sérieuse est nombriliste, elle n’écrit eu dans ses propres pages, refuse la diffusion, la recopie vers d’autres sites, par peur d’être pillée. Du coup l’information qu’elle contient n’est pas diffusée, alors que la rumeur se propage. Et puis bordel, qu’il mette des sources dans son article. Il parle du figaro, pas un lien, par une référence, pas un numéro…
Plusieurs journaux ont rétabli la vérité
Lesquels (et comment) ? on s’en fout, on ne va quand même pas citer la concurrence …
Ainsi la calomnie détient-elle, grâce à ce mécanisme pervers, une priorité sur l’information ?
Fort heureusement non, mon petit père. Ce mécanisme pervers peut aussi servir à véhiculer l’information. Mais encore faut-il essayer.
#55
#56
Ce type de propos est une honte et ce mec un con. Si l’on compare la nature de ses articles au contenu de ceux de pcinpact, il y a une sacrée différence d’objectivité et de citation de source.
De plus, il se permet de parler de régulation de correspondance privée… Ouvrons donc son courrier et celui de ses proches, juste histoire de mettre en pratique ses idées progressistes !
Je suis très déçu par le nouvel Obs sur ce coup…
#57
Le genre de news qui m’horripile au plus haut point ! Ecoute-moi bien M. Joffrin : si un gars a posté un texte qui te plait pas sur internet CE N’EST PAS LA RESPONSABILITE D’INTERNET ! Internet n’est pas un être conscient, C’EST UN PUTAIN D’OUTIL !
Trouve l’auteur du post et va lui parler, c’est ce que ferait une forme de vie intelligente, plutôt que de chougner sur l’objet qui a permis à un homme de te blouser.
Va mourir cordialement,
Kox.
#58
#59
#60
Le directeur de la publication du Nouvel Obs, Laurent Joffrin, vient de lancer un coup de gueule contre la diffusion de fausses informations sur Internet, par mail notamment. D’après lui, « les accusations les plus folles, protégées par le vide juridique qui préside au fonctionnement de la Toile, peuvent circuler librement ».
Quand on dit ce genre de chose :
#61
#62
#63
Internet leur fait peur, à cause de la perte de pouvoir qu’ils avaient sur “l’information” (parfois propagande).
Les publicités dont ils vivent, travestissent beaucoup la réalité des produits ou services, mais là, je suis certain que ça ne le dérange pas…
#64
#65
#66
Ca ne l’est pas pour la plupart des personnes, mais si le président de la république avait vraiment une perruque et qu’il souhaitait le garder privé, alors le dévoiler publiquement c’est tenter de porter atteinte à la personne.
Ce n’est pas le fait de porter une perruque qui est potentiellement humiliant, c’est le fait de tenter de la cacher puis qu’elle soit découverte
Donc insinuer qu’une personne a une perruque alors que le fait est inconnu est bien une diffamation pour moi (et même en fait une calomnie si c’est faux)
Si le secret de la perruque du président est une calomnie, le blog les anonymous les voyous de l’ internet les p1rAt3s uNd3rGrUnD Wikileaks le magazine de presse Paris Match aurait méritait au minimum, la peine de mort pour révéler la fille cachée de Mittérrand que tout les autres médias avaient acceptés de taire.
Ce qui est considérés chez les “pro” au mieux, comme des “simples” fautes professionnelles (genre interview truquée de Castro sur une grande chaine francaise au JT de 20h) est souvent considéré comme des graves dangers demandant force lois chez les “amateurs”.
On peut pourtant se demander qui pese le plus dans l’ opinion ?
Mais je comprends les craintes de M Joffrin, passer d’ un monopole économique de l’ information à une pluralité incontrolable de l’ info ca fait un peu peur … surtout pour son portefeuille.
Pour les Hoax, malheureusement, avec ou sans internet, quand des pigeons seront pret à envoier 8000€ à une blondasse inconnue au fin fond de la Russie pour lui débloquer un passeport afin de vivre ensemble ou mettre 20€ pour s’ acheter une authentique Rolex 24 carats automatique à piles, c’ est à l espèce humaine qu’ il faudrait implanter un firewall géant chinois …
Personnellement, je suis pour, une responsabilité individuelle de ce que les gens écrivent/publient sur le net mais dans les faits, ce serait difficilement applicable sans “dégats collatéraux” pour les XX% qui utilise cet outil sans arrière pensée mercantile/politique/malhonnete.
Reste l’ éducation, le sens civique et un certain respect pour autrui pour régler tout ca simplement La situation risque de perdurer encore longtemps avec ou sans Mr Joffrin.
#67
il ferait mieux de s’occuper du vide de son cerveau
#68
En même temps, Laurent Joffrin… Ce type est complètement dépassé et ne s’exprime pour dire des cneries.
#69
#70
#71
#72
#73
#74
#75
#76
#77
#78
#79
#80
#81
#82
#83
#84
#85
#86
#87
#88
#89
#90
#91
#92
#93
#94
#95
#96
#97
#98
#99
#100
[quote:Laurent JOFFRIN]parce que par un étrange renversement, une partie du public considère que ce qui circule anonymement sur le Net est plus fiable que les informations publiques et vérifiées publiées dans les journaux ou sur les sites des organes d’information qui ont pignon sur rue.[/quote]
C’est vrai qu’on se demande pourquoi :
[quote:Laurent JOFFRIN]Ainsi les accusations les plus folles, protégées par le vide juridique qui préside au fonctionnement de la Toile, peuvent circuler librement[/quote]
Il existe en effet un régime de responsabilité en ligne, qui vise par exemple les diffamations et injures proférés dans les espaces ouverts aux internautes (commentaires, etc.)[…]En ce qui concerne les échanges par mail, ils ne relèvent pas d’un « vide juridique », mais tout simplement de la correspondance privée, au même titre que des lettres traditionnelles.
En fait, c’est tout aussi fiable. Mais dans un cas, ça n’a pas été vérifié par le Ministère de la Vérité, donc l’information est plus complète.
#101
#102
#103
#104
#105
#106
#107
#108
#109
foiré
#110
#111
#112
#113
E-Mail (ou mél en bon françois) n’est rien d’autre qu’une correspondance privée écrite, rien n’empêche de balancer des bullshits par SMS ou par la Poste si ce n’est qu’il faut en avoir les moyens , ou être député, n’est-ce pas Monsieur Estrosi ?
#114
#115
#116
#117
#118
Rien
#119
#120
#121
pti_pingu !!! tu voulais un exemple de détournement de sujet sur forum…
#122
#123
#124
#125
#126
#127
#128
#129
#130
#131
#132
#133
#134
#135
#136
#137
#138
#139
#140
#141
#142
Sources ?
CP, CE1, CE2, CM1, CM2, 6e, 5e, 4e, 3e, 2nde.
Tu prétends donc savoir ce qui s’est passé dans la tête des inventeurs des armes ?
Pas trop dur de se mettre à la place de Néandertal, sa psychologie est assez facile à saisir.
Oui, il y a des démonstrations que les armes ont été utilisées à des fins de destructions et d’agression.
Tu es le roi de l’euphémisme ! 100% des utilisations d’armes n’a servi qu’à blesser/tuer quelqu’un ou détruire quelque chose (ne serait-ce qu’une cible de tir)
Mais suffisamment de démonstrations sur le fait qu’elles ont servi à la défense.
Y a moyen de savoir ? Encore une fois, de mon point de vue seule la destruction est rendue possible par l’objet. Voila quelques exemples qui nécessitent l’utilisation d’une arme et qui ne produisent que du meurtre : guerre, révolution, crime, mutinerie, embuscade, guérilla.
D’ailleurs, les cas où on utilise une arme et où personne n’est blessé, ça ne s’appelle plus une arme, mais un accessoire. Les rares exemples qui me viennent : le théâtre, le balisong flipping ou autre démonstration artistique genre “Shaolin à Bercy”.
Mais je serais ravi que tu m’expliques clairement “voila comment on se sert d’une arme pour se défendre”; j’en suis très curieux car je ne vois tout simplement pas comment une telle chose serait possible.
#143
#144
« Ainsi les accusations les plus folles, protégées par le vide juridique qui préside au fonctionnement de la Toile, peuvent circuler librement, détruisant les réputations, accréditant les visions les plus complotistes de l’Histoire, faisant, en tout état de cause, le jeu des extrêmes et des adversaires de la démocratie. »
OMG ! Je suis terrifié ! Il nous faut absolument une force armée du web sous l’autorité d’un ministre de l’information numérique !
ou pas…
#145
#146
#147
M. Joffrin prend les gens pour des idiots : sous prétexte que ça arrive par e-mail, on le croit forcément ?
" />
" />
Alors qu’il lui suffirait de faire une une avec un dossier sur cette affaire, en publiant les vrais salaires : ainsi dès qu’on recevrait ce genre d’e-mails, l’info serait facilement vérifiable et démontable.
Mais non, c’est bien plus pratique de taper sur la main invisible de tous les maux
Et j’attend qu’il attaque en diffamation tous les piliers de chaque Bar des sports, de chaque salle de café en entreprise, tous les invités aux repas de famille du dimanche midi : des aneries, il en sort des milliers par jour, avec pour la majorité des informations erronées ou tronquées, et leurs auteurs sont facilement identifiables. Allez, chiche Lolo ?
#148
#149
#150
Et paf la pastèque. Joffrin 0 PCINpact 1 (sur les dernières lignes)
" />
Encore un journaliste bien informé qui de quoi il parle… C’est bien de critiquer mais faut pas dire des conneries.
#151
Les rumeurs qui se propagent à travers tout le pays ne datent pas d’Internet, même s’il faut bien reconnaître que ça va plus vite. Faut-il par exemple rappeler la période de la “Grande Peur” qui a précédé la révolution Française ? Que dire de la rumeur d’Orléans en 1969, et dans lequel le rôle de la presse a été déterminant ?
Bref on devrait également interdire la presse, et aux gens de parler.
#152
#153
Une arme n;est pas dangereuse, c’est celui qui la tiens qui l’est
" />
#154
#155
#156
PH11>
A la question “Crois-tu que ta vie est en danger si tu ne possède pas d’armes à feu ?”
Tu répond non, même si le risque existe.
Mais crois-tu que ta vie est en sécurité si n’importe qui peut posséder une arme à feu ?
L’objectif est-il de préserver la vie au détriment des bien ou de préserver les bien au détriment de la vie ?
De plus, tu affirmes qu’une minorité de personnes innocentes sont a risque une fois armée. Mais combien de fois as-tu été agressé à l’arme à feu en France ?
Penses-tu que la diminution des agressions due à la dissuasion du port d’arme
compenses la minorité d’innocent à risque ?
En 2005, il y a eu environ 2100 victimes d’une arme à feu, dont environ 1650 attribuée à un suicide. Il n’y a eu que 124 morts suite à une agression et 36 suite à un accident. Ces stats sont en baisse constante depuis au moins la fin des années 70. Penses-tu vraiment qu’armer potentiellement 50 millions de personnes supplémentaires permettrait de diminuer plus rapidement encore le nombre de décès liée à une arme à feu ?
#157
#158
Grenade offensive: 25 euros
" />
9mm auto: 200 euros
Fusil a pompe 14⁄70: 400 euros
#159
#160
” parce que par un étrange renversement, une partie du public considère que ce qui circule anonymement sur le Net est plus fiable que les informations publiques et vérifiées publiées dans les journaux ou sur les sites des organes d’information qui ont pignon sur rue “
MDR ! Et les fausses nouvelles relayées par la presse en ce qui concerne l’Irak, par exemple, la Libye et certainement tout autant pour la Syrie, c’est quoi ?
Pourquoi ces journaux “sérieux et intègres” (tu parles…) refusent de diffuser les données de Wikileaks, par exemple.
Faut pas qu’il passe au détecteur de faux-cul, ce type, l’appareil va sauter !
#161
#162