Il y a quelques jours, Amazon lançait un nouveau service de stockage en ligne : Glacier. Derrière ce nom qui semble avoir peu de rapport avec des données se cache en réalité une solution pensée pour l'archivage à moindres frais puisqu'il suffit de débourser 10 € par mois pour 1 To sauvegardé.
Jusqu'à maintenant, le stockage « dans le cloud » se focalisait surtout sur des données qui avaient besoin d'être accessibles de manière constante, depuis n'importe quelle plateforme avec des outils tels que Dropbox, Google Drive, Ubuntu One, Windows Skydrive... Seul OVH se distinguait avec HubiC qui ne propose qu'un client limitant les usages puisqu'il ne propose aucune solution de synchronisation, ni aucune API.
Stockage dans les nuages : quelles solutions quand le coût est le principal critère ?
La différence fondamentale entre HubiC et les autres outils qui se basent sur des solutions telles qu'Amazon S3 ? Le coût. En effet, comme nous l'avions montré dans une précédente analyse, on se retrouve avec un tarif d'un peu plus de 80 € par an, soit 7 € par mois pour du stockage dit illimité et un peu moins de 1 € par mois pour 100 Go.
Un choix qui semble assumé par OVH qui prépare d'ailleurs une stratégie de segmentation. Différentes offres HubiC devraient ainsi voir le jour, et les offres d'hébergement mutualisées pourraient voir disparaître certaines options comme le WebDAV pour éviter la cannibalisation. C'est ce qui nous a été indiqué lors d'un échange avec Octave Klaba, DG de la société, ce week-end sur Twitter :
@davidpci @zmk le webdav de mutu va virer. je n'ai pas été d'accord qu'on propose ça sur le mutu, comme vpn, jabber, nas c'qui était de BETA
— Oles (@olesovhcom) Août 26, 2012
Mais ce segment commence à faire des émules. En effet, loin de ne chercher à stocker que des documents qui ont besoin d'être accessibles de manière permanente, les utilisateurs et les sociétés demandent aussi de plus en plus des systèmes d'archivage massif. Mais le coût des solutions telles que S3 limite rapidement leurs ardeurs, à 0,125 $ mensuel le Go stocké, on arrive à des coûts de 125 $ par mois pour 1 To... qui est pourtant vite atteint.
Avec Glacier, Amazon vise l'archivage de données : adieu la bande magnétique ?
Glacier se propose donc tout simplement de diviser ce tarif par 10. En effet, 1 Go de stockage est facturé chaque mois 0,01 $ aux USA, 0,011 $ en Europe (Irlande). Les requêtes d'envoi ou de réception des données sont facturées 0,05 $ les 1000 et pour le transfert sortant il est toujours question de 0,12 $ le Go, avec le premier Go gratuit. Il en sera de même pour les transferts entrants.
Un point divise néamoins les utilisateurs : le coût de l'extraction des données. Amazon indique en effet que 5 % des données pourront être récupérées mensuellement sans frais, soit 0,17 % par jour. Mais qu'au delà, il faudra payer 0.01 $ par Go... c'est en tous cas la façon simple de l'expliquer. Car dans la pratique, la méthode est bien plus complexe et certains demandent à Amazon de proposer un calculateur ou de revoir sa formule, détaillée par ici (préparez l'aspirine).
Si Glacier est une solution intéressante pour stocker des données, il faudra y réfléchir à deux fois avant de vouloir en récupérer.
Pas de client officiel : le SDK avant tout
Du côté de l'organisation et de la gestion, la méthode se veut par contre assez différente de celle d'OVH avec HubiC. En effet, Amazon a toujours misé sur des API et des SDK complets, laissant les développeurs faire leur travail et la segmentation se faire uniquement via le tarif de ses offres.
Ainsi, aucun client officiel n'est proposé, et il n'est même pas possible d'uploader des fichiers via l'interface en ligne, contrairement à ce qu'il est possible de faire avec S3. Tout passe par le SDK qui ne propose pour l'instant d'exploiter Glacier que via Java et .Net et la REST API dans certains cas (pour le téléchargement notamment).
Les données sont ainsi organisées en « Vault » (1000 au maximum) qui contiennent des « Archives » de 40 To au maximum. Cette dénomination cache en réalité les fichiers uploadés qui disposent chacun d'un ID unique. Du fait même de la façon de fonctionner de Glacier et la facturation imposée par Amazon, il sera ici plus pratique et moins coûteux pour l'utilisateur de n'uploader que des fichiers compressés pour limiter les requêtes.
Notez au passage que SNS, le système de notification d'Amazon, peut être relié à l'ensemble afin de permettre à l'utilisateur de savoir lorsqu'une tâche sera effectuée.
En effet, la création de l'index n'interviendra que 24 heures après le premier upload et la récupération de données ne se fera pas de manière directe. Il faudra lancer une procédure qui pourra prendre plusieurs heures à se terminer avant que vous ne puissiez récupérer une archive. Là, une solution comme HubiC gardera encore un large intérêt, pour ceux qui peuvent se contenter du client fourni tout du moins.
Voici une petite présentation vidéo publiée par Amazon :
Fast Glacier : un premier client Windows, disponible aussi en ligne de commande
Quoi qu'il en soit, pour ceux qui veulent tenter d'utiliser Glacier, sans pour autant se lancer dans les joies du SDK d'Amazon dans un premier temps, un client Windows a été mis en ligne par l'équipe de NetSDK Software : Fast Glacier. Celui-ci prend en charge vos uploads, permet de les mettre en pause et les reprendre en cas de souci, gère le multi-comptes et le glisser-déposer... et est entièrement gratuit.
Notez que pour une utilisation commerciale, une licence devra être payée pour passer à la version Pro qui propose aussi quelques options supplémentaires. Elle sera de 29,95 $ par poste avec des tarifs dégressifs en fonction de leur nombre.
Un client en ligne de commande est aussi présent, vous permettant ainsi d'automatiser certaines tâches. Il vous permet en effet d'uploader des fichiers ou des répertoires entiers comme décrit par la capture ci-dessous :
Reste maintenant à voir l'évolution du service, et des clients qui exploitaient déjà S3. Des utilisateurs demandent en effet déjà à l'équipe de Duplicati de proposer le support de Glacier, alors que celles de CloudBerry Amazon S3 Explorer ou CloudGates ont déjà indiqué qu'elles planchaient sur un tel projet.
Glacier couvre un usage, mais laisse un boulevard à OVH et HubiC
Les particuliers, eux, ne devraient pas forcément y trouver leur compte en raison du temps nécessaire lorsqu'il faut rapatrier des données. Des solutions au coût identique, voir plus faibles telles que HubiC, devraient donc avoir leur préférence.
Reste à voir si OVH tiendra ses promesses concernant les fonctionnalités et quand l'équipe se décidera finalement à proposer des moyens d'accès à ses infrastructures qui ne nécessitent pas l'utilisation du client officiel.
@slxcto @davidpci @zmk on a plusieurs ALPHA interne qui vont passer en BETA. Avant on veut passer en PROD quelques BETA qu'on a en cours.
— Oles (@olesovhcom) Août 27, 2012
Commentaires (83)
#1
Tain les tweets faut s’accrocher pour comprendre le français. Novlangue novlangue.
#2
Quid de la porte d’entrée pour les ayants droits ?
#3
#4
#5
#6
Le Cloud, ça fait froid dans le dos…
Non seulement c’est hors de prix, mais comme indiqué dans la news, 1 To c’est vite atteint.
Plus le Cloud va se développer, plus il va y avoir d’acteurs et plus ça va être la guerre au niveau des prix.
D’ici deux mois, il y aura une nouvelle annonce avec des prix plus bas d’un autre acteur.
#7
#8
#9
#10
#11
#12
Sinon ya backblaze qui est pas mal pour des sauvegardes en ligne. C’est pas chers moins de 4 dollars par mois) stockage illimité et on peux récupérer gratuitement les fichiers en ligne ou alors acheter un disque dur externe avec la sauvegarde dessus.
#13
#14
Attention, les frais de téléchargement de données sont TRÈS élevés si on veut télécharger plus vite qu’un escargot :
http://www.wired.com/wiredenterprise/2012/08/glacier/
Un coup à stocker plein de données et puis se retrouver pris au piège le jour où on en a vraiment besoin. Et la moindre erreur de programmation peut coûter des milliers de $…
#15
Ouais enfin une solution gratuite (ou très peu chere) pour le stockage mais qui te fait payer principalement pour le destockage, je ne sais pas pourquoi mais je ne le sens pas trop…
#16
#17
Je pige pas l’intérêt du stockage cloud. J’ai l’impression de faire vieux quand je dit ça mais :
Autant je comprend l’intérêt du cloud quand on en vient a de l’hébergement ou au partage entre applis (genre la musique qui se met sur tous les ordis en même temps), autant pour le stockage pur et dur, je pige po.
#18
#19
#20
#21
#22
Sinon, il y a CrashPlan qui fait du back -up (pas de la synchro style dropbox, mais assez proche finalement) accessible facilement, pour 50 dollars/ an en illimité (un peu plus cher si on veut l’utiliser sur plusieurs PC). Et le client est plutôt simple, robuste, efficace, souple et transparent.
Dans mon cas, je vois pas ce que Glacier m’apporterait de plus.
#23
#24
@canti: Oui, bien sûr il y a des cas où c’est utile. Mais la news devrait insister sur le fait qu’au-delà du palier gratuit, ça douille sévère.
#25
Disons qu’au niveau tarifs, Hubic est le seul à pouvoir tenir à peu près la comparaison avec glacier, mais ce n’est pas du tout la même utilisation, on est d’accords. Hubic va plus se rapprocher des offres S3 et de Google Drive au niveau de l’utilisation. C’est vrai que j’ai moi aussi été surpris du parallèle fait tout le long de l’article alors que le titre de la news laissait penser à une présentation classique d’Amazon Glacier.
#26
#27
#28
#29
Il va falloir sortir la calculatrice et faire un comparatif avec crashplan (50€ illimité) dont l’intérêt est aussi le soft d’archivage.
#30
#31
David, tu as regardé crashplan pour l’archivage ?.
#32
#33
#34
Hubic c’est hachement bien.
Client en évolution (jusqu’à ce qu’il soit aussi bon que Dropbox, un jour) et tarif correct.
#35
Merci David pour cet excellent article !
#36
#37
#38
#39
#40
#41
#42
Je me sers de Hubic aujourd’hui pour sauvegarder mes photos. Malheureusement, le système est loin d’être parfait: J’ai voulu récupérer une partie de mes photos en utilisant la Webapp (pas chez moi, pas sur mon PC) et là, le cauchemar a commencé… débit extremement lent et obligation de tarrer les fichiers en cas de téléchargement d’un dossier (bonne idée en soit, mais extrêmement long pour un dossier de 400Mo).
Du coup, j’espère ne jamais avoir à me servir de mes fichiers de backup sur HubiC avant qu’ils ne soient vraiment au point…
S’il y a des offres tels que décrites dans la news avec un prix moins onéreux que 10€/mois (pour un volume de données moins grand, bien sur), ça pourrait m’intéresser puisque je ne veux que stocker des photos.
#43
#44
#45
#46
#47
#48
#49
#50
#51
#52
Je viens de retenter Hubic, je n’arrive toujours pas à m’inscrire… Erreur SOAP…
Je reste sur Skydrive : 19€ les 75Gio et ça marche nickel.
#53
#54
#55
#56
#57
#58
#59
#60
#61
#62
Ils vont virer le stockage en vpn et le server jabber ??????
Nooooooooooooooooooooon ca me sert au quotidieeeeen !!!!
#63
#64
#65
#66
David, une ptite réponse svp ?
Vpn et jabber vont être stoppés sur les mutu OVH … ??
#67
#68
#69
#70
#71
#72
#73
5 % des données pourront être récupérées mensuellement sans frais
5% de ses données récupérées gratuitement, quelle générosité… Il ne faudra qu’un an et demi pour reconstituer gratuitement son DD de sauvegarde en cas de pépin
Sinon, chiotte pour le webdav
je n’ai pas été d’accord qu’on propose ça sur le mutu
OSEF, maintenant que c’est dispo, ça ne se fait pas de le retirer
#74
#75
#76
#77
#78
#79
#80
#81
#82
Non, ils expliquent aussi les “frais d’extraction” qui viennent se rajouter à la bande passante sortante : c’est d’ailleurs sur ces frais que peut s’appliquer la gratuité, et non sur la bande passante. Tu dois payer les frais même si tu traites les données sur EC2.
" /> )
Les frais d’extraction sont facturés en fonction du pic de demande de données par heure, donc ça ne coûte pas grand chose si tu demandes les données au fur et à mesure, mais ça coûte très très cher si tu demandes les données en une seule fois parce que le pic peut devenir 180x plus élevé que la valeur moyenne.
En fait pardon, ce n’est pas 180x plus cher que S3 mais 180x plus cher que le tarif de base des frais d’extraction. Le tarif de base est de 0.01\(/Go, donc le coût monte jusqu'à 1.80\)/Go, c’est-à-dire 15x plus cher que S3.
Ou plutôt que de comparer à S3, tu peux comparer le prix d’extraction au prix de stockage : rappatrier toutes tes données Glacier en une requête, ça va te coûter 180 mois de stockage sur Glacier (15 ans !
Même si tu n’as pas la bande passante pour rappatrier toutes tes données en 4 heures, les frais d’extraction te seront quand même facturés, parce que c’est la demande et non le transfert effectif qui est pris en compte.
#83