[MàJ] SSD Plextor M5 Pro : 540 Mo/s, 94 000 IOPS et une garantie de 5 ans

[MàJ] SSD Plextor M5 Pro : 540 Mo/s, 94 000 IOPS et une garantie de 5 ans

on se rapproche des 100 000 IOPS l'air de rien

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Sciences et espace

24/08/2012 3 minutes
56

[MàJ] SSD Plextor M5 Pro : 540 Mo/s, 94 000 IOPS et une garantie de 5 ans

Après avoir lancé les M5S, Plextor vient de dévoiler une nouvelle série de SSD haut de gamme disponible avec des capacités de 128 Go, 256 Go et 512 Go : les M5 Pro. Ceux-ci exploitent le dernier contrôleur en date de chez Marvell dont nous vous parlions il y a quelque temps : le 88SS9187. Bien évidemment, ils disposent d'une INterface S-ATA à 6 Gbps et le fabricant annonce que les taux de transferts peuvent atteindre 540 Mo/s et 94 000 IOPS.

ssd plextor M5 Pro ssd plextor M5 Pro

 

 

Fidèle à son habitude, Plextor précise que les M5 Pro disposent de sa technologie maison baptisée « True Speed ». Celle-ci se base sur un contrôleur Marvell (le 88SS9187 en l'occurrence), un firmware entièrement développé maison ainsi que des puces de NAND provenant de chez Toshiba. Concernant ces dernières le fabricant ne donne pas de détails sur le type de puce utilisé ainsi que sur la finesse de gravure, mais il devrait certainement s'agir de Flash Toggle en 19 nm.

 

Du côté des débits, le constructeur annonce que ses SSD sont capables délivrer jusqu'à 540 Mo/s en lecture et 450 Mo/s en écriture pour respectivement 94 000 IOPS et 86 000 IOPS, ce qui est relativement élevé. Pour rappel, et contrairement aux modèles SandForce, les taux de transferts ne varient pas suivant le type de données (compressibles ou pas).

 

  plextor m5 pro

 Détail des performances des différents SSD M5 Pro

 

Comparée aux M5S, la différence est donc flagrante avec des débits en écritures qui sont largement revus à la hausse. Ils font également largement mieux que les M4 Pro qui ne parvenaient pas à dépasser 75 000 IOPS et 69 000 IOPS sur des fichiers aléatoires de 4 ko. Quoi qu'il en soit, il faudra tout de même attendre les premiers tests pour vérifier les chiffres avancés par Plextor, mais cela semble tout de même prometteur.

 

À l'instar des M3 Pro et des 520 Series d'Intel par exemple, les M5 Pro bénéficient d'une garantie de cinq ans, mais nous ne savons pas si les trois premières années un enlèvement sur site sera aussi proposé gratuitement pour l'Union Européene. Le bundle est assez complet puisqu'il comprend un adaptateur 2.5" vers 3.5" ainsi que le logiciel Acronis True Image HD en version OEM.

 

ssd plextor M5 Pro

 

Quoi qu'il en soit, il faudra attendre le mois de septembre pour que ces SSD arrivent dans les boutiques et pour connaitre leur tarif... qui risque malheureusement d'être relativement élevé. Nos amis de Prix du Net sont bien entendu sur le coup et nous tiendrons informés.

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (56)


Chrisrc01
Le 07/08/2012 à 15h 17

Pas mal comme spécifications , mais il est quand même amusant de remarquer que la quantité mémoire tampon est aussi élevée que dans nos PC il y’a 10 ans de cela et encore on tournait avec de la ddr .. <img data-src=" />


sniperdc
Le 07/08/2012 à 15h 22

Le tera, le tera, le tera <img data-src=" />



Bientôt le tera octet en taux de transfert ?



A 540 Mo/s se serait le rêve même si 540 Mo/s c’est déjà très bien <img data-src=" />


Consultant
Le 07/08/2012 à 15h 26







sniperdc a écrit :



A 540 Mo/s se serait le rêve même si 540 Mo/s c’est déjà très bien <img data-src=" />







du rêve à la réalité <img data-src=" />



sniperdc
Le 07/08/2012 à 15h 31







Consultant a écrit :



du rêve à la réalité <img data-src=" />







Heu…. jm’e suis <img data-src=" />

<img data-src=" />



Allez 1To hein <img data-src=" />



kirire
Le 07/08/2012 à 15h 39







sniperdc a écrit :



Le tera, le tera, le tera <img data-src=" />



Bientôt le tera octet en taux de transfert ?



A 540 Mo/s se serait le rêve même si 540 Mo/s c’est déjà très bien <img data-src=" />





Tu veux dire le Giga octet en taux de transfert…

Car 1 To/s vaut (en terme que commerçant) 1000000 Mo/s <img data-src=" />

On n’y pas encore, on a de la marge <img data-src=" /> et d’ici qu’une norme laisse passer ça en SATA on à encore plus le temps <img data-src=" /> (peut-être le SATA rev 10 ou 11 <img data-src=" />)



Par contre je suis d’accord… Bientôt le To en capacité, ce sera déjà pas mal <img data-src=" />



JCDentonMale
Le 07/08/2012 à 15h 43

Ce soir je gagne à l’euro million et j’en achète un container <img data-src=" />


Davco
Le 07/08/2012 à 15h 50







JCDentonMale a écrit :



Ce soir je gagne à l’euro million et j’en achète un container <img data-src=" />







Parierais sur 225 euros pour un 128…



Apone Abonné
Le 07/08/2012 à 15h 51

hmmm.. ça serait mignon en 256Go, pour remplacer mon C300 en 128Go !

Si c’est pas trop cher. Wait and see !


sylvere
Le 07/08/2012 à 16h 05







JCDentonMale a écrit :



Ce soir je gagne à l’euro million et j’en achète un container <img data-src=" />







* 33m³ un container

* la boite fait on va dire 15cm x 15cm x 3cm soit 675cm³ (0.000675m³)

* donc ça fait 48000 SSD par container

* tu es riches donc tu prends uniquement des 512GO à 600€



=&gt; donc ton container te couteras la modique somme de 28 millions d’euro <img data-src=" />



Davco
Le 07/08/2012 à 16h 11







sylvere a écrit :



* 33m³ un container

* la boite fait on va dire 15cm x 15cm x 3cm soit 675cm³ (0.000675m³)

* donc ça fait 48000 SSD par container

* tu es riches donc tu prends uniquement des 512GO à 600€



=&gt; donc ton container te couteras la modique somme de 28 millions d’euro <img data-src=" />









J’y crois pas…. <img data-src=" />



vampire7
Le 07/08/2012 à 17h 07

Au sujet de la flash utilisée, X-bit labs indique :

“Toshiba did not reveal how many write cycles will the new memory chips endure.”



Le nombre de réécriture est donc tellement faible qu’ils préfèrent ne pas en parler…



<img data-src=" />


zongap
Le 07/08/2012 à 18h 06

Petite précision, même si on le voir sur l’image de la boîte, c’est un 7mm de hauteur, donc ça passe dans la majorité des Ultrabook.


Commentaire_supprime
Le 07/08/2012 à 18h 39



Fidèle à son habitude, Plextor précise que les M5 Pro disposent de sa technologie maison baptisée « True Speed ». Celle-ci se base sur un contrôleur Marvell (le 88SS9187 en l’occurrence), un firmware entièrement développé maison ainsi que des puces de NAND provenant de chez Toshiba.





Et un double point Godwin dans la référence du contrôleur !



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


PèrePatience
Le 07/08/2012 à 19h 13

Ouais mais c’est MON iop <img data-src=" />


Florent_ATo
Le 07/08/2012 à 19h 25







Commentaire_supprime a écrit :



Et un double point Godwin dans la référence du contrôleur !



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









<img data-src=" />



Bug
Le 07/08/2012 à 20h 57







Commentaire_supprime a écrit :



Et un double point Godwin dans la référence du contrôleur !





<img data-src=" />



doom_Oo7
Le 07/08/2012 à 21h 16

Mhhhh le bon RAID0 que ça doit faire ça ! Le giga, le giga!

Surtout avec une garantie de 5 ans, ça fait bien plaisir ça aussi :)


kaito_kid Abonné
Le 08/08/2012 à 00h 43







doom_Oo7 a écrit :



Mhhhh le bon RAID0 que ça doit faire ça ! Le giga, le giga!





le raid 0 avec des ssd, c’est généralement pas top en taux d’écriture/lecture non séquentiels ^^’

(notable par exemple sur le raid 0 de la série des gt70 de chez msi :

http://www.notebookcheck.net/typo3temp/pics/04acdd9588.gif )



Noun29
Le 08/08/2012 à 05h 12

moue ca commence a etre n’importe quoi ces chiffres des ssd grand public …



Je demande a voir le resultat de cette chose dans un environement de prod en tant qu’extension de cache par exemple et a mon avis les 100k iops on les oubliera tres vite.



Juste par comparaison un “ssd” stec zeus ram qui est en faite 8gb de ram + batterie et 16gb de ssd pour save les donnees en cas de coupure de courant (necessite 2 ports sas 6gb/s et vaut 2500 euros) est annoncé a 100k iops et 900Mo/s (et il les atteint)


JCDentonMale
Le 08/08/2012 à 11h 32







sylvere a écrit :



* 33m³ un container

* la boite fait on va dire 15cm x 15cm x 3cm soit 675cm³ (0.000675m³)

* donc ça fait 48000 SSD par container

* tu es riches donc tu prends uniquement des 512GO à 600€



=&gt; donc ton container te couteras la modique somme de 28 millions d’euro <img data-src=" />







Bizarrement, j’ai perdu <img data-src=" /> Mais merci pour le calcul !



doom_Oo7
Le 08/08/2012 à 12h 57







kaito_kid a écrit :



le raid 0 avec des ssd, c’est généralement pas top en taux d’écriture/lecture non séquentiels ^^’

(notable par exemple sur le raid 0 de la série des gt70 de chez msi :

http://www.notebookcheck.net/typo3temp/pics/04acdd9588.gif )







Ca dépend, regarde ce que ça fait avec mon raid0 actuel (deux Crucial C300 64go)

=&gt;

http://imageshack.us/photo/my-images/11/c300raid.png/



Et voilà avec un seul

=&gt;

http://forum.crucial.com/t5/Solid-State-Drives-SSD/C300-AS-SSD-Benchmark-Scores-…



kaito_kid Abonné
Le 08/08/2012 à 22h 01







doom_Oo7 a écrit :



Ca dépend, regarde ce que ça fait avec mon raid0 actuel (deux Crucial C300 64go)

=&gt;

http://imageshack.us/photo/my-images/11/c300raid.png/



Et voilà avec un seul

=&gt;

http://forum.crucial.com/t5/Solid-State-Drives-SSD/C300-AS-SSD-Benchmark-Scores-…





Pas faux <img data-src=" />



Ben je suppose alors que c’est MSI qui a &gt;ou un contrôleur RAID pourrave &gt;ou des SSD pourraves ^^’



goodwhitegod
Le 24/08/2012 à 12h 46

J’ai besoins d’un conseil d’achat…



Pour un 240/256Go, est-ce que ce CORSAIR SSD 2.5” SATA III – 240 Go à 150€ (PDN mini 168€) est INtéressent ?<img data-src=" />


stb007
Le 24/08/2012 à 13h 33

J’ai une question pour Geek, est-ce-que l’on voit une différence de vitesse entre deux SSD ou c’est du flanc ? Perso j’ai un Crucial M4 de 128Go et pendant un temps il était branché en SATA 3gb au lieu de 6Gb, aprés changement de cable et passage à 6Gb (confirmé par benchmark) je ne vois pas vraiment de différence, entre instantané et instantané+ pour moi c’est du pareil au même, les applis ce lance instantanément et windows démarre au quart de tour. Pour moi ces histoires d’iops et de débits c’est juste pour vendre, mais au final ca n’a aucun intérêt…


Dark-Jedi
Le 24/08/2012 à 13h 41







stb007 a écrit :



J’ai une question pour Geek, est-ce-que l’on voit une différence de vitesse entre deux SSD ou c’est du flanc ? Perso j’ai un Crucial M4 de 128Go et pendant un temps il était branché en SATA 3gb au lieu de 6Gb, aprés changement de cable et passage à 6Gb (confirmé par benchmark) je ne vois pas vraiment de différence, entre instantané et instantané+ pour moi c’est du pareil au même, les applis ce lance instantanément et windows démarre au quart de tour. Pour moi ces histoires d’iops et de débits c’est juste pour vendre, mais au final ca n’a aucun intérêt…









Sur le ressentit utilisateur, sur les derniers SSD, il n’y aucune différence. Sur les tout premiers SSD, c’est possible vu que le firmware ou le controleur etait pas forcément bien optimizé.



Bref c’est pour ca que j’ai pris un crucial m4 en fin de vie, que le dernier samsung 830, au moins je sais que le m4 est ultra fiable même s’il est un peu moins rapide en écriture.



La seule différence pourra éventuellement se voir, si tu copie des films de vac à longueur de journée d’un disque à l’autre :)



L3 G33K
Le 24/08/2012 à 13h 47

Sur des applications réclamant de grosses quantités d’I/O et/ou de gros volumes en lecture/écriture, oui la différence est nette.



Pour faire du web, de la bureautique et jouer à Battlefield, il n’y a pratiquement aucune différence entre un SSD qui crache 90 kIOPS @ 500 Mo/s et un autre qui crache 45 kIOPS @ 250 Mo/s. Un peu sur le jeu peut-être au chargement des maps, mais rien de bien flagrant.



J’ai un SSD Crucial C300 de 128Go, un modèle déjà ancien, et lors du chargement du jeu c’est le CPU (i7 920) et la CG (GTX 570) qui brident la vitesse du jeu, malgré 18 Go de ram qui eux se la coulent douce.


patos Abonné
Le 24/08/2012 à 13h 50

La vraie différence entre les mauvais SSD et les bons SSD, ce sont les BSOD et les freezes (OCZ & Kingston si je ne m’abuse).



Pour en avoir acheté maintenant 25, je ne prends plus que du Crucial M4 64 ou 128Go…


Superambre
Le 24/08/2012 à 13h 54

du coup j’ai pris son petit frere M3 PRO en 64G, +1 pour les 5 ans de garantie



merci Plextor


cityhunter67
Le 24/08/2012 à 14h 16

Il y a encore mieux comme disque dur que tous ces SSD en vrac

Et qui seront fonctionnel sur des milliers d’années <img data-src=" />

http://www.commentcamarche.net/news/5860348-la-molecule-d-adn-va-t-elle-remplace…



Eh oui Altair is back :)

Ubisoft a prédit ce que sera notre avenir de stockage <img data-src=" />

P.S : Pour ce qui ne savent pas Altair &gt;&gt; Assassin Creed


stb007
Le 24/08/2012 à 14h 56







Dark-Jedi a écrit :



Sur le ressentit utilisateur, sur les derniers SSD, il n’y aucune différence. Sur les tout premiers SSD, c’est possible vu que le firmware ou le controleur etait pas forcément bien optimizé.



Bref c’est pour ca que j’ai pris un crucial m4 en fin de vie, que le dernier samsung 830, au moins je sais que le m4 est ultra fiable même s’il est un peu moins rapide en écriture.



La seule différence pourra éventuellement se voir, si tu copie des films de vac à longueur de journée d’un disque à l’autre :)









Merci pour la confirmation, l’argument qui m’a fait choisir le m4 c’est la fiabilité (et le prix car pas trop cher), donc cela confirme que toutes ces histoires de perfs ne sont la que pour amuser la galerie.



@TBirdTheYuri : je parlais d’un contexte utilisateur particulier, sur du serveur à haute concurrence d’accès au filesystem évidement que ça à un intérêt du SSD haut de gamme et performant.



L3 G33K
Le 24/08/2012 à 15h 00

D’où mon post… Pour un contexte utilisateur “classique” (jeu, bureaique, web), le gain est quasiment nul.



Mais on peut aussi gagner sur autre chose qu’une base Oracle ultra-sollicitée

Sur de la CAO ou des applications de calcul ou d’encodage on peut noter de belles différences.


stb007
Le 24/08/2012 à 15h 07







TBirdTheYuri a écrit :



D’où mon post… Pour un contexte utilisateur “classique” (jeu, bureaique, web), le gain est quasiment nul.



Mais on peut aussi gagner sur autre chose qu’une base Oracle ultra-sollicitée

Sur de la CAO ou des applications de calcul ou d’encodage on peut noter de belles différences.







Je vois pas trop là, sur un logiciel d’encodage par exemple, c’est plutôt ton CPU qui va galérer, pas ton SSD, en plus de l’encodage sur des grosses vidéos, a moins d’être riche et d’avoir un gros SSD, tu stock sur du disque classique…

sur la CAO je vois pas non plus l’intérêt, c’est des tâches lourdes en CPU, pas en IO.



Superambre
Le 24/08/2012 à 15h 52

en revanche j’aimerais passer au tout SSD, le prochain 512Go à moins de 400€ il est pour moi


arkansis
Le 24/08/2012 à 16h 22







Superambre a écrit :



en revanche j’aimerais passer au tout SSD, le prochain 512Go à moins de 400€ il est pour moi





Si je peux me permettre j’ai un M4 128Go qui contient Windows et que les applications de bases (LibreOffice, MPC HC, Thunderbird, Firebox, Java…) et un HDD 2.5” 7200tr de 750Go hybride avec un SSD de 8Go pour le stockage provisoire de musiques, films… et ayant également un répertoire “JEUX” dans lequel j’installe tous mes jeux.

Et tout est parfaitement fluide au chargement, même tous mes jeux, alors du moment que l’on a une machine où l’on peut y mettre deux disque dur, il est économiquement plus intéressant d’avoir aujourd’hui un SSD et un HDD plutot que de dépenser une fortune dans un gros SSD qui ne servira à rien d’un point de vue “stockage de fichiers”.

Après je ne connais pas tes besoins, mais hormis vouloir faire fonctionner ultra rapidement une grosse base de données, vouloir un gros SSD pour tout mettre dessus, c’est de l’argent gaspillé.



patos Abonné
Le 24/08/2012 à 16h 34







arkansis a écrit :



Si je peux me permettre j’ai un M4 128Go qui contient Windows et que les applications de bases (LibreOffice, MPC HC, Thunderbird, Firebox, Java…) et un HDD 2.5” 7200tr de 750Go hybride avec un SSD de 8Go pour le stockage provisoire de musiques, films… et ayant également un répertoire “JEUX” dans lequel j’installe tous mes jeux.

Et tout est parfaitement fluide au chargement, même tous mes jeux, alors du moment que l’on a une machine où l’on peut y mettre deux disque dur, il est économiquement plus intéressant d’avoir aujourd’hui un SSD et un HDD plutot que de dépenser une fortune dans un gros SSD qui ne servira à rien d’un point de vue “stockage de fichiers”.

Après je ne connais pas tes besoins, mais hormis vouloir faire fonctionner ultra rapidement une grosse base de données, vouloir un gros SSD pour tout mettre dessus, c’est de l’argent gaspillé.





Copain, sauf que c’est un portable et que le graveur dvd est au chomdu



Liam Abonné
Le 24/08/2012 à 23h 11

Si ce nouvel SSD pouvait amener à une petite baisse de prix du Crucial M4 qui commence à vieillir… je compte justement m’en acheter un dans les jours qui viennent. <img data-src=" />


Dark-Jedi
Le 25/08/2012 à 12h 42







Superambre a écrit :



en revanche j’aimerais passer au tout SSD, le prochain 512Go à moins de 400€ il est pour moi







J’ai acheté mon m4 à 375 euros, donc ca se trouve !



BenJ...
Le 25/08/2012 à 14h 27







Superambre a écrit :



en revanche j’aimerais passer au tout SSD, le prochain 512Go à moins de 400€ il est pour moi





http://www.crucial.fr/eu/store/partspecs.aspx?IMODULE=CT512M4SSD2

A 30€ près, c’est ça (FDP IN)



vampire7
Le 25/08/2012 à 15h 02







BenJ… a écrit :



http://www.crucial.fr/eu/store/partspecs.aspx?IMODULE=CT512M4SSD2

A 30€ près, c’est ça (FDP IN)





Il y a moins cher :

http://www.prixdunet.com/disque-dur/crucial-ct512m4ssd2-m4-512go-ssd-sata-iii-640977.html



Enfin c’est toujours marrant de voir cette confiance aveugle pour une série de SSD alors qu’elle non plus n’a pas été exempt de problèmes…



BenJ...
Le 25/08/2012 à 16h 26







vampire7 a écrit :



Il y a moins cher :

http://www.prixdunet.com/disque-dur/crucial-ct512m4ssd2-m4-512go-ssd-sata-iii-640977.html



Enfin c’est toujours marrant de voir cette confiance aveugle pour une série de SSD alors qu’elle non plus n’a pas été exempt de problèmes…





Ne pas confondre problème matériel et problème logiciel. En plus de ça, c’était un problème “mineur” (pour les données) et la réactivité de Crucial était quand même bonne (et non, je n’ai pas d’actions Micron).

Cela dit, j’ai aussi des SSD Intel et je n’ai pas de problème avec (mon compte en banque si vu les prix mais c’est une autre histoire).



vampire7
Le 25/08/2012 à 17h 43







BenJ… a écrit :



Ne pas confondre problème matériel et problème logiciel.





En l’occurrence, c’est de ne pas les confondre qui est une erreur : c’est un problème logiciel si on considère le firmware comme tel, et un problème matériel si on considère le SSD dans son ensemble.

Quoi qu’il en soit, une grande partie des problèmes des SSD provient de firmwares bugués. Et celui du M4 n’avait rien de “mineur” : un reboot toutes les heures après 5000 h d’utilisation, soit environ 7 mois en fonctionnement continu (ce qui n’a rien d’exceptionnel), ça n’a rien d’un petit bug isolé aux conséquences anodines et ne touchant qu’une part infime des utilisateurs. Il s’agit bien ici d’un problème de fonctionnement majeur et touchant une grande partie des utilisateurs.



La réactivité ? Ca faisait plus de 9 mois que cette série était sortie avant qu’ils ne reconnaissent l’existence de ce bug… pour un bug qui met seulement 7 mois à apparaitre. Je te laisse imaginer ce qu’on peut en déduire.

Et encore, il y a eu plusieurs mises à jour de firmware entre-temps. Ca signifie que malgré le travail réalisé, le bug leur est complètement passé sous le nez.





Comme quoi faut arrêter de se baser sur les taux de retour annoncés. Il y a des biais importants dans ce genre de statistiques : la motivation des gens au moment de la panne, le prix du produit, leurs compétences (il y a ceux qui prendront le risque de faire une mise à jour de firmware, et ceux qui ne sauront/voudront pas la faire)… Au bout du compte, c’est juste une grande loterie qui ne veut pas dire grand-chose.



Liam Abonné
Le 26/08/2012 à 03h 01







vampire7 a écrit :



En l’occurrence, c’est de ne pas les confondre qui est une erreur : c’est un problème logiciel si on considère le firmware comme tel, et un problème matériel si on considère le SSD dans son ensemble.







Tu peux prendre ça par le bout que tu veux, mais un firmware est un logiciel. C’est donc un problème logiciel.







vampire7 a écrit :



Quoi qu’il en soit, une grande partie des problèmes des SSD provient de firmwares bugués. Et celui du M4 n’avait rien de “mineur”







Si, c’est mineur : ça ne provoque pas de pertes de données et n’entame pas anormalement la longévité du SSD. C’est mineur.







vampire7 a écrit :



un reboot toutes les heures après 5000 h d’utilisation, soit environ 7 mois en fonctionnement continu (ce qui n’a rien d’exceptionnel),







Sans être exceptionnel, c’est assez rare : à part les serveurs, la plupart des machines ont régulièrement des périodes de repos. Une semaine de vacances par ci, 3 jours de week-end par là…









vampire7 a écrit :



La réactivité ? Ca faisait plus de 9 mois que cette série était sortie avant qu’ils ne reconnaissent l’existence de ce bug…







Crucial a réagi dès que des utilisateurs se sont plaint. C’est la définition de la réactivité. Le fait qu’ils n’aient pas vu le bug avant les utilisateurs est vrai, mais sitôt que les utilisateurs ont fait remonter l’info, la réaction de Crucial a été rapide, et le correctif assez rapidement rendu disponible. Oui, c’est de la réactivité.







vampire7 a écrit :



Comme quoi faut arrêter de se baser sur les taux de retour annoncés. Il y a des biais importants dans ce genre de statistiques : la motivation des gens au moment de la panne, le prix du produit, leurs compétences (il y a ceux qui prendront le risque de faire une mise à jour de firmware, et ceux qui ne sauront/voudront pas la faire)…







Ces biais n’ont typiquement pas cours quand on parle d’un même matériel pour enthusiasts vendu au détail. Qu’il y ait une différence de public, et donc de réaction face à la panne, entre le SSD présent dans les Macbook Pro et le SSD vendu au détail sur materiel.net, c’est probable. Qu’il y ait une différence de public, et donc de réaction face à la panne, entre le lecteur de cartes SD vendu 10€ dans n’importe quel Auchan, et la carte mère à 300€ vendue à un public de connaisseur, idem.



Mais entre un SSD vendu au détail à un public de fans genre OCZ Agility et un autre SSD vendu au détail à un public de fans genre Crucial M4, je vois pas trop pourquoi il y aurait une différence de compétences ou de motivation des gens au moment de la panne. Lorsqu’on voit une différence de taux de retour entre deux produits si proches, de même gamme et de même public, comme on le voit pour certains SSD (ou pour certaines cartes mères), il y a peu de chance que ce soit dû à autre chose qu’une différence de fiabilité.



vampire7
Le 26/08/2012 à 13h 30

Liam, je me souviens avoir lu récemment que tu comptais t’acheter un M4. Alors, tu l’as enfin ? <img data-src=" />









Liam a écrit :



Tu peux prendre ça par le bout que tu veux, mais un firmware est un logiciel. C’est donc un problème logiciel.





Tu peux prendre ça par le bout que tu veux, mais un SSD est un matériel. C’est donc un problème matériel.

T’as vu ? Moi aussi je sais faire…



Quoi qu’il en soit, qu’on considère ça comme un problème matériel ou logiciel, ça ne change pas grand-chose : les 2 font partie du SSD. Quand j’achète un matériel, je veux que ça marche. Qu’est-ce que j’en ai à faire qu’un problème vienne du firmware ou d’une puce défectueuse ? Tu te poses ce genre de question quand tu un graveur de DVD qui a des problèmes ?



S’ils comptent rendre ce genre de mise à jour obligatoire, il va falloir sérieusement envisager de les simplifier, parce que graver un iso (à supposer que le constructeur n’en soit pas encore à proposer un utilitaire sous DOS) ou créer une clé usb bootable, désactiver le AHCI dans le bios/uefi, faire la mise à jour (à supposer qu’on n’ait pas besoin derrière de réinstaller l’OS)… Ce n’est pas très “user friendly”, et c’est surtout une grosse perte de temps, ce qui est bien dommage puisqu’un un SSD sert justement en principe à gagner du temps.







Liam a écrit :



Si, c’est mineur : ça ne provoque pas de pertes de données et n’entame pas anormalement la longévité du SSD. C’est mineur.





Un redémarrage provoqué sans vidage des caches et cie. est aussi susceptible de faire perdre des données.

La perte de données et la dégradation rapide de la flash ne sont pas les seuls problèmes à pouvoir être considérés comme graves. Perdre une heure de travail parce que son système a redémarré sans crier gare, c’est aussi un problème grave. On peut aussi parler de la perte de temps qu’engendre ces redémarrages réguliers (c’est pas seulement le “temps de boot”), du fait que ça exclut certaines activités comme jouer ou regarder un film sans une coupure encore plus chiante que des pubs…







Liam a écrit :



Sans être exceptionnel, c’est assez rare : à part les serveurs, la plupart des machines ont régulièrement des périodes de repos. Une semaine de vacances par ci, 3 jours de week-end par là…





Ce qui ne change rien : quelqu’un qui laisse son PC allumé 24h/24 ne l’arrêtera pas plus de quelques jours sur une période de 7 mois. C’est donc complètement négligeable.

Et les PC de bureau allumés 24h/24, ce n’est pas si rare que ça, autant chez les utilisateurs de base que chez les utilisateurs avancés.







Liam a écrit :



Crucial a réagi dès que des utilisateurs se sont plaint.





Ce n’est clairement pas le cas. Pourquoi les utilisateurs auraient-ils attendu 2 mois avant de se plaindre ? Pourquoi auraient-ils enduré un problème aussi pénible sans en chercher la cause ?

Bon, j’avoue avoir la flemme de chercher les dates exactes de publication du firmware corrigeant le problème et celles des premiers messages visibles sur le sujet. Tu t’y colles ? <img data-src=" />







Liam a écrit :



Ces biais n’ont typiquement pas cours quand on parle d’un même matériel pour enthusiasts vendu au détail.





Installer un SSD et y mettre son OS, c’est déjà beaucoup de temps passé. Une fois que c’est en place, on n’a plus forcément envie d’y retoucher.

De même, renvoyer un matériel, c’est là aussi beaucoup de temps passé : se renseigner sur la procédure de retour, démonter le matériel, préparer le paquet, préparer une solution de remplacement temporaire, aller déposer le paquet… et à supposer qu’il n’y ait pas d’imprévu comme pas de solution de remplacement immédiate, pas de carton pour faire le colis (encore du temps de perdu)…

Du coup, puisque certains comme toi, considérant que ce n’est pas un problème grave, préfèrent endurer un reboot toutes les heures plutôt que d’avoir à renvoyer le SSD, ça a bien profité à Crucial et à ses statistiques…



Les Vertex 3 non plus n’ont pas entrainé, ou de manière anecdotique, de perte de données. Leur principal problème était des freezes du système. A supposer que OCZ corrige les problèmes moins vite que Crucial, je doute que ça suffise à expliquer un taux de retour 10 fois supérieur. Il y a donc bien des biais importants. Si ceux que j’ai cités ne te conviennent pas, tu peux toujours en donner d’autres. Mais en tout cas, il y en a, et des lourds.



Le M4 a l’avantage aujourd’hui d’avoir un firmware particulièrement mature. Mais après un an, c’est aussi le cas de la plupart des SSD, même des Intel 320 où le bug entrainant des pertes de données n’a pas suffit à entacher la réputation d’Intel en matière de SSD… En revanche, même si les Vertex 4 semblent fonctionner à merveille, beaucoup pensent que c’est à éviter, parce que c’est OCZ.



En fait, si on veut un SSD qui ne pose pas de problème, la seule chose à faire est d’attendre environ un an pour avoir un firmware éprouvé. Je voulais juste rappeler que Crucial n’est pas le messie dans ce domaine.



Patch Abonné
Le 26/08/2012 à 17h 18







vampire7 a écrit :



Tu peux prendre ça par le bout que tu veux, mais un SSD est un matériel. C’est donc un problème matériel.

T’as vu ? Moi aussi je sais faire…



mais c’est très con… tu te décridibilises tout seul là.





vampire7 a écrit :



Quoi qu’il en soit, qu’on considère ça comme un problème matériel ou logiciel, ça ne change pas grand-chose : les 2 font partie du SSD. Quand j’achète un matériel, je veux que ça marche. Qu’est-ce que j’en ai à faire qu’un problème vienne du firmware ou d’une puce défectueuse ? Tu te poses ce genre de question quand tu un graveur de DVD qui a des problèmes ?



quand tu as déjà acheté le matériel et que tu sais que le problème peut être réglé par MAJ firmware, c’est toujours bon à savoir.





vampire7 a écrit :



Ce n’est clairement pas le cas. Pourquoi les utilisateurs auraient-ils attendu 2 mois avant de se plaindre ? Pourquoi auraient-ils enduré un problème aussi pénible sans en chercher la cause ?

Bon, j’avoue avoir la flemme de chercher les dates exactes de publication du firmware corrigeant le problème et celles des premiers messages visibles sur le sujet. Tu t’y colles ?



qui te dit qu’ils ont eu le problème durant 2 mois avant de s’en plaindre?

certains problèmes n’apparaissent que sur certaines séries, ou tardivement…



vampire7
Le 26/08/2012 à 18h 04







Patch a écrit :



mais c’est très con… tu te décridibilises tout seul là.





Tu prétends donc qu’un SSD n’est pas un matériel ? Là c’est toi qui risque de te décrédibiliser… <img data-src=" />







Patch a écrit :



quand tu as déjà acheté le matériel et que tu sais que le problème peut être réglé par MAJ firmware, c’est toujours bon à savoir.





Oui, mais je trouve qu’il y a quand même des questions à se poser quand c’est à l’utilisateur de mettre les mains dans le cambouis pour résoudre des problèmes qui ne devraient pas exister.

Comparaison bagnolesque : c’est comme si tu achetais une voiture neuve et que, vu qu’elle cale 2 fois sur 3 peu après le démarrage (certains diront que ce n’est pas un problème grave puisque tu n’es pas encore parti), on te donne de nouvelles bougies en te disant : “voilà, vous pouvez les remplacer, et normalement ça devrait résoudre votre problème”.







Patch a écrit :



qui te dit qu’ils ont eu le problème durant 2 mois avant de s’en plaindre?

certains problèmes n’apparaissent que sur certaines séries, ou tardivement…





J’ai déjà expliqué : le nombre d’heure correspond à environ 7 mois d’utilisation 24h/24, or la série était commercialisée depuis 9 mois.

Même avec seulement une minorité de gens qui laissent leur PC allumé 24h/24, avec une série qui s’est aussi bien vendue, tu ne me feras pas croire qu’ils n’ont eu aucun retour au moins plusieurs semaines avant, surtout pour un problème aussi agaçant qu’un reboot toutes les heures.

Tu devrais peut-être relire la description du problème…



Patch Abonné
Le 26/08/2012 à 19h 12







vampire7 a écrit :



Tu prétends donc qu’un SSD n’est pas un matériel ? Là c’est toi qui risque de te décrédibiliser… <img data-src=" />



non, mais dans le contexte ta phrase est ridicule







vampire7 a écrit :



Oui, mais je trouve qu’il y a quand même des questions à se poser quand c’est à l’utilisateur de mettre les mains dans le cambouis pour résoudre des problèmes qui ne devraient pas exister.

Comparaison bagnolesque : c’est comme si tu achetais une voiture neuve et que, vu qu’elle cale 2 fois sur 3 peu après le démarrage (certains diront que ce n’est pas un problème grave puisque tu n’es pas encore parti), on te donne de nouvelles bougies en te disant : “voilà, vous pouvez les remplacer, et normalement ça devrait résoudre votre problème”.



si tu veux faire une comparaison valable, c’est plutôt : “on a une nouvelle cartographie, on prend notre valise pour mettre à jour votre voiture”







vampire7 a écrit :



J’ai déjà expliqué : le nombre d’heure correspond à environ 7 mois d’utilisation 24h/24, or la série était commercialisée depuis 9 mois.

Même avec seulement une minorité de gens qui laissent leur PC allumé 24h/24, avec une série qui s’est aussi bien vendue, tu ne me feras pas croire qu’ils n’ont eu aucun retour au moins plusieurs semaines avant, surtout pour un problème aussi agaçant qu’un reboot toutes les heures.

Tu devrais peut-être relire la description du problème…



justement dans la news ils disent avoir trouvé le pb et commencé à dév le firmware.

c’est qu’ils ont donc commencé à bosser sur ce pb avant, à moins que tu estimes qu’ils aient sorti la solution d’un chapeau magique?



vampire7
Le 26/08/2012 à 20h 11







Patch a écrit :



non, mais dans le contexte ta phrase est ridicule





C’est pas gentil pour Liam, puisque ma phrase était le contre-pied de la sienne. <img data-src=" />







Patch a écrit :



si tu veux faire une comparaison valable, c’est plutôt : “on a une nouvelle cartographie, on prend notre valise pour mettre à jour votre voiture”





Non, ce n’est pas eux qui viennent chez toi faire la mise à jour. C’est à toi de faire la démarche et de te démerder pour que ça marche.







Patch a écrit :



justement dans la news ils disent avoir trouvé le pb et commencé à dév le firmware.

c’est qu’ils ont donc commencé à bosser sur ce pb avant, à moins que tu estimes qu’ils aient sorti la solution d’un chapeau magique?





Ce qui confirme que leur réactivité n’est si fantastique que ça, puisqu’ils ont pris de l’avance… Et ça confirme aussi qu’ils n’ont pas reconnu le problème immédiatement, puisque justement ils ont commencé à y bosser avant.





Je viens d’en profiter pour aller faire un tour sur leur forum. Apparemment, il y a toujours des problèmes avec les M4… comme ailleurs, comme pour tous les SSD.

Maintenant, si on ne considère que les bugs constatés par une grande partie des utilisateurs, alors on peut dire que les Vertex 4 sont plus fiables que les M4… Mais ça revient à dire que OCZ peut parfois faire de meilleures séries que Crucial, et ça, ça ne va pas plaire aux fanboys. <img data-src=" />



Liam Abonné
Le 26/08/2012 à 20h 12







vampire7 a écrit :



Liam, je me souviens avoir lu récemment que tu comptais t’acheter un M4. Alors, tu l’as enfin ? <img data-src=" />







Non, j’ai pas encore décidé chez qui je l’achetais. <img data-src=" />









vampire7 a écrit :



Quoi qu’il en soit, qu’on considère ça comme un problème matériel ou logiciel, ça ne change pas grand-chose : les 2 font partie du SSD. Quand j’achète un matériel, je veux que ça marche. Qu’est-ce que j’en ai à faire qu’un problème vienne du firmware ou d’une puce défectueuse ? Tu te poses ce genre de question quand tu un graveur de DVD qui a des problèmes ?







Ha oui, il y a une différence majeure entre un problème software et un problème hardware sur du matériel électronique : un problème software, tu peux encore y faire quelque chose, il suffit d’une mise à jour (encore faut-il qu’il soit maintenu à jour mais c’était le cas des M4). Un problème hardware, tu ne peux malheureusement rien faire si ce n’est renvoyer le matos, en espérant que tu puisses récupérer tes données et que ça passe en garantie. Sur du matos de cette précision, le problème hardware, tu ne peux malheureusement pas le corriger depuis ton fauteuil.









vampire7 a écrit :



Un redémarrage provoqué sans vidage des caches et cie. est aussi susceptible de faire perdre des données.







Un redémarrage forcé toutes les heures te fait perdre au maximum une heure de travail. Un SSD matériellement défectueux qui tombe vraiment en rade, c’est potentiellement des années de travail qui partent en fumée.



Je dis pas que c’est pas chiant comme problème, mais il faut vachement relativiser. Une vraie panne hardware, c’est des centaines de mégas qui partent en fumée, potentiellement des années de travail, et des journées entières à attendre la pièce de remplacement. On en était pas là.







vampire7 a écrit :



Ce qui ne change rien : quelqu’un qui laisse son PC allumé 24h/24 ne l’arrêtera pas plus de quelques jours sur une période de 7 mois. C’est donc complètement négligeable.

Et les PC de bureau allumés 24h/24, ce n’est pas si rare que ça, autant chez les utilisateurs de base que chez les utilisateurs avancés.







Ce n’est pas si rare que ça en effet, mais il est tout de même courant qu’un PC soit éteint une fois de temps en temps. Je pense qu’en général, il est peu courant que les 5200 heures (temps à partir duquel le SSD bug) soit atteinte en moins de 8 mois. Si tu regardes les archives des forums, les plaintes ont commencé à arriver fin décembre puis se sont étendues début janvier pour une mise sur le marché en avril, on est donc plutôt sur du 8 mois : Crucial a reconnu le bug en quelques jours et a proposé la mise à jour quelques semaines après que les messages aient commencé à arriver.



Il est clair que Crucial est passé à côté du bug de son côté, mais honnêtement, sitôt que les gens se sont plaint du bug, la réaction de Crucial a été rapide.









vampire7 a écrit :



Pourquoi les utilisateurs auraient-ils attendu 2 mois avant de se plaindre ? Pourquoi auraient-ils enduré un problème aussi pénible sans en chercher la cause ?

Bon, j’avoue avoir la flemme de chercher les dates exactes de publication du firmware corrigeant le problème et celles des premiers messages visibles sur le sujet. Tu t’y colles ? <img data-src=" />







Je viens de regarder vite fait, et visiblement, les touts premiers messages sur le problème datent de mi-décembre. Crucial a annoncé être en train de travailler à la résolution du bug début janvier. Et le patch a été rendu disponible le 16 Janvier, un mois presque jour pour jour après les premiers plantages.









vampire7 a écrit :



De même, renvoyer un matériel, c’est là aussi beaucoup de temps passé : se renseigner sur la procédure de retour, démonter le matériel, préparer le paquet, préparer une solution de remplacement temporaire, aller déposer le paquet… et à supposer qu’il n’y ait pas d’imprévu comme pas de solution de remplacement immédiate, pas de carton pour faire le colis (encore du temps de perdu)…

Du coup, puisque certains comme toi, considérant que ce n’est pas un problème grave, préfèrent endurer un reboot toutes les heures plutôt que d’avoir à renvoyer le SSD, ça a bien profité à Crucial et à ses statistiques…







C’est surtout que chez Crucial, il n’y avait pas besoin de retour pour régler le problème : c’est précisément ÇA, la différence entre un problème hard et un problème soft. Le problème hard, tu renvoies le disque, t’as plus d’autre choix. Ça fait un “retour”. Le problème soft, tu flashe le firmware, ça fait pas un “retour”, et généralement l’utilisateur préfère flasher un firmware (aussi chiant que ça soit) que de s’emmerder avec la galère de renvoyer un SSD (sans garantie de récupérer les données présentes dessus).







vampire7 a écrit :



Les Vertex 3 non plus n’ont pas entrainé, ou de manière anecdotique, de perte de données. Leur principal problème était des freezes du système. A supposer que OCZ corrige les problèmes moins vite que Crucial, je doute que ça suffise à expliquer un taux de retour 10 fois supérieur. Il y a donc bien des biais importants. Si ceux que j’ai cités ne te conviennent pas, tu peux toujours en donner d’autres. Mais en tout cas, il y en a, et des lourds.







Peut-être simplement que les SSD OCZ tombent en rade matériellement. Quand tu ne peux pas te contenter de flasher le firmware, t’es bien obligé de le renvoyer. Ou alors tu restes avec du matos castré mais bon… On en revient à cette fameuse différence hard/soft que tu ne voulais pas voir au début : il y en a une qui fait grimper le taux de retour, l’autre pas car l’user reste chez lui et “répare” son SSD tout seul. Et effectivement, tant qu’à choisir, l’user préfère ça en général.



vampire7
Le 26/08/2012 à 21h 26







Liam a écrit :



Ha oui, il y a une différence majeure entre un problème software et un problème hardware sur du matériel électronique : un problème software, tu peux encore y faire quelque chose, il suffit d’une mise à jour (encore faut-il qu’il soit maintenu à jour mais c’était le cas des M4). Un problème hardware, tu ne peux malheureusement rien faire si ce n’est renvoyer le matos, en espérant que tu puisses récupérer tes données et que ça passe en garantie. Sur du matos de cette précision, le problème hardware, tu ne peux malheureusement pas le corriger depuis ton fauteuil.





Oui, on peut faire quelque chose. Mais est-ce qu’on est censé le faire ? Ou, autrement dit, un SSD est-il censé avoir des problèmes ?







Liam a écrit :



Ce n’est pas si rare que ça en effet, mais il est tout de même courant qu’un PC soit éteint une fois de temps en temps. Je pense qu’en général, il est peu courant que les 5200 heures (temps à partir duquel le SSD bug) soit atteinte en moins de 8 mois.





Je sais que ça t’arrange d’en rajouter, mais c’est 5000 heures, pas 5200.







Liam a écrit :



Je viens de regarder vite fait, et visiblement, les touts premiers messages sur le problème datent de mi-décembre. Crucial a annoncé être en train de travailler à la résolution du bug début janvier. Et le patch a été rendu disponible le 16 Janvier, un mois presque jour pour jour après les premiers plantages.





Merci pour la recherche.

Ca me parait correct, mais pas si extraordinaire que ça.







Liam a écrit :



On en revient à cette fameuse différence hard/soft que tu ne voulais pas voir au début : il y en a une qui fait grimper le taux de retour, l’autre pas car l’user reste chez lui et “répare” son SSD tout seul. Et effectivement, tant qu’à choisir, l’user préfère ça en général.





C’est avec ce genre de raisonnement qu’aujourd’hui, les consommateurs sont pris pour des bêta-testeurs. Tant que l’utilisateur peut intervenir, c’est pas grave, c’est ça ? Ben c’est là où je ne suis pas d’accord.

Ce que je paye, c’est un ensemble appelé SSD. Ce n’est pas à moi de faire la distinction matériel/firmware. Je ne suis pas censé savoir comment ça fonctionne à l’intérieur. Ca, c’est le problème de ceux qui sont payés pour ça.



Patch Abonné
Le 27/08/2012 à 13h 50







vampire7 a écrit :



C’est pas gentil pour Liam, puisque ma phrase était le contre-pied de la sienne. <img data-src=" />



je n’ai pas parlé de Liam, qui a eu raison de la précision, puisque pour toi un firmware n’était pas logiciel.







vampire7 a écrit :



Non, ce n’est pas eux qui viennent chez toi faire la mise à jour. C’est à toi de faire la démarche et de te démerder pour que ça marche.



tout comme c’est toi qui amènes la voiture au garage pour faire les réparations… pas le garage qui vient à toi.







vampire7 a écrit :



Ce qui confirme que leur réactivité n’est si fantastique que ça, puisqu’ils ont pris de l’avance… Et ça confirme aussi qu’ils n’ont pas reconnu le problème immédiatement, puisque justement ils ont commencé à y bosser avant.



c’est vrai, tu es meilleur que leurs ingés, tu aurais trouvé le problème en 2h max. et encore en prenant ton temps… <img data-src=" />

je t’ai déjà dit, n’essaie pas de te décrédibiliser encore plus, c”est ridicule.







vampire7 a écrit :



Je viens d’en profiter pour aller faire un tour sur leur forum. Apparemment, il y a toujours des problèmes avec les M4… comme ailleurs, comme pour tous les SSD.

Maintenant, si on ne considère que les bugs constatés par une grande partie des utilisateurs, alors on peut dire que les Vertex 4 sont plus fiables que les M4… Mais ça revient à dire que OCZ peut parfois faire de meilleures séries que Crucial, et ça, ça ne va pas plaire aux fanboys. <img data-src=" />



ca dépend des bugs. s’ils suppriment toutes les données aléatoirement, c’est pas la même chose qu’un SSD qui doit parfois redémarrer…



Liam Abonné
Le 27/08/2012 à 15h 13







vampire7 a écrit :



Oui, on peut faire quelque chose. Mais est-ce qu’on est censé le faire ? Ou, autrement dit, un SSD est-il censé avoir des problèmes ?







Bien-sûr que non. Mais il y a problème et problème. Le fait que les SSD sortent avec des bugs est inadmissible, mais plus inadmissible encore sont les SSD qui sortent avec un défaut de conception électronique entrainant des pannes contre lesquelles on ne peut rien faire.







vampire7 a écrit :



Je sais que ça t’arrange d’en rajouter, mais c’est 5000 heures, pas 5200.







Il était dit “approximativement 5000 heures” : le bug se déclenche, précisément, après 5200 heures, pas une de plus ou de moins.









vampire7 a écrit :



ce genre de raisonnement qu’aujourd’hui, les consommateurs sont pris pour des bêta-testeurs. Tant que l’utilisateur peut intervenir, c’est pas grave, c’est ça ? Ben c’est là où je ne suis pas d’accord.

Ce que je paye, c’est un ensemble appelé SSD. Ce n’est pas à moi de faire la distinction matériel/firmware. Je ne suis pas censé savoir comment ça fonctionne à l’intérieur. Ca, c’est le problème de ceux qui sont payés pour ça.







Je suis assez d’accord : un SSD ne devrait pas être entâché d’un problème fut-il software. Néanmoins, tant qu’à ce qu’un SSD soit entâché de problème, je préfère que ce soit un problème software, c’est “moins pire”.



vampire7
Le 27/08/2012 à 15h 13







Patch a écrit :



je n’ai pas parlé de Liam, qui a eu raison de la précision, puisque pour toi un firmware n’était pas logiciel.





Raté. La phrase que tu as prise pour dire que je me décrédibilise parlait de SSD, pas de firmware. Donc avant de parler de ma crédibilité, il faudrait déjà savoir faire la différence entre les deux. Et ensuite, peut-être, comprendre pourquoi j’ai parlé de SSD alors que Liam parlait de firmware.







Patch a écrit :



c’est vrai, tu es meilleur que leurs ingés, tu aurais trouvé le problème en 2h max. et encore en prenant ton temps… <img data-src=" />





Et toi, qu’est-ce qui te permet de juger de la difficulté de la chose ?

C’est à partir de combien de temps que tu estimes que ce genre de correction n’est pas une preuve de réactivité ? 6 mois ? 1 an ? Pour moi, 2 mois, je n’appelle pas ça réactif. Je me fous complètement de la difficulté technique de la chose, c’est pas mon problème. Je paye pour avoir du matériel qui marche. Et avoir un reboot toutes les heures à cause de mon SSD, je n’appelle pas ça un matériel qui marche.



Patch Abonné
Le 27/08/2012 à 15h 30







vampire7 a écrit :



Raté. La phrase que tu as prise pour dire que je me décrédibilise parlait de SSD, pas de firmware. Donc avant de parler de ma crédibilité, il faudrait déjà savoir faire la différence entre les deux. Et ensuite, peut-être, comprendre pourquoi j’ai parlé de SSD alors que Liam parlait de firmware.



ah je comprends mieux. soit tu ne comprends rien, soit tu fais exprès de ne pas comprendre.







vampire7 a écrit :



Et toi, qu’est-ce qui te permet de juger de la difficulté de la chose ?



jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas moi qui ai dit qu’ils étaient à la masse d’avoir mis 2 mois pour démarrer la production du firmware de résolution.







vampire7 a écrit :



C’est à partir de combien de temps que tu estimes que ce genre de correction n’est pas une preuve de réactivité ? 6 mois ? 1 an ? Pour moi, 2 mois, je n’appelle pas ça réactif. Je me fous complètement de la difficulté technique de la chose, c’est pas mon problème.





ca tombe bien, tu n’es pas dans ce domaine… et heureusement (pour nous comme pour eux). au lieu de raconter des idioties (dignes d’un Michu), tu devrais te renseigner un peu : la réactivité, ce n’est pas le temps mis à produire la résolution. c’est le temps que tu mets à chercher cette solution. toi tu réclames juste un miracle : “on ne sait pas ce qui va pas, mais voilà le correctif dont on ne sait pas qui corrige, mais ca marche!”… <img data-src=" />









vampire7 a écrit :



Je paye pour avoir du matériel qui marche. Et avoir un reboot toutes les heures à cause de mon SSD, je n’appelle pas ça un matériel qui marche.



à part qques robots, je n’ai pas vu beaucoup de matériels marcher. et à ce jour, aucun SSD…



vampire7
Le 27/08/2012 à 15h 57







Patch a écrit :



2 mois, ce n’est clairement pas un long délai pour régler un problème majeur, bien au contraire. parfois, il est même impossible de trouver l’origine du problème (je pense en particulier à la K7S5A, qui avait la particularité d’avoir son BIOS qui se remettait aléatoirement en paramètres usine… ECS a cherché durant 4 ans l’origine du problème, ils ont abandonné 2 ans après la fin de fabrication de la carte mère. on ne peut pas dire qu’ils n’ont pas été réactifs, vu qu’ils ont démarré le truc dès qu’ils ont été au courant et qu’ils ont pu le reproduire en labo).





Cool. A l’inverse, d’autres bugs sont résolus en quelques jours.

En tout cas, moi, je n’attendrais pas 2 mois, ou même un seul, avec un reboot toutes les heures. Si je trouve qu’il s’agit du SSD, s’ils n’ont pas de solution immédiate, j’en achète un autre, et le M4, il part directement à la poubelle.

Et toi ? Tu ferais quoi ? Un petit reboot toutes les heures ? <img data-src=" />







Patch a écrit :



à part qques robots, je n’ai pas vu beaucoup de matériels marcher. et à ce jour, aucun SSD…





Ah, je vois. En plus des problèmes de lecture et/ou de la mauvaise foi (comme me faire dire “firmware” alors que j’ai dit “SSD”), tu as aussi des problèmes de français. Je te suggère donc de consulter les définitions du verbe “marcher”, par exemple ici, afin de constater que ça ne se limite pas à poser un pied l’un après l’autre.



Patch Abonné
Le 27/08/2012 à 16h 22







vampire7 a écrit :



Ah, je vois. En plus des problèmes de lecture et/ou de la mauvaise foi (comme me faire dire “firmware” alors que j’ai dit “SSD”), tu as aussi des problèmes de français. Je te suggère donc de consulter les définitions du verbe “marcher”, par exemple ici, afin de constater que ça ne se limite pas à poser un pied l’un après l’autre.



en effet. on peut aussi poser une patte après l’autre <img data-src=" />