S'identifier / Créer un compte
  • Actualités
  • Dossiers
  • Tests
  • Commentaires
  • INpactiens
Publicité

Quand Patrick Bloche réduit Wikipédia à de l'intérêt particulier

Un député, des dépités

Prendre la photo de votre mairie et la diffuser librement sur Wikipedia ? Non ! Il vous faut passer par la case autorisation en payant une redevance, si tel est le choix d’architecte et des autres ayants droit. C’est pour casser cet « archaïsme » que Lionel Tardy préconisait d’adopter l’amendement Liberté de panorama. Un amendement repoussé par le rapporteur, le ministre de la Culture mais également Patrick Bloche qui voit dans ce texte la basse satisfaction des intérêts particuliers... de Wikipédia.

Hier soir, le député Lionel Tardy a défendu son amendement pour créer une nouvelle exception au droit d’auteur, celle permettant d'autoriser la reproduction » par la peinture, le dessin, la photographie ou le cinéma des œuvres de toute nature situées de manière permanente dans l'espace public, y compris à l’intérieur des bâtiments ouverts au public », ainsi que la distribution et la communication publique de ces copies.

C’est l’exception de liberté de panorama qui permet de prendre des photos des bâtiments publics et de les diffuser, notamment sur internet, sans passer par la cause autorisation ou sans attendre les 70 ans qui suivent la mort de l’ayant droit. Sans cette autorisation, il est à ce jour nécessaire de réclamer du Louvre, de l’architecte de votre mairie, etc. une autorisation avant de prendre une photo ou pire de la diffuser sur le net. Une autorisation couplée par le paiement d’une redevance si tel est le choix de l’ayant droit.

La rapporteur repoussera cette exception qui aurait réduit le champ d'impact de la rémunération pour copie privée. Elle se contentera d’affirmer sans détail que le Code permettrait déjà ce genre de procédé… Frédéric Mitterrand jugera le député « vétilleux », soit « un peu trop méticuleux », repoussant lui aussi l’amendement.

Patrick Bloche ira plus loin. Trop ? Comme Martine Billard, il reprochera à l’amendement de ne pas être associé à une étude d’impact pour chiffrer les conséquences financières d’un tel amendement. Mais le député moquera aussi cet amendement qui participe non à l’intérêt général… mais à « l’intérêt particulier » de Wikipédia, la célèbre encyclopédie libre mondiale.


« On ne crée pas comme ça à 23h30 passées, une exception au droit d’auteur sans qu’on en ait d’abord discuté avec les auteurs eux-mêmes » annoncera d’entrée le député PS. « Il faut que l’intérêt général prédomine. Autant on peut discuter de l’opportunité d’exception au droit d’auteur à fins d’enseignement, de recherche, bref pour des buts d'intérêt général, mais là on est vraiment sur un intérêt particulier qui est banalement, puisqu’il faut appeler les choses par leur nom, l’intérêt particulier de Wikipédia. C’est l’amendement Wikipédia rebaptisé gentiment liberté de panorama. »

Donc... l'amendement de panorama n'est qu'un morceau de viande destiné à nourrir l'estomac de Wikipedia, et donc son intérêt particulier, lequel ne participe en rien à l'intérêt général. Bel hommage rendu par le député lors d'un texte cimentant les "acquis" des ayants droit.

« Wikipédia ce n’est pas rien ! rétorquera Jean Dionis du Séjour, c’est une percée en termes d’élaboration d’un savoir en commun, d’un partage d’un savoir en commun qui est une vraie percée majeure. Alors oui si vous voulez l’appeler amendement Wikipédia, appelons-le amendement Wikipédia, mais en tout cas le problème est posé : pourquoi un certain nombre de pays européens considèrent qu’on a le droit de faire des photos de la pyramide du Louvre et pas nous ? On fait preuve d’un archaïsme injustifié ! Ce n’est pas un petit amendement ! »

L'amendement des intérêts particuliers de Wikipedia sera rejeté après un vote à scrutin public. Une heure plus tard, les députés terminaient l'examen de tous les articles.
Marc Rees

Journaliste, rédacteur en chef

Publiée le 24/11/2011 à 10:12

Soutenez l'indépendance de Next INpact en devenant Premium

  • Tout le contenu de Next INpact sans pub
  • Et bien plus encore...

Il y a 87 commentaires

Avatar de feelz INpactien
feelz Le jeudi 24 novembre 2011 à 11:03:52
Inscrit le vendredi 13 mai 05 - 433 commentaires
Il y a bientôt des élections je crois...
rappelez moi le parti politique de cet asticot....
Avatar de Bejarid INpactien
Bejarid Le jeudi 24 novembre 2011 à 11:06:51
Inscrit le lundi 5 mai 08 - 1236 commentaires
C'est quand même vraiment de l'ignorance crasse que de parler d'intérets particuliers ou commerciales avec Wikipédia.

De même que de dire que cette encyclopédie libre n'a pas d'intéret général, de recherche ou d'enseignement. Alors qu'elle est très clairement les 3 (un peu moins pour la recherche, mais pas mal quand même).

Franchement, les débats volent pas haut à l'assemblé, on dirait les commerciales d'une boite qui se tirent dans les pattes pour récupérer les clients du voisin.

Déplorable.
Avatar de saga9 INpactien
saga9 Le jeudi 24 novembre 2011 à 11:08:51
Inscrit le samedi 10 septembre 05 - 1268 commentaires
Message que je compte envoyer à Bloche, qu'en pensez-vous?

+1
Avatar de Alucard63 INpactien
Alucard63 Le jeudi 24 novembre 2011 à 11:09:41
Inscrit le mardi 7 mars 06 - 8310 commentaires


Mouarf, Paul et Bloche sont interchangeables. Il aurait eu exactement le même discours que son pote.

Je sais pas je pense que Paul connait mieux son sujet que Bloche. J'ai vraiment eu le sentiment que Bloche faisait de la récupération. Ensiute c'est sur qu'il ne vont pas se mettre toute l'industrie culturelle à dos, que ce soit l'un ou l'autre. Ce serait se tirer un balle dans le pied;
Avatar de ano_634830571450903611 INpactien
ano_634830571450903611 Le jeudi 24 novembre 2011 à 11:11:25
Inscrit le mercredi 13 octobre 10 - 2087 commentaires

Je n'aurais même pas immaginé que ce fut interdit... Encore, dans une expo pourquoi pas... mais comment prétendre vouloir tirer des revenus de choses par définition visibles gratuitement par tout le monde?


Pourquoi les salariés de Wikipédia se feraient du pognon avec leur "encyclopédie" et pas les ayants-droit ?

Avatar de Khalev INpactien
Khalev Le jeudi 24 novembre 2011 à 11:14:27
Inscrit le mercredi 1 avril 09 - 5636 commentaires
Hum, mon frère et sa femme se sont faits prendre en photos devant des monuments parisiens à leur mariage par un photographe professionnel donc rémunéré. Et je doute que ce photographe ait payé des droits d'image....

Parce que les monuments n'étaient pas le sujet de la photo. Ça restait du décord pour les 2 sujets principaux.

Comme quand tu prends une photos d'une rue, tu ne dois pas demander de droit à chaque personne présente sur la photo avant de pouvoir la diffuser.

Tant que ce n'est pas le sujet de la photo, pas besoin de demander l'autorisation.

Mais quand tu prends une photo de la mairie, c'est dur de justifier qu'en fait le sujet c'était le moustique qu'on ne voit pas même en zoomant 1000 fois. (Surtout si tu la mets ensuite sur la page de la mairie de Wikipedia).
Avatar de OliveTom INpactien
OliveTom Le jeudi 24 novembre 2011 à 11:16:06
Inscrit le mercredi 21 septembre 11 - 79 commentaires
« On ne crée pas comme ça à 23h30 passées, une exception au droit d’auteur sans qu’on en ait d’abord discuté avec les auteurs eux-mêmes » annoncera d’entrée le député PS. « Il faut que l’intérêt général prédomine. Autant on peut discuter de l’opportunité d’exception au droit d’auteur à fins d’enseignement, de recherche, bref pour des buts d'intérêt général, mais là on est vraiment sur un intérêt particulier qui est banalement, puisqu’il faut appeler les choses par leur nom, l’intérêt particulier de Wikipédia. C’est l’amendement Wikipédia rebaptisé gentiment liberté de panorama. »


Justement l'interet général est celui du peuple et pas de quelques auteurs. Etant photographe amateur, je trouve qu'il est de plus en plus difficile de s'y retrouver. Est ce qu'on peut prendre le batiment/oeuvre/etc.. en photo, ça devient difficile de le savoir*. Vu que je suis contribuable, il me paraitrais juste de pouvoir photographier et diffuser mes photos d'oeuvre achetées par l'etat. D'ailleurs les z'auteurs vont allez casser les rouleaux à google pour streetview?
A quand les droits d'auteurs sur les paysages...

*je commence a voir de plus en plus de petits panneaux dans certains batiments (musés, batiment religieux, etc..), signalant que les photos ne peuvent pas être diffusées sur internet sans l'accord de la direction.



ça va être drôle s'ils se mettent à attaquer tous ceux qui auront visité le musée du Louvre et qui auront postés les photos sur FB...
Avatar de Bejarid INpactien
Bejarid Le jeudi 24 novembre 2011 à 11:16:55
Inscrit le lundi 5 mai 08 - 1236 commentaires


Pourquoi les salariés de Wikipédia se feraient du pognon avec leur "encyclopédie" et pas les ayants-droit ?



Parce que ces ayants droits (architectes) ont déjà été payé (6% de la construction en général) ?

Enfin bon, pas sur que ça servent à grand chose de te répondre, vu la taille des oeillères que tu te traine mon pauvre...

Edité par bejarid le jeudi 24 novembre 2011 à 11:17
Avatar de Dunaedine INpactien
Dunaedine Le jeudi 24 novembre 2011 à 11:16:52
Inscrit le samedi 7 janvier 06 - 15989 commentaires


Pourquoi les salariés de Wikipédia se feraient du pognon avec leur "encyclopédie" et pas les ayants-droit ?



Parce qu'il est aberrant qu'il y ait des droits sur un panorama . C'est du parasitage.
Avatar de Fantassin INpactien
Fantassin Le jeudi 24 novembre 2011 à 11:21:25
Inscrit le lundi 5 novembre 07 - 4085 commentaires
ça va couter cher en bâches de couvrir tous les monuments copyrightés.
;