S'identifier / Créer un compte
  • Actualités
  • Dossiers
  • Tests
  • Commentaires
  • INpactiens
Publicité

Tablette : un écran IPS WQXGA de 10.1 pouces dès 2012 chez Samsung

Où est ma loupe ?

Il y a quelques mois maintenant, une rumeur prétendait que le futur iPad 3 d'Apple bénéficierait d'un écran de 9.7 pouces avec une définition de 2048x1536 pixels. Samsung vient de faire la démonstration au Flat Panel Display International, un salon qui se tient actuellement au Japon, d'une dalle de 10.1 pouces allant encore plus loin.

En effet, celle-ci affiche une définition WQXGA, soit 2560x1600 pixels, que l'on trouve habituellement sur des écrans d'une diagonale de 30 pouces.

Samsung ecran WQXGA 10.1 pouces

Destinée aux tablettes, cette dalle a une densité de l'ordre de 300 pixels par pouce soit un peu moins que les écrans Retina utilisés par Apple dans ses iPhone 4 et iPhone 4S (326 ppp). Sachez à ce propos que le record est actuellement détenu par Toshiba avec un écran de 6 pouces ayant une densité de 500 ppp.

La technologie de la dalle est le PLS : de l'IPS produit par Samsung. Elle offre des angles de visions particulièrement larges, mais aussi dans ce cas précis une luminosité de 300 cd/m² pour contraste de 500:1, avec une couverture du gamut de l'ordre de 70 %.

Le constructeur annonce qu'il compte démarrer une production en volume de tels écrans au plus tôt en 2012, sans plus de précision. Reste à voir si des tablettes emploieront ce type de dalle, ce qui ne devrait pas être si étonnant.

En effet, le Galaxy Note, le gros smartphone du coréen, emploie d'ores et déjà un écran de 5.3 pouces avec une définition de 1280x800 pixels.
Source : tech On
Damien Labourot

Journaliste High-tech gravitant autour de la mobilité (smartphone, tablette, portable) et toujours prêt à de nouvelles expériences.

Google+

Publiée le 28/10/2011 à 09:45

Soutenez l'indépendance de Next INpact en devenant Premium

  • Tout le contenu de Next INpact sans pub
  • Et bien plus encore...

Il y a 68 commentaires

Avatar de Oliewan INpactien
Oliewan Le vendredi 28 octobre 2011 à 09:49:02
Inscrit le samedi 13 décembre 03 - 2483 commentaires
Je demande à voir !

Avatar de Zed-K INpactien
Zed-K Le vendredi 28 octobre 2011 à 09:50:48
Inscrit le vendredi 20 avril 07 - 7689 commentaires
Mais mais mais.....

Et en bureautique, le 2560x1600 sur un 24" par exemple, ça leur dirait pas de bosser dessus chez Samsung plutôt que de continuer à faire du Full-HD tout moisi depuis des plombes ?
Avatar de batoche INpactien
batoche Le vendredi 28 octobre 2011 à 09:51:05
Inscrit le lundi 25 décembre 06 - 1995 commentaires
un contraste de 500:1, c'est pas un peu faiblard ?
Avatar de Zed-K INpactien
Zed-K Le vendredi 28 octobre 2011 à 09:52:56
Inscrit le vendredi 20 avril 07 - 7689 commentaires
un contraste de 500:1, c'est pas un peu faiblard ?

Peut-être. Ou peut-être pas.

Comme personne ne sait exactement comment les fabriquants mesurent le contraste de leurs dalle ni comment ils "lissent" les résultats avant de les communiquer, la plupart du temps la valeur ne veut absolument rien dire
Avatar de batoche INpactien
batoche Le vendredi 28 octobre 2011 à 09:53:02
Inscrit le lundi 25 décembre 06 - 1995 commentaires
Mais mais mais.....

Et en bureautique, le 2560x1600 sur un 24" par exemple, ça leur dirait pas de bosser dessus chez Samsung plutôt que de continuer à faire du Full-HD tout moisi depuis des plombes ?


Oui, maintenant on va voir la guéguerre des tablette avec des définitions de maboule quand, dans le même temps, l'immense majorité des pc portables se taperont toujours leur 15" en 1280x768.
Avatar de kail INpactien
kail Le vendredi 28 octobre 2011 à 10:00:31
Inscrit le jeudi 30 août 07 - 9763 commentaires
Mais mais mais.....

Et en bureautique, le 2560x1600 sur un 24" par exemple, ça leur dirait pas de bosser dessus chez Samsung plutôt que de continuer à faire du Full-HD tout moisi depuis des plombes ?

Le full HD, c'est suffisant pour un 24", pas si on monte en taille de diagonale.
Sinon je suis d'accord, à quoi ça sert 2560x1600 sur un 10.1" ?
A part pour relier à un écran supportant au moins cette résolution, je vois pas l'utilité de ce choix technologique inapproprié.

Edité par kail le vendredi 28 octobre 2011 à 10:03
Avatar de misterB INpactien
misterB Le vendredi 28 octobre 2011 à 10:02:13
Inscrit le vendredi 22 octobre 04 - 145942 commentaires
il va en falloir de la patate pour les jeux
Avatar de ngcubeur INpactien
ngcubeur Le vendredi 28 octobre 2011 à 10:02:32
Inscrit le lundi 5 mai 03 - 4453 commentaires
Le full HD, c'est suffisant pour un 24", pas si on monte en taille de diagonale.
Sinon je suis d'accord, à quoi ça sert 2560x1600 sur un 10.1" ?
A part pour relier à une TV, je vois pas l'utilité de ce choix technologique inapproprié.


Je vois pas en quoi la résolution d'écran sert pour relier à une TV...

Puis sur un 24", le WQXGA c'est quand même pas mal !
Avatar de nucle INpactien
nucle Le vendredi 28 octobre 2011 à 10:03:48
Inscrit le mardi 13 juillet 04 - 3587 commentaires
Bah plus c'est toujours mieux. Maintenant, je préfèrerais qu'ils travaillent sur la possibilité de voir l'écran en plein soleil et de l'autonomie.
Avatar de misterB INpactien
misterB Le vendredi 28 octobre 2011 à 10:03:54
Inscrit le vendredi 22 octobre 04 - 145942 commentaires
Le full HD, c'est suffisant pour un 24", pas si on monte en taille de diagonale.
Sinon je suis d'accord, à quoi ça sert 2560x1600 sur un 10.1" ?
A part pour relier à une TV, je vois pas l'utilité de ce choix technologique inapproprié.

Disons que pour la lecture ça peut être plutôt sympa, ensuite 300DPI pour les mag ça veut dire une prise de poid énorme
;