S'identifier / Créer un compte
  • Actualités
  • Dossiers
  • Tests
  • Commentaires
  • INpactiens
Publicité

Mac OS X Lion n'intègre plus la couche d'émulation Rosetta

Faites l'inventaire de vos applications avant de migrer

En 2006, le passage d’Apple à Intel crée la surprise. L’abandon de l’architecture PowerPC a eu de nombreuses conséquences dont une très importante : les applications ne pouvaient plus fonctionner sur les nouvelles machines Intel, car il fallait que le code soit compilé pour x86. Mais Apple avait dans la foulée présenté Rosetta, une couche d’émulation permettant de faire fonctionner de manière transparente les applications PowerPC, au prix d’une chute des performances. Mais Rosetta n’est pas présente dans Lion.

rosetta

Dans un mois, votre achat éventuel de Lion devra tenir compte de la disparition de Rosetta. Cette couche d’émulation est dans Mac OS X depuis la version Intel de Tiger, et donc Leopard et Snow Leopard. S’il vous reste des applications PowerPC comme Office 2004, il va donc falloir préparer la migration.

Il n’existe pas réellement de solution miracle. Vous avez trois possibilités :
  • Vous procurer des versions plus récentes des applications qui seront forcément compilées pour Intel, mais qui vous obligera certainement à repasser à la caisse. Dans le cas de gros logiciels tels que Photoshop, ce ne sera pas si évident.
  • Installer Lion dans une autre partition, pour avoir les deux systèmes en parallèle et ne garder par exemple l’ancien que pour les applications PowerPC
  • Repousser l’achat de Lion
Rappelons que ce dernier ne pourra de toute façon s’installer que sur des Mac relativement récents : on ne peut l’acheter que depuis Snow Leopard dans le Mac App Store.
 
Source : MacRumors
Vincent Hermann

Rédacteur/journaliste spécialisé dans le logiciel et en particulier les systèmes d'exploitation. Ne se déplace jamais sans son épée.

Publiée le 15/06/2011 à 08:59

Soutenez l'indépendance de Next INpact en devenant Premium

  • Tout le contenu de Next INpact sans pub
  • Et bien plus encore...

Il y a 104 commentaires

Avatar de 4T5A4M5E4R5E4S5A4R5K4O INpactien
4T5A4M5E4R5E4S5A4R5K4O Le mercredi 15 juin 2011 à 18:18:01
Inscrit le jeudi 26 mai 11 - 59 commentaires
[quote:otto]Accessoirement, le prix d'un poste de travail dans une boite qui utilise PS (et généralement le reste de la suite) est négligeable... [/quote]

Owi tout est tellement négligeable et les boites ont tellement d'argent que le taux de chaumage à atteint une limite inquiétante...

[quote:Zorglob]Ton... "ami le photographe" n'a pas de chance. Il est dans le cas de figure le plus difficile possible (la transition PPC-x86) puisque juste avant la transition. Mais il peut être sur Leopard et faire tourner son Photoshop dessus.
Mais la CS5 optimisée multi-core ne pouvait de toutes façons pas lui apporter la performance qu'elle se targuait d'offrir, il peut se consoler...[/quote]

Il aimerait bien avoir le dernier cs pour les nouvelles fonctions... Même si le dernier toshop est une usine il peut encore ce lancer sur des machines très anciennes. Cs5 s'ouvrait très bien avec mon ancienne machine...

Avatar de Glouk INpactien
Glouk Le mercredi 15 juin 2011 à 18:22:10
Inscrit le mercredi 17 décembre 08 - 705 commentaires

Concrètement, quel genre de problème d'intégration ?


Je n’ai pas parlé de problème d’intégration. C’est plutôt une question de besoin d’intégration : si le support des applications PowerPC continuait, il faudrait évidemment qu’elles utilisent une version à jour de Cocoa (version PPC, donc) et autres frameworks, histoire de voir leur comportement suivre celui du reste du système. De la même façon que les applis Intel pré-Lion évoluent sans avoir besoin d’être recompilées, quoi. Sinon il y aurait un décalage, rien qu’au niveau de l’aspect de certains éléments d’interface.
De plus, il y a évidemment l’intégration de ces frameworks avec le reste de l’OS : les frameworks de haut niveau, avec lesquels les applications interagissent, doivent être compilés pour PowerPC, mais il y a bien un moment, quelques niveaux plus bas, où il faut communiquer avec la partie native du système (là, j’avoue que je n’ai jamais eu le courage de chercher à voir à quel niveau ça se faisait dans l’approche Rosetta). Les frameworks issus des versions précédentes de l’OS ne seraient sans doute pas compatibles directement avec les couches basses du nouvel OS.

Bref, ce serait du boulot de maintenir tout ça en place, ça ne peut pas être gratuit.
Bien sûr, Apple pourrait le faire. Mais ce serait soit en passant du temps là dessus qui ne serait du coup pas passé à faire quelque chose de plus utile à la majorité des utilisateurs. Soit en gonflant ses équipes histoire d’avoir du monde en plus rien que pour s’occuper de ça — mais avec les risques qu’on a à augmenter un peu trop et un peu trop vite la taille de ce genre d’équipes. Et évidemment, tout ça c’est sans compter les sous que ça coûterait.

C’est donc une décision regrettable, mais compréhensible d’un point de vue technique.
Avatar de lionnel INpactien
lionnel Le mercredi 15 juin 2011 à 18:30:10
Inscrit le jeudi 25 mars 04 - 1319 commentaires
Dire que les pro mac ont longtemps decriés Microsoft pour les soucis de compatibilités de certaines applis et pilotes sous windows, mais force est de constater qu'apple fait bien pire.

Par exemple, j'ai encore une vieille version de photoshop (5.0, compatible win95 et nt 4.0, qui tourne encore sous xp et seven. Mieux encore, la premiere version windows (2.5, sortie en 92 pour windows 3.1, ce qui nous fait un beau 20 ans d'age) passe egallement.

Et photoshop n'est pas le seul soft dans ce cas, en dehors des jeux, les incompatibilités viennent bien plus souvent d'API tierces qui ne sont plus développés que du système lui même.
Avatar de Aphelion INpactien
Aphelion Le mercredi 15 juin 2011 à 19:11:36
Inscrit le jeudi 22 avril 10 - 758 commentaires
Dire que les pro mac ont longtemps decriés Microsoft pour les soucis de compatibilités de certaines applis et pilotes sous windows, mais force est de constater qu'apple fait bien pire.

Par exemple, j'ai encore une vieille version de photoshop (5.0, compatible win95 et nt 4.0, qui tourne encore sous xp et seven. Mieux encore, la premiere version windows (2.5, sortie en 92 pour windows 3.1, ce qui nous fait un beau 20 ans d'age) passe egallement.

Et photoshop n'est pas le seul soft dans ce cas, en dehors des jeux, les incompatibilités viennent bien plus souvent d'API tierces qui ne sont plus développés que du système lui même.


Souvent, le vieux marche avec du neuf. Mais c'est beaucoup moins vrai dans le cas inverse.

Sinon entre nous, 5 ans de transition entre l'architecture PowerPC à IntelX86, je trouve ça particulièrement généreux. Ceux qui n'ont pas fait évolué leur matériel, ou qui n'ont pas des versions plus récentes ne peuvent s'en vouloir qu'à eux mêmes. Une phrase de transition veut bien dire ce qu'elle veut dire : c'est appelé à disparaître. Qu'on ne vienne pas s'étonner que Apple décide enfin de couper le cordon...
Avatar de Zorglob INpactien
Zorglob Le mercredi 15 juin 2011 à 21:28:58
Inscrit le mardi 6 juin 06 - 8291 commentaires
Il aimerait bien avoir le dernier cs pour les nouvelles fonctions... Même si le dernier toshop est une usine il peut encore ce lancer sur des machines très anciennes. Cs5 s'ouvrait très bien avec mon ancienne machine...
Tu comprends que les mac ont radicalement changé d'architecture, ou finalement tu t'en fous total ? (auquel cas signale le parce que je m'apprêtais à te répondre sérieusement et la perte de temps serait dommage).
Anyway, sans prendre "absolument" parti, je trouve globalement que des changements radicaux tels que ceux qu'Apple a fait ont été plutôt pas mal gérés, quand on juge les antipodes qui sont concernées. Il y a là une sorte d'appel ("pas mal" étant toujours discutable) à la valeur absolue, au balayage de tout ce qui pourrait être trollesque, au constat spectateur le plus objectif possible. On ne saura jamais comment l'aurait géré d'autres boites aux enjeux similaires, donc n'en parlons pas (mais pensons-y lointainement).
Ils ont fait OS9 -> OSX, vers 2000/2001, avec les mêmes pb inhérents puisque OS8 et 9 n'avaient rien à voir avec le "Unix-based" qui a suivi. Là c'était techniquement plus facile, ils n'ont eu qu'à laisser par défaut dans l'install. de tous les 1ers OSX un OS9 (renommé Classic) démarable très facilement pour rétro-compatibilité. Ceci jusqu'à X.4 (Tiger), donc 2007. Là, ils ont laissé 7 ans, et les users passaient cool d'un système à l'autre en appréhendant l'un et l'autre et en modifiant leurs habitudes.
Ils ont ensuite - une partie est contigüe - fait PPC -> x86, tout en asseyant la certification Unix (plutôt que Unix-based). Là, plus difficile. Mais le Rosetta de la news, principe de traduction de code à la volée, a franchement assuré, contre toute attente. Loin d'être une panacée, il a permis d'utiliser des softs PPC sur un matos Intel en toute transparence. Rosetta n'est pas un software dans le sens premier du terme, tu ne le trouve pas dans le dossier Applications ou Utilitaires, il garantissait juste la rétro-compatibilité et fluidifiait le passage (PPC -> x86 donc) pour ceux qui voulaient prendre leur temps. Dans le même temps, les outils fournis aux dev suggéraient de fournir les 2 codes dans le package d'une appli (appli alors dite Universal binairies - UB - ), ce qui a vraiment pas trop mal fonctionné. (d'ailleurs plein d'utilitaires drag'n'drop proposaient de se débarasser du code pas interprétable sur sa machine pour les parano de l'espace disque). Ça, ça dure depuis 2005, et on est en 2011.

Ils ont donc laissé à peu près aussi longtemps Rosetta dans x86 que Classic dans OSX "tout court" (un an de moins en réalité) en annonçant que ça allait disparaître, donc en laissant le temps de prévoir (premier indice de disparition: SL n'intégrait pas Rosetta par défaut mais par choix à l'install.).

Parallèlement, ça me fait un peu marrer la référence à Photoshop, mais là je suis déjà long donc on laissera le sujet roulé sur l'oreille pour une autre fois. Je connais PS depuis PS 2.0, et y'aurait pas mal à dite sur Adobe aussi


Avatar de Zorglob INpactien
Zorglob Le mercredi 15 juin 2011 à 21:29:16
Inscrit le mardi 6 juin 06 - 8291 commentaires
En conclusion, voici pourquoi ce pavé:
1/ Parce que Bebert semble avoir disparu et qu'il t'aurait déjà fait 6 x plus de pavés avant ceci ;
2/ Parce que tu prends un exemple qui ne tient pas compte de la totalité des évolutions, et que c'est trop facile de spéculer sur un ex. amha;
3/ parce que tu ne connais pas OSX et que moi oui, c'est la vie;
4/ parce que la news ne parle pas de tout ça, mais que globalement la fin de Rosetta signifie la fin de la main-d'oeuvre dédiée à rattraper le passé***
5/ Parce que ça parle trop dans le vide, que je vois des comparaisons à MS alors qu'ils n'ont jamais fait de tels virages (que j'aurais bien aimé voir négociés pareil, au cas où)

***À titre perso, je pense qu'Apple n'a jamais été bon en rétro-compatibilité (y'a d'ailleurs plein d'autre trucs très très reprochables dans d'autre domaines), entre autre raison de leur absence du monde de l'entreprise classique. Toutefois, 'faut savoir doser et savoir pourquoi on dit un truc, pour eux (certes irritants je le conçois) et pour les autres.

CC: Si ton pote photographe n'a pas vu venir le truc, c'est qu'il est aveugle ou pas assez prévoyant comme le serait un pro qui achète des Suite Adobe (ou autre). Au bout de 5 ans, quand on est encore sur PPC, c'est que le choix est réfléchi. Même mauvais en rétro-compatibilité, Apple a un minimum prévenu. (Je garde toutes mes machines 6 ans et elles sont très bien revendables après... bon ce sont des tours - g5, MP - mais en étant attentif, on se fait moins fourrer que ce que tous les roquets du coin se persuadent de croire, believe me
Avatar de 4T5A4M5E4R5E4S5A4R5K4O INpactien
4T5A4M5E4R5E4S5A4R5K4O Le mercredi 15 juin 2011 à 21:43:06
Inscrit le jeudi 26 mai 11 - 59 commentaires

Tu comprends que les mac ont radicalement changé d'architecture, ou finalement tu t'en fous total ?


Ce que je sait c'est que je suis passé d'un intel à un amd et j'ai jamais eu besoin de racheter un seul soft...Ptet c'est dur à faire avaler au maceux de bases va savoir...

Parallèlement, ça me fait un peu marrer la référence à Photoshop, mais là je suis déjà long donc on laissera le sujet roulé sur l'oreille pour une autre fois. Je connais PS depuis PS 2.0, et y'aurait pas mal à dite sur Adobe aussi


Oui je sait cette référence est drole mais c'est souvent que le maceux install au boulot. Clair que les dernier toshop apporte rien de vraiment neuf à part deux ou trois outils mumuse mais bon... Perso je suis encore sous un 7.0 sur mon pc et ça me suffit largement.

3/ parce que tu ne connais pas OSX et que moi oui, c'est la vie;


Des fois je me dit que je connait mieux osx + l'informatique que certains maceux et que tout les pciste de base. N'oublie pas qu'on est dans un forum d'info donc à la base on s'y connait. Met toi juste un peu à la place des michu pro...



[quote]CC: Si ton pote photographe n'a pas vu venir le truc, c'est qu'il est aveugle ou pas assez prévoyant comme le serait un pro qui achète des Suite Adobe (ou autre). Au bout de 5 ans, quand on est encore sur PPC, c'est que le choix est réfléchi.[quote]

La question du choix dans le domaine pro ce pose pas vraiments... Limite si tu prend autre chose qu'un mac tu prend pour un abrutit. C'est ça le problème principale en fait...
Avatar de Labsyb INpactien
Labsyb Le mercredi 15 juin 2011 à 22:00:05
Inscrit le dimanche 9 avril 06 - 12140 commentaires
En conclusion, voici pourquoi ce pavé:
1/ Parce que Bebert semble avoir disparu et qu'il t'aurait déjà fait 6 x plus de pavés avant ceci ;


Qu'est ce qu'il fout celui là
Avatar de misterB INpactien
misterB Le mercredi 15 juin 2011 à 22:08:48
Inscrit le vendredi 22 octobre 04 - 145942 commentaires


Ce que je sait c'est que je suis passé d'un intel à un amd et j'ai jamais eu besoin de racheter un seul soft...Ptet c'est dur à faire avaler au maceux de bases va savoir...


TU es passé d'un X86 a un X86


Avatar de Zorglob INpactien
Zorglob Le mercredi 15 juin 2011 à 22:10:37
Inscrit le mardi 6 juin 06 - 8291 commentaires

Ce que je sait c'est que je suis passé d'un intel à un amd et j'ai jamais eu besoin de racheter un seul soft...Ptet c'est dur à faire avaler au maceux de bases va savoir...
Ah...g'as rien compris en fait Ce n'était une éventualité jusque là
Oui je sait cette référence est drole mais c'est souvent que le maceux install au boulot. Clair que les dernier toshop apporte rien de vraiment neuf à part deux ou trois outils mumuse mais bon... Perso je suis encore sous un 7.0 sur mon pc et ça me suffit largement.
En fait, ce que je pense, c'est que t'y connais rien à OSX ou un mac, mais rien non plus à Photoshop. 'Faut pas le prendre mal, mais quand c'est flagrant pourquoi esquiver. Du coup, quand tu parles des 2, on entend le sirocco...
La question du choix dans le domaine pro ce pose pas vraiments... Limite si tu prend autre chose qu'un mac tu prend pour un abrutit. C'est ça le problème principale en fait...
Ah en fait c'est ça, j'aurais du y penser. Tu t'inscris un peu dans cette contrariété/réaction épidermique(s), ça te fait parler méchamment Et ça te fait parler en même temps de Mme Michu, du pro, de Photoshop et du photographe sur OSX (alors que finalement seul le 1er cas te concerne ? ). Bon bref... Y'a plein de mecs qu'ont presque rien racheté du tout, pro ou pas... laisse tomber, cette discussion est naze (c'est de ma faute, je le pressentais en début de 85 et j'ai écrit quand même)...
;