S'identifier / Créer un compte
  • Actualités
  • Dossiers
  • Tests
  • Commentaires
  • INpactiens
Publicité

Google propose un plug-in WebM pour Internet Explorer 9

C'est de bonne guerre

Google fête à sa manière l’arrivée d’Internet Explorer 9 en proposant un plug-in WebM pour le navigateur de Microsoft. Chacun y va finalement de ses propres intérêts, et la réponse de Google vaut bien la publication par la firme de Redmond d’un plug-in H.264 pour Chrome.

ie9 webm

L’installation de ce plug-in ne peut fonctionner que sous Vista et Windows 7, seuls systèmes compatibles avec Internet Explorer 9. Une fois installé, il permet de visionner des vidéos encodées au format WebM, qu’on trouve principalement sur YouTube. Cela étant, puisque WebM utilise la balise vidéo de HTML5, le navigateur lira plus volontiers le contenu H.264, puisque ce format est également présent sur YouTube.

À noter qu’il s’agit pour l’instant d’une préversion du plug-in, et qu'elle se base sur Windows Media Foundation. Les intéressés pourront la télécharger depuis cette page.

Source : Google
Vincent Hermann

Rédacteur/journaliste spécialisé dans le logiciel et en particulier les systèmes d'exploitation. Ne se déplace jamais sans son épée.

Publiée le 15/03/2011 à 11:24

Soutenez l'indépendance de Next INpact en devenant Premium

  • Tout le contenu de Next INpact sans pub
  • Et bien plus encore...

Il y a 87 commentaires

Avatar de misterB INpactien
misterB Le mardi 15 mars 2011 à 23:24:34
Inscrit le vendredi 22 octobre 04 - 145942 commentaires
Donc ton pronostic, c'est que les fabriquants vont opter pour un codec aux implémentations pas finies et au codec sujet à discussions légales, alors qu'ils payent déjà pour une license que payent aussi les gros éditeurs (qui n'ont pas envie de refaire différents flux), les TV et autres acteurs de l'industrie ?
Et ils vont faire ce choix en faveur.... d'un truc pas accéléré matériellement ?
À mon avis, on est d'accord sur la conclusion: "le choix va etre fait tres tres rapidement"

non ils viennent de lacher une puce











D'encodage
Avatar de Grunt- INpactien
Grunt- Le mardi 15 mars 2011 à 23:40:18
Inscrit le dimanche 7 septembre 08 - 3553 commentaires
Ce que j'aime bien, c'est tout ces gens qui ont tiré à boulet rouge sur le plug-in Flash !

Nul parce qu'il fallait installer un plug-in pour pouvoir lire une simple vidéo...

Ce qui est bien avec WebM, c'est Google ! Donc le plug-in sauveur et parfait à installer partout !

Et dire que le HTML5 devait régler le problème de la lecture de vidéos sur Internet

Bon, on va te faire un dessin pour que tu comprennes.

Pour lire du Flash, point de salut. Il faut installer le plugin Flash © de Adobe (tm). C'est une technologie fermée et propriétaire. Le plugin n'est dispo que sur les plateformes que Adobe daigne prendre en compte. Cette verrue n'aurait jamais du voir le jour sur le Web.

Pour lire du WebM, n'importe qui en a le droit. La licence de Google a libéré ce format. Si l'éditeur de ton navigateur a décidé de ne pas prendre en charge WebM, personne n'y peut rien. De même que si ton navigateur ne gère pas le format PNG, personne ne pourra contraindre ton éditeur à le mettre.
Le jour où Microsoft en aura marre du fait que Google propose un plugin pour IE, ils pourront, sans rendre de comptes, implémenter WebM à la maison en natif.

C'est ça, la grosse différence: tu ne peux pas implémenter Flash à la maison en natif sans rendre de comptes.

Un autre petit cours, pour ceux qui suggèrent à Mozilla de se passer une licence H264: pour information, Firefox est sous licence libre. Qu'est-ce que ça veut dire? Et bien, que n'importe qui peut prendre les sources de Firefox, les modifier pour créer un autre navigateur (ou une machine à café, soyons fous), et redistribuer le résultat. Seule la marque "Firefox" est protégée.

C'est totalement incompatible avec le fait de payer une licence H264. En effet, si un éditeur (appelons-le Debian) modifie Firefox pour créer un navigateur différent (appelons-le Iceweasel), cet éditeur doit payer une licence H264 lui aussi.
D'une potentialité infinie de forks et de modification, on arrive à une situation ultra-fermée: pour distribuer une version modifiée de Firefox, il y a un droit d'entrée à payer à MPEG-LA. Autant cesser tout de suite d'utiliser un navigateur libre, dans ces conditions.

Je peux comprendre qu'on n'apprécie pas Google (sauf que WebM est maintenant libéré de Google), qu'on n'apprécie pas WebM, mais il ne faut pas pour autant bondir avec de faux arguments.

Concernant le support hardware, y'a bon espoir:
http://mashable.com/2010/05/19/vp8-webm-support/
Avatar de Blacksword INpactien
Blacksword Le mercredi 16 mars 2011 à 00:14:01
Inscrit le vendredi 29 décembre 06 - 1811 commentaires

la redevance est plafonnée à 5 millions de $ par an

mozilla gagne 70 millions de $ par an...

mais visiblement ils préfèrent garder leur argent pour eux, et forcer les utilisateurs à lire du contenu video sans accélération matérielle (donc moins d'autonomie sur les portables), et forcer les fournisseurs de contenu à utiliser + de bande passante pour diffuser de la video dans une qualité équivalente à h264... mais évidemment, ce n'est pas mozilla qui va payer le surplus de bande passante englouti par webM!

bref, pour preserver ses interets (le libre et tout le bla bla), mozilla et google piétinnent les interets des utilisateur (autonomie et performance), des webmasters (compatibilité, obligé de prévoir un flux webM en plus du flux h264), et des hébergeurs (besoin de d'avantage de bande passante)

bref, solution: continuer d'utiliser flash sur les navigateurs qui ne supportent pas h264, puisque de toutes façons on a obligatoirement besoin d'un flux h264 pour les appareils sous iOS (pas de flash ni de webM)




Faut pas pousser non plus. Le web doit reposer sur des solutions libres et éviter ces redevances qui risquent de paralyser le marché.
Je me permets juste d'ajouter que ton discours fonctionne parfaitement en remplacant la MoFo par Apple : Apple empêche la diffusion de WebM et force à avoir un flux .264 .



Avatar de SemperFiUnix INpactien
SemperFiUnix Le mercredi 16 mars 2011 à 08:26:50
Inscrit le lundi 14 février 11 - 1656 commentaires
Bon, on va te faire un dessin pour que tu comprennes.

Pour lire du Flash, point de salut. Il faut installer le plugin Flash © de Adobe (tm). C'est une technologie fermée et propriétaire. Le plugin n'est dispo que sur les plateformes que Adobe daigne prendre en compte. Cette verrue n'aurait jamais du voir le jour sur le Web.

Pour lire du WebM, n'importe qui en a le droit. La licence de Google a libéré ce format. Si l'éditeur de ton navigateur a décidé de ne pas prendre en charge WebM, personne n'y peut rien. De même que si ton navigateur ne gère pas le format PNG, personne ne pourra contraindre ton éditeur à le mettre.
Le jour où Microsoft en aura marre du fait que Google propose un plugin pour IE, ils pourront, sans rendre de comptes, implémenter WebM à la maison en natif.

C'est ça, la grosse différence: tu ne peux pas implémenter Flash à la maison en natif sans rendre de comptes.

Un autre petit cours, pour ceux qui suggèrent à Mozilla de se passer une licence H264: pour information, Firefox est sous licence libre. Qu'est-ce que ça veut dire? Et bien, que n'importe qui peut prendre les sources de Firefox, les modifier pour créer un autre navigateur (ou une machine à café, soyons fous), et redistribuer le résultat. Seule la marque "Firefox" est protégée.

C'est totalement incompatible avec le fait de payer une licence H264. En effet, si un éditeur (appelons-le Debian) modifie Firefox pour créer un navigateur différent (appelons-le Iceweasel), cet éditeur doit payer une licence H264 lui aussi.
D'une potentialité infinie de forks et de modification, on arrive à une situation ultra-fermée: pour distribuer une version modifiée de Firefox, il y a un droit d'entrée à payer à MPEG-LA. Autant cesser tout de suite d'utiliser un navigateur libre, dans ces conditions.


Je peux comprendre qu'on n'apprécie pas Google (sauf que WebM est maintenant libéré de Google), qu'on n'apprécie pas WebM, mais il ne faut pas pour autant bondir avec de faux arguments.

Concernant le support hardware, y'a bon espoir:
http://mashable.com/2010/05/19/vp8-webm-support/


Excellente explication !

Mais WebM n'est pas libéré par Google car le doute (FUD ?) instillé par la MPEG-LA laisse planer un gros doute sur les brevets que WebM enfreindrait...

N'est-ce pas un cadeau empoisonné fait à FireFox et autres navigateurs que de distribuer une technologie dont on assure pas (Google) un support juridique en cas de problème ?

Google ne sait-il pas lui même qu'il n'a pas tous les brevets nécessaires pour WebM et ne souhaite pas se prendre un procès ?
Avatar de SemperFiUnix INpactien
SemperFiUnix Le mercredi 16 mars 2011 à 08:28:23
Inscrit le lundi 14 février 11 - 1656 commentaires

Faut pas pousser non plus. Le web doit reposer sur des solutions libres et éviter ces redevances qui risquent de paralyser le marché.
Je me permets juste d'ajouter que ton discours fonctionne parfaitement en remplacant la MoFo par Apple : Apple empêche la diffusion de WebM et force à avoir un flux .264 .


Apple et Microsoft sont dans le pool du MPEG-LA autour du H.264 ! Ils vont pas promouvoir une technologie tierce alors qu'ils ont déjà contribué à une autre technologie similaire.
Avatar de ragoutoutou INpactien
ragoutoutou Le mercredi 16 mars 2011 à 09:31:45
Inscrit le mercredi 25 juillet 07 - 4611 commentaires

la redevance est plafonnée à 5 millions de $ par an


C'est clair... une paille pour un projet dont l'objectif est non caritatif.

mozilla gagne 70 millions de $ par an...


C'est 70 millions de dons... qui servent à financer des projets libres. Les gens ne filent pas de l'argent à la MoFo pour financer un bureau d'avocats en situation de monopole.

De plus une large partie de ce financement devrait disparaître cette année.


mais visiblement ils préfèrent garder leur argent pour eux,

Non, ils le dépensent conformément aux souhaits des donateurs et l'utilisent pour financer un grand nombre de projets libres.

et forcer les utilisateurs à lire du contenu video sans accélération matérielle (donc moins d'autonomie sur les portables), et forcer les fournisseurs de contenu à utiliser + de bande passante pour diffuser de la video dans une qualité équivalente à h264...

Ils ne forcent rien du tout... si t'es pas content tu peux tout à fait utiliser un autre navigateur. D'ailleurs s'ils voulaient forcer comme tu le prétend avec tant de mauvaise foi, ils empêcheraient Microsoft de fournir le support h264 pour firefox.

mais évidemment, ce n'est pas mozilla qui va payer le surplus de bande passante englouti par webM!


Ah, ok, donc en fait tu veux aussi que les développeurs de navigateurs libres et gratuits payent la bande passante? Si maintenant j'apprenais que tu bosses chez un fournisseur d'accès qui milite contre la neutralité du web, je ne serais plus étonné...

bref, pour preserver ses interets (le libre et tout le bla bla),

Disons carrément sa raison d'être... les sous, tu crois qu'ils viennent des versions boîte vendues à la FNAC ou de sociétés et individus qui veulent financer des projets libres? Tu crois que Mozilla en recevrait tant s'il en détournait une partie pour payer des produits ne correspondant pas à cette philosophie?

mozilla et google piétinnent les interets des utilisateur (autonomie et performance), des webmasters (compatibilité, obligé de prévoir un flux webM en plus du flux h264), et des hébergeurs (besoin de d'avantage de bande passante)


Ils ne piétinent rien du tout. Rien n'empêche d'exiger de l'utilisateur qu'il installe un support h264 tiers pour accéder aux vidéos.





Edité par ragoutoutou le mercredi 16 mars 2011 à 09:33
Avatar de Grunt- INpactien
Grunt- Le mercredi 16 mars 2011 à 10:13:43
Inscrit le dimanche 7 septembre 08 - 3553 commentaires

Excellente explication !

Mais WebM n'est pas libéré par Google car le doute (FUD ?) instillé par la MPEG-LA laisse planer un gros doute sur les brevets que WebM enfreindrait...

N'est-ce pas un cadeau empoisonné fait à FireFox et autres navigateurs que de distribuer une technologie dont on assure pas (Google) un support juridique en cas de problème ?

Google ne sait-il pas lui même qu'il n'a pas tous les brevets nécessaires pour WebM et ne souhaite pas se prendre un procès ?

Faut voir.. la licence de WebM est "copyleft" sur le brevet, via un système ingénieux: n'importe qui utilisant WebM ne peut plus l'attaquer sur les brevets.
D'où l'intérêt d'obtenir une adhésion la plus large possible à ce codec.
Avatar de misterB INpactien
misterB Le mercredi 16 mars 2011 à 10:18:10
Inscrit le vendredi 22 octobre 04 - 145942 commentaires
on verra a partir du 18 Mars si la MPEG-LA peut attaquer ou pas

En attendant c'est trop flou
Avatar de seb2411 INpactien
seb2411 Le mercredi 16 mars 2011 à 10:27:16
Inscrit le vendredi 24 octobre 08 - 3065 commentaires
on verra a partir du 18 Mars si la MPEG-LA peut attaquer ou pas

En attendant c'est trop flou

Yep on devrait y voir plus claire après le 18 mars.
Avatar de Patch INpactien
Patch Le mercredi 16 mars 2011 à 10:29:19
Inscrit le vendredi 7 mai 04 - 27866 commentaires

C'est clair... une paille pour un projet dont l'objectif est non caritatif.


C'est 70 millions de dons... qui servent à financer des projets libres. Les gens ne filent pas de l'argent à la MoFo pour financer un bureau d'avocats en situation de monopole.

De plus une large partie de ce financement devrait disparaître cette année.


Non, ils le dépensent conformément aux souhaits des donateurs et l'utilisent pour financer un grand nombre de projets libres.

Ils ne forcent rien du tout... si t'es pas content tu peux tout à fait utiliser un autre navigateur. D'ailleurs s'ils voulaient forcer comme tu le prétend avec tant de mauvaise foi, ils empêcheraient Microsoft de fournir le support h264 pour firefox.


Ah, ok, donc en fait tu veux aussi que les développeurs de navigateurs libres et gratuits payent la bande passante? Si maintenant j'apprenais que tu bosses chez un fournisseur d'accès qui milite contre la neutralité du web, je ne serais plus étonné...

Disons carrément sa raison d'être... les sous, tu crois qu'ils viennent des versions boîte vendues à la FNAC ou de sociétés et individus qui veulent financer des projets libres? Tu crois que Mozilla en recevrait tant s'il en détournait une partie pour payer des produits ne correspondant pas à cette philosophie?


Ils ne piétinent rien du tout. Rien n'empêche d'exiger de l'utilisateur qu'il installe un support h264 tiers pour accéder aux vidéos.



tu as tellement de temps à perdre, pour répondre à ce troll permanent?
;