S'identifier / Créer un compte
  • Actualités
  • Dossiers
  • Tests
  • Commentaires
  • INpactiens
Publicité

Royaume-Uni : vers le blocage des sites comme YouTube

YouTube -> OurTube

La chambre des Lords vient de voter une disposition dans le cadre de la Digital Economy Bill (loi sur l’économie numérique, DeBILL) qui autorise un juge a émettre une injonction à l’encontre d’un hébergeur si celui-ci abrite une « quantité substantielle » de contenus illicites. La sanction finale sera vigoureuse : le possible blocage du site dans les mains des FAI. 

blocage DeBILL digital economy bill

Lord Clement-Jone, qui a soutenu ce vote évoque un « signal fort » adressé à l’industrie du contenu. Il applaudit par ailleurs une disposition qu’il juge « plus proportionnée, spécifique et appropriée ».

Chez les opposants, Jim Killock, de l’Open Rights Group, constate surtout un cadeau en faveur des mastodontes de l’industrie du droit d’auteur qui se voient attribuer un pouvoir exorbitant. Le personnage évoque d’ailleurs un parallèle avec la législation sur la diffamation où la sévérité accrue des sanctions a toujours eu raison de la liberté de parole : les individus préfèrent se taire plutôt que risquer une amende. Des préoccupations qui laissent présager une pluie d’actions et de notification pour inciter les hébergeurs à supprimer à tour de bras, de peur d’être bloqué dans les mains des FAI.

Sur son blog la juriste Lilian Edwards souligne que déjà la justice avait la possibilité d’exiger pareilles mesures, mais ces procédures étaient alors entourées de multiples garanties. Là, on ne sait même pas combien de temps pourra durer le blocage ni même ce que signifie « proportion substantielle de contenus » illicites. Est-ce que cela signifie la majorité du contenu ? Ou simplement la majorité des contenus les plus consultés ? Faut il se baser sur la taille informatique de ces données ou simplement un pourcentage de consultation ? etc.  Selon les critères, des vidéos vues des millions de fois sur Youtube pourraient ainsi générer d'importantes difficultés pour l'hébergeur alors que celui-ci n'est en rien responsable au premier plan des choix de l'internaute.

Le projet n’est pas encore définitif. Il doit poursuivre son examen devant la chambre des Lords avant à la chambre des Communes. 
Source : The Guardian
Marc Rees

Journaliste, rédacteur en chef

Publiée le 05/03/2010 à 12:23

Soutenez l'indépendance de Next INpact en devenant Premium

  • Tout le contenu de Next INpact sans pub
  • Et bien plus encore...

Il y a 95 commentaires

Avatar de bingo.crepuscule INpactien
bingo.crepuscule Le vendredi 5 mars 2010 à 15:22:06
Inscrit le vendredi 20 juin 08 - 2979 commentaires
[...]
Mais bon, comme il a toujours été conseillé: FAITES DE L'AUTO HÉBERGEMENT. Internet est conçu pour.


Justement NON !

Les FAI ont pourvu les abonnés de connexions ADSL, non symétriques, les débits d'upload ne permettent pas vraiment de faire de l'auto hébergement... Sans compter ces saloperies d'adresses IP dynamiques... (sauf chez free)

Et c'est très con, les Box ont assez dans le ventre pour permettre d'héberger indépendamment d'un pc, quelques pages personnelles peu fréquentées... Suffirait juste de quelques programmes (solution LAMP) et d'un petit espace de stockage...

Edité par bingo.crepuscule le vendredi 5 mars 2010 à 15:22
Avatar de Djaron INpactien
Djaron Le vendredi 5 mars 2010 à 15:27:37
Inscrit le mercredi 15 février 06 - 2213 commentaires


Mais bon, comme il a toujours été conseillé: FAITES DE L'AUTO HÉBERGEMENT. Internet est conçu pour.


INTERNET oui c'est prévu pour

Minitel 2.0 made in france avec de l'ADSL au taux d'upload merdique (bref un baillon sur la bouche et de grandes oreilles: ferme ta gueule et ecoute ce que les gens "autorisés" te disent) NON là c'est pas prévu
Avatar de yeti4 INpactien
yeti4 Le vendredi 5 mars 2010 à 15:32:04
Inscrit le lundi 10 novembre 08 - 1008 commentaires
salut
ah, y a pas dire, "ils" sont TOUS contre Internet !
N.S. attend de voir comment, ce système, sera appliquer en U.K., pour l'importer chez nous !
Avatar de yeti62 INpactien
yeti62 Le vendredi 5 mars 2010 à 15:34:14
Inscrit le mercredi 15 juillet 09 - 7438 commentaires

N.S. attend de voir comment, ce système, sera appliquer en U.K., pour l'importer chez nous !

Salut mon confrére poilu!


Pour ce que j'ai quoté de ton commentaire, je dirais que non, NS n'attend pas de voir ça. Il veut directement faire un "grand intranet" franco-français coupé d'internet. On ne répétera pas le but déjà clair, la whitelist toussa, mais il va plus loin que les sujet de Sa Majesté.
Avatar de biquette69 INpactien
biquette69 Le vendredi 5 mars 2010 à 15:58:32
Inscrit le vendredi 13 mars 09 - 928 commentaires
qu'est ce qui est plus con qu'un anglais ?

réponse: deux anglais ou un petit français
Avatar de misterB INpactien
misterB Le vendredi 5 mars 2010 à 16:01:05
Inscrit le vendredi 22 octobre 04 - 145900 commentaires
qu'est ce qui est plus con qu'un anglais ?

réponse: deux anglais ou un petit français


Combien de Français faut-il pour changer une ampoule ?
- Ils n’ont pas besoin d’ampoules, ce sont des lumières.
Avatar de uzak INpactien
uzak Le vendredi 5 mars 2010 à 16:03:15
Inscrit le vendredi 12 mai 06 - 6882 commentaires
Salut mon confrére poilu!


C'est quoi cette invasion ?

Encore une loi inutile qui conduit à l'autocensure (la plus dangereuse à mon avis) comme l'a si bien dit Jim Killock.
Avatar de uzak INpactien
uzak Le vendredi 5 mars 2010 à 16:05:33
Inscrit le vendredi 12 mai 06 - 6882 commentaires

Combien de Français faut-il pour changer une ampoule ?
- Ils n’ont pas besoin d’ampoules, ce sont des lumières.

france.gif
Avatar de paradise INpactien
paradise Le vendredi 5 mars 2010 à 16:14:40
Inscrit le dimanche 10 avril 05 - 14117 commentaires
Bien fait ! Les pédophiles n'iront plus sur Youtube !
Avatar de Zergy INpactien
Zergy Le vendredi 5 mars 2010 à 16:42:40
Inscrit le jeudi 30 juin 05 - 7821 commentaires

Combien de Français faut-il pour changer une ampoule ?
- Ils n’ont pas besoin d’ampoules, ce sont des lumières.

Quelqu'un l'a coupé depuis le 7 mai 2007.
;