S'identifier / Créer un compte
  • Actualités
  • Dossiers
  • Tests
  • Commentaires
  • INpactiens
Publicité

Phenom II X4 : la révision C3 est enfin là

TDP plus faible, meilleur IMC et C1E Hardware

Phenom II X4 965 C3 Prévus au départ pour un lancement à la fin du mois d'octobre, les nouveaux Phenom II X4 bénéficiant d'une puce de révision C3 sont enfin là.

Ils se reconnaissent de par un OPN modifié puisqu'il passe de HDZ965FBK4DGI à HDZ965FBK4DGM.

Cette nouvelle mouture n'apporte pas vraiment de nouveautés, mais corrige plutôt des soucis connus de la révision précédente. Ainsi, le bug du contrôleur mémoire, qui empêchait l'utilisation de quatre barrettes à 1333 MHz, est enfin corrigé.

Révision C3 des Phenom II : surtout une histoire de bugs à corriger

De plus, la gestion de l'état de veille C1E introduit avec les Phenom chez AMD, est désormais gérée de manière totalement matérielle comme pour les Athlon II.

AMD promet ainsi un délai de passage à cet état réduit et un impact quasiment nul sur les performances. Ces deux avancées nécessiteront néanmoins que leur implémentation dans le BIOS soit correctement effectuée.

En effet, à l'arrivée des Athlon II, on pouvait parfois rencontrer des soucis avec la gestion de l'économie d'énergie, il faudra donc bien veiller à avoir un BIOS à jour.

Phenom II X4 965 BE : TDP en baisse

Enfin, le TDP du seul modèle concerné par cette révision C3 pour le moment, l'X4 965 Black Edition (BE) est réduit puisqu'il passe de 140 watts à 125 watts.

Phenom II X4 965 C3 Phenom II X4 965 C3

Pour cela, pas de mystère, la tension du processeur a été réduite de 1.425 V à 1.375 V.  Pour rappel, un Phenom II X4 955 BE dispose d'une tension de base de 1.35 V.

Les Phenom II C2 et C3 consomment pareil à tension identique...

Ainsi, sur notre machine de test à base de 785G et de Radeon HD 5750, la consommation a la prise est passée de 217 watts à 189 watts en charge, lors d'une séance de Cinebench R10 en 64 bits. Au repos ces valeurs sont de 77 watts et 76 watts sous des tensions de 1.024 V et 0.96 V.

Phenom II X4 965 C3Curieux, nous avons testé nos deux versions du 965 BE sous la même tension de 1.375 V afin de voir si la révision C3 était plus efficace dans ce cas et la réponse est non.

Nos processeurs affichaient alors des consommations strictement identiques.

... mais le C3 supporte une tension moindre

Enfin, nous avons tenté de voir si la tension minimale applicable au processeur était plus faible qu'avec la génération précédente. Et nous avons effectivement pu aller légèrement plus bas puisque nous avons baissé la tension à 1.225 V contre 1.25 V précédemment.

Les tensions de notre processeur étaient alors comprises entre 0.816 V et 1.216 V alors que la consommation de la machine variait entre 77 et 149 watts.

phenomQuoi qu'il en soit, il doit désormais être plus simple pour AMD de produire en quantité des puces à 3.4 GHz annonçant un TDP de 125 watts et c'est une bonne nouvelle.

Politique tarifaire : AMD est toujours aussi agressif

Reste à voir ce qu'en penseront les amateurs d'overclocking une fois ces CPU disponibles en masse sur le marché.

Concernant le tarif, enfin, AMD nous indique que cette nouvelle révision sera vendue au même tarif que l'actuelle, soit 195 $. Le fondeur ne nous a par contre toujours pas communiqué le tarif officiel en euros.

Actuellement, un Phenom II X4 965 BE est vendu aux alentours de 170 €.
Publiée le 04/11/2009 à 06:00

Soutenez l'indépendance de Next INpact en devenant Premium

  • Tout le contenu de Next INpact sans pub
  • Et bien plus encore...

Il y a 16 commentaires

Avatar de tuxidor INpactien
tuxidor Le mercredi 4 novembre 2009 à 08:40:44
Inscrit le mardi 8 mai 07 - 330 commentaires
Voila une bonne chose mais un petit boost du coté des performances aurait été bienvenu
Avatar de David_L Equipe
David_L Le mercredi 4 novembre 2009 à 08:59:50
Inscrit le vendredi 13 septembre 02 - 26647 commentaires
Bah pour cela il faut soit une nouvelle archi, soit dépasser les 3.4 GHz soit plus de coeurs... Il faudra donc surement attendre l'X6, même si selon certaines rumeurs, la révision C3 permettrait à AMD de proposer un modèle supérieur au 965 BE :)
Avatar de coucou_lo_coucou_paloma INpactien
coucou_lo_coucou_paloma Le mercredi 4 novembre 2009 à 09:18:28
Inscrit le jeudi 9 décembre 04 - 9143 commentaires
... mais le C3 supporte une tension moindre

Enfin, nous avons tenté de voir si la tension minimale applicable au processeur était plus faible qu'avec la génération précédente. Et nous avons effectivement pu aller légèrement plus bas puisque nous avons baissé la tension à 1.225 V contre 1.25 V précédemment.

Est-ce suffisant pour généraliser à l'ensemble ds puces C2 et C3 ?
Avatar de Iridium INpactien
Iridium Le mercredi 4 novembre 2009 à 09:49:52
Inscrit le lundi 17 décembre 07 - 1526 commentaires
Est-ce suffisant pour généraliser à l'ensemble ds puces C2 et C3 ?

Normalement non, mais comme la différence est tout de même significative, on peut s'attendre à ce qu'elle ne soit pas isolée.
Cela dit, j'ai toujours tendance à trouver que les tests d'over/underclocking isolés sont pour le moins douteux, surtout qu'ils sont souvent présentés comme représentatifs de ce qu'obtiendra le consommateur. Sans compter l'écart dût au testeur.

Et on a souvent des différences très importantes selon les sites, ce qui confirme le peu de crédit à y accorder. Seule une étude statistique portant sur un nombre suffisant d'échantillons testés dans des conditions similaires serait fiable.

Note que dans ce cas précis, on a quand même des valeurs constructeur qui sont plus basses, ce qui tends à montrer que la nouvelle révision est globalement plus efficace, d'autant que c'est corrélé au résultat pratique.
Avatar de David_L Equipe
David_L Le mercredi 4 novembre 2009 à 09:54:12
Inscrit le vendredi 13 septembre 02 - 26647 commentaires
Normalement non, mais comme la différence est tout de même significative, on peut s'attendre à ce qu'elle ne soit pas isolée.
Cela dit, j'ai toujours tendance à trouver que les tests d'over/underclocking isolés sont pour le moins douteux, surtout qu'ils sont souvent présentés comme représentatifs de ce qu'obtiendra le consommateur. Sans compter l'écart dût au testeur.

Et on a souvent des différences très importantes selon les sites, ce qui confirme le peu de crédit à y accorder. Seule une étude statistique portant sur un nombre suffisant d'échantillons testés dans des conditions similaires serait fiable.

Note que dans ce cas précis, on a quand même des valeurs constructeur qui sont plus basses, ce qui tends à montrer que la nouvelle révision est globalement plus efficace, d'autant que c'est corrélé au résultat pratique.

Comme les tests d'OC, ça dépend aussi du processeur. Après est-ce qu'on doit ne pas tester ça, ou le tester sur 100 CPU pour être représentatif... je ne pense pas :)

Dans tous les cas, quand tu vois un gain de 0.2 V et de 70 watts, ça montre qu'il y a de la marge pour l'utilisateur final, même si notre CPU est génial et le sien pourri :)

Il y a 16 commentaires

;