Facebook commence à demander à certains membres si les titres d'articles apparaissant dans leur flux d'actualités leur semblent trompeurs. Une réponse concrète aux critiques, après plus d'un mois de polémique sur la propagation de fausses actualités sur le réseau social.
Facebook interroge certains de ses utilisateurs sur la véracité des contenus qui apparaissent dans leur fil d'actualités. Le réseau social leur demande ainsi « dans quelle mesure la formulation du titre peut être trompeuse ». Les réponses vont de « Pas du tout » à « Complètement ». Il n'est pas encore dit que l'opération a été étendue à d'autres pays que les États-Unis.
Confirmée officiellement à TechCrunch, elle est une réponse aux lourdes critiques qu'a reçu le réseau social ces dernières semaines quant à la propagation d'articles « bidons » entre ses utilisateurs... Quand bien même il est difficile d'accuser un seul acteur sur ce phénomène (voir notre analyse).
Des sondages et des promesses pour Facebook
Même si ce sont les internautes eux-mêmes qui partagent les articles « bidons » sur Facebook, l'entreprise s'appuie bien sur leur avis pour déterminer ce qui est crédible ou non. Des démarches similaires ont déjà été utilisées pour définir le niveau de qualité des actualités présentées aux internautes, ou pour détecter les articles « pièges à clics » (clickbait). La méthode concrète pour sélectionner les actualités et l'usage des données restent secrets.
En lançant ces sondages, Facebook remplit l'une des promesses fournies il y a quelques semaines, peu après l'élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis. Il détaillait un plan d'actions, qui consiste notamment à améliorer la détection des contenus trompeurs, leur signalement, à se rapprocher de médias établis et à décourager économiquement les sites d'actualités bidons.
Selon Business Insider, une deuxième de ces promesses serait en chantier. Le réseau social préparerait également une catégorie Collections, qui reprendrait la production d'entreprises de presse partenaires, triées sur le volet. Une initiative qui s'inspire de la fonction Discover de Snapchat, composée de contenus spécifiquement conçus par des médias en ligne.
Chez Facebook, ils apparaitraient sous forme de médias recommandés dans le fil d'actualités, leur fournissant donc un accès privilégié à ses membres. Cette éditorialisation tranche avec l'attitude habituelle de Facebook, qui se défend de toute manipulation en se retranchant derrière la « neutralité » de ses algorithmes.
Les contenus de fact-checking signalés sur Google Actualités
Ces efforts de Facebook en rappellent d'autres. À la mi-octobre, Google a annoncé faire ressortir les articles de fact-checking, en vogue chez de nombreux médias. Sur les éditions américaine et britannique de Google Actualités, ces contenus sont signalés comme le sont déjà les éditoriaux ou les articles de fond. Pour les différencier, le service s'appuie sur le balisage ClaimReview et une analyse du contenu.
À la mi-novembre, Facebook et Google avaient également affirmé qu'ils refusent désormais les sites d'actualités « bidon » au sein de leurs régies publicitaires. Selon les critiques des deux entreprises, ce sont leurs régies et les larges revenus qu'ils peuvent prodiguer qui encouragent la multiplication des faux contenus accrocheurs. Les sociétés ont donc répondu publiquement au problème, même si les effets restent encore à prouver.
Commentaires (71)
#1
“Quand on pense qu’il suffirait que les gens n’achètent pas pour que ça ne se vende plus” comme disait Coluche.
Pareil avec les articles Putàclics … " />
#2
Le mieux c’est encore de ne pas aller sur Facebook…
#3
#4
il parait que NXI veut faire pareil pour ses sous-titres " />
#5
Quoi ??!!
Y’a pas que la vérité sur Facebook ??!!
On nous aurait donc menti ?? " />
" />
#6
Des médias de haute qualité seront acceptés par Facebook comme le New-York Time et le Washington Post. Ceux-ci pourront nous convaincre grâce à leurs grandes rigueurs journalistiques qu’il y a des armes de destruction massives en Syrie, Iran, etc., et qu’il faut les attaquer pour faire triompher le néo-libéralisme et la démocratie.
Ces grands médias pourraient nous faire croire aussi qu’Hylary était la grande défenderesse de la liberté et de la paix et que Trump va causer la troisième guerre mondiale.
La censure n’est jamais une grande idée.
#7
Quoi Facebook c’est pas l’internet ? On nous ment alors !
" />
#8
De toute facon, même si facebook veulent faire comme les chinois sur baidu, tu auras quand même des gens qui vont aller s’informer dessus. En allant sur un site de journaliste tu sais que les informations sont déjà triés. Une info objective n’est pas possible déja par le choix éditorial et par la rédaction qui subjectivise le sujet de pars l’avis du journaliste.
#9
Les 10 types de titre que Facebook veut que vous évitiez. Le troisième va vous étonner.
#10
Noooon " />
#11
Faudrait que le figaro fasse ceci aussi.
#12
Reuters n’est pas parfait, mais probablement le site qui combine la meilleure qualité journalistique avec la plus grande impartialité.
Pas parfait par contre.
#13
Tant que ca touche pas les journaux comme LEGORAFI qui me fait souvent rire ^^
#14
Evidemment, chercher à “dépolluer” les fils d’actualité des articles à la con et des parutions manifestement fausses et censurer les “libres penseurs” qui se battent courageusement contre la “pensée unique” sont deux choses identiques… Pas trop l’impression d’être parano, non ? Sinon y’a un terme pour désigner le passage direct dans un débat au complotisme ? Je sais pas un genre de point Godwin en mode reptilien ?
Les méchants Google et FB ne font que nous manipuler, c’est clair… Je crois qu’il faut vraiment avoir une faible confiance en sa propre capacité de jugement pour voir une entreprise de “régulation” du marché de l’information comme une simple censure.
#15
#16
Pour ceux qui ont FB quelqu’un a déjà vu comment c’est proposé ?
#17
Ceux qui ont FB ou ceux qui sont eus par FB ?
#18
#19
#20
Faut quand même le dire, le flux d’actualité de Facebook est tellement pourri par les clicbait et autres merdes qu’on se demande s’il sera possible de revenir en arrière.
Mon flux perso est assez propre mais je n’y vais vraiment jamais. Par contre celui de ma copine qui est loin de cliquer sur n’importe quoi (que des publications d’amis, en plus elle connait le truc) est rempli de titres putassiers, de posts sondages bidons, beauferies en tout genre…
Le pire c’est que c’est même pas les pubs le problème, on atteint un tel niveau que les pubs semblent parfois presque surnager dans le flux.
De toute façon il est évident que la poubelle du net c’est Facebook et Twitter, pas 4chan ou Reddit. Ils ont du boulot ! " />
#21
Désolée. Je ne dirais rien sur le Père Noël, je sens que ça va vous déprimer encore plus. " />
Il n’y a pas de seins non plus d’ailleurs (sur Facebook, pour le Père Noël je ne sais pas), mais ceci est une autre histoire.
#22
Et il est d’ailleurs fort souvent étonnement peu étonnant :-)
#23
je ne peux que dire +1.
Facebook fermé il y a bientôt deux ans après que des gens de mon cercle on partagé la publication “ Paf la gamine ” ( une pseudo blague sur une vrai petite fille renversé par un bus dans le nord de la france )
Je n’ai pas compris pourquoi ils ont partagé et pourquoi j’avais ça dans mon flux, . ( j’ai signalé la publication, facebook m’a dit qu’il n’avait rien trouvé de choquant ) donc j’ai compris que je n’avais rien à faire là.
#24
ha bah oui tout ce qui est pas de la pensée unique ou MainStreamMedia, c’est forcément du fake news " />
#25
Entre les abrutis qui ont un QI négatif et les complotistes, les fausses actualités ne peuvent qu’avoir la vie belle. Pardon, je devrais dire que les pseudo rédacteurs de fausses actualités ne peuvent qu’avoir la vie belle.
Combien de Facebookeurs, et pas qu’eux d’ailleurs, tombent dans le panneau quand il s’agit d’actualité émanant de sites comme le Gorafi ou Boulevard69 ? Des sites, qui, pour le coup, assument pleinement le fait que leurs actualités sont fausses, puisqu’elles sont là pour faire rire (ou pas, cela dépend du degré d’humour du lecteur).
Bref, si des Internautes arrivent arrivent à croire de fausses actualités qui proviennent de sites comme ceux que j’ai cité, ils n’y a rien d’étonnant qu’ils arrivent à croire, finalement, à tout et n’importe et quoi. Qu’ils aient 15 ans, 30 ans ou 60 ans, un nombre incalculables d’Internautes font preuve d’un grande naïveté.
Pourtant, il ne faut pas avoir fait de longues études pour arriver à démêler le vrai du faux. Ah, c’est sûr, parfois, il faut faire quelques recherches sur Internet pour voir si tout est vrai dans ce qui écrit. Cela demande un peu de temps. Mais l’Internaute lambda préfèrera tomber dans la facilité et croire tout ce qu’il est en train de lire.
Evidemment, ces Internautes crédules ne sont pas aidés par toutes cette clique d’autres Internautes, qui remettent sans arrêt en question les articles de sites sérieux, comme Rue89 ou Slate.
#26
Le troll condescendant c’est pas tip top je trouve. mais finir par Rue89 et Slate, c’était plutot humoristique , désolé de gâcher ta tentative de pêche
#27
Je ne vois pas en quoi c’est de la manipulation que de te proposer des articles en adéquation avec tes goûts. ça serait comme dire que cherche TF1 à nous manipuler alors que ce qu’ils cherchent avant tout c’est de nous divertir pour nous vendre de la pub.
#28
Bof,
Avant ils favorisaient des contenus pour des raisons commerciales, maintenant pour d’autres raisons. Au pire, on peut être fâchés parce qu’ils modifient le prisme par lequel ils transmettent l’information aux usagers (qui est une forme de censure si je te suis).
Est-ce que les empêcher d’avoir leur ligne (comme TOUS les médias à vocation d’“information”) n’est pas aussi une forme de censure?
Moi aussi je n’aime pas qu’on me dise comment je devrais penser et qu’on choisisse ce qui est bon pour moi avant que je ne le décide, mais il faut admettre que pourtant c’est ce que chaque intermédiaire fait.
#29
#30
#31
Dans son cas, c’est plutôt bonnet d’âne ! " />
#32
#33
Ah, toujours les attaques personnelles quand on a pas d’argument. C’est toujours priceless de se faire traiter d’ignorant par des gens probablement bien moins diplômés et curieux que soi.
#34
#35
Le souci ici c’est sans doute plus la technique de l’équipe Trump, que les médias n’ont pas su gérer : inonder les médias de communiqués et d’infos, douteux ou pas. Du coup ça a été repris partout, et certains ont voulu décoder ça (même si les décodeurs du Monde existaient avant la campagne américaine).
Le programme d’Hilary n’est même pas arrivé chez nous. Personne n’en parlait dans les médias, se contentant de dire qu’on la connaissait déjà, contrairement à Trump dont on connaissait seulement des clichés.
C’est tout le problème du journalisme : traiter les infos de manière équitable entre les 2 camps. Ça n’a pas été le cas pendant cette campagne, ou ironiquement on a parlé plus du programme de Trump que celui de Clinton, ce qui prouve que sa technique a fonctionné.
Ils essayent de se rattraper maintenant, ils regrettent, tout ça. Mais c’est trop tard… Soit ils demandent une certification des sites qui peuvent publier sur leur plateforme (en France les sites et journaux de presse sont répertoriés), soit ils censurent à l’emporte pièce.
#36
Ils sont américains, ça aurait été choquant si on y voyait un téton ou qu’un y faisait une allusion. Tout le reste, c’est OK " />
#37
Ben, tous les journaux ont leur public, et si il veux continuer de toucher leurs abonnement, le rédac’chef doit faire des “choix”. Business is business " />
#38
#39
On peut l’appeler comme on veut, censure ou lutte contre la désinformation (pourquoi pas contrepropagande ou antipropagande?). le fait est que sélectionner ce qui apparaît chez l’utilisateur correspond à un contrôle de la diffusion d’information. A mon sens le terme peut être approprié.
Après c’est normal qu’un site qui transmet de l’info ait une ligne ou veuille faire passer un message, et ici FB ne fait que changer de ligne en quittant le tout commercial.
Je préfèrerais qu’on combatte la désinformation avec le sens critique et le bon sens. J’aime pas quand des organismes prétendent mieux savoir que moi ce qui est bien pour moi.
Je suis tout à fait d’accord avec toi sur le fait qu’on prend trop facilement pour argent content ce qui nous arrive comme “information” sur internet. peut-être que la société n’est pas, ou plus habituée à croiser les sources et ne pas tout gober immédiatement.
#40
#41
#42
Exactement mon ressenti…..avant je me faisais ch… a faire des pavés avec des preuves et des sources pour détruire ces articles et inviter mon entourage à réfléchir. Cependant, j’ai abandonné, les gens n’ont pas la volonté de réfléchir… " />
Je trouve le portrait d’idiocratie de plus en plus réalise malheureusement…
#43
#44
Il y a quelques semaines, une équipe de Channel 4 News était remontée jusqu’en Macédoine où une quantité démesurée de faux sites d’information américains sont enregistrés. Ils postent de fausses informations (genre “Flash info : Michelle Obama est un homme”), et récupèrent l’argent généré par la publicité :
https://www.channel4.com/news/fake-news-in-macedonia-who-is-writing-the-stories
C’est un article super interessant (pas sûr qu’il soit visible en dehors du Royaume-Uni), et c’est contre ce genre de site qui trompent les gens en se faisant passer pour de vrais sites d’information que Facebook et Google essaient de lutter.
#45
En effet, j’ai en général 3 réactions :
Facebook est un outil formidable pour les débats et les échanges mais n’est utilisé que pour des prises de positions tranchées.
Mon flux d’actualité c’est devenu :
Je songe a garder mon compte uniquement pour messenger.
#46
#47
Alors toi aussi tu a eu droit à des soirées de débats autour du sujet des complots " />
Comme tu dis, un monde parallèle :
Et quand tu demande les sources t’a droit à des sources sur “lesillumines.com”, “visionaternative.com” ou encore des vidéos Youtube complotistes.
Et la réaction est souvent la même “il faut ouvrir ton esprit”.
Quand je vois les sources j’ai plutôt envie de me mettre en PLS " />
—————
Concernant les couples, le plus drôle c’est de voir les messages d’amour sur facebook et les engueulades dans la vrai vie " />
#48
#49
Il ne parlent pas de la terre plate ? J’ai un collègue platiste, c’est drôle pourtant !
#50
Ha si ! Ça rentrait dans le cadre du “etc..” " />
J’ai eu aussi la terre creuse ^-^ Mon préféré reste quand même les énergies libres / moteurs surnuméraires, ce sujet touche encore plus de monde, même mon père est à fond là dessus (ça me rappelle le mec sur l’émissions des inventeurs sur M6 avec son moteur magnétique " />).
#51
#52
#53
#54
Facebook est semblable à JCDecaux ou à MediaTransports ou Direct Matin ou 20 Minutes :
pour nous montrer des images choc et interdire les images contraires aux “valeurs” de leurs partenaires, ils n’ont rien contre, mais informer le grand public ou éviter la pollution visuelle, ils le feront si le chiffre d’affaire augmente aussi (comprendre: ce n’est pas leur priorité).
#55
#56
Je ne vois pas le rapport entre FB et JCDecaux, ni entre ces 2 derniers et la presse (qui elle a pour vocation d’informer en effet).
#57
#58
Des bullshit y en a partout sur le net et ailleurs et si les algorithmes de FB les favorisent c’est parce qu’ils épousent ses objectifs commerciaux. Si maintenant ils les modifient pour des raisons “éthiques” alors ils orientent les infos qu’ils transmettent aux utilisateurs en fonction de celles-là. Au fonds c’est pas éloigné de leur règles ultraconservatrices en matière de nudité. Si tes affinités mènent à des conneries, c’est pas à eux de t’“éduquer” en te proposant d’autres contenus.
Merci pour la réflexion sur mon statut de complotiste, difficile de dire si je dois en rire ou en pleurer
#59
#60
#61
#62
L’article dit bien que FB veut se rapprocher des “madias établis” et mettre en priorité les info de “médias partenaires”
La question est donc : Qui seront ces fameux “médias établis” et “médias partenaires” ?
Entre lutter contre les sites de désinformation et faire de la curation il y a un juste milieu non ?
#63
Facebook propose un moyen de communication financé par la publicité.
JCDecaux propose un mobilier urbain financé par la publicité.
Facebook proposerait bientôt des partenariats de presse pour fournir de l’information “vérifiée” dans le fil d’actualité (voir l’article Next Inpact ci-dessus).
Direct Matin propose des infos d’agences de presse (AFP, Reuters, etc) gratuitement.
Et je faisais notamment allusions aux publicités interdites dans le métro et sur les abribus pour cause de conflit d’intérêts vis-à-vis de différents annonceurs (par exemple, une publicité interdite d’une ONG qui critiquait un industriel qui était “malencontreusement” un annonceur important de la régie publicitaire).
#64
J’ai fait la même chose concernant Twitter suite à la vindicte populaire dont a été victime Laure Manaudou après un tweet qui faisait la relation entre un tueur fou extrémiste en Scandinavie et sa pratique des jeux vidéos (dans l’idée “les jeux vidéos sont dangereux pour la santé mentale”).
Facebook, je l’ai quitté il y a plusieurs mois, à cause :
Facebook était pour moi le moyen de garder contact avec des gens que je connais et d’avoir des relations à distance bon enfant, mais j’ai eu envie de couper ce lien pour toutes ces raisons.
#65
#66
#67
#68
On peut tous citer le cas d’études bidon (Séralini pour n’en prendre qu’une connue), il y a des gens soit incompétents soit malhonnêtes, mais je parlais des questions scientifiques qui font consensus.
D’ailleurs tu l’as écrit toi-même, “ce torchon avait reçu un avis de strong rejection par un peer-reviewer,
un rejection et le dernier potentiellement acceptable si modifié”, c’est plutôt bon signe. Si ce papier est publié même mauvais, il ne sera pas repris ou très peu.
Le doute et le questionnement c’est bien, mais à un moment c’est de la connerie, quand c’est comme pour mon pote. Comme je l’ai expliqué, son doute est sélectif, et en fait il a mal compris ce qui fait que la science est science (quand bien menée c’est évident). Et partir du principe que tous les scientifiques sont corrompus, c’est aussi stupide que d’imaginer qu’ils sont tous irréprochables et infaillibles. En plus il n’est pas cohérent dans ses accusations, quand je lui montre que c’est le cas il reste buté sur son idée.
#69
#70
Quand Facebook deviendra payant et avec publicité ciblée/interactivité consentie et consciente pour l’utilisateur, alors j’aurais espoir d’y trouver un intérêt, mais ce jour-là les poules auront des dents.
#71