Articles « bidons » : Facebook demande à des internautes d'évaluer certains titres

Articles « bidons » : Facebook demande à des internautes d’évaluer certains titres

Bonjour, c'est pour un sondage

Avatar de l'auteur
Guénaël Pépin

Publié dans

Internet

06/12/2016 3 minutes
71

Articles « bidons » : Facebook demande à des internautes d'évaluer certains titres

Facebook commence à demander à certains membres si les titres d'articles apparaissant dans leur flux d'actualités leur semblent trompeurs. Une réponse concrète aux critiques, après plus d'un mois de polémique sur la propagation de fausses actualités sur le réseau social.

Facebook interroge certains de ses utilisateurs sur la véracité des contenus qui apparaissent dans leur fil d'actualités. Le réseau social leur demande ainsi « dans quelle mesure la formulation du titre peut être trompeuse ». Les réponses vont de « Pas du tout » à « Complètement ». Il n'est pas encore dit que l'opération a été étendue à d'autres pays que les États-Unis.

Confirmée officiellement à TechCrunch, elle est une réponse aux lourdes critiques qu'a reçu le réseau social ces dernières semaines quant à la propagation d'articles « bidons » entre ses utilisateurs... Quand bien même il est difficile d'accuser un seul acteur sur ce phénomène (voir notre analyse).

Des sondages et des promesses pour Facebook

Même si ce sont les internautes eux-mêmes qui partagent les articles « bidons » sur Facebook, l'entreprise s'appuie bien sur leur avis pour déterminer ce qui est crédible ou non. Des démarches similaires ont déjà été utilisées pour définir le niveau de qualité des actualités présentées aux internautes, ou pour détecter les articles « pièges à clics » (clickbait). La méthode concrète pour sélectionner les actualités et l'usage des données restent secrets.

En lançant ces sondages, Facebook remplit l'une des promesses fournies il y a quelques semaines, peu après l'élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis. Il détaillait un plan d'actions, qui consiste notamment à améliorer la détection des contenus trompeurs, leur signalement, à se rapprocher de médias établis et à décourager économiquement les sites d'actualités bidons.

Selon Business Insider, une deuxième de ces promesses serait en chantier. Le réseau social préparerait également une catégorie Collections, qui reprendrait la production d'entreprises de presse partenaires, triées sur le volet. Une initiative qui s'inspire de la fonction Discover de Snapchat, composée de contenus spécifiquement conçus par des médias en ligne.

Chez Facebook, ils apparaitraient sous forme de médias recommandés dans le fil d'actualités, leur fournissant donc un accès privilégié à ses membres. Cette éditorialisation tranche avec l'attitude habituelle de Facebook, qui se défend de toute manipulation en se retranchant derrière la « neutralité » de ses algorithmes.

Les contenus de fact-checking signalés sur Google Actualités

Ces efforts de Facebook en rappellent d'autres. À la mi-octobre, Google a annoncé faire ressortir les articles de fact-checking, en vogue chez de nombreux médias. Sur les éditions américaine et britannique de Google Actualités, ces contenus sont signalés comme le sont déjà les éditoriaux ou les articles de fond. Pour les différencier, le service s'appuie sur le balisage ClaimReview et une analyse du contenu.

À la mi-novembre, Facebook et Google avaient également affirmé qu'ils refusent désormais les sites d'actualités « bidon » au sein de leurs régies publicitaires. Selon les critiques des deux entreprises, ce sont leurs régies et les larges revenus qu'ils peuvent prodiguer qui encouragent la multiplication des faux contenus accrocheurs. Les sociétés ont donc répondu publiquement au problème, même si les effets restent encore à prouver.

71

Écrit par Guénaël Pépin

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Des sondages et des promesses pour Facebook

Les contenus de fact-checking signalés sur Google Actualités

Commentaires (71)


“Quand on pense qu’il suffirait que les gens n’achètent pas pour que ça ne se vende plus” comme disait Coluche.



Pareil avec les articles Putàclics …&nbsp;<img data-src=" />


Le mieux c’est encore de ne pas aller sur Facebook…








le duc rouge a écrit :



“Quand on pense qu’il suffirait que les gens n’achètent pas pour que ça ne se vende plus” comme disait Coluche.



Pareil avec les articles Putàclics …&nbsp;<img data-src=" />





Cela marcherait pour les articles franchement à la con et encore. Mais il y a aussi plein d’articles dont le titre peut sembler apporter un sujet pertinent puis au final pas du tout. Ils sont plus difficiles à déceler de prime abord mais font bien plus de ravages.



il parait que NXI veut faire pareil pour ses sous-titres <img data-src=" />


Quoi ??!!

Y’a pas que la vérité sur Facebook ??!!



On nous aurait donc menti ?? <img data-src=" />



<img data-src=" />


Des médias de haute qualité seront acceptés par Facebook comme le New-York Time et le Washington Post. Ceux-ci pourront nous convaincre grâce à leurs grandes rigueurs journalistiques qu’il y a des armes de destruction massives en Syrie, Iran, etc., et qu’il faut les attaquer pour faire triompher le néo-libéralisme et la démocratie.



Ces grands médias pourraient nous faire croire aussi qu’Hylary était la grande défenderesse de la liberté et de la paix et que Trump va causer la troisième guerre mondiale.



La censure n’est jamais une grande idée.


Quoi Facebook c’est pas l’internet ? On nous ment alors !



<img data-src=" />


De toute facon, même si facebook veulent faire comme les chinois sur baidu, tu auras quand même des gens qui vont aller s’informer dessus. En allant sur un site de journaliste tu sais que les informations sont déjà triés. Une info objective n’est pas possible déja par le choix éditorial et par la rédaction qui subjectivise le sujet de pars l’avis du journaliste.



Les 10 types de titre que Facebook veut que vous évitiez. Le troisième va vous étonner.


Noooon&nbsp;<img data-src=" />


Faudrait que le figaro fasse ceci aussi.


Reuters n’est pas parfait, mais probablement le site qui combine la meilleure qualité journalistique avec la plus grande impartialité.



Pas parfait par contre.


Tant que ca touche pas les journaux comme LEGORAFI qui me fait souvent rire ^^


Evidemment, chercher à “dépolluer” les fils d’actualité des articles à la con et des parutions manifestement fausses et censurer les “libres penseurs” qui se battent courageusement contre la “pensée unique” sont deux choses identiques… Pas trop l’impression d’être parano, non ? Sinon y’a un terme pour désigner le passage direct dans un débat au complotisme ? Je sais pas un genre de point Godwin en mode reptilien ?



Les méchants Google et FB ne font que nous manipuler, c’est clair… Je crois qu’il faut vraiment avoir une faible confiance en sa propre capacité de jugement pour voir une entreprise de “régulation” du marché de l’information comme une simple censure.








Arjuna a écrit :



Les méchants Google et FB ne font que nous manipuler, c’est clair… Je crois qu’il faut vraiment avoir une faible confiance en sa propre capacité de jugement pour voir une entreprise de “régulation” du marché de l’information comme une simple censure.







Je suis chercheur. Je passe mes journées à différencier l’information scientifique de qualité de la mauvaise. Je me considère spécialiste.



Malgré tout, je crois sincèrement que ce n’est pas à Facebook à réguler le vrai du faux, puisque la vérité est souvent entre les deux voir n’existe pas vraiment.



Toute forme de censure me semble dangereuse, encore plus venant d’un média comme Facebook.



Pour ceux qui ont FB quelqu’un a déjà vu comment c’est proposé ?&nbsp;


Ceux qui ont FB ou ceux qui sont eus par FB ?








Industriality a écrit :



Le mieux c’est encore de ne pas aller sur Facebook…





Non, le mieux c’est d’avoir un peu de recul et d’esprit critique, dans le bon sens du terme.







von-block a écrit :



Des médias de haute qualité seront acceptés par Facebook comme le New-York Time et le Washington Post. Ceux-ci pourront nous convaincre grâce à leurs grandes rigueurs journalistiques […]

La censure n’est jamais une grande idée.&nbsp;





Il ne s’agit pas de censure, mais de lutter contre de la désinformation pure et simple, sans parler du complotisme, dont on a vu comment ils se sont bien portés lors de l’élection de Trump en particulier. Rien ne sert de critiquer le NYT et le WaPo, on en est capable tout seul.







jaffalibre a écrit :



De toute facon, même si facebook veulent faire comme les chinois sur baidu, tu auras quand même des gens qui vont aller s’informer dessus. En allant sur un site de journaliste tu sais que les informations sont déjà triés. Une info objective n’est pas possible déja par le choix éditorial et par la rédaction qui subjectivise le sujet de pars l’avis du journaliste.





Le problème n’est pas la subjectivité, ça on est assez grand pour gérer en principe ; le problème est celui que j’indique plus haut.









Arjuna a écrit :



Evidemment, chercher à “dépolluer” les fils d’actualité des articles à la con et des parutions manifestement fausses et censurer les “libres penseurs” qui se battent courageusement contre la “pensée unique” sont deux choses identiques… Pas trop l’impression d’être parano, non ? Sinon y’a un terme pour désigner le passage direct dans un débat au complotisme ? Je sais pas un genre de point Godwin en mode reptilien&nbsp;





Un point Soral ? ;-)

(ça serait lui faire trop d’honneur à ce triste individu)







Arjuna a écrit :



Les méchants Google et FB ne font que nous manipuler, c’est clair… Je crois qu’il faut vraiment avoir une faible confiance en sa propre capacité de jugement pour voir une entreprise de “régulation” du marché de l’information comme une simple censure.





Idem.







von-block a écrit :



Je suis chercheur. Je passe mes journées à différencier l’information scientifique de qualité de la mauvaise. Je me considère spécialiste.



Malgré tout, je crois sincèrement que ce n’est pas à Facebook à réguler le vrai du faux, puisque la vérité est souvent entre les deux voir n’existe pas vraiment.



Toute forme de censure me semble dangereuse, encore plus venant d’un média comme Facebook.





De toutes façons il ne s’agit pas de censure, mais de mettre en avant les articles jugés comme ayant une qualité minimale.

Et si tu es chercheur, tu devrais être consterné par le nombre de bêtises ou pire qui sont relayées sur FB, parfois venant de sites de “santé” bidons, ou bien de complotiste (soit sur un domaine scientifique qui ne fait pas vraiment débat, soit sur des domaines où les scientifiques ont déjà un avis pertinent).



Faut quand même le dire, le flux d’actualité de Facebook est tellement pourri par les clicbait et autres merdes qu’on se demande s’il sera possible de revenir en arrière.



Mon flux perso est assez propre mais je n’y vais vraiment jamais. Par contre celui de ma copine qui est loin de cliquer sur n’importe quoi (que des publications d’amis, en plus elle connait le truc) est rempli de titres putassiers, de posts sondages bidons, beauferies en tout genre…



Le pire c’est que c’est même pas les pubs le problème, on atteint un tel niveau que les pubs semblent parfois presque surnager dans le flux.



De toute façon il est évident que la poubelle du net c’est Facebook et Twitter, pas 4chan ou Reddit. Ils ont du boulot ! <img data-src=" />


Désolée. Je ne dirais rien sur le Père Noël, je sens que ça va vous déprimer encore plus. <img data-src=" />



Il n’y a pas de seins non plus d’ailleurs (sur Facebook, pour le Père Noël je ne sais pas), mais ceci est une autre histoire.


Et il est d’ailleurs fort souvent étonnement peu étonnant :-)


je ne peux que dire +1.



Facebook fermé il y a bientôt deux ans après que des gens de mon cercle on partagé la publication “ Paf la gamine ” ( une pseudo blague sur une vrai petite fille renversé par un bus dans le nord de la france )



Je n’ai pas compris pourquoi ils ont partagé et pourquoi j’avais ça dans mon flux, . ( j’ai signalé la publication, facebook m’a dit qu’il n’avait rien trouvé de choquant ) donc j’ai compris que je n’avais rien à faire là.


ha bah oui tout ce qui est pas de la pensée unique ou MainStreamMedia, c’est forcément du fake news <img data-src=" />


Entre les abrutis qui ont un QI négatif et les complotistes, les fausses actualités ne peuvent qu’avoir la vie belle. Pardon, je devrais dire que les pseudo rédacteurs de fausses actualités ne peuvent qu’avoir la vie belle.



Combien de Facebookeurs, et pas qu’eux d’ailleurs, tombent dans le panneau quand il s’agit d’actualité émanant de sites comme le Gorafi ou Boulevard69 ? Des sites, qui, pour le coup, assument pleinement le fait que leurs actualités sont fausses, puisqu’elles sont là pour faire rire (ou pas, cela dépend du degré d’humour du lecteur).



Bref, si des Internautes arrivent arrivent à croire de fausses actualités qui proviennent de sites comme ceux que j’ai cité, ils n’y a rien d’étonnant qu’ils arrivent à croire, finalement, à tout et n’importe et quoi. Qu’ils aient 15 ans, 30 ans ou 60 ans, un nombre incalculables d’Internautes font preuve d’un grande naïveté.



Pourtant, il ne faut pas avoir fait de longues études pour arriver à démêler le vrai du faux. Ah, c’est sûr, parfois, il faut faire quelques recherches sur Internet pour voir si tout est vrai dans ce qui écrit. Cela demande un peu de temps. Mais l’Internaute lambda préfèrera tomber dans la facilité et croire tout ce qu’il est en train de lire.



Evidemment, ces Internautes crédules ne sont pas aidés par toutes cette clique d’autres Internautes, qui remettent sans arrêt en question les articles de sites sérieux, comme Rue89 ou Slate.


Le troll condescendant c’est pas tip top je trouve. mais finir par Rue89 et Slate, c’était plutot humoristique , désolé de gâcher ta tentative de pêche


Je ne vois pas en quoi c’est de la manipulation que de te proposer des articles en adéquation avec tes goûts. ça serait comme dire que cherche TF1 à nous manipuler alors que ce qu’ils cherchent avant tout c’est de nous divertir pour nous vendre de la pub.


Bof,



Avant ils favorisaient des contenus pour des raisons commerciales, maintenant pour d’autres raisons. Au pire, on peut être fâchés parce qu’ils modifient le prisme par lequel ils transmettent l’information aux usagers (qui est une forme de censure si je te suis).



Est-ce que les empêcher d’avoir leur ligne (comme TOUS les médias à vocation d’“information”) n’est pas aussi une forme de censure?



Moi aussi je n’aime pas qu’on me dise comment je devrais penser et qu’on choisisse ce qui est bon pour moi avant que je ne le décide, mais il faut admettre que pourtant c’est ce que chaque intermédiaire fait.








OlivierJ a écrit :



Il ne s’agit pas de censure, mais de lutter contre de la désinformation pure et simple, sans parler du complotisme, dont on a vu comment ils se sont bien portés lors de l’élection de Trump en particulier. Rien ne sert de critiquer le NYT et le WaPo, on en est capable tout seul.



&nbsp;

Le sujet des fausses news n’existait pas avant l’élection de Trump. Juste après que celui-ci ait battu la candidate largement soutenu par les médias, la gauche américaine (et française) qui nous bassine de conneries (égalitarisme, théorie du genre, etc.) à longueur de temps, cela devient étrangement un sujet érigé en importance vitale.



Il est donc assez clair que le but est de supprimer ou de réduire certaines opinions et courant de pensée, quand ils ne vont pas dans le sens que veut la classe dirigeante (grosses entreprises et politiques). En France on ne fait d’ailleurs même plus attention à masquer les apparences, on commence à les interdire tout de go (cf. les news sur l’entrave à l’IVG).









v6relou a écrit :



&nbsp;

Le sujet des fausses news n’existait pas avant l’élection de Trump.





Lecteur du Monde, je peux t’assurer que leur chasse aux conneries dites par Trump date d’avant son élection, que ce soit celle nationale, ou celle de son partie.



Du coup s’élève la question suivante : est-ce de l’ignorance, ou cherches tu à ‘supprimer ou réduire certaines opinions et courant de pensée, quand ils ne vont pas dans le sens que [tu] veut’ ?



Bonnet blanc, blanc bonnet comme on dit…



Dans son cas, c’est plutôt bonnet d’âne ! <img data-src=" />








Bejarid a écrit :



Lecteur du Monde, je peux t’assurer que leur chasse aux conneries dites par Trump date d’avant son élection, que ce soit celle nationale, ou celle de son partie.







C’est exactement ce que je dis : Le Monde chasse les conneries de Trump, mais pas celle d’Hillary, le “camp du bien” étant au dessus de tout soupçon. Pourtant avec la fuite de ses emails il y avait de quoi faire. Les décodeurs ne décodent visiblement que ce qui les arrangent.



Ah, toujours les attaques personnelles quand on a pas d’argument. C’est toujours priceless de se faire traiter d’ignorant par des gens probablement bien moins diplômés et curieux que soi.








Industriality a écrit :



Le mieux c’est encore de ne pas aller sur Facebook…







2 x <img data-src=" />



Le souci ici c’est sans doute plus la technique de l’équipe Trump, que les médias n’ont pas su gérer : inonder les médias de communiqués et d’infos, douteux ou pas. Du coup ça a été repris partout, et certains ont voulu décoder ça (même si les décodeurs du Monde existaient avant la campagne américaine).



Le programme d’Hilary n’est même pas arrivé chez nous. Personne n’en parlait dans les médias, se contentant de dire qu’on la connaissait déjà, contrairement à Trump dont on connaissait seulement des clichés.



C’est tout le problème du journalisme : traiter les infos de manière équitable entre les 2 camps. Ça n’a pas été le cas pendant cette campagne, ou ironiquement on a parlé plus du programme de Trump que celui de Clinton, ce qui prouve que sa technique a fonctionné.



Ils essayent de se rattraper maintenant, ils regrettent, tout ça. Mais c’est trop tard… Soit ils demandent une certification des sites qui peuvent publier sur leur plateforme (en France les sites et journaux de presse sont répertoriés), soit ils censurent à l’emporte pièce.


Ils sont américains, ça aurait été choquant si on y voyait un téton ou qu’un y faisait une allusion. Tout le reste, c’est OK <img data-src=" />


Ben, tous les journaux ont leur public, et si il veux continuer de toucher leurs abonnement, le rédac’chef doit faire des “choix”. Business is business <img data-src=" />








v6relou a écrit :



&nbsp;



Le sujet des fausses news n'existait pas avant l'élection de Trump.







Merci pour cette plaisanterie, qui malheureusement n’est pas drôle, vu que ça fait quelques années qu’on s’inquiète de la propagation trop facile des fausses nouvelles (je ne parle pas de trucs inoffensifs et amusants comme le Gorafi, mais de choses plus graves).

Comme l’a dit lui-même un auteur de fausses nouvelles, c’est effrayant la grande majorité des gens ne vérifient rien.







v6relou a écrit :



&nbsp;




Il est donc assez clair que le but est de supprimer ou de réduire  certaines opinions et courant de pensée, quand ils ne vont pas dans le  sens que veut la classe dirigeante (grosses entreprises et politiques).  En France on ne fait d'ailleurs même plus attention à masquer les  apparences, on commence à les interdire tout de go (cf. les news sur  l'entrave à l'IVG).







J’ignorais que la classe dirigeante était uniforme, ou que tous les partis politiques étaient favorables à la loi sur l’entrave à l’IVG via sites Web trompeurs.

Il faut arrêter de raconter des âneries et réfléchir un peu avant d’écrire ce genre de chose.



On peut l’appeler comme on veut, censure ou lutte contre la désinformation (pourquoi pas contrepropagande ou antipropagande?). le fait est que sélectionner ce qui apparaît chez l’utilisateur correspond à un contrôle de la diffusion d’information. A mon sens le terme peut être approprié.



Après c’est normal qu’un site qui transmet de l’info ait une ligne ou veuille faire passer un message, et ici FB ne fait que changer de ligne en quittant le tout commercial.



Je préfèrerais qu’on combatte la désinformation avec le sens critique et le bon sens. J’aime pas quand des organismes prétendent mieux savoir que moi ce qui est bien pour moi.



Je suis tout à fait d’accord avec toi sur le fait qu’on prend trop facilement pour argent content ce qui nous arrive comme “information” sur internet. peut-être que la société n’est pas, ou plus habituée à croiser les sources et ne pas tout gober immédiatement.








fred42 a écrit :



Dans son cas, c’est plutôt bonnet d’âne ! <img data-src=" />





Rhooo spa gentil, mais pas faux sur ce sujet précis.







v6relou a écrit :



C’est exactement ce que je dis : Le Monde chasse les conneries de Trump, mais pas celle d’Hillary, le “camp du bien” étant au dessus de tout soupçon. Pourtant avec la fuite de ses emails il y avait de quoi faire. Les décodeurs ne décodent visiblement que ce qui les arrangent.





Peut-être que le fait qu’Hillary a énoncé beaucoup moins de conneries a compté, non ? Personne ne dit qu’Hillary est parfaite, et pas Le Monde. Il faut arrêter la mauvaise foi.







Dedrak a écrit :



Le souci ici c’est sans doute plus la technique de l’équipe Trump, que les médias n’ont pas su gérer : inonder les médias de communiqués et d’infos, douteux ou pas. Du coup ça a été repris partout, et certains ont voulu décoder ça (même si les décodeurs du Monde existaient avant la campagne américaine).



Le programme d’Hilary n’est même pas arrivé chez nous. Personne n’en parlait dans les médias, se contentant de dire qu’on la connaissait déjà, contrairement à Trump dont on connaissait seulement des clichés.



C’est tout le problème du journalisme : traiter les infos de manière équitable entre les 2 camps. Ça n’a pas été le cas pendant cette campagne, ou ironiquement on a parlé plus du programme de Trump que celui de Clinton, ce qui prouve que sa technique a fonctionné





<img data-src=" />

J’ajoute qu’indépendamment de l’équipe Trump, une bonne partie des médias a été fascinée par Trump et ses délires, et a relayé ses propos sans réaliser que ça leur donnait une importance imméritée et une certaine publicité.

Un point de vue un peu tranché mais qui pourra t’intéresserhttps://laplumedaliocha.wordpress.com/2016/11/22/trump-ou-la-victoire-empoisonne…



J’ai aussi trouvé ce passage d’un article sur la fragmentation (sociologique) assez pertinent :



Il faut se méfier de la tentation d’analyser l’élection américaine à partir de grandes tendances et de lames de fond.&nbsp;Comme le rappelle Nate Silver, il aurait suffi qu’1% de l’électorat américain vote Clinton plutôt que Trump pour changer totalement le résultat. Les mêmes commentateurs qui aujourd’hui vous expliquent doctement qu’ils avaient prévu que Trump serait élu, que l’Amérique est sexiste et raciste, les démocrates pas assez à gauche, qu’ils auraient dû écouter les clameurs de la classe moyenne blanche victime de la mondialisation, que les médias sont complètement à côté de la plaque, seraient en train de vous expliquer que la démocratie américaine a tenu, que les américains sont enfin prêts à être dirigés par une femme et deviennent toujours plus progressistes, que les républicains sont à l’agonie, anéantis par le populisme de Trump. Les seuls commentaires valables sont ceux qui le seraient restés avec un résultat final contraire.&nbsp;Lorsqu’une élection est aussi serrée, peu de choses peuvent faire une grosse différence, dans un sens comme dans l’autre.

&nbsp;

Cf http://blog.francetvinfo.fr/classe-eco/2016/11/13/la-fragmentation.html









bloossom a écrit :



On peut l’appeler comme on veut, censure ou lutte contre la désinformation (pourquoi pas contrepropagande ou antipropagande?).





Mais non, la censure n’a rien à voir avec la lutte contre la mésinformation (ou désinformation quand c’est assumé) ! Les mots ont un sens. Va regarder la définition du terme censure, stp.

En plus, il s’agit à l’inverse de mettre en avant l’information jugée potable, et d’éviter de mettre en avant les trucs douteux.

&nbsp;

De toutes façons, FB utilise déjà un algorithme qui sélectionne ce que tu vois sur ton mur, car quand tu as un certain nombre d’amis et qu’ils publient (textes, photos, articles), tu ne pourrais pas suivre, et il ne s’agit pas de censure mais de sélection, tu es toujours libre d’aller voir les murs des autres.







bloossom a écrit :



Après c’est normal qu’un site qui transmet de l’info ait une ligne ou veuille faire passer un message, et ici FB ne fait que changer de ligne en quittant le tout commercial.



Je  préfèrerais qu'on combatte la désinformation avec le sens critique et le bon sens. J'aime pas quand des organismes prétendent mieux savoir que  moi ce qui est bien pour moi.







FB n’a pas pour but de transmettre de l’info au sens journalistique ou de faire passer un message, au départ c’est du partage de choses plus ou moins personnelles entres connaissances/amis/famille, donc FB se fiche du contenu au départ (sauf trucs illégaux). A la limite je suis étonné que FB réagisse car en fin de compte peu de monde reproche à FB son rôle involontaire dans l’élection, et à mon avis pas les gens les plus actifs sur FB et en particulier ceux qui relayent n’importe quoi facilement.



Je salue la volonté de FB de vouloir limiter les conneries, peut-être que le côté un peu plus démocrate et modéré de ses dirigeants joue dans cette prise de conscience (les grosses boîtes ont généralement une “conscience” assez limitée).



En l’occurrence, FB va faire appel au sens critique et au bon sens de ses membres (enfin, de ceux qui ont sont raisonnablement dotés), ce n’est pas FB en tant que tel qui va décider. De toutes façons, je doute que ça puisse beaucoup limiter la propagation des conneries.







bloossom a écrit :



Je suis tout à fait d’accord avec toi sur le fait qu’on prend trop facilement pour argent content ce qui nous arrive comme “information” sur internet. peut-être que la société n’est pas, ou plus habituée à croiser les sources et ne pas tout gober immédiatement.





Je pense que rien n’a changé sur l’esprit critique (quand j’étais collégien le Web n’existait pas, mais on avait déjà la radio, la télévision et la presse pour l’exercer, sans parler des propos de quelqu’un dans une discussion), tout le monde peut en avoir, mais il peut être facilement occulté si le sujet touche un peu plus ou si on est partisan politique bien engagé, ou diminué par flemme. On a tous vu une connaissance généralement intelligente et capable de relayer un truc pas méchant mais assez évidemment faux si on réfléchit 30 secondes.

&nbsp;

Je ne me mets pas au-dessus du lot mais j’essaie en général de réfléchir à la cohérence d’une information avec mes connaissances du contexte (au besoin en cherchant puisqu’on a cette merveille que sont les moteurs de recherche quand ils sont bien utilisés), tout en étant héritier (de par mon éducation) d’une approche assez rationnelle et modérée du monde (aucun extrémisme). On voit ici des commentateurs qui pensent savoir beaucoup mieux que les autres et avoir eux cet esprit critique, sauf que ce qui ruine leur propos à mon avis c’est leur propension à dire “moi j’ai compris la vérité cachée, et vous êtes des moutons crédules”.



Exactement mon ressenti…..avant je me faisais ch… a faire des pavés avec des preuves et des sources pour détruire ces articles et inviter mon entourage à réfléchir. Cependant, j’ai abandonné, les gens n’ont pas la volonté de réfléchir…&nbsp;<img data-src=" />



Je trouve le portrait d’idiocratie de plus en plus réalise malheureusement…








Adhrone a écrit :



Exactement mon ressenti…..avant je me faisais ch… a faire des pavés avec des preuves et des sources pour détruire ces articles et inviter mon entourage à réfléchir. Cependant, j’ai abandonné, les gens n’ont pas la volonté de réfléchir…&nbsp;<img data-src=" />



Je trouve le portrait d’idiocratie de plus en plus réalise malheureusement…





D’après ce que j’ai lu chez ceux qui ont étudié le complotisme, faire des pavés est contre-productif (et ça m’arrive aussi), ça les conforte dans leurs certitudes. Il semble qu’il vaille mieux répondre à 2 ou 3 points sans trop en faire. C’est frustrant mais c’est comme ça. Parfois certains sont ébranlés quand même.



Il y a quelques semaines, une équipe de Channel 4 News était remontée jusqu’en Macédoine où une quantité démesurée de faux sites d’information américains sont enregistrés. Ils postent de fausses informations (genre “Flash info : Michelle Obama est un homme”), et récupèrent l’argent généré par la publicité :

https://www.channel4.com/news/fake-news-in-macedonia-who-is-writing-the-stories



C’est un article super interessant (pas sûr qu’il soit visible en dehors du Royaume-Uni), et c’est contre ce genre de site qui trompent les gens en se faisant passer pour de vrais sites d’information que Facebook et Google essaient de lutter.


En effet, j’ai en général 3 réactions :




  • Le dénis

  • La suppression du post

  • La suppression du commentaire

    Facebook est un outil formidable pour les débats et les échanges mais n’est utilisé que pour des prises de positions tranchées.



    Mon flux d’actualité c’est devenu :

  • Des conneries (jeux, quizz)

  • Des photos de bouffe

  • Des gens qui se plaignent

  • Des échanges entre couple pour montrer à quel point leur vie est formidable.



    &nbsp;Je songe a garder mon compte uniquement pour messenger.








Adhrone a écrit :



En effet, j’ai en général 3 réactions :




  • Le dénis

  • La suppression du post

  • La suppression du commentaire

    Facebook est un outil formidable pour les débats et les échanges mais n’est utilisé que pour des prises de positions tranchées.





    J’ai arrêté de regarder les publications d’un pote complotiste, c’est totalement consternant (il vit dans une sorte de monde parallèle et un peu inversé) et il est incapable de comprendre, mais il ne me censure pas.

    Un sommet du genre c’était “le nouveau président de FB France est préfet” (déjà, WTF), et le pote qui ajoute “c’est simple, il prend ses ordres de Cazeneuve” (double WTF vu que cet ex-préfet passé dans le privé depuis des années a été membre du cabinet de campagne de Sazkozy). Et quand je lui explique ce qu’est un préfet (et il me rétorque “mais il est hors-cadre renseigne-toi”) il n’en démord pas, sa publication est toujours sur son mur FB, j’ai même fait une capture d’écran pour montrer l’échange à des amis incrédules.







    Adhrone a écrit :



    Mon flux d’actualité c’est devenu :

  • Des conneries (jeux, quizz)

  • Des photos de bouffe

  • Des gens qui se plaignent

  • Des échanges entre couple pour montrer à quel point leur vie est formidable.





    Haha, en particulier ce dernier point <img data-src=" /> . C’est vrai que ça m’a toujours surpris quand ils se causent en commentaires devant tout le monde.



    &nbsp;







Alors toi aussi tu a eu droit à des soirées de débats autour du sujet des complots&nbsp;<img data-src=" />



Comme tu dis, un monde parallèle :




  • Des chemtrails

  • Les illuminatis

  • Le 11 septembre et ses avions en hologrammes

  • Le Nouvel ordre mondial

  • Etc…

    Et quand tu demande les sources t’a droit à des sources sur “lesillumines.com”, “visionaternative.com” ou encore des vidéos Youtube complotistes.

    Et la réaction est souvent la même “il faut ouvrir ton esprit”.

    Quand je vois les sources j’ai plutôt envie de me mettre en PLS&nbsp;<img data-src=" />

    —————

    Concernant les couples, le plus drôle c’est de voir les messages d’amour sur facebook et les engueulades dans la vrai vie&nbsp;<img data-src=" />








OlivierJ a écrit :



Mais non, la censure n’a rien à voir avec la lutte contre la mésinformation (ou désinformation quand c’est assumé) ! Les mots ont un sens. Va regarder la définition du terme censure, stp.





Justement, il s’agit d’un contrôle de la publication voir de l’interdiction de la publication. le terme ne change pas parce qu’on a des idéaux légitimes, il faut assumer le fait que FB maîtrise malheureusement une grosse partie du canal par lequel ses utilisateurs accèdent à des informations. Par contre c’est vrai qu’on peut discuter des questions d’accès à l’information qui reste possible mais est fortement compliqué. FB a pour but de générer du trafic et du profit. Pour ce faire ils utilisent des algorithmes qui sélectionnent les informations qu’ils mettent en avant. Qu’ils modifient ces algorithmes pour des raisons politiques (légitimes ou non) n’y change rien.



On peut saluer l’idée (et je te rejoins sur ton avis d’inefficacité de la mesure), mais quitte à devoir décider de ce qui est la vérité cachée ou non je préfère le faire moi même. Pourquoi pas tout simplement signaler les contenus comme potentiellement trompeurs plutôt que de les cacher?



&nbsp;



Il ne parlent pas de la terre plate ? J’ai un collègue platiste, c’est drôle pourtant !


Ha si ! Ça rentrait dans le cadre du “etc..”&nbsp;<img data-src=" />



J’ai eu aussi la terre creuse ^-^ Mon préféré reste quand même les énergies libres / moteurs surnuméraires, ce sujet touche encore plus de monde, même mon père est à fond là dessus (ça me rappelle le mec sur l’émissions des inventeurs sur M6 avec son moteur magnétique&nbsp;<img data-src=" />).








Adhrone a écrit :



Comme tu dis, un monde parallèle :




  • Des chemtrails

  • Les illuminatis

  • Le 11 septembre et ses avions en hologrammes

  • Le Nouvel ordre mondial

  • Etc…





    Alors lui ne donne pas dans toutes les conneries (pas chemtrails ni illuminatis), mais dans le complotisme type extrême-droite et Soral, donc les US, les juifs, les francs-maçons.







    Adhrone a écrit :



    Et quand tu demande les sources t’a droit à des sources sur

    “lesillumines.com”, “visionaternative.com” ou encore des vidéos Youtube

    complotistes.

    Et la réaction est souvent la même “il faut ouvrir ton esprit”.

    Quand je vois les sources j’ai plutôt envie de me mettre en PLS&nbsp;<img data-src=" />





    <img data-src=" />&nbsp;

    (enfin, ça fait rire jaune sur le fond)

    Ou aussi les sites de “ré-information” (je ferme mes oreilles dès que j’entends ce genre de fadaise, c’est drôle que ces gugusses ne réalisent pas que c’est un genre de concept ou expression que pouvait utiliser les maoïstes par exemple).









bloossom a écrit :



Justement, il s’agit d’un contrôle de la publication voir de l’interdiction de la publication.





Mais non…

Je crois que tu n’as pas pigé de quoi&nbsp; il s’agit.







bloossom a écrit :



FB a pour but de générer du trafic et du profit. Pour ce faire ils utilisent des algorithmes qui sélectionnent les informations qu’ils mettent en avant. Qu’ils modifient ces algorithmes pour des raisons politiques (légitimes ou non) n’y change rien.





Ils sélectionnent ce qui apparaît par défaut sur ton mur en fonction de tes affinités détectées. Et là il ne s’agit pas de raison politique (FB n’a pas de bord politique, ça serait se couper d’une partie des clients), mais de raisons éthiques très générales. La désinformation n’a pas de bord politique.







bloossom a écrit :



On peut saluer l’idée (et je te rejoins sur ton avis d’inefficacité de la mesure), mais quitte à devoir décider de ce qui est la vérité cachée ou non je préfère le faire moi même. Pourquoi pas tout simplement signaler les contenus comme potentiellement trompeurs plutôt que de les cacher?







  1. je n’ai pas dit que ce serait forcément inefficace, on verra si on peut mesurer l’efficacité et si elle est avérée

  2. “décider de ce qui est la vérité cachée” : heu hein ? C’est du langage de complotiste ça…

  3. FB a raison de vouloir favoriser les contenus jugés plus sérieux au détriment des contenus jugés moins sérieux, pas par eux mais par les utilisateurs. Ceux qui veulent aller lire des conneries peuvent toujours aller directement à la source sur les sites en question, de toutes façons il y en aura toujours trop pour lire ça.









Adhrone a écrit :



Ha si ! Ça rentrait dans le cadre du “etc..”&nbsp;<img data-src=" />



J’ai eu aussi la terre creuse ^-^ Mon préféré reste quand même les énergies libres / moteurs surnuméraires, ce sujet touche encore plus de monde, même mon père est à fond là dessus (ça me rappelle le mec sur l’émissions des inventeurs sur M6 avec son moteur magnétique&nbsp;<img data-src=" />).





Dire qu’on est au 21e siècle et qu’il y a encore des gens pour croire à des concepts aussi fumeux que “l’énergie libre” ou le mouvement perpétuel. Cette “énergie libre”, c’est la même chose que l’énergie du vide (il y a des gens qui comprennent mal la mécanique quantique, qui lui font dire n’importe quoi en mode New Age et qui s’imaginent que la fluctuation d’énergie du vide est quelque chose de tangible et exploitable) ? Une fois j’ai eu beaucoup de mal à expliquer à 2 personnes chez un contact FB que c’était totalement ésotérique leur propos.



Comme tout bon complotiste, mon pote estime quand ça l’arrange que les études scientifiques sont toutes biaisées (et à d’autres moments il accepte leurs conclusions, étonnamment), que l’industrie pharmaceutique est à jeter dans son ensemble, les industriels agro-alimentaires également, etc. Le mec présente les tenants de la permaculture comme brimés par tout le monde (ou s’imagine que le concept est nouveau) ; incapable aussi de comprendre ce qu’est un OGM et que la frontière est difficile à tracer (un article intéressant l’explique). Le mec qui te ressort des légendes urbaines démontées depuis 10 ans, il n’en rate pas une (genre les suicides d’agriculteurs en Inde). Enfin bref, beaucoup d’ignorance et de naïveté, des préjugés énormes, que des explications rationnelles ne convainquent jamais.



Facebook est semblable à JCDecaux ou à MediaTransports ou Direct Matin ou 20 Minutes :



pour nous montrer des images choc et interdire les images contraires aux “valeurs” de leurs partenaires, ils n’ont rien contre, mais informer le grand public ou éviter la pollution visuelle, ils le feront si le chiffre d’affaire augmente aussi (comprendre: ce n’est pas leur priorité).








Adhrone a écrit :



Et quand tu demande les sources t’a droit à des sources sur “lesillumines.com”, “visionaternative.com” ou encore des vidéos Youtube complotistes.

Et la réaction est souvent la même “il faut ouvrir ton esprit”.

Quand je vois les sources j’ai plutôt envie de me mettre en PLS&nbsp;<img data-src=" />





Tu as déjà dû le repérer, lui c’est un des plus forts de NXI, parfois tu te demandes si c’est au premier degré ou si c’est pour s’amuser :http://www.nextinpact.com/news/102378-carte-bancaire-visa-informations-recuperab… .

&nbsp;

Je suis étonné d’ailleurs que sur cette nouvelle-ci, on n’a pas eu trop le débarquement des habituels de la “comploteam” (4 ou 5 personnes mais parfois bien actives).



Je ne vois pas le rapport entre FB et JCDecaux, ni entre ces 2 derniers et la presse (qui elle a pour vocation d’informer en effet).








Elwyns a écrit :



Le troll condescendant c’est pas tip top je trouve. mais finir par Rue89 et Slate, c’était plutot humoristique , désolé de gâcher ta tentative de pêche





Ce n’est pas un troll. C’est ce que je pense réellement. Quand à te trouver plus intelligent que moi en ayant un avis différent sur Slate et Rue89, je me demande qui est le plus condescendants de nous deux…



Des bullshit y en a partout sur le net et ailleurs et si les algorithmes de FB les favorisent c’est parce qu’ils épousent ses objectifs commerciaux. Si maintenant ils les modifient pour des raisons “éthiques” alors ils orientent les infos qu’ils transmettent aux utilisateurs en fonction de celles-là. Au fonds c’est pas éloigné de leur règles ultraconservatrices en matière de nudité. Si tes affinités mènent à des conneries, c’est pas à eux de t’“éduquer” en te proposant d’autres contenus.



Merci pour la réflexion sur mon statut de complotiste, difficile de dire si je dois en rire ou en pleurer

&nbsp;








OlivierJ a écrit :



Alors lui ne donne pas dans toutes les conneries (pas chemtrails ni illuminatis), mais dans le complotisme type extrême-droite et Soral, donc les US, les juifs, les francs-maçons.





<img data-src=" />&nbsp;

(enfin, ça fait rire jaune sur le fond)

Ou aussi les sites de “ré-information” (je ferme mes oreilles dès que j’entends ce genre de fadaise, c’est drôle que ces gugusses ne réalisent pas que c’est un genre de concept ou expression que pouvait utiliser les maoïstes par exemple).

&nbsp;



Il y avait une phrase qui résumais bien tout ça : &nbsp;“le jour ou un complot sera dévoilé, toi t’aura l’air con une journée, alors qu’eu l’auront été toute leur vie “&nbsp;<img data-src=" />





OlivierJ a écrit :



Dire qu’on est au 21e siècle et qu’il y a encore des gens pour croire à des concepts aussi fumeux que “l’énergie libre” ou le mouvement perpétuel. Cette “énergie libre”, c’est la même chose que l’énergie du vide (il y a des gens qui comprennent mal la mécanique quantique, qui lui font dire n’importe quoi en mode New Age et qui s’imaginent que la fluctuation d’énergie du vide est quelque chose de tangible et exploitable) ? Une fois j’ai eu beaucoup de mal à expliquer à 2 personnes chez un contact FB que c’était totalement ésotérique leur propos.



Comme tout bon complotiste, mon pote estime quand ça l’arrange que les études scientifiques sont toutes biaisées (et à d’autres moments il accepte leurs conclusions, étonnamment), que l’industrie pharmaceutique est à jeter dans son ensemble, les industriels agro-alimentaires également, etc. Le mec présente les tenants de la permaculture comme brimés par tout le monde (ou s’imagine que le concept est nouveau) ; incapable aussi de comprendre ce qu’est un OGM et que la frontière est difficile à tracer (un article intéressant l’explique). Le mec qui te ressort des légendes urbaines démontées depuis 10 ans, il n’en rate pas une (genre les suicides d’agriculteurs en Inde). Enfin bref, beaucoup d’ignorance et de naïveté, des préjugés énormes, que des explications rationnelles ne convainquent jamais.





&nbsp;Non mais de toute façon, quand tu cherche a avoir raison, tu trouve forcément un autre mec sur l’immensité d’internet qui te prouvera que t’a raison. On te parle de complots et d’informations biaisées et peu crédibles mais au final quand tu demande des sources celles-ci sont encore moins crédibles et documentées que les études scientifiques soit disant douteuses.



Le pire reste les articles du genre “une université trouve que blablabla” et que l’article ne mentionne pas la source ou que la remontée des sources renvoi vers une page 404&nbsp;<img data-src=" />





OlivierJ a écrit :



Tu as déjà dû le repérer, lui c’est un des plus forts de NXI, parfois tu te demandes si c’est au premier degré ou si c’est pour s’amuser :http://www.nextinpact.com/news/102378-carte-bancaire-visa-informations-recuperab… .

&nbsp;

Je suis étonné d’ailleurs que sur cette nouvelle-ci, on n’a pas eu trop le débarquement des habituels de la “comploteam” (4 ou 5 personnes mais parfois bien actives).





Mon cerveau filtre naturellement ce type de commentaire, je ne l’avais même pas vu&nbsp;<img data-src=" />

La phrase :

“Enfin moi j’ai compris le plan qui se trime au niveau planétaire. ” m’a bien fait rire (enfin façon de parler&nbsp;<img data-src=" />)









bloossom a écrit :



Des bullshit y en a partout sur le net et ailleurs et si les algorithmes de FB les favorisent c’est parce qu’ils épousent ses objectifs commerciaux.





Mais personne ne dit que FB a favorisé le bullshit. En revanche, on a constaté que FB via ses algorithmes avait (pas vraiment volontairement) tendance à enfermer les membres dans un “tunnel cognitif”, en les laissant un peu entre eux par affinités, et que ça avait favorisé la dispersion d’articles foireux (surtout chez les déjà crédules), faute de contradicteur.







bloossom a écrit :



Si maintenant ils les modifient pour des raisons “éthiques” alors ils orientent les infos qu’ils transmettent aux utilisateurs en fonction de celles-là. Au fonds c’est pas éloigné de leur règles ultraconservatrices en matière de nudité. Si tes affinités mènent à des conneries, c’est pas à eux de t’“éduquer” en te proposant d’autres contenus.





Je ne vois pas le rapport avec la nudité.







bloossom a écrit :



Merci pour la réflexion sur mon statut de complotiste, difficile de dire si je dois en rire ou en pleurer





Euh, j’ai écrit “C’est du langage de complotiste ça”, je n’ai pas dit que tu l’étais en général.









Adhrone a écrit :



Il y avait une phrase qui résumais bien tout ça : &nbsp;“le jour ou un complot sera dévoilé, toi t’aura l’air con une journée, alors qu’euX l’auront été toute leur vie “&nbsp;<img data-src=" />





Excellent, je note <img data-src=" /> .







Adhrone a écrit :



Mon cerveau filtre naturellement ce type de commentaire, je ne l’avais même pas vu&nbsp;<img data-src=" />

La phrase :

“Enfin moi j’ai compris le plan qui se trime au niveau planétaire. ” m’a bien fait rire (enfin façon de parler&nbsp;<img data-src=" />)





Oui c’est collector.



L’article dit bien que FB veut se rapprocher des “madias établis” et mettre en priorité les info de “médias partenaires”

La question est donc : Qui seront ces fameux “médias établis” et “médias partenaires” ?

Entre lutter contre les sites de désinformation et faire de la curation il y a un juste milieu non ?


Facebook propose un moyen de communication financé par la publicité.

JCDecaux propose un mobilier urbain financé par la publicité.



Facebook proposerait bientôt des partenariats de presse pour fournir de l’information “vérifiée” dans le fil d’actualité (voir l’article Next Inpact ci-dessus).

Direct Matin propose des infos d’agences de presse (AFP, Reuters, etc) gratuitement.



&nbsp;Et je faisais notamment allusions aux publicités interdites dans le métro et sur les abribus pour cause de conflit d’intérêts vis-à-vis de différents annonceurs (par exemple, une publicité interdite d’une ONG qui critiquait un industriel qui était “malencontreusement” un annonceur important de la régie publicitaire).


J’ai fait la même chose concernant Twitter suite à la vindicte populaire dont a été victime Laure Manaudou après un tweet qui faisait la relation entre un tueur fou extrémiste en Scandinavie et sa pratique des jeux vidéos (dans l’idée “les jeux vidéos sont dangereux pour la santé mentale”).



Facebook, je l’ai quitté il y a plusieurs mois, à cause :





  • des pétitions en ligne à répétition qui ne sont, pour la plupart, pas de vraies pétitions recevables par les institutions

  • des réactions émotionnelles suite à la mort de différents personnages publics et aux attentats en Europe

  • de contacts facebook qui ont des idées rationnelles sur des sujets éminemment subjectifs ou mystiques (théories du complot assumées, véganisme, féminisme radical, “ce que je fais c’est ce qu’il faut faire”, etc)

  • des publicités dorénavant invasives sur Facebook et des publications sponsorisées qui s’ajoutent aux publications suggérées dans le fil d’actualité.





    Facebook était pour moi le moyen de garder contact avec des gens que je connais et d’avoir des relations à distance bon enfant, mais j’ai eu envie de couper ce lien pour toutes ces raisons.








joma74fr a écrit :



Facebook propose un moyen de communication financé par la publicité.

JCDecaux propose un mobilier urbain financé par la publicité.



Facebook proposerait bientôt des partenariats de presse pour fournir de l'information "vérifiée" dans le fil d'actualité (voir l'article Next Inpact ci-dessus).     



Direct Matin propose des infos d’agences de presse (AFP, Reuters, etc) gratuitement.





Pas super convaincu du parallèle malgré tes explications. Enfin peu importe.







joma74fr a écrit :



Et je faisais notamment allusions aux publicités interdites dans le métro et sur les abribus pour cause de conflit d’intérêts vis-à-vis de différents annonceurs (par exemple, une publicité interdite d’une ONG qui critiquait un industriel qui était “malencontreusement” un annonceur important de la régie publicitaire).





Il n’y avait pas de conflit d’intérêt, il y avait un souci de poursuites légales, souci réel quand on connaît la loi. L’ONG s’est fait une belle pub à peu de frais.

Un article intéressant à ce sujet, dont voici le début :



Médecins du Monde a lancé une campagne pour faire baisser le prix des médicaments, à coups de slogans choc, tellement choc que l’autorité de régulation de la publicité a déconseillé de la relayer. Double bénéfice pour l’association: sa campagne a été ainsi complaisament&nbsp;&nbsp;reprise dans tous les médias et sur les réseaux sociaux, sans avoir à débourser un centime.

&nbsp;

La campagne joue sur du velours : dénonciation des méchants laboratoires pharmaceutiques qui font des profits, comparaison entre coût de production et prix de vente des médicaments, aucune grosse ficelle n’est épargnée. Il est nettement plus facile de s’attaquer à des cibles anonymes et déjà largement détestées comme les laboratoires pharmaceutiques.

&nbsp;

Alors que l’essentiel du coûts de la santé est constitué de salaires, on imagine le scandale qu’aurait produit une campagne représentant un médecin rigolard en blouse blanche avec comme légende “ton infarctus, c’est mon ISF” ou autre “ton cancer, c’est ma résidence secondaire”, indiquant les rémunérations moyennes des différentes spécialités médicales.

&nbsp;

Il est normal, et souhaitable, que les médecins soient bien payéspour faire leur métier. Il est tout aussi normal et souhaitable que le médicament soit une industrie rémunératrice. Et s’il est exact que l’économie du médicament est détraquée, ce n’est certainement pas des attaques démagogiques contre le prix du vaccin contre la grippe ou des chimiothérapies que l’on contribue à améliorer la situation. […]



Suite ici :http://blog.francetvinfo.fr/classe-eco/2016/06/14/les-bons-medicaments-ne-couten…









joma74fr a écrit :



Facebook, je l’ai quitté il y a plusieurs mois, à cause :



  des pétitions en ligne à répétition qui ne sont, pour la plupart, pas de vraies pétitions recevables par les institutions   



&nbsp;des réactions émotionnelles suite à la mort de différents personnages publics et aux attentats en Europe

&nbsp;de contacts facebook qui ont des idées rationnelles sur des sujets éminemment subjectifs ou mystiques (théories du complot assumées, véganisme, féminisme radical, “ce que je fais c’est ce qu’il faut faire”, etc)





&nbsp;Je comprends ton ressenti, pour ma part j’ai retiré de mon fil (mais pas de mes amis) des gens qui postent trop de conneries, ou bien je ne vais pas creuser quand j’aperçois ça sur mon mur, enfin j’essaie de résister la plupart du temps. Heureusement il en reste d’autres (parmi mes amis et connaissances) qui rendent un tour sur FB pas désagréable.









Dedrak a écrit :



Le souci ici c’est sans doute plus la technique de l’équipe Trump, que les médias n’ont pas su gérer : inonder les médias de communiqués et d’infos, douteux ou pas. Du coup ça a été repris partout, et certains ont voulu décoder ça (même si les décodeurs du Monde existaient avant la campagne américaine).





À mon avis c’est plutôt dû au même effet qu’on a en France : les médias sont tellement obsédé par “le mal” (ce qui se comprend, ça génère du buzz, donc du clic) que dès que Trump disais quelque chose c’était repris, déformé et amplifié par tous. Chez nous dès qu’un des 45 maire FN de France fait la moindre action, on en entend parler dans les journaux nationaux; mais jamais quand il s’agit d’un maire sans étiquette ou affilié au PS/LR.





OlivierJ a écrit :



Comme tout bon complotiste, mon pote estime quand ça l’arrange que les études scientifiques sont toutes biaisées&nbsp;&nbsp;



&nbsp;

Quand on voit la kilo-tonne de merde qui est publiée avec des protocoles expérimentaux douteux, des conclusions tirées sur 5 individus, ou des champs disciplinaires entiers qui sont orientés idéologiquement (les études de genre par exemple), c’est une attitude très saine de prendre les études avec des pincettes. Le publish or perish y est à mon avis pour beaucoup.



J’ai moi même était témoin de l’écriture d’un papier de recherche en M2 fait à l’arrache complète par le prof et d’autres étudiants, en mode “on regarde un graph dans un logiciel de textométrie, on tire une conclusion sur la comète” et vas-y que ça écrit un papier complètement bidon remplie de trivialités. La biographie est probablement un copier-coller d’autres papiers du même prof, qu’il a dû être le seul à lire. Ce torchon avait reçu un avis de strong rejection par un peer-reviewer, un rejection et le dernier potentiellement acceptable si modifié. Je sais pas comment il est passé finalement ( fait si, quand on est directeur d’une école doctoral, ça aide) mais ça ne donne pas du tout confiance dans le processus. Mais heureusement, en lisant le truc et en réfléchissant 2 secondes, on peut faire la part des choses.



On peut tous citer le cas d’études bidon (Séralini pour n’en prendre qu’une connue), il y a des gens soit incompétents soit malhonnêtes, mais je parlais des questions scientifiques qui font consensus.

D’ailleurs tu l’as écrit toi-même, “ce torchon avait reçu un avis de strong rejection par un peer-reviewer,

un rejection et le dernier potentiellement acceptable si modifié”, c’est plutôt bon signe. Si ce papier est publié même mauvais, il ne sera pas repris ou très peu.



Le doute et le questionnement c’est bien, mais à un moment c’est de la connerie, quand c’est comme pour mon pote. Comme je l’ai expliqué, son doute est sélectif, et en fait il a mal compris ce qui fait que la science est science (quand bien menée c’est évident). Et partir du principe que tous les scientifiques sont corrompus, c’est aussi stupide que d’imaginer qu’ils sont tous irréprochables et infaillibles. En plus il n’est pas cohérent dans ses accusations, quand je lui montre que c’est le cas il reste buté sur son idée.








Nilav a écrit :



Cela marcherait pour les articles franchement à la con et encore. Mais il y a aussi plein d’articles dont le titre peut sembler apporter un sujet pertinent puis au final pas du tout. Ils sont plus difficiles à déceler de prime abord mais font bien plus de ravages.





Je confirme, cela m’arrive régulièrement, soit le contenu n’a rien à voir, soit il y a un vague rapport pour remettre une information qui n’en est pas une, qui a déjà été démentie ou qui date un peu (on le savait mais on a regardé en pensant que cela allait s’aggraver…).



Après, il y a aussi les petits malins qui mettent des titres à rallonges, quand on clique dessus, surprise en fait, il y a un point d’interrogation et on te dit dans l’article non… (pour ceux qui se posent la question, je ne parle pas de Facebook, je n’y vais même pas une fois par mois mais d’actualités relayés par une certaine presse et par les moteurs de recherche)



Quand Facebook deviendra payant et avec publicité ciblée/interactivité consentie et consciente pour l’utilisateur, alors j’aurais espoir d’y trouver un intérêt, mais ce jour-là les poules auront des dents.








v6relou a écrit :



C’est exactement ce que je dis […]



&nbsp;

Non, ça n’a rien à voir avec le message que j’ai quoter. Merci de ne pas me prendre pour un con encore plus gros que celui que je suis.