Le délit d’entrave « numérique » à l’IVG passe le cap de l’Assemblée nationale

Le délit d’entrave « numérique » à l’IVG passe le cap de l’Assemblée nationale

Si maman sites

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

02/12/2016 6 minutes
184

Le délit d’entrave « numérique » à l’IVG passe le cap de l’Assemblée nationale

L’Assemblée nationale a adopté, jeudi 1er décembre, la proposition de loi socialiste instituant un délit d’entrave « numérique » à l’IVG. Le texte, qui est l’objet de vives critiques de l’opposition (mais aussi de La Quadrature du Net), part désormais au Sénat.

« Non, notre proposition de loi ne revient pas sur la liberté d’expression, ni sur Internet, ni ailleurs », a martelé dans l’hémicycle la rapporteur, Catherine Coutelle (PS). Les Républicains avaient sorti l’artillerie lourde hier, puisqu’ils ont tenté de faire adopter une motion de rejet. En vain.

« Comme son titre l’indique, ce texte – que j’invite chacun à relire – étend le délit d’entrave, a expliqué Catherine Coutelle. Ce délit devra toujours être prononcé par un juge, lorsqu’une personne ou une association estime avoir subi une entrave. Cette proposition de loi ne change pas la définition de l’entrave à l’IVG, elle la complète en visant les moyens utilisés sur Internet. »

Suite à l’adoption de deux amendements, il est désormais prévu de punir de deux ans de prison et de 30 000 euros d’amende « le fait d'empêcher ou de tenter d'empêcher de pratiquer ou de s'informer sur une interruption de grossesse » par « tout moyen », « y compris en diffusant ou en transmettant par voie électronique ou en ligne, des allégations, indications de nature à induire intentionnellement en erreur, dans un but dissuasif, sur les caractéristiques ou les conséquences médicales d’une interruption volontaire de grossesse » :

  • Soit en perturbant l’accès aux établissements médicaux,
  • Soit « en exerçant des pressions morales et psychologiques, des menaces ou tout acte d'intimidation à l'encontre des personnels médicaux et non médicaux travaillant dans ces établissements, des femmes venues y subir ou s'informer sur une interruption volontaire de grossesse ou de l'entourage de ces dernières ».

Pour justifier cette réforme, la majorité fait valoir que certains sites Web, généralement bien référencés dans les moteurs de recherche, induisent délibérément en erreur ou intimident les femmes dans l’objectif de les dissuader de recourir à une IVG. « Par ces pratiques, ils entravent aussi l’action des pouvoirs publics qui tentent de prodiguer une information claire et accessible quant aux conditions d’accès à l’IVG. Ils limitent ainsi l’accès de toutes les femmes au droit fondamental à l’avortement. »

L'opposition dénonce les risques d'atteintes à la liberté d'expression

Sur les bancs de l’opposition, Christian Kert (LR) a longuement contesté le bien-fondé de cette réforme au nom de son groupe : « L’honnêteté intellectuelle oblige à reconnaître qu’il existe une grande différence de nature entre le fait « d’entraver » les femmes qui ont choisi d’avoir recours à l’IVG, comme le faisaient, par exemple, ces commandos (...) qui s’enchaînaient aux grilles des hôpitaux, et le fait de mettre à disposition sur Internet une information différente des sites officiels pour ceux et celles qui cherchent à s’informer ».

« Imaginons le même genre de texte visant à limiter les opinions sur d’autres sujets comme le réchauffement climatique, les perturbateurs endocriniens ou l’écriture de l’histoire par exemple, a-t-il poursuivi. Tout le monde, vous les premières, madame la ministre, madame la présidente de la commission, madame la rapporteure, crierait à la censure ! »

« En réservant à l’IVG un traitement aussi spécifique, une telle mesure dépasse le contrôle que l’État peut exercer sur la liberté d’expression » a prévenu Christian Kert. Avant d'ajouter : « Vous commencez aujourd’hui par l’IVG. Vous, ou d’autres d’ailleurs, pourraient s’engouffrer dans la brèche, que vous auriez ainsi ouverte, pour s’attaquer à d’autres sujets. »

La Quadrature du Net monte au créneau

Fait assez rare, La Quadrature du Net a publié hier un communiqué au travers duquel l’association de défense des libertés défend la même position que la droite.

Tout en reconnaissant l’« intention louable (faire respecter le droit à l'IVG et l'information qui y est liée) » de cette proposition de loi, l’organisation dit ne pouvoir que « marquer son opposition à l'argumentation juridique employée qui porte atteinte à d'autres droits fondamentaux que sont la liberté d'expression et d'opinion ». À ses yeux, ce nouveau délit est « porteur dans son fondement de problèmes juridiques et d'atteinte aux droits très lourds, d'autant qu'il existe un arsenal législatif (abus de position de faiblesse ou de situation d'ignorance, article 223-15-2 du Code pénal...) largement suffisant mais malheureusement sous-utilisé ».

Risque de rejet au Sénat

Adopté par l’Assemblée nationale, le texte a été transmis au Sénat, où il pourrait être examiné dès le 7 décembre en séance publique.

Bruno Retailleau, président du groupe Les Républicains, a toutefois clairement laissé entendre que la majorité de droite pourrait ne pas voter cette proposition de loi : « Vraisemblablement, nous la rejetterons au nom de la liberté d’expression, et je crois qu’elle est contraire à l’esprit de la loi Veil qui prévoyait une information, y compris sur les alternatives, donc pour moi c’est un très mauvais texte » a-t-il expliqué sur Public Sénat. « Parce qu’il y a des sites qui sont excessifs, outranciers ou mal informés, est ce qu’à ce prétexte-là on doit tout interdire lorsqu’on n’a pas la même pensée sur tel ou tel sujet ? Bien sûr que non » a ajouté le sénateur, proche de François Fillon.

Engagé dans le cadre d’une procédure accélérée, le texte devrait pouvoir malgré tout être définitivement adopté avant la fin de la mandature (le gouvernement pouvant donner le dernier mot à l’Assemblée nationale). « Si ce texte devait finir son parcours parlementaire, nous présenterions un recours devant le Conseil constitutionnel » a néanmoins mis en garde Christian Kert hier.

184

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

L'opposition dénonce les risques d'atteintes à la liberté d'expression

La Quadrature du Net monte au créneau

Risque de rejet au Sénat

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (184)


Est-ce que j’enfreindrais la loi si je dis que l’iVG n’est pas un moyen de contraception sur twitter par exemple ? (vrai question)


Définit d’abord ce qu’est la contraception.



Ensuite, la loi est présentée comme donnant une possibilité aux femmes qui n’ont pas pu avorter d’attaquer les personnes qui les en aurait empêcher.

Donc, il faudrait que ton twitt est empêcher une femme d’avorter.



Je pense que c’est plus calibré pour les sites web et pas pour les réseau sociaux. Et que plus que les femmes, ce seront des associations qui porterons les choses devant la justice.


Tu diras juste la vérité, l’IVG est utilisé en tant que dernier recourt par la majorité des femmes.




(abus de position de faiblesse ou de situation d’ignorance, article

223-15-2 du Code pénal…) largement suffisant mais malheureusement

sous-utilisé





Et surtout impossible à prouver.



Ce qui a initié ce texte, c’est sa position (1e) dans les résultats de Google. S’il avait été en 36e page, personne n’aurait jamais eu l’idée d’étendre ce délit d’entrave, car personne n’aurait parlé de ce site… Et au final, ça lui fait une pub monstrueuse, merci l’effet Streisand.



Edit : et donc non, on n’est pas poursuivi pour avoir dit tel ou tel truc sur Twitter, car cela ne constitue pas un déli d’entrave, c’est juste l’avis d’un quidam…


Comme prévu, le délit de consultation de site terroriste n’a été qu’un cheval de Troie pour tenter de museler toute opinion divergente de la doxa en place.


Parce que l’État ne se donne pas les moyens de faire une communication constante. Les ministres sont friand de communications express, mais un travail long et discret, ils aiment pas.


Donc si je comprend bien avec cette loi, convaincre, via internet, une personne qui voudrait procéder à une IVG de ne pas le faire serait illégale ?




...    





Que je sache faire une IVG sur internet c’est pas possible, il faut se déplacer physiquement, d’où la notion d’“entrave” qui n’a plus de sens sur internet.


Est-ce qu’ils prévoient le blocage de ces sites ?


Ce que font pas mal de gens IRL



Enfin, ces sites internet c’est juste une extension des actuels SOS-futures mères et autres associations qui ont aussi des tracts, des vraies personnes…

Je vois pas en quoi on voudrait couper leur site internet mais les laisser physiquement, ma logique est torturée (déjà que c’était pas brillant avant).








-Zou- a écrit :



Donc si je comprend bien avec cette loi, convaincre, via internet, une personne qui voudrait procéder à une IVG de ne pas le faire serait illégale ?









Non, cette loi vise les sites anti-IVG qui se font passer pour des sites d’informations sur l’IVG.



Est-ce qu’il ne faudrait pas instaurer, en cas de demande d’IVG, une amende pour la demanderesse et son partenaire pour “rapports sexuels non protégés” ?

En effet si il y a grossesse c’est qu’il n’y a pas eu de préservatif (ou alors il faut signaler promptement la marque à la DGCCRF pour qu’elle soit sanctionnée administrativement). Donc hormis le cas où les rapports auraient eu lieu entre partenaires réguliers ayant arrêté le préservatif après avoir eu tous deux un test de dépistage VIH négatif (joindre les deux documents à la demande d’IVG), les amants sont fautifs d’avoir pris le risque de transmettre l’épidémie et méritent donc une amende pour “mise en danger de la vie d’autrui”.

Forcément cette épée de Damoclès au dessus de la tête des “coups d’un soir” obligerait les gens à penser à se protéger et permettrait ainsi de lutter contre la propagation de la maladie.

L’argent ainsi récolté pourrait être affectée à la recherche contre le sida.


Si on pouvait entraver les boufonnes qui avortent tous les ans (j’en connais : 4 fois en 5 ans) parce qu’elles sont suffisemment legeres pour ne pas arriver a prendre la pilule avec régularité ou pour se faire poser un implant…

Pas pour raison morale (elles font ce qu’elles veulent de leur corps, c’est le leur) ; mais pour raisons economiques : ca coute cher a la société..

Ou bien on les laisse faire, mais a leur frais au bout d’un certain nombre de fois dans un delai imparti.


oui si pour convaincre la dite personne tu luis dis qu’il mourra dans d’atroces souffrance/ qu’il n’aura plus jamais la possibilité d’enfanter/ qu’il sera vu par tout le monde comme un monstre etc,etc

Après voilà c’est un sujet “débat sans fin”.








MoonRa a écrit :



Est-ce que j’enfreindrais la loi si je dis que l’iVG n’est pas un moyen de contraception sur twitter par exemple ? (vrai question)





Non vu que tu racontes de la merde, si tu crois que les femmes avortes car c’est plus simple que le préservatif ou la pilule on ne peut plus rien pour toi <img data-src=" />



Tout site dont les idées ne plaisent pas aux socialo-mondialistex sera censuré.

Tout mot dont la définition ne correspondra pas à la pensée socialo-mondialiste sera modifiée.



1984 G.ORWELL



je te retourne le compliment misterB.

Chacun pense ce qu’il veut : tu as saisi le concept ?


Comme dit plus haut, le principal problème c’est qu’un site soit disant d’information sur IVG https://ivg.net/) est en fait un site de propagande anti-IVG, et ressort en 1er résultat google.



Je pense que ce qui lui est reproché c’est de se donner une image de site d’information qui devrait être un minimum objectif (” Toutes les infos sur l’IVG dont vous avez besoin : médicales, psychologiques, juridiques ou sociales. “) alors qu’on est clairement dans la propagande, il ne s’agit pas d’informer mais de convaincre de ne pas avorter.


Plutôt que de faire une Xème loi, ils pouvaient tous simplement pas s’arranger avec Google and co pour que le site du ministère arrive en tête des recherches ?








misterB a écrit :



Non vu que tu racontes de la merde, si tu crois que les femmes avortes car c’est plus simple que le préservatif ou la pilule on ne peut plus rien pour toi <img data-src=" />





Pour certaines, c’est le cas.

Idem avec la pulule du lendemain, demande a n’importe quel pharmacien, il y a des habituees.



Et c’est pas une question de “plus simple”, c’est que certaines se permettent une grande légèreté la dessus parce qu’elles savent que derriere, au pire, un chir rattrapera leur légèreté, au frais de la société en plus.



bin nan tu peux pas tomber enceinte sur tweeter <img data-src=" />.



Perso je n’aime pas le fait pénaliser des opinions (même si je ne suis pas d’accord avec ).








ledufakademy a écrit :



je te retourne le compliment misterB.

Chacun pense ce qu’il veut : tu as saisi le concept ?





Non l’opinion n’a rien a voir avec les FAITS !



Tu peux penser que la terre est plate, les faits sont qu’elle est sphérique, ton opinion ne changera pas les faits…



Oser penser que les femmes prennent l’avortement pour un moyen de contraception est simplement FAUX, pour 99.9% des femmes !



Donc exprimer une vérité sur le comportement d’une minorité est un procédé de merde, c’est tout










Drepanocytose a écrit :



Pour certaines, c’est le cas.

Idem avec la pulule du lendemain, demande a n’importe quel pharmacien, il y a des habituees.



Et c’est pas une question de “plus simple”, c’est que certaines se permettent une grande légèreté la dessus parce qu’elles savent que derriere, au pire, un chir rattrapera leur légèreté, au frais de la société en plus.





Mais ça reste minoritaire









misterB a écrit :



Mais ça reste minoritaire





Ouep.

Mais ca existe



Bonne idée!! Du coup comme elles ne pourront pas payer, elles garderont l’enfant, et comme elles sont très malines c’est l’état qui devra prendre en charge les enfants dont elles ne pourront pas s’occuper (vu qu’elles ont déjà du mal avec leur contraception…)!

De belles économies en perspective.<img data-src=" />


on ne parle de délit d’opinion mais plutôt de désinformation/de propagande.

si demain il y avait un lobby pro sucre/pro tabac ou n’importe quel autre, se faisait passer pour ce qu’il n’est pas, ca devrait être tout aussi condamné.








maestro321 a écrit :



Bonne idée!! Du coup comme elles ne pourront pas payer, elles garderont l’enfant, et comme elles sont très malines c’est l’état qui devra prendre en charge les enfants dont elles ne pourront pas s’occuper (vu qu’elle ont déjà du mal avec leur contraception…)!

De belles économies en perspective.<img data-src=" />





Pas certain.

Avoir un enfant ca met tout de suite du plomb dans la tete….

Edit : puis bon, faut bien payer les retraites, un futur travailleur de plus c’est pas du luxe…

Et ca consomme, une famille avec enfant, en plus <img data-src=" />




Moi je comprends ce texte de cette manière.

Tu as le droit de faire un site anti-ivg pour ce qu’il est : un site anti-ivg. Et tu as le droit de donner ton opinion.



Ce que tu n’as plus le droit de faire c’est de faire passer ton site anti-ivg pour un site d’information “neutre” et tu n’as pas le droit de mentir, de faire des contre vérités etc.

il y a aussi le fait de vouloir tromper sciemment.



Par exemple.

Tu fais un site anti-ivg que tu appelles “tous contre l’ivg” (par exemple) où tu dis qu’une ivg c’est un meurtre, punis par dieu etc etc.

C’est des conneries mais à la limite tu cherches pas à tromper, c’est des croyances religieuse. Pour moi la loi s’applique pas.

Par contre tu fais un site “info ivg” ou “les conséquences de l’ivg” où tu balances des trucs genre “faites attention l’ivg peut vous rendre stérile”, “un embryon est déjà un être humain”, “faire une ivg peut vous faire courir un risque mortel” etc etc etc. Tu cherches volontairement à tromper pour orienter un choix. Et là la loi s’applique.








Drepanocytose a écrit :



Ouep.

Mais ca existe





Oui mais c’est pas une raison pour dire, comme certains ici, que TOUTES les femmes le font. <img data-src=" />




C’est un peu la porte ouverte à toutes les fenêtres. On ferme/muselle les sites anti-IVG par ce qu’ils font de la désinformation. Soit. Et on s’attaque aux autres sites de désinformation aussi ? Y’a du boulot… <img data-src=" />








Drepanocytose a écrit :



Pas certain.

Avoir un enfant ca met tout de suite du plomb dans la tete….





Mouah ah ah ah ah ah ah ah ah ah !!!!!!<img data-src=" /> <img data-src=" /><img data-src=" />



Le site en question a un standard téléphonique, qui ne donne pas une information neutre, mais oriente clairement vers le fait de ne pas faire l’IVG, culpabilise la personne, raconte des choses fausses comme “si tu avortes tu deviendras stérile”,

“90% des couples se séparent après une IVG”, “tu garderas des séquelles

et des douleurs atroces toute ta vie”,…&nbsp; Ce discours n’encourage pas à se rendre physiquement sur un lieu pour en discuter autrement qu’au téléphone (comme le planning familial). (c’est la version officielle, perso je n’ai pas appelé pour vérifier.)&nbsp; Si l’info donnée était neutre, qu’elle pesait le pour et le contre, je suppose que cela ne ferait pas débat et on n’en serait pas là.



C’est le fait de donner ces fausses infos qui est défini

comme une entrave, pas juste le fait d’être contre l’IVG, ça ça reste une

opinion et personne ne la remet en cause.








Paladin_Fr a écrit :



Mouah ah ah ah ah ah ah ah ah ah !!!!!!<img data-src=" /> <img data-src=" /><img data-src=" />





On est d’accord, j’ironisais un peu, d’ou l’edit… Meme si c’est pas tout a fait faux non plus, quand meme









Drepanocytose a écrit :



Pas certain.

Avoir un enfant ca met tout de suite du plomb dans la tete….





Ça peut.. Mais va faire un tour du coté de la protection de l’enfance, si c’était si simple ils n’auraient pas autant de boulot.









maestro321 a écrit :



Ça peut.. Mais va faire un tour du coté de la protection de l’enfance, si c’était si simple ils n’auraient pas autant de boulot.





Ma copine est assistante sociale et bosse sur les gamins (ecoles, protection jeunesse, spj, etc.). Tu serais supris du nombre de gamins de familles aisées qui ont de gros soucis…



Sauf qu’il ne pénalise pas l’opinion, mais le fait de mentir sciemment pour que la personne ne fasse pas l’IVG (voir mon message ci-dessus).

&nbsp;

Il y a plein de sites anti-IVG, là c’est IVG.net qui est visé, car il ressemble à un site institutionnel, pas à un blog d’une personne contre (ou pour) l’IVG.


Je me demande si ceux qui applaudissent l’emprisonnement pour consultation de sites terroristes applaudissent aussi cette mesure…


+1



Et perso je trouve que donner sciemment des fausses info sur le net devrait être puni d’une manière générale (pas avoir une opinion mais mentir pour influencer l’opinion de quelqu’un dans son interet).

convaincre ok, mentir non.

bon après le coté sciemment est quasi impossible à prouver ok….








Paladin_Fr a écrit :



+1



Et perso je trouve que donner sciemment des fausses info sur le net devrait être puni d’une manière générale (pas avoir une opinion mais mentir pour influencer l’opinion de quelqu’un dans son interet).

convaincre ok, mentir non.

bon après le coté sciemment est quasi impossible à prouver ok….





On peut en toute bonne conscuence etre convaincu de tres grosses conneries, et les propager sciemment en toute bonne foi



Et?

Même s’il vient d’une famille riche, si l’enfant est placé ou le parent accompagné, c’est bien la collectivité qui paie, pas la famille.

L’IVG permet de limiter drastiquement dans le temps les répercussion d’une naissance (ou plusieurs) non désirée, quel que soit l’origine sociale.

Économiquement, je doute qu’on puisse faire mieux (à part évidement avec la contraception).


Pour ça que le coté sciemment rend la chose presque impossible à prouver j’en suis bien conscient.



Mais cela dit ca existe déjà comme répandre de fausses informations pour manipuler le cour de la bourse. c’est interdit.



edit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Diffusion_de_fausse_nouvelle








misterB a écrit :



Tu peux penser que la terre est plate, les faits sont qu’elle est sphérique, ton opinion ne changera pas les faits…





C’est FAUX, elle n’est pas sphérique mais en forme de “géoïde”.

Tu propages de fausses informations sur internet, je demande à ce que tu sois sanctionné. <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Je me demande si ceux qui applaudissent l’emprisonnement pour consultation de sites terroristes applaudissent aussi cette mesure…



du moment qu’il n’y a pas d’emprisonnement pour consultation de site pornographistes… <img data-src=" />









macadoum a écrit :



Comme prévu, le délit de consultation de site terroriste n’a été qu’un cheval de Troie pour tenter de museler toute opinion divergente de la doxa en place.





Non ce sont des sites comme IVG.net qui sont ciblés ici.

Une député LR à voulu voir ce que c’était en se faisant passer pour une femme qui souhaite s’informer dur l’IVG. Au final on l’a pas informer de ce que c’était mais on a tenté de l’entreprise dissuader, au final la personne lui a dit “appeler votre médecin”.

Le récit est sur Rue 89, elle a voté pour la loi.



Dommage qu’on puisse pas “liker” les commentaires, des fois ça serait sympa ;)








maestro321 a écrit :



L’IVG permet de limiter drastiquement dans le temps les répercussion d’une naissance (ou plusieurs) non désirée, quel que soit l’origine sociale.

Économiquement, je doute qu’on puisse faire mieux (à part la contraception).





Mouais, j’en doute.

Et d’ailleurs l’ivg n’est pas faite pour proteger les eventuels enfants, ca ne se concentre que sur les femmes.

La nuance est de taille, et a mon avis c’est le gros souci de principe des anti ivg, qui mettent l’enfant dans le debat, alors qu’il n’a rien a y foutre.

L’ivg, c’est le droit des femmes, ca ne concerne que les femmes.









Drepanocytose a écrit :



L’ivg, c’est le droit des femmes, ca ne concerne que les femmes.





Justement c’est ça le problème : à l’heure du mariage pour tous, il faut instaurer l’IVG pour tous.

Pourquoi les couples homosexuels n’auraient pas droit à l’IVG sous le prétexte fallacieux qu’ils sont tous deux des hommes ?



C’est profondément discriminatoire !









Drepanocytose a écrit :



Mouais, j’en doute.





Heu ok, mais si t’en doute c’est que t’as une autre idée en tête (qui soit économiquement plus viable que l’IVG)? Laquelle?



En quoi ca te pose problème ?

C’est leur corps, elles paient l’intervention.&nbsp;&nbsp; je ne comprend spas pourquoi c’est énervant.

Désespérant certes, mais on ne devrait pa sleur interdire ca pour au temps








maestro321 a écrit :



Heu ok, mais si t’en doute c’est que t’as une autre idée en tête (qui soit économiquement plus viable que l’IVG)? Laquelle?





Moi j’en connais une.

Encore appliqué il y a peu…

&nbsp;edit : l’article n’a pas l’air de le préciser mais ça a continué jusque dans les années 80 dans certains états. Être pauvre étant un critère suffisant.

https://fr.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9rilisation_contrainte#.C3.89tats-Unis









picatrix a écrit :



Justement c’est ça le problème : à l’heure du mariage pour tous, il faut instaurer l’IVG pour tous.

Pourquoi les couples homosexuels n’auraient pas droit à l’IVG sous le prétexte fallacieux qu’ils sont tous deux des hommes ?



C’est profondément discriminatoire !





Tu sais qu’il existe des femmes homosexuelles <img data-src=" />



Ça n’appartient pas au passé.

Les femmes en situation de handicap mentale sous très souvent sous implant contraceptif.

Ce n’est pas de la stérilisation à proprement parlé… mais dans les fait c’est une contraception chimique à vie.<img data-src=" />








Paladin_Fr a écrit :



Moi j’en connais une.

Encore appliqué il y a peu…

&nbsp;edit : l’article n’a pas l’air de le préciser mais ça a continué jusque dans les années 80 dans certains états. Être pauvre étant un critère suffisant.

https://fr.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9rilisation_contrainte#.C3.89tats-Unis





Sinon il y a toujours la bonne vielle faiseuse d’anges et ses aiguilles a tricoter, qu’on paie au black avec un bon vieux sac de patates <img data-src=" />









misterB a écrit :



Tu sais qu’il existe des femmes homosexuelles <img data-src=" />





Oui mais je suis certain qu’elles auraient droit à l’IVG si jamais elles le demandaient.

Tandis que les pauvres hommes n’auraient droit à rien.



J’ignorais cela…



L’histoire que j’ai retenu c’est des personnes (pauvres) aux US voulant avorter et qui ont subi une stérilisation forcée pendant l’ivg et sans en être informé après l’opération. Pour le coup ouais.. avorter te rendait stérile…



J’ai aussi cru lire qu’un pays voulait forcer des femmes à avorter pour cause de pauvreté ou de détresse sociale (les pays bas je crois mais j’en suis pas sur et je retrouve pas l’info, le projet a surement été rejeté sinon on en aurait entendu parler plus que ça)


Et bien ils en ont le droit.

Je connais plusieurs hommes qui ont un utérus (j’en connais même qui ont déjà eu une IVG).


«&nbsp;y compris en diffusant ou en transmettant par voie électronique ou

en ligne, des allégations, indications de nature à induire

intentionnellement en erreur, dans un but dissuasif, sur les

caractéristiques ou les conséquences médicales d’une interruption

volontaire de grossesse&nbsp;»



Je pense que c’est la porte ouverte pour empêcher les opinions contraires à une démarche pro-IVG de s’exprimer sur le net. Si on estime que certaines allégations sont fausses et trop bien référencées, il faut faire un effort d’information proportionnel dans l’autre sens. Je ne vois pas pourquoi, il devrait être interdit d’avoir deux sons de cloches (les cas franchement abusifs mis à part)… Sinon, pourquoi ne pas faire pareil pour les autres sujets controversés à commencer part les méfaits (réels ou supposés) de certains vaccins par ex ?



De toute façons, on entrave la liberté d’expression en affirmant toujours quelque chose comme : «&nbsp;Non, notre proposition de loi ne revient pas sur la liberté d’expression, ni sur Internet, ni ailleurs&nbsp;». Mais j’ai constaté que quand le gouvernement prétend faire quelque chose au nom de la “liberté d’expression”, celle-ci s’en trouve réduite par la suite dans les faits.<img data-src=" />








maestro321 a écrit :



Et?

Même s’il vient d’une famille riche, si l’enfant est placé ou le parent accompagné, c’est bien la collectivité qui paie, pas la famille.

L’IVG permet de limiter drastiquement dans le temps les répercussion d’une naissance (ou plusieurs) non désirée, quel que soit l’origine sociale.

Économiquement, je doute qu’on puisse faire mieux (à part évidement avec la contraception).





Et l’abstinence. Le plus simple, ça reste de rester vierge jusqu’au mariage <img data-src=" />









tomcat a écrit :



Je pense que c’est la porte ouverte pour empêcher les opinions contraires à une démarche pro-IVG de s’exprimer sur le net. Si on estime que certaines allégations sont fausses et trop bien référencées, il faut faire un effort d’information proportionnel dans l’autre sens. Je ne vois pas pourquoi, il devrait être interdit d’avoir deux sons de cloches (les cas franchement abusifs mis à part)… Sinon, pourquoi ne pas faire pareil pour les autres sujets controversés à commencer part les méfaits (réels ou supposés) de certains vaccins par ex ?





A toi de juger, on est dans le son de cloche différent ou dans le franchement abusif là?



Allez, je me jette les deux pieds dans la marre &nbsp;:)

(Avant tout chose, je tiens à préciser que je ne suis pas opposé à l’IVG, mon commentaire n’est qu’un effort intellectuel, pas le reflet d’une opinion.)



&nbsp;

Le site officiel n’est-il pas lui aussi un site de propagande qui tomberait sous le coup de cette même loi ?



Voici le seul extrait du site (sans coupure) qui laisse transparaître qu’une IVG n’est pas équivalent à aller acheter du pain :



&nbsp;

Y a-t-il des conséquences psychologiques après une IVG ?

&nbsp;

Réponse du gynécologue Philippe Faucher :“La majorité des études scientifiques sérieuses qui ont été publiées sur le sujet montrent qu’il n’y a pas de séquelle à long terme psychologique de l’avortement. Il n’y a pas de syndrome post-traumatique qui persisterait à distance, plusieurs années après un avortement.Au moment de l’IVG, ce n’est pas un moment très agréable à passer.&nbsp;Mais là c’est comme pour la douleur physique, il y a des femmes qui le vivent on va dire plutôt bien et puis il y a des femmes qui le vivent plutôt mal : donc qui sont tristes, qui pleurent. Et à ce moment là il ne faut pas hésiter à demander à des professionnels formés à l’accompagnement psychologique de vous aider.”



&nbsp;

Pour commencer, le site ne donne pas “son” avis mais cite un médecin (sophisme de la bouse blanche) qui va forcément dans le sens de la propagande (vous trouverez des gynéco qui seront moins catégorique que celui ci sur les risques psychologiques).

Lui même y va à tâtons avec des “études sérieuses”, “séquelle à long terme” (et donc à court ?); minimise la chose avec des “pas un moment très agréable” et “comme pour la douleur physique” (vous avez eu un bobo dans votre vie, ce n’est pas pire); sort&nbsp;carrément&nbsp;des tautologie car certaines le vivent “plutôt bien” et d’autres “plutôt mal”: et tout ça se termine par un laconique “donc qui sont tristes, qui pleurent”.

La solution à tout ça : “demander à des professionnels” (donc du même avis que ce gynéco) qui sont “formés à l’accompagnement”. L’emploi &nbsp;du verbe “accompagner” implique qu’on y va quand même mais qu’on va nous y aider.



Aucune trace donc dans tout ce texte (surement écrit à plusieurs mains vu les mots et expressions très bien choisies) d’incitation à ne pas recourir à l’IVG, on ne dit jamais “de bien réfléchir à ce choix”, ou que “ce n’est pas anodin” (une chose qui rend “triste et qui fait pleurer” ne l’ai pas pour moi perso) car ça n’irait tout simplement pas dans le sens idéologique de ce site.

&nbsp;

&nbsp;Et c’est exactement ce que font les sites comme IVG.net : ils ne vont tout simplement pas contre leur idéologie.


Très interessant et sans équivoque.








maestro321 a écrit :



Économiquement, je doute qu’on puisse faire mieux (à part évidement avec la contraception).&nbsp;





La stérilisation?

De mémoire cela déjà était proposé dans des pays en voie de développement.









Soriatane a écrit :



La stérilisation?



De mémoire cela déjà était IMPOSE dans des pays en voie de développement.








Petite correction.


Un site qui prétend informer objectivement, et qui en réalité diffuse son opinion en la faisant passer pour de l’information, c’est une manipulation inacceptable. Le problème ne réside pas dans l’opinion affichée, mais dans son travestissement en information.



Les opposants à cette loi ne veulent pas la liberté d’expression, ils réclament l’impunité d’expression : dire n’importe quoi sans jamais avoir à faire face à des contradicteurs. Comme l’extrême-droite.

La liberté et l’impunité, ce n’est pas pareil.

La liberté d’expression est - une fois de plus - manipulée.



Que ces sites se présentent clairement comme des partisans anti-avortement, et on pourra les tolérer, tout en ouvrant des débats légitimes sur le sujet, mais HONNÊTEMENT.



Ce que fait ivg.net est malhonnête.


Non, ce n’est pas un argument “blouse blanche” car il est fait référence à des études, c’est ça qui appui l’argumentaire, pas uniquement le fait que ce soit un médecin qui s’exprime.



De plus il est dit “demander à des professionnels”, mais c’est toi qui présuppose qu’ils seront du même avis. Quel meilleur conseil donner? Demander à votre voisine?





L’emploi du verbe “accompagner” implique qu’on y va quand même mais qu’on va nous y aider.

Evidement car la question est “Y a-t-il des conséquences psychologiques après une IVG ?”

Réponse: Oui, il y en a mais des professionnels peuvent vous aider à les surmonter.


En Inde, la stérilisation n’est plus imposée même si certains agents de l’Etat persiste à faire pression pour cela:http://www.europe1.fr/international/inde-une-sterilisation-de-masse-vire-au-cauc…


Oui, mais éthiquement bon courage.

Si l’on ne peux pas forcer quelqu’un à pratiquer une IVG, je me demande bien comment tu vas justifier une obligation à la stérilisation.<img data-src=" />








maestro321 a écrit :



Oui, mais éthiquement bon courage.

Si l’on ne peux pas forcer quelqu’un à pratiquer une IVG, je me demande bien comment tu vas justifier une obligation à la stérilisation.<img data-src=" />





En payant la personne. Ethiquement c’est degueulasse, mais je sui certain que ca marcherait super bien, contre un petit pecule.





Non, ce n’est pas un argument “blouse blanche” car il est fait référence à des études, c’est ça qui appui l’argumentaire, pas uniquement le fait que ce soit un médecin qui s’exprime.&nbsp;&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Pas à des “études”, mais des “études sérieuses”, les mots ont un sens :)

C’est un argument “blouse blanche” sinon le site aurait dit de lui même “Les études sérieuses démontrent que….etc”. Ce gynéco est l’équivalent du mec en blouse blanche dans les pubs pour du dentifrice.



&nbsp;

Evidement car la question est “Y a-t-il des conséquences psychologiques après une IVG ?”

Réponse: Oui, il y en a mais des professionnels peuvent vous aider à les surmonter.



Drôle d’argument car cette question est évidemment à se poser avant pour savoir si on y va, et là la réponse est textuellement : allez s’y, on vous aidera à surmonter tout ça.





Vous ne répondez pas au fait qu’on trouvera des médecin donnant un autre son de cloche sur ce sujet, ainsi que des femmes ayant très mal vécu leur avortement, mais que ce site, via ce petit texte, les ignores totalement par idéologie.

N’aurait été il pas plus juste de donner les témoignages de femmes (et médecin) l’ayant mal vécu en plus des autres ?

&nbsp;C’est là le côté idéologique de la chose : on ne vend que son point de vue, les autres pensent forcément mal.


Voila, c’est saonctionner une tromperie délibérée et passage délibéré de fausses informations aux potentielles femmes en détresse à la recherche de vraies informations.



C’est pour punir les sites qui avancent masqués, pas les sites d’opinion.


Ça marcherais sans doute en parti, et même si éthiquement c’est pas super clean on est pas dans l’obligation, c’est du volontariat.


Tu dira ceci à la petite Fiona ou le petit Tony <img data-src=" />.


“99.9% pensent que” : tu es sondeur ? tu as fait cette étude ? qui t’a commandé cette étude ?





tu te prends les couilles dans le tapis là : apprenti dictateur tu es.








Gilbert_Gosseyn a écrit :



Tu dira ceci à la petite Fiona ou le petit Tony <img data-src=" />.



la ou ils sont, ils risquent de ne pas bien entendre



No kidding ?








zeldomar a écrit :



Pas à des “études”, mais des “études sérieuses”, les mots ont un sens :)

C’est un argument “blouse blanche” sinon le site aurait dit de lui même “Les études sérieuses démontrent que….etc”. Ce gynéco est l’équivalent du mec en blouse blanche dans les pubs pour du dentifrice.





Non, ce n’est toujours pas un argument blouse blanche, ça en serait un si ces “études sérieuses” n’existaient pas ou le l’étaient pas.







zeldomar a écrit :



Drôle d’argument car cette question est évidemment à se poser avant pour savoir si on y va, et là la réponse est textuellement : allez s’y, on vous aidera à surmonter tout ça.





La question n’est pas : “Dois-je faire une IVG ou pas”









zeldomar a écrit :



Vous ne répondez pas au fait qu’on trouvera des médecin donnant un autre son de cloche sur ce sujet, ainsi que des femmes ayant très mal vécu leur avortement, mais que ce site, via ce petit texte, les ignores totalement par idéologie.



Non, ce n’est pas par idéologie mais pas déduction scientifique des études sérieuses menées.

Ce n’est pas parce que ça se passe mal voir très mal pour certaines femme que de manière générale ça se passe pour toutes les femmes comme ça. En tout cas c’est l’argumentaire avancé et qui s’appuie une l’idéologie un témoignage les “études sérieuses” menées sur le sujet.







zeldomar a écrit :



N’aurait été il pas plus juste de donner les témoignages de femmes (et médecin) l’ayant mal vécu en plus des autres ?



Non, car les témoignages ne sont par représentatifs et encore moins objectifs.

Sinon je peut aussi te sortir tout un tas de témoignages de femme n’ayant pas avorté et qui le regrettent amèrement..







zeldomar a écrit :



C’est là le côté idéologique de la chose : on ne vend que son point de vue, les autres pensent forcément mal.





Ça serait de l’idéologie si les études en question n’existaient pas.



Si tu as un doute sur le “sérieux” des études, voilà un lien qui devrait te permettre de remonter à la source :

http://www.svss-uspda.ch/fr/facts/psychique.htm#meilleures








Lyzz a écrit :



Et bien ils en ont le droit.

Je connais plusieurs hommes qui ont un utérus (j’en connais même qui ont déjà eu une IVG).





???

Des hommes qui n’ont jamais été opérés (pas des trans, quoi) et/ou qui ne sont pas nés avec un desordre hormonal (herma, mosaique, etc.) ?



J’ai rien contre eux petso, mais ce serait utile de preciser..



No kidding.

Je connais même des femmes à pénis. (bon là pour l’IVG en effet c’est pas trop possible)


Je suis aller sur le site officiel:http://ivg.social-sante.gouv.fr/decryptage-des-idees-recues-sur-l-ivg.html



Je dois être trop habitué à wikipédia mais pourquoi on n’a pas mis un lien vers les études en question?? Si elles sont si sérieuses que ça, il n’y a pas de honte à les publier via un lien hypertexte, non ?


En général les hommes trans non opérés ont un utérus.


Effectivement, un petit lien n’aurait pas fait de mal.

http://www.svss-uspda.ch/fr/facts/psychique.htm#meilleures


Et quand le préservatif craque, tu te retournes contre le fabricant? Et je ne te parle pas des contraceptifs oraux dont l’activité peut être diminués par certains aliments (pamplemousse) ou avec qui la cigarette augmente les effets secondaires….








Lyzz a écrit :



En général les hommes trans non opérés ont un utérus.





Ah ok, toi tu vois transgenre au sens “moderne”.

Je ne rentre pas dans ce debat là, j’en reste a la biologie pure (sans juger), ie chromosomes et hormones, sans parler psychisme.



Personnellement, je me suis toujours demandé si une prise “régulière” de la pilule du lendemain ne pouvait avoir un impact dommageable sur le système hormonal et reproducteur: c’est comme même une “bombe chimique” qui doit être utilisé dans un cadre exceptionnel.








Drepanocytose a écrit :



Pour certaines, c’est le cas.

Idem avec la pulule du lendemain, demande a n’importe quel pharmacien, il y a des habituees.



Et c’est pas une question de “plus simple”, c’est que certaines se permettent une grande légèreté la dessus parce qu’elles savent que derriere, au pire, un chir rattrapera leur légèreté, au frais de la société en plus.







Ou comment générer de la culpabilité à partir de bullshit invérifiable. “Demande à n’importe quel pharmacien”: cette justification à deux balles, t’as fait le tour des pharmaciens? Leur blouse blanche donne de la crédibilité à ton affirmation? Ah et tu compares la pilule du lendemain à un avortement aussi? Cette pilule EST un moyen de contraception certes qui n’a pas été conçu pour un usage régulier, mais dans tous les cas ça n’a strictement rien à voir. D’ailleurs en soit il n’y a aucun problème à l’utiliser à chaque besoin plutôt que de prendre une pilule tous les jours, la différence se jouant plutôt sur l’efficacité. Mais bon c’est toujours sympas de faire culpabiliser les gens :)



Et aller on se refait une dose de stéréotype alacon. Certaines se “permettent” une “légèreté”? WTF c’était pas assez culpabilisant encore? Et puis ouais c’est sûr les femmes pensent à ça avant de baiser “oh heureusement que j’ai mon abonnement chez mon chirurgien, pas besoin de capote ou de pilule, youpi!”.



Tu vois, ces commentaires complètement cons, horriblement jugeurs et culpabilisants basés sur rien du tout et que l’on trouve à tous les coins de rue, généralisant l’idée que ceux qui ont besoin de ces recours sont des dépravés, alors que c’est très très très très loin d’être le cas. Ah mais bon couvrir de hontes des personnes qui n’ont rien demandé, tout cela supporté par le reste de la société, ça fait toujours du bien quand on a besoin de se défouler :)



Merci pour le lien.



Ils ont le mérite de citer les opposants mais si c’est pour les descendre :http://www.svss-uspda.ch/fr/facts/psychique.htm#opposants








Soriatane a écrit :



Personnellement, je me suis toujours demandé si une prise “régulière” de la pilule du lendemain ne pouvait avoir un impact dommageable sur le système hormonal et reproducteur: c’est comme même une “bombe chimique” qui doit être utilisé dans un cadre exceptionnel.





Bah oui, et c’est pour ca que les pharmaciens serieux sont tres prudents avec le levonorgestrel…



Mais quand c’est un mec qui va chercher la pilule, t’as souvent le droit a tous les vieux clichés sexistes : “combien de fois en avez vous donné a votre compagne ? “, “votre compagne est-elle consentante ? “, etc…



Oui, un site au design des années 2000, mais un article très complet et bien sourcé. Merci les Suisses.<img data-src=" />








Drepanocytose a écrit :



Ah ok, toi tu vois transgenre au sens “moderne”.

Je ne rentre pas dans ce debat là, j’en reste a la biologie pure (sans juger), ie chromosomes et hormones, sans parler psychisme.





Oui le sens “moderne”, tu sais celui où les personnes trans ne sont pas considérées comme des monstres, des anomalies, des malades à soigner par la force tout ça.

Ça tombe bien qu’on ne t’aie pas invité dans le «débat».

Le genre n’étant en rien une construction de la biologie (aussi pure soit elle) tout ce que tu dis me paraît bien à côté de la plaque.

Enfin c’est peut être pas l’endroit pour en «discuter» (ou pour remettre en cause le genre des personnes trans) ne pense tu pas ?









gogo77 a écrit :



Ou comment générer de la culpabilité à partir de bullshit invérifiable. “Demande à n’importe quel pharmacien”: cette justification à deux balles, t’as fait le tour des pharmaciens? Leur blouse blanche donne de la crédibilité à ton affirmation?





Non, j’ai juste travaillé pour un des fabriquants. Et accessoirement fait rentrer des hommes et des femmes sous MA responsabilité dans la zone de prod hormonale, et donc je me suis un tout petit peu renseigné sur les effets de la molécule…









gogo77 a écrit :



Ou comment générer de la culpabilité à partir de bullshit invérifiable. “Demande à n’importe quel pharmacien”: cette justification à deux balles, t’as fait le tour des pharmaciens?



&nbsp;

C’est difficilement vérifiable car la législation tolère la délivrance anonyme. Il est donc impossible de relever des chiffres exhaustifs sur le sujet et d’étayer si en France, certaines utilisent la pilule du lendemain comme des bonbons (malgré le fait que son action est douloureuse). Donc on peut se baser que sur les expériences des pharmaciens avec tous les biais que cela implique.



Toujours pour ça que je ne délivre qu’aux demoiselles concernées. Si il faut, on passe dans le bureau pour plus de confidentialité.


Je suis entièrement d’accord avec toi, pour avoir lu des propos d’anti ivg, c’est assez scandaleux.

&nbsp;

&nbsp;Mais dans l’absolu on est dans un sujet très délicat, la désinformation (et ce qu’on met derrière ce mot *).



*Imagine un politique (par exemple Paul Bismuth au hasard!), il pourrait aussi crier à la désinformation pour certaines de ses casseroles.&nbsp;



Ça me rappelle un doc sur lcp (qui était pas mal du tout) à propos de la désobéissance civique. Ce doc abordait un certain nombres d’exemples, comme l’aéroport de Nantes ou les anti ivg (encore eux!). Ça fait réfléchir…. (pas sur l’ivg!)



De plus leurs propos ne tombe pas sous le coup de la calomnie? (il y a un avocat dans la salle?)








Lyzz a écrit :



Oui le sens “moderne”, tu sais celui où les personnes trans ne sont pas considérées comme des monstres, des anomalies, des malades à soigner par la force tout ça.

Ça tombe bien qu’on ne t’aie pas invité dans le «débat».

Le genre n’étant en rien une construction de la biologie (aussi pure soit elle) tout ce que tu dis me paraît bien à côté de la plaque.





Lol.

Ou t’as vu que je suis contre, ou que je nie la construction du genre par l’esprit ?

Tout le monde n’est pas votre ennemi tu sais, il y a des gens comme moi qui s’en foutent completement de comment vous vous definissez, et qui ne jugent pas.

Mais ne pas juger n’exclue pas de s’y interesser, et d’entendre AUSSI les arguments de ceux qui ne sont pas d’accord avec vous.



D’ailleurs meme combat avec l’ivg : perso je suis 100 % pour, mais je concois que des gens y soient opposés. Ce que je ne concous pas, c’est qu’ils veuillent imposer leur piint de vue aux autres.









Soriatane a écrit :



Et quand le préservatif craque, tu te retournes contre le fabricant? Et je ne te parle pas des contraceptifs oraux dont l’activité peut être diminués par certains aliments (pamplemousse) ou avec qui la cigarette augmente les effets secondaires….





bien sur que la responsabilité du fabriquant est engagée.

&nbsp;

Prenons le cas d’un violeur : pour ne par laisser de traces d’adn il utilise un préservatif, mais le préservatif craque et il se fait chopper. Il est parfaitement en droit de se retourner contre le fabriquant sans qui il n’aurait jamais été identifié et donc peut lui demander un dédommagement pour toutes ces années qu’il va passer en prison.&nbsp;<img data-src=" />









Soriatane a écrit :



&nbsp;

C’est difficilement vérifiable car la législation tolère la délivrance anonyme. Il est donc impossible de relever des chiffres exhaustifs sur le sujet et d’étayer si en France, certaines utilisent la pilule du lendemain comme des bonbons (malgré le fait que son action est douloureuse). Donc on peut se baser que sur les expériences des pharmaciens avec tous les biais que cela implique.





Voila. Ce que l’autre gogo devrait comprendre.



Malheureusement la contraception repose toujours en dernier sur les femmes et ce sont elles qui sont les premières impactées …



La nature est mal faite.








Soriatane a écrit :



Malheureusement la contraception repose toujours en dernier sur les femmes et ce sont elles qui sont les premières impactées …



La nature est mal faite.





tu as raison : avec ces histoires de grossesses les femmes sont les premières baisées.&nbsp;<img data-src=" />



Ah ok, donc tu devrais savoir mieux que personne que malgré ce que véhicule la société, il n’y a pas de risque avéré sur la prise répétée de la pilule du lendemain? Et même si c’était le cas, ça n’a toujours strictement rien à voir avec un avortement.








Lady Komandeman a écrit :



Pour les intéressés, voici le lien vers l’article en question. <img data-src=" />







Merci, j’avais zappé









gogo77 a écrit :



Ah ok, donc tu devrais savoir mieux que personne que malgré ce que véhicule la société, il n’y a pas de risque avéré sur la prise répétée de la pilule du lendemain? Et même si c’était le cas, ça n’a toujours strictement rien à voir avec un avortement.





Ca n’a rien a voir avec un avortement, tout le monde est d’accord la dessus et moi le premier.

Et pas de risque avéré, c’est juste faux. Déjà parce que toutes les pilules “normales” presentent deja des risques avérés (saignements, soucis cardio, etc.)

Et ensuite en pharma, “pas de risque avéré” implique principe de precaution, tant qu’il n’y a pas d’etude d’inocuité fiable et reproductible qui conclue a l’absence de risque.



Sors moi une telle etude, et on en reparle.



Autre lien intéressant chopé dans les commentaires de Rue89&nbsp;

http://www.mouv.fr/article-avortement-mensonge-et-propagande

Pour une fois je suis ok avec une loi



&nbsp;





Drepanocytose a écrit :



Bah oui, et c’est pour ca que les pharmaciens serieux sont tres prudents avec le levonorgestrel…



Mais quand c’est un mec qui va chercher la pilule, t’as souvent le droit a tous les vieux clichés sexistes : “combien de fois en avez vous donné a votre compagne ? “, “votre compagne est-elle consentante ? “, etc…&nbsp;





ça m’est arrivé deux fois d’aller chercher la pilule du lendemain dans deux pharmacie différentes, jamais eu de remarques&nbsp;<img data-src=" />

Maintenant c’est stérilet, plus de soucis









Drepanocytose a écrit :



Ca n’a rien a voir avec un avortement, tout le monde est d’accord la dessus et moi le premier.

Et pas de risque avéré, c’est juste faux. Déjà parce que toutes les pilules “normales” presentent deja des risques avérés (saignements, soucis cardio, etc.)

Et ensuite en pharma, “pas de risque avéré” implique principe de precaution, tant qu’il n’y a pas d’etude d’inocuité fiable et reproductible qui conclue a l’absence de risque.



Sors moi une telle etude, et on en reparle.







Oui il y a des effets secondaires qui peuvent survenir, mais à ma connaissance ça n’est pas lié à la répétition. Qu’est-ce que tu entends par pilule “normale”? Les pilules contraceptives quotidiennes? Oui elles présentent aussi des effets indésirables, mais du coup c’est quoi la logique là dedans de faire bouffer un truc tous les jours possiblement mauvais plutôt qu’uniquement en cas de besoin?



D’ailleurs j’en n’ai à peu près rien à foutre du côté médical, si c’était le seul problème ça serait très bien. Ce qui me saoule c’est le jugement morale qui est mis sur ces actes pour tous ceux qui en ont besoin simplement parce que supposément possiblement hypothétiquement peut être que certains font “n’importe quoi”, chacun ayant en plus sa propre petite définition de “n’importe quoi”.



Bref pour moi cette loi est une petite avancée quand on voit les sites malhonnêtes qui traînent sur le net qui ne respectent pas la liberté des femmes sur ce sujet.









Drepanocytose a écrit :



En payant la personne. Ethiquement c’est degueulasse, mais je sui certain que ca marcherait super bien, contre un petit pecule.





Déjà fait. En inde je crois. je crois aussi qu’il y avait aussi un truc liè aux emprunts immobilier (en gros tu pouvais emprunter à un taux avantageux si tu te faisais stériliser un truc du genre).

Et dans les faits les personnes avec peu de revenu avait pas vraiment le choix s’il voulait améliorer un peu leur situation.



Ca a été dénoncé et c’est fini.

(faudrait vérifier le tout mais j’ai la flemme)









gogo77 a écrit :



Oui il y a des effets secondaires qui peuvent survenir, mais à ma connaissance ça n’est pas lié à la répétition. Qu’est-ce que tu entends par pilule “normale”? Les pilules contraceptives quotidiennes? Oui elles présentent aussi des effets indésirables, mais du coup c’est quoi la logique là dedans de faire bouffer un truc tous les jours possiblement mauvais plutôt qu’uniquement en cas de besoin?





Le pilule quotidienne a tout simplement moins d’effet secondaires et est mieux tolérée à long terme:



À ne pas prendre à la légère, cette pilule d’urgence est environ 40 fois plus fortes que les pilules contraceptives régulières





En bref, la pilule du lendemain n’est pas dangereuse pour la santé mais ne doit être utilisée qu’exceptionnellement, son efficacité diminuant avec le nombre de prises.



http://www.terrafemina.com/forme/sante/articles/32919-pilule-du-lendemain-quels-…



Et pour une femme active sexuellement, “uniquement en cas de besoin” représente un besoin loin d’être anecdotique.<img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



[…]

L’ivg, c’est le droit des femmes, ca ne concerne que les femmes.





Tout à fait d’accord, et en tant qu’homme, tout au plus, notre devoir, est de permettre aux femmes de pouvoir exercer le leur, mais en aucun cas de les pousser à ne pas le faire !









Paladin_Fr a écrit :



Déjà fait. En inde je crois. je crois aussi qu’il y avait aussi un truc liè aux emprunts immobilier (en gros tu pouvais emprunter à un taux avantageux si tu te faisais stériliser un truc du genre).



En France les emprunts immobilier sont réservés aux gays : parce que tu te fais enculer par le banquier quand tu en souscrit un.









maestro321 a écrit :



Comme dit plus haut, le principal problème c’est qu’un site soit disant d’information sur IVG https://ivg.net/) est en fait un site de propagande anti-IVG, et ressort en 1er résultat google.



Je pense que ce qui lui est reproché c’est de se donner une image de site d’information qui devrait être un minimum objectif (” Toutes les infos sur l’IVG dont vous avez besoin : médicales, psychologiques, juridiques ou sociales. “) alors qu’on est clairement dans la propagande, il ne s’agit pas d’informer mais de convaincre de ne pas avorter.





C’est leur opinion, et n quoi cela pose t-il probléme? Mis à part le fait que cela dérange la doxa socialo-coco bien sûr.









gogo77 a écrit :



D’ailleurs j’en n’ai à peu près rien à foutre du côté médical, si c’était le seul problème ça serait très bien. Ce qui me saoule c’est le jugement morale qui est mis sur ces actes pour tous ceux qui en ont besoin simplement parce que supposément possiblement hypothétiquement peut être que certains font “n’importe quoi”, chacun ayant en plus sa propre petite définition de “n’importe quoi”.



Bref pour moi cette loi est une petite avancée quand on voit les sites malhonnêtes qui traînent sur le net qui ne respectent pas la liberté des femmes sur ce sujet.





Ok.

En terme de santé publique, bien souvent on agit contre la volonté des gens, parce qu’on estime que c’est leur interet, mais aussi souvent derriere pour des questions morales.



Exemple : le cannabis. Tres utile en therapeutique, super palliatif, utile pour les anorexiques, excellent contre l’insomnie.

Mais interdit.









picatrix a écrit :



En France les emprunts immobilier sont réservés aux gays : parce que tu te fais enculer par le banquier quand tu en souscrit un.





Quid des femmes ouvertes ?



Déjà, la prise en charge médicale de l’IVG et sa dépénalisation (ce qu’on appelle un peu improprement le droit je trouve) revient en effet moins cher à l’ensemble du corps social que son interdiction et sa pénalisation. Et je pense aussi que sa prise en charge par les dispositifs de sécurité sociale revient moins cher également. Mais ce ne sont pas les mêmes budgets qui sont concernés et comme on a tendance à fonctionner en mode “cloisons étanches”. :-(








ledufakademy a écrit :



“99.9% pensent que” : tu es sondeur ? tu as fait cette étude ? qui t’a commandé cette étude ?





tu te prends les couilles dans le tapis là : apprenti dictateur tu es.





Prouve moi le contraire





http://www.ined.fr/fichier/s_rubrique/22860/population.societes.2015.518.ivg.fr….



La proportion de femmes ayant recours plus d’une fois à l’IVG reste faible en France : 9,5 % des femmes ont recours 2 fois à l’IVG, et 4,1 % 3 fois ou plus au cours de leur vie [2]. Depuis les années 1970, la diffusion des méthodes efficaces de contraception a permis de dimi- nuer la fréquence des grossesses non souhaitées mais lorsqu’elles surviennent, le recours à l’IVG est plus fré- quent, et finalement le nombre total d’IVG n’a pas baissé.



Si on pouvait faire une loi similaire qui s’applique aux politiques et aux journalistes, ils seraient tous en prison ou presque et on aurait enfin la paix…


Il faut vraiment t’expliquer que c’est la malhonnêteté de la forme le problème ? Sur le fond, on a le droit d’être anti IVG et de le dire.


La malhonnêteté n’existe pas, c’est juste une invention de la doxa socialo-coco pour nous faire payer plus d’impôts et les refiler aux fainéants au RMI qui votent pour eux.<img data-src=" />








maestro321 a écrit :



La malhonnêteté n’existe pas, c’est juste une invention de la doxa socialo-coco pour nous faire payer plus d’impôts et les refiler aux fainéants au RMI qui votent pour eux.<img data-src=" />





Ben en fait je crois que les personnes qui sont au RMI ne votent pas pour eux car ils trouvent dégueulasse que d’autre personnes (qui eux sont fainéantes) touchent le RMI&nbsp;<img data-src=" />









Paladin_Fr a écrit :



Ben en fait je crois que les personnes qui sont au RMI ne votent pas pour eux car ils trouvent dégueulasse que d’autre personnes (qui eux sont fainéantes) touchent le RMI <img data-src=" />





Non eux ils votent pour ceux qui osent dire les choses (souvent fausses certes) <img data-src=" />





Comme les trolls PCI, on les repères a leur aversion des Faits, ils préfèrent le ressenti, bcp plus précis <img data-src=" />









misterB a écrit :



Non eux ils votent pour ceux qui osent dire les choses (souvent fausses certes) <img data-src=" />





Comme les trolls PCI, on les repères a leur aversion des Faits, ils préfèrent le ressenti, bcp plus précis <img data-src=" />





honnêtement et sans troller j’ai vraiment l’impression que les gens ayant peu préfèrent “se battre” pour que les autres ayant juste un peu plus aient moins plutôt que de “se battre” pour avoir plus…



en gros “hé c’est pas juste il a tel petit avantage et moi pas. Supprimons cet avantage”

plutôt que “hé c’est pas juste il a tel petit avantage et moi pas. Je veux le même petit avantage”

(avantage le mot est un peu fort d’ailleurs….)&nbsp;



z’ont pas fini de nous casser les couilles avec l’iVG ? ça fonctionne très bien comme c’est, c’est vraiment chercher des problèmes là où il n’y en a pas








misterB a écrit :



La proportion de femmes ayant recours plus d’une fois à l’IVG reste faible en France : 9,5 % des femmes ont recours 2 fois à l’IVG&nbsp;



&nbsp;

personnellement je trouve pas ça faible du tout.&nbsp; c’est censé être un truc d’exception, 10% c’est carrément non négligeable.









Paladin_Fr a écrit :



honnêtement et sans troller j’ai vraiment l’impression que les gens ayant peu préfèrent “se battre” pour que les autres ayant juste un peu plus aient moins plutôt que de “se battre” pour avoir plus…



en gros “hé c’est pas juste il a tel petit avantage et moi pas. Supprimons cet avantage”

plutôt que “hé c’est pas juste il a tel petit avantage et moi pas. Je veux le même petit avantage”

(avantage le mot est un peu fort d’ailleurs….)





Je l’espère aussi, mais 2016 m’a rendu très cynique <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









maxscript a écrit :



personnellement je trouve pas ça faible du tout.  c’est censé être un truc d’exception, 10% c’est carrément non négligeable.





ça on est d’accord, c’est bcp, mais ça ne veut pas dire qu’elles prennent ça pour de la contraception (c’était le sujet de la conversation)









misterB a écrit :



Prouve moi le contraire





http://www.ined.fr/fichier/s_rubrique/22860/population.societes.2015.518.ivg.fr….



La proportion de femmes ayant recours plus d’une fois à l’IVG reste faible en France : 9,5 % des femmes ont recours 2 fois à l’IVG, et 4,1 % 3 fois ou plus au cours de leur vie [2]. Depuis les années 1970, la diffusion des méthodes efficaces de contraception a permis de dimi- nuer la fréquence des grossesses non souhaitées mais lorsqu’elles surviennent, le recours à l’IVG est plus fré- quent, et finalement le nombre total d’IVG n’a pas baissé.







&nbsp;Un tiers des femmes (33&nbsp;%) ont recours au

moins une fois à l’IVG au cours de leur vie





C’est complètement dingue ces chiffres&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

Elles sont où toutes ces femmes? J’en connais pas une seule (le nombre qui m’en parlerait ou pour qui je saurais doit être autour de la grosse dizaine)



Ha ha! Je fais une petite recherche vite fait (je cherchais quelques statistiques sur les raisons principales pour un avortement), je tombe sur ivg.net et là petite pépite <img data-src=" />

https://ivg.net/category/ivg-et-avortement/raisons-pour-avorter





Raisons pour avorter:





Il n’y a actuellement aucun contenu classé avec ce terme.





Peut-être une vieille page, mais je trouve que ça résume bien la situation de ce site.<img data-src=" />








misterB a écrit :



ça on est d’accord, c’est bcp, mais ça ne veut pas dire qu’elles prennent ça pour de la contraception (c’était le sujet de la conversation)





j’ai suivi, mais disons que si c’est si élevé que ça, il y a certainement plus de prévention à faire, car bien entendu les femmes font ce qu’elles veulent, mais ce n’est pas non plus anodin tant en terme clinique que psychologique.









misterB a écrit :



Comme les trolls PCI, on les repères a leur aversion des Faits, ils préfèrent le ressenti, bcp plus précis <img data-src=" />





sur PCI oui il y avait des trolls, mais sur NXI il n’y en a aucun.









jackjack2 a écrit :



Elles sont où toutes ces femmes? J’en connais pas une seule (le nombre qui m’en parlerait ou pour qui je saurais doit être autour de la grosse dizaine)





On ne connait jamais vraiment les gens.

Ca, typiquement, ca fait partie des sujets qu’on cache souvent, meme aux tres proches



+1 J’ai appris 15 ans plus tard que la femme de mon frère avait avorté, elle était tombée enceinte pendant leurs études.. et elle prenait bien la pilule…








jackjack2 a écrit :



C’est complètement dingue ces chiffres&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

Elles sont où toutes ces femmes? J’en connais pas une seule (le nombre qui m’en parlerait ou pour qui je saurais doit être autour de la grosse dizaine)





Une femme qui avorte ne s’en vante pas…

Une copine à moi a avorté et on l’a su que bien plus tard et par hasard. elle aussi prenait la pilule.









maestro321 a écrit :



+1 J’ai appris 15 ans plus tard que la femme de mon frère avait avorté, elle était tombée enceinte pendant leurs études.. et elle prenait bien la pilule…









Paladin_Fr a écrit :



Une femme qui avorte ne s’en vante pas…

Une copine à moi a avorté et on l’a su que bien plus tard et par hasard. elle aussi prenait la pilule.





Eh oui.

Il y a encore un tabou là dessus, d’origine religieuse je pense.









Drepanocytose a écrit :



Eh oui.

Il y a encore un tabou là dessus, d’origine religieuse je pense.





Merci Fillon&nbsp;<img data-src=" />



Enfin 1 sur 3. Quand même…









maxscript a écrit :



j’ai suivi, mais disons que si c’est si élevé que ça, il y a certainement plus de prévention à faire, car bien entendu les femmes font ce qu’elles veulent, mais ce n’est pas non plus anodin tant en terme clinique que psychologique.





La plupart c’est un avortement par médicaments, pas d’opération



Mouais, je pense que c’est aussi lié au domaine médical, sans pour autant parler de tabous, c’est aussi une question de pudeur, d’intimité, de vie privée quoi.








maestro321 a écrit :



Mouais, je pense que c’est aussi lié au domaine médical, sans pour autant parler de tabous, c’est aussi une question de pudeur, d’intimité, de vie privée quoi.





je pense aussi, pour la copine en question en tout cas la religion n’a rien à y voir.

&nbsp;



le but est louable



Le moyen, lui l’est moins. La question de la proportionnalité de la loi est toujours mise de côté.

Perturber l’accès aux établissements médicaux et faire pression sur des gens sont déjà des infractions.



ça laisse quand même un petit goût de censure dans la bouche. Ainsi que l’impression que cette censure s’étend petit à petit.



A mon sens, le premier site qu’on consulte est un site officiel si on cherche sur internet des informations pour prendre une décision aussi difficile. La pression sociale est extrême partout et pas que sur internet, pour moi difficile de déterminer si ça aura une quelconque efficacité.








picatrix a écrit :



sur PCI oui il y avait des trolls, mais sur NXI il n’y en a aucun.





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Je ne m’y ferais jamais <img data-src=" /><img data-src=" />



Je pense que ce qu’il voulait dire c’est que la religion à y voir car celle-ci influence encore aujourd’hui nos tabous, même si elle ne le fait plus de manière directe c’est encore palpable sur certains sujet.

Par exemple en ce qui concerne la sexualité, le plaisir, la masturbation etc.. c’est encore un sujet tabous dans beaucoup de familles, sans pour autant que celles-ci soient religieuses, c’est devenu culturel (mais heureusement mai 68 est passé par là).








maestro321 a écrit :



Mouais, je pense que c’est aussi lié au domaine médical, sans pour autant parler de tabous, c’est aussi une question de pudeur, d’intimité, de vie privée quoi.





Mouais.

Les gens te parleront quand meme plus volontiers d’opetations du genou ou du dos, que d’avortement ou d’hysterectomie (ou de vasectomie pour les mecs).









maestro321 a écrit :



Je pense que ce qu’il voulait dire c’est que la religion à y voir car celle-ci influence encore aujourd’hui nos tabous, même si elle ne le fait plus de manière directe c’est encore palpable sur certains sujet.

Par exemple en ce qui concerne la sexualité, le plaisir, la masturbation etc.. c’est encore un sujet tabous dans beaucoup de familles, sans pour autant que celles-ci soient religieuses, c’est devenu culturel (mais heureusement mai 68 est passé par là).





Voila, t’as repondu pendant que je postais.



C’est sur mais les gens sont aussi peu enclin à te parler d’insémination artificielle etc…



Surtout quand il y a échec (bon j'ai un collègue qui en parlait comme de rien " zut ca a encore raté, bon ben on retente" mais c'est une exception).      






En fait plus c'est intime moins les gens en parlent et c'est normal.      

J'ai un collègue qui n'a parlé de ces démarches pour adopter qu'une fois que c'était fait.



perso quand on m’a ouvert pour retire ma vésicule biliaire ça me gênait pas trop d’en parler. Par contre pour des soucis de santé qui touche l’appareil reproducteur masculin bizarrement je suis plus discret lol :) (oui ben le priapisme ça fait mal !)





edit : en fait c’est plutôt notre regard à nous qui est influencé par notre “culture religieuse”


Sauf qu’il n’existe à ce jour aucun moyen de contraception fiable à 100%








Skiz Ophraine a écrit :



Sauf qu’il n’existe à ce jour aucun moyen de contraception fiable à 100%





Clair !

Même rien faire c’est pas fiable à 100 % ! Y’a qu’à voir l’autre là qui est née dans une étable (c’est bientot son anniversaire). Sa mère a portant fait ce qu’il fallait pour pas tomber enceinte… Ben non ça a pas suffit !&nbsp; <img data-src=" />









Skiz Ophraine a écrit :



Sauf qu’il n’existe à ce jour aucun moyen de contraception fiable à 100%





Si, l’abstinence.

Ou bien l’hystetectomie, l’ablation des trompes, etc.









Drepanocytose a écrit :



Si, l’abstinence.



Ou bien l'hystetectomie, l'ablation des trompes, etc.







si tu es un vrai catholique croyant tu devrais savoir que même ces moyens ne sont pas fiable à 100%, c’est la base même du catholicisme :) edit : c’est que c’est un petit coquin l’esprit sain…









maestro321 a écrit :



Je ne parierais pas sur l’abstinence.<img data-src=" />

https://enfantsdusilenceblog.wordpress.com/

http://www.aufeminin.com/news-societe/une-bonne-s-ur-accouche-sans-savoir-qu-ell…





tu te sens pas trop seul <img data-src=" />



Il me semble que la calomnie c’est envers quelqu’un, pas des mensonges au sujet d’une situation, ou d’un état, comme l’IVG. Mais je ne suis pas avocat <img data-src=" />



Et concernant le début de cette “affaire”, ça vient d’une députée qui s’est fait passer pour une femme enceinte voulant se renseigner, et elle a appelé. Le site l’attaque en diffamation, j’espère que la députée a enregistré la conversation, et qu’elle va la diffuser, pour qu’on juge craiment sur pièces ce que répondent les personnes de la hotline.


Les enfants, vous partez dans un débat sur l’avortement. Intéressant en soi, mais carrément hors-sujet.



Ici, il est question de sites internet qui masquent leur parti-pris, dans le but de désinformer les femmes ayant besoin d’aide en leur donnant leur opinion comme seule vérité.

C’est inacceptable.



Que les responsables de ivg.net et autres affichent clairement la couleur, en disant “nous sommes contre l’avortement, et voici nos raisons”. Tant qu’ils se feront passer pour un service d’assistance objectif, il faudra les combattre.



Ce n’est même pas la question de savoir si on est pour ou contre le droit à l’avortement. Les responsables de ce site mentent et cela menace le public fragile susceptible de les appeler. C’est un danger public qu’il est légitime d’interdire.



Si demain une marque de fast-food ouvre anonymement un faux site d’information sur le diabète qui explique qu’il faut manger 3 kg de sucre par jour pour éviter le diabète, on ne la laissera pas faire. Là c’est pareil.








Jarodd a écrit :



Et concernant le début de cette “affaire”, ça vient d’une députée qui s’est fait passer pour une femme enceinte voulant se renseigner, et elle a appelé. Le site l’attaque en diffamation, j’espère que la députée a enregistré la conversation, et qu’elle va la diffuser, pour qu’on juge craiment sur pièces ce que répondent les personnes de la hotline.







Guillaume Meurice a appelé ces gens il y a quelques semaines. La chronique est sans doute encore sur le site de France Inter.









petitevieille a écrit :



Si demain une marque de fast-food ouvre anonymement un faux site d’information sur le diabète qui explique qu’il faut manger 3 kg de sucre par jour pour éviter le diabète, on ne la laissera pas faire. Là c’est pareil.





Alors là je ne parierais pas la dessus.<img data-src=" />

http://www.lefigaro.fr/conso/2015/08/12/05007-20150812ARTFIG00005-quand-coca-col…

https://www.alvexo.fr/blog/news/newscomment-coca-et-pepsi-manipulent-les-politiq…

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2012/06/19/coca-cola-tente-de-resister-a…



Suite :



Le géant américain des boissons sucrées s’est associé à des scientifiques influents pour qu’ils diffusent ce message dans les revues médicales. Pour les encourager à suivre cette direction, l’entreprise ne lésine pas sur les moyens. Coca-Cola a ainsi lancé une nouvelle association à but non lucratif baptisée «Global Energy Balance Network» et basée dans son propre siège social à Atlanta, en Géorgie. Au total, la compagnie aurait «offert» plus de 5 millions d’euros à ses chercheurs, rapporte le journal américain. Son but est de propager l’argument que les Américains se préoccupent beaucoup trop de leur alimentation et, du coup, pas assez de leur activité physique.



Le vice-président de cette association, qui est aussi un chercheur en fonction reconnu, assure d’ailleurs qu’il n’existe «aucune preuve convaincante» que la mauvaise alimentation comme les fast-food, et les boissons qu’on y sert, sont la cause des problèmes de santé que l’on connait.


Les escrocs sont partout !


À ce niveau c’est plus une pépite, mais un filon.

Comme déjà dit dans l’article et d’autres commentateurs, la cause est juste mais on imagine sans difficulté les dérives possibles.


Le but de la loi est de défendre les plus faibles dans la société (OK, ce n’est pas toujours respecté, mais bon, c’est un autre débat).



Il y a des femmes voire même des ados qui se retrouvent enceintes, qui &nbsp;ne savent pas quoi faire, qui ne savent pas vers qui se tourner parce que dans leur famille on ne parle pas de sexualité et de contraception, qui sont donc en détresse, en panique et en souffrance. &nbsp;Que vont penser les parents ? que vont penser les voisins ?



Donc elles cherchent sur Internet et elles tombent sur un site qui se prétend un site d’information. Un site où il y a des rubriques “J’ai avorté” et “J’ai refusé d’avorté”. Mais quand on clique sur “J’ai avorté”, on ne tombe que sur des témoignages (ou prétendus témoignages) qui expliquent que suite à l’avortement, la femme a fait une dépression, son mec l’a quitté, elle ne peut plus avoir de gosses, elle a tenté de se suicider, elle pleure toutes les nuits en regrettant ce bébé qui a été assassiné, …



Et il y a un numéro vert : et ce numéro amène vers des “conseillères” qui systématiquement déconseillent d’avorter (qui déconseillent également d’utiliser la pilule ou des préservatifs tant qu’on y est), qui utilisent des éléments de langage pour culpabiliser (parler d’enfant au lieu de parler d’embryon), … qui écartent toutes les objections :




  • vous êtes encore au lycée : pas grave, vos parents seront là pour vous aider

  • vous ne connaissez pas le père : pas grave, les femmes qui élèvent leur enfant seule ont une relation privilégiée avec elle

  • vous êtes au chômage : pas grave, il y a des aides

  • vos parents vont vous tuer : pas grave, les grands-parents fondent toujours devant leurs petits enfants



    &nbsp;Une député a fait le test de téléphoner, plusieurs journalistes également.



    Donc, à aucun moment, le but est d’empêcher les pro-life de faire de la propagande anti-IVG. Ils en ont le droit et personne ne le leur conteste.

    Le but est de protéger les femmes en détresse en empêchant ce qui s’apparente à une escroquerie : se présenter comme un centre d’information neutre et objectif pour faire passer un discours anti-IVG.



    Est-ce que par exemple la Quadrature du Net est prête à se battre pour que des gens puissent monter des sites d’escroquerie pure ? des sites qui vendent des télé grand écran à 100 € livraison comprise, des sites qui proposent des placements qui rapportent 15% d’intérêt pas an (bonjour Monsieur Madoff), des sites qui expliquent que le grand marabou fait revenir votre femme et augmente la taille de votre pénis si vous envoyez de l’argent, des emails qui vous expliquent que si vous les aidez à sortir 150 millions de dollars du Nigeria, vous toucherez 10%… Après tout, c’est de la liberté d’opinion, non ? J’ai le droit de le dire et ce n’est pas ma faute si les gens sont crédules.

    &nbsp;

    Pourquoi l’escroquerie serait interdite dès lors qu’elle s’attaque à l’argent ou à des bien physiques et qu’elle serait autorisée dès lors qu’il s’agit de s’attaquer à l’intégrité mentale d’une personne ?

    &nbsp;


Commentaire sensé.



  • 200000.



    C’est le coeur du problème : le mensonge sur l’objectif de ces sites.



    Mettons fin à cette escroquerie qui a trop longtemps profité d’une impunité dangereuse.


La guérisson des cas extrêmes de priapisme est assez radical: incision des corps caverneux. T_T


Attends, elle a comme même dit oui.&nbsp; C’était pas contre son grès !!


La stérilisation a comme même un indice de Pearl de 0,1:http://www.svss-uspda.ch/fr/facts/contraception.htm



Donc, il doit y avoir des ratés.



L’abstinence n’empêche pas le viol (cas extrême, c’est sur).


Hum, l’abstinence implique l’absence de pénétration, dans ces 2 histoire, c’est clairement pas le cas.








Drepanocytose a écrit :



Si on pouvait entraver les boufonnes qui avortent tous les ans (j’en connais : 4 fois en 5 ans) parce qu’elles sont suffisemment legeres pour ne pas arriver a prendre la pilule avec régularité ou pour se faire poser un implant…

Pas pour raison morale (elles font ce qu’elles veulent de leur corps, c’est le leur) ; mais pour raisons economiques : ca coute cher a la société..

Ou bien on les laisse faire, mais a leur frais au bout d’un certain nombre de fois dans un delai imparti.





On peut aussi arrêter de rembourser les frais médicaux des fumeurs, des buveurs, ou des gens qui se baladent en tee-shirt après le mois de septembre <img data-src=" />







Drepanocytose a écrit :



Je me demande si ceux qui applaudissent l’emprisonnement pour consultation de sites terroristes applaudissent aussi cette mesure…





Consultation != mise en ligne, mais il y a de grandes chances qu’ils se servent de leur mains non pas pour applaudir, mais pour faire des quenelles en hurlant à la censure.



Sinon, j’ai longtemps eu un avis mitigé face à ce problème, parce qu’il faut bien dire qu’il y a un problème, on est pas dans la simple expression d’une opinion ni dans l’information face à une pratique médicale.

Et je trouve que, une fois de plus, l’avis de la Quadrature est plein de bon sens.



S’il est déjà possible d’attaquer les détenteurs des domaines en question sur la base de l’abus de faiblesse, car, comme l’ont montré la député ou Guillaume Meurice qui ont déjà été cités, ce n’est pas de l’information, mais de la propagande qui s’effectue dans un moment de faiblesse, on peut utiliser cette voie évitant de partir dans la création d’un délit qui pourrait confiner au délit d’opinion si mal utilisé, et sans donner des billes aux réacs anti-IVG qui n’attendent que ça.









Soriatane a écrit :



Attends, elle a comme même dit oui.&nbsp; C’était pas contre son grès !!





<img data-src=" />









Soriatane a écrit :



&nbsp;C’était pas contre son grès !!





c’était du grès ou du granit ?









ActionFighter a écrit :



On peut aussi arrêter de rembourser les frais médicaux des fumeurs, des buveurs, ou des gens qui se baladent en tee-shirt après le mois de septembre <img data-src=" />





Si l’alcool et le tabac n’etaient pas taxés à 70, 80 ou 90 %, je dirais pourquoi pas.



&nbsp; Qu’attend t on pour interdire les religions puisqu’elle font de la propagandes sur l’existence de dieu alors qu’aucun faits concret ne le prouve, c’est juste de la désinformations…

Il faudrait également interdire les partie politiques qui nous revendiquent depuis des dizaines d’années avoir la prétentions de résoudre nos problèmes sans y réussir, c’est juste de la désinformation.

les politiciens sont les premiers à jouer sur la bêtises et l’ignorance des gens pour se faire élire et ensuite profiter du système.

Au lieu de vouloir protéger les individus contre tous ce qui pourrait leur être supposément défavorable l’état devrait faire en sorte que chacun puisse se faire librement sa propre opinion au lieu de les gaver de de concepts “prêt à penser”.

Si nos dirigeants on une si piètre opinions des français, si il considèrent qu’ils sont incapable de s’informer, de former une opinion, de raisonner alors à quoi rime le droit de vote? pourquoi permettre à ces cons d’individus de choisir leur dirigeants alors que manifestement ils sont incapables de prendre les “bonnes décisions”. Autant établir une bonne dictature et énoncer manu militari ce qui bon ou pas et forcer les gens à prendre les “bonne décisions” que nos gouvernants sont manifestement les seules (probablement du fait de l’appartenance à une race d’homme supérieur) à discerner.

L’existence se résume à la prise de décisions dans un monde d’opportunités. l’erreur fait partie de l’équation et est aussi utile que le succès car cela permet justement de progresser. Ceux qui depuis la naissance sont préservé de l’erreur et de l’échec ne progresse pas. Outre le fait qu’ils ne sont plus que des créatures sous assistance auquel on a enlevé deux des plus important droits qui sont la liberté et la responsabilité ce sont également des êtres faibles et fragiles qui subiront de plein fouet les évènements si jamais leurs “protecteurs” venaient à faillir. C’est exactement la situation d’une grande partie de la population française qui tient plus de l’élevage de poulet que de la société humaine.

&nbsp;


Misesboy, tu ne semble pas avoir perçu de quoi on parle.



On ne parle pas de sites d’opinion qui s’assumeraient comme tels, et qui seraient censurés car différents d’une supposée doxa.

On parle de sites qui CACHENT leur opinion.

Il n’est pas question de protéger les gens contre l’exposition à des idées clairement exposées, mais de les protéger contre des manipulateurs qui se font passer pour ce qu’ils ne sont pas.



Le couplet de victimisation des pro-ivg tricheurs est irrecevable : ils ONT la liberté d’expression. Le problème c’est qu’ils réclament le droit d’avancer masqués. Ben non. S’ils assument leur opinion, honnêtement, ils doivent s’exprimer à visage découvert.


… victimisation des ANTI-ivg, pardon. J’ai commencé par écrire “pro-life” mais je n’aime pas cet anglicisme.


Ceux qui prennent une décision importante en ne consultant qu’un ou deux site internet (ou même en ne consultant qu’internet) mérite leur sors.

je le répète l’état n’est pas là pour être responsable à la place des gens, c’est le meilleur moyen pour rendre la population de plus en plus con car incapable de penser par elle même puisque tout est pré maché, pré pensé…








maestro321 a écrit :



La malhonnêteté n’existe pas, c’est juste une invention de la doxa socialo-coco pour nous faire payer plus d’impôts et les refiler aux fainéants au RMI fonctionnaires qui votent pour eux.<img data-src=" />




Si on suit cette logique on laisse tout le monde dire n’importe quoi en se faisant passer pour ce qu’on n’est pas.



Tiens demain je vais ouvrir un site de conseil fiscal destiné aux entreprises, avec un faux diplôme de comptabilité, dans lequel je conseillerai sciemment de faire tout ce qui fera augmenter les impôts de ceux qui m’écouteront, et dans lequel je conseillerai des actions illégales. Évidemment je ferai en sorte d’être bien référencé sur Gougueule pour attirer les visiteurs.

Les gens n’auront qu’à être responsables après tout, il n’avaient qu’à penser, ils mériteront leur sort.


Si habituellement je pense comme ça, dans ce genre de cas il faut avoir des garde fous.

Faire un IVG, c’est pas non plus comme devoir choisir entre du ketchup Heinz ou Amora en supermarché hein… L’émotionnel entre grandement sur la balance et peut conduire à faire des choix irrationnels, surtout s’ils sont mal orientés.



Là on parle clairement de gens qui se font passer pour ce qu’ils ne sont pas et orientent des choix avec des arguments fallacieux.

D’une certaine manière, c’est comme lire Doctissimo et finir par comprendre qu’on a un cancer et qu’il faut amputer après s’être ouvert le doigt avec un couteau. Sauf que là on a clairement conscience que ce sont des amateurs qui parlent de leurs remèdes de grand mère…








Soriatane a écrit :



La guérisson des cas extrêmes de priapisme est assez radical: incision des corps caverneux. T_T





Je sais… et en urgence absolu en plus…









Soriatane a écrit :



Attends, elle a comme même dit oui.&nbsp; C’était pas contre son grès !!





Alors là je parierais pas la dessus…. ca m’étonnerait pas que l’esprit sain lui ait filée du ghb…