Plus qu’un vote avant la fin des pubs dans les émissions jeunesse de France TV, dès 2018

Plus qu’un vote avant la fin des pubs dans les émissions jeunesse de France TV, dès 2018

Pub elle la vie

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

01/12/2016 3 minutes
35

Plus qu’un vote avant la fin des pubs dans les émissions jeunesse de France TV, dès 2018

La commission de la culture du Sénat a adopté mercredi 30 novembre, et sans aucune modification, la proposition de loi écologiste « relative à la suppression de la publicité commerciale dans les programmes jeunesse de la télévision publique ». Le texte pourrait être définitivement adopté par la Haute assemblée le 7 décembre prochain.

Les publicités diffusées durant les émissions pour enfants disparaîtront-elles des chaînes du groupe France Télévisions à partir de 2018 ? Une chose est sûre : on n’en a jamais été aussi proche.

L’Assemblée nationale a voté en janvier dernier, contre l’avis du gouvernement, cette proposition de loi sénatoriale interdisant notamment à France 2 et France 3 la diffusion de spots publicitaires durant les émissions destinées « prioritairement aux enfants de moins de douze ans », et même jusqu’à 15 minutes avant et après ces programmes.

Un décret inutile ?

Adoptées sans la moindre modification par rapport à ce qu’avaient décidé les sénateurs quelques mois plus tôt, ces dispositions ne peuvent plus être amendées. Les députés ont en revanche modifié le second (et désormais dernier) article de cette proposition de loi.

Celui-ci demande au CSA d’adresser chaque année au Parlement un rapport, dans lequel seraient notamment formulées des « recommandations pour améliorer l'autorégulation du secteur de la publicité ». Il précise aussi – et surtout – que les spots publicitaires diffusés dans les programmes destinés à la jeunesse devront être « réglementés par un décret en Conseil d'État ».

Hier, au Sénat, lors des débats en commission, la rapporteure Corinne Bouchoux (EELV) a cependant fait valoir que cette dernière précision « n’était pas nécessaire dans la mesure où elle ne permettait pas d’aller plus loin que le droit existant : en effet, elle ne mentionne ni la possibilité d’une limitation nouvelle, ni celle d’une interdiction de la publicité ». En outre, il existe d’ores et déjà un décret du 27 mars 1992 « qui règlemente les principes généraux définissant les obligations des éditeurs de services en matière de publicité ».

Le compromis, prix à payer pour une adoption rapide du texte

Aucun amendement n’avait cependant été déposé par l’intéressée pour corriger le tir... Et pour cause. La moindre modification apportée au texte voté par l’Assemblée nationale impliquerait que la navette parlementaire reprenne. La fin de la législature approchant à grands pas, Corinne Bouchoux a ainsi appelé ses collègues à maintenir cette proposition de loi en l’état. Faute quoi cela reviendrait selon elle à « enterrer cette proposition de loi ».

La commission de la culture a suivi l'élue du Maine et Loire. Pour être considéré comme définitivement adopté par le Parlement, ce texte devra désormais être voté sans amendement, mercredi prochain, lors des débats en séance publique. Son auteur, l’écologiste André Gattolin, nous confiait la semaine dernière être plutôt optimiste : « Je travaille depuis plusieurs semaines en vue d'un vote conforme, mes collègues et moi sommes assez confiants. »

Corinne Bouchoux a quant à elle expliqué hier que l’État et le groupe France Télévisions avaient d’ores et déjà considéré qu'il y aurait une adoption conforme, puisque le projet de contrat d’objectifs et de moyens (COM) du groupe public « intègre une baisse des recettes de publicité de 20 millions d’euros qui correspond au manque à gagner pour la publicité dans les émissions destinées à la jeunesse ».

35

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un décret inutile ?

Le compromis, prix à payer pour une adoption rapide du texte

Commentaires (35)


Bien, il était temps de protéger nos chères têtes blondes de cette exposistion


sachant qu’en vieillissant on retombe en enfance, cette loi s’appliquera-t-elle pour les émissions pour séniors ?


Ca va servir a justifier une belle hausse de la redevance (et de son assiette) d’ici peu.








picatrix a écrit :



sachant qu’en vieillissant on retombe en enfance, cette loi s’appliquera-t-elle pour les émissions pour séniors ?





T’en as marre de voir les pubs pour colle à dentier et montes-escaliers pendant tes programmes préférés ? <img data-src=" />









TiTan91 a écrit :



Ca va servir a justifier une belle hausse de la redevance (et de son assiette) d’ici peu.





Si c’est pour se débarrasser de la pub, ça vaut le coup.




Vivre dans un monde sans pub n’a pas de prix !


La pub est vraiment le cancer de notre société. C’est une violation de notre liberté de choix. Elle devrait être illégale.








TiTan91 a écrit :



Ca va servir a justifier une belle hausse de la redevance (et de son assiette) d’ici peu.





Ca c’est sûr…

Surtout vu ce qu’on voit sur les autres chaînes

Je vous conseille de tester Gulli 5min, ça vaut le détour



Bon OK, la pub en moins c’est bien mais c’est pour quand la fermeture pure et simple de France TV pour qu’on arrête de payer une redevance pour ces chaines. Payer pour du contenu pourquoi pas mais pas pour les chaines de franceTV


Je ne trouve rien à redire de payer plus moins de pub d’autant que je regarde beaucoup France O et France 5.


Illégale, je ne sais pas, mais différemment orientée (e.g., un descriptif relativement technique du produit, sans mensonge, sans image truquée pour faire du conditionnement, etc., pourquoi pas ?)



Sinon, +1 pour pas de pub, même si fatalement la perte devra être récupérée ailleurs








uzak a écrit :



Bien, il était temps de protéger nos chères têtes blondes de cette exposistion







Enfin pas ceux qui regardent des programmes jeunesse sur des chaînes privées.



Le top du top, ça reste la pub qui se fait passer pour une émission ou pour une consultation avec un spécialiste.








Arcy a écrit :



Le top du top, ça reste la pub qui se fait passer pour une émission ou pour une consultation avec un spécialiste.





Ah oui ça c’est pas mal, je rage quit souvent à ce moment-là









wackyseb a écrit :



Bon OK, la pub en moins c’est bien mais c’est pour quand la fermeture pure et simple de France TV pour qu’on arrête de payer une redevance pour ces chaines. Payer pour du contenu pourquoi pas mais pas pour les chaines de franceTV







Pourquoi ? Je trouve que ce sont les seules chaines qui proposent un contenu potable (avec Arte, chaine publique aussi)









jackjack2 a écrit :



Ah oui ça c’est pas mal, je rage quit souvent à ce moment-là







Pourtant le dernier dentifrice cool-watergate a été recommandé par 79% des spécialistes interrogés pour toucher de l’émail avec tes dents. Avoue que tu es content de le savoir non ?



Ce qui est dommage c’est que ça va surement faire augmenter la redevance, et comme elle va être généralisée ça fera un peu plus de taxe pour rien en contrepartie.



le meilleur moyen de protéger ses enfants c’est de ne pas les mettre devant la télé…


Pourtant les pubs de Noël c’est cool.

Enfin, dans les années 90, aujourd’hui je ne sais pas ce qu’il y a.








maxscript a écrit :



le meilleur moyen de protéger ses enfants c’est de ne pas les mettre devant la télé…





Ou de leur apprendre ce qui est regardable ou pas. C’est comme internet, il n’y a à pas que du bon ni du mauvais.









uzak a écrit :



Si c’est pour se débarrasser de la pub, ça vaut le coup.



Bof, perso je ne regarde pas, donc payer plus pour toujours rien, je trouve ça pas terrible comme idée!





maxscript a écrit :



le meilleur moyen de protéger ses enfants c’est de ne pas les mettre devant la télé…



Pas tout à fait exact. Il me semble que les générations les plus jeunes sont beaucoup moins réceptives à la publicité. Du coup ça signifierait que plus on en voit, mieux on est protégé (ce qui parait logique au final).









jinge a écrit :



Pas tout à fait exact. Il me semble que les générations les plus jeunes sont beaucoup moins réceptives à la publicité. Du coup ça signifierait que plus on en voit, mieux on est protégé (ce qui parait logique au final).





dans cette logique.. pourquoi enlever la pub ? :)









darkbeast a écrit :



Ou de leur apprendre ce qui est regardable ou pas. C’est comme internet, il n’y a à pas que du bon ni du mauvais.





ça dépend de l’age de tes enfants… si ils sont très jeunes (moins de 10 ans), les possibilités sont vraiment limitées



quoi qu’il en soit, je pense que les tant décriés jeux vidéos sont nettement plus profitables pour l’activité du cerveau.



Au-delà de simplement voir plus, c’est aussi une meilleure éducation à celle-ci et aux outils qu’elle utilise, ainsi qu’une sensibilisation. Pour reprendre un exemple cité ci-dessus, la plupart des personnes qui regardent une pub pour un dentifrice avec un mec muni d’un tablier blanc savent qu’il ne s’agit pas d’un expert, au point que ça soit évident. Or, ça n’était pas si évident que cela il n’y a pas si longtemps (d’où le fait que le procédé ait été utilisé, d’ailleurs).



tl;dr: je ne pense pas que ce soit la quantité, mais plutôt une meilleure éducation (au sens large) qui influence la réception de la pub’








jinge a écrit :



Bof, perso je ne regarde pas, donc payer plus pour toujours rien, je trouve ça pas terrible comme idée!





T’as qu’à regarder aussi <img data-src=" />



Moi je prends le train et la rocade exprès pour rentabiliser ce que j’ai payé.. Elle coûte cher cette ligne grande vitesse, va falloir que j’assure.

Enfin, ça se sera pour après mon combo chômage + maladie pour pas avoir payé tout ça pour rien <img data-src=" />



Bon, j’exagère, mais je trouve l’argument “je regarde pas, donc je paye pas” un peu autiste et un peu simpliste sur la vie en société. Et puis, toi tu regardes pas, mais ton collègue, lui il regarde. Et quand tu seras vieux, t’as envie de bosser avec des petits jeunes biberonnés à la pub ?



Même Fillon, libéral de l’extrême prône un partage des richesse (bon, lui il veut que les pauvres donnent aux riches, mais l’idée est là, on peut pas s’abstraire de financer un peu la vie commune)



Jinge, tu as des enfants ?

Moi oui (4). Les enfants sont de vraies éponges pour les publicitaires, qui savent parfaitement leur parler, les toucher. Et ils n’ont pas le recul suffisant pour se dire que c’est que de la pub.

Je me plais à penser que les miens sont bien élevés, ils ne m’ont par exemple jamais (ou peut-être une fois) demandé d’appeler un N° surtaxé (pub pour “appeler le père noel avec tes parents” qui passe en ce moment par exemple …), mais ils sont piégés quand même.

Autre remarque : il y a quelque chose d’encore plus pernicieux et efficace que les pubs à la télé, contre lequel tu peux pas faire grand chose : les prescripteurs. Il FAUT avoir le même truc que untel ou untel.








uzak a écrit :



Bon, j’exagère, mais je trouve l’argument “je regarde pas, donc je paye pas” un peu autiste et un peu simpliste sur la vie en société.&nbsp;



&nbsp;

Ben perso ça ne me dérange pas de cotiser à l’assurance maladie alors que je ne suis quasiment jamais malade (payer plein pot mes médicaments serait plus rentable).



Par contre raquer 150€ / an pour un journal télévisé d’État et des séries débiles, c’est différent, et puisque j’ai encore le choix je préfère ne pas les financer.









Obidoub a écrit :



Ben perso ça ne me dérange pas de cotiser à l’assurance maladie alors que je ne suis quasiment jamais malade (payer plein pot mes médicaments serait plus rentable).



Par contre raquer 150€ / an pour un journal télévisé d’État et des séries débiles, c’est différent, et puisque j’ai encore le choix je préfère ne pas les financer.





Faudrait faire l’impôt et la tva à la carte aussi :) Y aurait plus de budget pour payer les députés <img data-src=" />









uzak a écrit :



Faudrait faire l’impôt et la tva à la carte aussi :) Y aurait plus de budget pour payer les députés <img data-src=" />





Heu, la TVA et l’impôt sont _déjà_ à la carte. Chacun paye en fonction de son usage et de sa situation, et non pas un montant forfaitaire unique.



Et personne ne parle et ne s’insurge des pubs le soir qui durent maintenant jusqu’à 21h05, heure de début des programmes <img data-src=" />

On avait eu une amélioration de l’heure de début de programme du soir, il y a quelques années avec la suppression de la publicité des chaînes publiques, et ça a re-empiré ! Je trouve ça abusé.

Après, tout n’est pas à basher dans le contenu TV : moi je trouve ça distrayant de regarder Rendez-vous en terre inconnue et instructif de regarder le Meilleur Patissier. <img data-src=" />


Le mieux c’est encore de ne pas avoir de TV à la maison : pas de redevance, pas de tentation de s’abrutir. C’est tout bénef <img data-src=" />








ort a écrit :



Heu, la TVA et l’impôt sont _déjà_ à la carte. Chacun paye en fonction de son usage et de sa situation, et non pas un montant forfaitaire unique.





Je pensais à la carte de l’autre côté : dire comment tu veux que ton impôt soit utilisé dans le budget de l’état









uzak a écrit :



Je pensais à la carte de l’autre côté : dire comment tu veux que ton impôt soit utilisé dans le budget de l’état





Du genre… une démocratie ?&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;









Obidoub a écrit :



Du genre… une démocratie ? <img data-src=" />





Ah ouais, vu comme ça…



Mais en direct : tu dis sur ta feuille d’impôts que tu veux allouer ton budget : 13 armée, 13 police et 13 prison









sephirostoy a écrit :



Le mieux c’est encore de ne pas avoir de TV à la maison : pas de redevance, pas de tentation de s’abrutir. C’est tout bénef <img data-src=" />





Oui, mais pour combien de temps encore ?&nbsp;<img data-src=" />



Je fais de la pédagogie grâce aux pubs. En démontant plusieurs fois les arguments de vente d’une pub et en expliquant à ma fille quel est l’intérêt de la pub en général, elle a bien compris que c’était surtout des marchands de vent ! :)