À l’Assemblée, une proposition de loi pour des expérimentations du revenu de base

À l’Assemblée, une proposition de loi pour des expérimentations du revenu de base

We are region

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

14/11/2016 4 minutes
101

À l’Assemblée, une proposition de loi pour des expérimentations du revenu de base

Afin de suivre les recommandations d’un récent rapport sénatorial, le député Frédéric Lefebvre vient de déposer une proposition de loi qui permettrait aux régions volontaires d’expérimenter, pendant trois ans, un revenu universel.

« Nous devons regarder la réalité en face : moins de travailleurs et plus d’allocataires, c’est une équation vouée à l’échec » prévient une nouvelle fois l’élu Les Républicains. Frédéric Lefebvre tente depuis plusieurs mois de faire avancer l’idée d’un « revenu de base à l’heure du numérique » dans le débat politique (au travers d’amendements ou, plus récemment, d’une demande de commission d’enquête parlementaire consacrée aux conséquences de l’automatisation sur le marché de l’emploi).

Le député plaide pour la création d’un « revenu universel, ouvert à tous, contrairement au Revenu de solidarité active (RSA) ou au feu Revenu minimum d’insertion (RMI), sans condition et donc sans contrôle ». Ce « filet de sécurité » permettra selon lui de faire face à « la révolution numérique en marche, qui va détruire beaucoup d’emplois ». Il ne détaille toutefois pas toutes les aides que ce nouveau dispositif viendrait remplacer (RSA, chômage, allocations familiales, retraite, APL, etc.). Il souhaite néanmoins que ce revenu soit cumulable avec un emploi.

Frédéric Lefebvre estime que l’État pourrait réaliser 32 milliards d’économies (sans préciser dans quels délais) grâce à la simplicité de ce dispositif, « qui se traduira nécessairement par moins d’administration pour attribuer, contrôler, sanctionner ».

Autoriser les expérimentations dans les régions volontaires

Le parlementaire a visiblement pris connaissance du rapport présenté fin octobre par le sénateur Daniel Percheron (PS), lequel préconisait d’expérimenter différentes versions du revenu de base dans des territoires volontaires (voir notre article). « Certaines collectivités territoriales sont aujourd’hui prêtes à se lancer dans de telles expérimentations » clame désormais Frédéric Lefebvre.

Afin d’encourager et autoriser ces initiatives sur un plan juridique, l’ancien secrétaire d’État a déposé en fin de semaine dernière une proposition de loi « visant à permettre la réalisation d’expérimentations du revenu universel dans les régions françaises ».

Pour une durée de trois ans, comme le préconisait le rapport Percheron, « les départements d’une région et le conseil régional [pourraient] demander, par délibérations concordantes de leurs assemblées délibérantes, à fusionner les allocations sociales dont elles ont la responsabilité pour mettre en œuvre un « revenu de base » », prévoit le texte élaboré par Frédéric Lefebvre. Retraites et allocations chômage – pour ne citer que ces sources de revenu n'étant pas gérées par les départements et régions – se verraient par conséquent exclues de ce dispositif.

Les Hauts-de-France intéressés

Mais où pourraient avoir lieu ces tests grandeur nature ? « En Nouvelle Aquitaine, un comité de pilotage a été lancé en avril 2016 pour une étude de faisabilité sur l’expérimentation d’un revenu de base universel dans certains territoires volontaires de cette grande région » explique le député. « Le président de la région des Hauts-de-France, Xavier Bertrand, s’est également montré intéressé, après un échange constructif avec l’auteur de la présente proposition de loi » poursuit-il.

lefebvre
Crédits : Assemblée nationale

Il n’en demeure pas moins que ce texte n’a guère de chance d’être examiné par l’Assemblée nationale avant la fin de la législature, tant pour des raisons politiques que calendaires. L’idée commence néanmoins à faire son chemin chez certains candidats à la présidentielle (NKM, Benoit Hamon, etc.).

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Autoriser les expérimentations dans les régions volontaires

Les Hauts-de-France intéressés

Commentaires (101)


We do not forgive, we do not forget …


Plus besoin d’aller bosser comme caissière à “Prisunic” ? © A. Juppé.


Certains politiques ont une mémoire équivalent à celle des poissons rouges (Bon c’est valables aussi pour ceux qui votent).<img data-src=" />


C’est fou comme cette idée qui était hors de question il y a quelques mois devient une magnifique perspective d’avenir pour un bon nombre de politique.

Je me demande si l’approche des présidentielles y serait pour quelque chose&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;comme le dit l’article…

On nous expliquera après coup pourquoi ce ne sera pas possible.



Le point positif que j’en retire c’est que c’est la première fois que j’entends des politiques dire que le plein emploi c’est une utopie.


J’aime bien l’idée, mais si c’est pour que derrière on fasse pression pour baisser les salaires…


Je me demande ce qu’en auraient pensé Zadig, Voltaire et Candide…


Perso, je vois bien le revenu universel pour ceux qui sont plus en capacité d’utiliser les nouveaux outils (genre, les seniors) et qui sont dans une branche déficitaire en emploi (en gros, impossible ou impensable de partir en formation pour un nouvel emploi).



Par contre, il faudrait coupler ça avec une obligation de bénévolat par exemple, c’est pas le travail qui manque de ce coté à mon avis.



Mais en tout cas, c’est une proposition qui sent les présidentielles …


Le revenu minimum devrait au moins couvrir :

&nbsp;




  • La location d’un appartement (25 m²)

  • L’abonnement internet&téléphone mobile

  • 90€ pour manger

    -&nbsp;13€ pour WoW



    Pas besoin de plus pour vivre <img data-src=" />&nbsp;

    &nbsp;


Et après la présidentielle, ah bin non c’est infaisable !&nbsp;<img data-src=" />


C’est quoi ces commentaires!

&nbsp;Frédéric Lefebvre opportuniste?



&nbsp;C’est vraiment pas son style!&nbsp;<img data-src=" />








mizuti a écrit :



Le revenu minimum devrait au moins couvrir :

 




  • La location d’un appartement (25 m²)

  • L’abonnement internet&téléphone mobile

  • 190€ pour manger

    - 13€ pour WoW

  • Edf

  • Eau

    Pas besoin de plus pour vivre <img data-src=" />





    Par personne, j’espère, sinon c’est un poil court.<img data-src=" />



&nbsp;Aucun problème, y’a déjà de forte chance que tu sois seul si&nbsp;l’unique budget loisir c’est WoW <img data-src=" />








mizuti a écrit :



Le revenu minimum devrait au moins couvrir :

&nbsp;




  • La location d’un appartement (25 m²)

  • L’abonnement internet&téléphone mobile

  • 90€ pour manger

    -&nbsp;13€ pour WoW



    Pas besoin de plus pour vivre <img data-src=" />&nbsp;

    &nbsp;





    Avec le correctif de Ami-Kuns (enfin, pas pour manger: 100/120€ suffisent même à Paris), oui tout à fait.



    A noter: dans&nbsp; quelques jours ont lieu les primaires de la droite. NKM est à ma connaissance la seule à proposer un revenu de base.

    Peu importe votre bord politique,&nbsp; si le RdB est pour vous un projet essentiel, allez voter pour elle. Elle a peu de chance de passer, mais il ne tient qu’à nous de montrer que c’est un projet qui nous tient à coeur.



Et si on est contre, on vote qui ? <img data-src=" />



édit :&nbsp; Wait, j’ai survolé la news. En fait le projet ne fait que remplacer les allocations & co. par un seul “revenu”. Ah mais à ce moment il existe déjà un revenu de base avec le RSA. <img data-src=" />



https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/N19775



530€ en province c’est gérable. Alors si en plus tu peux avoir les alloc’, une caisse gratos ou pas chère, les transports moins cher, etc. c’est tout pareil. L’idée de tout regrouper pour faire des économies d’échelles n’est pas une idée idiote et impossible à mettre en place.




filet de sécurité





Sécurité pour les sans-dents ou pour qu’ils ne se révoltent pas contre les oligarques? Qui a le plus à perdre dans l’époque de la fin du travail? <img data-src=" />


Sauf que si t’oblige quelqu’un à faire du bénévolat, ce n’est plus du bénévolat justement, encore une fausse bonne idée comme ils en ont eu pour les bénéficiaire dur RSA dans le Haut-Rhin, décision d’ailleurs annulée par la justice.








mizuti a écrit :



90€ pour manger







Par jour? te demanderait un gras député <img data-src=" />



Le RSA t’oblige à être suivi, à rendre des comptes régulièrement, et à chercher un travail et accepter des propositions.



Le revenu de base ne t’oblige à rien, il te laisse libre de choisir ce que tu veux faire.


Sans moi, pas question de donner la moindre importance à ces oligarques. De la part de ces zigotos, il ne s’agit que d’opportunisme, ils n’ont aucune crédibilité.


Ça serait plutôt l’inverse, si revenu de base, les salaires devront augmenter, pour tous ces pseudo job mi temps aux heures variables empêchant tout autre activité, car ils n’y trouveront plus personne.

Tout ceux qui font de la sous traitance et vivaient sur le dos de la misère devront réviser leur business plan…


Oui il faut un minimum pour tous.

Et puis il faut aussi accueillir tous les migrants du monde entier et leur proposer ce minimum.

Et puis, il y a des centaines de millions de pauvre dans le monde, je propose qu’on les accueils tous et qu’on leur verse le revenu de base.

On a pas le droit de laisser les gens souffrir comme ca, c’est inhumain, la france peut et doit sauver la pauvreté mondiale.

On a seulement 2000 milliards de dettes, on peut monter beaucoup plus.



Je vais me présenter aux élections, un discours aussi populaire et stupide ne peut que me faire élire.


Sur l’idée de base, ça semble prometteur, après ça soulève tout un tas de questions :




  • Bien sûr, le financement d’une telle mesure

  • le nivellement vers le bas de certains métier : pourquoi prendre un pro si un un bénéficiaire du revenu vous le fait pour pas un rond?

  • Les bénéficiaire vont-ils réellement se tourner vers des activités utiles pour la société? (ou bien vont-ils poncer WoW ?)

    &nbsp;




    mizuti a écrit :

    Le revenu minimum devrait au moins couvrir :
    &nbsp;
    - La location d’un appartement (25 m²)
    - L’abonnement internet&téléphone mobile
    - 90€ pour manger
    -&nbsp;13€ pour WoW

    Pas besoin de plus pour vivre <img data-src=" />&nbsp;
    &nbsp;





    Un SMIC quoi (et encore, ça dépend des villes) <img data-src=" />

    &nbsp;




    nday a écrit :

    Le point positif que j’en retire c’est que c’est la première fois que j’entends des politiques dire que le plein emploi c’est une utopie.





    Yes, et quand tu visite des pays occidentaux qui se vantent d’avoir un taux de chômage très bas, c’est généralement parce qu’il y a pas mal de job sous-payés.


«&nbsp;Nous devons regarder la réalité en face&nbsp;: moins de travailleurs et plus d’allocataires, c’est une équation vouée à l’échec&nbsp;». Ils ont donc prévu de réduire l’immigration légale et supprimer les postes de fonctionnaires inhérents à la simplification et la suppression de l’assurance chomage et maladie ? Et accessoirement, il y a aussi des problèmes de logements pour les Français. &nbsp;Ou bien c’est juste un argument pour mettre en place la plus grosse escroquerie publique de l’Histoire ?En poussant cette nouvelle idée, ovationnée par tous les Médias, ça&nbsp;leur évite de reconnaître&nbsp;leur responsabilité dans la gestion du pays ces 40 dernières années. Et vous allez encore leur faire confiance pour un tour…&nbsp;Et si vous creusez un peu le sujet, vous verrez qu’il ne s’agit pas de regrouper uniquement les allocations d’assistanat. Il y aussi l’assurance maladie, l’assurance chômage&nbsp;et les retraites. C’est la seconde phase de leur projet après le prélèvement à la source : ils auront la main mise et le contrôle total sur les revenus du travail et notre épargne (cf précédent projet de loi sur les assurances vies).


Comme quoi Bernard Friot ne se trompe pas en disant que le patronat nous méprise assez pour nous filer à tous 800€ / mois tant qu’il n’a plus a faire son travail d’employeur.



Pour ceux que le sujet intéresse :

https://youtu.be/uhg0SUYOXjwEt donc le site de Réseau Salariat afin de passer au “Salaire à Vie” et non au “revenue de base” (qui nécessite bien un complément comme l’indique sont nom) :&nbsphttp://www.reseau-salariat.info



Attention il ne s’agit pas d’utopie mais d’étendre le fonctionnement du Régime Général de Sécu comme il a été créé en 1947 (pour savoir ce que veut dire “comme il a été créé” voir le film qui vient de sortir La Sociale :&nbsphttp://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=249160.html )








bingo.crepuscule a écrit :



Sans moi, pas question de donner la moindre importance à ces oligarques. De la part de ces zigotos, il ne s’agit que d’opportunisme, ils n’ont aucune crédibilité.





Au moins on est sûr qu’avec des réflexions de ce genre, rien ne changera.

&nbsp;









mizuti a écrit :



Le revenu minimum devrait au moins couvrir :

&nbsp;




  • La location d’un appartement (25 m²)

  • L’abonnement internet&téléphone mobile

  • 90€ pour manger

    -&nbsp;13€ pour WoW



    Pas besoin de plus pour vivre <img data-src=" />&nbsp;

    &nbsp;





    pourquoi 25m² ? La loi définit la surface minimum louable à 9m² : donc c’est 9m² pour ceux qui sont au revenu minimum. Si les plus pauvres peuvent louer des 25 m² que vont devenir les bailleurs de plus petites surfaces ?

    donc 9m² épicétout.

    il existe l’abonnement free à 2€ qui comprend aussi la 4g (ok c’est limité à 50 Mo mais ce n’est que 2€ quoi)

    Pourquoi 90€ pour manger alors qu’il existe les restos du coeur ? Ce serait la faillite des oeuvres caritatives si les sans dents n’avaient plus besoin d’eux.

    Pourquoi jouer à Wow sur les serveurs officiels ? il existe des serveurs pirates gratuits.



    voilà je viens de réduire la facture du revenu minimum.



    Et puis pourquoi leur verser un revenu minimum ? il y ont déjà droit : il leur suffit d’attendre d’avoir 67 ans et ils toucheront le minimum vieillesse. Ils ne veulent quand même pas toucher leur retraite à 20 ans ?

    bande de feignasses !









SnoiD a écrit :



Comme quoi Bernard Friot ne se trompe pas en disant que le patronat nous méprise assez pour nous filer à tous 800€ / mois tant qu’il n’a plus a faire son travail d’employeur.





Franchement, ce serait déjà très bien.

Le revenu de base est déjà un changement majeur de société. Viser directement le salaire à vie c’est également bloquer tout changement.



Le salaire à vie n’existera jamais sans un passage (plus ou moins long) par un revenu de base. Ce dernier est déjà tellement source de peurs et de tension qu’il est impossible d’imaginer aujourd’hui un salaire à vie.



Pff tu viens de ruiner mon plan de carrière <img data-src=" />


heu…



C’est quoi le rapport de l’article avec l’actualité numérique ?



C’est juste parce que monsieur à dit : « la révolution numérique en marche, qui va détruire beaucoup d’emplois »



Non mais j’apprécie nxi (abonné et je renouvellerai) mais la je pige pas du tout le rapport.


Si le sujet est seriné en petite musique médiatique depuis quelques années, et que des politiques (qui plus est comme Lefebvre) commencent à le pousser sérieusement, c’est que c’est forcément un cadeau empoisonné. Et pas la super idée humaniste du siècle qu’on ne va pas manquer de nous survendre le jour où ils passeront la seconde.








ProFesseur Onizuka a écrit :



Par repas ? te demanderait un gras député <img data-src=" />





<img data-src=" />



Et si en parallèle on appliquait les cotisations sociales aux machines qui remplacent les humains pour financer&nbsp; ce revenu universel ? Car la problématique de base, elle vient surtout de la.








bingo.crepuscule a écrit :



Le RSA t’oblige à être suivi, à rendre des comptes régulièrement, et à chercher un travail et accepter des propositions.





Le RSA, c’est aussi pour ceux qui ont un travail mais dont les revenus ne sont pas jugés suffisant pour faire vivre la famille. Donc chercher un travail, hein …



Justement non et Bernard Friot ainsi qu’Usul dans la vidéo l’expliquent très bien car pour obtenir un changement majeur c’est bien par le “salaire à vie” et la reconnaissant du travail de tous que s’opère la changement.



Pas en créant une “charge sociale” (entre guillement car ce n’est pas ma conception) supplémentaire permettra d’en réduire d’autre voir de supprimer la reconnaissance de travail faite par les allocations familiales (qui devraient s’appeler salaire familiale).



En fait on a pas plus d’énergie à mettre dans la création d’un Salaire à vie (les mécanisme sont existant et les exemples que ça marche osus nos yeux) que pour le Revenue de base.



Du coup quitte à choisir autant prendre la solution la plus changeante en profondeur justement.


Excellente idée ! D’ailleurs on en parlait déjà dans les années 80 quand il y a eu la première vague d’automatisation, rappelez-vous !


Ah la France, ce pays au “chômage structurel”



Taux de chômage n’est absolument pas lié au taux d’impositions délirant et à la réglementation florissante … Non c’est structurel



C’est vrai qu’il est plus dans la logique de la 5eme rep de tous nous transformer en “simili fonctionnaire” plutôt que d’assouplir les règlements et supprimer les situations de rentes que connait le pays..



Cette mesure, c’est pour acheter la paix sociale face a la paupérisation de la France. Eux (les politiques) ils s’en foutent de ce que ça coute, si ça peut leur donner 30 ans de plus en tout tranquillité …


Cette idée est justement celle de Bernard Friot appliquer la cotisation à l’entreprise (socialisation de la valeur produite) qui ne paye plus les salaire mais reverse la majorité de la valeur produite à des caisses (de salaire et d’investissement).



ainsi même une entreprise 99,99% automatisée reverserait la valeur produite qui serait utilisée pour participer à payer l’ensemble des salaires à vie (intéressant pour l’entreprise car cela crée des débouchées pour ses marchandises).


Donner du fric sans contrôle et sans taxe spécialisé lié a l’automatisation tout en faisant des économies ? C’est pour dire a quel point l’évolution du numérique n’a rien a voir la dedans…



Pour ceux qui compte dessus il ne faut pas trop rêver, le montant dépendra toujours des recettes des taxes lié a l’activité et sera toujours beaucoup moins élevé que le SMIC.

Les gens “productifs” sont majoritairement pas cons au point d’aller bosser pour rien et en province nombreux sont ceux qui bossent au SMIC (même des patrons)…


Sauf que la tendance actuelle est de râler qu’on paye trop d’impôts. On veut tout mais persone ne veut payer. Déjà que la promesse d’un revenu universel semble difficile à concrêtiser, je vois mal un des candidats favorables expliquer que pour que tout le monde ait sa part, il faudra bien que quelqu’un paye (vu que toutes les projections indiquent qu’on n’a pas assez avec les recettes actuelles).



C’est comme la promosition de NKM d’une flat tax à 20% (ou 23 ce week-end, elle semble hésiter). Déjà il va falloir expliquer aux ~50% de la population qui ne paye pas d’impôt aujourd’hui qu’il va falloir s’y mettre (et donc perdre 20% de son revenu actuel pour ne rien y gagner parce qu’ils ont déjà accès aux services publics). Ensuite il va falloir expliquer aux autres, ceux qui payent, et qui sont à la tranche x, que désormais c’est 20% dès le premier euro. On a calculé avec ma femme hier, on payerait environ 13% de plus. Sans compter que les plus riches auraient leurs niches préférées et ne payeraient toujours pas, au final ça fait peser tout l’impôts sur les pauvres et les classes moyennes. Il faut se méfier des belles idées lancées ces derniers temps (surtout si elles le sont par un-e candidat-e à la primaire de la droite). Finalement, qu’ils parlent des frites à la cantine, c’est toujours des conneries mais ça fait moins de mal au pays <img data-src=" />


Et comment va-tu définir que t’elle programme remplace 350 employés ou 1000 ou 400 000? <img data-src=" />



C’est beaucoup plus facile de taxer le résultat = les bénéfices, mais ça ils y mettent de la mauvaise volonté, au vu des nombreux paradis fiscaux qu’utilisent même les entreprises gérées par l’état <img data-src=" />


Je verrai plus une intégration progressive du revenu de base avec le modèle actuel, là, il arrive un peu en mode OVNI et ne résoudra aucun problème à court/moyen terme.



Par exemple, fusionner les aides sociales qui permettrait d’octroyer un revenu de base d’~ 500€ (d’après les études), couplé à une baisse du SMIC a 700€ pour un temps de travail de 28h hebdomadaire (4journées de travail de 7h).



D’un coté on intègre peu a peu l’idée d’un revenu de base pour les générations futures (lorsque le travail sera beaucoup plus rare qu’a l’actuelle), de l’autre on partage le travail non automatisé encore nécessaire pour l’entretien de la population.


IR devrait être au même taux pour tous le monde, et avec zéro niche fiscale.<img data-src=" />








Xoxo a écrit :



Je verrai plus une intégration progressive du revenu de base avec le modèle actuel, là, il arrive un peu en mode OVNI et ne résoudra aucun problème à court/moyen terme.



Par exemple, fusionner les aides sociales qui permettrait d’octroyer un revenu de base d’~ 500€ (d’après les études), couplé à une baisse du SMIC a 700€ pour un temps de travail de 28h hebdomadaire (4journées de travail de 7h).



D’un coté on intègre peu a peu l’idée d’un revenu de base pour les générations futures (lorsque le travail sera beaucoup plus rare qu’a l’actuelle), de l’autre on partage le travail non automatisé encore nécessaire pour l’entretien de la population.







Actuellement le SMIC net à 26h c’est environ 840 euros + la prime d’activité qui dépend des cas (Ex: un célibataire c’est environ 190 en plus).









Lolipop a écrit :



Et si en parallèle on appliquait les cotisations sociales aux machines qui remplacent les humains pour financer&nbsp; ce revenu universel ? Car la problématique de base, elle vient surtout de la.





c’est déjà le cas : les poupées gonflables sont soumises à la TVA.



+10. C’est tellement le mec qui pousse l’idée juste parce qu’il pense que ça va améliorer son image auprès des électeurs…



Mais pour tous ceux qui l’ont connu sous Sarkozy, sa véritable identité est déjà révélée, il ne pourra plus rien y changer…


Je ne suis pas entré dans le détail, mais dans la proposition, c’est que durant la phase de cohabitation (RdB + Travail obligatoire), une partie du revenu de base permette de baisser le coût du travail.



Lorsque le RdB sera pleinement opérationnel (càd permettra de subvenir aux besoins primaires), la loi de l’offre/demande fixera d’elle même les salaires de ceux qui désireront travailler sur le travail disponible.


Perso, même si mon salaire et faible, préfère travailler, j’ai été des années aux rmi, c’est stressant et usant niveau santé.


Le top de l’ultra-libéralisme…




  • L’état nourrit, éduque et loge les esclaves a ses frais (directement via les impots, ou indirectement via le revenu universel).

  • Les patrons donnent une “prime” (salaire horaire) aux esclaves qui ont un travail contractualisé.



    Ca c’est de la bonne mesure de gauche droite. <img data-src=" />


Pfff, c’est bien gentil tout ça, mais ça reste de la daube. C’est 100e par mois ou rien, sinon c’est juste changer le nom du RSA c’est tout…


En Russie la flat taxe est seulement à 13%.



Le plus rigolo c’est que ce type est député des français de l’étranger vivant aux USA et Canada. Hors il fait une proposition de loi pour les français de métropole, qui ne sont pas ses électeurs.

Il s’occupent quand des français de sa circonscription ?


90€ pour manger? tu manges quoi ? 0o








Dr.Wily a écrit :



Pfff, c’est bien gentil tout ça, mais ça reste de la daube. C’est 100e par mois ou rien, sinon c’est juste changer le nom du RSA c’est tout…







Heu… 1000€ je voulais dire !



J’ai cru que tu été pour l’esclavagisme.<img data-src=" />


Je me fous de l’argent du beurre.



Si le revenu univ est en plus du revenu classique, il me parait logique que ce dernier baisse de ce montant. (Mais c’est à l’état que les entreprises paieraient la différence, faut pas pousser)








SnoiD a écrit :



En fait on a pas plus d’énergie à mettre dans la création d’un Salaire à vie (les mécanisme sont existant et les exemples que ça marche osus nos yeux) que pour le Revenue de base.





Peut-être pas plus d’énergie à mettre, mais il y a beaucoup moins de candidats (politiques ou civils) prêts à fournir cette énergie.

Ce qui fait que le Salaire à vie ne se fera pas, simplement parce que la quantité d’énergie à fournir par personne engagée est des centaines de fois plus élevée..



Moi-même qui soutient fortement le revenu de base ne suis pas convaincu du tout par le projet de B. Friot (et j’ai écouté un paquet de ses conférences), mais à la différence des partisans du Salaire à vie, je suis prêt à voter pour leur projet, alors que eux (vous) restez campez sur vos positions en refusant de faire un pas vers le compromis.



Des fainéants, il y en aura toujours.

En revanche, si tu ne perds plus ton temps en vaines recherches, tu en as plus pour faire du bénévolat.



Il ne faut pas croire que les gens “assistés” sont des gens inactifs. L’inactivité nuit à la santé, même au chômage il faut s’occuper.

Et plus d’argent = plus de pouvoir d’achat ( plus de ventes pour les commerçants, etc)


Il doit manger des pâtes. Crues. Car il n’a pas pensé à l’eau et l’edf ;)





… Ni les habits, ni le cout d’entretien/remplacement du pc/smartphone, ni les soins dépassant de la mutuelle qu’il n’a pas compté, …


Tu sais, la dette, ils en font ce qu’ils veulent apparemment.



Et si on faisait tout ce que tu suggères… tu imagines les CA des commerçants de France???


j’ai pas compris.



Si faire ce que je veux de mon temps c’est de l’esclavagisme, tu me dis où signer?

Ah, aider ma mère qui vit seule, quel libéralisme!


”.. L’idée commence néanmoins à faire son chemin chez certains candidats à la présidentielle (NKM, Benoit Hamon, etc.)…



“ c’est bien : l’idée fait son chemin” !

&nbsp;le plein-emploi c’est fini = dur, de leur rentrer ça dans le crane !

le chômage fait “le yo-yo”, mais si on prend les chiffres du mois Janvier –&gt; Décembre

ça tourne autour de 3 et 3.5 millions (et encore …tt. catégories “A+B+C+D”, on est a 6.5 millions

d’indemnisés par “Pôle-emploi”)








dematbreizh a écrit :



j’ai pas compris.



Si faire ce que je veux de mon temps c’est de l’esclavagisme, tu me dis où signer?

Ah, aider ma mère qui vit seule, quel libéralisme!







Faire disparaitre les “aides/allocations” ou profit d’un “revenu”, ca en dit long sur la vision de la société.



C’est un peu comme parler d’ “éducation” ou de “formation”. C’est pas pareil.




Un député ne s’occupe pas que de ses administrés (et encore moins de ses électeurs). Comme l’explioque Wikipédia :





Chaque député, bien qu’élu dans un cadre géographique déterminé, est le représentant de la Nation toute entière.&nbsp;

&nbsp;

Pour le 13% de la Russie, je ne sais pas si on peut vraiment comparer les deux pays… Pas la même population, territoire, système social,…








mizuti a écrit :



Le revenu minimum devrait au moins couvrir :

&nbsp;




  • La location d’un appartement (25 m²)

  • L’abonnement internet&téléphone mobile

  • 90€ pour manger

    -&nbsp;13€ pour WoW



    Pas besoin de plus pour vivre <img data-src=" />&nbsp;

    &nbsp;





    3€ par jour pour manger ? Avec une baguette à 1 € ?

    Et les jours où tu as un entretien d’embauche, tu jeunes pour pouvoir te payer un ticket de bus ?









Alkatrazze a écrit :



3€ par jour pour manger ? Avec une baguette à 1 € ?





Alors d’une part, une baguette par jour, c’est beaucoup: dans les 700 calories, soit 13 de la ration quotidienne d’un adulte, ce qui nous ramène à 3*1€ = 3€

&nbsp;

D’autre part à 1€, c’est de la baguette de luxe… En région parisienne, j’ai une bonne baguette aux noix à 95c et une baguette standard à moins de 60c.

Tu ne t’appellerais pas Copé ? ou Époc, en l’occurrence.









Ami-Kuns a écrit :



Perso, même si mon salaire et faible, préfère travailler, j’ai été des années aux rmi, c’est stressant et usant niveau santé.







Bizarre j’ai croisé plus de gens cassés par le travail que par la pêche <img data-src=" />



Et si on ajoute les chiffres du RSA+allocation handicapé on arrive vite à plus de 10 millions, les travailleurs vont devenir minoritaires bientôt <img data-src=" />


Pour certaine personne, passait ces journée à ne rien faire est plus fatigant que de travailler, au niveau mentale j’entends, physiquement suit fatigué en fin de journée, mais me sent mieux que pendant mes période d’inactivité.


Moi à Prisunic elle est à 20 cts.

Pour ça qu’on y fait la queue …








ProFesseur Onizuka a écrit :



Bizarre j’ai croisé plus de gens cassés par le travail que par la pêche <img data-src=" />







Les zyvas a capuche du 93 n’ont pas l’air très stressés à discuter toute la journée dans les cages d’escalier de la téci… et pourtant, ils ne vivent pas vieux.



Comme quoi, c’est pas si simple de corréler chômage et qualité de vie. <img data-src=" />



C’est en confiant continuellement des responsabilités à ces groupes politiques, que rien n’a jamais changé, on va toujours droit dans le mur.

Je n’attends rien de ces gens, pour moi la démocratie représentative n’a aucun avenir, je plaide pour la démocratie participative.








Faith a écrit :



En région parisienne, j’ai une bonne baguette aux noix à 95c et une baguette standard à moins de 60c.





A 60 centimes, celle du Franprix, je ne suis pas sûr qu’elle apporte 700 calories vue la dose de plâtre dedans et on ne risque pas de la manger en un repas. <img data-src=" />



Et avec trois baguettes par jour, tu as 3 fois la dose de sel recommandée. :/









bingo.crepuscule a écrit :



Je n’attends rien de ces gens, pour moi la démocratie représentative n’a aucun avenir, je plaide pour la démocratie participative.





Plaider, c’est bien… il y a un moment où il faut passer de la théorie à la pratique. Pratique qui nécessite de faire des concessions, d’accepter de transiger pour faire un premier pas dans la bonne direction.



Parce que les belles théories qui restent dans des livres, c’est joli, mais ça ne fait pas avancer le monde.

&nbsp;&nbsp;









127.0.0.1 a écrit :



Faire disparaitre les “aides/allocations” ou profit d’un “revenu”, ca en dit long sur la vision de la société.



C’est un peu comme parler d’ “éducation” ou de “formation”. C’est pas pareil.







dis comme ca… je n’avais jamais vraiment pense a ca sous cet angle. le choix des mots est important comme tu le soulignes entre une aide et un du…

en tout cas c’est comme ca que je prend la chose si c’est un revenu.









bingo.crepuscule a écrit :



http://rue89.nouvelobs.com/2014/03/29/a-saillans-les-1-199-habitants-ont-tous-ete-elus-premier-tour-251062





Amusant…

Donc la totalité des habitants auraient été sur une liste, mais n’a récolté que 56% des voix ! On sent un petit problème.



&nbsp;En lisant l’article, on comprend que des gens ont créé un parti politique “indépendant” et qu’ils ont gagné les élections, comme un peu partout en France. Leur principal intérêt: avoir composé un système de gouvernance original.

Original ? Presque… ça ressemble trait pour trait à l’organisation de l’état français: autant de commission, de sous commission et de gens “autorisés” surnommés “sages”… tient, comme le sénat.

Bref, il ont recréé l’état français à l’échelle d’un village. Belle perf.



Allez, je suis caustique, mais l’initiative est belle. Reste à voir ce qu’elle donnera.

&nbsp;&nbsp;

[edit]Ce que ça donnera est un peu abordé dans un article “7 mois après”:



«&nbsp;Ça palabre pendant des heures mais rien ne sort&nbsp;», peste-t-il encore

contre la nouvelle municipalité, «&nbsp;irresponsable&nbsp;» et «&nbsp;sans vision&nbsp;».

Christian Larcher, 68&nbsp;ans, un retraité inscrit dans plusieurs

commissions, tempère&nbsp;: «&nbsp;Il est clair que cette façon de fonctionner est

moins productive que quand on décide seul.&nbsp;»



&nbsp;



Le risque avec la démocratie participative, c’est se retrouver à décider

au sein d’un groupe restreint – la nouvelle municipalité compte seulement une centaine de sympathisants actifs.









Notice me Sempai a écrit :



dis comme ca… je n’avais jamais vraiment pense a ca sous cet angle. le choix des mots est important comme tu le soulignes entre une aide et un du…

en tout cas c’est comme ca que je prend la chose si c’est un revenu.







Le revenu de base c’est la centralisation de toutes les aides à un seul robinet, contrôlé par une seule autorité administrative… le tout présenté dans un paquet cadeau humaniste et progressiste.



Il sera alors beaucoup plus simple de tourner un seul robinet, dans un sens ou dans l’autre, pour gouverner les foules. Période d’élection ? On ouvre un peu. Vache maigre ? on ferme un peu. Ils faisaient déjà cela avec le smic, ou le rmi, … mais maintenant ca touchera toute la population d’un coup.



Mais faut pas se leurrer: quand un gouvernement centralise des choses, c’est rarement un signe de progrès social.



Y en a qui dépensent 120 euros par mois/personne pour manger ? Faudra que vous m’expliquiez comment vous faites… Ou alors vous mangez que des trucs top budget…



<img data-src=" />


Ne vous y trompez pas c’est une belle arnaque. Pas confondre le revenu universel ou de base&nbsp; et le salaire a vie.



Tous les détailles de l’arnaque et même plus sur le salaire a vie.



https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw

&nbsp;








matroska a écrit :



Y en a qui dépensent 120 euros par mois/personne pour manger ? Faudra que vous m’expliquiez comment vous faites… Ou alors vous mangez que des trucs top budget…





Arrête d’acheter des plats tout prêts et ne mange pas de steack tous les jours et ça passe.



&nbsp;

&nbsp;





med58 a écrit :



Tous les détailles de l’arnaque et même plus sur le salaire a vie.&nbsp;





Pourquoi les soutiens de Friot se sentent-ils toujours obligés de cracher sur le revenu de base ?

Ah oui, je sais: parce que leur gourou est incapable d’imaginer un patron humain. Il vient d’un monde de pensée où toute personne ayant un brin de pouvoir est forcément un tyran maléfique.

Balèze pour galvaniser les foules… mais tellement déconnecté du monde.









kade a écrit :



Plus besoin d’aller bosser comme caissière à “Prisunic” ? © A. Juppé.





Oui en effet, ou alors le travail de caissière permettra de gagner plus.

Les robots et les logiciels vont de plus en plus remplacer les hommes dans le quotidien, on le voit avec les caissières comme tu dis, remplacées par des caisses electroniques, les chauffeurs de trains ou de metro, mais bientôt ce seront aussi les emplois de contrôleur financier, les employés de banque via les banques en ligne…

Restent encore l’artisanat qui pourrait survivre mais quid dans 100 ans?



revenu de base



9 895 euros mensuel le coup de peigne.


Un paquet de pate de 500g ça coute moins d’un euros, et quand t’es tout seul ça fait&nbsp;2 jours (250g/j).

Une bouteille de lait coute environ 80cts et fait aussi plusieurs jours.

Un paquet de steak haché auchan coute environ 7€ et te fais largement plus d’une semaine voir plus.

Je vais pas faire une liste plus longue…

&nbsp;

Donc oui, si on veut manger pour moins de 3€ par jour c’est possible.








dematbreizh a écrit :



Et plus d’argent = plus de pouvoir d’achat ( plus de ventes pour les commerçants, etc)





Oui, mais l’inflation.

&nbsp;

Pour moi, le montant du revenu de base, si ça a lieu, doit être calculé pour correspondre au niveau de vie des gens. Un revenu trop élevé (allez, je dis une connerie, 30k€ par mois), ferait que tout le monde a de l’argent, donc une augmentation de prix énorme, &nbsp;en général c’est pas bon pour l’économie, et au final, mes 30k€ deviennent l’équivalent pouvoir d’achat de moins de 1000€.

A contrario, un montant trop faible ferait que les gens ne consomment que le minimum vital (voire meurent de faim, germinal, reviens <img data-src=" /> , donc un effet déflationniste, là aussi l’économie n’aimerait pas trop.



Du coup, il faudrait calculer le montant de ce revenu universel pour que les effets sur l’économie soient le plus neutre possible ( et comme je ne m’y connais rien, je demanderais bien à un spécialiste combien il préconiserait, sachant que j’ai vu sur la internet des 750 ou 1000 € par mois…)



Et avec ton cancer top budget tu n’as pas besoin de cotiser pour ta retraite: économie <img data-src=" />








Faith a écrit :



Ah oui, je sais: parce que leur gourou est incapable d’imaginer un patron humain.







Ou d’imaginer un patron dont l’intérêt est de ne pas payer les travailleurs le moins cher possible <img data-src=" />









ProFesseur Onizuka a écrit :



Ou d’imaginer un patron dont l’intérêt est de ne pas payer les travailleurs le moins cher possible <img data-src=" />





Tout à fait.&nbsp;

Dans le monde du travail comme ailleurs, on en a pour son argent. Un employé sous-payé sera souvent plus cher qu’un employé payé correctement. &nbsp;









mizuti a écrit :



Un paquet de pate de 500g ça coute moins d’un euros, et quand t’es tout seul ça fait&nbsp;2 jours (250g/j).

Une bouteille de lait coute environ 80cts et fait aussi plusieurs jours.

Un paquet de steak haché auchan coute environ 7€ et te fais largement plus d’une semaine voir plus.

Je vais pas faire une liste plus longue…

&nbsp;

Donc oui, si on veut manger pour moins de 3€ par jour c’est possible.





Et mourir à 30 ans de malnutrition…









Alkatrazze a écrit :



Et mourir à 30 ans de malnutrition…



&nbsp;

Journée équilibrée à 3€:

&nbsp;

12 baguette&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;30c

100g pates/riz/lentilles &nbsp;&nbsp; 10c



1 pomme/banane &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 20c

12 boite légumes 3.6/kg&nbsp;&nbsp; &nbsp;50c

100g crudités&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;80c

12 comcombre&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;60c



50g viande (à 8€/kg)&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;40c

1 oeuf&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;10c

&nbsp;

(et en achetant surgelé ou de saison, il y a moyen de payer encore moins)



Faut varier ton alimentation.<img data-src=" />


c’est pas, très varié…ton menu !

(ça va …1 jour, mais après) ?


&nbsp;Je pensais pas que la pêche au bazooka&nbsp;fonctionnait encore <img data-src=" />

&nbsp;

Bien évidemment&nbsp;mon “repas” était un troll, mais comme Faith&nbsp;l’a montré, manger&nbsp;équilibré pour 3€/J quand on est seul, c’est largement faisable.


Bah oui puisque pour moi ça ne change rien et peut même mener vers pire d’où le fait que je ne souhaite pas faire un pas vers ce type de projet.


il faudrait faire des test par Régions en “panachant” (plusieurs) Aides (RSA, APL, Retraite, Chômage, etc ..)

pour voir LESQUELLES on peut enlever, et CELLES …………… ! <img data-src=" />


Ah, si tu vois ça sous l’angle de l’abus de langage, je suis plutôt d’accord. Mais j’ai tellement l’habitude que je ne m’occupe qu’à l’idée derrière l’appellation.

Une idée pour laquelle je n’ai pas d’avis tranché, mais qui a le mérite de faire débat.


Je rejoins son avis, ce n’est pas équilibré de manger si souvent des féculents. Je suis bien placé pour en parler, avec mes pizzas.

Et 50g de viande par jour c’est peu. 150 dans un repas est à mes yeux le minimum (donc par jour).

&nbsp;

En revanche sans même être parisien, j’ai des doutes sur les prix que tu donnes.








dematbreizh a écrit :



Je rejoins son avis, ce n’est pas équilibré de manger si souvent des féculents. Je suis bien placé pour en parler, avec mes pizzas.



Et 50g de viande par jour c'est peu. 150 dans un repas est à mes yeux le minimum (donc par jour).








Amusant, parce que tes deux phrases vont directement à l'encontre des recommandations alimentaires classiques (genre manger-bouger, etc).     



“privilégier les aliments qui sont bons pour la santé (fruits, légumes, féculents, eau, etc.)”

&nbsp;“pour les viandes rouges spécifiquement, il ne faut pas dépasser environ 250 grammes à 300 grammes de viande par semaine”

&nbsp;

Par ailleurs, le repas présenté n’était pas le repas à faire tous les jours, mais un exemple de repas.



Et pour le sujet spécifique des féculents, ils ont été et restent l’aliment de base des tous les peuples de la terre. Si on ne doit consommer qu’une seule catégorie d’aliments, c’est bien celle là !

&nbsp;

En revanche sans même être parisien, j’ai des doutes sur les prix que tu donnes.



Pour les prix dont je n’étais pas sur, je suis allé voir sur un site de livraison (donc en général plus cher)

Désolé, mais ils sont bons.



Evidemment, je ne parle pas d’acheter un steack charal emballé sous-vide à 35€ le kg, hein…

Si tu veux de la viande de qualité pas cher, une solution facile, ce sont les abats: coeur de boeuf (meilleur encore que du steack de mon point de vue) à 6/8€ le kg.

Coeurs de moutons/porcs à 5€

Foie, cervelle, rognons dans le même ordre de grandeur.

… ou tout simplement du poulet

&nbsp;



<img data-src=" /> , 2 fois/semaine suffisent ! <img data-src=" />


c’est le “etc” qui m’importe.

Et j’ai dis viande, pas viandes rouges. (qui sont déconseillées au repas du soir d’ailleurs).



Le problème des exemples de repas, c’est qu’il est facile d’en faire un, ça n’en fait pas un “régime équilibré”… ce qui est à la base de ce dialogue.

Si on veut chercher la petite bête, tes 50g de viande (rouge donc^^) par jour dépassent aussi les 300g hebdomadaires.&nbsp; Ce qui me dérange c’est 50g dans ton repas UNIQUE, pas hebdo, merci de ne pas déformer le débat



Mon propos était justement que ton exemple ne pouvais être l’argument qui cassait la remarque de ton interlocuteur, car pour vivre sainement il faut manger varié.

Et pour manger varié, un petit budget n’est pas aussi simple que tu l’affirmes (sans donner tes sources que tu jure fiables)



(On me dit dans l’oreillette que tu as finis ton texte par le poulet. N’est-ce pas de la viande, blanche certes?)








dematbreizh a écrit :



Et j’ai dis viande, pas viandes rouges. (qui sont déconseillées au repas du soir d’ailleurs).





Les recommandations de faible consommation sont sur toutes les viandes et avec un point particulier pour les viandes rouges. 50g quotidiens de viande (de quelque couleur que ce soit) sont la recommandation habituelle.

&nbsp;



Et pour manger varié, un petit budget n’est pas aussi simple que tu l’affirmes



Je ne crois pas avoir dit que c’était “simple”, mais que c’était faisable.

&nbsp;

&nbsp;

sans donner tes sources que tu jure fiables



J’ai donné mes sources.









dematbreizh a écrit :



&nbsp;car pour vivre sainement il faut manger varié.



Et pour manger varié, un petit budget n'est pas aussi simple que tu l'affirmes (sans donner tes sources que tu jure fiables)&nbsp;







Puisque tu n’aimes pas les exemples, faisons des généralités.

1 portion de 50g de viande à max 8€/kg =&gt; 40c

2 portions de 30g&nbsp; de laitages (lait, yaourt) à 1.5€/kg =&gt; 10c

3 portions de 150g de féculents




  • pdt 1€/kg

  • riz 2.5€/kg

    -pates 1€/kg

  • pain 3.5€/kg

    moyenne = 2€/kg&nbsp;&nbsp; =&gt; 90c



    5 portions de 100g de fruits et légumes

  • pommes: 1.5€/kg

  • carottes: 1€/kg

  • poireau: 2€/kg

  • pois carottes: 2.5€/kg

  • mais: 2.5€/kg

  • betteraves: 3.4€/kg

  • courgette: 2.5€/kg

  • tomates: 2.5€/kg

  • concombre 2€/kg

    moyenne = 2.2€/kg =&gt; 1.1€



    On en est à 2.5€ pour une journée avec possibilité de varier largement le menu.



    Source des prix: auchandirect.

    &nbsp;









Faith a écrit :



2 portions de 30g&nbsp; de laitages (lait, yaourt) à 1.5€/kg =&gt; 10c&nbsp;





J’étais parti sur le fromage à la base pour la taille des portions

une portion de laitage sera plutôt de 100g =&gt;&nbsp; 30c