Au CSA, un code de bonne conduite sur la couverture des actes terroristes

Au CSA, un code de bonne conduite sur la couverture des actes terroristes

Des limites à la liberté rédactionnelle

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

26/10/2016 6 minutes
46

Au CSA, un code de bonne conduite sur la couverture des actes terroristes

La dernière loi prorogeant l’état d’urgence de 6 mois a aussi chargé le CSA d’établir un « code de bonne conduite relatif à la couverture audiovisuelle d'actes terroristes ». Le document a été révélé voilà quelques heures par l'autorité indépendante. Sa cible ? Les chaînes de télévision, les radios et les services de médias audiovisuels en ligne.

Selon la sénatrice Joëlle Garriaud-Maylam, à l’origine de cette disposition, l’objectif est d’« éviter que ne se reproduisent les dérives que nous avons pu constater lors du traitement audiovisuel d’attentats terroristes comme celui de Nice, le 14 juillet dernier ».

Selon ses explications en séance, ce code doit prévenir les « dérives en termes d’atteintes à la dignité humaine, avec la diffusion sur une chaîne publique des images terriblement choquantes et impudiques de la douleur indicible et glaçante de certaines victimes », mais également les dérives « en termes d’incitation indirecte à la violence par des images répétitives entraînant une certaine glorification des terroristes, et donc de possibles nouvelles vocations ». Et enfin celles concernant la « diffusion d’informations pouvant gêner le travail des policiers : nous l’avons vu lors de la prise d’otages de l’Hyper Cacher de la porte de Vincennes ».

Trois mois plus tard, le Conseil supérieur de l’audiovisuel a donc levé le voile sur ce document. Il vient épauler les règles impératives inscrites dans la loi de 1986 qui sacralise la liberté de communication, dans les limites de la dignité de la personne humaine et de l'ordre public.

Ne pas gêner les interventions, diffuser en léger différé

Aux chaines mordues de direct, le CSA préconise la mise en place « d’une procédure permettant une diffusion en léger différé afin de garantir l’effectivité de ce processus de contrôle et de validation ». Une telle recommandation n’est pas simple à l’heure des réseaux sociaux mais elle permettrait de mieux sécuriser les informations diffusées sur les médias traditionnels.

Les chaînes ne doivent pas gêner les forces de sécurité et même s’abstenir de toute prise de contact avec les terroristes ou les otages en raison d’un risque d’instrumentalisation ou sur la sécurité des personnes et de l’enquête. Particulièrement, « en ce qui concerne la prise de contact avec les victimes, les témoins ou leurs proches, il convient de faire preuve d’une vigilance particulière, afin de ne pas mettre en danger la sécurité des personnes ».

Dans l’hypothèse d’une prise de contact à l’initiative des terroristes, les chaînes devraient en informer les autorités avec lesquelles d’ailleurs elles seraient bien inspirées d’entretenir les relations pour mieux muscler l’exactitude d’une information voire, dans certains cas, jauger « l’opportunité d’en différer la diffusion ».

Révéler l’anonymat des terroristes relève de la liberté rédactionnelle

Depuis les évènements tragiques de Nice, plusieurs médias ont décidé de ne plus diffuser les photos ou informations nominatives des présumés terroristes. Sur cette question, le CSA ne tranche pas : « l’opportunité d’anonymiser les auteurs d’actes terroristes relève de la liberté éditoriale des diffuseurs ». Et pour cause, « il n’existe pas de réponse unique satisfaisante à la question de savoir s’il convient ou non de diffuser leur identité ou leur image ». Message transmis à ces parlementaires qui souhaitent pénaliser ces pratiques dans une proposition de loi...

Seulement, le CSA dresse une frontière entre cette révélation et le risque de glorifier involontairement les actes. Ainsi, il demande « une vigilance particulière dans le traitement des sujets relatifs à la personnalité ou au parcours des auteurs de ces actes ». Le danger serait de « les présenter sous un aspect qui pourrait être perçu comme positif ou qui serait de nature à heurter les victimes, leurs proches ou le public ».

Même idée pour « la diffusion d’éléments de propagande (images, sons ou termes employés) à des fins d’information relève également de la liberté des éditeurs ». Si elles font ce choix, les chaînes devraient alors accompagner ces informations « des éléments éditoriaux adaptés et des précisions quant à leur origine ».

Prendre garde à l’état de vulnérabilité des victimes

Autres pratiques vues lors de la couverture des attentats qui ont ponctué la France depuis 2015, le recueil des témoignages auprès des victimes, en état évident de vulnérabilité. « Certaines personnes qui acceptent de témoigner peuvent être en état de choc et ne pas être réellement en mesure de consentir de manière éclairée à la captation de leur image ou de leur propos ». Un message adressé directement à France Télévisions qui à Nice, avait interviewé un homme à côté du corps d’une personne de sa famille...

Le Conseil n’interdit pas l’achat de documents vidéo, mais suggère de n’y recourir qu’à titre exceptionnel « afin d’éviter d’encourager certaines personnes à capter des sons et des images lors d’événements dramatiques, dans la seule perspective de pouvoir les monnayer, sans prendre en considération l’effet de telles pratiques sur les victimes ».

Ne pas alimenter le caractère anxiogène d’une situation

Enfin, il est demandé aux chaînes « de ne pas contribuer à alimenter des mouvements de panique ou à accentuer le caractère anxiogène d’une situation ». Une recommandation qui exige là encore prudence dans la diffusion des informations non confirmées. « Les précautions telles que l’emploi du conditionnel ne suffisent pas toujours pour que le public ait conscience du caractère incertain d’une information. En toute situation, l’origine de l’information doit être précisée et les erreurs qui peuvent être commises doivent être rectifiées dès que possible et de manière répétée ».

Autre piqûre de rappel, le recueil de certains témoignages n’est pas toujours opportun. « En effet, compte tenu du contexte, les témoins peuvent, même involontairement, amplifier les faits ou relayer des rumeurs. »

En dernière ligne, le gardien de l’audiovisuel rappelle aux radios et aux télévisions leur liberté de recourir aux « experts » de leur choix. Mais dans tous les cas, elles doivent « veiller par tout moyen à présenter de manière systématique et régulière [ces personnes] et leur trajectoire personnelle, susceptible d’influer sur leur analyse ». 

Ce code de conduite n’est pas limité à l’état d’urgence, prorogé de 6 mois après l’attentat de Nice du 14 juillet. Il lui perdurera donc au-delà. Élaboré après plusieurs réunions avec les grandes chaînes de TV et de radios, il n’a aucune valeur normative mais pourra évidemment aider le CSA à trancher les futures atteintes à la loi de 1986.

46

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Ne pas gêner les interventions, diffuser en léger différé

Révéler l’anonymat des terroristes relève de la liberté rédactionnelle

Prendre garde à l’état de vulnérabilité des victimes

Ne pas alimenter le caractère anxiogène d’une situation

Commentaires (46)




Ne pas gêner les interventions, diffuser en léger différé



Ne pas alimenter le caractère anxiogène d’une situation





#pokebfm


Ces règles généralistes s’apparentent assez largement au bon sens, au recul et au professionnalisme. C’est qu’il faille les rappeler qui est flippant.


Entre de l’audimat et un piti procès (ou un rappel à l’ordre), je pense qu’ils vont vite choisir&nbsp;<img data-src=" />


Hélas…

Tout est dit :/


Je pense que ta résumer l’article et le code de bonne conduite du CSA en quelques ligne <img data-src=" />

<img data-src=" />








Reznor26 a écrit :



Ces règles généralistes s’apparentent assez largement au bon sens, au recul et au professionnalisme. C’est qu’il faille les rappeler qui est flippant.





En effet.

Et autant je pense qu’une information de qualité est indispensable en démocratie, autant je pense que les chaînes d’information continue (en radio ou télé) n’ont aucun intérêt.



Mieux vaut avoir une information consolidée quelques heures plus tard (voire quelques jours) ; on le réalise d’autant plus en se rendant compte de ce qu’on a retenu d’heures accumulées de visionnage/écoute de journaux télévisés ou de chaînes d’info : des informations qu’on aurait pu acquérir en tellement moins de temps. Je trouve que le rapport signal/bruit d’une chaîne d’information continue est faible, et l’info souvent superficielle.









Reznor26 a écrit :



Ces règles généralistes s’apparentent assez largement au bon sens, au recul et au professionnalisme. C’est qu’il faille les rappeler qui est flippant.







tu as raison,

cela dit, si dans certains cas c’est évident, dans d’autres situations il faut être capable de déceler les tenants et aboutissants. Pas forcément évidant dans le feu de l’action. D’où un principe de précaution technique et non “moral / de bon sens”.

&nbsp;









Reznor26 a écrit :



Ces règles généralistes s’apparentent assez largement au bon sens, au recul et au professionnalisme. C’est qu’il faille les rappeler qui est flippant.





gros +1 bon résumé&nbsp;









darkbeast a écrit :



#pokebfm







Bfm est spécialiste dans la course au sensionnel mais tu peux poker France Télévision qui a réussi à dépasser toutes les limites du voyeurisme, du manque de pudeur total face aux victimes… Même bfm n à pas osé aller si loin



Tu pars du principe où une chaîne télé d’information se doit de donner de la bonne information, une chaîne télé se doit avant tout de faire de l’audimat, dans le cadre de l’information, ça reviendrait à dire des gros mensonges “Des commandos sur-entrainés!”, “Des zones de non-droit”, quitte ensuite à s’excuser rapidement et vaguement&nbsp; d’avoir mis des gens en danger les gens&nbsp;et d’avoir dit n’importe quoi.



Alors oui, l’information ne devient plus que secondaire (ou tertiaire même), et clairement si tu cherches de la bonne information, évite la télé.


Je ne fais pas tant le procès de l’information télévisée, qui peut être correcte, que celui du besoin qu’ont les gens (ou qu’on instille chez eux) d’avoir l’info immédiatement. Les déclarations des chaînes genre “XYZ encore premier sur l’info”, bof, ça me laisse froid, c’est pas à 1 h près et ça ne change pas ma vie d’un iota.

Il y a des cas où la télévision est irremplaçable, quand l’image est importante (exemple extrême, le 11 septembre), mais globalement la densité d’information est très moyenne, car on ne devrait pas vraiment avoir de présentateur visible (la radio suffit dans ce cas). Le plus rapide sinon c’est un journal, la lecture va plus vite.


Les actes de terrorisme, ça comprends aussi les mensonges du GVT sur les chiffres du chômage ou bien ?








Pictou a écrit :



Alors oui, l’information ne devient plus que secondaire (ou tertiaire même), et clairement si tu cherches de la bonne information, évite la télé.





Toi, t’es pas fan du Jean-Pierre Pernaut. Je me trompe ? <img data-src=" />



Donc les rédactions décideront de nommer ou pas les agents de la CIA en pleine action terroriste <img data-src=" />


Et Est-ce que ça inclut aussi les photo-montages laids utilisés en tant qu’avatar?


Personnellement que ce soit la radio ou les journaux, je constate lês mêmes phénomènes, ont ment, ont grossi, on utilise des titres provocateurs, bref il faut vendre le papier. Tant pis, si ce qui est dit est faux ou extrêmement partial.



Après, si tu connais des radios ou des journaux qui traitent l’information de manière rigoureuse et qui essayent de rester objectif, je prends.


mohammed merah, 2012

penser à faire un amendement de bonne conduite, 2016

soit pas avant 2020 l’application.. faut espérer que les télés tiendront jusque la..








TheFugu_ a écrit :



Entre de l’audimat et un piti procès (ou un rappel à l’ordre), je pense qu’ils vont vite choisir&nbsp;<img data-src=" />





ils ont choisit avant meme que l’amendement ne soit imaginé







JustMe a écrit :



Bfm est spécialiste dans la course au sensionnel mais tu peux poker France Télévision qui a réussi à dépasser toutes les limites du voyeurisme, du manque de pudeur total face aux victimes… Même bfm n à pas osé aller si loin







le souci de bfm, c’est du voyeurisme, mais surtout du sensationnalisme en boucle :

prochaine réforme de 2020, fournit des sièges de cinéma et du popcorn aux téléspectateurs, ils ne doivent jamais s’ennuyer, meme quand il ne se passe rien : il faut nourrir le temps d’antenne, quitte à inventer les choses!



exact !

<img data-src=" />








loser a écrit :



Et Est-ce que ça inclut aussi les photo-montages laids utilisés en tant qu’avatar?





Je vois pas de quoi tu parles. <img data-src=" />



“je pense qu’une information de qualité est indispensable en démocratie”



<img data-src=" />



Le mec qui croit encore qu’il est en démocratie : tu es en plein dans ce qu’on appelle la “fabrication du consentement”. (Lire : Noam Chomsky)








Pictou a écrit :



Personnellement que ce soit la radio ou les journaux, je constate lês mêmes phénomènes, ont ment, ont grossi, on utilise des titres provocateurs, bref il faut vendre le papier. Tant pis, si ce qui est dit est faux ou extrêmement partial.



Après, si tu connais des radios ou des journaux qui traitent l’information de manière rigoureuse et qui essayent de rester objectif, je prends.





J’écoute essentiellement France Inter, je trouve que l’information y a une certaine tenue et modération. Après, elle est sûrement imparfaite, mais ferions-nous mieux ?



Tout ce que tu sais faire, c’est utiliser l’image du mec qui se roule par terre de rire, mais tu sais ça n’est pas ça qui va convaincre qui que ce soit de tes élucubrations usuelles.



Eh oui, on est en démocratie, tu peux raconter ce que tu veux ça ne changera rien aux faits.


t’as pas le niveau , restons courtois , cela fait moins désordre … en diplomatie.


Ok on sait ce qu’en pense le CSA (en aval du journaliste). Mais en amont ? On leur apprend quoi, dans leurs écoles ? Il y a de la déontologie ? On leur dit de ne faire gaffe à certaines choses ? Ou alors c’est freestyle, diffusez tout et on verra après ?




Ne pas alimenter le caractère anxiogène d’une situation



Enfin, il est demandé aux chaînes « de ne pas contribuer à alimenter des mouvements de panique ou à accentuer le caractère anxiogène d’une situation ». Une recommandation qui exige là encore prudence dans la diffusion des informations non confirmées. « Les précautions telles que l’emploi du conditionnel ne suffisent pas toujours pour que le public ait conscience du caractère incertain d’une information. En toute situation, l’origine de l’information doit être précisée et les erreurs qui peuvent être commises doivent être rectifiées dès que possible et de manière répétée ».



Autre piqûre de rappel, le recueil de certains témoignages n’est pas toujours opportun. « En effet, compte tenu du contexte, les témoins peuvent, même involontairement, amplifier les faits ou relayer des rumeurs. »



En dernière ligne, le gardien de l’audiovisuel rappelle aux radios et aux télévisions leur liberté de recourir aux « experts » de leur choix. Mais dans tous les cas, elles doivent « veiller par tout moyen à présenter de manière systématique et régulière [ces personnes] et leur trajectoire personnelle, susceptible d’influer sur leur analyse ».





Quelle bonne tranche de rigolade ^^


Du coup, on ne pourrait plus voir cazeneuve faire son discours à chaud !?

&nbsp;

On sait pertinemment que dans ce type d’affaire, l’info est traitée à chaud ou peu traitée. L’idée sous-jacente serait-elle simplement de minimiser les faits en décalant son annonce dans le temps ?

&nbsp;

Autant les chaines d’infos continue en font carrément trop, autant je ne fais absolument pas confiance au reste des média pour traiter à froid, de manière objective et dans son ampleur, ce type d’évènements.


Nous pourrions faire mieux, mais pour cela il faudrait changer le modèle d’affaire afin de placer l’information au-dessus du désir d’audience à tout prix. Parce que franchement sur des sujets que je connais bien, on est vraiment au ras des pâquerettes.



Ne fais pas attention à l’autre, sur toutes ces interventions, absolument aucune n’est constructive. Sa réflexion est du genre “Hey mais ça marche pas comme ça, réveilles-toi!”, fin, rien de plus, rien de constructif, fais comme tout le monde, ignores le.


C’est gonflant …



Tiens pour vos tronches :





« si vous voulez savoir qui a le pouvoir, demandez-vous qui vous ne pouvez pas critiquer ».








Pictou a écrit :



Nous pourrions faire mieux, mais pour cela il faudrait changer le modèle d’affaire afin de placer l’information au-dessus du désir d’audience à tout prix. Parce que franchement sur des sujets que je connais bien, on est vraiment au ras des pâquerettes.





Une radio comme France Inter n’est en principe pas obsédée par l’audimat (même si elle s’en soucie un peu, encore que ça va bien en ce moment je crois) ; j’ai comme toi l’impression que sur des sujets que je maîtrise bien que les journalistes ne sont pas très au point, Patrick Cohen parfois est moyen, mais à d’autres moments, il répond par des remarques pertinentes à un intervenant politique qui raconte un peu des choses fausses ou qui se contredit. Pour ma part, je ne suis pas journaliste, mais je ne sais pas si je ferais beaucoup mieux.

&nbsp;





Pictou a écrit :



Ne fais pas attention à l’autre, sur toutes ces interventions, absolument aucune n’est constructive. Sa réflexion est du genre “Hey mais ça marche pas comme ça, réveilles-toi!”, fin, rien de plus, rien de constructif, fais comme tout le monde, ignores le.





Haha pas mal vu ta phrase entre guillemets&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;. Oui il est en mode blasé et ayant l’impression d’avoir tout compris, sans expliquer grand chose d’ailleurs, souvent en mode allusif (et en plus certains propos assez douteux et du genre des milieux complotistes d’extrême-droite). Là c’est lui qui a repris un de mes commentaires, mais je ne réponds pas toujours.



Pour répondre à son commentaire au-dessus, tu connais quelqu’un qu’on ne peut pas critiquer, toi ?



Je vais switcher de radio et essayer France Inter.



Encore une fois, viens là que je t’envoie une citation ou une phrase qui a l’air de dire beaucoup de chose mais en fait non, et hop, tu comprends le monde dans toute sa complexité.








TheFugu_ a écrit :



Entre de l’audimat et un piti procès (ou un rappel à l’ordre), je pense qu’ils vont vite choisir <img data-src=" />







Exactement, c’est comme Closer, Public, VSD, France Dimanche et Paris Match <img data-src=" /> Et ça s’applique aussi à l’Internet ? <img data-src=" />



déontologie du journalisme.





&nbsp;“éh oui ……tout se perd, ma gente Dame” !!! <img data-src=" />


Radio et TV (surtout en direct) c’est pas la même chose que la presse people et internet (ou alors précise réseaux sociaux, et encore je suis pas sûr que le CSA possède un pouvoir de contrôle dessus)








Ricard a écrit :



Les actes de terrorisme, ça comprends aussi les mensonges du GVT sur les chiffres du chômage ou bien ?





On dispose de plusieurs calculs pour le chiffre du chômage, dont via Pôle Emploi, via l’INSEE par sondage (me semble) et celle du BIT (Bureau International du Travail) qui se base je crois sur les chiffres de l’INSEE.

&nbsp;

En quoi le gouvernement ment-il ? Si c’est pour dire que les “vrais” chiffres du chômage sont plus élevés, ça fait 30 ans que j’entends dire ça, en attendant ça n’a pas empêché le chôme de monter et baisser depuis.



Pas grave liveleaks et site étrangers seront toujours là pour contourner la censure m.








OlivierJ a écrit :



On dispose de plusieurs calculs pour le chiffre du chômage, dont via Pôle Emploi, via l’INSEE par sondage (me semble) et celle du BIT (Bureau International du Travail) qui se base je crois sur les chiffres de l’INSEE.

&nbsp;

En quoi le gouvernement ment-il ? Si c’est pour dire que les “vrais” chiffres du chômage sont plus élevés, ça fait 30 ans que j’entends dire ça, en attendant ça n’a pas empêché le chôme de monter et baisser depuis.





Le GVT ment dans le sens ou il y a eu 66.500 radiations en septembre. Par exemple. Total, 200 chômeurs de plus.



Tu as une source fiable sur ce chiffre ?

Je n’arrive pas à en trouver.

Le gouvernement indique 43 000 radiations soit un peu moins que la moyenne mensuelle sur 10 ans.








Ricard a écrit :



Le GVT ment dans le sens ou il y a eu 66.500 radiations en septembre. Par exemple. Total, 200 chômeurs de plus.





Et par canal as-tu appris pour ces radiations ? Elle ne sont pas cachées. Note qu’on radie régulièrement des gens, il me semble, ça fait partie du fonctionnement non ?



Si on regarde de toutes façons la tendance de fond, comme le rappelle un article récent du Figaro&nbsphttp://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016/10/25/20002-20161025ARTFIG00249-tres-for…: “Depuis le début de l’année, la tendance est positive, avec une baisse de 94.100 demandeurs d’emploi en catégorie A dans la France entière. Le bilan du quinquennat reste toutefois sombre. Le ministère du Travail recense 617 000 chômeurs supplémentaires en catégorie A depuis l’élection de François Hollande.”

Et : “ Le gouvernement préfère, lui, mettre en avant une autre donnée: le nombre de moins de 25 ans en catégorie A est passéen septembresous la barre des 501.000 enregistrés en mai 2012. Reste que ce recul est dû à l’explosion des emplois aidés.”



Et la meilleure, c’est que quand on lit cet article alarmiste :http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/vrais-chiffres-chomage-septem… lit à la fin que les données viennent du gouvernement :



Sources : Rapport complet de la DARES de 13 pages (et non pas le simple communiqué de presse envoyé aux médias) :http://dares.travail-emploi.gouv.fr/IMG/pdf/pi-mensuelle-bcd0916.pdf

Donc dire que le gouvernement ment, ça dépend de si tu te limites à quelques phrases d’un de ses membres, ou à ce qui est publié par ses services.









fred42 a écrit :



Tu as une source fiable sur ce chiffre ?

Je n’arrive pas à en trouver.

Le gouvernement indique 43 000 radiations soit un peu moins que la moyenne mensuelle sur 10 ans.





“ Résultat&nbsp;: le nombre de personnes désinscrites pour “défaut d’actualisation” fluctue d’un mois sur l’autre,

jouant tantôt à la hausse tantôt à la baisse sur les chiffres mensuels

de Pôle emploi. En septembre, 238&nbsp;900&nbsp;personnes ont quitté Pôle emploi

pour ce motif, soit 66&nbsp;500 de plus qu’en août et autant de personnes en

moins sur les listes.”



&nbsphttp://www.sudouest.fr/2016/10/25/le-chomage-baisse-de-1-9-en-septembre-ce-qui-n…





“Depuis le début de l’année, le nombre de jours ouvrés pendant

lesquels les chômeurs sont tenus d’actualiser leur situation, sous peine

d’être désinscrits d’office, est variable.Résultat : le nombre

de personnes désinscrites pour « défaut d’actualisation » fluctue d’un

mois sur l’autre, tantôt à la hausse, tantôt à la baisse.En

septembre, 238 900 personnes ont ainsi quitté Pôle emploi pour ce motif,

soit 66 500 de plus qu’en août et autant de personnes en moins sur les

listes…”



&nbsphttp://www.ledauphine.com/social/2016/10/25/chomage-les-raisons-d-un-fort-reflux



http://www.estrepublicain.fr/actualite/2016/10/26/chomage-les-raisons-d-un-reflu…









OlivierJ a écrit :



Et par canal as-tu appris pour ces radiations ? Elle ne sont pas cachées. Note qu’on radie régulièrement des gens, il me semble, ça fait partie du fonctionnement non ?



Si on regarde de toutes façons la tendance de fond, comme le rappelle un article récent du Figaro&nbsp;http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016/10/25/20002-20161025ARTFIG00249-tres-for…: “Depuis le début de l’année, la tendance est positive, avec une baisse de 94.100 demandeurs d’emploi en catégorie A dans la France entière. Le bilan du quinquennat reste toutefois sombre. Le ministère du Travail recense 617 000 chômeurs supplémentaires en catégorie A depuis l’élection de François Hollande.”

Et : “ Le gouvernement préfère, lui, mettre en avant une autre donnée: le nombre de moins de 25 ans en catégorie A est passéen septembresous la barre des 501.000 enregistrés en mai 2012. Reste que ce recul est dû à l’explosion des emplois aidés.”



Et la meilleure, c’est que quand on lit cet article alarmiste :http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/vrais-chiffres-chomage-septem… lit à la fin que les données viennent du gouvernement :



Sources : Rapport complet de la DARES de 13 pages (et non pas le simple communiqué de presse envoyé aux médias) :http://dares.travail-emploi.gouv.fr/IMG/pdf/pi-mensuelle-bcd0916.pdf

Donc dire que le gouvernement ment, ça dépend de si tu te limites à quelques phrases d’un de ses membres, ou à ce qui est publié par ses services.





Le GVT ment dans le sens ou quand tu les écoute, ces 66.000 personnes sont sorties du chômage. C’est un mensonge. Elles sont sorties des statistiques de pôle emploi par un tour de passe-passe comptable. En rien, elles ne sont sorties du chômage. Elles sont toujours sans emploi.

Je pense que ça tu peux le comprendre non ?



Tu mélanges désinscriptions et radiations.








fred42 a écrit :



Tu mélanges désinscriptions et radiations.



Non. Je traduis: Désinscription pour faute d’actualisation = radiation.