ExoMars : Schiaparelli se serait crashé à plus de 300 km/h, une photo du site sur Mars

ExoMars : Schiaparelli se serait crashé à plus de 300 km/h, une photo du site sur Mars

Échec et Mars

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Sciences et espace

22/10/2016 2 minutes
143

ExoMars : Schiaparelli se serait crashé à plus de 300 km/h, une photo du site sur Mars

Selon les dernières analyses de l'ESA, l'impact de Schiaparelli sur Mars se serait déroulé à « une vitesse considérable, plus de 300 km/h ». Le site d'atterrissage a été photographié par la sonde Mars Reconnaissance Orbiter et laisse apparaitre une large « tache sombre et floue ».

L'ESA vient de mettre en ligne de nouvelles informations concernant Schiaparelli, le petit module de la mission ExoMars dont l'atterrissage sur Mars ne s'est pas déroulé comme prévu. Il s'agit d'une photo du site prise par la caméra basse résolution de Mars Reconnaissance Orbiter (MRO), une sonde de la NASA actuellement en orbite martienne.

La résolution de l'image est de 6 mètres pour 1 pixel, ce qui ne permet pas de voir avec précision l'état de Schiaparelli, mais tout de même de récupérer des informations comme la position probable du parachute de 12 m de diamètre. Plus intéressant, l'autre nouveauté de cette image « est une tache sombre et floue de près de 15 x 40 mètres à environ 1 km au nord du parachute » :

Schiaparelli MRO
Crédits : Main picture : NASA/JPL-Caltech/MSSS, Arizona State University; inserts: NASA/JPL-Caltech/MSSS

Plusieurs explications sont possibles selon l'Agence Spatiale Européenne : la présence de différents morceaux de Schiaparelli dans la zone, ou bien la trace de l'explosion du module car, lors de l'impact, « ses réservoirs d'ergols étaient probablement encore pleins ». Nous en saurons probablement plus la semaine prochaine lorsque la caméra HiRISE de Mars Reconnaissance Orbiter prendra de nouveaux clichés plus précis.

Dans tous les cas, le travail d'analyse des données continue, tout comme la mission de Trace Gas Orbiter (en orbite autour de Mars) qui n'est pas dépendante de Schiaparelli. Nous aurons l'occasion d'y revenir plus en détail prochainement.

143

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Commentaires (143)


c’est space x qui gérait l’atterrissage ? <img data-src=" />


Michael Bay plutôt


L’ESA et Mars…

Poser un module sur une comète : pas de soucis

Poser un petit truc sur Mars : BOOM…

Alala x)


Bon bah leur algo doit pas être vraiment meilleur que le mien :)

https://www.codingame.com/replay/solo/150180305


Ben oui : mars possède une atmosphère, et surtout une gravité bien plus élevée qu’un minuscule rocher isolé dans l’espace. C’est donc un tantinet plus compliqué.


Ce n’est pas grave, la prochaine fois l’Europe fera mieux.


Avec Mars, une fois sur deux sa rate.


Est ce qu’il faut s’attendre à des représailles provenant des martiens très énervés de se faire caillasser par les terriens ?








Ami-Kuns a écrit :



Avec Mars, une fois sur deux sa rate.





Faut réessayer avec Twix, alors…









Kikilancelot a écrit :



L’ESA et Mars…

Poser un module sur une comète : pas de soucis

Poser un petit truc sur Mars : BOOM…

Alala x)





Heu, non. L’aterrissage (y’a un mot plus approprié, j’ai oublié) sur une comète, ça a raté aussi…



De toute façon, un mars et ça repart …








33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :



Heu, non. L’aterrissage (y’a un mot plus approprié, j’ai oublié) sur une comète, ça a raté aussi…





Ouaip. Pour la lune c’est un alunissage. Alors Mars… un truc à la Amarssunissage ? Les anglais sont quand même moins compliqués. Landing, épissétout.



Pendant ce temps là je vois RMC Decouverte commander le sujet “Théorie des anciens astronautes : les Martiens ont utilisé une arme gravitationnelle pour faire écraser le module terrien”.



https://www.codingame.com/replay/solo/150186335 à l’arrache parfois ça passe&nbsp;<img data-src=" />


J’ai suivi cela sur Dailymotion avec le C.N.E.S. , captivant . Des intervenants de haut vol qui ont expliqués cette mission et ces difficultés . Des rétrofusées devaient ralentir la sonde avant que le parachute ne passent à l’action . &nbsp;On en sera un peu plus d’ici peu ! Une autre mission , qui n’a pas encore de nom définitif est en cours pour 2020 avec un lancement en 2021 , son module est déjà en construction .&nbsp;

Rechercher une forme de vie sur une autre planète , c’est une programme fascinant .&nbsp;

Merci pour cet article .








Kikilancelot a écrit :



L’ESA et Mars…

Poser un module sur une comète : pas de soucis&nbsp;



Si si, pas mal de soucis justement …









Kikilancelot a écrit :



L’ESA et Mars…

Poser un module sur une comète : pas de soucis

Poser un petit truc sur Mars : BOOM…

Alala x)





Ah bon, pas de souci ? Philae a certes survécu, mais clairement avec un gros souci : il ne s’est pas posé à l’endroit attendu et en conséquence n’a pas reçu suffisamment d’ensoleillement pour fonctionner comme il devait.









grosbidule a écrit :



Ouaip. Pour la lune c’est un alunissage. Alors Mars… un truc à la Amarssunissage ? Les anglais sont quand même moins compliqués. Landing, épissétout.&nbsp;





&nbsp;Ah tiens, je découvre à l’instant que non, c’est bien atterrissage qu’il faut utiliser, le “terre” faisant référence à “terre ferme”, donc comme “land” en angliche et non à la “Planète Terre” ; encore une certitude pourtant bien ancrée (contrairement à Philae) qui s’envole :



https://fr.wikipedia.org/wiki/Alunissage#Vocabulaire



&nbsp;



J’espère que ça n’a tué personne au sol !!


Tout expérience faite produit un résultat. Donc au final, ce n’est pas le résultat envisagé mais c’est quand même un résultat qui permettra d’en apprendre quelque chose.

Bravo à l’ESA, que l’UE poursuit ses efforts vers la recherche spatiale.








grosbidule a écrit :



Pendant ce temps là je vois RMC Decouverte commander le sujet “Théorie des anciens astronautes : les Martiens ont utilisé une arme gravitationnelle pour faire écraser le module terrien”.







Un peu comme la base secrète sur la Lune qui est la raison pour laquelle on n’y retourne pas.



C’est de la faute des socialistes tout ça ! Taubira Hollande démission dehors !



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









grosbidule a écrit :



Pendant ce temps là je vois RMC Decouverte commander le sujet “Théorie des anciens astronautes : les Martiens ont utilisé une arme gravitationnelle pour faire écraser le module terrien”.











SebGF a écrit :



Un peu comme la base secrète sur la Lune qui est la raison pour laquelle on n’y retourne pas.







Celle qui est habitée par Jacques Brel et Syd Barrett, sur la face cachée ?



Les Martiens vont croire qu’on les attaques en leur envoyant nos poubelles <img data-src=" />


Combien ça coûte de polluer ,une autre planète c’est dingue comme on est doué pour ça à défaut de concevoir des engins qui puissent se poser sans dégât.








jb07 a écrit :



Ben oui : mars possède une atmosphère, et surtout une gravité bien plus élevée qu’un minuscule rocher isolé dans l’espace. C’est donc un tantinet plus compliqué.







Comme je le dis souvent, il n’y a que les gens qui font rien qui ne commettent jamais d’erreur et, a fortiori, ne ratent jamais rien…



Là, on a vitre trouvé le site de l’accident, on en apprendra pas mal en examinant les morceaux. À suivre.



Les astronomislamistes partent à la conquête spatiale et utilient des sondes kamikazes pour élargir le khalifat européen dans l’espace.








Commentaire_supprime a écrit :



C’est de la faute des socialistes tout ça ! Taubira Hollande démission dehors !



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />











Celle qui est habitée par Jacques Brel et Syd Barrett, sur la face cachée ?





C’est pas plutôt Elvis Presley qui vit dans un OVNI ?&nbsp;Bon, on ne sait pas encore si c’est l’OVNI Tender ou l’OVNI Trou.









nateriver a écrit :



Les astronomislamistes partent à la conquête spatiale et utilient des sondes kamikazes pour élargir le khalifat européen dans l’espace.







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Fallait oser la sortir celle-là







33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :



C’est pas plutôt Elvis Presley qui vit dans un OVNI ? Bon, on ne sait pas encore si c’est l’OVNI Tender ou l’OVNI Trou.







Elvis ? Il est sur Mars avec Jimi Hendrix, ben voyons…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



et euh… le parallèle avec amerrissage&nbsp;par exemple ? Après y a des certitudes bien ancrées chez certains qui sont vraiment étranges pour d’autres. Comme de découvrir les gens qui disent “comme même”








Dynabolon a écrit :



J’espère que ça n’a tué personne au sol !!





Non, c’est bon, la Terre reste la planète la plus dangereuse de l’univers pour l’homme avec 100% de chance de mourir.



Les USA ont déjà un module pour ça qui fonctionne bien, et capable de déposer quasi 1&nbsp;tonne depuis 4ans&nbsp;donc pourquoi redévelopper cette techno de 0&nbsp;?


Pour l’indépendance ?

Pourquoi avoir développé Ariane ?








ALEXsa a écrit :



et euh… le parallèle avec amerrissage&nbsp;par exemple ? Après y a des certitudes bien ancrées chez certains qui sont vraiment étranges pour d’autres. Comme de découvrir les gens qui disent “comme même”





Heu, je répondrais volontiers à la question si j’en saisissais avec précision toute la portée… Je tente ma chance.&nbsp;



Atterrissage = se poser sur la terre ferme, indépendamment de l’astre considéré. C’est pas moi qui le clame, c’est l’Académie française. Une surface aqueuse ne répondant en règle générale pas sous nos latitudes au critère ferme, je pense pouvoir affirmer que le même organisme applaudit chaleureusement à l’usage du terme amerrissage dans ce cas. Je n’oserais me prononcer dans le cas d’une mouche se posant sur une motte de beurre rance à moitié ramolli.



Pour le reste, c’est-à-dire les certitudes réduites à néant, je parlais fort humblement de ma petite personne, étant jusqu’alors persuadé que le terme dépendait de l’astre. La lecture rigoureuse du fil de discussion complet l’eut d’ailleurs aisément démontré.

&nbsp;









Commentaire_supprime a écrit :



Celle qui est habitée par Jacques Brel et Syd Barrett, sur la face cachée ?





Qu’est ce que tu raconte ? <img data-src=" />

C’est pas Syd Barett mais Richard Wright qui est on the dark side of the moon <img data-src=" />



<img data-src=" />









darkbeast a écrit :



c’est space x qui gérait l’atterrissage ? <img data-src=" />





Mais nan, le module de pilotage automatique a été sous traité chez Tesla <img data-src=" />



L’Europe ayant foiré toutes ses missions au sol, je pense qu’il faut arrêter les frais et acheter des étages de descente à la NASA. A un moment donné quand on a pas l’expertise sur un domaine et qu’on y arrive pas faut savoir lâcher l’affaire.



Les USA le font bien, ils ne se sont pas emmerdé à développer un Canadarm ou une Chemcam, ou encore un SAM&nbsp;ils ont achetés, à ceux qui en ont l’expertise.


Si on s’arrête aux premiers échecs c’est sur que l’on ne va pas bien progresser…

Sans compter qu’on apprend de ces échecs.








Commentaire_supprime a écrit :



Là, on a vitre trouvé le site de l’accident.



oui : c’est la planète Mars.

ce n’était pas trop difficile à deviner.



leur erreur aura, quand même, coûtée 1.5 Milliards de Dollars !

“ils auront intérêt à faire la prochaine fois…sinon “pan-pan-cucul” !



j'ai aimé l'interview du responsable de "La Mission Mars"     



“oh….nous avons perdu 1.M. D. …..on f’ra mieux la prochaine fois” !

ça laisse rêveur !!!!! <img data-src=" />


Un parachute ? On m’avait dit que Mars avait pas d’atmosphere ?








fred42 a écrit :



Pour l’indépendance ?

Pourquoi avoir développé Ariane ?





pour le pognon.



Accessoirement tout le pognon EU part la dedans et ca étouffe toute initiative type SpaceX and co.



Ya un article wikipedia entier rien que pour un truc qui n’existe pas ? <img data-src=" />



https://fr.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A8re_de_Mars


L’UE participe au budget de l’Agence spatiale européenne (par exemple pour Galileo), mais ce sont surtout les États membres qui contribuent directement. D’ailleurs, tous les pays de l’UE n’en sont pas membres, et inversement, l’agence a des membres qui ne sont pas dans l’UE, comme la Norvège et la Suisse.








kypd a écrit :



Ya un article wikipedia entier rien que pour un truc qui n’existe pas ? <img data-src=" />





Parce que lui il existe peut-être ?

pourtant il a un article entier <img data-src=" />



C’est l’histoire de PAF le module…


Merci pour ces précisions!

&nbsp;


Tu me fais penser aux politiques français comme Madelin qui dans les années ‘80 nous racontaient qu’ils valait mieux pour la France arrêter son industrie et acheter aux américains la leur car elle était mieux et que nous n’avons qu’a nous tourner vers l’économie de service..<img data-src=" />

On vit aujourd’hui le résultat de cette politique catastrophique.


Et un petit milliard qui a fait paf


Pas loin, c’est les Turcs qui règnent dans l’espace :

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=125161.html<img data-src=" />


je me pose CETTE question :




  • on a conquit la Lune……pour en faire QUOI ?



    moi, qui croyait qu’on Y construirait une Base, ET DE LA partir pour explorer d’autres

    Planètes plus éloignées (déçu) ! <img data-src=" />


La conquête spatiale s’est déroulée durant la Guerre Froide, période que mon prof d’histoire qualifiait de “guerre à celui qui pissera le plus loin mais rentre la kekette dès qu’on parle du nucléaire”. Donc l’intérêt de cette conquête était plus pour la postérité et l’exploit scientifique que pour le matérialisme basique.



Pourquoi personne n’y a construit de base ? Parce que ça ne se construit pas comme un immeuble de quartier et les programmes de colonisation de la Lune sont encore très théoriques.



L’un des intérêts de l’exploration lunaire par contre, c’est l’helium 3 qui est utilisé dans la recherche de nouvelles méthodes de production énergétique mais trop rare sur Terre. Il serait potentiellement pas mal présent sur la Lune. Mais là aussi ça reste très théorique car pour pouvoir mettre en application un usage, il faut la matière première… Et quand elle est rare, ça n’avance pas vite <img data-src=" />


La sonde était équipée de batteries Samsung ???&nbsp;<img data-src=" />


Tu veux dire qu’ils avaient bourré l’engin de billets de banque? Du coup je comprends pourquoi il s’est crashé…



Le coût, c’est pour la mission, ça comprend le développement des engins (dont TGO hein, y’avait pas qu’un atterisseur), la recherche, l’entretiens, le support, le personnel, etc.



La valeur de la sonde en tant que matériaux, c’est peanut, l’argent il est dans l’économie sur terre.


Bah c’est quand même des terriens qui veulent aller sur Mars..

Ou du moins y faire atterrir des engins&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;enfin essayer atterrir. C’est quand même une prouesse d’arriver à faire ça.



Là on part pour au moins 5 ans dont 4 de voyages <img data-src=" />


Un peu cher quand même se nouveau test Euro NCAP!


Certains ont des œiller, ils ne voit que le couts , parce qu’ils ait difficile de chiffrer les bénéfices retirés. Claquer de l’argent pour l’espace me dérange moins que celui cracher dans les guerres.


merci !&nbsp; <img data-src=" />








teddyalbina a écrit :



L’Europe ayant foiré toutes ses missions au sol, je pense qu’il faut arrêter les frais et acheter des étages de descente à la NASA. A un moment donné quand on a pas l’expertise sur un domaine et qu’on y arrive pas faut savoir lâcher l’affaire.



Les USA le font bien, ils ne se sont pas emmerdé à développer un Canadarm ou une Chemcam, ou encore un SAM ils ont achetés, à ceux qui en ont l’expertise.





Quelle brillante idée en effet! Rendons nous donc entièrement dépendants des Etats Unis pour notre technologie! Comme ça, le jour où ils décident de ne plus l’exporter, on se retrouve comme des glands avec aucun moyen de s’en sortir seuls!



Prenons le GPS par exemple, si demain les Etats-Unis (et la Russie avec leur GLONASS) décident d’éteindre le signal civil de leur constellation, on fait quoi?

Bah heureusment, il y a des gens qui réfléchissent un peu, et on aura bientôt Galileo pour pallier ce genre d’incident.



Et merdre nos impôts vont encore augmenter !


Je vois bien l’annonce à la télé comme dans starship troopers, mais côté martiens.

“Un projectile à grande vitesse en provenance de la zone de quarantaine terrienne a frappé notre sol ce matin. Le haut commandement prépare des représailles.

Voulez-vous en savoir plus”


Pour une fois qu’ils servent à quelque chose, tu ne vas pas pleurer !


L’atterrisseur qui à été se poser le plus loin de la Terre à ce jour est… européen <img data-src=" />



https://fr.wikipedia.org/wiki/Huygens_(sonde_spatiale)


Surtout que leur taux de réussite n’est pas folichon :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Exploration_de_Mars

Les 2 tableaux en fin de page.


Dans le cas d’une mouche se posant sur une motte de beurre rance à moitié ramolli on dirai c’est simple, vu que ce soit sur du sable mou ou du caillou bien dur on dit atterriga, que ce dernier soit pourrit ou non d’ailleurs nous devrions dire :“Abeurrissage”

&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;


Je serais content si nos impôts servaient majoritairement à la science et à l’exploration de l’espace.








33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :



Atterrissage = se poser sur la terre ferme, indépendamment de l’astre considéré. C’est pas moi qui le clame, c’est l’Académie française. Une surface aqueuse ne répondant en règle générale pas sous nos latitudes au critère ferme, je pense pouvoir affirmer que le même organisme applaudit chaleureusement à l’usage du terme amerrissage dans ce cas. Je n’oserais me prononcer dans le cas d’une mouche se posant sur une motte de beurre rance à moitié ramolli.





Intéressant cette histoire. Comme dit le lien sus cité: (https://fr.wikipedia.org/wiki/Alunissage#Vocabulaire ),

Le journal officiel français le 22 septembre 2000 précise la définition d’«&nbsp;atterrissage&nbsp;» : «&nbsp;Action de poser un engin aérospatial sur le sol d’un astre.&nbsp;

Finalement, atterrissage n impose pas que la terre soit ferme. Il faut que l astre ait un sol, cad une surface solide. Cela disqualifie les planètes gazeuses: on ne peut pas y atterrir, plutôt s y enfoncer.

Je pense par ex à Jupiter, mais peut être que amerrir serait alors plus correct puisque certaines théories disent qu elle est essentiellement liquide.https://fr.wikipedia.org/wiki/Jupiter_(plan%C3%A8te) Mais bon, c est pas demain la veille qu on pourra faire une sonde capable sur survivre à l atmosphère de Jupiter…



&nbsp;



Je regrette de constater une fois de plus que nous vivons dans un monde où chacun ramène son grain de sel pour critiquer, enfoncer, voire donner un coup de savate en usant de termes techniques qu’ils ne maîtrisent visiblement pas.&nbsp; L’ESA c’est pas une bande de guignols, ils ont posé Huygens sur Titan, Philae sur Churyumov-Gerasimenko (et le prochain qui dit que c’était un échec a tort et devra essayer de faire 50% de la mission sur KSP), et ont déjà envoyé des orbiteurs autour de Venus et Mars.


<img data-src=" />

<img data-src=" />



Le cout d’Exo mars est de 1 milliard d’euro sur plus de 10 ans pour 22 pays ayant en tout 500 millions d’habitant donc tu chouines pour rien !








Obidoub a écrit :



Je regrette de constater une fois de plus que nous vivons dans un monde où chacun ramène son grain de sel pour critiquer, enfoncer, voire donner un coup de savate en usant de termes techniques qu’ils ne maîtrisent visiblement pas.  L’ESA c’est pas une bande de guignols, ils ont posé Huygens sur Titan, Philae sur Churyumov-Gerasimenko (et le prochain qui dit que c’était un échec a tort et devra essayer de faire 50% de la mission sur KSP), et ont déjà envoyé des orbiteurs autour de Venus et Mars.







Le bon vieux principe du “moins je m’y connais, plus je l’ouvre en grand pour dire n’importe quoi”…



Très visible dans le domaine du droit, par exemple.









Obidoub a écrit :



Je regrette de constater une fois de plus que nous vivons dans un monde où chacun ramène son grain de sel pour critiquer, enfoncer, voire donner un coup de savate en usant de termes techniques qu’ils ne maîtrisent visiblement pas.  L’ESA c’est pas une bande de guignols, ils ont posé Huygens sur Titan, Philae sur Churyumov-Gerasimenko (et le prochain qui dit que c’était un échec a tort et devra essayer de faire 50% de la mission sur KSP), et ont déjà envoyé des orbiteurs autour de Venus et Mars.







Les astéroïdes n’ont pas de champ gravitationnel dans KSP. Et à part s’y attacher, il est impossible de rester à la surface <img data-src=" />









Obidoub a écrit :



Je regrette de constater une fois de plus que nous vivons dans un monde où chacun ramène son grain de sel pour critiquer, enfoncer, voire donner un coup de savate en usant de termes techniques qu’ils ne maîtrisent visiblement pas.  L’ESA c’est pas une bande de guignols, ils ont posé Huygens sur Titan, Philae sur Churyumov-Gerasimenko (et le prochain qui dit que c’était un échec a tort et devra essayer de faire 50% de la mission sur KSP), et ont déjà envoyé des orbiteurs autour de Venus et Mars.







+1. Laissons les élites agir, et fermons nos gueules de sans-dents. Contentons-nous de financer leur recherche et applaudissons tous le crash d’un engin hors-de-prix sur une planète inhabité. <img data-src=" />









Obidoub a écrit :



Je regrette de constater une fois de plus que nous vivons dans un monde où chacun ramène son grain de sel pour critiquer, enfoncer, voire donner un coup de savate en usant de termes techniques qu’ils ne maîtrisent visiblement pas.&nbsp; L’ESA c’est pas une bande de guignols, ils ont posé Huygens sur Titan, Philae sur Churyumov-Gerasimenko (et le prochain qui dit que c’était un échec a tort et devra essayer de faire 50% de la mission sur KSP), et ont déjà envoyé des orbiteurs autour de Venus et Mars.





Houlaaaa, s’il est désormais interdit&nbsp;sur NXi&nbsp;de critiquer&nbsp;quelque chose si on n’est pas en mesure de faire soi-même beaucoup mieux, les prochaines news sur le dernier build de Windows et/ou une faille dans le noyau Linux risquent de ne pas avoir beaucoup de commentaires… <img data-src=" />&nbsp;









metaphore54 a écrit :



Ce n’est pas grave, la prochaine fois l’Europe fera mieux.







Si elle existe encore… <img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



C’est de la faute des socialistes tout ça ! Taubira Hollande démission dehors !



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />











Celle qui est habitée par Jacques Brel et Syd Barrett, sur la face cachée ?



La face caché cache les Nazis qui se sont enfuis à la fin de la WW2 <img data-src=" />









picatrix a écrit :



Parce que lui il existe peut-être ?

pourtant il a un article entier <img data-src=" />



Il a existé, il est juste mort et désagrégé à la première accélération <img data-src=" />









Obidoub a écrit :



Je regrette de constater une fois de plus que nous vivons dans un monde où chacun ramène son grain de sel pour critiquer, enfoncer, voire donner un coup de savate en usant de termes techniques qu’ils ne maîtrisent visiblement pas.  L’ESA c’est pas une bande de guignols, ils ont posé Huygens sur Titan, Philae sur Churyumov-Gerasimenko (et le prochain qui dit que c’était un échec a tort et devra essayer de faire 50% de la mission sur KSP), et ont déjà envoyé des orbiteurs autour de Venus et Mars.







Certes, le fait est qu’ils sont compétents…



Mais cela ne doit pas empêcher de s’interroger sur les échecs. Parce qu’a chacun, on trouve des problèmes de fiabilité sur certains éléments clé et pas de redondance pour y pallier.



Je me demande s’il n’y a pas globalement un problème de manque de culture de la fiabilité et de pragmatisme dans la formation des ingénieurs de nos jours.



Il est possible aussi que les solutions retenues manquent de simplicité, ce qui est un problème que l’on rencontre partout.



Il faut savoir mesurer ses propos.

Dire “c’est des gros nuls” alors qu’on parle de faire se poser un engin à des millions de km sur un truc dont aucun humain n’a foutu les pieds, c’est pas le même impact que se rater dans une recette de cuisine.



Perso je préfère voir la science progresser sur ça plutôt que sur la recherche de nouveaux moyens de s’entretuer au nom d’une divinité imaginaire.








picatrix a écrit :



Est ce qu’il faut s’attendre à des représailles provenant des martiens très énervés de se faire caillasser par les terriens ?





Est ce qu’il faut s’attendre à des représailles provenant des martiens très énervés de se faire polluer par des terriens ?



ils auraient du utiliser les materiaux d’une formule1, au moins il aurait continuer d’emettre



je précaunise de larguer tout nos pneus usagés sur mars a l’avenir, ca devrait aider un mur de pneu contre ce type d’accident


ce sont eux qui ont tirés le missile, nous on arrivait tranquille, pourquoi ils ont tiré ?


pas grave un mars et ca repart ;)&nbsp;


ca pèse pas bien lourd :&nbsp;(0,6&nbsp;kPa, soit 6 millibars, environ 170 fois moins que sur&nbsp;Terre)


Moi aussi. Et à aucun moment je ne voudrais donner l’impression que je dédaigne l’exploit.&nbsp;



Reste maintenant à voir pourquoi il y a eu défaillance. Ce serait pas la première fois que c’est à cause d’un truc idiot qui n’a pas été correctement testé (je pense bien évidemment à ces deux modules, l’un qui donnait des km que l’autre interprétait comme des milles)


Je ne pourrais pas dire ce que ça représente à part “les parachutes doivent être moins efficaces que sur Terre”



Par exemple sur la Lune l’atmosphère c’est 10^-10 Pa, et là je peux en déduire sans trop me mouiller “les parachutes ne fonctionnent pas sur la Lune” <img data-src=" />


shiaparelli s est ecrase sans doute la raison parachute trop petit il fallait plus grand ou deux parachutes dommage pour un morceau de tissu manquant


Du coup, qu’est-ce qui est le mieux entre acheter une Ferrari ou un billet pour Mars pour finir façon crêpe à 300 km/h ?


Je dirais la Ferrari, parce qu’avec le billet pour Mars t’es pas encore totalement sûr d’arriver jusque là-bas pour t’y crasher. Et puis le voyage prend pas mal de temps.


Surtout que la mission a été considéré comme un succès car elle a permis de tester la procédure d’atterrissage et de récupérer de très précieuses informations sur ce qu’il s’est passé.



C’est la même chose que lorsque Spirit s’est coincé dans un caillou là bas, résultant d’améliorations pour permettre aux Rovers de ne plus rencontrer ce problème.



Si la NASA s’était arrêtée là “pour stopper les frais” parce que c’est “un fail”, comme plusieurs disent ici, on n’aurait jamais eu toutes ces infos sur la planète rouge.


Et puis le voyage prend pas mal de temps.



&nbsp; suivants les positions Terre&lt;—-&gt;Mars (Eté/Hiver), entre 6…et 9 Mois !


Tout à fait.


Certes mais le plus difficile c’est de s’en approcher.


Aucun rapport avec la news ou mon commentaire…








titou190 a écrit :



https://www.codingame.com/replay/solo/150186335 à l’arrache parfois ça passe <img data-src=" />







Salaud … j’y ai passé ma soirée <img data-src=" />

https://www.codingame.com/replay/solo/150422829

https://www.codingame.com/replay/solo/150422750



Space X tient à coup de subvention et commandes publiques… Donc non, Ariane ne tue pas tout le marché. Ils ont pour eux d’être fiable, il faudrait qu’ils sabotent leur lanceur pour aider Space X?








djshotam a écrit :



ce sont eux qui ont tirés le missile, nous on arrivait tranquille, pourquoi ils ont tiré ?





N’empêche que leur attaque de DynDNS était vraiment un coup de salaud.

Ils ont cherché quel était le truc qui ferait le plus chier les terriens.









33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :



C’est pas plutôt Elvis Presley qui vit dans un OVNI ? Bon, on ne sait pas encore si c’est l’OVNI Tender ou l’OVNI Trou.





<img data-src=" />



Génération pressée…. :-) Si un jour il y a un téléporteur pour Mars, cela deviendra ennuyeux.



L’important ce n’est pas la destination mais le voyage en lui-même. Robert Louis Stevenson


Et sinon, il y a personnes pour se poser les bonnes questions?



Vous trouvez pas ça bizarre que les missions vers mars échouent une fois sur deux?

Vous trouvez pas ça bizarre qu’à chaque fois ça donne une explosion?

Que même la dernière a fait exploser des réservoirs tout plein de kérosène?



Et comme par hasard, à coté, on nous parle de la terraformation de Mars, qu’il faudrait réchauffer l’atmosphère pour faire fondre l’eau gelée et la rendre habitable de nouveau…



En fait, la terraformation de mars a déjà commencé depuis près de 40 ans (comme par hasard en même temps que l’on a commencé à parler du réchauffement climatique), tout ça pour que les ultrariches puissent quitter la terre quand celle-ci deviendra un enfer à comme de la pollution et de la fonte des pôles.



&nbsp;La vérité est bien cachée et les gens sont complètement aveugles… <img data-src=" />





…ou pas.<img data-src=" />


Pas avec du kérosène que tu réchauffera Mars, au minimum il faudrait un RS-28 Sarmat (Satan 2).<img data-src=" />








Ami-Kuns a écrit :



Pas avec du kérosène que tu réchauffera Mars, au minimum il faudrait un RS-28 Sarmat (Satan 2).<img data-src=" />







Surtout que le carburant pour les moteurs de sondes comme celles-là, c’est presque toujours de l’UDMH.



Commandes publiques de la NASA qui achetent aussi du Sputnik… pour ravitailler l’ISS. SpaceX a crashé un satellite commercial. C’est pas si “public”que ca mine de rien dans les lancementshttp://www.spacex.com/missions&nbsp; 9 vols ISS en 4 ans


pour la propulsion des fusées, on utilisera :

&nbsp;

1)https://fr.wikipedia.org/wiki/1,1-Dim%C3%A9thylhydrazine

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ou, alors ….

2https://fr.wikipedia.org/wiki/Ergol



POURQUOI….l’un, plutôt que l’autre ? &nbsp;<img data-src=" />


J’ai remarqué un truc bizarre, largage du parachute et bouclier arrière à 4000 m au lieu de 1200 m, hors 4000 pieds = 1200 m.

Le programme d’atterrissage ne calculait-il pas en pieds quand l’altimètre indiquait des mètres ?

Une erreur de ce type a bien coûté la vie au 1er vol d’Ariane 5.

Hypothèse à priori farfelue mais saura-t-on jamais la vérité ?

Le jour où les anglo-saxons adopteront le système obligatoire des mesures internationales, nous aurons fait un grand pas dans la compréhension entre humains.


L’UDMH est un ergol. Donc il fait aussi partie de la liste 2)



Le choix de l’ergol dépend de ce que l’on souhaite faire avec, des contraintes techniques, de ses performances etc…


Non, c’est la sonde américaine Mars Climate Orbiter qui a brûlé dans l’atmosphère de Mars à cause d’un mélange entre des Newton par seconde et des Livre-Force par seconde.



Le premier vol l’Ariane 5 a été perdu à cause d’une valeur (300) devant être stockée dans un registre de 8 bits (255 maximum).








Obidoub a écrit :



Certes mais le plus difficile c’est de s’en approcher.







Euh bah comme tous les trucs en orbite :

1 - tu te mets dans le même plan (inclination 0)

2 - tu te mets sur une orbite plus large ou plus petite que l’objet à rencontrer

3 - nouvelle manœuvre pour intercepter l’objet

4 - quand t’en es proche, tu te cales sur sa vitesse



Aucun risque d’échec la dedans <img data-src=" />



Roswel On Mars …



C’est un ballon météo








Reghr a écrit :



J’ai remarqué un truc bizarre, largage du parachute et bouclier arrière à 4000 m au lieu de 1200 m, hors 4000 pieds = 1200 m.

Le programme d’atterrissage ne calculait-il pas en pieds quand l’altimètre indiquait des mètres ?

Une erreur de ce type a bien coûté la vie au 1er vol d’Ariane 5.

Hypothèse à priori farfelue mais saura-t-on jamais la vérité ?

Le jour où les anglo-saxons adopteront le système obligatoire des mesures internationales, nous aurons fait un grand pas dans la compréhension entre humains.







Personnellement, je ne suis pas pour la dictature mondiale d’une prétendue “entité internationale” derrière laquelle on trouvera toujours quelques personnes qui décident “pour le bien de tous”.



Il y a qu’a voir ce qu’ils ont fait des unités informatique et le bordel que c’est depuis.



Une norme doit s’imposer par le consensus, non par l’obligation.



Cela étant dit, je pense que les anglo-saxons devraient quand même réaliser que leur système de mesure est plein de défauts et obsolète en plus d’être source de confusion. Ce serait peut être une bonne idée de ranger pour une fois leur ego de côté pour adopter les unités métriques.









sr17 a écrit :





Cela étant dit, je pense que les anglo-saxons devraient quand même réaliser que leur système de mesure est plein de défauts et obsolète en plus d’être source de confusion. Ce serait peut être une bonne idée de ranger pour une fois leur ego de côté pour adopter les unités métriques.







Comme vous le disiez juste avant “Une norme doit s’imposer par le consensus, non par l’obligation. “, pourquoi les Américains devraient changer ?

Après avoir vécu plusieurs décennies en France, donc élevé au MKSA, je suis parti au Canada ou officiellement c’est aussi le MKSA. Or, du fait de la proximité avec les USA, tout se mesure en impérial : pieds, pouce, verge, livre, Fahrenheit, gallon, etc… Et en fait, l’un ou l’autre ne change strictement rien. Dès fois c’est plus pratique en décimal, dès fois en impérial.

Ex : au Québec, les gens utilisent les Celsius pour la température de l’air mais les Farenheit pour l’eau (piscines). Les mesures des matériaux/surfaces dans le BTP sont en impérial (en achète des pieds de fil électrique, des gallons de peinture,…). En automobile, la vitesse s’exprime en km/h, mais la conso en MPG, quoique de plus en plus en L/100. Etc…

Perso, ça ne me fait plus rien. Surtout qu’en informatique, on compte toujours en CPI, DPI, après tout <img data-src=" />









Aloyse57 a écrit :



Comme vous le disiez juste avant “Une norme doit s’imposer par le consensus, non par l’obligation. “, pourquoi les Américains devraient changer ?

Après avoir vécu plusieurs décennies en France, donc élevé au MKSA, je suis parti au Canada ou officiellement c’est aussi le MKSA. Or, du fait de la proximité avec les USA, tout se mesure en impérial : pieds, pouce, verge, livre, Fahrenheit, gallon, etc… Et en fait, l’un ou l’autre ne change strictement rien. Dès fois c’est plus pratique en décimal, dès fois en impérial.

Ex : au Québec, les gens utilisent les Celsius pour la température de l’air mais les Farenheit pour l’eau (piscines). Les mesures des matériaux/surfaces dans le BTP sont en impérial (en achète des pieds de fil électrique, des gallons de peinture,…). En automobile, la vitesse s’exprime en km/h, mais la conso en MPG, quoique de plus en plus en L/100. Etc…

Perso, ça ne me fait plus rien. Surtout qu’en informatique, on compte toujours en CPI, DPI, après tout <img data-src=" />





Sans froisser personne, la remarque ci dessus est typique d’un informaticien, qui ne calcule jamais rien ou presque.

Vu du point de vue d’un ingénieur qui calcule souvent, la normalisation des unités est une evidence qui ne se discute même pas. Les calculs sont déjà suffisamment complexes comme ca pour qu’on se permette de les complexifier plus avec des formules de conversion a tout va, sans compter le risque d’erreur…



Et oui, c’est aux américains de s’adapter. Le “I” dans “unités du SI” ca veut dire “International”, le consensus a déjà été fait ici…

Et soit dit en passant, utiliser le système “impérial” anglais dans un pays qui est si fier de son independance de l’empire anglais, ca ne manque pas de piquant



Ah bon, la mer c’est la terre ferme ?


Acometissage ?








Drepanocytose a écrit :



Et soit dit en passant, utiliser le système “impérial” anglais dans un pays qui est si fier de son independance de l’empire anglais, ca ne manque pas de piquant





L’Angleterre (comme le Royaume Uni vestige chancelant de l’empire), est officiellement passée au système métrique. C’est donc bien en conservant les unités impériales (qui sont subtilement différentes des mesures impériales britanniques) que les USA déclarent cette indépendance&nbsp;<img data-src=" />



Mars, loupé l’ami.


Le gros souci de l’impérial c’est le ratio entre les différentes unités. Dans le SI il suffit de décaler la virgule, en impérial il faut multiplier par des valeurs toujours différentes. Comme le pied qui fait 12 pouces, le yard qui fait 3 pieds, le mile qui fait 1760 yards, la gallon qui fait 160 onces… Bref, c’est pas simple à calculer de tête.


Heu couté ?

Pas vraiment, le but de Schiaparelli était justement de tester l’aterrisage sur mars.

Le tester, pas le réussir.



Pour le moment la mission est un succès : ExoMars est en orbite, il y a des tonnes de données à analyser concernant Schiaparelli.


Je me répète parce que c’est important, l’engin c’est un tas de ferraille, il ne vaut rien en tant que tel. Ce qui a de la valeur ces sont les informations, les données et l’expérience acquises. Et de ce point de vue, la mission est déjà un succès. Les sommes investies, elles sont dans l’économie, sur terre.



Après, critiquer c’est bien quand c’est constructif. Balancer des “Bouh le fail” et autre “C’est de l’argent gaspillé” frôle l’inutile.


Nop, c’est pas Elvis, mais Dracula&nbsp;



http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=145411.html



Joué par Coolio ! (le pauvre)








sniperdc a écrit :



Bah c’est quand même des terriens qui veulent aller sur Mars..

Ou du moins y faire atterrir des engins&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;enfin essayer atterrir. C’est quand même une prouesse d’arriver à faire ça.



Là on part pour au moins 5 ans dont 4 de voyages <img data-src=" />





On m’aurait menti? Quote wikipedia:&nbsp; Le temps mis par un vaisseau pour parcourir le trajet Terre-Mars dans

la configuration la plus favorable tout en réduisant la consommation de

carburant au minimum est de 258 jour.&nbsp;



Atterrir, c’est reprendre contact avec la terre (le nom commun, pas la Terre). Donc parfaitement adapté ;)


Rhoo, cette référence à un des chefs d’œuvre de la filmographie de Steven Seagal en sous titre ! <img data-src=" />


En espérant que les données collectées suffiront pour effectuer un meilleur atterrissage avec leur Rover lors de leur prochaine mission.


Au temps pour moi c’est bien 7 mois de voyages<img data-src=" />

Bon ça va c’est à côté&nbsp;<img data-src=" />


Bof, 7 mois dans une boîte de conserve, c’est peanuts ! :)


Vivement que Mars soit habitable, je m’y verrais bien proprio d’une résidence secondaire :-P


Mais la rate de qui ??








sniperdc a écrit :



Au temps pour moi c’est bien 7 mois de voyages<img data-src=" />

Bon ça va c’est à côté&nbsp;<img data-src=" />





Oui mais les humains, contrairement aux robots, voudront probablement rentrer à la maison, donc on passe au moins au double, probablement plus parce que c’est pas dit que ça tombe encore dans la bonne config pour repartir.









Guinnness a écrit :



Mais nan, le module de pilotage automatique a été sous traité chez Tesla <img data-src=" />







Et alimenté par des batteries achetées chez Samsung <img data-src=" />



Mouai on ne sait jamais finalement Mars est la planète à côté.

Un pas vers la colonisation spatiale&nbsp;<img data-src=" />


“Le premier vol l’Ariane 5 a été perdu à cause d’une valeur (300) devant être stockée dans un registre de 8 bits”

Alors, officiellement, ce serait une mauvaise gestion du temps de réponse des gyroscopes mais on nous a seriné que c’était une erreur d’unités due au mélange système métrique/système anglo-saxon.

J’attirais juste l’attention sur le fait que 4000 pieds=1200 mètres et que la sonde a largué le parachute à 4000 m au lieu de 1200 m.

Quant à MCO, on ne sait pas ce qu’il est devenu, brulé dans l’atmosphère ou ressorti échaudé de l’atmosphère car son moteur s’est arrêté bien avant les 16 minutes et quelques de fonctionnement prévu.








Drepanocytose a écrit :



Sans froisser personne, la remarque ci dessus est typique d’un informaticien, qui ne calcule jamais rien ou presque.

Vu du point de vue d’un ingénieur qui calcule souvent, la normalisation des unités est une evidence qui ne se discute même pas. Les calculs sont déjà suffisamment complexes comme ca pour qu’on se permette de les complexifier plus avec des formules de conversion a tout va, sans compter le risque d’erreur…



Et oui, c’est aux américains de s’adapter. Le “I” dans “unités du SI” ca veut dire “International”, le consensus a déjà été fait ici…

Et soit dit en passant, utiliser le système “impérial” anglais dans un pays qui est si fier de son independance de l’empire anglais, ca ne manque pas de piquant







Et quand tu dois rédiger des histoires qui se passent aux USA et qui impliquent des unités US, je te dis pas le nombre de conversions entre parenthèses et italique que tu dois taper…



Heureusement que pour la marine et l’aviation, il y a les degrés, les miles nautiques et les nœuds…









picatrix a écrit :



Est ce qu’il faut s’attendre à des représailles provenant des martiens très énervés de se faire caillasser par les terriens ?







&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ils nous auraient déjà envoyé la facture !…Surtout que ce n’est pas le premier engin qui s’écrase !… ( Et puis les météorites font pas mal de dégâts aussi !… )



&nbsp;

&nbsp;









L3 G33K a écrit :



Non, c’est la sonde américaine Mars Climate Orbiter qui a brûlé dans l’atmosphère de Mars à cause d’un mélange entre des Newton par seconde et des Livre-Force par seconde.



Le premier vol l’Ariane 5 a été perdu à cause d’une valeur (300) devant être stockée dans un registre de 8 bits (255 maximum).





Ne serais tu pas toi aussi en train de lire le livre de Florence Porcel ? <img data-src=" />



Pour les railleurs et les hurleurs de Fail : pourriez vous nous dire quelle était les objectifs de cette mission (Exomars) s’il vous plait et quels sont ceux qui ont été réussit et ceux qui ne l’on pas été ?

Idem pour Philae, vu que pour certain c’est un autre “fail” voir même un epic-fail.

Ainsi vous pourrez nous expliqué en quoi ces missions sont des fail pour vous. Ou au moins vous pourrez apprendre les buts et objectifs de ces missions.



&nbsp;



Je l’ai fini le livre en question, mais je connaissais déjà l’histoire de ces deux “fail” (qui en étaient des beaux, pour le coup) depuis bien avant qu’elle ne se fasse connaître sur Youtube <img data-src=" />


le coup d’Ariane je le connaissais pour ma part car à L’IUT on apprenait l’Ada et c’est le langage utilisé justement. Donc notre prof nous en avait parlé. :)



L’autre je l’ai découvert dans le livre, et j’ai bien rit


il suffit de faire comme tout le monde, on commande 15 fusées aux américains avec transfert de technologie, finalement on n’en prend qu’une, mais on garde le mode d’emploi


&nbsp;







Jahz a écrit :



Bon bah leur algo doit pas être vraiment meilleur que le mien :)

https://www.codingame.com/replay/solo/150180305





Ah ah , j’ai cru à un atterrissage toute en glisse <img data-src=" />&nbsp; !&nbsp; lol&nbsp;

Merci du partage, je vais tester&nbsp;