Les citoyens britanniques surveillés illégalement pendant plus de dix ans

Les citoyens britanniques surveillés illégalement pendant plus de dix ans

Même joueur joue encore

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Internet

18/10/2016 5 minutes
59

Les citoyens britanniques surveillés illégalement pendant plus de dix ans

Le renseignement anglais a collecté illégalement des données pendant plus d'une décennie. C’est le verdict de l’Investigatory Powers Tribunal, la cour en charge de ce type de dossier. Cependant, puisque les programmes de collecte ont été révélés et que le gouvernement a posé des garde-fous, ils sont désormais légaux.

Au travers d'un jugement de 70 pages, l’IPT indique que renseignement anglais s’est livré illégalement à deux activités pendant plus d’une décennie : les collectes de données et de métadonnées, sans qu’aucune barrière ne limite leur portée. Le tribunal a indiqué que les BCD (bulk communications data) et les BPD (bulk personal datasets) violaient tous deux l’article 8 de la convention européenne des droits de l’homme (droit d'une personne à la vie privée).

Les deux programmes sont clairement distingués. Les BCD constituent l’ensemble des données de connexion. Dans le cadre de la téléphonie, il s’agit de définir qui a appelé qui, à quelle date, quelle heure, pendant combien de temps, avec éventuellement les positions géographiques assorties. Les BPD sont au contraire les communications elles-mêmes.

Illégalité à l'entrée, légalité à la sortie

Selon la juridiction, l'encadrement de ces opérations a été mis en place en mars et novembre 2015. Or, le renseignement anglais a attendu cette période pour lever le voile sur cette surveillance, pourtant bien installée depuis des années. Problème : ni les citoyens du Royaume-Uni, ni le Parlement, ni même le tribunal n'avaient été informés.

Surprise : la décision du tribunal ne remet pas en cause ces faits de surveillance. L'IPT les a confirmés, s'est contenté de la reconnaissance tardive du gouvernement, tout en se satisfaisant des nouvelles normes qui légalisent les pratiques. La colère de Privacy International, qui avait déposé plainte contre le GCHQ – l’équivalent anglais de la NSA – ne s'est pas fait attendre.

Privacy International circonspecte 

Millie Graham Wood, responsable juridique de l’ONG, indiquait ainsi hier dans un communiqué : « Il y a d’énormes risques à utiliser des données de communications collectées en masse. Elles facilitent le catalogage presque instantané des données personnelles d’une population entière. Il est inacceptable que ce soit uniquement par la plainte d’une association que nous ayons connaissance de l’étendue de ces pouvoirs et de la manière dont ils ont été utilisés. Le public et le Parlement méritent une explication sur les raisons d’une collecte faite pendant plus d’une décennie sur les données de tout le monde, sans supervision ni confirmation que les données personnelles seront détruites ».

Pour Privacy International, la décision de l’Investigatory Powers Tribunal est donc importante, mais ne change rien en pratique. Le jugement n'a pas ordonné la destruction des données collectées. Les oreilles du renseignement peuvent continuer à écouter sans supervision extérieure. Les citoyens victimes d'une utilisation – abusive ou non – de leurs données restent dans l'ignorance. Enfin, les précieuses données peuvent être partagées avec les pays « partenaires ».

Les collectes de masse, encore et toujours

On retombe ici dans la vaste problématique des collectes de masse telles que révélées par Edward Snowden en 2013. Ces banques de données contiennent de très nombreuses informations, non nécessairement par volonté ou nécessité, mais parce que les filets géants sont jetés sur des transmissions très générales telles que les communications téléphoniques, les emails, l’historique des navigateurs ou encore les SMS.

Il s’agit de données agglutinées qui ne sont pas exfiltrées par la suite. Même si le GHCQ assure que la grande majorité d’entre elles correspondent à des personnes ne représentant aucun « intérêt pour le renseignement », elles sont tout de même sauvegardées.

Le ministère de l'Intérieur « satisfait »

Qu’est-ce que la décision de l’IPT change finalement ? Elle clarifie la situation. Même s’il existe un consensus général sur le fait que les opérations des agences de renseignement soient tenues secrètes, les règles qui les encadrent ne doivent pas l’être.

Cependant, le GCHQ et plus globalement le monde anglais du renseignement va continuer les opérations mises en place. Pour preuve, le Home Office (ministère de l’Intérieur) a indiqué à la BBC : « Les pouvoirs accordés aux agences de sécurité et de renseignement jouent un rôle crucial dans la protection du Royaume-Uni et de ses citoyens. Nous sommes donc satisfaits que le tribunal ait confirmé la légalité des programmes de collecte ». L'exécutif s’est engagé cependant à être plus transparent, notamment au travers de rapports réguliers.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Illégalité à l'entrée, légalité à la sortie

Les collectes de masse, encore et toujours

Le ministère de l'Intérieur « satisfait »

Fermer

Commentaires (59)


#Traduisonsles “Dans cette période où le capitalisme montre qu’il est son pire ennemi, fliquons les gens en disant que c’est pour leur sécurité, comme ca on pourra prévenir tous ces petits cons de se rebeller contre le système”


Cela devient déprimant le nombre de news dans le genre. On vous encule depuis 10 ans mais vous inquiétez pas maintenant c’est légale !



<img data-src=" />


Sir Bond est-il au courant ?


La prochaine étape est de sensibiliser les citoyens à leur propre surveillance ?

Cela sent la zone du dehors ….


Pourquoi légale ? Légal tout court c’est le bon ^^.



Trêve de plaisanterie c’est peut-être pareil pour la france mais rien n’a encore éclaté.








kade a écrit :



Sir Bond est-il au courant ?





Bond n’a pas été anobli <img data-src=" /><img data-src=" />









Maicka a écrit :



Pourquoi légale ? Légal tout court c’est le bon ^^.



Trêve de plaisanterie c’est peut-être pareil pour la france mais rien n’a encore éclaté.





c’est la même chose la dernière loi de programmation militaire avait pour but, entre autre, de rendre légal ce qui ne l’était pas… et c’était Vals qui l’avait dit en plus .



AH, non!!



C’était alégale.



Les juristes cherchent encore la définition de ce mot.


On va finir par créer des outils qui enverront des contenus bidons cryptés un peu au hasard et à n’importe qui rien que pour diluer les informations utiles dans le bruit ambiant. :-(








misterB a écrit :



Bond n’a pas été anobli <img data-src=" /><img data-src=" />





Je me doutais de ma bourde en écrivant Sir <img data-src=" />









Soriatane a écrit :



AH, non!!



C’était alégale.



Les juristes cherchent encore la définition de ce mot.





c’pas faux&nbsp;<img data-src=" />









Soriatane a écrit :



AH, non!!



C’était alégale.



Les juristes cherchent encore la définition de ce mot.





Comme acompétent, qualité de beaucoup de politiques qui ne connaissent même pas la notion de compétence et qui s’en fichent.

Je préfère vivre dans le monde du non-A. ;-)



Mais juridiquement, y a des gens qui ont été condamnés grâce à ces écoutes ? Car certes c’est illégale, mais tant qu’ils n’essayent pas d’utiliser ces preuves c’est dur à prouver. Après je vois bien le truc “on écoute tous mais on ne se sert que des écoutes où il y a une décision de justice nous l’autorisant”.



&nbsp;


Non ?

Les services secrets faisaient de la collecte de renseignements ?



Pas possible. Les bras m’en tombent.


Euh, sauf erreur ces 2 mots en a n’existent pas dans la langue française.



Alégale est une pirouette sémantique du gouvernement.



La langue française possède les mots illégal et incompétent autant les utiliser.








thomgamer a écrit :



Mais juridiquement, y a des gens qui ont été condamnés grâce à ces écoutes ? Car certes c’est illégale, mais tant qu’ils n’essayent pas d’utiliser ces preuves c’est dur à prouver. Après je vois bien le truc “on écoute tous mais on ne se sert que des écoutes où il y a une décision de justice nous l’autorisant”.





Ces écoutes ne servent pas dans le cadre des affaires de droit commun.

Au pire, après écoutes illégales, on demande une autorisation à un juge afin de réunir des preuves recevables avec des écoutes plus “officielles”.



En UK, j’ignore mais en France, les RG faisait sûrement une pirouette avec un argument du style “une source anonyme”.








Soriatane a écrit :



En UK, j’ignore mais en France, les RG faisait sûrement une pirouette avec un argument du style “une source anonyme”.





De quoi tu parles ?

Il ne parlait pas de journalisme mais de justice…



Et grâce à celà, on sait maintenant que les anglais prennent le thé à 17h et qu’ils sont pro américian.



Voilà <img data-src=" />








CryoGen a écrit :



Et grâce à celà, on sait maintenant que les anglais prennent le thé à 17h et qu’ils sont pro américian.



Voilà <img data-src=" />







Faut penser au décalage horaire, car Team time commence a 4PM<img data-src=" />









Z-os a écrit :



Comme acompétent, qualité de beaucoup de politiques qui ne connaissent même pas la notion de compétence et qui s’en fichent.

Je préfère vivre dans le monde du non-A. ;-)





moi je préfère vivre dans le monde des A



J’espère être mort, le jour ou tout humain devra se faire poser une puce.<img data-src=" />


C’est du voyeurisme professionnel tout ça…


Il y a une petite barre au dessus du A. :-) bon là c’est non-aristotélicien.


Acompétent, c’est ma pirouette à moi…


C’est tellement facile de dire “ah mais depuis on a légalisé” ! Le droit n’est pas censé être rétroactif !



Et bien sûr aucun compte ne sera demandé à Cazeneuve et Valls, ils font ça pour notre sécurité !








Z-os a écrit :



Il y a une petite barre au dessus du A. :-) bon là c’est non-aristotélicien.






J'ai pas eu le courage&nbsp;<img data-src=">  





Mais j’ai adoré lire ces livres du cyle des Ā quand j’étais ado



Illégalement ? Je crois qu’on s’est mal compris, les lois ne se sont jamais appliquées aux gouvernements …


Rendons grâce au traducteur qui en a fait un petit bijou : Boris Vian <img data-src=" />


Quand tu es né on t’a posé une puce RFID dans l’oreille par le conduit auditif. C’est comme ça qu’ils savent tout sur toi… C’est un complot Illuminati mené par des extraterrestres pour asservir la Terre et l’humanité. Tous les 7 milliards d’humains en ont une.



<img data-src=" />


Si seulement ils ne pouvaient s’arrêter qu’à des pirouettes sémantiques on s’en porterait mieux…



<img data-src=" />


Quelqu’un peut m’expliquer :




  • Quand c’est l’autoproclamée “monde libre”, “Démocratie”, ‘…..toussa toussa : C’est pour la sécurité.

  • Quand ce sont les autres : C’est de la censure, répression, dictature,…toussa toussa (Qui a dit le firewall chinois?)



    ?





    MOuhahaha Monde libre.








keech a écrit :



La prochaine étape est de sensibiliser les citoyens à leur propre surveillance ?

Cela sent la zone du dehors ….







Vive la Volte !



Sauf erreur, les policiers peuvent aussi utiliser des sources anonymes surtout si les preuves de ces sources sont difficilement réfutables. Ou au moins les utiliser pour lancer une investigation plus officielle.


C’est à ça que servent toutes ces vidéos avec des chats!


Tu as raison: la GB et la France = la Chine

Devant une telle puissance de raisonnement, je ne peux que m’incliner <img data-src=" />



PS: Tu aurais même pu pousser jusqu’à la Corée du Nord <img data-src=" />








Z-os a écrit :



Rendons grâce au traducteur qui en a fait un petit bijou : Boris Vian <img data-src=" />





Exact, j’avais oublié. Tu as raison, ce cycle de trois livre et absolument incroyable. Bon, faut dire que van got était un auteur tout à fait particulier, un génie de la SF finalement.









Soriatane a écrit :



AH, non!!



C’était alégale.



Les juristes cherchent encore la définition de ce mot.







c’est pourtant simple : Féminin singulier de alégal. <img data-src=" />









Soriatane a écrit :



Euh, sauf erreur ces 2 mots en a n’existent pas dans la langue française.



Alégale est une pirouette sémantique du gouvernement.



La langue française possède les mots illégal et incompétent autant les utiliser.





alégal



Qui n’est pas prévu par la loi, qui n’est pas encadré par la loi et étant souvent considéré comme étant illégal.



https://fr.wiktionary.org/wiki/al%C3%A9gal#fr



Gilbert Gosseyn sort de ce corps :)








misterB a écrit :



Faut penser au décalage horaire, car Team time commence a 4PM<img data-src=" />





c’est bien ce qu’il dit 4pm GMT 17h pour nous <img data-src=" />…bon ça fait tôt pour un premier ricard?



Contre-argument standard, on exagère l’analogie afin de lui faire perdre toute crédibilité…



Quand est-ce qu’on pourra quitter cette logique binaire (je suis bon donc ils sont méchants/ ils font pires donc je suis bon) et accepter que notre modèle a ses propres faiblesses?



Eh oui c’est bien embêtant pour un système politique qui se déclare comme favorisant la liberté par opposition à d’autres systèmes d’en arriver à restreindre ces mêmes libertés, restrictions qui sont l’objet de critiques lorsque c’est chez les autres.


Boah quel rapport avec le capitalisme ? C’est le propre des systèmes autoritaires qu’ils soit capitalistes, communistes ou jessaispasquoiencoristes :)








lanoux a écrit :



c’est bien ce qu’il dit 4pm GMT 17h pour nous <img data-src=" />…bon ça fait tôt pour un premier ricard?





ou BST en ce moment <img data-src=" />



rhôôô c’te scandale, rhôôô putain..&nbsp;

&nbsp;Vive le journalisme informat… heu .. teur ? &nbsp;tif ? tionnel ?


Boarf, nul besoin de puce, on se surveille tous les uns des autres, nous sommes les collabos du système, qu’on le veuille ou non d’ailleurs.


Si c’est juste l’article 8 de la convention européenne qui est violé, ca va pas leur poser problème bien longtemps <img data-src=" />


Mais que fait Andrew Ryan !?


Ce mot n’existe pas pour les juristes. C’est légal ou c’est illégal.








Z-os a écrit :



On va finir par créer des outils qui enverront des contenus bidons cryptés un peu au hasard et à n’importe qui rien que pour diluer les informations utiles dans le bruit ambiant. :-(





Ca existe déjà depuis un moment. ;)









carbier a écrit :



Non ?

Les services secrets faisaient de la collecte de renseignements ?



Pas possible. Les bras m’en tombent.





Espionnage de masse illégal et in-dissocié, c’est pas du renseignement.



Bah, un petit mot d’excuse et c’est bon on n’en parle plus…

https://www.qwant.com/?q=excuse%20irak&t=all








Ricard a écrit :



Espionnage de masse illégal et in-dissocié, c’est pas du renseignement.





Merci d’avoir clarifié ce qu’était le renseignement <img data-src=" />









popolski a écrit :



alégal



Qui n’est pas prévu par la loi, qui n’est pas encadré par la loi et étant souvent considéré comme étant illégal.



https://fr.wiktionary.org/wiki/al%C3%A9gal#fr





Heu… suffit pas qu’un mot soit sorti de wiki-machin pour en faire une vérité vraie. Seule l’académie peut donner une définition d’un mot, du moins pour tout ce qui est officiel.









carbier a écrit :



Merci d’avoir clarifié ce qu’était le renseignement <img data-src=" />





Vu que tu as du mal en général, je t’en prie. Si je peux t’aider.<img data-src=" />



les <img data-src=" /> <img data-src=" /> sur NXI ?








Z-os a écrit :



les <img data-src=" /> <img data-src=" /> sur NXI ?





Non, les logiciels dont tu parles.



c’est à la mode en ce moment :

&nbsp;1) on fait “des conneries”




  1. après coup, on s’excuse….

    …puis c”est bon !



    mais, la Guerre d’Irak, a quand même, eue lieu, et les centaines de Britanniques morts (pour de bon….eux) !




  • fallait plutôt, NE pas se lancer dans cette guerre = comme la France) !

    &nbsp;&nbsp; mais, “G W Bush” avait prévenu : “CEUX, qui ne sont pas …avec nous, sont CONTRE nous” !

  • ne fâchons&nbsp; l’Oncle “Sam” –&gt; aïe !!!!!!!!!!!!!!!! <img data-src=" />








Z-os a écrit :



On va finir par créer des outils qui enverront des contenus bidons cryptés un peu au hasard et à n’importe qui rien que pour diluer les informations utiles dans le bruit ambiant. :-(





Et bien, ça existe. Je reçois tous les jours des centaines de spams ! Peut-être pas chiffrés, mais bien bidons.

Plus simplement, tout le monde a le droit (pour l’instant) d’utiliser une messagerie chiffrée de bout en bout, telle que Tutanota (https://tutanota.com/fr/ . Deutsche Qualität ! ) ou d’installer GPG dans son propre mailer.