En dépit de la désapprobation de plusieurs élus, le Sénat a accepté que les forces de l’ordre soient tenues d’activer leurs caméras-piétons lors de contrôles d’identité. Il ne s’agira cependant que d’une expérimentation, limitée à quelques départements et à une durée de douze mois.
Les pourfendeurs de ce test voulu par les députés n’auront guère fait entendre leur voix, vendredi 14 octobre, dans l’hémicycle du Palais du Luxembourg. « Il ne convient pas, à ce stade, de modifier [le dispositif actuel] par une expérimentation supplémentaire créant une nouvelle obligation pour les forces de l'ordre », a brièvement défendu le sénateur Marc Laménie, en appui de l’amendement de suppression qu’il avait so-signé aux côté d’une vingtaine de parlementaires Les Républicains.
En commission, les débats s’étaient montrés plus nourris, la rapporteure Françoise Gatel (UDI) craignant notamment que cette expérimentation d’un an soit perçue « comme un acte de défiance à l'égard des policiers, qui dans le contexte actuel n'en ont pas besoin ».
Pour mémoire, l’idée est d’obliger les forces de l’ordre équipées de caméras-piétons – ces appareils portés en principe au niveau du torse – à les enclencher lors de chaque contrôle d’identité. Cette activation reste aujourd’hui soumise au bon vouloir des agents, qui sont simplement tenus d’appuyer sur on « lorsque se produit ou est susceptible de se produire un incident, eu égard aux circonstances de l'intervention ou au comportement des personnes concernées ».
Une évaluation « pour que l'on sache si le dispositif est efficace »
Fait rare pour un amendement soutenu par des élus de la majorité ainsi que par la commission : il a été rejeté. « Si la consigne est donnée qu'il faut déclencher la caméra et qu'un policier ne le fait pas, il sera en faute à l'égard de sa hiérarchie » a expliqué le ministre Patrick Kanner, qui était quant à lui favorable au maintien de cette expérimentation. L’intéressé a fait valoir que ces appareils contribuaient « à une très grande détente des relations entre, d'une part, les jeunes et, d'ailleurs, les moins jeunes, et, d'autre part, les policiers ».
La socialiste Marie-Noëlle Lienemann a elle aussi plaidé en faveur de cette expérimentation « qui mérite d'avoir lieu pour que l'on sache si le dispositif est efficace ». La gauche a même reçu le soutien de Phillipe Dallier (LR), pour qui cette évaluation constitue « la meilleure manière de sortir de ce débat récurrent dans notre hémicycle et au-delà ».
Cet article ayant été voté dans des termes identiques par l’Assemblée nationale et le Sénat, il n’a désormais plus vocation à évoluer. C’est toutefois le gouvernement qui aura la main sur cette expérimentation puisqu’un décret en Conseil d’État déterminera ses conditions de mise en œuvre, notamment sur le plan géographique. Suite aux travaux en commission, il est d’ailleurs apparu que le ministère le ministère de l’Intérieur avait l’intention de restreindre ce test à « quelques départements urbains et ruraux ».
Le projet de loi Égalité et citoyenneté précise enfin que cette expérimentation débutera au 1er mars 2017 « au plus tard ».
Commentaires (81)
#1
ha ben j’ai hâte de me faire contrôler par jacky et michel
#2
C’est surtout les racailles qu’il faudrait filmer au lieu de suspecter la seule et dernière ligne de défense qu’il nous reste avant le chaos total.
#3
Jme demande quels départements ils vont choisir…
#4
#5
#6
Si MTV rachète les rush, je vais peut-être regarder
" />
#7
#8
Et si suite à ces expériences on remonte des baisses importantes de violence policière, tu changeras ton discours ou pas ?
La caméra ne gênera pas, voire aidera, un officier de justice faisant bien son boulot.
#9
Mince, les flics vont devoir être polis et non insultants ou agressifs. Ca va leur faire drole.
#10
Si ça se trouve ils vont devoir m’appeler “Monsieur” plutôt que “Hé toi là bas !”.
#11
Non, maintenant selon leurs humeurs, ils proposeront la coloscopie gratuite et sans rendez-vous, la caméra pietonne au service du peuple
" />
#12
#13
#14
Super, car c’est exactement ce que ça fera.
(En lisant attentivement tu verras que les caméras sont fixées au torse. Alors à moins de vouloir voir des poils en gros plan, ce sont les interpelés les premiers filmés.)
grillé
#15
#16
#17
Il parle peut-être de ceux qui ont suivi la filière par volonté d’aider la société,
Ou bien de ceux qui travaillent à Neuilly (ils sont vachement hargneux là-bas les flics…),
Ou encore de ceux qui font la circulation dans les petites communes.
Autant je suis à 100% d’accord qu’il y a de vrais problèmes avec les violences policières,
autant je trouve que caricaturer tout une profession ne fera rien progresser. (spéciale dédicace à Usul à ce sujet :( )
Je suis déjà entré dans des commissariats, j’en suis sorti entier! (ils devaient être sous calmants, ou bien je suis trop bourgeois -de facies- )
#18
#19
#20
#21
C’est un peu comme les caméras dans les voitures aux états-unis.. Ils sont obligés de régler leurs histoires à pied et au pistolet maintenant..
J’espère qu’on n’aura pas le même retour de bâton en france et que les contrôles en voitures ne vont pas se généraliser
#22
#23
#24
#25
#26
Comme je le disais, je plussoie cela.
Mais je commence à bien te connaitre, et tes idées sont proches d’Usul ;)
(tiens, tu n’est plus dans le top des tippeurs.)
Donc je précise aussi que l’inverse est tout aussi vrai, que l’uniforme n’en fait pas les simples marionnettes d’un système répressif. L’exemple que tu as donné en est la preuve: tu as du parler des CRS. Pas de simples flics.
#27
#28
Si c’est de mon plein gré, il est évident qu’une racaille est la cause de ma présence!
(même s’il s’agit de mon voisin de palier qui a plus de 60ans…)
#29
#30
Qui sait, on va peut-être voir fleurir des perches à selfie special pandore. Il ne faut préjuger de rien dans notre belle société de consommation (ne jamais oublier la sommation d’usage).
#31
#32
#33
J’ai rarement eu affaire à des flics désagréables (mais ça m’est arrivé). Et sincèrement, je pense que les connards violents flics dérangent tout autant les autres flics que nous (sous-entendu : les gens pour qui la violence n’est pas une solution mais une abjection et une preuve d’incompétence et d’impuissance).
Soit dit en passant, c’est un discours que je sors aux flics quand j’en ai l’occasion et ça passe toujours très bien (bon d’accord, je ne le sors pas au flic qui commence à se montrer agressif).
#34
#35
#36
#37
#38
#39
#40
#41
#42
#43
#44
#45
#46
Non, lui son truc c’est plus la poterie (sûrement pour confectionner des chopes).
#47
#48
#49
#50
#51
#52
#53
#54
#55
Au pire ce sont les agents l’IGPN ou de l’IGGN qui les filmerons.
" />
#56
#57
En portant attention au style d’écrire, aux formulations, j’ai calqué mon texte sur le sien pour montrer que son arguments/exemple était sujet à une interprétation très difficile. J’ai ainsi réalisé ce qui est appelé en mathématique un raisonnement par l’absurde qui est par exemple utilisé par le pastafarisme pour montrer l’absurdité de l’argumentaire religieux.
Ainsi, nous pouvons remarquer plusieurs similarités entre son post et le mien. Tout d’abord, j’ai pris d’une certain façon le “miroir” politique de la population à incriminer de nombreux maux selon nos penchant.
Ensuite, vous remarquerez que sa dernière phrase conclusive est reprise telle quelle dans mon exemple. De par ce moyen, je force à réévaluer les conclusions qu’il a sous entendu.
Mon message n’a aucune portée à stigmatiser l’une ou l’autre population, je démontre que ce que l’on peut conclure pour l’un, l’est tout autant à l’autre. De se fait, arrivant à un cas où ces sous-entendus sont plutôt absurdes et incohérentes entre elle, il y a donc un problème dans ce raisonnement.
En conclusion, j’ai ainsi présenté en miroir un argument fallacieux pour mettre en valeur les failles du sien.
#58
#59
La seul conclusion qui peut être tiré est qu’il y a des cons dans la police, comme dans tout groupe de personnes et qu’ils font du tord à cette communauté. ce qui revient à ce qu’à dit numerid à qui il répondait.
#60
La grande différence étant que la police est censé faire régner et représenter l’ordre.
#61
Mais en attendant des robots flics partout, les agents restent des humains. Et comme tous humains, il peuvent être mal luné, être sur les nerf… ou être juste con.
Quid de l’oeuf ou de la poule, mais aussi à force de se faire craché à la gueule, tu ne risques pas d’être agréable.
Il sont aussi pris entre le marteau et l’enclume, avec des politiques qui tendent à faire du tout répressif que tu préventif.
Je ne parle pas de la vie de famille, où là famille subit beaucoup le métier du mari (article sur le couple en gendarmerie). Avec l’état d’urgence qui dure, les heures s’accumulent, si ce n’est pas le flic qui craque le premier, il ne faut pas oublier que la famille subit aussi.
Après, effectivement, donner du pouvoir à un Homme, ça lui montera à la tête.
Avec tout ça on a au final un cocktail explosif. Tu as beau avoir passer un test de psychologie à l’entrée, il y a un moment donné les nerf crack. Il suffit de regarder letaux de suicide dans la police et la gendarmerie pour se rendre compte que ces institutions, humainement parlant a tendance à être déplorable.
Je ne dis pas que les forces de l’ordre sont toutes blanches, qu’il faille tout leur pardonner. Bien au contraire, je suis pour être sévère lors de leur écart. Mais il faut aussi tenir compte que derrière un uniforme, il y a un humain qui en chie. Alors qu’il est important d’éviter que ces mecs craquent, rien n’est fait dans ce sens. Non, on va leur cracher de plus gros mollard à la gueule et on va bien s’assurer qu’ils soient là pour se les prendre !
#62
#63
Bon arrivée à ce type d’argument, autant dire que le débat n’ira pas plus loin.
#64
#65
Merci d’être plus précis. Je ne vois pas de quel épouvantail tu parles ?
Lorsque je montre que ton raisonnement est maladroit et peut servir à des arguments fallacieux ? Je n’ai pas affaibli ton raisonnement dans mon argumentaire, je ne l’ai pas modifier. J’ai utilisé un cas similaire (et si tu te poses la question, oui mon exemple est malheureusement bien véridique, je ne l’ai même pas inventé) pour montrer l’aspect fallacieux de ton message. Faire des généralisations est tout à fait normal, personne n’en est à l’abri. Cela fait parti des biais dans nos processus d’apprentissage, dans la grande majorité des cas ça ne pose même aucun problème (tu te piques avec un cactus, tu en conclus que les cactus, ça piquent. Et au passage, tu partages avec ta communauté ce nouveau savoir).
Lorsque je ne fait que la synthèse de ton histoire ? Si je prends un élément d’un ensemble E, j’observe qu’il a une propriété A, la seul conclusion que l’on peut tirer c’est que dans l’ensemble E, il existe au moins un élément de E avec la propriété A. Il faut aussi faire attention à ne pas tomber dans le biais d’observation (c’est pour ça qu’en science le top du top est de faire l’expérience en aveugle aussi pour l’expérimentateur car celui ci, même inconsciemment aura tendance à faire les mesures allant dans son sens) en oubliant de tenir compte des fois où la propriété A n’avais pas été observée.
Lorsque je dis fait remarquer à Patch qu’au moment où l’on attaque la personne et non l’argumentaire, c’est que l’on arrive à un moment où le débat ne peut plus avancé ? Patch n’a peut être plus le temps de répondre, le moral, ou que sais-je, mais il apparait clairement qu’il ne pouvais plus continuer le débat sur le fond et à préféré partir sur une attaque ad personam.
#66
#67
Content de voir la surveillance les interventions policières se faire.
" />
" />
" />
Manifester sans autorisation,
Manifester sans encadrement,
Bafouer le devoir de réserve,
Utiliser des voitures de fonctions pour manifester,
Être en uniforme lors de la manifestation,
Y’a pas à dire, quel bel exemple de respect des règles.
Y’a des étudiants qui se sont fait flashballer pour moins que ça.
Mais bon, on va certainement me dire “padamalgam, ce sont pas tous des cons”. Moi j’attends toujours de voir des représentants de l’ordre et pas des cowboys.
#68
C’est marrant, je viens de me faire une petite réflexion personnelle à ne pas hum, euh … généraliser:
Faudrait il en conclure que les positions extrêmes rendent très cons … oups je voulais dire incapables de prendre du recul et en affirmant haut et fort que tout avis contraire ne peut être que stupidité/aveuglement/collaboration/…
En tout cas, je crois que, personnellement, je fais bien de me méfier des extrêmes de tout bord.
#69
t’as oublié aussi
PS: J’aimerai bien savoir ce que tu ferais si tes collègues étaient cramés dans leurs véhicules par des gentils petits gars qui ont juste le tord d’avoir glisser avec une arme incendiaire à proximité du véhicule (enfin c’est ce que tu dirais non ?). Est ce que tu vérifierais si tu as le droit ou pas de manifester ? Et si on te dis non, pas le droit, tu acceptes ? Bizarre, vu le discours allergique aux forces de que tu tiens, j’ai un doute sur ton obéissance naturelle aux règlements.
#70
#71
Ce qui revient à ma toute première question : qu’est ce que tu voulez dire avec ton exemple ? Réagissant à un autre commentaire, tu voulais apporter un nouvel élément à la discussion, quel était cet élément ? J’ai peut être mal interprété ton message, c’est pour cela que j’avais demandé un éclaircissement.
J’ai effectivement utilisé les termes d’arguments/argumentaire.. peut être à tord. Même si tu ne l’a pas voulu, ton exemple est très facilement interprétable comme porteur d’un message sous-jacent. C’est pour cela que le terme d’argument était le plus proche.
Sinon, pour l’absurdité de mon raisonnement , j’ai justement fait particulièrement attention d’éviter ce biais en prenant une situation suffisamment similaire pour être comparable (quelqu’un a eu une mauvaise expérience avec un individu d’un groupe aillant déjà une mauvaise réputation) et toute aussi sérieuse. J’avais donc un exemple comparable au tien au niveau de la situation, et j’ai montré qu’utiliser ce genre d’exemple est particulièrement dangereux car il a tendance à pousser vers une certaine conclusion biaisé.
#72
#73
mouhaha, je ne peux que te donner raison, mais j’avais l’impression qu’il y avait un peu d’humour pour adoucir la critique
" />
#74
#75
#76
#77
Non, là, hier des flic ont fait les cons et ont fait une manifestation illégale. Bon ben ce matin, c’est normal que certains se fassent remonter les bretelles et qu’il y ait des conséquences (pas de bol pour eux, contrairement à des étudiants, il est assez facile de retrouver qui étaient présent, où ils habitent, et où ils travaillent).
Je ne suis pas le dernier à considérer qu’il faille être intransigeant avec les représentants des forces de l’ordre lorsqu’il font une faute.
Après, il peuvent toujours faire un peu de zèle durant leur service sur les contrôles de véhicules au alentour du palais de l’Elysée, du ministère de l’intérieur…
#78
#79
#80
Il est normal de surveiller que les policiers n’abusent pas du pouvoir que la société leur confère. Je rappel qu’en cas de désaccord avec un policier, ce dernier aura toujours le dernier mot. Ce n’est pas le cas si on remplace le mot policier par une ethnie minoritaire.
" />)
La police détient le pouvoir de la violence légitime, je ne comprends pas qu’il ne soient pas filmé pdt toute leur journée de travail.
Tout comme pour les roms qui volent des portefeuille dans le metro, c’est probablement une minorité qui donne une mauvaise image de l’ensemble.
Donc les pro et anti flic devraient tous se réjouir de cette décision. Les un pourront prouver que les flics sont gentils et les autres que c’est des cons. L’avantage c’est qu’on sortira des commentaires de ^$*@^^ pour constater la réalité des choses.
(allez, pour relancer le débat de la mauvaise foi : vous estimez à combien le taux de panne de ces caméras ?
#81