#Replay : biométrie, OGM et animation à l'ancienne

#Replay : biométrie, OGM et animation à l’ancienne

Promesses et dangers

Avatar de l'auteur
Guénaël Pépin

Publié dans

Société numérique

14/10/2016 7 minutes
32

#Replay : biométrie, OGM et animation à l'ancienne

Ces derniers jours, la télé est revenue sur certains scandales financiers et de sécurité de ces derniers mois. Elle s'est aussi plongée dans les promesses de la biométrie et de l'agriculture aux OGM, en prenant le temps de suivre trois astronautes dans leur quête d'espace.

Chaque semaine, nous vous proposons une sélection manuelle de ce qu'il ne fallait pas manquer dans vos programmes TV. Garantie sans sponsoring et autre tracking de vos habitudes, vous permettant de savoir ce qu'il y a d'intéressant à regarder en replay ce week-end (surtout s'il ne fait pas beau et que votre séance de VTT tombe à l'eau).

Nous utilisons ainsi seulement nos petits bras et éventuellement vos suggestions. Si vous repérez une émission qui mérite selon vous de paraître dans notre sélection, vous avez deux possibilités : 

Notez que la sélection se limite pour le moment aux replays de programmes TV, mais pourra s'étendre à d'autres médias. Nous avons pour le moment quelques idées et ferons sans doute des essais dans les semaines à venir. Mais n'hésitez pas à nous proposer vos idées, cette chronique évoluant pour vous et avec vous, à ciel ouvert ;)

Aztèques, lanceurs d'alertes et fuite chez Yahoo

Cette semaine encore, les chaines de TV se passionnent pour les civilisations disparues. Arte propose ainsi un large documentaire sur le déclin des mayas, qui tente donc de comprendre les raisons exactes de leur disparition. Une piste étant un changement climatique radical. L'émission est disponible jusqu'au 16 octobre. Assez proches d'eux, les Aztèques sont aussi dans le collimateur de la chaine, qui s'intéresse à leur « code secret » et à un mythe qui les entoure : le sacrifice humain. Le documentaire est visionnable jusqu'au 8 novembre.

Pour sa part, Envoyé spécial est allé à la rencontre de Raphaël Halet, l'un des lanceurs d'alerte derrière les révélations autour des montages fiscaux au Luxembourg, en clair, l'affaire Luxleaks. Il raconte les pressions subies de la part du cabinet PwC pour cacher les arrangements qu'ils avaient concoctés pour certains grands groupes. Le reportage est disponible jusqu'au 21 octobre.

Le Tube de Canal+, lui, revient sur l'immense fuite de données de clients de Yahoo, que la société n'a confirmé que deux ans après qu'il soit arrivé. La nouvelle intervient en plein rachat du groupe par l'opérateur américain Verizon, qui pourrait réévaluer son investissement. RMC Découverture, lui, propose un reportage sur la construction d'un pont anti-sismique en Malaisie, détaillant les défis de conception derrière un passage si utilisé (jusqu'au 20 octobre). 

Sur une note plus historique, France 5 raconte l'histoire du cheval de Troie, pour chercher la réalité historique derrière le récit d'Homère. Car, non, il ne s'agit pas que d'une légende inventée de toutes pièces. Le documentaire est disponible jusqu'au 19 octobre. Enfin, Science & Vie TV propose « La fracture du sol », un documentaire sur les dangers de la fracturation hydraulique.

Randonnée à Hunan, le « décor » d'Avatar (jusqu'au 16 octobre)

France 5 diffuse un documentaire sur Hunan, la région chinoise qui a inspiré les décors du film Avatar de James Cameron. Encore peu connue par les Chinois il y a encore un demi-siècle, les décors qu'elle offre ont peu à envier à ceux de Pandora. L'émission revient sur l'histoire et la géologie si particulière de l'endroit, contribuant à de nombreuses légendes sur les massifs qu'il contient.

En plus d'images qui rappellent aisément celles du film, le documentaire revient sur l'impact de ce dernier sur le tourisme de cette région. La célébrité du long-métrage amène de plus en plus de curieux dans cette forêt, ce qui n'a pas manqué de devenir une manne importante pour les habitants de la région.

Trier le vrai du faux sur les OGM (jusqu'au 19 octobre)

Les OGM portent autant d'espoirs que d'inquiétudes, et il est souvent difficile de connaître le « vrai » du discours scientifique derrière les arguments des lobbies « pro » et « anti ». Cette émission propose donc un « tour d'horizon » des études et des découvertes autour de ces produits agricoles, autant censés mettre fin à la faim dans le monde que ruiner la santé mondiale.

L'équipe du documentaire a donc effectué un tour du monde pour comprendre le quotidien de ceux qui cultivent ces OGM, les bénéfices qu'ils en tirent et quels soucis se posent pour les régions qui en dépendent désormais. Tous les agriculteurs ne sont pas égaux devant ces techniques, estime l'équipe, qui montre aussi la puissance de lobbying des fabricants d'organismes génétiquement modifiés, notamment en Europe.

Leur première mission spatiale (jusqu'au 6 novembre)

Partons dans l'espace avec un documentaire qui date, en fait, de 2015. Il est consacré à la première mission dans l'espace de plusieurs astronautes. L'émission suit donc leur préparation et leur premier contact avec l'univers, en dehors de la Terre. Leur expérience doit notamment aider à comprendre les effets de la vie dans une station spatiale sur le corps humain.

Au-delà de cela, l'émission présente les défis au quotidien de ces astronautes, qui doivent notamment s'occuper de la maintenance de la station et participer à des opérations extrêmement précises. L'un des intérêts du documentaire est qu'il offre un regard très proche de ce qu'ils vivent, parfois même à la première personne, et donne une idée de l'aventure qu'est encore aujourd'hui cette vie en orbite.

La biométrie est-elle vraiment l'avenir de l'identification ?

Cette semaine, Futuremag essaie de peser le pour et le contre de la biométrie, de plus en plus intégrée dans les objets du quotidien. Ces technologies doivent garantir, par la reconnaissance du corps ou d'une de ses parties, une authentification sans faille et avec une contrainte limitée pour l'utilisateur, qui n'a pas à passer par d'autre méthode. Pourtant, ces systèmes sont encore loin d'être sans faille, alors qu'ils sont déjà utilisés pour des documents importants, comme les passeports.

Ces technologies ne doivent pas, non plus, servir qu'à l'authentification par l'utilisateur lui-même. La reconnaissance des visages ou de la démarche, par exemple, sont certaines des évolutions qui doivent se démocratiser en matière de sécurité des lieux publics et de surveillance... Sans que les personnes concernées ne le sachent toujours. L'émission rencontre aussi des chercheurs qui essaient (et arrivent par moments) à mettre à mal ces outils, via des solutions parfois d'une simplicité confondante.

BiTS s'anime image par image, par image...

Dans sa dernière émission, BiTS d'Arte s'intéresse à la longévité du stop motion, une technique d'animation aussi célèbre qu'ancienne. Car bien après les combats d'aventuriers héroïques contre des monstres de pâte à modeler du siècle dernier, de nombreux vidéastes continuent à exploiter cette méthode d'animation, alors que le numérique et les « CGI » ont pris une place prépondérante dans la création de mondes visuels.

L'équipe se penche sur le sujet à l'occasion de la sortie du film Kubo et l'armure magique, qui met le stop motion au centre de ses images. En complément de l'émission, BiTS propose aussi un court extrait de son entretien avec Travis Knight, fils du fondateur de Nike, qui dirige le studio Laika derrière le film.

32

Écrit par Guénaël Pépin

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Aztèques, lanceurs d'alertes et fuite chez Yahoo

Randonnée à Hunan, le « décor » d'Avatar (jusqu'au 16 octobre)

Trier le vrai du faux sur les OGM (jusqu'au 19 octobre)

Leur première mission spatiale (jusqu'au 6 novembre)

La biométrie est-elle vraiment l'avenir de l'identification ?

BiTS s'anime image par image, par image...

Commentaires (32)




la puissance de lobbying des fabricants d’organismes génétiquement modifiés, notamment en Europe



L’hypocrisie n’a plus de bornes. Au moins les fabricants sont assez honnêtes pour ne représenter qu’eux-mêmes, pas comme les ONG escrologistes qui se font passer pour ce qu’elles ne sont pas : elles n’ont aucune crédibilité et légitimité scientifique, sont biaisées à mort, ne représentent pas la société civile mais ont des liens d’intérêts avec des entreprises bio, sont les marionnettes de la technostructure de l’UE, utilisent des méthodes de terroristes, dévoyent la vérité et mentent au public etc.



Bref, soyons sérieux : les idées des escrologistes ne sont que des escroqueries et des impostures anti-science, anti-progrès et anti-humain seulement au service de leur idéologie fasciste nauséabonde.





“The inescapable conclusion, after reading the report, is the G.E. (genetically engineered) crops are pretty much just crops. They are not the panacea that some proponents claim, nor the dreaded monsters that others claim.”




  • Wayne Parrott, professor of crop and soil sciences


la biométrie, ça n’a pas l’air très au point actuellement.

 

ça me fait penser à un autre reportage : Cash investigation - Le business de la peur&nbsp;<img data-src=">

et à une scène du film “un Ticket pour l’Espace” que l’on peut voir dans cette bande-annonce <img data-src=">








tmtisfree a écrit :



L’hypocrisie n’a plus de bornes. Au moins les fabricants sont assez honnêtes pour ne représenter qu’eux-mêmes, pas comme les ONG escrologistes qui se font passer pour ce qu’elles ne sont pas : elles n’ont aucune crédibilité et légitimité scientifique, sont biaisées à mort, ne représentent pas la société civile mais ont des liens d’intérêts avec des entreprises bio, sont les marionnettes de la technostructure de l’UE, utilisent des méthodes de terroristes, dévoyent la vérité et mentent au public etc.



Bref, soyons sérieux : les idées des escrologistes ne sont que des escroqueries et des impostures anti-science, anti-progrès et anti-humain seulement au service de leur idéologie fasciste nauséabonde.





  • Wayne Parrott, professor of crop and soil sciences







    Il est vrai que les méthodes de Monsanto sont plus légitimes : breveter le vivant pour être sûr que les agricultures ne s’approvisionnent que chez eux avec peu de possibilités de revenir en arrière et attaquer tous ceux qui gênent leur business, parce qu’au final tout est une histoire de fric, les gens on s’en tape.



    Ce qui me révolte le plus, ce n’est pas spécialement les OGM : c’est qu’on a des sols morts en France, qui se font lessiver à la première grande pluie. On a viré les hais, et on s’étonne qu’on ait plus de dégât en cas de forte pluie. On ne respecte même pas notre écosystème, et je me demande quel avis ils auront sur nos sociétés dans 1 siècle ou 2 sûr nos époques. Probablement pas très bon.



Le documentaire d’Arte sur l’ingénierie génétique mériterait plus le titre de documenteur.



La quasi totalité des informations qui y sont données sont soit des mensonges éhontés, soit des demies-vérités, le tout à des années-lumières de la réalité de l’agriculture d’aujourd’hui.



Il existe déjà une review, encore incomplète mais ça donne une idée de la nullité crasse et du parti-pris des auteurs :https://storify.com/thi_loup/arte-ogms-mensonges-et-verites



Pour arppel, le consensus actuel sur les PGM, c’est ici :https://associationslibres.wordpress.com/2016/05/19/cest-officiel-les-ogm-sont-s…



Un peu déçu de voir que la rédaction se fait l’écho de cette bouse du niveau des Bogdanov. <img data-src=" />


Finalement, grâce à ce reportage, je comprends mieux pourquoi Bayer (Allemagne) a décidé de fusionner avec Monsanto. Si l’Allemagne (et la grande majorité des États européens) ne cultive pas d’OGM, il fallait trouver un moyen de faire de la recherche-développement et de la production là où on en cultive sans limite : l’Amérique (du Nord et du Sud), donc Monsanto.



« Bayer: Science For A Better Life »


Personnellement, je trouve le reportage d’ARTE un peu vide et peu argumenté. On voit des témoignages alarmants mais peu de réflexion scientifique.



Ceci-dit, il est évident que l’agriculture intensive en Amérique du Sud, notamment au Brésil, cause de grave dommages écologiques et humains. Et l’industrie agro-alimentaire européenne est un gros client de ces productions agraires Sud-américaines.








zefling a écrit :



Il est vrai que les méthodes de Monsanto sont plus légitimes : breveter le vivant pour être sûr que les agricultures ne s’approvisionnent que chez eux avec peu de possibilités de revenir en arrière et attaquer tous ceux qui gênent leur business, parce qu’au final tout est une histoire de fric, les gens on s’en tape.





Les méthodes supposées de Monsanto n’enlèvent rien à ce que j’ai écrit sur l’imposture « bio » et les avantages sanitaires, alimentaires, nutritionnels, économiques et même écologiques des OGM : il faut être hypocritement obtus pour d’un côté se plaindre des excessivement faibles/immesurables résidus pesticides en agriculture conventionnelle en terme de risque surtout au regard de leur avantages indéniables et alors que l’industrie « bio » utilise elle-même des centaines de pesticides approuvés ou non (note : naturel ≄ inoffensif), et de l’autre empêcher l’essor d’une technologie qui en utilise zéro.



Monsanto protège ses techniques et technologies (pas « le vivant »). D’ailleurs Monsanto a toute légitimité à le faire puisque les droits de propriété intellectuelle ont été inventés par les institutions publiques justement dans ce but (discutable à mon avis).









zefling a écrit :



Ce qui me révolte le plus, ce n’est pas spécialement les OGM : c’est qu’on a des sols morts en France, qui se font lessiver à la première grande pluie. On a viré les hais, et on s’étonne qu’on ait plus de dégât en cas de forte pluie. On ne respecte même pas notre écosystème, et je me demande quel avis ils auront sur nos sociétés dans 1 siècle ou 2 sûr nos époques. Probablement pas très bon.





Que de niaiseries. Un sol n’est pas organisme « vivant » (métonymie simpliste) et bizarrement après 70 ans de culture intensive, la productivité est supérieure à celle de sols laissés à eux-mêmes (qui semblent pour le coup naturellement « morts »).



Si les haies ont été « virées », c’est pour au moins 2 bonnes raisons : ce sont des nids à nuisibles et une conséquence inattendue de l’interdiction de s’agrandir par abattage forestier. Le lessivage n’est plus un problème depuis longtemps, il faudrait voir à faire évoluer ses connaissances. Et même si c’était le cas, on peut régénérer assez rapidement la fertilité des sols avec des techniques culturales appropriées (ex. de l’hydroponie).



Tu parles de ces générations futures à qui on est en train de refourguer des milliards de dettes étatiques ? Elles auront le droit de se moquer des obscurantistes, comme de tout temps.



Bref que du folklore escrologiste.









joma74fr a écrit :



Ceci-dit, il est évident que l’agriculture intensive en Amérique du Sud, notamment au Brésil, cause de grave dommages écologiques et humains. Et l’industrie agro-alimentaire européenne est un gros client de ces productions agraires Sud-américaines.





Ca personne ne le nie, simplement mettre ça sur le dos des OGM et du glyphosate (ce que fait ce documentaire) c’est totalement débile et simpliste.



Si les OGM étaient interdits, ils bosseraient tout de même en monoculture en déforestant à tour de bras et sans glyphosate ils utiliseraient d’autres molécules, vraisemblablement pires.



Pour ce qui est des sciences, Arte c’est vraiment de la bouse en général.



Ce que j’ai compris du documentaire d’ARTE, c’est que Monsanto développait des OGM compatibles avec ses désherbants (ex: RoundUp). Ce documentaire n’est ni pro-OGM, ni anti-OGM, il recueille seulement des témoignages aux 4 coins du Monde pour en faire une synthèse (ou alors j’ai mal compris).


Magnifique le documentaire sur Hunan.

Merci encore pour cette sélection hebdomadaire ! :)








tmtisfree a écrit :



Que de niaiseries. Un sol n’est pas organisme « vivant » (métonymie simpliste) et bizarrement après 70 ans de culture intensive, la productivité est supérieure à celle de sols laissés à eux-mêmes (qui semblent pour le coup naturellement « morts »).



En même temps en rajoutant à chaque culture 15kg d’engrais au m², l’inverse serait étonnant… <img data-src=" />



Encore un type payé ou membre du service com de Monsanto ou Bayer qui viens déverser son lot de conneries et mensonges.

Ici c’est Nextinpact ! Un site sérieux ou les membres inscrits ont suffisamment d’intelligence pour voir clair dans ton petit jeu. Merci de passer ton chemin et d’aller rependre ton vomi ailleurs !








Patch a écrit :



En même temps en rajoutant à chaque culture 15kg d’engrais au m², l’inverse serait étonnant… <img data-src=" />





On voit tout de suite le connaisseur : au max. 250 Kg NPK/ha, ce qui fait 25g/m² soit un facteur x600 d’erreur en ta défaveur : on n’est pas à cela près chez les ignares.









suomii a écrit :



Encore un type payé ou membre du service com de Monsanto ou Bayer qui viens déverser son lot de conneries et mensonges.

Ici c’est Nextinpact ! Un site sérieux ou les membres inscrits ont suffisamment d’intelligence pour voir clair dans ton petit jeu. Merci de passer ton chemin et d’aller rependre ton vomi ailleurs !





Et sinon rien d’intéressant à dire à part t’étrangler dans ta bile ?









tmtisfree a écrit :



On voit tout de suite le connaisseur : au max. 250 Kg NPK/ha, ce qui fait 25g/m² soit un facteur x600 d’erreur en ta défaveur : on n’est pas à cela près chez les ignares.



Tu as vraiment du mal avec l’ironie (même si ca n’en est pas tant que ca ici).

Bon en même temps, tu as vraiment du mal avec beaucoup de choses…



Concernant les fabricants, je trouve que vous avez la mémoire un peu courte…

Où est passé votre esprit critique concernant les fabricants d’OGM lors de l’invention du “principe d’équivalence en substance” par les lobbyistes des OGM.

Et vous oubliez également les agents oranges de la guerre du Vietnam produites par nos chers futurs fabricants d’OGM utilisé pendant la guerre du Vietnam… assurément une entreprise pour laquelle on peut avoir confiance pour se nourrir sainement.

Et tous les scandales autour du RoundUp et de son dérivé OGM dans le maïs “RoundUp ready”…



Donc non, aucun n’est honnête et certainement pas avec les milliards de dollards de l’industrie agroalimentaire qui en jeu.








tmtisfree a écrit :



Les méthodes supposées de Monsanto n’enlèvent rien à ce que j’ai écrit sur l’imposture « bio »(…)





Ben en fait votre début d’argumentaire est juste ridicule, car il n’y a pas plus d’hypocrisie d’un côté que de l’autre. Enfin pas moins côté pro-OGM en tout cas, c’est sûr.





tmtisfree a écrit :



(…)l’industrie « bio » utilise elle-même des centaines de pesticides approuvés ou non (note : naturel ≄ inoffensif), et de l’autre empêcher l’essor d’une technologie qui en utilise zéro.(…)





Ce n’est pas parce qu’ils sont autorisés qu’ils sont utilisés. Et sûrement pas “à priori” des problèmes. On connait tous les problèmes liés à l’utilisation “à priori” des antibiotiques dans l’élevage intensif.







tmtisfree a écrit :



Monsanto protège ses techniques et technologies (pas « le vivant »)./quote]

Donc ils protègent des modifications ADN et interdisent de réutiliser les même semences… vous appelez ça comment ? Parce que l’ADN mort c’est tout de suite moins intéressant à part pour les centrales d’incinération.



[quote:5756563:tmtisfree]D’ailleurs Monsanto a toute légitimité à le faire (…)





Vous confondez droits et légitimité. Retournez aux fondamentaux et aux définitions.

“La légitimité repose sur une autorité qui est fondée sur des bases juridiques ou sur des bases éthiques ou morales”…







tmtisfree a écrit :



Que de niaiseries. Un sol n’est pas organisme « vivant » (métonymie simpliste)(…)





Vous n’avez pas du beaucoup bêcher un potagé pour dire pareille inepsies ;) :o <img data-src=" />

Un sol c’est un écosystème. Ce n’est pas parce que c’est en-dessous de vos pieds qu’il n’y a rien.







tmtisfree a écrit :



et bizarrement après 70 ans de culture intensive, la productivité est supérieure à celle de sols laissés à eux-mêmes (qui semblent pour le coup naturellement « morts »).





Oui, enfin en hydoponique, on peut aussi produire sans sol aussi. Tout le monde connais l’exemple des hectares de production hydroponique des tomates en Espagne…

Bon en même temps je vous laisse le soin de les “consommer”, car avant d’y trouver du goût et un intérêt culinaire, il va faloir se lever tôt ! Demandez aux plus grands chefs culinaires ce qu’ils en pensent, on va bien rigoler <img data-src=" /> :o







tmtisfree a écrit :



Si les haies ont été « virées », c’est pour au moins 2 bonnes raisons : ce sont des nids à nuisibles et une conséquence inattendue de l’interdiction de s’agrandir par abattage forestier. Le lessivage n’est plus un problème depuis longtemps, il faudrait voir à faire évoluer ses connaissances.





Lôôôl. Les prédateurs naturels des insectes qui n’attaquent pas les cultures, on n’appelle pas ça des nuisibles <img data-src=" /> :o <img data-src=" /> Beintôt on va entendre que les abeilles et les autres polinisateurs sont des nuisibles… Et le retour des haies dans les cultures, y compris dans les grands domaines ça doit aussi être une hallucination collective fomentée par “les verts de tout poils” … et sans doutes les communistes aussi <img data-src=" /> <img data-src=" />





tmtisfree a écrit :



Et même si c’était le cas, on peut régénérer assez rapidement la fertilité des sols avec des techniques culturales appropriées (ex. de l’hydroponie).





L’hydroponie pour régénérer les sols… on aura tout entendu. Je vous conseille vivement de repartir au collège (au minimum) pour réviser les bases. L’hydroponie c’est la culture hors-sol, donc sans sol, avec un apport des nutriments nécessaires à la plante directement via irrigation continue… donc le sol, ils s’en foutent comme de leur première tétine… alors d’ici à “régénérer sa fertilité”…



Un tel ramassi d’ineptie en si peu de phrase décrédibilise vraiment tout embryon d’argumentation de votre discours.



Vous oubliez juste que l’agriculture biologique est un tout, une approche globale. Mais peut-être que regarder plus loin que le bout de votre nez vous est difficile par manque d’habitude. Ce n’est pas parce qu’il y a des dettes publiques (en même temps quasiment tous les pays en ont des dettes publiques, depuis l’invention du système bancaire) et que vous penser que c’est à priori “le mal absolu”, qu’à côté il faut empirer les choses et que ce soit l’anarchie…

On sait tous ce que l’escalade de la violence donne…



Hé bien, t’as bien eu du courage pour lui répondre… Je ne l’ai pas eu. <img data-src=" />


Perso., ses interventions ici sont la goutte d’eau qui fait déborder le vase.

Je pars étudier les fonctionnalités de filtrage de nextinpact.








levhieu a écrit :



Perso., ses interventions ici sont la goutte d’eau qui fait déborder le vase.

Je pars étudier les fonctionnalités de filtrage de nextinpact.



Je te comprends totalement… <img data-src=" />









AmaCha a écrit :



Concernant les fabricants, je trouve que vous avez la mémoire un peu courte…

Où est passé votre esprit critique concernant les fabricants d’OGM lors de l’invention du “principe d’équivalence en substance” par les lobbyistes des OGM.

Et vous oubliez également les agents oranges de la guerre du Vietnam produites par nos chers futurs fabricants d’OGM utilisé pendant la guerre du Vietnam… assurément une entreprise pour laquelle on peut avoir confiance pour se nourrir sainement.

Et tous les scandales autour du RoundUp et de son dérivé OGM dans le maïs “RoundUp ready”…



Donc non, aucun n’est honnête et certainement pas avec les milliards de dollards de l’industrie agroalimentaire qui en jeu.





Le principe d’équivalence n’est peut-être pas absolument parfait (une demande débile mais récurrente des escrologistes), mais il est utilisé par les autorités de régulations concernées pour … réguler. Comme il est évidemment impossible de caractériser avec certitude une absence future quelconque de risque, on se rabat vers des règles empiriques opérationnelles qui suivent une méthode scientifique (pas comme le principe de précaution par ex.).



Pour infos, j’étais opposé aux premiers OGM qui contenaient souvent comme marqueurs des gènes de résistance aux antibiotiques, même s’il s’est avéré par la suite que les risques potentiels (de transferts, de perte de propriété, pour la santé humaine, etc) étaient insignifiants, nuls ou sans conséquences. J’ai changé d’avis après avoir étudié la littérature sur le sujet, et les revues les plus récentes sur le sujet disent toute la même chose. Et je ne suis pas la seule à avoir changé d’avis.



Enfin la plupart des gens ne savent pas que ~tous les aliments ont déjà été génétiquement modifiés dans les siècles passés et en particulier au siècle dernier (céréales, fruits, etc) voire le sont même naturellement (patates).



Ce commentaire, en plus d’être triplement à côté de la plaque (une habitude chez les obscurantistes), est sans fondement, surtout au vu de l’anti-scientificité pathologique des ONG escrologiques leurs croyants associés.









AmaCha a écrit :



Ben en fait votre début d’argumentaire est juste ridicule, car il n’y a pas plus d’hypocrisie d’un côté que de l’autre. Enfin pas moins côté pro-OGM en tout cas, c’est sûr.





Ce qui reste quand même hors sujet puisque mon point était de souligner l’hypocrisie, l’absence de crédibilité et de représentation des ONG, points que je documente. En face : rien.









AmaCha a écrit :



Ce n’est pas parce qu’ils sont autorisés qu’ils sont utilisés. Et sûrement pas “à priori” des problèmes. On connait tous les problèmes liés à l’utilisation “à priori” des antibiotiques dans l’élevage intensif.





Sophisme : ce n’est pas parce qu’ils sont autorisés qu’ils ne sont pas du tout utilisés et il y a même tout lieu de penser que s’ils sont autorisés ils sont utilisés. Les problèmes de l’utilisation des pesticides bio sont bien documentés.



Le point subsiste : vouloir d’un côté interdire les pesticides utilisés dans l’agriculture nourricière (conventionnelle) sous des prétextes inexistants ou faux et de l’autre fermer les yeux sur les problèmes réels des pesticides bio tout en interdisant une technologie qui en utilise aucun reste de l’obscurantisme hypocrite pur.









AmaCha a écrit :



Vous confondez droits et légitimité. Retournez aux fondamentaux et aux définitions.

“La légitimité repose sur une autorité qui est fondée sur des bases juridiques ou sur des bases éthiques ou morales”…





C’est bien le cas en la matière (j’ai souligné les mots opérationnels au cas où) : Monsanto considère que ses droits sont légitimes puisque ils répondent à cette définition. Donc Monsanto a toute légitimité etc. Quand on veut couper les cheveux en quatre, on retire d’abord ses doigts.









AmaCha a écrit :



Vous n’avez pas du beaucoup bêcher un potagé pour dire pareille inepsies ;) :o <img data-src=" />

Un sol c’est un écosystème. Ce n’est pas parce que c’est en-dessous de vos pieds qu’il n’y a rien.





Juste ~400 ha par an, ce qui fait de moi une professionnelle en la matière. L’atmosphère aussi est un écosystème puisqu’on y trouve des bactéries, des champignons, des spores et quantité d’autres organismes vivants : elle n’est pas pour autant vivante. Le « sol est vivant » est une métonymie stupide digne des écrits pseudo-scientifiques de C. Bourguignon dans les années 90.









AmaCha a écrit :



Oui, enfin en hydoponique, on peut aussi produire sans sol aussi. Tout le monde connais l’exemple des hectares de production hydroponique des tomates en Espagne…

Bon en même temps je vous laisse le soin de les “consommer”, car avant d’y trouver du goût et un intérêt culinaire, il va faloir se lever tôt ! Demandez aux plus grands chefs culinaires ce qu’ils en pensent, on va bien rigoler <img data-src=" /> :o





Discuter les goûts et les couleurs, je laisse cela aux croyants.









AmaCha a écrit :



Lôôôl. Les prédateurs naturels des insectes qui n’attaquent pas les cultures, on n’appelle pas ça des nuisibles <img data-src=" /> :o <img data-src=" /> Beintôt on va entendre que les abeilles et les autres polinisateurs sont des nuisibles… Et le retour des haies dans les cultures, y compris dans les grands domaines ça doit aussi être une hallucination collective fomentée par “les verts de tout poils” … et sans doutes les communistes aussi <img data-src=" /> <img data-src=" />





[quote:5756821:AmaCha]L’hydroponie pour régénérer les sols… on aura tout entendu. Je vous conseille vivement de repartir au collège (au minimum) pour réviser les bases. L’hydroponie c’est la culture hors-sol, donc sans sol, avec un apport des nutriments nécessaires à la plante directement via irrigation continue… donc le sol, ils s’en foutent comme de leur première tétine… alors d’ici à “régénérer sa fertilité”…





La phrase est effectivement mal tournée : je voulais simplement écrire qu’on peut utiliser l’hydroponie sur des surfaces qui ne sont plus ou pas fertiles. Il n’en reste pas moins qu’on peut restaurer la fertilité d’un sol par diverses techniques culturales. J’ai un ex. en tête d’une parcelle où rien, à part quelque pins rabougris, ne poussait il y a 20 ans et qui produit maintenant presqu’autant que les parcelles adjacentes.









AmaCha a écrit :



Un tel ramassi d’ineptie en si peu de phrase décrédibilise vraiment tout embryon d’argumentation de votre discours.





Grossièrement prétexter une erreur sur un point de détail sans rapport avec le sujet principal pour tenter pathétiquement de saborder l’ensemble ma réponse est un sophisme des plus courants. Heureusement, cela n’a pas empêché d’obtenir une réponse en grande partie HS. <img data-src=" />









AmaCha a écrit :



Vous oubliez juste que l’agriculture biologique est un tout, une approche globale. Mais peut-être que regarder plus loin que le bout de votre nez vous est difficile par manque d’habitude. Ce n’est pas parce qu’il y a des dettes publiques (en même temps quasiment tous les pays en ont des dettes publiques, depuis l’invention du système bancaire) et que vous penser que c’est à priori “le mal absolu”, qu’à côté il faut empirer les choses et que ce soit l’anarchie…

On sait tous ce que l’escalade de la violence donne…





Je ne vois pas le point de cette saillie. L’agriculture conventionnelle est aussi un tout intégré. Si les tenants du bio passaient plus de temps à mettre en avant les avantages réels (et non supputés) de leur technique plutôt de tenter vainement d’attaquer sottement et souvent avec violence (je passe sur la propagande éhontée et les destructions de propriétés) ceux qui pour le moment nourrissent le monde, ils seraient plus crédibles et apparaîtraient moins comme des sectaires. La question du quantitatif étant réglée depuis longtemps, les produits bio ne doivent pas être bien qualitatifs pour s’acharner autant à dénigrer faussement les produits des autres. Mais bon vu les bases, les croyances et les conséquences de leur pratique, cela sera difficile.



Sur le thème « un tel ramassi d’ineptie en si peu de phrase décrédibilise vraiment tout embryon d’argumentation de votre discours » :









AmaCha a écrit :



Et vous oubliez également les agents oranges de la guerre du Vietnam produites par nos chers futurs fabricants d’OGM utilisé pendant la guerre du Vietnam… assurément une entreprise pour laquelle on peut avoir confiance pour se nourrir sainement.

Et tous les scandales autour du RoundUp et de son dérivé OGM dans le maïs “RoundUp ready”…





1/ L’agent orange a été inventé par le ministère de la défense US ;

2/ son premier fabricant était Dow Chemical ;

3/ Monsanto Chemicals n’a rien à voir avec Monsanto le semencier ;

4/ l’agent orange a aussi été produit par bien d’autres firmes US ;

5/ double sophisme de la pente glissante et de la culpabilité par association (agent orange-OGM-nourriture ;

6/ pseudo-scandales : arguments circulaires puisque ces pseudo-scandales ne sont le fait que des escrologistes et de leur affidés pseudo-scientifiques (Séralini, CIRC-IARC) ;

7/ il n’y a pas de « RoundUp et de son dérivé OGM », c’est le même produit.



Tout cela est amplement documenté et incontestable mais répéter les erreurs factuelles, les sottises à la mode verte, les arguments fallacieux et autres bouffonneries anti-scientifiques du même acabit fait assurément partie du folklore de la charlatanerie escrologiste. Cela ne trompe que les naïfs et les croyants eux-mêmes.



Si tu trouves le bouton, fais tourner STP!

<img data-src=" />


Clique sur le pseudo affiché en haut de chaque post et cherche le rectange rouge






<img data-src=" />

Merci!


C’est fou le nombre de conneries débunkées 100 fois qu’on voit refleurir dès qu’on parle de génie génétique.



ET c’est triste comme le seul refuge des gens face à la rationalité c’est d’insulter/bloquer les gens qui apportent des preuves factuelles des erreurs.



Surtout en invoquant l’esprit critique et les grands principes humanistes. <img data-src=" />








joma74fr a écrit :



Ce que j’ai compris du documentaire d’ARTE, c’est que Monsanto développait des OGM compatibles avec ses désherbants (ex: RoundUp). Ce documentaire n’est ni pro-OGM, ni anti-OGM, il recueille seulement des témoignages aux 4 coins du Monde pour en faire une synthèse (ou alors j’ai mal compris).





Non, on ne peut pas dire que ce doc n’est pas orienté.



Rien que le passage sur les moustiques GM par exemple : le commentaire précise bien qu’il n’y a aucun risque et que des avantages avant de finir sur “mais il faut renouveller l’opération tous les ans, ce qui arrange bien les affaires d’Oxytec” avec une grosse musique qui fait peur.



Alors que les insecticides qu’on bombait avant fallait pas repasser tous les ans je suppose ? <img data-src=" />



Et je redonnele lien vers le storify qui reprend plein d’arguments en les recontextualisant, ne serait-ce que ressortir Séralini et al. du placard faut vraiment se torcher avec la déontologie pour oser ça tout en se prétendant objectif (d’autant que Foucart est un militant anti-OGM déclaré).



Certes, ça n’empêche pas que le narrateur/reporter ne fait que reprendre les arguments des témoins qu’il a rencontré au cours de son voyage. Aucun jugement de sa part, rien que des oui-dire. Il adopte la même manière de s’exprimer avec les médecins face aux problèmes sanitaires et avec les agriculteurs africains qui perdent de l’argent avec les produits Monsanto.&nbsp; (Thèse - Antithèse - Synthèse)




   Concernant ton lien Storify, ce "Thibault" (que je ne connais pas) se définit dans son profil comme "Agronomist, biologist specialized in #Biotech, plant &amp; white  biotechnologies. #Agriculture performante et durable, investi dans  agriculture urbaine - #MRC". On ne peut pas dire que ce ne soit pas un anti-OGM ou au moins un anti-Monsanto. D'ailleurs son blog en lien sur son profil s'intitule "Ecologie raisonnée". Évidemment, ses arguments fustigent les affirmations pro-OGM (il faudrait seulement qu'il écoute ce que le reportage raconte d'autre à côté des propos qui le chagrinent).







Cédric a écrit :



C’est fou le nombre de conneries débunkées 100 fois qu’on voit refleurir dès qu’on parle de génie génétique.



ET c’est triste comme le seul refuge des gens face à la rationalité c’est d’insulter/bloquer les gens qui apportent des preuves factuelles des erreurs.



Surtout en invoquant l’esprit critique et les grands principes humanistes. <img data-src=" />





Il faut voir le bon côté des choses : quand ils te bloquent, la prochaine fois qu’ils commentent et que tu réponds/réfutes, ils ne le voient pas et donc ne répondent pas, ce qui évite des discussions interminables, te laisse le dernier mot et diminue aussi la pollution des commentaires.



J’approuve leur autocensure pour le gain de temps et le confort de lecture procurés.









joma74fr a écrit :



Certes, ça n’empêche pas que le narrateur/reporter ne fait que reprendre les arguments des témoins qu’il a rencontré au cours de son voyage.







Justement : il n’y a aucune remise en contexte des affirmations en question : les gars disent “X est de la faute des OGM” et le journaliste opine du bonnet.



Un peu comme les docs sur les vaccins qui laissent la parole aux gens qui affirment être victime de sclérose en plaque/autisme/etc etc uniquement du fait qu’ils confondent corrélation et causalité.



Les anecdotes ça fait bien dans le tableau mais ça n’est jamais équivalent à des données !

&nbsp;

Par contre, curieusement, ils ne sont pas allé voir les gars qui cultivent des aubergines Bt au Bangladesh, pas plus que ne sont évoquées les papayes modifiées pour résister au coronavirus et ont permis de réduire énormément l’utilisation d’insecticide.



Les aspects négatifs sont systématiquement mis en exergue tandis que les positifs sont nuancés sur le mode “pour le moment on a rien trouvé mais… sait-on jamais” (cf mon exemple avec Oxytec). Ce qui est d’une mauvaise foi à toute épreuve.









tmtisfree a écrit :



Il faut voir le bon côté des choses : quand ils te bloquent, la prochaine fois qu’ils commentent et que tu réponds/réfutes, ils ne le voient pas et donc ne répondent pas, ce qui évite des discussions interminables, te laisse le dernier mot et diminue aussi la pollution des commentaires.



J’approuve leur autocensure pour le gain de temps et le confort de lecture procurés.





Ok, je pensais qu’on ne pouvaient plus voir leurs commentaires non plus. Mais je trouve de toutes façons dommage de refuser de sortir de sa zone de confort intellectuel en fuyant le débat.