Voiture autonome : en cas d'accident mortel, Mercedes-Benz préfère sauver le conducteur

Voiture autonome : en cas d’accident mortel, Mercedes-Benz préfère sauver le conducteur

Dans ta Benz Benz Benz...

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Sciences et espace

12/10/2016 3 minutes
262

Voiture autonome : en cas d'accident mortel, Mercedes-Benz préfère sauver le conducteur

Pour ses voitures autonomes, Mercedez-Benz préfère être sûr de sauver au moins une vie, celle qui se trouve dans la voiture, plutôt que d'essayer d'en sauver plusieurs autres. Un choix qui n'est finalement pas surprenant de la part d'un fabricant automobile.

Au mois de juin, une étude publiée dans le magazine Science pointait du doigt une situation à laquelle les voitures autonomes risquent d'être confrontées un jour : le choix des victimes en cas d'accident mortel inévitable (voir notre analyse). Une version moderne du dilemme du tramway en quelque sorte, et qui n'a pas de réponse pour le moment.

Mercedez-Benz a fait son choix : la « qualité » plutôt que la quantité

Mercedes-Benz semble avoir pris position, comme l'indiquent plusieurs de nos confrères tels que de Motoring et Car and Driver par exemple. Lors d'une interview, Christoph von Hugo, responsable du système d'assistance à la conduite et de la sécurité chez le constructeur, donne sa vision des choses : « Si vous savez que vous pouvez sauver au moins une personne, sauvez au moins celle-là. Sauvez celle qui est dans la voiture [...] Si ce dont vous êtes sûr c'est qu'un mort peut être évité, alors c'est votre première priorité ».

« Vous pourriez sacrifier la voiture » ajoute-t-il, « mais les gens que vous avez décidé de sauver, vous ne savez pas ce qui leur arrive par la suite dans ce genre de situations très complexes ». Pour le responsable, il faut donc mieux sauver les vies dont on est sûr, plutôt que de miser sur le nombre.

Comme cela avait été relevé dans l'étude publiée dans Science, les conducteurs sont, pour le moment, bien plus enclin à acheter une voiture autonome qui placerait leur sécurité (et celle des passagers) avant les autres. Il parait donc bien difficile pour un fabricant de voitures de tenir le discours inverse pour le moment.

Une question « pas aussi pertinente qu'on le croit »

Christoph von Hugo ajoute tout de même que, selon lui, « cette question éthique ne sera pas aussi pertinente qu'on le croit aujourd'hui », notamment car les voitures autonomes seront capables de bien mieux anticiper les choses et éviteront de se mettre dans une situation à risque... Mais la loi de Murphy nous rappellera certainement que ce n'est pas si simple dans la pratique. Dans tous les cas, le constructeur travaille sur cette problématique : « 99 % de notre travail d'ingénierie est d'empêcher que ces situations se produisent ».

Même si les voitures entièrement autonomes (en toute circonstance) ne sont pas encore pour tout de suite, leur arrivée n'est finalement pas si loin et plusieurs expérimentations sont déjà en cours. La position de Mercedez-Benz aura probablement pour conséquence d'ouvrir un peu plus le débat, ce qui ne peut aller que dans le bon sens.

Selon l'étude du MIT, trois groupes peuvent être en mesure de décider comment gérer les dilemmes éthiques des voitures autonomes : « les consommateurs qui les achètent, les fabricants qui les programment et le gouvernement qui peut réguler le type d'algorithmes que les fabricants peuvent proposer et que les consommateurs peuvent choisir ». Il faudra donc trouver une solution qui convienne à tout le monde. Pas simple.

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Mercedez-Benz a fait son choix : la « qualité » plutôt que la quantité

Une question « pas aussi pertinente qu'on le croit »

Commentaires (262)


Siège éjectable et parachute comme dans les avions, mais faut prévoir que cela n’éjecte pas quand le toit glisse sur le goudron.<img data-src=" />


Cela me semble logique même si cela sent le marketing.



Mais , à chaque fois ,cela me rappelle “I,Robots” et le choix du robot et les statistiques pour prendre sa décision entre sauver l’enfant ou l’adulte …


Cool j’attends le prochain test devant une école primaire <img data-src=" />


Tout à fait normal de sauver son client. C’est de la fidélisation.

Comment être sûr que les gamins de l’école primaire achèteront des mercedes quand ils seront grands ?


C’est un peu un faux débat. Le meilleur moyen de sauver la vie du conducteur reste… d’éviter l’accident et donc de sauver la vie des gens en face.



Apres c’est sur qu’il y aura des situations où l’on ne pourra pas eviter l’accident, et dans ces moments là la voiture autonome peut etre tres utile pour freiner le mieux possible pour perdre un maximum d’energie et faire en sorte que l’accident soit le moins douloureux possible.


Leur choix est logique : les Mercedez sont des voitures onéreuses et donc conduites par des gens fortunés. Seuls les pauvres utilisent les autres véhicules à bas coût comme les Dacia. Donc il faut sauver l’élite de la population, quitte à sacrifier quelques gueux. Bon ça fera des taches de sang sur la capot, mais le chauffeur nettoiera tout ça, il faut bien qu’il justifie son salaire le bougre.


Et paf, le tunnel <img data-src=" />









Papa Panda a écrit :



Cela me semble logique même si cela sent le marketing.



Mais , à chaque fois ,cela me rappelle “I,Robots” et le choix du robot et les statistiques pour prendre sa décision entre sauver l’enfant ou l’adulte …





Yep, le scène a été - je trouve - particulièrement bien vue;

Ces dilemmes rejoignent le questionnement sur les lois de la robotique, justement énoncées par Asimov ( <img data-src=" /> )



Attend alors le test sans véhicule autonome et tu verras bien le résultat :)

L’existant sur les véhicule non autonome, c’est la protection des passagers.

Ils continuent sur le même concept c’est tout.


Il y a l’option pare-buffle avec scies circulaires? Des morceaux causent moins de dégâts qu’un corps entier.


Et les tunnels/parkings souterrains ? <img data-src=" />








romainsromain a écrit :



Cool j’attends le prochain test devant une école primaire <img data-src=" />







<img data-src=" /> (en fait c’est pas drôle !)



Piétons détectés devant : IA =&gt; j’accélère =&gt; conducteur sauvé, ouf ! <img data-src=" />



C’est à peu près ce que je pensais et la qualité c’est celle du portefeuille du propriétaire de la voiture.


Des dashcam et on balance sur youtube comme en Russie.<img data-src=" />


C’est inacceptable.



Si la vie du conducteur est en concurrence avec plusieurs autres, alors la voiture doit s’autodétruire proprement via une frappe chirurgicale.


Si ils sont vivants peut être, mort c’est sûr, ils n’achèteront pas.








ActionFighter a écrit :



C’est inacceptable.



Si la vie du conducteur est en concurrence avec plusieurs autres, alors la voiture doit s’autodétruire proprement via une frappe chirurgicale.





Comment?

Il balance un missile qui revient sur lui comme un boomerang?<img data-src=" />



<img data-src=" />


“Ho mon dieu, un groupe d’enfants”

Réponse du véhicule : “Ne vous inquiétez pas, la carrosserie n’a subi aucun dommage”


Comme qui dirait, plutôt eux que moi&nbsp;<img data-src=" />


J’imagine la voiture qui va anticiper l’accident :

“Mr, vous allez mourir”

“veuillez choisir comment:”

“ dites “A” pour éviter les gens”

“dites “B” pour …”



etc…



“nous n’avons pas compris votre choix”

“Nous allons vous …crarrrr”


Problématique plus ou moins dérivée de celle expliquée dans I,Robot.


C’est plus un argument marketing qu’une réel volonté de la marque.

Cela ne sera probablement pas à eu de décider mais belle et bien au état.



Tout comme il y a un code de la route pour nous. il va y avoir un code pour les voitures autonomes.



Et ce qui est marrant, c’est que d’après une étude, les gens veulent une voiture qui sauvent le plus de vie quitte à tuer le passager de la voiture.



Mais ils achèteront pas un véhicule qui est capable de les tuer si cela permet de sauver la vie d’autres personnes…





Bref, cela ne sera pas au constructeur de décider j’espère…


C’est pourtant simple! “Suffit” de créer des voies sans piétons. Avec champs électriques pour dissuader les intrus. Non plus sérieusement, faudrait éviter tout contacte entre les piétons/vélos/hoverboard et les véhicules.


“Accident en cours. Préférez vous avoir des remords ou des regrets ?”


Outre le fait que la marque essai peut-être de sauver son client, je suis plutôt d’accord.



Dans le cas d’une voiture autonome, s’il y a un problème sur la route, c’est soit un bug de la voiture, soit la faute d’un autre. Je ne vois pas pourquoi on déciderait que le “pilote” est sacrifiable alors qu’il n’a rien demandé.



Dans le cadre d’un piéton par exemple, la voiture va ralentir automatiquement à côté d’un passage piéton ou peut-être s’il y en a un à proximité de la route. Si un piéton est hors du “champ de vision” de la voiture au moment de traverser, c’est que ce mec a déboulé de nuls parts, et il va se prendre ce qu’il mérite.



Sinon, c’est trop facile, je me jette a pied sur une autoroute remplie de voiture autonome et je réalise un vrai génocide.


Sinon, il suffit d’automatiser les piétons, comme ça, chacun pourra se sauver mutuellement.


Mais euh

Le conducteur et les passagers ayant déjà xx protections sur eux (ceinture, airbags, et j’en passe sur certaines voitures plus chères), pourquoi ça serait aux piétons de crever alors qu’ils n’ont aucune protection ? Pour moi ça pue clairement l’argument “portefeuille + gros = vie + importante”…


Au niveau du dernier paragraphe je m’étonne de l’absence des assurances dans l’équation








Ami-Kuns a écrit :



Siège éjectable et parachute comme dans les avions, mais faut prévoir que cela n’éjecte pas quand le toit glisse sur le goudron.<img data-src=" />







Mettre un siège éjectable dans une voiture pose un “léger” problème : la quantité d’explosif qu’il faut mettre est telle que l’intérieur de la voiture sera ravagée par l’explosion/un incendie !<img data-src=" />



J’ai toujours trouvé ce débat assez étrange…



Je ne comprends pas à quel moment l’ordinateur aurait un choix à faire.

Normalement une voiture autonome réponds à 2 choses: le code de la route en vigueur et les lois de la physique.

Sauf problème technique (et dans ce cas de toute façon c’est foutu) la voiture est donc censée être restreinte uniquement par cela et aucunement par un quelconque choix éthique. En gros: soit l’accident est physiquement évitable, soit il ne l’est pas. Et dans le second cas la voiture est de toute façon censé être aux limites des contraintes physiques imposées par les conditions de l’accident. Et si c’est le cas alors il n’est certainement pas question de faire un quelconque choix vu que de toute façon la voiture ne peut physiquement pas faire autrement.








ActionFighter a écrit :



Sinon, il suffit d’automatiser les piétons, comme ça, chacun pourra se sauver mutuellement.





Génie&nbsp;<img data-src=" />



Si on part du principe que la voiture respecte le code de la route alors cela parait un choix logique.



Bon ça ne fait que déporter la problématique. Maintenant que je sais que je dois préserver la vie des occupants, est-ce que je dois écraser plutôt le suicidaire au milieu de la route ou le gamin qui traverse sans regarder

&nbsp;


Bah écoute :



de 1 : on ne parle pas forcement que des piétons



de 2 : les piétons n’ont rien à faire sur la route, sélection naturelle


Ça tombe bien, Samsung prévoit de s’atteler aux voitures électriques


exlosif ? un siège ejectable, c’est une fusée, pas une bombe… <img data-src=" />

&nbsp;les fusées n’explosent pas, voyons…

Ah, Elon me dit que si ? <img data-src=" />


Ah le dilemne du tramway, qui revient dès qu’on tente d’automatiser quelquechose de dangereux…



Quoique la en fait on est limite dans la variante de l’homme obèse, celle ou tu ne tueras que le minimum de gens possible (ceux immédiatement devant).



Après tant que la voiture n’accèlère pas pour sauver la vie du conducteur ca me va (aka augmentation du nombre de morts “normaux” pour sauver le conducteur), le problème n’est pas le choix du constructeur (qui est en fait le plus simple en terme d’algorithme) mais comment il va l’appliquer.



&nbsp;








Le_poilu a écrit :



J’ai toujours trouvé ce débat assez étrange…



Je ne comprends pas à quel moment l’ordinateur aurait un choix à faire.

Normalement une voiture autonome réponds à 2 choses: le code de la route en vigueur et les lois de la physique.

Sauf problème technique (et dans ce cas de toute façon c’est foutu) la voiture est donc censée être restreinte uniquement par cela et aucunement par un quelconque choix éthique. En gros: soit l’accident est physiquement évitable, soit il ne l’est pas. Et dans le second cas la voiture est de toute façon censé être aux limites des contraintes physiques imposées par les conditions de l’accident. Et si c’est le cas alors il n’est certainement pas question de faire un quelconque choix vu que de toute façon la voiture ne peut physiquement pas faire autrement.





Je suis assez d’accord.

De toutes façons ça me paraît normal que la voiture essaie de sauver ses occupants (après tout c’est son rôle, et l’inverse serait étrange), ce qui est plus facile à mettre en oeuvre que pour les éléments divers autour de la voiture (un piéton renversé ne meurt pas forcément, j’ai déjà vu un type “voler” et s’en sortir sans rien de cassé, c’était étonnant d’ailleurs).



L’accident peut-être évitable au prix d’un autre accident.

Une voiture arrive à contre-sens avec 1 personne à bord. Tu peux soit lui rentrer dedans : 2 morts (dont toi), soit te déporter sur le bas côté et faucher 10 piétons.


Le fait est que la voiture ne peut pas comprendre la situation. Ca restera toujours un système décisionel. Peut-être que le “gamin” perçu par les détecteurs de la voiture est juste un grand chien ou un animal sauvage. Peut-être qu’un effet d’optique peut donner l’impression qu’il y a tout d’un coup un obstacle devant la voiture alors que c’est juste le soleil sous un mauvais angle. La voiture ne pourra jamais analyser la situation comme le ferait un être humain. Donc c’est un choix entre sauver une vie avec “quasi” certitude et sauver des hypothétiques vies. Mercedes a préféré ici le dicton “un tiens bon vaut mieux que deux tu l’auras”.








ActionFighter a écrit :



C’est inacceptable.



Si la vie du conducteur est en concurrence avec plusieurs autres, alors la voiture doit s’autodétruire proprement via une frappe chirurgicale.







<img data-src=" /> Mollah Omar ! Sors de ce corps véhicule ! <img data-src=" />



Logique, dans quelques années si il y a vraiment un choix, le conducteur de famille choisira forcément de protéger les siens plutôt qu’un tiers. Je pense que tous les constructeurs feront le même choix.


Il faut que les piétons qui osent utiliser l’espace urbain aient l’obligation de porter casque, gilet airbag etc.


Cela sera simple et trash, chaque accident amélioreront les systèmes au fil du temps.


Les conducteurs de Mercedes n’ont souvent plus longtemps à vivre, ce sont des voitures de retraités.

Pas logique ce choix.








Liara T’soni a écrit :



Dans le cadre d’un piéton par exemple, la voiture va ralentir automatiquement à côté d’un passage piéton ou peut-être s’il y en a un à proximité de la route. Si un piéton est hors du “champ de vision” de la voiture au moment de traverser, c’est que ce mec a déboulé de nuls parts, et il va se prendre ce qu’il mérite.







Tu sembles oublier un cas spécifique, un passage piéton derrière un bus en contresens (pire cas possible j’en conviens). Perso je suis obligé de ralentir sous les 10km/h car aucune visibilité et piéton prioritaire sur le passage protégé afin que je puisse m’arrêter au cas où. La voiture autonome doit normalement faire de même.



Après le truc qui me dérange, c’est que l’amende de 4 € pour les piétons qui traverse la route avec un passage protégé à moins de 50m n’est jamais appliqué, donc les gens se permettent de traverser n’importe comment…..



Mais non, si t’as 10 piétons autour, les voitures roulent pas vite. Tu peux les percuter tranquillou, t’auras beaucoup de tôle cassée et d’airbags déployés, mais rien de trop grave


Selon moi, pour résoudre ce dilemme éthique, il y a une solution simple : en cas d’accident inévitable, le système laisse le hasard décider qui sauver. Si le système de hasard est correctement implémenté, personne ne sera en tort, puisque personne n’a pris la décision.








Grumlyz a écrit :



Les conducteurs de Mercedes n’ont souvent plus longtemps à vivre, ce sont des voitures de retraités.

Pas logique ce choix.





C’était vrai il y a quelques années. Moins maintenant avec leurs séries pourries A/CLA/GLA/B.



Faux dilemme auquel Mercedes-Benz a apporté la réponse sensée : la voiture est conçue pour protéger ses occupants, point. Les pimpims qui font n’importe quoi sur une voie de circulation automobile, tant pis pour eux.



Sinon, il y a aussi l’amélioration des zones de contact potentielles avec des piétons en cas de collision, comme les capots et les pare-chocs avant, mais les constructeurs automobiles n’ont pas attendu les voiture automatisées pour s’en occuper, voir les tests Euro-NCAP sur Que Choisir entre autres…








odin77 a écrit :



Selon moi, pour résoudre ce dilemme éthique, il y a une solution simple : en cas d’accident inévitable, le système laisse le hasard décider qui sauver. Si le système de hasard est correctement implémenté, personne ne sera en tort, puisque personne n’a pris la décision.





Selon moi, c’est le plus vulnérable qui doit être prioritaire, c’est déjà le cas pour le code de la route.

Le piéton en premier, puis le vélo, puis le scooter, puis la moto, puis la voiture, puis le camion, etc…

Mercedes s’adapte à la société individualiste et aux valeurs de sa clientèle forcément matérialiste et sans doute un peu narcissique (ça va souvent ensemble).









Liara T’soni a écrit :



Outre le fait que la marque essai peut-être de sauver son client, je suis plutôt d’accord.



Dans le cas d’une voiture autonome, s’il y a un problème sur la route, c’est soit un bug de la voiture, soit la faute d’un autre. Je ne vois pas pourquoi on déciderait que le “pilote” est sacrifiable alors qu’il n’a rien demandé.



Dans le cadre d’un piéton par exemple, la voiture va ralentir automatiquement à côté d’un passage piéton ou peut-être s’il y en a un à proximité de la route. Si un piéton est hors du “champ de vision” de la voiture au moment de traverser, c’est que ce mec a déboulé de nuls parts, et il va se prendre ce qu’il mérite.



Sinon, c’est trop facile, je me jette a pied sur une autoroute remplie de voiture autonome et je réalise un vrai génocide.











Liara T’soni a écrit :



Bah écoute :



de 1 : on ne parle pas forcement que des piétons



de 2 : les piétons n’ont rien à faire sur la route, sélection naturelle





[Troll] Cela fait tellement longtemps que je milite pour la

dépénalisation de la ceinture de sécurité …. après tout, si les cons

tiennent tant que cela à crever à la moindre occasion, qui sommes-nous pour les en empêcher

…. [/troll]

&nbsp;

&nbsp;Je suis tellement d’accord avec vous deux, seulement, cela s’appelle de l’eugénisme (ou en tout cas, c’en est une forme), et c’est illégal en europe …..

&nbsp;Parce que si l’on y réfléchit bien, pour prendre en défaut une voiture autonome en ville , il faut l’avoir volontairement cherché.



&nbsp;Actuellement, le seul contre-argument que je reconnais, c’est que les voitures autonomes actuelles ont un champs de vision beaucoup trop perfectible (qui a hurlé tesla ? ^^). Seules les google car par exemple - et à ma connaissance -, on une caméra SUR le toit de la voiture, ce qui leur permet, notamment en ville, de potentiellement détecter des piétons (enfants ?) qui se déplacent vers la route et qui sont dissimulés entre deux véhicules situés contre le trottoir.



&nbsp; Mais une caméra sur le toit, ce n’est pas fashion, donc aucun autre véhicule n’est équipé d’un tel dispositif. A partir de là, on va dans le mur, et l’intelligence artificielle sera tenue responsables des accidents qui ne tarderont pas à arriver, à la place des de commerciaux/designers, réels responsables de la présence de cette faille de conception …..



C’est l’image qu’ils essaient de donner.

Perso, je déteste cette marque et encore plus après cette news.








v1nce a écrit :



L’accident peut-être évitable au prix d’un autre accident.

Une voiture arrive à contre-sens avec 1 personne à bord. Tu peux soit lui rentrer dedans : 2 morts (dont toi), soit te déporter sur le bas côté et faucher 10 piétons.







Je ne suis pas d’accord avec ça.

La voiture va normalement mettre tous les moyens en oeuvre pour éviter la premier collision et/ou en minimiser les conséquences, c’est à dire freiner au maximum et éventuellement tenter de l’éviter. A ce moment là les 10 “pietons” ne font pas partie du calcul car il ne sont pas le danger immédiat. Ils le deviendront si la voiture calcul une manœuvre d’évitement. S’il elle détecte les “piétons”, pour elle ce sera aussi considéré comme un obstacle à éviter (elle n’a que faire de savoir si ce sont des gamins ou des cartons sur le trottoir) et donc la manœuvre n’est plus valable =&gt; la voiture ne fait pas la manœuvre d’évitement. Entre temps les lois de la physiques vont de toute façon empêcher la voiture de faire 12000 tentatives de manœuvres, en général quand c’est comme ça c’est frein maximum et éventuellement une manoeuvre d’évitement si c’est possible… ce qui est rarement le cas !



Qui plus est, dans ton exemple il n’a aucun moyen de savoir ce que va faire l’autre en face: va-t-il se déporter? va-t-il freiner? Va-t-il accélérer etc.. La question de pose alors si tu tentes d’éviter mais que l’autre en face fait pareil =&gt; retour au point de départ.




Tu n’as jamais matté la première saison de TopGear ! C’est à partir de 3min40. <img data-src=" />


Voilà question régler, acheter vous une mercedes plutôt que de vous déplacer à pied bande de paysan <img data-src=" />.


Tu as un piéton qui sort de nul part, la voiture n’a pas le temps de freiner, mais elle peut l’éviter en se jetant par la falaise, avec son passager.



Il existe plein de cas ou la voiture&nbsp;se retrouvera entre deux mauvais choix, et devra bien en sélectionner&nbsp;un, suivant des critères.

&nbsp;


&nbsp;Vu que très peu de conducteurs respectent la priorité des passages piétons, très peu de piétons traversent au passages piétons. <img data-src=" />








Grumlyz a écrit :



Les conducteurs de Mercedes n’ont souvent plus longtemps à vivre, ce sont des voitures de retraités.

Pas logique ce choix.







<img data-src=" />



Sinon y’a bien quelques jeunes des quartiers aussi qui ont ce genre de caisses, mais dans les 2 cas, ils n’ont souvent plus longtemps à vivre non plus… <img data-src=" />

<img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



Faux dilemme auquel Mercedes-Benz a apporté la réponse sensée : la voiture est conçue pour protéger ses occupants, point. Les pimpims qui font n’importe quoi sur une voie de circulation automobile, tant pis pour eux.



Sinon, il y a aussi l’amélioration des zones de contact potentielles avec des piétons en cas de collision, comme les capots et les pare-chocs avant, mais les constructeurs automobiles n’ont pas attendu les voiture automatisées pour s’en occuper, voir les tests Euro-NCAP sur Que Choisir entre autres…





Les pimpims qui font n’importe quoi sur une voie de circulation, ce sont souvent des automobilistes quand même <img data-src=" />

Quand on aura bien fait comprendre aux voitures qu’elles N’ont PAS la priorité sur un passage piéton et qu’elles doivent traiter ça comme un cédez-le-passage (ralentir, regarder si quelqu’un approche, s’arrêter le cas échéant..), on aura bien avancé









t0FF a écrit :



Tu as un piéton qui sort de nul part, la voiture n’a pas le temps de freiner, mais elle peut l’éviter en se jetant par la falaise, avec son passager.



Il existe plein de cas ou la voiture&nbsp;se retrouvera entre deux mauvais choix, et devra bien en sélectionner&nbsp;un, suivant des critères.

&nbsp;





Splatch !







t0FF a écrit :



&nbsp;Vu que très peu de conducteurs respectent la priorité des passages piétons, très peu de piétons traversent au passages piétons. <img data-src=" />





&nbsp;Ok sur ce point, mais ce n’est pas le cas des voitures autonomes. ( tu ne serai pas d’Ardèche par hasard ? )









uzak a écrit :



Les pimpims qui font n’importe quoi sur une voie de circulation, ce sont souvent des automobilistes quand même <img data-src=" />

Quand on aura bien fait comprendre aux voitures qu’elles N’ont PAS la priorité sur un passage piéton et qu’elles doivent traiter ça comme un cédez-le-passage (ralentir, regarder si quelqu’un approche, s’arrêter le cas échéant..), on aura bien avancé





C’est probablement plus simple à faire comprendre à un automate qu’à un automobiliste (moi inclus).









t0FF a écrit :



Tu as un piéton qui sort de nul part, la voiture n’a pas le temps de freiner, mais elle peut l’éviter en se jetant par la falaise, avec son passager.









Mais ça c’est des choix purement à la con qu’un ordinateur ne fera jamais !

On essai d’appliquer des raisonnement humain à une machine analytique.

Jamais un ordinateur va faire ce genre de choix. Pour lui la falaise c’est un “No Go” absolu =&gt; il va tenter de freiner au maximum pour taper le pieton le moins violemment possible, POINT!



Et c’ets encore un exemple à con, parce que si maintenant je te dis: “oui mais et si en arrivant au-dessus de la falaise la voiture constate qu’il y a en-dessous un bateau avec des enfants à bord et qu’en s’y jetant elle tue les enfants? .. voilà on est bien avancé à vouloir imposer des choix qui n’ont pas à être fait.



L’ordinateur va donner la réponse la plus simple selon les contraintes physiques du moment: il peut éviter ou pas, et s’il ne peut pas éviter il exploitera les contraintes physiques au maximum pour réduire les conséquences “matérielles”.












uzak a écrit :



Les pimpims qui font n’importe quoi sur une voie de circulation, ce sont souvent des automobilistes quand même <img data-src=" />





&nbsp;Techniquement parlant, une voiture autonome est aux antipodes d’être susceptible de faire n’importe quoi, et est capable de détecter un passage clouté ainsi qu’un bus à l’arrêt (et donc de prévoir des piétons à venir).



&nbsp;Du coup, retour à la case départ : si un piéton se jette sous les roues d’une voiture autonome et qu’il y parvient, c’est qu’il l’a cherché ….









Mamouth_le_sombre a écrit :



Cela fait tellement longtemps que je milite pour la

dépénalisation de la ceinture de sécurité …. après tout, si les cons

tiennent tant que cela à crever à la moindre occasion, qui sommes-nous pour les en empêcher&nbsp;





Doux rêve… qui va regretter des cons en moins ?

&nbsp;



Mamouth_le_sombre a écrit :



&nbsp;Je suis tellement d’accord avec vous deux, seulement





Merci, nous allons très bien, juste un peu serré dans mon crane.









Le_poilu a écrit :



Mais ça c’est des choix purement à la con qu’un ordinateur ne fera jamais !

On essai d’appliquer des raisonnement humain à une machine analytique.

Jamais un ordinateur va faire ce genre de choix. Pour lui la falaise c’est un “No Go” absolu =&gt; il va tenter de freiner au maximum pour taper le pieton le moins violemment possible, POINT!



Et c’ets encore un exemple à con, parce que si maintenant je te dis: “oui mais et si en arrivant au-dessus de la falaise la voiture constate qu’il y a en-dessous un bateau avec des enfants à bord et qu’en s’y jetant elle tue les enfants? .. voilà on est bien avancé à vouloir imposer des choix qui n’ont pas à être fait.



L’ordinateur va donner la réponse la plus simple selon les contraintes physiques du moment: il peut éviter ou pas, et s’il ne peut pas éviter il exploitera les contraintes physiques au maximum pour réduire les conséquences “matérielles”.





Justement, dans les débats, la question était tournée de manière à sous-entendre que la voiture devrait choisir la falaise ….









Liara T’soni a écrit :



Doux rêve… qui va regretter des cons en moins ?

&nbsp;

Merci, nous allons très bien, juste un peu serré dans mon crane.





My bad, j’étais persuadé d’avoir affaire à deux personnes différentes ^^ Désolé ^^



Entre deux “no go” absolu, l’ordinateur devra bien trancher… Et pour ça, il faut bien donner en amont des poids aux “no go” pour permettre de choisir celui qui est le plus faible des deux “no go”. Le débat il est là.


Vas expliquer ça à la personne que je connais qui pour éviter un scooter venant en face et faisant un écart au dernier moment a délibéremment balancé sa voiture dans le fossé (et bien sûr le scooter a disparu…).

&nbsp;


Eviter les piétons c’est facile, chaque m² de voirie doit être couvert par une caméra de vidéoprotection, les véhicules autonomes auront un accès direct aux vidéos.

Ensuite tout jet de mégot chewing-gum, papier ….. sur la voie publique entrainera une amende de 90€, traverser en dehors des passages protégés, ou quand le petit bonhomme est rouge 135€ ainsi le système de vidéoprotection s’autofinancera.

Tout port de burqa voile ou voile islamique qui empêcherai une identification par le système de reconnaissance faciale distribuant les prunes sus-cités entrainera l’intervention immédiate d’une voiture autonome.



Oubliez la droite molle de nicolas et marine votez pour moi.








Le_poilu a écrit :



Je ne suis pas d’accord avec ça.

La voiture va normalement mettre tous les moyens en oeuvre pour éviter la premier collision et/ou en minimiser les conséquences, c’est à dire freiner au maximum et éventuellement tenter de l’éviter.



Pourquoi forcément freiner ? Pour éviter un accident la meilleure solution peut aussi consister à accélérer&nbsp;pour l’éviter totalement &nbsp;(insertion dans la file) plutôt que de freiner pour minimiser ces conséquences.&nbsp;



A ce moment là les 10 “pietons” ne font pas partie du calcul car il ne sont pas le danger immédiat.



&nbsp;Ils le deviendront si la voiture calcul une manœuvre d’évitement. S’il elle détecte les “piétons”, pour elle ce sera aussi considéré comme un obstacle à éviter (elle n’a que faire de savoir si ce sont des gamins ou des cartons sur le trottoir)



Ca m’étonnerait que le système pondère de la même manière des piétons et des cartons.&nbsp;



&nbsp;et donc la manœuvre n’est plus valable =&gt; la voiture ne fait pas la manœuvre d’évitement. Entre temps les lois de la physiques vont de toute façon empêcher la voiture de faire 12000 tentatives de manœuvres, en général quand c’est comme ça c’est frein maximum et éventuellement une manoeuvre d’évitement si c’est possible… ce qui est rarement le cas !



Qui plus est, dans ton exemple il n’a aucun moyen de savoir ce que va faire l’autre en face: va-t-il se déporter? va-t-il freiner? Va-t-il accélérer etc.. La question de pose alors si tu tentes d’éviter mais que l’autre en face fait pareil =&gt; retour au point de départ.





Tu n’as qu’à mettre les piétons sur une voie de délestage qui est hors d’atteinte du véhicule qui vient en contresens sur une voie unique.

Tu te retrouves avec 2 alternatives : tout droit avec une voiture en sens inverse ou à droite dans le groupe de piétons.&nbsp;



De toutes façons prendre une décision en se basant uniquement sur les conséquences possibles et non sur les responsabilités c’est complètement débile.



Donc pour sauver la vie de 2 ou 3 abrutis qui font n’importe quoi (oui ça existe et ça se voit tous les jours) on va exécuter sommairement (il ne s’agit pas d’autre chose) une ou deux personnes dont le seul tort aura été de prendre place dans un tas de ferraille programmé par des humains appartenant sûrement à la “zélite”…



Je vous dis pas le carnage en période de chasse aux pokemons ou équivalent !! <img data-src=" />



3 membres d’une même famille exécutés sommairement (et donc sans aucun procès) pour sauver la vie d’une demie-douzaine d’abrutis trop occupés à chercher des p’tites bêtes… <img data-src=" />



Le pire étant que ça semble normal pour plein de monde… <img data-src=" />



Bienvenue dans un monde de débiles…


“mais les gens que vous avez décidé de sauver, vous ne savez pas ce qui leur arrive par la suite”&nbsp;Argument un peu foireux, si c’est une autre voiture on peut imaginer que le conducteur fasse n’importe quoi dans la panique mais il peut tout aussi bien réagir correctement. Mais surtout, si on a affaire à une collision avec des piétons, j’ai du mal du suivre où il veut en venir.&nbsp;En fait ce que peut leur arriver par la suite ? Leur donner une chance de s’en sortir indemne ?








uzak a écrit :



Les pimpims qui font n’importe quoi sur une voie de circulation, ce sont souvent des automobilistes quand même <img data-src=" />

Quand on aura bien fait comprendre aux voitures qu’elles N’ont PAS la priorité sur un passage piéton et qu’elles doivent traiter ça comme un cédez-le-passage (ralentir, regarder si quelqu’un approche, s’arrêter le cas échéant..), on aura bien avancé







+1. Et les voitures autonomes pourraient, justement, permettre de limiter ce genre de problèmes.



Ou dans un tunnel…









Le_poilu a écrit :



J’ai toujours trouvé ce débat assez étrange…



Je ne comprends pas à quel moment l’ordinateur aurait un choix à faire.

Normalement une voiture autonome réponds à 2 choses: le code de la route en vigueur et les lois de la physique.

Sauf problème technique (et dans ce cas de toute façon c’est foutu) la voiture est donc censée être restreinte uniquement par cela et aucunement par un quelconque choix éthique. En gros: soit l’accident est physiquement évitable, soit il ne l’est pas. Et dans le second cas la voiture est de toute façon censé être aux limites des contraintes physiques imposées par les conditions de l’accident. Et si c’est le cas alors il n’est certainement pas question de faire un quelconque choix vu que de toute façon la voiture ne peut physiquement pas faire autrement.





UN choix est à faire lorsque l’accident est inévitable, mais qu’il y a plusieurs possibilités pour minimiser les dégâts : soit renverser le piéton, soit se prendre le mur (par exemple).



Il suffit de rendre cette option paramétrable pour le conducteur et la voiture démarre quand le choix est fait

<img data-src=" />


Et c’est la le vrai dilemme, on force le premier “choix” (qui est le plus simple niveau algorithmique), mais comment on assure la sécurité du conducteur au final ?



En tuant plus ?



En créant une situation dangereuse ?



en mettant la voiture en PLS ? :p


Je n’utiliserais jamais un système autonome qui fait ce choix.



&nbsp;Voiture qui roule à 50 km/h en ville, un enfant traverse/tombe du trottoir quelques mètres devant (freinage impossible si près), une voiture arrive en face sur la voie de gauche.



La Mercedes autonome freine et écrase la gamin, je mettrais un coup de volant sur la gauche quitte à me prendre la voiture qui arrive en face.



Je ne voudrais jamais être la personne qui a tué ce gamin avec sa voiture.


En ce moment, je dévore la page Facebook&nbsp;Trolley problem memes, inspirés du dilemme du tramway que cherchent à résoudre, tant bien que mal, les ingénieurs de Mercedes.



(Au fait, pour réagir à la conclusion de l’article, j’ai bien une idée de qui devrait trancher, mais je garde la réponse pour moi, des fois que des ingénieurs ou clients de Mercedes lisent mon commentaire… S’il y avait une vie à sauver ici, ce serait la mienne ! <img data-src=" />)


Ben si il va falloir faire ce genre de choix.

J’ai devant moi une série d’ obstacles que je ne peux pas éviter.

OK je freine.

Mais après ou est-ce que je choisis de finir ma trajectoire ?

&nbsp;l’homme adulte de 90 kgs ?

&nbsp;les 2 enfants de 30 kgs ?&nbsp;

&nbsp;le poteau [en métal ?] &nbsp;de 5 cm de diamètre ?

&nbsp;le poteau [en béton ?] de 40&nbsp;cm de diamètre ?

&nbsp;le trottoir de 10 cm de haut ?

&nbsp;l’affiche publicitaire mobile [en contreplaqué ?] ?



Ou alors ton algo consiste juste à freiner et à tenter d’éviter successivement les obstacles de proche en proche. Quitte à éviter l’affiche pour te jeter sur le poteau en béton. &nbsp;








v1nce a écrit :



Si on part du principe que la voiture respecte le code de la route alors cela parait un choix logique.

&nbsp;







non, faut partir du principe que la voiture, sur recommandations des inspecteurs autoécole, doit s’intégrer à la circulation routière : respecter plus de la moitié du code de la route (feux rouges, clignotants, ronds points) est une faute grave.







uzak a écrit :



Ça tombe bien, Samsung prévoit de s’atteler aux voitures électriques





kilékon^^’



Et deux mercos qui arrivent nez à nez sur un pont 1 voie au dessus d’un ravin… Si elles tapent la voiture d’en face, elle tuent le conducteur, et si elle évitent, elles sautent dans le ravin et tuent leurs conducteurs ?



Laquelle va céder la première ?



Ça va nous rappeler le bon vieux temps des courses folles aux états unis !


Je ne vois même pas pourquoi on se pose cette question.&nbsp;

&nbsp;Pour les voitures “standard” le reflexe de survie animal du conducteur prime de toutes façons et le réflexe sera pour l’humain de tenter de sauver sa peau…&nbsp;il n’a même pas le temps de se poser la question.

Donc si on commence à introduire&nbsp;un autre comportement pour les véhicules autonomes, ce sera totalement aléatoire au niveau&nbsp;du résultat&nbsp;tant que les routes seront fréquentées par les 2 types de véhicules (autonomes vs standards) puisque le véhicule autonome ne peux entrer comme variable la réaction du second véhicule.

Et d’ici à ce qu’il n’y ait QUE des véhicules autonomes… il va encore couler un peu d’eau sous les ponts.


mets 2 personnes qui ont fait un pacte de suicide et se placent sur l’autoroute.

Toutes les bagnoles avec un seul conducteur vont se jeter sur les piles du pont pour éviter ces cons.

Qui recommenceront potentiellement plus tard&nbsp;








uzak a écrit :



Quand on aura bien fait comprendre aux voitures qu’elles N’ont PAS la priorité sur un passage piéton et qu’elles doivent traiter ça comme un cédez-le-passage (ralentir, regarder si quelqu’un approche, s’arrêter le cas échéant..), on aura bien avancé











uzak a écrit :



Quand on aura bien fait comprendre







tu ne peux pas : les automobilistes, certains automobilistes, ne veulent pas savoir ca, ne surtout pas prendre en considération le ralentissement si le passage est vide : c’est de l’obstination de vouloir surtout pas changer.

Donc ca changera pas, sans recours possible.



Si la voiture autonome écrase le gamin, c’est la voiture qui a tué, pas le passager/conducteur de la voiture. Le passager/conducteur n’aura rien à se reprocher.


Poussons plus loin :

Si la voiture d’en face qui n’y est pour rien contient aussi des enfants ?

Donc pour soulager ta conscience tu prends le risque de tuer plusieurs enfants pour t’épargner l’éventuel remord d’en avoir tué un…



Où est la logique là-dedans ?



C’est pas une critique de ma part, ça démontre juste à quel point ce système est complètement débile.

D’autre part, si des cas pareils doivent se produire (choisir qui doit vivre ou mourir) c’est donc que la voiture autonome n’est pas au point, tout simplement.



Bon les gens se sont habitués à avoir un smartphone qui leur dit ce qu’ils doivent faire, quand bouffer, quand baiser, quand aller aux chiottes et avec ce système t’auras une bagnole qui décidera si tu dois vivre ou mourir, ça devient vraiment du grand n’importe quoi tout ça…


ya quand même des Mercedes plus récentes… surtout pour les auto autonomes.

Pourquoi une une vieille Classe C en photo? <img data-src=" />


Et moi je ne voudrais pas être la voiture qui arrive en face.

Remarque je pourrai toujours me déporter pour écraser le gamin.



Pour moi le code de la route doit prévaloir et la voiture appliquant le code de la route elle doit protéger son conducteur quitte à écraser le gamin (elle a aussi le droit d’essayer de l’éviter <img data-src=" /> )

Pour le reste la sélection naturelle fera le tri. Dans 10 générations les enfants survivants auront intégré le concept de code de la route.&nbsp;


Pourquoi ne pas inventer le siege ejectable pour voiture ^^?








trekker92 a écrit :



non, faut partir du principe que la voiture, sur recommandations des inspecteurs autoécole, doit s’intégrer à la circulation routière : respecter plus de la moitié du code de la route (feux rouges, clignotants, ronds points) est une faute grave.





? Pas compris ce que tu voulais dire.



Les inspecteurs d’auto-école conseillent de conduire par mimétisme avec l’environnement et donc de ne pas respecter le code de la route parce que les autres conducteurs ne le font pas ?&nbsp;



&nbsp;



J’ai l’impression que ce ne sera pas paramétrable et que le choix se fera donc en fonction de la marque de la voiture: ceux qui veulent sauver le conducteur prendront telle marque (par exemple Merco, donc), ceux qui préfèreraient se sacrifier prendront telle autre.


Ce débat me semble toujours un peu bidon, je cherche toujours les situations où la voiture n’aurait pas ralenti avant en constatant qu’il y avait des obstacles ou un manque de visibilité ne lui permettant pas de s’arrêter à temps en cas d’obstacle…



Il a raison de dire que 99% du boulot c’est d’éviter les situations, le reste, ça s’appelle un accident, et en général, la situation est déjà tellement mal barrée qu’on a du mal à contrôler quoi que ce soit !


Et ne parlons pas des dérives possibles avec le “tout connecté”…

Voyons voir… : la voiture risque de tuer plusieurs piétons mais après connexion elle voit que ces piétons sont des pauvres dont certains sont même au chômage et donc coûtent chers à la société, alors que le passager a un compte en banque bien rempli, résultat on tue les piétons, CQFD, ça c’est de l’algorithme intelligent et pragmatique !! <img data-src=" />



Autre hypothèse : une vedette du sport ou du showbiz traverse la rue sans regarder parce que elle a autre chose à foutre. Le passager de la voiture n’est qu’un anonyme quelconque. Donc la voiture qui aura bien sûr reconnu le “VIP” enverra l’anonyme dans un mur ou dans un ravin parce que bon, faut pas déconner non plus… <img data-src=" />



Je suis peut-être parano mais qui peut affirmer que ça ne finira pas par arriver l’humain étant ce qu’il est ?


La voiture freine a fond et il existe déja des airbag piétons qui seront surement encore amélioré. Tuer un piétons en ville ça vas devenir compliqué <img data-src=" />


J’aurais tendance à dire qu’en cas d’accident inévitable, la voiture ne doit faire aucun choix autre que celui de freiner le plus possible dans le but de diminuer l’impact.

Peu importe qui on sauve ou on tue, elle n’a pas à choisir qui vit ou qui meurt, si l’accident arrive, il arrivera, il y aura des enquêtes pour découvrir le problème, comment ça pourra être évité à l’avenir. Mais ce n’est pas à une IA de choisir qui vit ou qui meurt, elle doit simplement faire en sorte d’aténuer l’accident qu’un humain aurait finalement pas évité.

C’est triste mais ces IA vont fonctionner à l’apprentissage, et les situations auxquelles on ne pouvait pas penser apparaitront et à partir de là on pourra approcher la perfection.

Si il pleut la voiture roulera moins vite pour parer à tout besoin de freinage d’urgence. Des enfants traversent devant la voiture? La règle sera donc de faire rouler les voitures moins vite lorsqu’elle repère une école ou un lieu de passage connu des enfants(car d’autre voitures auront communiqué le truc via le réseau).&nbsp;



Les voitures totalement autonomes où on approcherait de 0% de morts, ce n’est pas pour tout de suite, ça va demander des années et des années d’apprentissage et de l’open data en masse


Pour aller plus loin on pourra même calculer tes chances de survie à partir de ton historique médical qui sera évidement disponible en ligne.


Je préfère taper une voiture (qui offre une protection à ses occupants) qu’un piéton.


Oui mais ça n’empêche pas que tu risques de tuer des occupants de cette voiture…

Si on pousse plus loin le cynisme on peut aussi se dire que le gamin en question si il est vraiment tout petit devrait être sous la surveillance de ses parents ou d’un adulte quelconque…

Et si il n’est pas tout petit il devrait savoir qu’il faut faire attention quand on traverse une rue…



C’est très complexe et je trouve débile de confier ce genre de décision à une machine qui ne pourra jamais analyser autant de données en aussi peu de temps ou en tous cas pas avant très très longtemps.








yan487 a écrit :



Je n’utiliserais jamais un système autonome qui fait ce choix.



 Voiture qui roule à 50 km/h en ville, un enfant traverse/tombe du trottoir quelques mètres devant (freinage impossible si près), une voiture arrive en face sur la voie de gauche.



La Mercedes autonome freine et écrase la gamin, je mettrais un coup de volant sur la gauche quitte à me prendre la voiture qui arrive en face.



Je ne voudrais jamais être la personne qui a tué ce gamin avec sa voiture.







Un choc frontal en ville après freinage est rarement meurtrier il me semble non ? Donc la voiture pourrait choisir de sauver tout le monde en fait non ?

Et évidemment, même sans choix, des accidents de piétons qui déboulent sur la voie ne sont pas forcement évitables, même avec le meilleur pilote du monde.



“D’autre part, si des cas pareils doivent se produire (choisir qui doit vivre ou mourir) c’est donc que la voiture autonome n’est pas au point, tout simplement. ”

Non, ça veut juste dire que la voiture autonome va rouler dans le monde réel, dans lequel il n’est pas possible de tout prévoir ni de tout éviter, et dans lequel on a parfois le choix entre deux mauvaises options.


Raison de plus pour ne pas confier ce choix à une machine il me semble… <img data-src=" />


“ça s’appelle un accident, et en général, la situation est déjà tellement mal barrée qu’on a du mal à contrôler quoi que ce soit ! ” Le truc c’est que la voiture est capable de faire des choix très complexes dans des situations ou un vrai conducteur aurait juste pilé en tenant de toutes ses forces le volant.

&nbsp;

La voiture autonome va clairement faire baisser le nombre de situations dangereuse, et va même dans certain cas trouver une option qui permettra d’éviter un accident mortel dans une situation ou l’accident était inévitable. Dans certains autres cas, elle devra faire un choix ou l’accident sera de toute façon potentiellement mortel pour quelqu’un, avec plusieurs options sur le choix de la victime.


C’est tout à fait vrai, dans un contexte où tous les véhicules seraient autonomes les risques d’accidents liés au conducteur lui-même seraient quasi-inexistants puisque tout serait manipulé par des cerveaux qui règlent la circulation, mais ça l’article le dit.



Justement on fait quoi pour le 1% d’accidents qui reste ? (encombrement de la voie soudain, quelqu’un qui traverse la route etc…)



Effectivement sauver les occupants du véhicule apparait comme la solution la plus pragmatique et la plus simple à mettre en place puisque ça a toujours été l’objectif premier des systèmes de sécurité embarqués sur les voitures pour des raisons de faisabilité. En plus ça responsabilise d’office les autres usagers de la route et ça c’est bien.



Par ailleurs un véhicule peut s’arranger pour être le moins dangereux possible, il ne pourra jamais sauver une personne imprudente voire suicidaire dans tous les cas même s’il peut peut-être en éviter certains en étant plus réactif et plus optimisé que le conducteur humain.



Pour moi toutes ces interrogations éthiques sur qui on sauve dans un accident entre une voiture et une victime n’ont pas lieu d’être puisqu’on connait déjà la réponse et qu’on la met en œuvre depuis le début des outils de sécurité dans les véhicules.








t0FF a écrit :



…Dans certains autres cas, elle devra faire un choix ou l’accident sera de toute façon potentiellement mortel pour quelqu’un, avec plusieurs options sur le choix de la victime.



Si ces options dépendent uniquement du nombre de victimes potentielles sans tenir compte des responsabilités (ce qui me semble difficile voire impossible) alors ça restera du grand n’importe quoi.

D’autant qu’à l’origine de l’IA il y a des humains et rien d’autre, alors que vous semblez parler de l’IA comme d’une entité supérieure venue d’on ne sait où.

C’est bien la SF mais faudrait peut-être pas trop anticiper… <img data-src=" />

Dans “SF” il y a “science” certes mais il y a aussi “fiction”… <img data-src=" />



Comprends pas ? Pour éviter ce choix cornélien auxquelles on veut soumettre les voitures, ne serait il pas plus simple de creuser des tunnels pour les piétons, de plus, ces tunnels pourraient servir aux réseaux EDF/Opérateur Télécom/Eaux/Gaz. ainsi, on laisserait la chaussée aux véhicules à moteur, et le danger serait grandement neutralisé.


Normal, qui veut acheter une auto qui peut tuer le propriétaire?

Et c’est d’autant plus intéressant, qu’au premier accident corporel pour les occupants le constructeur sera tenu d’améliorer son système.

Alors que dans l’autre cas, il aurait simplement dit que la voiture a limité au mieux les dégâts et que c’est comme ça que ça se passe.



Puis on en est encore où l’IA voit depuis le véhicule, donc ne connait l’environnement que d’un point de vu conducteur. Quand ce seront les carrefours qui géront les flux, bah, il fera au mieux dans son flux.








Mamouth_le_sombre a écrit :



[Troll] Cela fait tellement longtemps que je milite pour la

dépénalisation de la ceinture de sécurité …. après tout, si les cons

tiennent tant que cela à crever à la moindre occasion, qui sommes-nous pour les en empêcher

…. [/troll]





Je réponds quand même sérieusement à tout hasard : la société pénalise ceux qui ne mettent pas leur ceinture car la société paie pour les individus qui passent des semaines ou des mois à l’hôpital en cas d’accident (en tous cas c’est comme ça dans les social-démocraties).

Après, on peut décider du degré de pénalisation du non-port de la ceinture.



Et si deux Mercedes font un accident mortel, qui qui c’est qu’est sauvé ? :)


J’ai déjà fait de l’IA, je n’en parle absolument pas comme d’une entité supérieure. Par contre sa capacité de décision rapide avec beaucoup de paramètres est TRES supérieure à celle de l’humain.&nbsp;

&nbsp;

Pour ce qui est des responsabilités, déjà elles dépendent des pays donc ça implique que ce genre de choix soit paramétrés de façon différentes suivant les pays. Ensuite, elle ne peut pas être la solution à tout : certains accident majeur dans lequel la voiture n’est pas en tord, peuvent être évité par des accident mineurs dans lequel cette fois la voiture est bien en tord. Ce serait une erreur de placer la responsabilité légale comme seul et unique critère.



Bref, l’IA a la possibilité de faire des biens meilleurs choix que des humains en situation d’ultra urgence, mais ces choix doivent être paramétré suivant des critères. Tout le débat est de savoir ce qu’on place comme critère et le poids qu’on leur donne.








Grumlyz a écrit :



C’est l’image qu’ils essaient de donner.

Perso, je déteste cette marque et encore plus après cette news.





Disons les choses de manière plus neutre: Ils ont réussi à rajeunir l’âge médian de la clientèle mais partant d’environ 66-68 ans pour les pays que je connais, ça n’est pas un grand exploit et donc ta remarque sur le côté “voiture de retraité” était plutôt juste.



Bon, à partir du 4ème commentaire qui fait l’analogie entre propriétaire de Mercedes et gros con individualiste friqué qui ne pense pas aux autres, ça suffit.



Tu peux conduire une Mercedes sans forcément être un porc sans valeurs humaines.



Sérieusement. (Et oui, ça se sent, je conduis une Classe C)








t0FF a écrit :



Tu as un piéton qui sort de nul part, la voiture n’a pas le temps de freiner, mais elle peut l’éviter en se jetant par la falaise, avec son passager.



Il existe plein de cas ou la voiture se retrouvera entre deux mauvais choix, et devra bien en sélectionner un, suivant des critères.





Tu as beaucoup de piétons qui se téléportent au milieu de la route ?









kamuisuki a écrit :



Pourquoi ne pas inventer le siege ejectable pour voiture ^^?





C’est vieux, cf Goldfinger dans les années 60http://www.masculin.com/culture/6854-5-gadgets-qui-font-de-james-bond-un-espion-…









ArchangeBlandin a écrit :



Ce débat me semble toujours un peu bidon, je cherche toujours les situations où la voiture n’aurait pas ralenti avant en constatant qu’il y avait des obstacles ou un manque de visibilité ne lui permettant pas de s’arrêter à temps en cas d’obstacle…



Il a raison de dire que 99% du boulot c’est d’éviter les situations, le reste, ça s’appelle un accident, et en général, la situation est déjà tellement mal barrée qu’on a du mal à contrôler quoi que ce soit !





L’être humain, généralement non, mais la voiture autonome a largement le temps de faire des choix et d’agir en conséquence. Donc la question, même si elle ne concernera certainement que quelques très rares cas, mérite d’être posée.



Tss, le mollah Omar roule en mobylette, pas en voiture



<img data-src=" />








Grumlyz a écrit :



Mercedes s’adapte à la société individualiste et aux valeurs de sa clientèle forcément matérialiste et sans doute un peu narcissique (ça va souvent ensemble).





N’importe quoi… On peut décider d’acheter une Mercedes parce que c’est confortable et fiable. Je n’ai jamais roulé en Mercedes donc je ne parle même pas pour moi.







Et si avec ton coup de volant, tu viens frapper une voiture roulant à 50km/h en voie opposée et que tu tues le passager et que toi tu deviens tétraplégique ?



A partir du moment où on rentre dans un réflexion algorithmique amorale (qui ne comprends pas le principe de moralité), tu as le choix entre :





  • Mettre tout les moyens physiques à ta disposition pour freiner avant l’obstacle (quelque soit l’obstacle)

  • Effectuer une manœuvre potentiellement plus dangereuse que le risque de rencontre avec l’obstacle.



    Il ne peut pas y avoir d’autres choix que le premier.


C’est 4 € hors d’un passage piéton, le mettre déjà à 40 € et surtout l’appliquer, ça fera déjà changer les mentalité.


Et si elle redonne la main au conducteur pour qu’il se démerde tout seul avec le dilemme moral/éthique. Hop problème résolu. Ce n’est pas à un algo programmé selon des critères inconnus (mais servant des intérêts eux bien connu) de choisir








Mihashi a écrit :



L’être humain, généralement non, mais la voiture autonome a largement le temps de faire des choix et d’agir en conséquence. Donc la question, même si elle ne concernera certainement que quelques très rares cas, mérite d’être posée.





Je suis pas sur que ca puisse avoir du sens en fait d’un point de vue des automatisme. C’est a mon avis une vision très humaine. Actuellement les voiture autonome si elles sont dans des zones complexes elles vont simplement rouler plus doucement et essayer de prévoir la marche des obstacles mobiles et si elles évaluent un risque (genre un pieton fou) elles vont simplement s’arrêter avant que la situation devienne possiblement dangereuse. Et si elles sont sur une trajectoire de collision et qu’il n’y a pas de solution de sortie sans collision possible elles vont freiner et rester sur la même trajectoire.









seb2411 a écrit :



Tu as beaucoup de piétons qui se téléportent au milieu de la route ?



&nbsp;Oh oui… tous les piétons qui s’engagent sur la route les yeux rivés sur leur portable !



&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;Des piétons qui passe de “marche sur le trottoir” à “tombé sur la route” en une demi seconde, oui ça arrive…





&nbsp;

Sur des durées très courte, un conducteur a peu de chance d’avoir un vrai choix réfléchit, là ou la voiture peut potentiellement faire beaucoup mieux, avec notamment des calculs sur les distances de freinage, des puissances de chocs, des trajectoires dure à imaginés mais meilleurs, etc.


Moi je le fais pour une bonne raison quand je roule en voiture (l’arrêt au passage protégé) , je risque de tomber sur un piéton con comme moi qui forcera le passage piéton (oui je sais c’est complètement con comme comportement, mais je peux pas m’empêcher de faire piler les connards sur le passage protégé <img data-src=" /> )


Quand tu roules à 130 km/h sur l’autoroute il y a toujours une possibilité qu’un événement se produise que tu ne puisses pas éviter (un piéton caché derrière une pile de pont ?). Donc à moins de rouler à 50 km/h et de ralentir à 10 lors de passages « sensibles », même sur autoroutes, il n’est pas possible d’être sûr de pouvoir tout éviter.


Soit on interdit les voitures autonomes, soit on fait en sorte qu’elles puissent faire des choix difficiles moralement de manière efficace et optimal. Il n’y a un entre-deux.



Dans une situation d’urgence, redonner le contrôle au conducteur n’est pas une option viable, puisque le temps qu’il réagisse l’accident aura&nbsp;déjà&nbsp;eu lieu.








yorglaa a écrit :



Oh oui… tous les piétons qui s’engagent sur la route les yeux rivés sur leur portable !





A et ils sont équipé d’un système de teleportation ? <img data-src=" />

Ceux qui sont en train de regarder leur téléphone marchent en général droit et il n’est pas forcement complique de prévoir leur direction.



Non un pain de plastic qui explose le tout <img data-src=" />








t0FF a écrit :



<img data-src=" /> Des piétons qui passe de “marche sur le trottoir” à “tombé sur la route” en une demi seconde, oui ça arrive…





 

Sur des durées très courte, un conducteur a peu de chance d’avoir un vrai choix réfléchit, là ou la voiture peut potentiellement faire beaucoup mieux, avec notamment des calculs sur les distances de freinage, des puissances de chocs, des trajectoires dure à imaginés mais meilleurs, etc.





Ou plus simplement il suffit de rouler plus doucement sur les zones avec des piétons.



&nbsp;Des gens qui ont la priorité, il y en a plein les cimetières. Effectivement, c’est un peu con comme comportement. <img data-src=" />


Sauf que si tu t’arrête alors qu’il y manifestement personne et que quelqu’un te rentre dedans, tu es aussi en faute.








CryoGen a écrit :



Et évidemment, même sans choix, des accidents de piétons qui déboulent sur la voie ne sont pas forcement évitables, même avec le meilleur pilote du monde.





Je pense qu’en roulant à 10km/h, tu peux éviter tout accident létal ou handicapant.

Le meilleur pilote du monde est celui qui roule le moins vite



&nbsp;Tu as déjà conduit ? Prend l’exemple de Mihashi et explique moi comment tu le gères…


Les airbags seraient tous dehors si un autre choix avait été fait…



Franchement, face au suicidaire, je ne pense pas que l’on doive passer trop de temps à essayer de contrer toutes les manières que l’intelligence humaine peut mettre en oeuvre pour mourir.



Concernant les piétons qui traversent n’importe où, un gamin qui déboule entre deux voitures, de mon point de vue, ce n’est qu’une adaptation de la conduite à la situation qui permet de s’arrêter.

Je ne vois pas pourquoi une voiture autonome conclurait qu’il faut rouler à 50 dans une rue étroite avec stationnement des deux côtés sans largeur pour éviter quoi que ce soit. Personnellement, quand il n’y a pas de visibilité sur ce qui est sur les côtés, je ralentis, la voiture autonome fera surement pareil et réagira plus vite que moi, donc les risques de ce type seront bien plus maîtrisés.



La maîtrise des risques, c’est ce qui améliore la sécurité routière, l’affabulation sur les situations rares ne sauve personne.


Non, tu n’es jamais en tord quand on te rentre dedans par l’arrière. La personne qui te rentre dedans n’a qu’à&nbsp;surveiller sa vitesse et&nbsp;sa distance de&nbsp;sécurité.&nbsp;&nbsp;

Le seul et unique cas ou tu n’es pas responsable, c’est dans le cas ou une voiture te rentre dedans, que tu freines mais que le choc te faire rentrer dans la voiture de dedans. C’est le seul cas ou tu peux rentrer dans quelqu’un par l’arrière sans être en tord.








uzak a écrit :



Je pense qu’en roulant à 10km/h, tu peux éviter tout accident létal ou handicapant.

Le meilleur pilote du monde est celui qui roule le moins vite







Hein ? Il est interdit de faire la tortue sur la route. Et non à 10Km/h si un piéton déboule tu peux tout de même le tuer…



Moui, bien&nbsp; sur, c’est un lien de cause à effets <img data-src=" />

<img data-src=" />


Je suis d’accord, l’IA n’est pas supérieure, elle ne fait que ce qu’on a prévu qu’elle fasse, ce qu’on a codé.



Si la responsabilité légale sert de critère de choix au détriment de la vie humaine, alors c’est qu’il faut changer la loi.



Et oui, l’IA réagira vite, mais surtout l’IA sera attentive, réduisant encore plus les situations de choix vital par rapport à un humain qui conduit. Simplifier et dire qu’on va sauver le conducteur permet de passer plus de temps à améliorer l’IA pour éviter que les mauvaises situations n’arrivent.



Je viens de repenser aux vidéos de dashcam (russes souvent) avec des gars qui se jettent sur le capot pour être payés par l’assurance, si le choix de l’IA va vers éviter l’impact avec le piéton (en considérant la vitesse du piéton qui court), elle pourrait devenir destructrice d’autre chose. En général s’arrêter suffit, mais si on met dans l’IA une autre décision, on peut vite aboutir à rentrer dans un obstacle alors qu’on aurait pu s’arrêter et voir le mec se jeter sur le capot.


Le freinage intempestif est pas amendable en France ?

C’est 200chf &nbsp;d’amende ici.



Le fait de freiner pour rien au milieu de la route est une conduite dangereuse amenant à une amende et potentiellement une suspension de permis.



La faute au niveau assurance reste partagée pour celui qui te rentre dedans. (maîtrise du véhicule toussa toussa)








t0FF a écrit :



Tu as déjà conduit ? Prend l’exemple de Mihashi et explique moi comment tu le gères…





Tu n’éviteras pas tous mais dans la grosse majorité des cas (99.999% ?) tu dois pouvoir simplement prévenir d’en arriver a une collision via les automatismes ( calcul des trajectoires des objets, réduire la marche en présence de piétons ou cyclistes, etc.). Et si quelqu’un se suicide en se cachant et ensuite en se jetant sur une voiture sur une autoroute en effet tu ne pourras sûrement pas l’éviter.



Et ça fait 20 ans que je conduits je n’ai pas encore vu de piétons teleporteur ou se cacher derrière les piles de ponts pour se jeter sur ma voiture. Mais je n’ai sûrement pas vu 11000 de ce qu’on peut voir sur les routes.



Erreur d’écriture (je suis sur mon portable) , je voulais dire je marque l’arrêt quand y a un piéton à proximité, forcément un passage piéton vide avec personne, je vais pas m’arrêter.


Ah oui, ça je le fais aussi alors. C’est du respect simple.



Je comprenais que tu marquais l’arrêt à chaque passage piéton pour le plaisir. Quel drôle de plaisir&nbsp;<img data-src=" />


Tuer un piéton en ville, c’est facile quand on est pas attentif, qu’on a une conduite pas adaptée à l’environnement. Les seules fois où une voiture m’a raté de peu, elle n’a pas respecté le code de la route (notamment les passages piétons et les feux).

Concernant les vélos, sans angle mort, la voiture autonome sera logiquement plus efficace pour ne pas les renverser.

Tout le travail sur les voitures autonomes visent à ce que les situations n’arrivent pas par seulement deux facteurs : l’attention et le respect du code de la route (ou du bon sens quand le code de la route a un trou).



Les airbags extérieurs sont encore une rareté, et éviter le choc est toujours la meilleure solution.


Outre le fait que je suis en désaccord avec ton premier point (tous les conducteurs que je connais respectent les passages piétons), avec une voiture autonome justement ces passages seront obligatoirement respectés. Donc ça ne tient pas.


Volvo commercialise un système qui quand il détecte un piéton enclenche le freinage d’urgence et déclenche un airbag au niveau du capot. Les système de protection extérieurs son déja la par contre j’ai jamais vu de retour sur l’efficacité du truc.








v1nce a écrit :



Ou alors ton algo consiste juste à freiner et à tenter d’éviter successivement les obstacles de proche en proche. Quitte à éviter l’affiche pour te jeter sur le poteau en béton. &nbsp;





freiner et tourner = tire tout droit&nbsp;<img data-src=" />



Arrêtez de vous mettre à la place des piétons ou de chercher des incivilités où que ce soit.

On est quand même dans un cas de figure où l’accident est inévitable, tout du moins sans en éviter un autre.

On est pas dans le simple évitement.

Donc la question est:

Achèteriez (ou simplement utiliseriez) vous une voiture qui veut vous tuer ?Et quand ferons nous le lien entre baisse de la mortalité et augmentation du chômage&nbsp;<img data-src=" />









CryoGen a écrit :



Hein ? Il est interdit de faire la tortue sur la route. Et non à 10Km/h si un piéton déboule tu peux tout de même le tuer…





Faut savoir ce qu’on veut dans ce cas.

Ça m’étonne qu’à 10km/h tu n’aies pas le temps de freiner. C’est sûr que si quelqu’un déboule et que tu lui roules dessus…









uzak a écrit :



Je pense qu’en roulant à 10km/h, tu peux éviter tout accident létal ou handicapant.

Le meilleur pilote du monde est celui qui roule le moins vite



<img data-src=" /> Du coup, je roule en marche arrière. <img data-src=" />





ArchangeBlandin a écrit :



Tuer un piéton en ville, c’est facile





Pas toujours, pour certains, j’ai du repasser dessus 7 à 8 fois.



Je venais juste de répondre a un autre de tes posts, ce système est disponible sur leur plus petit modèle ça doit être généralisable dans ce cas.

Le processus est lancé de protéger aussi les utilisateur extérieur à la voiture , une directive européenne et le truc deviens obligatoire l’europe rend régulièrement des éléments de sécurité obligatoire.


Enfin j’ai cru que je resterai incompris&nbsp; <img data-src=" />


Tu n’allais pas assez vite, et ta voiture est trop légère, les angles pas assez saillants.


amende OK mais pourquoi une perte de point ?

&nbsp;


Si seulement on pouvait avoir le choix … Epargner les passages pour SA voiture, épargner les vies en dehors de la voiture pour les AUTRES …


Tu l’as vraiment pris au premier degré ?? Pour corriger le montant de l’amende.

Parce que la je peux pas faire plus gros velu.








seb2411 a écrit :



Tu n’éviteras pas tous mais dans la grosse majorité des cas (99.999% ?) tu dois pouvoir simplement prévenir d’en arriver a une collision via les automatismes ( calcul des trajectoires des objets, réduire la marche en présence de piétons ou cyclistes, etc.). Et si quelqu’un se suicide en se cachant et ensuite en se jetant sur une voiture sur une autoroute en effet tu ne pourras sûrement pas l’éviter.



Et ça fait 20 ans que je conduits je n’ai pas encore vu de piétons teleporteur ou se cacher derrière les piles de ponts pour se jeter sur ma voiture. Mais je n’ai sûrement pas vu 11000 de ce qu’on peut voir sur les routes.



On parle effectivement de&nbsp;la très faible minorité des cas.&nbsp;Ce n’est pas&nbsp;parce que les cas sont faibles que la&nbsp;voiture ne doit pas être capable de prendre une décision.&nbsp;



Je ne conduit que depuis 5 ans, mais j’ai déjà vu le cas d’un cycliste tomber devant moi du trottoir sur la route. Dans mon cas j’ai pu faire un écart. Si il y avait eu une voiture en face, j’aurais du choisir entre rouler sur le cycliste ou me prendre la voiture en face. La voiture autonome aura nécessairement ce genre de choix à faire.

&nbsp;



wpayen a écrit :



Le freinage intempestif est pas amendable en France ?

C’est 200chf &nbsp;d’amende ici.



Le fait de freiner pour rien au milieu de la route est une conduite dangereuse amenant à une amende et potentiellement une suspension de permis.



La faute au niveau assurance reste partagée pour celui qui te rentre dedans. (maîtrise du véhicule toussa toussa)



le&nbsp;freinage intempestif&nbsp;n’est pas illégal en soit en France, mais un agent assermenté peut effectivement considéré que c’est une conduite dangereuse. Par contre pour la responsabilité, en France dans tous les cas elle revient&nbsp;à la personne qui aurait du prévoir la distance de freinage en fonction de sa vitesse.

&nbsp;



Séphi a écrit :



Moui, bien&nbsp; sur, c’est un lien de cause à effets <img data-src=" />

<img data-src=" />



C’était&nbsp;(à moitié) une blague.&nbsp;En dehors de ça, si il n’y a pas de&nbsp;passage piéton a moins de 50m, alors le piéton&nbsp;a la priorité pour traverser&nbsp;sur la route. Quel pourcentage de conducteurs connaissent réellement la priorité&nbsp;envers les piétons ? Et la respecte ?









ArchangeBlandin a écrit :



Tout le travail sur les voitures autonomes visent à ce que les situations n’arrivent pas par seulement deux facteurs : l’attention et le respect du code de la route (ou du bon sens quand le code de la route a un trou).





Je&nbsp; ne pas pas que Mercedes remet en cause le travail sur ces deux facteurs, mais le risque zéro n’existe pas. Ce que Mercedes dit c’est que si cela arrive, la voiture accordera un priorité supérieur au conducteur et ses passagers qu’aux éléments extérieur lors des manoeuvres visant à limiter les dégâts.

&nbsp;

Mais cela va être drôle dans les années à venir lorsque les constructeurs vont définir/publier les priorités de sécurité et les justifier.

Un exemple tout simple: la voiture va faire un accident, c’est certain (partons du principe qu’elle a respecté le code de la route, etc…). L’accident est inévitable. Mais la voiture quelques soit les manoeuvres va percuter soit un piéton A, soit un piéton B. Sur quel critère la voiture (et donc de facto ceux qui l’ont programmé) va t’elle décider ? L’age des piétons, le sexe, la couleur de peau..









t0FF a écrit :



&nbsp; C’était&nbsp;(à moitié) une blague.&nbsp;En dehors de ça, si il n’y a pas de&nbsp;passage piéton a moins de 50m, alors le piéton&nbsp;a la priorité pour traverser&nbsp;sur la route. Quel pourcentage de conducteurs connaissent réellement la priorité&nbsp;envers les piétons ? Et la respecte ?





Avantage aux voitures autonomes qui peuvent calculer cette distance, le conducteur, lui, ne le peut pas.



Je roule en mode eco et en eco conduite, je met tellement de temps à atteindre les 50km/h que quand je peux éviter de ralentir à un passage piéton, je le fais <img data-src=" />



Après, si certains peuvent éprouver un plaisir comme ça, je pense qu’il faudra consulter quelqu’un ^^








gavroche69 a écrit :



De toutes façons prendre une décision en se basant uniquement sur les conséquences possibles et non sur les responsabilités c’est complètement débile.



Donc pour sauver la vie de 2 ou 3 abrutis qui font n’importe quoi (oui ça existe et ça se voit tous les jours) on va exécuter sommairement (il ne s’agit pas d’autre chose) une ou deux personnes dont le seul tort aura été de prendre place dans un tas de ferraille programmé par des humains appartenant sûrement à la “zélite”…



Je vous dis pas le carnage en période de chasse aux pokemons ou équivalent !! <img data-src=" />



3 membres d’une même famille exécutés sommairement (et donc sans aucun procès) pour sauver la vie d’une demie-douzaine d’abrutis trop occupés à chercher des p’tites bêtes… <img data-src=" />



Le pire étant que ça semble normal pour plein de monde… <img data-src=" />



Bienvenue dans un monde de débiles…







D’ailleurs avec un système où le passager de la voiture doit être sacrifié, je me dis que la connerie humaine est tellement illimitée que je suis même sûr des abrutis pourraient être tentés d’aller sur des voies rapides jeter des mannequins sur la route pour regarder te regarder te crasher dans le mur, en filmant évidemment le tout pour le mettre sur youtube ou d’autres plateformes <img data-src=" />.



Le problème sur le net, c’est que tu as pas l’intonation de la voix, donc en fonction de l’activité que tu fais, tu capte pas forcément le second degré à la première lecture.



On va prendre l’excuse de la fatigue, ça va faire crédible ^^


Le fameux dilemme du tramway.. Et avec deux voitures, tu peux peut-être rajouter le dilemme du prisonnier dans l’équation


Tout d’abord cette histoire de “qui sauver, qui ne pas sauver” est surtout un dilemme qui se pose car la technologie des voitures autonome le permet. En effet, aujourd’hui ce dilemme n’existe pas pour l’humain, celui-ci va avoir plutôt une réaction réflexe (freiner, fermer les yeux, serrer les fesses) et donc par définition irréfléchie. Dans le cadre d’une voiture autonome, elle ne prend pas de décision “irréfléchi”, toute action est la conséquence d’une analyse de la situation et des instructions pour celle-ci et ceux dans un temps très court.



Ce dilemme moral n’a pas forcément de réponse absolue; La bonne réponse n’existe pas. Pour le cas présent, ce n’est pas une mauvaise réponse, en effet, on peut tout d’abord supposer que la probabilité que la faute revienne au véhicule soit très faible, il y a beaucoup plus de chance que ce soit de la faute de l’obstacle.

Mercedes essaie aussi d’imiter une réaction normale qui consiste à d’abord chercher à garantir son intégrité.









Ami-Kuns a écrit :



Siège éjectable et parachute comme dans les avions, mais faut prévoir que cela n’éjecte pas quand le toit glisse sur le goudron.<img data-src=" />







Mais pas si tu t’appelles Bond, James Bond







uzak a écrit :



Tout à fait normal de sauver son client. C’est de la fidélisation.

Comment être sûr que les gamins de l’école primaire achèteront des mercedes quand ils seront grands ?







En ne se faisant pas écraser par une mercedes ?










uzak a écrit :



Le fameux dilemme du tramway.. Et avec deux voitures, tu peux peut-être rajouter le dilemme du prisonnier dans l’équation







Et avec un con qui jette des mannequins à la voiture ? <img data-src=" />









M_Michu a écrit :



D’ailleurs avec un système où le passager de la voiture doit être sacrifié, je me dis que la connerie humaine est tellement illimitée que je suis même sûr des abrutis pourraient être tentés d’aller sur des voies rapides jeter des mannequins sur la route pour regarder te regarder te crasher dans le mur, en filmant évidemment le tout pour le mettre sur youtube ou d’autres plateformes <img data-src=" />.







ça peut déjà se faire, un humain au volant serait tout autant surpris de recevoir un mannequin à 90km/h…&nbsp;



Tu oublies une troisième variable : le problème mécanique. Le choix te paraît-il toujours logique ? Enfin, entre choisir de prendre le risque d’écraser des piétons sans aucune protection et de foncer à allure réduite sur un arbre (non parce que s’il y a des piétons ou un manque de visibilité un véhicule automatique devrait adapter son allure comme tout bon conducteur) avec toutes les protections qu’offrent les véhicules modernes, pour moi le choix est vite fait, c’est l’arbre à allure réduite, il offre tout simplement une meilleure chance d’épargner une vie humaine. Enfin, notez qu’entre un piéton et un conducteur, légalement le conducteur est toujours responsable (et si vous y réfléchissez bien c’est logique même si ça peut entraîner des abus).&nbsp;


Ouf je pensais plus a la sword quand je l’ai écrit qu’avoir une réponse.








tazvld a écrit :



En ne se faisant pas écraser par une mercedes ?







Oui enfin y a de fortes chances qu’il n’achète de Mercedes non plus s’il sait que celle ci sacrifie le conducteur <img data-src=" />



Ca existe déja avec le lacher de parpaingdepuis un pont sur l’autoroute.








le podoclaste a écrit :



“Accident en cours. Préférez vous avoir des remords ou des regrets ?”





Pourquoi des remords ? C’est la faute de la voiture !&nbsp;<img data-src=" />









Le_poilu a écrit :



J’ai toujours trouvé ce débat assez étrange…



Je ne comprends pas à quel moment l’ordinateur aurait un choix à faire.

Normalement une voiture autonome réponds à 2 choses: le code de la route en vigueur et les lois de la physique.

Sauf problème technique (et dans ce cas de toute façon c’est foutu) la voiture est donc censée être restreinte uniquement par cela et aucunement par un quelconque choix éthique. En gros: soit l’accident est physiquement évitable, soit il ne l’est pas. Et dans le second cas la voiture est de toute façon censé être aux limites des contraintes physiques imposées par les conditions de l’accident. Et si c’est le cas alors il n’est certainement pas question de faire un quelconque choix vu que de toute façon la voiture ne peut physiquement pas faire autrement.









Gros Gros +1, c’est exactement ça !

&nbsp;“Sauvez le conducteur” est le discours marketing qui reflète simplement la réalité technique de l’absence de la prise en compte de l’environnement.

En tant qu’algo, si je détecte une situation d’urgence, je freine peu importe ce qu’il y’a devant ou derrière. et pas &nbsp;: voyons voir qu’est ce qui se passe si je tourne à fond à droite …

&nbsp;

Le reste c’est du brodage et du blabla autour de l’IA comme si elle était doté de capacité cognitive.

&nbsp;





mr.K a écrit :

&nbsp;freiner et tourner = tire tout droit&nbsp;<img data-src=" />



[...]





C’était vrai avant l’ABS et autres XYZ des voitures d’aujourd’hui








yan487 a écrit :



Je n’utiliserais jamais un système autonome qui fait ce choix.



Voiture qui roule à 50 km/h en ville, un enfant traverse/tombe du trottoir quelques mètres devant (freinage impossible si près), une voiture arrive en face sur la voie de gauche.



La Mercedes autonome freine et écrase la gamin, je mettrais un coup de volant sur la gauche quitte à me prendre la voiture qui arrive en face.



Je ne voudrais jamais être la personne qui a tué ce gamin avec sa voiture.







Personnellement, j’éviterai de m’avancer dans ce que je ferai dans un situation d’urgence. Ton cerveaux est totalement déconnecté et ta réaction peut varier du tout au tout car tu étais en train de penser à quelque chose plutôt qu’à une autre.



Dans ton cas, par exemple, il y a facilement 3-4 réactions : “freiner et prier”, “esquive dans le véhicule en face”, “tentative d’esquive, houps non, pas assez de place !”, “vise au centre, le gamin, avec un peu de chance le gamin passe sous le véhicule sans toucher” . Personnellement c’est ce dernier que j’ai tendance à faire lorsque pour les objets indéfinissable en plein milieu de la route (sac, reste d’un animal… surtout les restes d’animaux, parce que rouler dessus, ça éclabousse et tu te retrouve avec de la viande séché sur tout le bas de caisse).



Ensuite, la situation peut varier, il suffit que dans ta tête tu te rendes compte que tu transportes quelqu’un ou quelque chose et qu’il faut le protéger (dans l’urgence, tu n’a pas forcément le temps de te rendre compte que ce que tu protège c’est qu’un objet, tout ce qui te viens à l’esprit, c’est qu’il faut éviter les dégats) pour que tu choisissent une situation plutôt qu’une autre.





Pour donner un exemple de reflex irréfléchi justement dans le cas d’un arrêt d’urgence, le fait de débrailler lorsque l’on fait un arrêt d’urgence (recommandé) n’est pas systématique et va vraiment dépendre de la personne, même si on vient de le lui dire 5 minute plus tôt.







wpayen a écrit :



Le freinage intempestif est pas amendable en France ?

C’est 200chf  d’amende ici.



Le fait de freiner pour rien au milieu de la route est une conduite dangereuse amenant à une amende et potentiellement une suspension de permis.



La faute au niveau assurance reste partagée pour celui qui te rentre dedans. (maîtrise du véhicule toussa toussa)







Non respect des distances de sécurité, tu es automatiquement fautif à 100%.



Non, a priori, ça n’existe pas en France, sinon avant un radar, les amendes pleuvraient.







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Du coup, je roule en marche arrière. <img data-src=" />



Pas toujours, pour certains, j’ai du repasser dessus 7 à 8 fois.





J’aimais ma première voiture pour ça, avec une parechoc directement au niveau des tibias, si tu ne l’avais pas sur le coup, l’hémorragie dû aux tibias fracturés aurait vite fait de finir le boulot. Du coup, pas besoin de repasser dessus.



&nbsp;Il est pourrit ton algo ! <img data-src=" />&nbsp;



Blague à part, si pour toi urgence = freiner dans 100% des cas, ne fait pas de l’IA.

&nbsp;

Le fait est qu’aujourd’hui une IA est capable de calculer a quelle vitesse elle va percuter le piéton si elle ne fait rien d’autre que freiner, le temps qu’elle a pour faire une manouvre d’évitement, la distance qu’elle aura pour freiner après cette manœuvre, et la vitesse qu’elle aura lorsqu’elle percutera le mur après la manœuvre.

Ensuite, il faut décider&nbsp;si c’est mieux de foncer dans le&nbsp;piéton à 60km/h ou dans le mur à 40 km/h. Ce qui oblige d’avoir un poids pour chacun des deux choix, afin de choisir l’une des deux options. Et ce poids, il est dépend de critères et&nbsp;paramètres définis par le constructeur. D’où le débat ici.&nbsp;



Ce n’est ni du brodage ni du blabla, c’est du paramétrage d’IA qui implique des vies humaines. Mais effectivement, il y a&nbsp;une part de&nbsp;marketing derrière pour ces choix de paramétrage.








uzak a écrit :



Faut savoir ce qu’on veut dans ce cas.

Ça m’étonne qu’à 10km/h tu n’aies pas le temps de freiner. C’est sûr que si quelqu’un déboule et que tu lui roules dessus…







Moi je ne veux rien <img data-src=" />

Mais les piétons qu’on écrase, hors cas de négligence genre texto, on les a rarement en ligne de mire 100m avant. Ils sortent entre deux voitures garées, à &lt;1m de ton capot et boom. Par contre le système autonome aurait peut-être pu tout de même l’éviter (il n’y a pas QUE des cas mortel assuré non plus hein <img data-src=" />)









Vilainkrauko a écrit :



Mettre un siège éjectable dans une voiture pose un “léger” problème : la quantité d’explosif qu’il faut mettre est telle que l’intérieur de la voiture sera ravagée par l’explosion/un incendie !<img data-src=" />







T’as une SLS ? ^^



Elle écrasera le piéton qui lui fait faire le moins de manœuvres.

Et ce à cause d’une vieille recommandation du code de la route qui te dit qu’il vaut mieux freiner que d’essayer de tenter un évitement hasardeux.



Reprenons l’exemple autrement :&nbsp;

Un piéton se trouve sur la route, la voiture peut l’éviter, mais va renverser un piéton sur le trottoir. Si les voitures commencent à écraser les personnes qui se tenaient au bon endroit, on est vraiment mal !

Tu as un suicidaire (ou un arnaqueur) qui se jette sur ton capot/sous tes roues, j’espère bien que la voiture n’ira pas heurter un autre piéton qui n’a rien demandé.



Ma question reste toujours : comment la voiture a-t-elle pu se mettre dans une situation où elle n’a pas vu deux piétons à une vitesse qui ne lui permet pas de s’arrêter ? A par le cas du suicidaire ou de l’arnaqueur, je ne vois pas.








uzak a écrit :



Les pimpims qui font n’importe quoi sur une voie de circulation, ce sont souvent des automobilistes quand même <img data-src=" />

Quand on aura bien fait comprendre aux voitures qu’elles N’ont PAS la priorité sur un passage piéton et qu’elles doivent traiter ça comme un cédez-le-passage (ralentir, regarder si quelqu’un approche, s’arrêter le cas échéant..), on aura bien avancé







Il faut aussi déplacer les passages piétons qui se trouvent sur les sorties de rond pont. Les mettre un peu plus loin les rendraient beaucoup moins dangereux.









ArchangeBlandin a écrit :



Ma question reste toujours : comment la voiture a-t-elle pu se mettre dans une situation où elle n’a pas vu deux piétons à une vitesse qui ne lui permet pas de s’arrêter ? A par le cas du suicidaire ou de l’arnaqueur, je ne vois pas.







L’enfant qui apparait brusquement car caché par une voiture garée par exemple.



Mais sinon je suis d’accord avec toi.









gavroche69 a écrit :





D’autre part, si des cas pareils doivent se produire (choisir qui doit vivre ou mourir) c’est donc que la voiture autonome n’est pas au point, tout simplement.









Donc, pour la majorité des systèmes, on admet que le risque zéro n’existe pas. Mais avec les voitures autonomes, selon toi, c’est possible.



Peux tu expliquer pourquoi ? ^^









wpayen a écrit :



Bon, à partir du 4ème commentaire qui fait l’analogie entre propriétaire de Mercedes et gros con individualiste friqué qui ne pense pas aux autres, ça suffit.



Tu peux conduire une Mercedes sans forcément être un porc sans valeurs humaines.



Sérieusement. (Et oui, ça se sent, je conduis une Classe C)







Surtout que les merco decottent vite ^^









CryoGen a écrit :



Moi je ne veux rien <img data-src=" />

Mais les piétons qu’on écrase, hors cas de négligence genre texto, on les a rarement en ligne de mire 100m avant. Ils sortent entre deux voitures garées, à &lt;1m de ton capot et boom. Par contre le système autonome aurait peut-être pu tout de même l’éviter (il n’y a pas QUE des cas mortel assuré non plus hein <img data-src=" />)





C’est vrai, souvent les enfants ou les animaux, plus petits que les voitures…







eliumnick a écrit :



Il faut aussi déplacer les passages piétons qui se trouvent sur les sorties de rond pont. Les mettre un peu plus loin les rendraient beaucoup moins dangereux.







Vrai qu’ils craignent un peu ceux-là… Juste dans l’accélération de sortie de rond-point..









uzak a écrit :



Faut savoir ce qu’on veut dans ce cas.

Ça m’étonne qu’à 10km/h tu n’aies pas le temps de freiner. C’est sûr que si quelqu’un déboule et que tu lui roules dessus…







J’ai un ami à qui s’est arrivé. Il roulait a 20 dans son lotissement, et un chien a déboulé d’entre 2 voitures. Donc il est passé sur le chien.



Dans un monde parfait, je suis d’accord, mais si tu rentres dans un arbre pour sauver la vie d’un piéton imbécile ( sauf dans le cas d’un problème technique, ou là, il faut trouver le responsable, qui sera surement le proprio si la voiture n’est pas une tesla ), il faut que le piéton rembourse les dégâts. Ce qu’il ne fera pas dans 9 cas sur 10.



Qui plus est, ce n’est pas en bichonnant les piétons et en défonçant le décor avec des voitures autonome que ça va sensibiliser le piéton à être moins con ( au contraire ). Après c’être mangé un bon bout de taule de mon capot, il fera comme on le lui a appris dès sa plus jeune enfance : regarder à droite et à gauche.


Je ne dis pas que c’est possible, je dis juste que je trouve aberrant qu’une machine quelle qu’elle soit puisse décider de qui va vivre ou mourir en fonctions de critères complètement subjectifs issus du cerveau de ceux qui la programme.



Un exemple tout bête et assez courant :



Tu as une poignée de gars qui sortent d’une boîte complètement bourrés et qui font les cons au milieu de la route, au nom de quoi on va sacrifier le passager d’une voiture autonome pour les épargner ?



Attention, je ne dis pas que les mecs bourrés méritent de mourir, je dis juste que le passager du véhicule ne le mérite pas non plus et que donc le choix est impossible sauf à ce qu’on devienne nous aussi des machines jugées incapables (par qui ?) de réfléchir un minimum.

A ce niveau ce n’est plus de l’assistance, c’est carrément de l’esclavage où une certaine “élite” décidera de tout à notre place et bien sûr pour notre plus grand bien. <img data-src=" />



Qui décide qu’une vie vaut moins que X vies ?

C’est d’autant plus débile et hypocrite que dans la vraie vie on hésite pas à sacrifier des centaines voire des milliers de vies pour le confort de quelques-uns, on voit ça tous les jours il me semble…



Qu’une voiture autonome permette de circuler avec un maximum de sécurité c’est très bien mais en aucun cas elle ne doit décider du sort de ses occupants de façon purement mathématique.



Ce que je trouve dommage c’est qu’il semble que le niveau de réflexion de certains se limite à “Chouette je vais pouvoir lire les SMS et en envoyer dans ma voiture autonome sans risquer de me prendre une amende, quel pied !!”. <img data-src=" />








Kazer2.0 a écrit :



Je roule en mode eco et en eco conduite, je met tellement de temps à atteindre les 50km/h que quand je peux éviter de ralentir à un passage piéton, je le fais <img data-src=" />





Si tu veux vraiment faire de l’eco conduite il ne faut pas accélérer doucement pendant longtemps mais fort pendant peu de temps. Plus tôt tu vas atteindre ta vitesse max plus tôt tu rouleras à vitesse stabilisée avec conso au minimum.









yan487 a écrit :



Je ne voudrais jamais être la personne qui a tué ce gamin avec sa voiture.





T’inquiète, elle va le faire à ta place, c’est tout l’intérêt <img data-src=" />&nbsp;

Comme ça ce gamin pigera une bonne fois pour toute que la route n’est pas un terrain de jeu.









gavroche69 a écrit :



Je ne dis pas que c’est possible, je dis juste que je trouve aberrant qu’une machine quelle qu’elle soit puisse décider de qui va vivre ou mourir en fonctions de critères complètement subjectifs issus du cerveau de ceux qui la programme.



Un exemple tout bête et assez courant :



Tu as une poignée de gars qui sortent d’une boîte complètement bourrés et qui font les cons au milieu de la route, au nom de quoi on va sacrifier le passager d’une voiture autonome pour les épargner ?



Attention, je ne dis pas que les mecs bourrés méritent de mourir, je dis juste que le passager du véhicule ne le mérite pas non plus et que donc le choix est impossible sauf à ce qu’on devienne nous aussi des machines jugées incapables (par qui ?) de réfléchir un minimum.

A ce niveau ce n’est plus de l’assistance, c’est carrément de l’esclavage où une certaine “élite” décidera de tout à notre place et bien sûr pour notre plus grand bien. <img data-src=" />





C’est pas déjà le cas ? <img data-src=" />





gavroche69 a écrit :



Qui décide qu’une vie vaut moins que X vies ?

C’est d’autant plus débile et hypocrite que dans la vraie vie on hésite pas à sacrifier des centaines voire des milliers de vies pour le confort de quelques-uns, on voit ça tous les jours il me semble…



Qu’une voiture autonome permette de circuler avec un maximum de sécurité c’est très bien mais en aucun cas elle ne doit décider du sort de ses occupants de façon purement mathématique.



Ce que je trouve dommage c’est qu’il semble que le niveau de réflexion de certains se limite à “Chouette je vais pouvoir lire les SMS et en envoyer dans ma voiture autonome sans risquer de me prendre une amende, quel pied !!”. <img data-src=" />





Je pensais plus à autre chose <img data-src=" />



Soit on interdit les voitures autonomes, soit on accepte que des machines puissent prendre des décisions difficiles.



La première option a l’air d’être meilleurs si on s’intéresse pas au sujet, sauf que quand on prend en compte que les voitures autonomes provoques moins d’accidents et donc&nbsp;moins de morts, ça devient plus compliqué.



Reste la deuxième option, ou on peut imaginer que l’autorisation de la voiture autonome pour circuler passe par un processus de validation de l’état en fonction des chois qu’elle fait. Un peu comme un permis de conduire pour AI.



Tu vois une troisième option que j’aurais oublié ?


Donc toi tu préfères être sûre de tuer quelqu’un plutôt que d’avoir la possibilité de ne tuer personne. Je suis désolé mais là on atteint les limites de ma morale : je n’ai aucun problème à risquer ma vie (ce qui signifie que j’ai une chance de survivre) si je suis certain de sauver une vie, sans juger de l’intelligence d’une personne.&nbsp;



Non mais, réellement, pour moi foncer volontairement sur quelqu'un quand on sait qu'on peut l'éviter c'est un meurtre hein <img data-src=">  





Sinon, en général, je pense que ce choix doit simplement se baser sur des statistiques de survies plutôt que sur un “Oui/non” basique. Il faut juste permettre qu’il y ait de plus grandes chances de survies, prendre en compte le nombre de passagers/piétons/l’environnement… Je ne suis pas certain encore que les voitures autonomes sachent faire entièrement ça, mais je pense qu’elles ne seront prêtes qu’à partir de ce moment là…


Si des gens sortent de boîte bourrés on peut imaginer que c’est la nuit. De nuit, à visibilité réduite, on est censé rouler plus lentement, ce qui réduit fortement les risques de collision ou les dégâts lorsqu’il y en a. J’espère surtout que les véhicules autonomes ne feront pas les mêmes bêtises que les hommes à rouler trop vite dans de pareils cas !&nbsp;

D’ailleurs, la communication entre véhicules autonomes aiderait aussi beaucoup pour éviter ce genre de choses…


Non je ne vois pas de 3ème solution et en fait je n’en vois aucune dès lors qu’on accepte que le véhicule prenne une décision qu’il ne doit pas avoir à prendre.



Donc la voiture fait au mieux mais si un accident doit survenir parce que quasiment inévitable ben il surviendra mais le véhicule n’a pas à juger de la valeur de la vie des uns et des autres en fonction de critères qui seront forcément très subjectifs car issus de cerveaux humains.



C’est ce dernier point qui me pose un problème car ça va beaucoup trop loin alors que rien d’objectif ne permet de prendre la “bonne décision” et surtout pas la notion de “quantité” ou alors c’est qu’on juge l’être humain aux kilos de viande que ça représente… <img data-src=" />



Et je ne parle même pas des débiles qui feront exprès de mettre le véhicule en situation de prendre cette fameuse décision comme l’a signalé très justement un des commentaires. Et vu que ces véhicules seront forcément connectés je n’ose même pas imaginer tous les hackers qui se feront un plaisir de foutre le bordel…



On ne vit pas dans un monde parfait et il serait irresponsable de ne pas en tenir compte …








picatrix a écrit :



Leur choix est logique : les Mercedez sont des voitures onéreuses et donc conduites par des gens fortunés. Seuls les pauvres utilisent les autres véhicules à bas coût comme les Dacia. Donc il faut sauver l’élite de la population, quitte à sacrifier quelques gueux. Bon ça fera des taches de sang sur la capot, mais le chauffeur nettoiera tout ça, il faut bien qu’il justifie son salaire le bougre.







Mouais mouais… tu sais une vieille mercedes c’est pas si cher que ça en occasion… comparé au prix d’une dacia neuve. et si les technologises seront dans un premier temps réservé à l’élite, elles seront par la suite disponibles pour tous.



ou tu laisses faire le régulateur de vitesse, champion du monde de l’accélération sur mon 3008. (ca surprend au début d’ailleurs).


Le bon hasard, ce serait donc que l’IA ne fasse rien, comme si elle avait jamais été là ? <img data-src=" />








t0FF a écrit :



Il est pourrit ton algo ! <img data-src=" /> 



Blague à part, si pour toi urgence = freiner dans 100% des cas, ne fait pas de l’IA.

 

Le fait est qu’aujourd’hui une IA est capable de calculer a quelle vitesse elle va percuter le piéton si elle ne fait rien d’autre que freiner, le temps qu’elle a pour faire une manouvre d’évitement, la distance qu’elle aura pour freiner après cette manœuvre, et la vitesse qu’elle aura lorsqu’elle percutera le mur après la manœuvre.









Le meilleur algo du monde n’est rien sans connaitre toutes les données nécessaires, et de façon suffisamment précise.

A quel moment ta voiture sait-elle qu’il ne va pas y avoir un plaque d’huile, de verglas, un nid de poule ou tout autre paramètre qui va potentiellement fortement allonger la distance de freinage estimée ou empècher la voiture de faire une manoeuvre d’évitement ?



La distance de freinage estimée à l’instant T n’est pas une donnée fiable, tu ne peux pas baser tout un processus de decision sur ce paramètre…



Faut pas oublier quand même que la majorité des tests de voitures autonomes aujourd’hui se font dans des conditions quasi idéales. J’attends de voir la premier voiture autonome capable de rouler sur une route partiellement enneigée, gorgée d’eau, ou le bon vieux “gras mouillée” qu’on trouve souvent chez nous.

Les tests dans le desert du nevada, dans la large banlieu de San Fransisco, ou même sur autoroute chez nous, ça ne représente qu’une infime partie des cas de figure. Donc avant même qu’on en vienne à devoir se demander comment une voiture doit réagir à des situation hautement hypothétique il y a encore ENORMEMENT de boulot…



&nbsp;





t0FF a écrit :



&nbsp;Il est pourrit ton algo ! <img data-src=" />&nbsp;




Blague à part, si pour toi urgence = freiner dans 100% des cas, ne fait pas de l'IA.







Pas de bol je bosse déjà dedans -_-

Situation d’urgence = lorsque plus aucune manœuvre n’est satisfaisante, il faut minimiser les dégâts, c’est à dire freiner avec une certaine force/direction.







t0FF a écrit :



Ensuite, il faut décider&nbsp;si c’est mieux de foncer dans le&nbsp;piéton à 60km/h ou dans le mur à 40 km/h. Ce qui oblige d’avoir un poids pour chacun des deux choix, afin de choisir l’une des deux options. Et ce poids, il est dépend de critères et&nbsp;paramètres définis par le constructeur. D’où le débat ici.&nbsp;&nbsp;



Ce n’est ni du brodage ni du blabla, c’est du paramétrage d’IA qui implique des vies humaines. Mais effectivement, il y a&nbsp;une part de&nbsp;marketing derrière pour ces choix de paramétrage.&nbsp;





Bah justement c’est ce que je dis, il n’y en réalité quasiment pas de choix,&nbsp;une IA ne prend pas de décision, elle détermine la situation actuelle et simule la/les situations future.

La décision est prise par une optimisation sous contrainte dont la seule contrainte est ‘je percute à une vitesse minimum pour faire le moins de dégât possible’.

Ce qui est d’ailleurs la solution la plus pragmatique et la moins complexe à mettre en oeuvre.



Donc dire qu’on choisit &nbsp;“la « qualité » plutôt que la quantité”, c’est bien de la communication pour dire “Notre voiture ignore sciemment les conséquences sur son environnement, parce sinon c’est vraiment la merde en complexité et sur les questions éthiques”



Il n’a pas justification de choix, il y’a une justification d’absence de choix.



&nbsp;

&nbsp;



Jamais dit que je voulais a tout prix tuer quelqu’un. Juste que si la voiture na pas le choix de renverser quelqu’un ( pas forcement “tuer” hein ), je préfère me payer le fautif plutôt que quoi que ce soit d’autre.


Avec leurs voitures de 2 tonnes on avait compris que Mercedes s’en fout de freiner tôt pour éviter les sans-dents <img data-src=" />


Christine est toujours en avance sur son temps : sauver sa peau, enfin sa carrosserie.








Cartmaninpact a écrit :



Avec leurs voitures de 2 tonnes on avait compris que Mercedes s’en fout de freiner tôt pour éviter les sans-dents <img data-src=" />







C’est dommage que, sur leurs derniers modèles, ils aient enlevé le viseur sur le capot…









gavroche69 a écrit :



Non je ne vois pas de 3ème solution et en fait je n’en vois aucune dès lors qu’on accepte que le véhicule prenne une décision qu’il ne doit pas avoir à prendre.



Donc la voiture fait au mieux mais si un accident doit survenir parce que quasiment inévitable ben il surviendra mais le véhicule n’a pas à juger de la valeur de la vie des uns et des autres en fonction de critères qui seront forcément très subjectifs car issus de cerveaux humains.



C’est ce dernier point qui me pose un problème car ça va beaucoup trop loin alors que rien d’objectif ne permet de prendre la “bonne décision” et surtout pas la notion de “quantité” ou alors c’est qu’on juge l’être humain aux kilos de viande que ça représente… <img data-src=" />



Et je ne parle même pas des débiles qui feront exprès de mettre le véhicule en situation de prendre cette fameuse décision comme l’a signalé très justement un des commentaires. Et vu que ces véhicules seront forcément connectés je n’ose même pas imaginer tous les hackers qui se feront un plaisir de foutre le bordel…



On ne vit pas dans un monde parfait et il serait irresponsable de ne pas en tenir compte …





Tout d’abord, la loi de Murphy dit que quelque soit la qualité de ton algo, on aura toujours un cas où l’accident est inévitable. Il faut donc accepter ce cas comme une réalité.

L’avantage qu’on les voitures autonomes, c’est que contrairement à un humain, sont capables d’analyser la situation et de réagir en conséquence. L’humain, lui aura déjà pris au minium une seconde avant de commencer à appuyer sur le frein, laissant largement le temps à un piéton de vérifier les câbles de frein par lui même, et tout ce qui suivra ensuite durant les secondes qui suivent sera du réflexe sans beaucoup de réflexion.

Les voitures autonomes nous donnent ainsi l’occasion de pouvoir nous poser cette question de ce qui est à faire lorsque l’accident est inévitable. Et même, il est nécessaire que l’on se la pose, car il faut bien donner une réponse à l’algo. Un algo qui ne gère pas tout les cas de figure possibles, c’est risquer le bug, c’est risquer un comportement imprévisible.



Le choix est subjectif, oui bien sûr, car il n’existe pas de réponse absolue à ce problème. Cependant dans le secourisme, on t’apprends une chose : mets toi en sécurité avant de porter secours à que ce soit. Ici, on peut imaginer que Mercedes à suivie ce précepte en protégeant d’abord les personnes dans l’habitacle (la voiture est sensé être l’outil du conducteur) avant celle qui se trouve en dehors.



Ben perso, depuis que j’ai commencé, j’ai diminuer de plus d’1,5 litre au 100, avec à 50km/h stabilisé, je descends vers le 3 litres/100 sur mon essence.



Après je me base sur le système de renault avec l’éco score, j’ai 92100, ça doit calculer de façon suffisamment correcte je pense vu qu’il l’intègre, et leur conseil passe dans l’utilisation de l’inertie de la voiture pour justement utiliser le moins possible.








FunnyD a écrit :



Du coup, je roule en marche arrière. <img data-src=" />







Pareil, en plus ça diminue le kilométrage de la voiture <img data-src=" />









Kazer2.0 a écrit :



C’est 4 € hors d’un passage piéton, le mettre déjà à 40 € et surtout l’appliquer, ça fera déjà changer les mentalité.





Dans ce cas là, il va falloir revoir les cadencements des feux aux carrefours qui sont trop souvent à l’avantage des véhicules roulants.





seb2411 a écrit :



Tu as beaucoup de piétons qui se téléportent au milieu de la route ?





Moi pas plus tard que ce week-end. Randonnée, passage en ville et trottoir juste largue pour être emprunté, hurlement canin brusque et puissant sur ma droite, résultat les deux pieds sur la route. <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



J’ai un ami à qui s’est arrivé. Il roulait a 20 dans son lotissement, et un chien a déboulé d’entre 2 voitures. Donc il est passé sur le chien.







Mais un chien fou court 10x plus vite qu’un humain qui traverse, ça m’est arrivé: il a couru au milieu de la route quand sa maitresse à ouvert la porte, c’était un petit chien qui a dû passer entre ma roue avant droite et arrière droite, pour ressortir indemne entre mes 2 roues arrières, je n’ai juste rien eu le temps de faire contre cette fusée, mais si c’était un humain fou j’aurai eu le temps de m’arrêter sans problème <img data-src=" />



Oui, le cadencement des feux à l’avantage de voiture je ne conteste pas. Quand je suis piéton, j’essaye de faire “propre” (j’attends le classique “p’tit bonhomme vert”), mais quand le truc dure 10 mn montre en main, ça commence à être long.



Le pire étant sur Strasbourg, les trams fument les priorités et change les feux des voitures à leur avantage (ils forces le feu pour eux), du coup ma mère à faillit se faire écraser par le classique piéton rouge -&gt; piéton vert donc je commence la traverse -&gt; rerouge la seconde d’après et vert voiture dans l’instant, chose complètement idiot. Il devrait durer AU MINIMUM le temps de traversé d’une personne âgé.



Ah, et pour l’exemple du piéton qui se téléporte, mon exemple de plus tôt reste valide hein, un bus en contresens devant un passage piéton, quand tu entre aperçois le gugus, il s’est comme “téléporté” au milieu de la route <img data-src=" />


On nous avait promis un hoverboard (un vrai), des voyages sur la Lune pas cher, et mêmes des maisons sous l’eau (très con au passage et pas pratique pour fumer sa clope sur la terrasse après manger). Au lieu de çà, on veut nous rendre décérébrés. Je vais donc bichonner ma bonne vieille voiture thermique le plus longtemps possible.

Futur de merde.



Oui, je vieillis.

<img data-src=" />








eliumnick a écrit :



Il faut aussi déplacer les passages piétons qui se trouvent sur les sorties de rond pont. Les mettre un peu plus loin les rendraient beaucoup moins dangereux.





Il est effectivement plus efficace d’adapter l’infrastructure aux conducteurs qui ne respectent pas le code, que de les forcer à le respecter. Je propose donc d’installer des sables mouvants avant les passages piétons.









TaigaIV a écrit :



Il est effectivement plus efficace d’adapter l’infrastructure aux conducteurs qui ne respectent pas le code, que de les forcer à le respecter. Je propose donc d’installer des sables mouvants avant les passages piétons.







Oui, il ne faut surtout pas changer ce code de la route si parfait, et aucune adaptation n’est nécessaire. Seul les mauvais conducteurs veulent l’adapter….



Edit : En y réfléchissant, est ce que la disposition des passages piétons dans les ronds points révèle réellement du code de la route ?









eliumnick a écrit :



Oui, il ne faut surtout pas changer ce code de la route si parfait, et aucune adaptation n’est nécessaire. Seul les mauvais conducteurs veulent l’adapter….



Edit : En y réfléchissant, est ce que la disposition des passages piétons dans les ronds points révèle réellement du code de la route ?





Pas franchement mais l’adaptation de la vitesse aux conditions environnante oui.



Pour une marque dont la clientèle veut être ‘valorisée’, ça me semble logique.&nbsp;


Exact : le client d’abord (en capacité d’acheter), l’humain on verra une autre fois.


“en cas d’accident mortel, Mercedes-Benz préfère sauver le conducteur”



mais à ce moment là ce n’est plus un accident mortel


<img data-src=" /> Ça me rappelle un film. <img data-src=" />








popolski a écrit :



“en cas d’accident mortel, Mercedes-Benz préfère sauver le conducteur”



mais à ce moment là ce n’est plus un accident mortel





Tu veux dire que si tu n’as pas une Mercedes tu n’es pas vivant ?



Vu que les 34 des commentaires parlent de zones urbaines (villes), on supprime les véhicules motorisés des ville, il ne reste plus que les piétons, vélo, métro. Il ne reste qu’à traiter les cas des zones rurales (autoroute, 4 voies, routes national). A moins qu’on fasse des tunnel pour les voitures <img data-src=" /> .








Kazer2.0 a écrit :



Ben perso, depuis que j’ai commencé, j’ai diminuer de plus d’1,5 litre au 100, avec à 50km/h stabilisé, je descends vers le 3 litres/100 sur mon essence.



Après je me base sur le système de renault avec l’éco score, j’ai 92100, ça doit calculer de façon suffisamment correcte je pense vu qu’il l’intègre, et leur conseil passe dans l’utilisation de l’inertie de la voiture pour justement utiliser le moins possible.





Peut être qu’en accélérant plus fort tu gagnerais les 8% qui restent.



En l’absence de visibilité sur les potentiels piétons sans marge d’évitement (à gauche), la voiture doit ralentir.



Ca me parait naturel de le faire, mais je sais que certains ne s’inquiètent pas de ça, leur temps est tellement plus précieux…

Les véhicules autonomes devraient être de parfaits exemples d’adaptation de la conduite à la situation. Ralentir face à des situations incertaines (généralement pas de visibilité), c’est la base. Ensuite, on a l’exemple opposé, sur un route peu chargée avec une totale visibilité (prenons pour exemple les autoroutes allemandes sans limitation), la voiture autonome serait capable de rouler très vite et en sécurité, juste pour indiquer que c’est la situation qui nécessite de réduire la vitesse, pas un problème permanent qu’auront les voitures autonomes.



Ce matin, un mec a craqué et fait des grands gestes comme un taré derrière moi parce que je me suis arrêté à l’orange au feu… J’ai l’impression de pas avoir appris le même code de la route. Mais c’est pour moi l’exemple type de l’empressement en ville (d’autant plus qu’il n’y a pas de temps à gagner, on s’est arrêtés au feu suivant) qui est néfaste à la sécurité.








ArchangeBlandin a écrit :



En l’absence de visibilité sur les potentiels piétons sans marge d’évitement (à gauche), la voiture doit ralentir.







Je n’ai pas dit le contraire. Mais même à 10km/h il y a des cas où il est impossible d’éviter l’accident. C’est tout.

Moi même j’ai eu deux accrochages alors que je roulais à… 0 km/h <img data-src=" /> , et mon père à même été percuté par un piéton (lui à l’arrêt et le piéton qui courrait sur la route en regardant ses pieds <img data-src=" />)



Bref, à force de faire une fixette sur le risque 0, on oubli tout le potentiel humain pour se foutre dans la merde tout seul, et çà la voiture autonome n’y pourra rien changer.









seb2411 a écrit :



Et ça fait 20 ans que je conduits je n’ai pas encore vu de piétons teleporteur ou se cacher derrière les piles de ponts pour se jeter sur ma voiture. Mais je n’ai sûrement pas vu 11000 de ce qu’on peut voir sur les routes.







J’ai eu un seul accident avec un piéton depuis que je conduis. Un enfant qui jouait avec sa trotinette dans la descente de garage, masquée par un mur. Il a déboulé sur la route, je n’ai pas pu l’éviter. Et bien sûr j’ai eu tous les torts pour ma pomme. Ma voiture aurait été autonome, je ne pense pas qu’elle aurait pu l’éviter, juste freiner au maximum comme j’ai fait. Mais au moins c’est l’assurance du véhicule qui aurait mangé, pas moi.









FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Ça me rappelle un film. <img data-src=" />







La Folle Journée de Ferris Bueller ! énorme ce film pour l’époque.



la voiture autonome fera toujours le choix de freiner ou ralentir lorsqu’il y a un événement imprévu, comme un enfant qui surgit devant elle, ou un cycliste qui tombe devant le capot.

L’humain peut tenter de l’éviter (quitte à se prendre la glissière au milieu de la route), ou même juste faire un écart de un ou deux mètres et sauver l’enfant, même si après il va se prendre un retrait pour perte de maîtrise de véhicule en cas d’accident du à l’évitement.

&nbsp;La voiture choisira toujours de respecter sa ligne, et pour ça elle ne sera pas fautive mais est ce que moralement c’est admissible ?


j’ai pas tout lu, j’espère que ce n’est pas un doublon, sinon … ben désolé.



Pour le point 2, je peux être d’accord avec toi mais, en dehors de la gestion des passage piétons, les voitures ne mettent plus jamais une roue sur un trottoir sous peine de destruction immédiate (avec conducteur à l’intérieur). Car dire qu’un piéton ne doit pas être sur la route alors que les conducteurs ont, pour une partie fortement non négligeable, même pas le courage de se garer là où il faut et faire 30m de marche et préfèrent bloquer le passage sur les trottoirs, ça a tendance à me donner envie de génocider les tdc


Entièrement d’accord, en dénonçant la bêtise de certain piéton, je ne cherche absolument pas à blanchir les conducteurs.



&nbsp;Qui sais, peut-être même qu’il s’agit des mêmes personnes.



&nbsp;Et je trouve personnellement que les voitures qui se garent sur les trottoirs ( qui sont comme tu dis, interdit aux voitures, chacun son terrain ) ne sont clairement pas assez verbalisé.



Exemple cette affaire ou un piéton a marché sur une voiture qui prenait tout le trottoir, le mec a été condamné, ce que je trouve débile !








Liara T’soni a écrit :



Bah écoute :



de 1 : on ne parle pas forcement que des piétons



de 2 : les piétons n’ont rien à faire sur la route, sélection naturelle







Les conducteurs qui pensent ça n’ont rien à faire derrière un volant, même si le véhicule n’est pas équipé d’un moteur.



Je vais donc rouler sur les trottoirs, c’est surement plus correct, les piétons seront content d’être sur la route et moi de ne renverser personne…








Liara T’soni a écrit :



Je vais donc rouler sur les trottoirs, c’est surement plus correct, les piétons seront content d’être sur la route et moi de ne renverser personne…







Non, le mieux c’est que tu rendes ton permis et que tu revois les bases (et pas uniquement le code de la route).









TaigaIV a écrit :



Les conducteurs qui pensent ça n’ont rien à faire derrière un volant, même si le véhicule n’est pas équipé d’un moteur.







Quel est l’article du code de la route qui réglemente la circulation des piétons sur la route en milieu urbain ?









TaigaIV a écrit :



Tu veux dire que si tu n’as pas une Mercedes tu n’es pas vivant ?





trop chère pour moi et mon garage est juste assez grand pour y garer une keijidōsha ou k-car si tu préfères









eliumnick a écrit :



Quel est l’article du code de la route qui réglemente la circulation des piétons sur la route en milieu urbain ?







Tu ne connais ni le code de la route, ni google, on laisse vraiment n’importe qui faire n’importe quoi dans ce pays.



Voila de quoi commencer









ArchangeBlandin a écrit :



Ce matin, un mec a craqué et fait des grands gestes comme un taré derrière moi parce que je me suis arrêté à l’orange au feu… J’ai l’impression de pas avoir appris le même code de la route…&nbsp;





Tu vois le mal partout, alors qu’il voulait juste te féliciter <img data-src=" />



Plus sérieux, dans le même genre, il y a les carrefours encombrés où tu ne t’engages pas au vert parce que tu sais que tu seras encore là quand le feu passera au rouge.



Et bien cela me parait clair.



Voyons…



&nbsp;“Lorsqu’une chaussée est bordée d’emplacements réservés aux piétons ou normalement praticables par eux, tels que trottoirs ou accotements, les piétons sont tenus de les utiliser, à l’exclusion de la chaussée.”



“Lorsqu’il ne leur est pas possible d’utiliser les emplacements qui leur sont réservés ou en l’absence de ceux-ci, les piétons peuvent emprunter les autres parties de la route en prenant les précautions nécessaires.”

( traduction : on regarde a droite, on regarde a gauche, on ne ce jette pas sur les voitures ).



“Lorsqu’ils empruntent la chaussée, les piétons doivent circuler près de l’un de ses bords.”



“Les feux de signalisation lumineux réglant la traversée des chaussées par les piétons sont verts ou rouges et comportent un pictogramme. Lorsque la traversée d’une chaussée est réglée par ces feux, les piétons ne doivent s’engager qu’au feu vert.”

( traduction : il y a du taff… ).



“Le fait, pour tout piéton, de contrevenir aux dispositions de la présente section est puni de l’amende prévue pour les contraventions de la première classe.”

( traduction : il y a VRAIMENT du taff… ).








TaigaIV a écrit :



Tu ne connais ni le code de la route, ni google, on laisse vraiment n’importe qui faire n’importe quoi dans ce pays.



Voila de quoi commencer







Hmm je ne vois toujours rien qui réglemente les emplacements des passages piétons.



Toi qui est si fort, tu vas bien me trouver ça en qq secondes.









TaigaIV a écrit :



Tu ne connais ni le code de la route, ni google, on laisse vraiment n’importe qui faire n’importe quoi dans ce pays.



Voila de quoi commencer







Mais sinon t’es de mauvais poil aujourd’hui ? ^^ <img data-src=" />









Liara T’soni a écrit :



Et bien cela me parait clair.



Voyons…



 ”Lorsqu’une chaussée est bordée d’emplacements réservés aux piétons ou normalement praticables par eux, tels que trottoirs ou accotements, les piétons sont tenus de les utiliser, à l’exclusion de la chaussée.”



“Lorsqu’il ne leur est pas possible d’utiliser les emplacements qui leur sont réservés ou en l’absence de ceux-ci, les piétons peuvent emprunter les autres parties de la route en prenant les précautions nécessaires.”

( traduction : on regarde a droite, on regarde a gauche, on ne ce jette pas sur les voitures ).



“Lorsqu’ils empruntent la chaussée, les piétons doivent circuler près de l’un de ses bords.”



“Les feux de signalisation lumineux réglant la traversée des chaussées par les piétons sont verts ou rouges et comportent un pictogramme. Lorsque la traversée d’une chaussée est réglée par ces feux, les piétons ne doivent s’engager qu’au feu vert.”

( traduction : il y a du taff… ).



“Le fait, pour tout piéton, de contrevenir aux dispositions de la présente section est puni de l’amende prévue pour les contraventions de la première classe.”

( traduction : il y a VRAIMENT du taff… ).





Tu es énervé par ce que ton affirmation sur le fait que les piétons n’ont rien à faire sur la chaussée est basée sur du vent ?



à vrai dire mon chef ce demande pourquoi je rigole, j’ai peur qu’il me spot du NX.



&nbsp;et la pertinence de ton commentaire en dit long








eliumnick a écrit :



Hmm je ne vois toujours rien qui réglemente les emplacements des passages piétons.



Toi qui est si fort, tu vas bien me trouver ça en qq secondes.





J’ai déjà dis que je ne pensai pas que ça faisait parti du code de la route (mais ça doit bien être réglementé quelque part), par contre le code de la route est pleins de dispositions allant dans le sens que la route n’est pas un circuit de formule1?







eliumnick a écrit :



Mais sinon t’es de mauvais poil aujourd’hui ? ^^ <img data-src=" />







Oui, ça m’énerve un peu que les gens qui font le choix du moindre effort demandes aux autres d’en faire pour améliorer leur confort.









Liara T’soni a écrit :



à vrai dire mon chef ce demande pourquoi je rigole, j’ai peur qu’il me spot du NX.



 et la pertinence de ton commentaire en dit long







Voila, maintenant que tu as le nez dedans, tu bottes en touche. Mission accomplie.









TaigaIV a écrit :



J’ai déjà dis que je ne pensai pas que ça faisait parti du code de la route (mais ça doit bien être réglementé quelque part), par contre le code de la route est pleins de dispositions allant dans le sens que la route n’est pas un circuit de formule1?







Oui, ça m’énerve un peu que les gens qui font le choix du moindre effort demandes aux autres d’en faire pour améliorer leur confort.







Donc demander à aménager les ronds points pour les rendre moins dangereux, c’est pour toi essayer de le transformer en circuit de f1 ?



Tu te rends compte de ce que tu racontes la ?



Et non, reculer le passage piéton en sortie de rond point de 10m, c’est pas du confort, c’est améliorer la sécurité.









eliumnick a écrit :



Donc demander à aménager les ronds points pour les rendre moins dangereux, c’est pour toi essayer de le transformer en circuit de f1 ?



Tu te rends compte de ce que tu racontes la ?



Et non, reculer le passage piéton en sortie de rond point de 10m, c’est pas du confort, c’est améliorer la sécurité.





Tu te rends compte qu’il suffit de rouler moins vite (ce qui est une obligation dans ce cas) ? Ta proposition est de faire marcher les piétons 20 mètres de plus pour ne pas avoir à lever ton pieds de 2mm ?









TaigaIV a écrit :



Tu te rends compte qu’il suffit de rouler moins vite (ce qui est une obligation dans ce cas) ? Ta proposition est de faire marcher les piétons 20 mètres de plus pour ne pas avoir à lever ton pieds de 2mm ?







Bon j’abandonne, t’as décidé d’être borné et de tout mal voir. Oui o grand TaigaIV tu as raison.

C ‘est bon t’es content ?



Bon reprenons, le but d’un rond point est de fluidifier la circulation. Or, les passages piétons en sorties de rond point ne font que bloquer le rond point. Autant garder des feux dans ce cas la.

Je sais pas depuis combien de temps tu roules, mais il faudrait peut être, pour ta curiosité personnelle, que tu ailles à l’auto école voir comment ils enseignent le passage de rond point, je pense que tu serais surpris.



Et puis arrête d’avoir tant la haine envers les gens qui prennent du plaisir à utiliser leur véhicule ^^









eliumnick a écrit :



Bon j’abandonne, t’as décidé d’être borné et de tout mal voir. Oui o grand TaigaIV tu as raison.

C ‘est bon t’es content ?



Bon reprenons, le but d’un rond point est de fluidifier la circulation. Or, les passages piétons en sorties de rond point ne font que bloquer le rond point. Autant garder des feux dans ce cas la.







Ben oui, comme ça tu pourras profiter tout le temps des feux y compris quand il n’y a personne qui veut traverser…







eliumnick a écrit :



Je sais pas depuis combien de temps tu roules, mais il faudrait peut être, pour ta curiosité personnelle, que tu ailles à l’auto école voir comment ils enseignent le passage de rond point, je pense que tu serais surpris.





Et tu bases ça sur quoi ? Le fait que ça te saoule d’avoir à ralentir ?







eliumnick a écrit :



Et puis arrête d’avoir tant la haine envers les gens qui prennent du plaisir à utiliser leur véhicule ^^





Je trouve que tu te plains beaucoup pour quelqu’un qui prend du plaisir, tant que c’est entre adulte consentent je ne juge pas.









TaigaIV a écrit :



Ben oui, comme ça tu pourras profiter tout le temps des feux y compris quand il n’y a personne qui veut traverser…







Attaque personnelle….







TaigaIV a écrit :



Et tu bases ça sur quoi ? Le fait que ça te saoule d’avoir à ralentir ?







Attaque personnelle….







TaigaIV a écrit :



Je trouve que tu te plains beaucoup pour quelqu’un qui prend du plaisir, tant que c’est entre adulte consentent je ne juge pas.







Attaque personnelle….



Effectivement, j’aime tes arguments pour convaincre qu’il ne faut pas déplacer les passages piétons dans les ronds points.









eliumnick a écrit :



Attaque personnelle….







Tu te prends pour un feu rouge ? Dire du mal des feux rouge c’est t’attaquer personnellement ?







eliumnick a écrit :



Attaque personnelle….







Mais oui, te demander sur quoi tu te bases, c’est t’attaquer personnellement.







eliumnick a écrit :



Attaque personnelle….







Relever des incohérences, c’est t’attaquer personnellement.







eliumnick a écrit :



Effectivement, j’aime tes arguments pour convaincre qu’il ne faut pas déplacer les passages piétons dans les ronds points.







Tu les aimes tellement que tu as fait une petite pirouette pour éviter de répondre, je résume : il n’y a pas lieu d’emmerder les piétons pour ton confort, le rond point garde un avantage sur le feu (en partant du principe qu’il est à un endroit ou son usage est adapté).



Si c’est génant de mettre les passages piétons là où les voitures sont en train d’accélérer,&nbsp; alors ça fait peur de devoir traverser plus loin, une fois qu’elles ont repris de la vitesse.








TaigaIV a écrit :



Tu te prends pour un feu rouge ? Dire du mal des feux rouge c’est t’attaquer personnellement ?











TaigaIV a écrit :



Ben oui, comme ça tu pourras profiter tout le temps des feux y compris quand il n’y a personne qui veut traverser…







Sous entendu : tu grilles tout le temps les feux, mais bien sur ce n’est pas une attaque personnel.







TaigaIV a écrit :



Mais oui, te demander sur quoi tu te bases, c’est t’attaquer personnellement.











TaigaIV a écrit :



Et tu bases ça sur quoi ? Le fait que ça te saoule d’avoir à ralentir ?







Tu assumes que je propose ca uniquement pour rouler plus vite.







TaigaIV a écrit :



Relever des incohérences, c’est t’attaquer personnellement.











TaigaIV a écrit :



Je trouve que tu te plains beaucoup pour quelqu’un qui prend du plaisir, tant que c’est entre adulte consentent je ne juge pas.







Tu assumes que je me comporte comme un enfant.







TaigaIV a écrit :



Tu les aimes tellement que tu as fait une petite pirouette pour éviter de répondre, je résume : il n’y a pas lieu d’emmerder les piétons pour ton confort, le rond point garde un avantage sur le feu (en partant du principe qu’il est à un endroit ou son usage est adapté).







Pour mon confort ? Vraiment ? Tu n’as pas lu ce que j’ai écris ? Essayer de rendre un endroit dangereux moins dangereux, tu assimiles ca à du confort ? Vraiment ?









levhieu a écrit :



Si c’est génant de mettre les passages piétons là où les voitures sont en train d’accélérer,  alors ça fait peur de devoir traverser plus loin, une fois qu’elles ont repris de la vitesse.







C’est surtout que sur les plus gros ronds points, les voitures n’ont pas forcément une bonne visibilité pour voir si il y a des piétons ou non. Dans les ronds point avec plusieurs voix, c’est encore plus flagrant.



Sur Nantes, on est très fort niveaux rond points, entre ceux à 2 ou 3 voix, ceux qui sont collés, ceux avec des feux, ceux avec des tramways, etc…



J’ai eu une Mercedes et je ne suis pas un nanti pour autan.



Je l’avais acheté d’occasion, et suivant un cahier des charges précis (bien que personnel bien entendu), le modèle de véhicule que j’avais acheté était le seul qui y répondait.



Pour le même prix, j’aurai pu acheté une Renault ou une Dacia.

(D’ailleurs, comme n’importe-quel produit d’appel, le 1er prix DACIA pour un véhicule neuf peut être très intéressant mais quand vous y ajouté les options pour avoir le même niveau de prestation, une mercedes d’occasion (ou autre véhicule) peut-être plus intéressant.&nbsp; &nbsp;

&nbsp;&nbsp;

Votre type de commentaire n’importe rien sur le fond du débat.








TaigaIV a écrit :



Oui, ça m’énerve un peu que les gens qui font le choix du moindre effort demandes aux autres d’en faire pour améliorer leur confort.







Parce que le piéton qui traverse n’importe comment n’est pas en tort lui ? <img data-src=" />

Ca marche dans les deux sens.



Et oui, je trouverai çà pas mal d’avoir des passages piétons avec des emplacements parfois plus réfléchi. Et plus nombreux parfois.









RuMaRoCO a écrit :



J’ai eu une Mercedes et je ne suis pas un nanti pour autan.





effectivement c’est une marque prisée aussi par les gitans.

voler des poules ça rapporte bien …









CryoGen a écrit :



Parce que le piéton qui traverse n’importe comment n’est pas en tort lui ? <img data-src=" />

Ca marche dans les deux sens.







Ça dépend, il y a tout un tas de cas pour lesquels il n’est pas en tord voir carrément prioritaire. Ceux qui font n’importe quoi ne peuvent pas servir d’excuses aux automobilistes pour également faire n’importe quoi.







CryoGen a écrit :



Et oui, je trouverai çà pas mal d’avoir des passages piétons avec des emplacements parfois plus réfléchi. Et plus nombreux parfois.





Je doute que les passages piétons soient posés aux hasards.









eliumnick a écrit :



Sous entendu : tu grilles tout le temps les feux, mais bien sur ce n’est pas une attaque personnel.







Le sous entendu n’existe que dans tête, il est d’ailleurs bien pratique pour passer à côté de ce que je racontais.







eliumnick a écrit :



Tu assumes que je propose ca uniquement pour rouler plus vite.







Encore faux, j’assume que c’est pour ne pas rouler moins vite, ce qui n’est pas tout à fait pareil.







eliumnick a écrit :



Tu assumes que je me comporte comme un enfant.







Je crois que le verbe que tu voulais utiliser est présumer.







eliumnick a écrit :



Pour mon confort ? Vraiment ? Tu n’as pas lu ce que j’ai écris ? Essayer de rendre un endroit dangereux moins dangereux, tu assimiles ca à du confort ? Vraiment ?





Si si j’ai lu, et je ne suis pas parti dans un gros délire pour éviter toute discussion avec interlocuteur.









TaigaIV a écrit :



Le sous entendu n’existe que dans tête, il est d’ailleurs bien pratique pour passer à côté de ce que je racontais.







Encore faux, j’assume que c’est pour ne pas rouler moins vite, ce qui n’est pas tout à fait pareil.







Je crois que le verbe que tu voulais utiliser est présumer.





Si si j’ai lu, et je ne suis pas parti dans un gros délire pour éviter toute discussion avec interlocuteur.







Ok, je suis obligé de constater que l’honnêteté intellectuelle n’est pas ton fort <img data-src=" />



Bonne journée à toi.









eliumnick a écrit :



Ok, je suis obligé de constater que l’honnêteté intellectuelle n’est pas ton fort <img data-src=" />



Bonne journée à toi.







Lol, c’est l’hôpital qui se fout de la poutre. Tu as balancé trois arguments bidon auxquels j’ai répondu, depuis tu caches la misère en te faisant passer pour une victime du méchant TaigaIV.



Celui qui dit qu’un piéton est prioritaire pour traverser n’importe&nbsp;ou sur&nbsp;une route, dès qu’il n’y a pas de passage piéton à moins de 50m.


Je perds des points en le faisant <img data-src=" />



Puis bon, si c’est pour monter à 50km/h en 1 seconde et devoir freiner pour réaccélérer, tu gagnes pas grands chose avec la circulation. Je préfère rouler “smooth” avec le traffic.


Ouai j’ai vu ce genre de rond-point, ça fait peur quand tu connais que le rond-point classique.



Dangereux d’ailleurs, j’ai manqué de griller un feu qui traîner au milieu du rond-point, quelle idée alors que le rond-point est justement là pour virer le feu tricolore. Après pour les ronds-points double voies, le code de la route est suffisamment clair sur le placement.








OlivierJ a écrit :



Génie&nbsp;<img data-src=" />





Même pas, c’est aussi un projet Google d’“améliorer” l’humain. Entre le piéton et le conducteur sera sauvé celui qui a posté le plus de vidéos de lolcats sur youtube









eliumnick a écrit :



Bon j’abandonne, t’as décidé d’être borné et de tout mal voir. Oui o grand TaigaIV tu as raison.

C ‘est bon t’es content ?





&nbsp;Je t’invite à regarder l’historique des commentaires des comptes TaigaXXX depuis l’époque pci. Tout n’est peut-être pas à prendre au 1er degré ;-)









Le_poilu a écrit :



Faut pas oublier quand même que la majorité des tests de voitures autonomes aujourd’hui se font dans des conditions quasi idéales. J’attends de voir la premier voiture autonome capable de rouler sur une route partiellement enneigée, gorgée d’eau, ou le bon vieux “gras mouillée” qu’on trouve souvent chez nous.

Les tests dans le desert du nevada, dans la large banlieu de San Fransisco, ou même sur autoroute chez nous, ça ne représente qu’une infime partie des cas de figure.



Effectivement la conduite aux USA et en Europe pour qui a déjà fait les deux, ça n’est absolument pas la même chose…



Le plus drôle c’est que personne ne s’est posé de question concernant la prise en charge des assurances .

Pourtant il faut s’attendre au pire ^^


Perso je trouve logique que la voiture choisisse le conducteur (en dehors du fait qu’on n’achèterait pas un véhicule qui ne placerait la vie du conducteur et des passagers au 1er plan)

Car le conducteur n’a aucun contrôle sur la voiture, tandis que l’autre “victime” peut éventuellement agir et sauver sa vie.



Donc en théorie il pourrait y avoir moins de victimes en choisissant de sauver le conducteur (sauf si la voiture fait un strike dans une foule évidemment…)